Know99判決書

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23126號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃子濬即黃凱威賴雅婷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣270,000元，其中之新臺幣101,176元，及自民國113 年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）270,000元，到期日民國113年5月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金101,176元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-28

SLDV-113-司票-23126-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第850號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏楠（原名：林敬玹）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第220 75號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：主文林宏楠犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林宏楠因得知賴培宸邀約其配偶外出至中壢夜市而心生不滿，遂代替其配偶赴約，並於民國111年4月17日晚上7時許前往該處。林宏楠與賴培宸見面後，隨即基於傷害賴培宸身體之犯意，先徒手毆打賴培宸，再要求賴培宸與其同車前往他處，賴培宸因見林宏楠有友人即林津詳、謝時傑（林津詳、謝時傑所涉傷害、妨害自由、恐嚇取財未遂等罪嫌部分，均業經檢察官另為不起訴處分）陪同，雖不甚情願，仍與林宏楠一同乘車前往桃園市中壢區龍岡大操場。於路途中，林宏楠基於恐嚇之犯意，對賴培宸恫嚇稱「你最好不要報警，假如你報警的話，你會更慘的，你自己想想看。」等語，以此加害賴培宸身體之事恐嚇賴培宸，使賴培宸心生畏懼。林宏楠與賴培宸抵達龍岡大操場後，林宏楠接續徒手毆打賴培宸，使賴培宸受有額頭擦傷、嘴唇擦傷、下唇撕裂傷、左手臂、左下肢挫傷等傷害。林宏楠復意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，要求賴培宸賠償其損失，賴培宸因恐若不配合將再遭毆打，致賴培宸心生畏懼，表示願賠償林宏楠新臺幣（下同）3萬6,000元，林宏楠便要求賴培宸想辦法籌款，賴培宸即聯繫友人黃昱凱、黃凱軒，然無法立即籌得上開款項交付，林宏楠遂再搭載賴培宸前去超商購買本票使用。嗣經黃昱凱、黃凱軒發覺有異，報警處理，經警循線追查，於111年4月17日晚上9時47分許（起訴書誤載為翌【18】日清晨1時15分，應予更正），在桃園市○○區○○路000號（起訴書誤載為志廣路38號，應予更正）之超商前發現林宏楠及賴培宸，林宏楠所為恐嚇取財犯行因而未遂。二、案經賴培宸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林宏楠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（112年度訴字第850號【下稱本院卷】第186頁、第188頁、第190頁），核與證人即告訴人賴培宸、同案被告林津詳、同案被告謝時傑於警詢、偵查中之證述、證人黃昱凱及黃凱軒於警詢證述之情節大致相符（111年度偵字第22075號【下稱偵卷】第 43頁至第47頁、第57頁至第61頁、第71頁至第75頁反面、第 79頁至第81頁、第85頁至第87頁反面、第195頁正反面、第1 99頁正反面、第241頁至第247頁、第261頁至第263頁反面），復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所及普仁派出所員警出具之職務報告、告訴人之傷勢照片各1份在卷可稽（偵卷第101頁至第11 3頁），足認被告任意性自白應與事實相符，堪與採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告於密接時間向告訴人為傷害、恐嚇及恐嚇取財未遂之行為，均起因於被告與告訴人間之感情糾紛，乃出於同一意思決意，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。㈣被告已著手實施恐嚇取財之犯行，使告訴人心生畏懼，惟於告訴人尚未交物財物之情形下即為警逮捕，應僅論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打、威脅，並恐嚇告訴人交付款項，造成告訴人之身體、自由、財產法益受有侵害，所為殊值非難。並考量被告於本院準備程序坦承犯行，但未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪動機為感情糾紛、以徒手傷害及言語恐嚇之犯罪手段、暨其於本院審理時所述高職畢業之智識程度、入監前從事服務業、須扶養3位小孩之生活狀況（本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末就扣案之鋁製球棒，既非被告所有，亦無證據顯示係供被告為本案犯行所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項、第305條、第346條第3項、第1項。

2024-10-21

TYDM-112-訴-850-20241021-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第709號聲請人黃凱玲聲請人因遺失國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-17

SLDV-113-司催-709-20241017-1

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡更一字第6號原告呂國輝被告林陳妹李陳秀王義雄陳尤印（民國113年9月16日死亡）陳德義陳千惠陳芃光詹培妙林建宇王傅惠雲傅彩珠傅靜君施慧卿施金蓮施竣棋施魁泉施金鶯施金蘭施魁偉施金鈴施諭蓁許心瑜許家卉居新北市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 許宏銘國內最後戶籍地：新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）許百美施宗三許富雄許育棋許育倩許育祥藍宏銘國內最後戶籍地：新北市○○區○○路000 號施文蕙施文程藍麗玉陳尤利黃淳琳陳尤雙陳怡方廖美華廖美惠廖月琴廖荐閎上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文附表編號2所示之被告應就被繼承人施江忠所有坐落新北市○○區○ ○段000地號（面積19平方公尺）土地應有部分2分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號（面積19平方公尺）土地，均准予變賣，所得價金均由兩造各依如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。事實及理由要領一、程序部分：（一）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。原告原以訴外人陳梅花為被告，然陳梅花已於訴訟程序進行中之民國 112年9月12日死亡，茲由原告具狀聲明由陳梅花之繼承人即被告廖美華、廖美惠、廖月琴、廖荐閎承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。（二）次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，第262條第1項前段、第2項前段，亦有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告王傅惠雲、傅彩珠、傅靜君、施慧卿、施金蓮、施竣棋、施魁泉、施金鶯、施金蘭、施魁偉、施金鈴、施諭蓁、許心瑜、許家卉、許宏銘、許百美、施宗三、許富雄、許育棋、許育倩、許育祥、藍宏銘、施文蕙、施文程、藍麗玉應就被繼承人施江忠所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地，應有部分1/2，辦理繼承登記。（二）兩造共有坐落於新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之。並撤回對陳映如、許家嘉、許湘函、許湘昀、陳梅花、黃凱琳、黃淳淵之訴，合於上開規定，亦應予准許。（三）本件被告林陳妹、李陳秀、王義雄、陳尤印、陳德義、陳千惠、陳芃光、詹培妙、林建宇、王傅惠雲、傅彩珠、傅靜君、施慧卿、施金蓮、施竣棋、施魁泉、施金鶯、施金蘭、施魁偉、施金鈴、施諭蓁、許心瑜、許家卉、許宏銘、許百美、施宗三、許富雄、藍宏銘、施文蕙、施文程、藍麗玉、陳尤利、黃淳琳、陳尤雙、陳怡方、廖美華、廖美惠、廖月琴、廖荐閎均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（四）至被告陳尤印雖於113年9月16日死亡，惟本案已於113年9 月9日辯論終結，依民事訴訟法第188條第1項但書規定，本於其辯論之裁判仍得宣示之，並應於當事人承受訴訟後送達判決，附此敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事撤回部分起訴暨變更訴之聲明狀及民事變更訴之聲明狀所載（本院卷一第15至18頁、卷二第233至239頁、卷三第67至73頁）及113年9月9日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）原告主張坐落於新北市○○區○○段000地號土地（面積為19 平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，且兩造就系爭土地之權利範圍（即應有部分）如附表所示等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本為證（本院卷一第161至166 頁），並為被告許育棋、許育倩、許育祥所不爭執；又其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真。（二）按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護、不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可。查被告王傅惠雲、傅彩珠、傅靜君、施慧卿、施金蓮、施竣棋、施魁泉、施金鶯、施金蘭、施魁偉、施金鈴、施諭蓁、許心瑜、許家卉、許宏銘、許百美、施宗三、許富雄、許育棋、許育倩、許育祥、藍宏銘、施文蕙、施文程、藍麗玉均為被繼承人施江忠之繼承人，惟其等均未就被繼承人施江忠之遺產即系爭土地應有部分1/2辦理繼承登記，是原告訴請其等就被繼承人施江忠部分分別辦理繼承登記，即屬有據。（三）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第823條第1項、第830 條分別定有明文。經核，兩造間就系爭土地，並未訂有不能分割之契約，且系爭土地依其性質或使用目的亦非不能分割，而兩造對於分割方法既未能達成協議，是原告請求裁判分割，即無不合。（四）又裁判分割共有物，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第824條第1至 4項所明定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。經查，系爭土地僅19平方公尺，共有人甚多，爰斟酌共有人意願、共有物性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認應以系爭房地變價分割為對全體共有人為最有利之分割方法，所得價金按如附表所示之兩造就系爭土地應有部分比例分配予兩造，較符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之本旨，爰判決如主文第1項所示。四、從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣所得價金均依附表所示兩造應有部分比例分配之。五、本件係因共有物分割事件涉訟，係由法院酌定分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，但本院認為訴訟費用應由兩造按應有部分（即權利範圍）比例負擔，始屬公平，爰依民事訴訟法第80條之1酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日書記官詹昕容附表：　　　　　　土地坐落：新北市○○區○○段000地號土地面積：19平方公尺編號姓名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例備註 1 原告呂國輝 144分之4 144分之4 2 被告王傅惠雲、傅彩珠、傅靜君、施慧卿、施金蓮、施竣棋、施魁泉、施金鶯、施金蘭、施魁偉、施金鈴、施諭蓁、許心瑜、許家卉、許宏銘、許百美、施宗三、許富雄、許育棋、許育倩、許育祥、藍宏銘、施文蕙、施文程、藍麗玉公同共有 2分之1 2分之1 （連帶負擔）原共有人施江忠；未辦理繼承登記。 3 被告林陳妹 24分之1 4分之1 4 被告李陳秀 24分之1 24分之1 5 被告王義雄 24分之1 24分之1 6 被告陳尤印 96分之1 96分之1 7 被告陳德義 96分之1 96分之1 8 被告陳千惠 4分之1 4分之1 9 被告陳芃光 96分之1 96分之1 10 被告詹培妙 24分之1 24分之1 11 被告林建宇 144分之2 144分之2 12 被告黃淳琳、廖美華、廖美惠、廖月琴、廖荐閎、陳尤利、陳尤印、陳尤雙、陳怡方、陳德義公同共有 96分之1 96分之1 （連帶負擔）被繼承人陳尤同

2024-10-17

PCEV-112-板簡更一-6-20241017-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第38號聲請人曾秀花相對人即失蹤人黃凱祥失蹤前籍設：桃園市復興區羅浮里8 鄰高上列聲請人聲請對失蹤人黃凱祥為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人黃凱祥（男，民國00年0月00日生，失蹤前籍設：桃園市○○區○○里0鄰○○00號，身分證統一編號：Z00000000 0號）為宣告死亡之公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。三、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。四、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人黃凱祥之母親，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○里0鄰○○00號，然相對人於1 06年9月3日與友人出門後即不知去向，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出兩造之戶口名簿、　　桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理失蹤人口案件登記表等件為證，並經本院依職權調閱相對人之出入境資料、　　在監在押紀錄表、110至112年度個人所得資料、勞保及健保投保資料等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄，是本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於106年9月 3日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、綜上，相對人於106年9月3日失蹤時為29歲，失蹤迄今既已逾7年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，自應准許。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-15

TYDV-113-亡-38-20241015-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人公設辯護人廖彥傑、王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決如下：主文張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」所示。事實甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號）一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為：㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發還)。㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上情(上開贓物已發還)。二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人，故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年發生的，伊有不在場證明云云。惟查：　㈠就事實欄甲部分：　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同，畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看，這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符，至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。㈡就事實欄乙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　㈢就事實欄丙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-70-20241011-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第432號聲請人即債務人黃煜棋即黃凱昱代理人劉彥呈律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃忠文附件：　一、請說明聲請人目前任職單位及平均每月薪資為何？並提出最近6個月之薪資證明文件。二、聲請人及其受扶養人有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助、育兒補助等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。　　　　三、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自民國111年5月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。

2024-10-11

TYDV-113-消債更-432-20241011-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人公設辯護人廖彥傑、王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決如下：主文張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」所示。事實甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號）一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為：㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發還)。㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上情(上開贓物已發還)。二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人，故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年發生的，伊有不在場證明云云。惟查：　㈠就事實欄甲部分：　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同，畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看，這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符，至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。㈡就事實欄乙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　㈢就事實欄丙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-11-20241011-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第11號 113年度審原易字第48號 113年度審原易字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人公設辯護人廖彥傑、王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33527 號、第33567號、第35004號、第56263號）、追加起訴(113年度偵字第2075號）、提起公訴(112年度偵字第45827號)，本院判決如下：主文張傑明所犯之罪所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收欄」所示。事實甲、113年度審原易字第11號（112年度偵字第33527號、第33567 號、第35004號、第56263號）一、張傑明意圖為自己不法所有，為下列行為：㈠於民國112年5月30日9時39分許，在址設桃園市○○區○○○路0段 0號、由康川賢擔任組長（值班經理）之「肯德基高鐵數位時尚餐廳」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣【新臺幣】1,500元)，得手後隨即快步離開。經康川賢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情(愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張已尋獲並發還)。㈡於112年5月24日5時9分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店國鼎門市，徒手竊取店內貨架上之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個(共計價值132元)，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內而離去。嗣副店長莊軒廷清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈢於112年5月28日21時5分許，在桃園市○○區○○路000號「TORY BURCH華泰名品城店」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取櫃上之手環1只（價值6,590元），得手後旋即逕自離去。嗣店經理吳孝威清點商品時發現物品短缺而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈣於112年5月30日15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由李思漢經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約2,000元)，得手後隨即快步離開。經該店負責人兼店長李思漢發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。㈤於112年8月23日22時許，到址設桃園市○○區○○路0段000號1樓、劉冠萱擔任店員之「agnes.b櫃位」，徒手竊取店內商品黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂(共價值1萬6 ,740元)，得手後搭計程車離去。嗣經劉冠萱清點商品發現商品失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經康川賢告發（起訴書誤載為告訴人）由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、莊軒廷告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局桃園分局、吳孝威告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局、李思漢訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉冠萱告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。乙、113年度審原易字第48號(113年度偵字第2075號）　　一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國112年7月28日19時45分許，在址設桃園市○○區○○路000號、由黃凱玉經營之「清原芋圓飲品店」前，趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱2只(內有零錢金額不詳)，得手後隨即快步離開。經店員黃凱玉發現愛心捐款箱失竊而報警處理，警方調閱現場監視錄影器影像，循線查知上情。二、案經黃凱玉告發（起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。丙、113年度審原易字第70號(112年度偵字第45827號) 一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國112年9月11日16時13 分許，在張正男所經營址設桃園市○○區○○路00號之手錶飾品店內，趁隙徒手竊取張正男所管領，置於該店櫃檯內之鈦鋼製造型項鍊1個（價值新臺幣【下同】980元）得手，旋即離開現場。嗣張正男發覺財物遭竊，張正男隨即追出店外與張傑明發生拉扯，張傑明隨後並旋即逃逸，經警據報，始悉上情(上開贓物已發還)。二、案經張正男告發（無證據證明其為上開手錶飾品店負責人，故其乃屬告發，起訴書誤載為告訴人）由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即發現愛心捐款箱1 個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷、證人即告發人康川賢、莊軒廷、吳孝威、劉冠萱、黃凱玉、張正男、證人即告訴人李思漢於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，警方依職權製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單，均係屬公務員職務上製作之紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、與贓物相同之手環照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片、案發現場照片、與被竊商品同款之商品照片、被告於另案遭逮捕時所戴帽子之照片、告發人張正男手部紅腫之照片，均係機械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告張傑全盤否認上開各項犯行，辯稱：監視器畫面中之人均不是伊，不是伊的臉，行竊之人均不是伊，伊是被陷害的，伊有惹到立委，所以案件給伊背云云，另於本院通緝到案訊問時辯稱：伊有惹到財團慈濟，伊被慈濟警告不能回家，伊有被打，伊於112年在台中關了快二年，案子是112年發生的，伊有不在場證明云云。惟查：　㈠就事實欄甲部分：　⑴本院於113年9月5日公判庭請被告把口罩脫下來，經比對脫口罩後之被告面貌與33527 號偵卷第27-41頁所示之人面貌完全相符，頭髮特徵也完全相符，業據記載於審判筆錄。本院再當庭勘驗上開偵卷內被告於案發地點之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面顯示在肯德基高鐵數位時尚餐廳內之男子即為被告本人無誤，髮型、面貌均與當庭之被告完全相同，畫面中之人於點餐後走到畫面左邊的櫃臺偷走零錢箱放到自己的包包內，被告當時所著之布鞋與33527 號偵卷第32頁（另案到案時所著布鞋）所示之布鞋相符，被告於下手行竊時所戴（帶）之淺茶色大包包與偵卷第32頁（另案到案時所帶包包）下方照片之大包包顯然相符。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於112年之入監執行紀錄，其於112年4月4日至 112年4月23日執行拘役20日、於112年11月3日至113年1月10 日執行拘役90日，是於案發時，被告顯未在監押(以下各案均相同，此在監押之紀錄，不再重複論述)。本件復經證人即告發人康川賢、證人即發現愛心捐款箱1個、愛心募款登錄卡1張之桃園高鐵站保全員葉時捷於警詢證述在案，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視器畫面列印、被告丟棄贓物之照片、桃園高鐵站通往被告丟棄贓物之桃園高鐵OCC大樓旁花圃之沿路照片、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑵本院於上開公判庭當庭勘驗33567 號偵卷中山路845 號全家便利店國鼎門市監視器、府前停車場旁道路監視器檔案，勘驗結果以「本檔案雖然雖然為翻拍之檔案，但一看就知道是當庭之被告，髮型、容貌均予當庭被告相符。另被告所背淺茶色背包亦與被告於肯德基高鐵數位時尚餐廳所背之淺茶色背包相符。另有一名男子於112 年5 月24日0 時35分自保安大隊出來後，行經府前地下停車場，髮型、整體外型與被告相符。上開二檔案因為距離的關係，就畫面中之人所著之布鞋是否相符不予判斷。」有審判筆錄可憑，是本件顯然係被告下手行竊。本件復經證人即告發人莊軒廷於警詢證述在案，並有監視器畫面列印附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑶本院於上開公判庭當庭勘驗35004號偵卷之TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案打不開」，再繼續勘驗清原桃園青埔店監視器檔案，勘驗結果以「畫面中之男子髮型、面貌之特徵與當庭之被告完全相符，其所著布鞋亦與上開勘驗之各檔案（除勘驗結果中記載不予判定之部分）畫面中之男子所著布鞋相符，畫面中男子所背之背包亦與上開各檔案畫面中之男子所背背包相符，被告所穿著衣服、布鞋、特徵亦與偵卷第53頁(即另案到案時之穿戴打扮照片)最下方二張相符。」有審判筆錄可憑，是清原桃園青埔店之竊案顯然係被告下手行竊。又證人即告發人李思漢於本院113年5月2日訊問時證稱「（法官問：警方有請你指認6張照片，當時警方有無給你做暗示？）沒有。」、「（法官問：警方112年5月30日有通知被告到中壢分局說明，本院看了監視器畫面和被告在警局的畫面，從上到下的穿著打扮一模一樣，包含連布鞋的花紋都相同，你再看一遍是否都一樣？）是，都一樣」等語。再TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面檔案雖無法打開，然依卷附告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片，比對被告另案到案時照片，其另案到案時右手所戴手環顯與告發人吳孝威所提供之與失竊手環相同款式之手環照片款式相同，復且，依TORYBURCH華泰名品城店監視器畫面列印，可以明顯看出竊賊臉型、髮型、穿著均與被告另案到案時照片相同，且所背背包、所著布鞋亦與另案到案時所背及所著相同，亦與上開勘驗之各畫面相符。再證人即告發人吳孝威於本院113年5月2日訊問時證稱「(法官問：你所任職的在華泰名品城的一家店，000年0月0 0日下午9時5分所失竊手環一支，在警詢時警方有給你看，這位被告112年5月30日另案被逮捕（即犯罪事實㈣）時的打扮、穿著還有把左右二手戴著手環，請你再看一遍你們店家失竊的手環是否有在112年5月30日他所戴的手環裡面？（提示））我們店裡失竊的就是35004號偵卷第55頁被告右手從手腕往手臂數來的第2條，特徵是黃色一整圈的珠子，在中間串有一個白底黑圈的珠子，還有一個圓錐形黑底白條紋的珠子，這些珠子是貝殼，手環還綁有一個類似羅馬簾的鬚鬚，我在我手機裡面找到之前的照片就是偵卷第53頁左上方的照片，只是左上方的照片可能照的不是那麼清楚（經法官當庭勘驗被告手機內之照片，與偵卷第53頁左上方照片之商品相符，亦與偵卷第55頁右上方、左下角、右下角，警方用紅色的箭頭標示的手環完全相同。）」、「（法官問：你剛才看了被告112年5月30日被逮捕之後在警局的穿著打扮，是否與你當時看到的竊嫌相符？）看監視器畫面是相符。」等語。是以，TORYBURCH華泰名品城店之竊案顯為被告所為。本部分二犯行復經證人即告發人吳孝威、證人即告訴人李思漢於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮及穿戴照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全部之面貌特徵，僅知外型與當庭之被告相符，畫面中之男子本次所穿著之布鞋、所背之背包與上開各檔案不同，然畫面中之男子所穿著之白色短吊嘎內有黑色的小可愛則與偵卷第 41頁下方、42頁上方(另案到案時之照片)被告所穿著相符，至於畫面中之男子所穿著布鞋是否與偵卷第41頁下方、42頁上方被告所著布鞋是否相符則不予判斷，至於『agnees.b櫃位』櫃位之監視器顯示畫面中之男子(確有)竊取店內之手提包。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時之穿著，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人劉冠萱於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時之穿著打扮照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。㈡就事實欄乙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗「清原」飲料店監視器畫面檔案，勘驗結果以「該檔案為手機之檔案，而且是從上方往下拍，畫面中男子雖然戴著棒球帽，看不清楚面貌，但整體外型與在庭被告相似，其頭上所戴帽子上面有一黃色的類似貓的圖形，與偵卷第93頁下方被告另案涉案(即113年度審原易字第70號)時所戴之棒球帽圖形及顏色均相符。」有審判筆錄可憑。綜合比對監視器畫面與法庭上被告之外型特徵、被告另案到案時所戴帽子特徵，本件竊案顯為被告所為。本件復經證人即告發人黃凱玉於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、被告另案到案時所戴帽子照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。　㈢就事實欄丙部分：　　　　本院於上開公判庭當庭勘驗中壢區中平路39號手錶飾品店內及附近商家照往騎樓之監視器畫面檔案，勘驗結果以「此二檔案畫面中之人即為上開案件56263號偵卷第41頁下方、42 頁上方照片顯示之人，畫面中之人有進入中平路39號手錶飾品店內竊取某物（看不清楚），然後店員追出店外在附近店家的騎樓與畫面中之男子拉扯，二人均有倒地。」有審判筆錄可憑。被告於本件係以現行犯遭逮捕，本件竊案行為人即為被告無疑，被告於警詢及本院辯稱其未竊取該店物品，並於警詢辯稱店員無端衝出來打伊云云，顯無足採。本件復經證人即告發人張正男於警詢證述在案，並有監視器畫面列印、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告發人張正男手部紅腫之照片附卷可稽，本部分事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號、113年度原易字第 7號判決所載「被告前因另案經臺灣桃園地方法院於111年1 月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C 型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可稽（112原易17卷第219-224頁）。而被告至亞東紀念醫院做精神鑑定之時間即111年1月13日，距其為本案3次犯行之112年3月30日、112年9月19日，相距不遠，且被告自 111年間起即開始持續涉犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參以被告於本院審理時，不斷宣稱其有照過鏡子，沒有照片上的人那麼醜，係被政治富二代所迫害，政治富二代還請監獄裡的雜役拿小魚乾給我，諷刺我『年年有餘』，就是要我關很久等不符現實之事，衡情被告所罹患之『精神病狀態』，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案3次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。」等語，且被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自 109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4 月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥，而於本件各次犯行時，顯然仍有精神耗弱即因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是本件各犯行仍應依刑法第19 條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告各次行為手段、其所竊盜財物之多寡及價值、其前已有多次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(其犯後雖矢口否認犯行，然其有上開精神症狀，尚無從指為犯後態度不佳)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執行之刑。未扣案之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號宣告刑/沒收 1(即事實欄甲一㈠) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新台幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即事實欄甲一㈡) 罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHEERSEX強氣泡水3瓶、豬肉起司蛋堡1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即事實欄甲一㈢) 有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手環1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即事實欄甲一㈣) 罰金新台幣貳萬陸仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只、現金新台幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即事實欄甲一㈤) 有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色旅行袋1個、黑色斜背包1個及黑色帽子1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(即事實欄乙一) 罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心捐款箱1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(即事實欄丙一) 罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TYDM-113-審原易-48-20241011-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃凱隆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16718號），本院受理後（113年度審原交訴字第13號），經被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文黃凱隆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣玖萬元。未扣案之桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D19E21006號）移送聯上之收受人簽章欄位偽造「黃凱杰」之署押壹枚沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃凱隆於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「黃凱杰」署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開肇事逃逸及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。 (二)爰審酌被告於發生交通事故時，未留下確實可供告訴人段安晨事後求償之聯繫方式，亦未留在現場協助救助，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；又擅自以黃凱杰之名義偽簽「黃凱杰」之署押在桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上，足生損害於黃凱杰及警察機關、交通監理機關對違反道路交通管理處罰條例案件舉發之正確性。惟念其犯後終坦承犯行，且就肇事逃逸犯刑部分已與告訴人段安晨達成和解等情，業據告訴人段安晨撤回告訴明確（詳偵卷第89頁），堪認被告已知悛悔，犯後態度尚佳，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，非無悔意，又已與告訴人達成調解，業如上述，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟慮及被告本案之犯罪情節，認於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款之規定，復命被告應於本案判決確定後1年內向國庫支付新臺幣9萬元，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，而收警惕之效。此外，倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。三、未扣案之桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D19E21006號）移送聯(詳偵卷第33頁)上之收受人簽章欄位偽造「黃凱杰」之署押1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至被告偽造署押所依附之桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，雖係被告供本案犯罪所用之物，然業已交與桃園市政府警察局桃園分局交通分隊承辦警員吳承儒行使收受，非屬被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出中華民國 113 年 10 月 1 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16718號　　被　　　告　黃凱隆　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃凱隆（所涉過失傷害犯行，因撤回告訴另為不起訴處分）明知無駕駛執照，仍於民國112年12月30日22時08分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區龍安街往文中路方向行駛，行至龍安街與中山路口，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有段安晨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向，在中山路與龍安街口停等紅燈轉綠燈後起步直行，黃凱隆上開機車與段安晨機車之左側車身發生碰撞，段安晨人、車倒地，受有左膝擦傷、右腳踝擦傷之傷害。黃凱隆明知其已肇事致段安晨受有上述傷害，為規避遭發現無照駕駛情形，未予以救護或停留現場等候員警處理，基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開機車逕自離開現場。嗣為警於同日23時40分許，在桃園市○○區○○街000號前發現黃凱隆欲騎乘上開機車離去而盤查，黃凱隆為避免遭發現無照駕駛肇事，又另行起意，基於行使偽造私文書之犯意，在桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所內，先向員警自稱其兄「黃凱杰」之名義，並在桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D19E21006號）移送聯上之收受人簽章欄位偽造「黃凱杰」署押，表彰收受之意思後，將上開偽造之私文書交還予承辦之桃園市政府警察局桃園分局交通分隊承辦警員吳承儒收執而據以行使之，足生損害於黃凱杰及警察機關、交通監理機關對違反道路交通管理處罰條例案件舉發之正確性。嗣黃凱隆主動向員警表示冒用黃凱杰名義，始為警查悉上情。二、案經段安晨訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃凱隆於警詢及偵查中之供述。坦承：有闖越紅燈及冒用黃凱杰名義在桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽黃凱杰名義之事實。否認：有何肇事逃逸犯行。辯稱：伊不知道撞到人，伊騎到人行道上，以為震動是路面不平等語。 2 告訴人段安晨於警詢之指述。其騎乘機車直行中山路往中壢方向，在中山路與龍安街口停等紅燈，轉為綠燈起步時，被告之機車從伊的左側過來，撞到伊機車左側，伊因而倒地受傷，被告並未停留現場處理，而騎乘機車逃逸之事實。 3 衛生福利部桃園醫院112年12月31日診斷證明書告訴人騎乘機車因遭被告闖紅燈而撞倒，因而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 中山路與龍安街口監視器檔案光碟1張、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份及現場、車損照片共20張。被告就本件交通事故發生，有不遵守號誌而闖紅燈之過失之事實。 5 員警查詢公路監理電子閘門系統結果資料。被告無照騎乘機車之事實。 6 桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）1份被告有在該通知單上偽冒黃凱杰之名義簽名之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸、第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押行為，係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。復被告所犯前開肇事逃逸及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告偽造之「黃凱杰」之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 5 月 8 日書記官吳儀萱所犯法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-01

TYDM-113-審原交簡-42-20241001-1

搜尋結果：黃凱

本票裁定

傷害等

公示催告

分割共有物

宣告死亡

竊盜

更生

竊盜

竊盜

肇事遺棄罪等