Know99判決書

搜尋結果：黃志皓

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃瑜婷指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第132號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交訴緝字第1號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃瑜婷汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，免刑；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書記載「王芳志」均更正為「王方志」、犯罪事實欄一第10行所載「附骨脫位」更正為「跗骨脫位」；證據部分增加「被告黃瑜婷於本院準備程序中之自白」、「告訴人王方志於本院訊問時之陳述」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、本院113年度橋司附民移調字第726號調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項。查被告黃瑜婷雖未考領合格之普通小型車駕駛執照，此有前引證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可查，然其為具有相當社會生活經驗之成年人，駕駛汽車上路仍應恪遵前揭規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免本案車禍之發生，是被告疏未讓告訴人王方志之直行車先行即貿然右轉，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。㈡綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅將條文予以明確化並更列款次（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，然修正後規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於修正前不分情節一律「加重其刑至二分之一」，修正後規定是否加重其刑則由法院視情節裁量，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。㈡按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告未領有駕駛執照，仍執意駕駛自用小客車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，前已敘及，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣本院審酌被告無視主管機關之規制，沒有駕照仍貿然駕駛自用小客車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未禮讓直行車，致生交通危害，造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，有加重其刑之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈤過失傷害部分免刑之說明：　⒈按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查本件修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，縱使加重後最重本刑為1年6月，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。　⒉爰審酌本案被告固因上述過失而造成告訴人受傷，然已與告訴人以新臺幣36萬元成立調解並賠償完畢，但告訴人違反調解筆錄不願撤回告訴等情狀(若撤回告訴，本院可不受理判決)，有告訴人於本院訊問時之陳述及本院調解筆錄1份在卷可證，以致被告仍需受到刑事追訴處罰，實與一般國民法律感情不符，難認有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害之犯行，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為應予非難；兼衡告訴人之傷勢非輕、案發當時為日間、地點是市區道路、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解並賠償完畢，已如上述，末衡被告國中畢業之智識程度、業裝潢工、家庭經濟狀況貧寒（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解且賠償完畢，前已說明，顯見被告尚知悔悟，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分），以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第132號　　被　　　告　黃瑜婷　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑜婷於民國111年8月8日14時36分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市左營區環山路由北往南方向行駛，行至該路段與明潭路之交岔路口，欲右轉明潭路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有王芳志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環山路由北往南方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致王芳志人車倒地，因而受有左足第一近端趾骨骨折、左足第二、三蹠骨骨折、左足第四、五附骨脫位之傷害。詎黃瑜婷明知其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經王芳志訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑜婷於警詢之供述坦承於上開時、地，駕駛上開車輛右轉時，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，見告訴人人車倒地後，仍駕車離開現場之事實。 2 告訴人王芳志於警詢及偵查中之指訴證明其於上開時、地，騎乘上開機車，與被告所駕駛之車輛發生碰撞，致其受有如犯罪事實欄所列傷害，以及被告未在場救護即逃離現場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片9張、監視器影像擷取照片6張、被告車損照片8張證明全部之犯罪事實。 4 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙證明告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。又被告無駕駛執照騎車，致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-03

CTDM-113-原交簡-69-20250203-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第689號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪廣祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第693 0號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第103號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。偽造之「啟宸投資」印文壹枚、「廖仲愷」署名壹枚均沒收。　　事實及理由一、乙○○於民國112年9月間某日起，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿源」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉有3人以上共同實施詐欺犯行），先由「阿源」或所屬不詳詐欺集團成員（無證據證明有未成年人）自112年7月間起，陸續透過通訊軟體LI NE暱稱「朱家泓」、「黃瓊妤」、「啟宸專線客服」，連繫丙○○並向其佯稱：可透過「啟宸app（https://app.sdgtyuw .com）」申購股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，約定面交現金新臺幣（下同）60萬元，嗣由「阿源」於不詳時地交付乙 ○○偽造之「廖仲愷」工作證及「啟宸投資股份有限公司」（下稱啟宸公司）現金收款收據（公司印鑒欄蓋有「啟宸投資」印文）後，指示其於112年9月27日17時20分許，前往高雄市○○區○○街00○0號「萊爾富便利超商高雄盛昌店」，佯裝為啟宸公司人員，配戴上開偽造之工作證，在偽造之現金收款收據上填入收受現金儲值60萬元、並於承辦人欄位偽簽「廖仲愷」之署名後，持以向丙○○行使，用以表示啟宸公司已收受60萬元，致生損害於丙○○及啟宸公司對客戶投資金額管理之正確性。乙○○並於收得上開款項後轉交予「阿源」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。二、本案證據，除增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」、「刑事陳述狀、本院113年度橋司刑移調字第32號調解筆錄、113年贓字第16號收據各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告乙○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊經綜合整體比較結果，本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院113年贓字第16號收據在卷可佐，無論依修正前或修正後之規定均符合自白減輕要件，如適用被告行為時洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　　　㈡適用法條之說明：　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查被告向告訴人丙○○出示之工作證，其上載有公司名稱、姓名、部門等欄位，業據告訴人供述在卷，足認係作為證件持有人確有於該公司擔任專員之工作證明，依上說明，該工作證自屬特種文書。而「阿源」或所屬不詳詐欺集團成員在現金收款收據上「公司印鑒」欄位偽造「啟宸投資」印文1枚，及被告於該現金收款收據上「承辦人」欄位偽造「廖仲愷」之署名1枚，有啟宸公司現金收款收據1張在卷可參（見警卷第31頁），從形式上觀察，即足以知悉係表示由廖仲愷收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。而被告於收取款項時出示上開「阿源」所交付偽造之工作證及現金收款收據，自係本於該等文書之內容有所主張，並足生損害於「啟宸投資股份有限公司」及「廖仲愷」之權益，即成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。　　　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：「阿源」待告訴人受騙後，指示被告於事實及理由欄一所示時、地向告訴人收取詐得之款項，並將該些款項交予「阿源」，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，然被告負責持偽造之工作證及現金收款收據，並於現金收款收據上偽造署名後持以向告訴人收取詐欺款項之部分行為，仍為取得告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果，共同負責。　　　㈢論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉依卷內證據資料顯示，詐騙之人係透過網路或通訊軟體向告訴人施行詐術，而被告是依「阿源」之指示，持「阿源」所交付偽造之工作證及現金收款收據前往向告訴人取款，並將收得款項交給「阿源」，是被告雖有參與詐欺取財構成要件之行為分擔，然因過程中只有接觸「阿源」一人，亦乏證據足認被告接觸之對象尚有「阿源」以外之第3人，或對於「阿源」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預見、認識，依罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成刑法第339條第1項普通詐欺取財之正犯，無從遽以同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，是公訴意旨認被告係涉犯加重詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，對被告並無不利，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒊「阿源」或所屬不詳詐欺集團成員偽造「啟宸投資」之印文，及被告偽造「廖仲愷」之署名等行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告與「阿源」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒌被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢等4罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪處斷。　　　㈣被告於偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白不諱，且已自動繳交全部犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「阿源」分工，以行使偽造工作證及現金收款收據之手法取信告訴人，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將收得之贓款轉交予「阿源」，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，及被告之角色地位、分工情形；復衡被告坦承全部犯行，已與告訴人以30萬元成立調解，有前引本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可參；末衡被告國中畢業之智識程度、業餐飲、未婚無小孩、無人需其扶養、現與父、母、哥哥、嫂嫂及姪子同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項及刑法相關規定。　⒉被告因本案犯行獲有2,000元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。 ⒊如事實及理由欄一所示現金收款收據上之印文、署名均係偽造，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於該偽造之現金收款收據，因被告已持向告訴人行使，而非屬被告所有，無庸為沒收之諭知。另被告所使用之偽造工作證未據扣案，考量工作證取得容易，亦無刑法沒收之重要性，故不宣告沒收。又本案既未扣得偽造「啟宸投資」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部分宣告沒收。 ⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交予「阿源」，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6930號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月間起，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿源」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由「阿源」及其詐欺集團不詳成員，自112年 7月間起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「黃瓊妤」、「啟宸專線客服」，連繫丙○○並向其佯稱：可透過「啟宸app（http://app.sdgtyuw.com」申購股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，嗣由「阿源」指示乙○○於112年9月27日17 時20分許，前往高雄市○○區○○街00○0號「萊爾富便利超商高雄盛昌店」，佯裝為「啟宸投資股份有限公司」（下稱啟宸公司）人員，配戴偽造之「廖仲愷」之工作證，在啟宸公司現金收款收據上填入收受現金儲值新臺幣（下同）60萬元、並在承辦人欄位偽簽「廖仲愷」之署名，而偽造啟宸公司現金收款收據，並持上開偽造之現金收款收據，交付予丙○○而行使，用以表示啟宸公司已收受20萬元，致生損害於丙○○及啟宸公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣乙○○取得上開款項後，再依指示將上開款項交付予「阿源」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事項　1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之證述證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙共面交8次、總計710萬元，其中本案於前述時間、地點交付60萬元予被告，且被告行使偽造之啟宸公司工作證及現金收款收據等事實。 3 啟宸公司現金收款收據、指認犯罪嫌疑人記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表佐證全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷，論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「阿源」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林粲宸所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-03

CTDM-113-金簡-689-20250203-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第57號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻周上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15551號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2507號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李鴻周於民國113年6月24日 16時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市○○區○ 道○號由南往北方向行駛至351公里700公尺北向處時，本應注意變換車道時，應注意兩車併行之安全距離，而依當時天候晴，有照明未開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然從外側車道變換至中線車道，適告訴人蕭凱源駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載被害人蕭翔益，沿同路段同向內側車道變換至中線車道，二車發生碰撞，告訴人蕭凱源因而受有右側手部挫傷、頸部拉傷等傷害；被害人蕭翔益受有胸部挫傷、右側肩膀挫傷、頸部肌肉拉傷等傷害（蕭翔益受有傷勢部分，未據合法告訴，業經檢察官不另為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1 款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第 252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109 年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。四、被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。查被告與告訴人於113年11月13日在臺南市善化區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：刑事部分不予追究等語，嗣後上開調解書於113年11月26日經臺灣臺南地方法院新市簡易庭核定在案，此有該區調解委員會113年民調字第63號調解書1份在卷可參，是視為調解成立時即113年11月13日告訴人即撤回告訴，而本件係於113年 11月26日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月25 日橋檢春民113偵15551字第1139058187號函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件起訴前，告訴人業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-03

CTDM-114-審交易-57-20250203-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告兼具保人 JERRY WIERETA(印尼籍，中文名：魏瑋慶) 上列被告因詐欺等案件（113年度審訴字第123號），本院裁定如下：　　主　文 JERRY WIERETA繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條　　第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條　　第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：被告兼具保人（下稱被告）JERRY WIERETA因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，由被告自行擔任具保人於民國112 年11月13日出具現金保證（刑字第00000000號）後，已將被告釋放，有橋頭地檢署112年11月13日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷足佐（見橋頭地檢署112年度偵字第23858號偵卷第11頁至第 14頁、第17頁至第19頁、第23頁），嗣後橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第23858號起訴書起訴繫屬本院後，被告於11 3年6月23日離境，即未再入境，此有入出境資訊連結作業1 紙在卷可參，另被告原學校之職員亦稱：被告已經向學校表明，無法繼續在臺灣讀書，已經回印尼工作等語(見本院卷第55頁)，足見被告業已逃匿，參考前揭規定，被告所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-03

CTDM-113-審訴-123-20250203-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱偉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11889號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2088號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱偉雄於民國113年2月7日 17時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區仁心路由東往西方向行駛，行經該路段與成功路之交岔路口欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然左轉，適告訴人陳昱豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿成功路由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有胸部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。三、被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。查被告與告訴人於113年10月28日在高雄市仁武區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：刑事責任不予追究等語，嗣後上開調解書於113年12月12日經本院橋頭簡易庭核定在案，此有該區調解委員會113年民調字第754號調解書在卷可查，是視為調解成立時即113年10月 28日告訴人即撤回告訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-03

CTDM-114-審交易-56-20250203-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第647號原告謝宜芳被告蔡朝淵上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第821號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃志皓法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳又甄

2025-02-03

CTDM-113-簡附民-647-20250203-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第688號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告侯森益選任辯護人梁智豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 58號、113年度偵字第9181號、第9237號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第323號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。扣案如本院附表編號3所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「犯罪組織」後補充「（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人）」，另檢察官起訴範圍僅限於附表編號3至4（即告訴人己 ○○及甲○○部分），此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度蒞字第5307號補充理由書1紙在卷可參(見審金易卷第145頁) ；證據清單及待證事實欄編號7所載「告訴人丁○○提供之對話紀錄」更正刪除；證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」、「高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片各1張、和解書影本2紙（告訴人己○○ 及甲○○部分）、本院113年贓字第15號收據1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。同案被告廖東瑞、潘峻益部分由本院另行審結。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告乙○○行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　㈡適用法條之說明：　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人己○○受騙匯款至附件附表編號3所示彰化銀行帳戶後，指示同案被告廖東瑞前往提領並轉交上手即被告，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。至附件附表編號4所示告訴人甲○○匯款至上開彰化銀行帳戶，關於洗錢的部分因同案被告廖東瑞於提款時即為警查獲，尚未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂。　⒉被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與向同案被告廖東瑞收取所提領贓款後轉交上手之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢、洗錢未遂之全部犯罪結果，共同負責。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告就附件附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附件附表編號4所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，公訴意旨認是既遂，容有誤會，但此部分不涉及法條之變更，一併說明。　⒉同案被告廖東瑞雖於附件附表編號3所示之時間、地點，多次提領告訴人己○○匯入人頭帳戶之款項，惟係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　⒊被告與同案被告廖東瑞及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附件附表編號3部分，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名；就附件附表編號4部分，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告就其所犯附件附表編號3至4所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，業據被告陳明在卷，並有本院113年贓字第15號收據1紙在卷可參，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就附件附表編號3 、4洗錢、洗錢未遂之犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪所得，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告就附件附表編號3、4部分所犯之洗錢、洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而與同案被告廖東瑞及本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成附件附表編號3至4所示告訴人己 ○○及甲○○受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將同案被告廖東瑞領得如附件附表編號3所示詐欺贓款轉交本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡被告轉交5萬元之詐欺金額、其角色地位、分工情形；復考量被告坦承全部犯行，已與告訴人己○○及甲○○均達成和解且賠償完畢，有郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片各1張及和解書影本2紙在卷可證，就附件附表編號3、4部分並有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述；末衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其高職畢業之智識程度、業廚師、未婚無小孩、家人需其扶養、現與父母同住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另審酌被告2次犯行罪質相同、時間集中於同一日，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈥附條件緩刑之宣告：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人己○○及甲○○均達成和解並賠償完畢，前已說明，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 3年，以勵自新。又緩刑期內，為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其知法守法，謹言慎行，本院以為有課予一定負擔之必要，考量本案情節後，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應完成法治教育2場次，復依同法第93條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑之目的。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　㈦沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、第2項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項、修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之規定。　⒉被告因本案犯行獲有5,000元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。　⒊扣案如本院附表編號3所示之粉色iPhone手機1台，係供本案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附件附表編號3所示洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就附件附表編號3所示洗錢之財物，對被告諭知沒收，一併說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　__　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號扣押物品名稱及數量 0 新臺幣30,100元 0 iPhone手機1台（橘色） 0 iPhone手機1台（粉色）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21893號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24358號 113年度偵字第9181號 113年度偵字第9237號　　被　　　告　廖東瑞　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘峻益　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路○段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖東瑞、潘峻益、乙○○於民國112年5月間某日，加入真實姓名年籍不詳，綽號「終極版濕濕」、「哈密瓜」、「達利」、「姜太公」、「XKO」、「瓜瓜」、「莫札特」、「達利」、「王姍妮」、「蘇又蓁」、「Sayaka Kobori」、「ana lyst0107」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，潘峻益擔任車手及收水之工作、廖東瑞擔任車手及手水之工作、乙○○擔任收水之工作。嗣廖東瑞、潘峻益、乙○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之丁○○等人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶，廖東瑞、潘峻益、乙○○旋依指示持附表所示帳戶之提款卡，於附表所示時地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予潘峻益、乙○○或其他詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在。二、案經丁○○、丙○○、己○○及甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告廖東瑞於警詢及偵查中之供述被告廖東瑞坦承加入詐騙集團，擔任車手之工作，並於犯罪事實欄所示時地領取款項後交給被告乙○○及潘峻益之事實。 0 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承加入詐騙集團，擔任車手之工作，並向被告廖東瑞收取詐取之款項之事實。 0 被告潘峻益於警詢中之供述被告潘峻益坦承加入詐騙集團，擔任車手之工作，並向被告廖東瑞收取詐取之款項之事實。 0 證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○及甲○○於警詢中之證述告訴人丁○○等人遭詐騙後，依指示匯款至如附表所示帳戶之事實。 0 監視器影像擷取照片1份被告廖東瑞等3人於附表所示時地，領取告訴人丁○○等人匯入款項之事實。 0 附表所示人頭帳戶即中華郵政帳號00000000000000、00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000帳戶及彰化銀行帳號00000000000000帳戶之客戶資料及交易明細表各1份告訴人丁○○等人遭詐騙後匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 0 告訴人丁○○提供之對話紀錄、告訴人丙○○提供之對話紀錄、告訴人甲○○提供之轉帳明細、告訴人己○○提供之對話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人丁○○等人遭詐騙之事實。二、核被告廖東瑞、乙○○、潘峻益所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告等3人與上開詐欺集團成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等3 人係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告對附表所示告訴人所犯之詐欺行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　庚　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡　沅　凌附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方法匯款時間、金額匯入帳戶提領車手提領時間、金額提領地點收水 0 丁○○ 告訴人丁○○遭詐騙集團成員LINE帳號「蘇又蓁」假冒買家，佯稱要向告訴人丁○○購買商品，又以告訴人丁○○之賣貨便無法下單為由，由另名詐騙集團成員假冒7-11賣貨便客服人員，稱告訴人丁○○之賣貨便未經認證，復由另名詐騙集團成員假冒為銀行人員，謊稱要進行帳戶驗證，致告訴人丁○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 1.112年10月2日12時46分許匯款8萬0,008元中華郵政帳號00000000000000帳戶廖東瑞 1.112年10月2日12時52分許提領6萬元 2.112年10月2日12時53分許提領4萬元高雄市○○區○○○路000○000號潘峻益 1.112年10月2日11時47分許匯款9萬9,985元 2.112年10月2日11時50分許匯款4萬9,986元台新銀行帳號 00000000000000帳戶潘峻益 1.112年10月2日13時11分許提領1萬7,000元 2.112年10月2日11時49分許提領2萬元 3.112年10月2日11時50分許提領2萬元 4.112年10月2日11時51分許提領2萬元2次 5.112年10月2日11時54分許提領2萬元高雄市○○區○○路000號 0 丙○○ 告訴人丙○○遭詐騙集團成員臉書帳號「Sayaka Kobori 」假冒買家，佯稱要向告訴人丙○○購買商品，又以告訴人丙○○之7-11賣貨便無法下單為由，由另名詐騙集團成員假冒7-11賣貨便客服人員，稱告訴人丙○○之賣貨便未經認證，復由另名詐騙集團成員假冒為銀行人員，謊稱要進行帳戶驗證，誆騙告訴人丙○○，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 1.112年10月2日13時28分匯款4萬9,985元 2.13時31分許以網路匯款4萬5,123元。中華郵政帳號00000000000000帳戶廖東瑞 1.112年10月2日13時34分許提領6萬元 2.112年10月2日13時35分許提領3萬5,000元高雄市○○區○○○路000○000號潘峻益 0 己○○ 詐欺集團成員於112 年9月15日，LINE「analyst0107」暱稱與告訴人己○○聯繫，佯稱使用該集團虛設之「晟益」軟體投資股票可獲利云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年10月17日 9時16分匯款5萬元彰化銀行帳號00000000000000帳戶廖東瑞 1.112年10月17日10時04分許提領2萬元 2.112年10月17日10時06分許提領2萬元 3.112年10月17日10時07分許提領1萬元高雄市○○區○○路000號乙○○ 0 甲○○ 詐欺集團成員於112 年9月9日，以LINE帳號「王姍妮」與告訴人甲○○聯繫，佯稱使用該集團虛設之「晟益」軟體投資股票可獲利云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年10月17日 10時12分匯款5萬元彰化銀行帳號00000000000000帳戶廖東瑞 112年10月17日10時36分提領3萬元高雄市○○區○○路000號乙○○ (未收款前即為警方查獲)

2025-02-03

CTDM-113-金簡-688-20250203-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第649號原告劉偉被告蔡朝淵上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第821號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃志皓法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳又甄

2025-02-03

CTDM-113-簡附民-649-20250203-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1442號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林益成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1326號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告林益成因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院訊問程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-03

CTDM-113-審易-1442-20250203-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1152號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李諺明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13185 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告李諺明因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-03

CTDM-113-審易-1152-20250203-1