Know99判決書

搜尋結果：黃毓庭

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3694號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇忠孝上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13979號），本院判決如下：　　主　文蘇忠孝犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第12行「並其機車一路跟蹤乙○○」補充、更正為「並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車一路尾隨、跟蹤乙○○至臺南市○○區○○○街000號前，再將乙○○攔下問話，以此方式接近乙○○之工作場所，並跟蹤、接觸乙○○，及與乙○○ 通話」二、論罪：　　核被告蘇忠孝所為，分別係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，及同法第61條第2款之違反保護令罪。被告就113 年3月21日該次違反保護令之犯行雖同時違反上揭2款保護令之規定，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。被告所為2次犯行，係另行起意，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○前為配偶關係，然因被告曾對告訴人實施家庭暴力，而經法院核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，詎被告竟仍接近告訴人之工作場所，並有跟蹤、接觸、與告訴人通話之行為，所為顯然無視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行為之作用，甚而造成告訴人之精神壓力，實應予非難；兼衡被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無前案紀錄之素行，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13979號　　被　　　告　蘇忠孝　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇忠孝與乙○○為前配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。蘇忠孝前對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年10月24日以112年度家護字第1429號裁定核發民事通常保護令，保護令內容命蘇忠孝不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為；蘇忠孝不得對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等非必要聯絡；蘇忠孝應遠離乙○○之工作場所即臺南市○○區○○○路0號至少10 0公尺；保護令有效期間為1年6個月。詎蘇忠孝收受並知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，基於違反保護令之犯意，於113年3月21日17時10分許，至乙 ○○工作地點即臺南市○○區○○○路0號找乙○○，並其機車一路跟蹤乙○○，而違反前揭通常保護令裁定。又另基於違反保護令之犯意，於113年3月22日20時56分許，騎乘機車至乙○○位於臺南市○○區○○○街000號000室，站在窗戶旁要乙○○去報警，而以此方式與乙○○接觸、通話，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇忠孝於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節相符，並有臺灣臺南地方法院112年度家護字第1429號民事通常保護令、臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局歸仁分局家庭暴力相對人訪查紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局送達證書及送達簽收資料、監視錄影翻拍照片在卷可佐，被告犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款及同條第2款之違反保護令罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

TNDM-113-簡-3694-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3626號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進諒上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23703號），本院判決如下：主文林進諒犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠證據部分：「被告林進諒於警詢及偵訊時供認不諱」更正為「被告林進諒於警詢及偵查中之供述」。㈡理由補充：「被告於警詢及偵查中雖供稱：我知道如果沒有在民國113年7月19日中午12時前遷出被害人乙○○之住居所（地址：臺南市○○區○○街000○0號）可能會違法，但是因為我還在找房屋及工作，因此最近思緒恍惚，且被害人亦有同意我晚一個禮拜搬走，直到113年7月27日我女兒及女婿告知我搬離時間已超過，才叫我盡快搬離等語。然查，被告業於11 3年7月22日16時許親自收受臺灣彰化地方法院113年度家護字第299號民事通常保護令（下稱本案保護令）而明確知悉保護令之內容，此有臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單等件附卷為憑，亦經被告坦承在卷，然被告直至113年7月27日12時38分許前仍未遷出並遠離上開被害人之住居所，縱被害人曾同意被告延後1個禮拜再行遷離，然被告不僅已逾越該1個禮拜的期限，且依家庭暴力防治法第17條規定：『法院對相對人核發第14條第1項第3款及第4款之保護令，不因被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員同意相對人不遷出或不遠離而失其效力。』亦即若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪，是本案無論被害人是否曾同意被告延後遷出及遠離，均無從解免被告應遵守本案保護令之義務。綜上，被告既已明確知悉本案保護令之內容，即應遵守準時遷出及遠離被害人上開住所至少100公尺之規定，然被告直至113年7月27日12 時38分許前仍未遷出並遠離被害人上開住居所，自有違反保護令之主觀犯意及客觀犯行，故本案被告違反保護令之犯行，事證明確，堪予認定。」二、論罪：　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反上揭2款保護令之規定，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為配偶關係，然因被告曾對被害人實施家庭暴力，而經法院核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，詎被告竟不準時遷出及遠離被害人之住居所，所為顯然無視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行為之作用，實屬不該；酌以被告於113年7月27日遭員警逮捕後，被害人住居所之鑰匙業已透過員警交還被害人，且經本院電聯被告，被告亦表示自被逮捕至今，皆未再回去被害人上開住居所之地址等語，有本院113年11月5日公務電話紀錄在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，及被告犯後並未否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23703號　　被　　　告　林進諒　○　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林進諒因前對乙○○實施家庭暴力，經臺灣彰化地方法院於民國113年7月15日以113年度家護字第299號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命林進諒不得對於乙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為，林進諒應於113年7月19日中午12時前遷出乙 ○○位在臺南市○○區○○街000○0號住居所及將全部鑰匙交付乙○ ○，並應遠離乙○○上開住居所至少100公尺，本案保護令之有效期間為2年（其餘主文內容省略之）。詎林進諒於113年7 月22日下午4時收受本案保護令而知悉其內容後，竟基於違反保護令之犯意，迄至113年7月27日中午12時38分許止，仍繼續居住在乙○○上址住居所不願遷出及遠離，而違反本案保護令。嗣因乙○○發現上情後報警處理，林進諒即為警於113 年7月27日中午12時38分許，在乙○○上址住居所內當場逮捕，始悉上情。二、案經乙○○告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進諒於警詢及偵訊時供認不諱，並經證人乙○○於警詢時證述明確，復有本案保護令、臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、權益告知單、家庭暴力通報表在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告上開所為，雖係同時違反保護令中之多款命令，惟該保護令內之數款規定，均屬同一保護令之內容，仍僅係違反一保護令之犯行，請論以一違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢察官胡晟榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官李俊頴附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3626-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3575號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚柏毅上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16282號），本院判決如下：　　主　文姚柏毅犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「接續於附表所示之時間」更正為「於附表所示之時間」。　㈡犯罪事實欄一附表編號2「跟蹤騷擾之方式」欄位中「姚柏毅以台新商業銀行帳戶轉帳予A女」更正補充為「姚柏毅以網路轉帳之方式轉帳新臺幣（下同）300元至A女之台新商業銀行帳戶」。　㈢犯罪事實欄一附表編號7「時間」欄位中「113年4月30日18時許」更正為「113年4月20日18時許」。二、論罪：　㈠核被告姚柏毅所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，基於單一目的，持續以如附表所示之方式跟蹤騷擾A女，應認係集合犯，僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性面對感情困境，仍於分手後無視告訴人A女明確表示拒絕復合之意願，於聲請簡易判決處刑書附表所載長達約8個月的期間，反覆、持續為跟蹤騷擾之犯行，致告訴人心生畏怖，並嚴重影響其日常生活及社會活動，所為實應予非難；酌以告訴人於偵查中表示無意願與被告調解、不想和被告見面等語（見偵卷第18頁），暨被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況；另考量被告前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16282號　　被　　　告　姚柏毅　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚柏毅與代號AC000-K113078號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）前係男女朋友，明知A女無意復合，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，反覆為違反A女意願且與性或性別有關之行為，使A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾而報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告姚柏毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中具結證述情節相符，復有告訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、轉帳交易明細擷圖1張、現場蒐證照片1張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又被告如附表所示之盯梢、守候、尾隨及傳送訊息之行為，係出於同一騷擾之目的，於密切接近之時間內，反覆、延續侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念，難以強行分割，請依接續犯論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間跟蹤騷擾之方式 1 112年8月25日22時許姚柏毅尾隨A女至址設臺南市○區○○路000號「家樂福超市臺南裕農店」內。 2 112年9月1日22時58分許姚柏毅以台新商業銀行帳戶轉帳予A女，並留言「拜託可不可以見一下」等語，以傳送文字訊息之方式跟蹤騷擾A女。 3 112年9月30日晚間某時姚柏毅自台南市東區裕孝路與裕忠一街街口處尾隨A女，直至A女返回住處後始離去。 3 112年10月9日23時35分許姚柏毅透過表姊以通訊軟體LINE傳送訊息予A女要求碰面，以此要求聯絡之方式跟蹤騷擾A女。 4 112年12月16日晚間某時姚柏毅騎乘普通重型機車至A女住處，並在A女住處附近盯梢、守候。 5 113年2月24日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。 6 113年3月30日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。 7 113年4月30日18時許姚柏毅在A女位於臺南市工作場所附近盯梢、守候。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3575-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1813號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余翰修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1765號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文余翰修施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。犯罪事實一、余翰修前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 3年3月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2546號、2647號及113年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級毒品與第二級毒品，不得非法持有、施用，猶基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月4日19時5分為警採尿前回溯26小時內某時許（起訴書誤載施用時間為113年8月2日23時許，業經檢察官當庭更正），在臺南市○○區○○街000巷0弄0號之住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，及以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月4 日16時40分許，因另案毒品案件經警拘提，並徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：本案被告余翰修所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告余翰修對於前揭犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第29至32、35至40頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0159）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0159）等件在卷可稽（見警卷第17、19、13頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年3月6日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2546號、2647 號及113年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定，此有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至24頁、偵卷第23至25頁、本院卷第11至 15頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第一級與第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑；　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用第一級、第二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件施用第一級、第二級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為戕害自身健康，並危害社會風氣，應予非難；且被告前已有數次違反毒品危害防制條例案件，經檢察官給予緩起訴處分，或經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至15頁），素行非佳；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第38至39 頁），及被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-05

TNDM-113-易-1813-20241105-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第232號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王文隆上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1436號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人王文隆前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第665號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起3 年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及完成法治教育課程5場次，該判決嗣於111年2月8日確定在案。茲因受刑人即受保護管束人分別於112年2月8日、112 年8月9日、113年2月7日、113年4月12日、113年5月22日、1 13年6月26日、113年7月17日、113年8月9日歷次日期未依規定向臺灣臺南地方檢察署報到，並經臺灣臺南地方檢察署以 112年2月10日、112年8月31日、113年2月17日、113年4月17 日、113年5月31日、113年6月27日、113年7月18日、113年8 月12日為告誡，及於111年11月14日、112年8月31日訪視，應認受刑人上開行為違反保安處分執行法第74條之2各款之情節重大；另受刑人於緩刑期間內之113年5月16日更犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第1689號判決判處有期徒刑2月，並於113年9月24日確定（聲請意旨誤載為23日，逕予更正），是受刑人亦有刑法第75條之1第1項第2款規定之情形。爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，此規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，方於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人王文隆前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110 年度訴字第665號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及完成法治教育課程5場次，該判決嗣於111年2月8日確定，緩刑期間自11 1年2月8日起至116年2月7日止等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書附卷可稽，首堪認定。　㈡再受刑人於111年5月31日到案執行保護管束而知悉保護管束期間應遵守事項後，於保護管束期間內之112年2月8日、112 年8月9日、113年2月7日、113年4月12日、113年5月22日、1 13年6月26日、113年7月17日、113年8月9日歷次日期未依規定向臺灣臺南地方檢察署報到，並經臺灣臺南地方檢察署以 112年2月10日、112年8月31日、113年2月17日、113年4月17 日、113年5月31日、113年6月27日、113年7月18日、113年8 月12日發函予以告誡等情，有臺灣臺南地方檢察署執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、上開日期之告誡函文、送達證書等件在卷為憑，亦堪信為真實。　㈢然受刑人雖有上開未遵期報到之事實，惟經臺灣臺南地方檢察署以上開函文予以告誡，並命其於指定期日準時報到後，受刑人業於112年3月8日、112年9月18日、113年3月1日、11 3年5月10日、113年6月21日、113年6月28日、113年8月21日報到等情，有臺灣臺南地方檢察署之告誡函文、上開日期之執行保護管束情況約談報告表等件附卷足證。且受刑人自11 1年6月17日執行第一次約談報告開始，至113年8月21日執行最後一次約談報告止，絕大多數時間，受刑人均有遵守每月至少向執行保護管束者報告1次之規定，此亦經本院核閱臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1436號執行卷宗認定屬實，可見受刑人對於檢察官及執行保護管束者之命令尚非全然不予置理，要難認受刑人主觀上已無接受執行保護管束之意願或蓄意規避向觀護人報告之義務。再者，觀諸臺灣臺南地方檢察署觀護人於113年5月10日、113年6月21日、113年8 月21日於約談報告表上對於受刑人狀況之記載，亦分別有記錄受刑人就其未依規定報到之情形表示「在工地摔下來受傷，休息2個禮拜」、「腳痛、車禍受傷、機車壞掉」、「自己無車可用、須家人接送、吃精神科藥物，沒吃藥會睡不著且無食欲」等節，此有上開日期之執行保護管束情況約談報告表等件在卷可佐，亦可認受刑人並非毫無正當理由拒絕遵守向觀護人報告之義務。故審酌上開情節，應認受刑人尚無違反保安處分執行法第74條之2各款並達到「情節重大」之程度。　㈣末查，受刑人於緩刑期內之113年5月16日，故意犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，並經本院以113年度交簡字第1689號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，該判決嗣於113 年9月24日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案記錄表附卷足考，顯見受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75 條之1第1項第2款得撤銷緩刑之事由。惟審酌受刑人前案所犯係販賣第三級毒品未遂罪，後案則為公共危險罪，前、後案之犯罪原因、動機、主觀犯意、行為手段、行為態樣、行為危害程度、侵害法益等均有所不同，彼此間復無明確之再犯關聯性。況聲請人亦未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自難僅因其符合刑法第75條之1第1項第2款所定要件，逕謂本院前案判決所宣告之緩刑已難收預期之效果。　㈤綜上所述，受刑人固有未遵守保護管束命令之事實，惟尚難認屬「情節重大」，而有執行刑罰之必要；再受刑人固有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定之事實，然亦難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人聲請撤銷該案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TNDM-113-撤緩-232-20241105-1

聲

臺灣臺南地方法院

束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1999號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告張富誠指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院裁定羈押，聲請人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○於民國一百一十三年十月二十六日十三時四十分起至同年月二十八日十一時三十五分止，對張富誠施用戒具之處分，應予核准。理由一、陳報意旨略以：被告張富誠於民國113年10月26日13時20分許，於舍房內因生活細故與同房收容人林昱豪徒手互毆，已有暴行之行為，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，於同日13時40分起對其施用戒具即手銬1付、腳鐐1付予以束縛，並於同日18時56分終止手銬束縛，另於同年10月28日11時35 分終止腳鐐束縛，因而陳報法院核准等語。二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113 年度金訴字第2188號處分自113年10月18日起羈押在案。而上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告於舍房內因生活細故與同房收容人林昱豪徒手互毆，顯有暴行之行為，故戒護人員於此情形對被告為施用戒具之處分，應屬正當。再戒護人員自113年10月26日13時40分起，對被告施用法定戒具即手銬1付、腳鐐1付，並於同日18時56分終止手銬束縛，另於同年10月28日11時35分終止腳鐐束縛，其等施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，而與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TNDM-113-聲-1999-20241105-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1780號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人沈郁錡上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1506號），本院裁定如下：主文沈郁錡所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人沈郁錡因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查本件受刑人因犯交通過失傷害等案件，經法院各判處如附表所示之刑（附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄位增加「嘉義地檢111年度偵緝字第114號」，另附表編號2 「罪名」欄位更正為「汽車駕駛人駕駛執照經吊扣期間駕車而犯過失傷害罪」），並分別確定在案，有各該案號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示之私行拘禁罪與汽車駕駛人駕駛執照經吊扣期間駕車而犯過失傷害罪各別犯罪行為之不法與罪責程度，及上開犯罪之罪質、目的、手段、情節與法益侵害結果等情形，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則整體評價其應受矯治之程度，復考量本院於裁定前業已通知受刑人於文到3日內填具意見調查表陳述意見，該通知並已合法送達受刑人之住居所，有送達證書等件在卷可證，惟受刑人迄今未對本件定應執行刑回覆意見等一切情形，核以上述外部界限與內部界限為基礎，於各刑中之最長期以上（即有期徒刑3月），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑5月），定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟此罪與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行之有期徒刑部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNDM-113-聲-1780-20241104-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡振明輔佐人蔡季誼上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9778號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文蔡振明犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡振明於民國113年2月20日10時6分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路，沿臺南市○○區○○○路由北向南方向行駛，行經○○○路與○○○路000巷口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形天候晴、日間有自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然左轉，適有黃李玉綉騎乘電動自行車，沿臺南市○○區○○○路由南往北方向行駛，見狀後煞車不及，兩車因而發生碰撞，造成黃李玉綉人、車倒地，黃李玉綉因此受有左踝內外踝骨骨折之身體傷害。詎蔡振明於肇事後，明知黃李玉綉已因其駕駛行為而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對黃李玉綉採取救護或其他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料，即騎乘前開機車逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經黃李玉綉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本案被告蔡振明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告、輔佐人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告蔡振明對於前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第41至43頁、本院卷第51至57、61 至69頁），核與告訴人黃李玉綉於警詢之陳述大致相符（見警卷第7至10頁），並有台南市立醫院113年3月4日診斷證明書、告訴人傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片10張、監視器畫面截圖4張、公路電子閘門查詢資料、臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月20 日南市交鑑字第1130881237號函暨南鑑0000000案鑑定意見書等件在卷可參（見警卷第15、13、19至23、25至29、31至33 、43、45、偵卷第19至24頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於道路騎乘機車，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏於注意而貿然左轉，致發生本案交通事故並使告訴人受有上開傷勢，且告訴人亦委任代理人於本院審理中陳述意見稱：告訴人因本案車禍所受之傷勢，導致其無法正常走路，而需長期復健等語（見本院卷第68頁），可見告訴人因本案被告過失傷害之行為所受身體傷害及心理負擔皆非輕；再被告於肇事致告訴人受傷後，竟未報警或採取適當之救護、照顧措施，亦未留下任何足資辨明身分之資料，即逕自騎車離去，顯然漠視告訴人身體之安全與其他用路人之交通安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、本案過失傷害犯行違反注意義務之程度，及被告於肇事後尚有在現場停留短暫時間，並查看告訴人之狀況，而非全然未停留即逕自離去等情；復酌以被告雖有意與告訴人洽談和解，惟因雙方就和解金額無法獲致共識而未達成和解，與被告年事已高，並有輕度失智之症狀，此有被告所提出之衛生福利部嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單在卷可佐（見本院卷第75至77頁）；末審酌被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）、前無任何犯罪紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁），及其犯後於偵查中及本院審理中始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-01

TNDM-113-交訴-188-20241101-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第236號原告黃李玉綉被告蔡振明上列被告因公共危險等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-交附民-236-20241101-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1039號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊誌賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3308號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文楊誌賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充：車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果各1紙（見警卷第31、33頁）。二、應適用之法條：　　核被告楊誌賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、科刑：　㈠被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度交易字第431 號判決判處有期徒刑7月確定，並於民國111年10月10日徒刑執行完畢出監等情，有上開確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至28、45至52頁），是被告於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案不能安全駕駛案件，足見被告對此類犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.47毫克之情況下無照騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第41頁）、前有多次不能安全駕駛前科之素行（被告前開構成累犯部分不重複評價，見本院卷第45至52頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至開始上班後首日宣判。）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-113-交易-1039-20241101-1