Know99判決書

搜尋結果：黃玉齡

共找到 246 筆結果（第 241-246 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第86號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李睿黌上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第35號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2062號），提起上訴，本院判決如下：主文㈠原判決關於肇事致人傷害逃逸罪之宣告刑，及定應執行刑之部分均撤銷。㈡上開肇事致人傷害逃逸罪之宣告刑撤銷部分，李睿黌處有期徒刑柒月。㈢其餘上訴部分駁回。犯罪事實及理由壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官對原判決提起上訴，於本院審理時明示上訴範圍僅針對「刑」之部分（本院卷第92頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、檢察官上訴理由被告前因於民國000年0月間犯傷害罪，經法院判決處有期徒刑4月確定，復於000年0月間犯無駕駛執照駕車，因過失傷害人，經法院認定其應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，判決處有期徒刑4月確定；又因於000年 00月間犯共同傷害罪，法院判決處有期徒刑2月確定。上述3 案嗣經法院裁定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，於109年1月16日易科罰金執行完畢。可知被告早於 000年0月間已無駕駛執照駕車，以致肇事車禍之發生，被害人因此倒地受傷，詎被告仍不知悔改，於前案徒刑執行完畢以後於5年內再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，雖與前案犯傷害等各罪之罪質不同，但本件案發彼時被告仍違規無駕駛執照駕車，以致肇事車禍之發生，是審酌本件被告所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，是依刑法第47條第1 項之規定，依法應加重其刑。㈡另請審酌被告違規無駕駛執照駕車肇事，以致車禍之發生，其肇事因素之過失行為，告訴人因此倒地受有右側上顎正中門牙非複雜性牙冠斷裂（牙釉質斷裂）震盪、左側上顎正中門牙非複雜性牙冠斷裂（牙釉質合併牙本質斷裂）震盪、右側肩胛峰鎖骨肩關節脫臼、泌尿道感染、雙下肢、左上肢、臉部、腹部、背部擦挫傷之多處傷害，又肇事後被告竟未停留在現場為救護及報警行為，復未等待警方到場，反逕駕車逃逸離開現場，嗣經警據報到場處理，始循線查獲被告上情。雖被告已坦承犯行，然其迄今仍未賠償告訴人任何損失，難謂被告有何悔改之意，犯後態度不佳，建請就被告犯過失傷害罪部分處有期徒刑5月、肇事逃逸罪部分處有期徒刑7月，以示懲戒。參、本院就原判決之判斷及上訴有無理由之說明：　　原判決依所認定犯罪事實為基礎，認被告涉犯：❶修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之「汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪」，及❷刑法第185條之4第1項前段之「肇事致人傷害逃逸罪」等二罪，而就科刑（處斷刑範圍）及量刑部分說明理由如後，均有所本。惟查：㈠撤銷改判部分（肇事致人傷害逃逸罪部分）：　⒈查被告前因過失傷害、傷害案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑2月（108年度交簡字第169號）、4月（108年度中簡字第981號）、2月（108年度中簡字第803號）確定，並經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4121號裁定定其應執行有期徒刑7月確定，於109年1月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告對於上述前案及執行紀錄並無意見（本院卷第94頁），檢察官於原審及及本院審理時具體主張累犯並請求加重其刑（原審卷第73頁、本院卷第95至96頁），則考量被告前案之犯罪類型，所侵害者均屬個人之身體法益，被告主觀上所表現出對於他人身體安全之漠視或積極的侵略性，與本件肇事逃逸之主觀犯意，難謂全然不同，被告未記取前案教訓，無視於本案中自己對他人造成身體傷害具有可歸責之原因，對倒地不起的告訴人置之不理，而故意再犯本件肇事逃逸犯行，足證其刑罰之反應力薄弱，本院認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　⒉原審判決就肇事逃逸罪部分，說明被告雖構成累犯，但認為累犯前科與本案「罪質不同」而裁量不予加重，已有未洽。原判決雖在量刑中說明有審酌被告素行，然僅量處有期徒刑 6月，此乃「肇事致人傷害逃逸罪」法定刑之最低刑度，顯未對於被告上述構成累犯之前科給予充足的評價，是認檢察官上訴主張原審未依累犯規定加重，量刑過輕而不當等情，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，並考量定應執行刑之基礎改變，爰就原審所定之應執行刑併予撤銷。　㈡上訴駁回部分（無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分）：　⒈原判決就被告所犯過失傷害罪部分，依序說明：❶刑之加重部分：被告未領有適當駕駛執照仍駕車上路，致生交通危害之情節非輕，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑；❷量刑部分：原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自用小客車，疏未注意來車即貿然自停車格起步駛入車道，肇致本案交通事故，造成告訴人覃暄荇所受傷害之情節，及被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，然尚未與告訴人達成調解或賠償損害，兼衡被告素行，及自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第73頁）、佐以當事人量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑亦屬妥適，未違反比例原則，應予維持。　⒉檢察官上訴意旨雖認此部分量刑過輕，惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。本件原審判決就過失傷害的部分已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述，上訴意旨所稱關於被告無照駕駛、告訴人受傷部位及嚴重程度、未賠償告訴人損害等情，俱為原審量刑時所斟酌，本院認原審此部分之裁量並無明顯瑕疵，是認此部分檢察官上訴指原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　肆、撤銷改判部分（肇事逃逸部分）之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，自停車格起步駛入車道時因疏失未注意後方來車，因而與告訴人覃暄荇所騎機車發生碰撞，致告訴人受有牙冠斷裂、肩關節脫臼、上下肢體、臉部、腹部、背部多處挫擦傷，被告卻因本身為通緝犯，為免遭警查獲，未留在現場為適當救助，逕自離去，置告訴人安危於不顧，斟酌此犯罪動機、所造成之危險，參以被告犯後坦承犯行，已有過失傷害、傷害等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於原審自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審院卷第73 頁），兼衡被告、檢察官及告訴人於原審或本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴，肇事逃逸罪部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　（第一款，略）　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　（第三至十款，略）㈡中華民國刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第185條之4 ⑴駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 ⑵犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-04

TCHM-113-交上訴-86-20241004-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第201號原告李秋旭李惠芬李秋朋被告余俊霖被告青松園前一人代表人陳慧琦上列被告因過失致死案件（本院112年度交上訴字第2408號、113 年度交上更一字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官葉明松法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林冠妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCHM-113-附民-201-20241004-1

交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上更一字第1號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告余俊霖上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第4號，中華民國112年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第433號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於「刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，余俊霖處有期徒刑壹年。犯罪事實及理由壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案是由檢察官及被告余俊霖（下稱被告）對原判決提起上訴；檢察官上訴理由書僅記載對原判決量刑不服之意見（本院前審卷第13頁），被告於本院前審中則具狀撤回對於犯罪事實不服之上訴，表明僅就「刑」之部分上訴，於本院更審準備程序中亦陳明其不爭執肇事責任、所違反之交通義務等過失情節，有撤回上訴聲請書、本院準備程序筆錄在卷可參（本院前審卷第119頁、更審卷第65頁）。本院審判長於更審審理時再次確認上訴範圍，檢察官及被告均明示僅就「刑」之部分上訴（本院更審卷第91頁）。是以本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：被告駕車至閃光黃燈交岔路口，未減速慢行、小心通過，且未讓行人穿越道路先行通過，致被害人遭撞擊而傷重不治，犯後未與被害人家屬和解、未致歉，犯後態度難認良好，原審量處有期徒刑7月過輕，請求撤銷原判決並量處較重之刑。二、被告上訴意旨略以：案發後被告每日至被害人靈前上香，至其出殯為止，且於111年9月7日在里長陪同下至被害人家屬處給付新臺幣（下同）20萬元喪葬費，並多次出席調解。雖事後20萬元遭家屬退回，仍不能認為被告無和解之誠意。被告高職畢業，與90歲的祖母、母親、兄長同住，每月須支付外勞費2萬元，母親於早餐店工作，收入約2萬元，兄長無正職，打零工為生，被告為聯結車司機，收入不足3萬元，但工作相對穩定，為家中經濟支柱，正職外尚有兼職打零工，又無犯罪紀錄，倘入監服刑恐帶來家庭生計之困境，及對於善良人格之負面衝擊，另被告也有自首，坦承犯行，請求給予從輕量刑並宣告緩刑之機會。參、本院之判斷一、原審以被告犯罪事證明確，就科刑部分說明：❶本件被害人穿越馬路未完全行走在行人穿越道上（在標線劃設範圍外），故就被告駕車在行人穿越道附近撞擊被害人的過失犯行，未依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重處罰，❷就自首部分則說明：被告肇事後親自報警，到案接受裁判，符合自首之要件而予以減輕其刑，均屬有據，而無違誤。二、然就量刑之部分，原審雖以：被告行經閃光黃燈號誌交岔路口，未禮讓走在行人穿越道旁的行人先通過，撞擊而致被害人受傷嚴重、不幸身亡，被告應負全部肇事責任，然未與被害人家屬和解，而其始終坦承犯行，且無前科，素行尚可，佐以其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、被害人家屬之意見等情狀，而量處有期徒刑7月，固非無見。惟查：本院審理時當庭勘驗肇事經過之錄影檔案，復參照被告所不爭執之交通部公路局112年10月17日路覆字第1120118204號函及所附覆議字第0000000號覆議意見書之鑑定結論：「①余俊霖駕駛自用小貨車，雨夜行經設有行人穿越道之閃光黃燈號誌路口，未減速接近，禮讓行走在行人穿越道鄰近兩側之行人優先通行，為肇事原因。②行人卓玉美，無肇事因素（未在行人穿越道上穿越道路有違規定）」（本院前審卷第137-141頁），認被害人以正常速度行走在斑馬線旁，突遭被告衝撞而無從防備，因而殞命而再無挽回之機會，足見被告過失情節十分重大，以其所侵害之被害人生命法益而言，原審量刑實屬過輕，且本院前審、更審期間多次安排被告與被害人家屬進行調解，均未能達成和解，無法對被告為有利之量刑評價，是認檢察官上訴主張原審量刑過輕，為有理由，被告上訴主張原審量刑過重、請求宣告緩刑，為無理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以銷改判。三、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，雨夜行經設有行人穿越道之閃光黃燈號誌路口，未減速接近，禮讓行走在鄰近行人穿越道之被害人優先通行，致被害人在完全無法預期之情況下突遭衝撞，而失去性命，考量被告所侵害之生命權乃為最重大的個人法益，對逝者而言已無法補償，對家屬亦難以承受，然被告幾經調解，仍無法以金錢或其他方式獲得被害人家屬之原諒，考量被告過失之可歸責程度（負完全肇事責任）、損害造成而無法填補之嚴重情節，佐以被告並無前科，素行良好（見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），自述從事砂石車駕駛之工作條件及薪資、須分擔照顧家中長輩之責任、經濟條件有限而無力達到被害人家屬所提出的和解條件（原審卷第178頁、第130頁、本院前審卷第27至30頁），另參考檢察官、告訴代理人、被告所表示之量刑意見（本院更審卷第94至95頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官彭郁清提起上訴，檢察官林依成、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

TCHM-113-交上更一-1-20241004-1

簡上

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度簡上字第113號上訴人即被告黃安民于佳瑄上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國112年5月19日 112年度審簡字第371號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：112年度偵字第1994號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃安民、于佳瑄於民國一百一十三年三月十三日二十一時三十八分許共同犯毀損他人物品部分暨定應執行刑部分均撤銷。黃安民、于佳瑄共同犯毀損他人物品罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑，黃安民應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。于佳瑄應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黄安民與黄玉齡、黄玉婷均為黄明輝(於民國110年12月5日死亡) 之子女，于佳瑄為黄安民之妻，黄安民、于佳瑄與黄玉齡、黄玉婷間有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係。緣黄明輝生前在其所有新北市○○區○○段000○000地號土地上興建停車場(門牌號碼為新北市○○區○○路0段000○0號1樓，下稱本案停車場），並對外出租收益，黃明輝過世後，本案停車場即由黄安民、黄玉齡、黄玉婷及其他繼承人共同繼承。詎黄安民、于佳瑄因本案停車場經營與黄玉齡、黄玉婷發生糾紛，竟基於損毀之犯意，分別為下列犯行，足生損害於黄玉齡及黄玉婷：一、黄安民於111年3年8日19時47分許，在本案停車場，以老虎鉗剪斷該處電箱內總電源之電線，使停車場內供電系統失其效用。經丁○○發現，請工人修復後，黃安民仍承前犯意，接續於同日22時42分許，在本案停車場，將上述電線剪斷，再次使供電系統失其效用。二、黄安民於111年3年12日19時14分許，在本案停車場，將丁○○ 等在停車場出入口之鐵捲門軌道上加裝固定鍊條之固定釘以鐵鎚敲除，以此方式鬆脫鍊條，使鐵捲門損壞無法正常升降，又續以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用。三、黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3年13日 21時38分許，在本案停車場，由于佳瑄負責遞送老虎鉗予黃安民，黃安民則持此工具剪斷並拆除停車場由裡向外看右側鐵捲門之鐵鍊，致該鐵捲門無法正常升降。四、黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3年19日 20時54分許，一同至本案停車場，由黃安民手持拔釘器將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水，再以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用。　　理　由一、本判決所引被告黃安民、于佳瑄以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告黃安民、于佳瑄於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院簡上卷二第116、32 2頁至第326頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告黃安民固坦承有上開犯罪事實欄一及四所載犯行、 111年3月12日19時14分許，曾至本案停車場，將捲門軌道上加裝之固定釘敲除，111年3月13日21時38分許，曾與于佳瑄共同至本案停車場，持工具剪斷並拆除停車場鐵捲門由裡向外看右側之鐵鍊，惟辯稱：111年3月12日敲除固定釘，是因鐵捲門軌道上本不應有固定釘，未致鐵捲門損壞，113年3月 13日未剪斷鐵捲門由裡向外看左側之鐵鍊等語。被告于佳瑄則坦承111年3月13日21時38分許，曾與黃安民共同至本案停車場，先由其遞送老虎鉗予黃安民，再由黃安民持以剪斷並拆除停車場鐵捲門由裡向外看右側之鐵鍊，111年3月19日20 時54分許，與黃安民共同至本案停車場，黃安民有敲破儲水塔及剪斷電箱總電源電線之行為等語，惟辯稱：111年3月13 日黃安民未剪斷鐵捲門由裡向外看左側之鐵鍊，111年3月19 其雖有至現場，是去拍攝停車場內計程車司機是否有不當行為，與黃安民無毀損之犯意聯絡等語。三、經查：　㈠上開犯罪事實一部分：　　黄安民與黄玉齡、黄玉婷均為黄明輝之子女，黃明輝於民國 110年12月5日死亡，于佳瑄為黄安民之妻，黄明輝生前興建並出租本案停車場收益，過世後即由黄安民、黄玉齡、黄玉婷及其他繼承人共同繼承，黄安民、于佳瑄因本案停車場經營與黄玉齡、黄玉婷發生糾紛，及上開犯罪事實欄一之事實，業據被告黃安民於偵查中及本院準備程序坦承（他卷第10 0頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第98至100頁），並有現場監視器畫面截圖、電線遭剪斷之照片（他卷第28至29、31至32、 113至116頁）在卷可稽，足認被告黃安民前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡上開犯罪事實二部分：　⒈被告黃安民於111年3年12日19時14分許，在本案停車場，將丁○○等在停車場出入口之鐵捲門軌道上加裝固定鍊條之固定釘以鐵鎚敲除，又續以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用，業據被告黃安民偵查中　　本院準備程序坦認而不爭執（他卷第100頁、本院簡上卷二第115至118頁），復經證人丁○○於偵查中證述綦詳（他卷第98至100頁），並有現場監視器畫面截圖、告訴人加裝固定釘之照片、本院勘驗筆錄（他卷第36至37、122至123頁、本院簡上卷二第183至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉又證人丁○○於偵查中證稱：111年3月12日被告黃安民一開始先把鐵捲門拉下來導致鐵捲門無法拉回去，所以我請工人拉進鐵捲門釘固定釘，同日晚間黃安民就跑來本案停車場敲毀固定釘，剪斷電箱內的電線，也把電捲門裡的鋼索剪斷等語（他卷第99頁），核與本院當庭勘驗本案停車場監視錄影，內容顯示被告黃安民於111年3月12日7時27分許至7時39分許，曾至本案停車場鐵捲門由內往外看之右側，多次攀爬並拉扯鐵捲門上方垂落之鍊條，將鐵捲門下放遮住停車場入口近一半之高度，嗣於同日19時14分許再至本案停車場，當時停車場鐵捲分經往上拉至僅遮住停車長入口約5分之1之高度，再經被告黃安民將固定釘敲除，並將鐵捲門下放至遮住約停車長入口一半之高度（本院簡上卷二第177至186頁），及固定釘經被告黃安民敲除後，鐵捲門下放時左右側歪斜之照片（他卷第124至125頁）大致相符。復依一般經驗，如非以正常機械方式將鐵捲門下放，而係以隨意拉扯鐵鍊方式為之，將致鐵捲門損壞。自證人丁○○所述與本院勘驗結果、鐵捲門損壞照片及一般經驗相合，足認證人丁○○所述為可信，亦即，鐵捲門軌道上之固定釘係為輔助操作鐵捲門鐵鍊而設，該固定釘經拆除後，鐵捲門即損壞，無法發揮通常效用，而屬毀損行為。是被告黃安民辯稱鐵捲門軌道上不應有固定釘，該固定釘導致鐵捲門無法使用，其將固定釘拆除非毀損云云，不足採信。　㈢上開犯罪事實三部分：　　上開犯罪事實三部分，業據被告黃安民及于佳瑄於偵查中、本院準備程序坦承不諱（他卷第100、102頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第99頁），並有現場監視器畫面截圖、鐵捲門鍊條及鐵捲門毀損之照片、本院勘驗筆錄（他卷第38至39、130至1 33頁、本院簡上卷二第141至147頁），足認被告黃安民及于佳瑄前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈣上開犯罪事實四部分：　⒈111年3年19日20時54分許，被告黃安民及于佳瑄一同至本案停車場，由黃安民手持拔釘器將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水，再以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之電線，使供電系統失其效用，業據被告黃安民及于佳瑄於偵查中及本院準備程序坦認而不爭執（他卷第101至102頁、本院簡上卷二第117至118頁），復經證人丁○○、黄玉婷於偵查中證述綦詳（他卷第99頁），並有現場監視器畫面截圖、水塔及總電源電線毀損照片、本院勘驗筆錄（他卷第40、41至43、13 6至141頁、本院簡上卷二第149至154頁），是此部分事實堪予認定。　⒉又被告于佳瑄於偵查中稱：當天我與黃安民一起前往本案停車場，知道黃安民要砸毀儲水箱及剪斷電線等語（他卷第10 2頁），且依本院亦當庭勘驗案發時監視器錄影，可知當時被告黃安民持鈎狀工具進入本案停車場，至持該工具敲擊水塔4下，發出巨大聲響，被告于佳瑄均尾隨在後，待被告黃安民敲擊完水塔後，被告于佳瑄又看著被告黃安民走往總電源箱處剪斷電線，停車場內燈光隨之熄滅，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院簡上卷二第149至154頁）。自被告于佳瑄於偵查中自承其事前知悉該日被告黃安民前往本案停車場係要砸毀儲水箱及剪斷電線，及當日被告黃安民為前開行為時，被告于佳瑄均尾隨在後，可知被告于佳瑄知悉被告黃安民該日將至本案停車場砸毀儲水箱及剪斷電線，而與被告黃安民間有共同毀損他人物品之故意及犯意聯絡。　⒊被告于佳瑄雖辯稱：我當日去停車場，是因有位租客表示要對黃安民不利，我擔心他會對黃安民不利，所以我持手機攝錄，我沒有幫黃安民去破壞現場的東西云云。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告于佳瑄雖未實際從事砸毀水塔及剪斷電線之行為，然其事前知悉黃安民欲前往本案停車場為上開行為，又陪同被告黃安民至現場協助把風，係在合同意思範圍以內，與被告黃安民間相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於所生之毀損他人物品結果共同負責。是被告于佳瑄上開所辯不足為採，當無理由。　㈤本案事證明確，被告黃安民及于佳瑄之犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第3條固於被告行為後之112年12月6日修正公布，同年月8日施行，惟無論修正前後被告黃安民及于佳瑄與告訴人丁○○、丙○○間均屬該條所稱之家庭成員，該次修正無有利或不利情形，而無比較新舊法之問題，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即修正後家庭暴力防治法第3條第4、5款之規定即可。　㈡家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭成員包括現為或曾為四親等以內之旁系血親、及現為或曾為四親等以內血親之配偶者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第4款、第5款分別定有明文。被告黃安民與告訴人丁○○、丙○○為兄妹關係，被告于佳瑄則為被告黃安民之配偶，是被告2人與告訴人2人間有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係。而被告2人對告訴人2人所為上開毀損行為，已屬家庭暴力行為，且構成刑法上之毀損他人物品罪，係家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢核被告黃安民就犯罪事實一至四所為、被告于佳瑄就犯罪事實三及四所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告黃安民及于佳瑄就犯罪事實三、四部分，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈤被告黃安民就犯罪事實一部分，雖有數次剪斷電線行為，然各該行為係接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括一罪。　㈥被告黃安民所為4次毀損他人物品罪、被告于佳瑄所為2次毀損他人物品罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈦被告2人固辯稱本件應適用刑法第59條減輕其刑云云。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查本件被告2人之犯罪程度及情節尚非輕微，而無「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之情，而無依刑法第59條予以酌減之餘地，是被告主張應依刑法第59條酌減其刑云云，要無理由。五、撤銷改判及駁回上訴之理由：　㈠原審就被告犯罪事實三部分之犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案停車場之鐵捲門之鐵鍊僅設置於從內往外看之右側，左側並無鐵鍊，有被告提出之鐵捲門照片及本院勘驗筆錄（本院簡上卷二第141至147、155頁）附卷可參，是原判決認被告黃安民持工具拆除停車場左側及右側鐵捲門之鐵鍊，事實認定有誤。被告黃安民及于佳瑄以此為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，其定執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　㈡被告黃安民上訴理由雖指稱原判決就犯罪事實一、四部分量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。查原審認此部分事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告黃安民因停車場經營糾紛為本案毀損犯行，犯罪之動機、手段、目的、所生之危害、本案停車場受損情形，及被告黃安民事後坦承犯行，惟未賠償告訴人損失，兼衡黃安民之素行、分工，暨被告黃安民自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、35日，並諭知易科罰金之折算標準，相關量刑審酌事由俱已審酌，並無漏未審酌之處，且所量定之刑，亦未逾法定刑之範圍，無量刑權濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，被告黃安民就此提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。至其以前述理由否認有犯罪事實二部分之犯行，並無可採，業為本院認定如前，亦應就此部分上訴予以駁回。　㈢被告于佳瑄上訴理由固指稱就犯罪事實四部分，其無毀損之犯意聯絡云云。惟被告于佳瑄就此部分與被告黃安民具毀損失犯意聯絡，業經本院認定如前，是被告于佳瑄此部分上訴，為無理由，亦應駁回。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因停車場經營糾紛，不思理性解決，而為本案毀損犯行，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、所生之危害，及被告2人事後部分坦承犯行，迄今未與告訴人黄玉齡及黄玉婷達成調解並賠償損失，暨被告黃安民自述專科畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、目前待業中；被告于佳瑄自陳高職畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、目前從事保險業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院簡上卷二第249頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並酌以其等所犯上開數罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，復就其等所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就上開撤銷改判及上訴駁回部分定其等之應執行刑。六、沒收部分：　　被告黃安民持以為本案各犯行之工具，無證據可認為被告黃安民或于佳瑄所有，爰不予宣告沒收。七、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告黃安民及于佳瑄基於毀損之犯意聯絡，於113年3月13日21時38分許，共同前往本案停車場，由黃安民剪斷拆除左側鐵捲門之鐵鍊，因認被告2人涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語。　㈡惟因上開鐵捲門左側無鐵鍊，業經本院認定如上，故難認被告2人就此部分成立毀損他人物品罪，此部分本應為被告2人無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告2人所犯毀損右側鐵鍊部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依刑事訴訟法第455之1條第1項、第3項、第369條第1項前段、第 368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-04

SLDM-112-簡上-113-20241004-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第863號上訴人即被告白蘶秦選任辯護人羅健瑋律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第2070號中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21575號、112年度偵字第39416號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告白蘶秦（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告及其辯護人所提刑事準備狀及於本院審理時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（詳本院卷第89及108頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告就原判決附表一編號1所示販賣毒品部分已供出毒品來源為另案被告林義豐，此從被告與林義豐於民國110年11月4日 LINE對話內容提及「昨晚裝好了」、「看你何時方便再來拿」，以及於111年2月28日LINE對話內容提及「新口味還舊口味」等語，代表過去雙方間確曾有買賣或轉讓行為，因此就被告原判決附表一編號1所示販賣毒品犯行，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用予以減刑。　㈡另請鈞院考量被告自始坦承犯行，犯後態度良好，又有供出上游查獲林義豐，於毒品危害防制實有助益，請就被告全部犯行能再予斟酌被告之所有相關情節，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院111年度台上字第4167號判決參照）。經查本案被告附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行係於111年1月27日所為，與另案被告林義豐被訴第1次販賣大麻予被告之時間為1 11年2月28日，相距1月有餘，自難據此認定林義豐確係被告附表一編號1所示該次犯行之毒品來源。雖被告另辯稱曾於1 10年年底向林義豐購得大麻，惟證人林義豐於原審審理時證稱：偵48689卷第127頁之LINE對話紀錄是我與被告之對話， 111年2月28日被告以LINE傳訊息「新的零食我要100」、「新口味啦」，我回覆「好」、「新口味還舊口味」，「新口味」是指100克大麻花，「零食」就是代表大麻花，「新口味」是指那時候我的大麻有2個品種，我問被告要新或舊品種，是口味的問題，我總共賣大麻給被告2次，日期我不記得，就是我被起訴111年2月28日及同年7月19日的那2次，這 2次販賣大麻犯行已經判決，111年2月28日之前我沒有賣大麻給被告，我只是習慣跟他講要新的還是舊的品種，我也未曾轉讓大麻給被告過等語（見原審卷第212至214、216頁）。本案經被告及辯護人聲請於本院審理時再次詰問證人林義豐，復經證人林義豐於本院審理時再次結證稱：「我總共賣大麻給被告2次，具體時間不記得了」等語，而依另案臺灣臺中地方法院111年度訴字第2643號判決亦明確認定另案被告林義豐2次販賣大麻予被告之時間分別為111年2月28日及1 11年7月19日，並無任何積極明確之證據足以證明另案被告林義豐曾有第3次販賣大麻給被告之犯行，尚難僅憑被告與林義豐於110年11月4日LINE對話內容提及「昨晚裝好了」、「看你何時方便再來拿」，以及於111年2月28日LINE對話內容提及「新口味還舊口味」等語，即可證明被告與另案被告林義豐於111年2月28日前確曾有另1次之買賣或轉讓大麻之行為。從而，被告附表一編號1所載販賣予黃子宸之大麻，並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是被告就此部分自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌第二級毒品大麻現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻仍為本案犯行，助長毒品流通，被告附表一編號1所示販賣第二級毒品之犯行，交易金額高達13,000元，被告本案被訴販賣第二級毒品犯行為4次，前案被訴販賣第二級毒品犯行更高達18次，此有臺灣臺中地方法院111年度訴字第2363號判決附卷可考（見原審卷第77至97頁），足見被告所為販賣第二級毒品犯行，係為獲取高額之不法利益，其犯罪情節嚴重，觀諸其圖利之犯罪目的，客觀上尚無任何情堪憫恕之處。又被告附表一編號1所示販賣第二級毒品之犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，審酌被告附表一編號1所示犯行之犯罪情節，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何客觀情狀顯可憫恕之情事，至附表一編號2至4所示犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑，更無情輕法重之情事，自均與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告正值青壯，從事園藝工作，有正當職業，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣及轉讓大麻予他人，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，嚴重影響社會治安，並考量被告犯罪之動機、目的、行使之手段、販賣及轉讓毒品對象為2人、數量及獲利情形，被告到案後坦承犯行，具有悔意，並供出附表一編號 2至4、附表二所示犯行之毒品來源因而查獲，及主動交出犯罪所得，犯後態度良好，並考量被告於自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第295頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，分別就不得易服社會勞動部分（即原判決附表編號1至4）及得易服社會勞動部分（即原判決附表編號5、6）定其應執行之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求就原判決附表一編號1所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以及請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並均再予以從輕量刑等語，主張原判決量刑不當，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳儷文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-上訴-863-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第903號上訴人即被告池文廣上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1 888號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26818號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○於民國111年1月7日13時45分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車在臺中市○○區○○路00巷00號前卸貨時，無視該處係屬狹小通道，仍恣意違規停車阻塞他人通行，適甲○○ (所涉傷害乙○○部分業經判決確定）騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車欲通過上開路段返家，雙方因停車糾紛發生爭執，乙○○竟基於傷害之間接不確定故意，以其手臂及身體頂向甲○○之胸口並向甲○○逼近，使甲○○一直往後退，導致其左腳跟撞到牆垣，甲○○因而受有左腳跟挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告乙○○（下稱被告）均未爭執證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第47至49頁，被告爭執證明力部分另詳下述說明），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦不爭執其證據能力（見本院卷第49至 50頁，被告爭執證明力部分另詳下述說明），且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發時是告訴人甲 ○○一直拿工程帽打我的頭，我有拿手阻擋，阻止他，讓他靠到牆上，我是正當防衛，沒有傷害犯意；另告訴人於案發當天即111年1月7日並未立即前往就醫診治，而係於隔日始就醫治療，難認告訴人左腳跟的傷勢與我有關；又本件醫師所開立之診斷證明書未於相關病歷紀錄說明傷口大小及附照片圖像，證明力不足，應請醫師再一次出庭說明云云。經查：　㈠被告於111年1月7日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車在臺中市○○區○○路00巷00號前卸貨時，無視該處係屬狹小通道，仍恣意違規停車阻塞他人通行，適告訴人甲○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲通過上開路段返家，雙方因停車糾紛發生爭執等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述情節（見偵卷第35至 37、91至93頁）、證人傅麗錞於警詢中之證述情節（見偵卷第47至49頁）均相符合，並有警員出具之職務報告（見偵卷第33頁）、案發現場照片（見偵卷第51至55頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查證人即告訴人甲○○於警詢中證稱：案發當日我跟被告乙○ ○發生...糾紛，他下車後與我發生口角，...，使我往後倒撞到牆垣，造成我的左腳挫傷等語（見偵卷第36頁）、於偵查中證稱：案發當日我們有停車糾紛，被告乙○○有推我，我站不住倒地，所以我就拿工程帽打他等語（見偵卷第92頁）；證人即現場目擊之鄰居傅麗錞於警詢中證稱：案發當日被告乙○○與告訴人甲○○有發生停車糾紛，當時被告乙○○用身體逼向告訴人甲○○，造成告訴人甲○○的身體往後靠到牆壁，導致告訴人甲○○的腳後跟擦傷流血，告訴人甲○○當下有拿工程帽反擊的動作等語（見偵卷第48頁）、另於原審審理中具結證稱：案發當日被告乙○○與告訴人甲○○有發生停車糾紛，當時被告乙○○有用身體去頂告訴人甲○○的胸口，並向告訴人甲 ○○逼近，告訴人甲○○就一路向後退到牆壁，導致他的腳後跟撞到牆壁，腳後跟就有流血的情形，告訴人甲○○當時有拿他頭上的白色工程帽去揮被告乙○○等語（見原審卷第172至186 頁），綜合證人即告訴人甲○○及證人傅麗錞上開歷次之證述內容，就關鍵事項即被告確有以身體逼近甲○○，致甲○○後退撞到牆垣而造成左腳跟受傷一節互核大致相符，並無明顯歧異、齟齬或與事理常情相悖之處，又證人傅麗錞與被告素未謀面、互不相識，彼此間並無何糾紛仇隙，而證人傅麗錞於原審審理中亦已具結擔保證詞之可信性，衡情實無甘冒偽證重責而故設虛詞攀誣構陷被告入罪之理。從而，證人傅麗錞上開所為之證述，應屬非虛，堪以採信。基上所述，足徵案發時被告確有因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執，而以其手臂與身體頂向告訴人甲○○之胸口並向告訴人甲○○逼近，使告訴人甲○○一直往後退，導致其左腳跟撞到牆垣而流血受傷之情形無訛。　㈢另查告訴人甲○○於案發後翌日（即111年1月8日）就醫之明哲診所診斷證明書記載：「病名：左腳跟挫傷」等節（見偵卷第57頁），核與其於上開日期就醫之明哲診所病歷資料記載：「主訴：Open wound of foot left；診斷：足部（除趾外）開放性傷」等節（見原審卷第77頁）相符，並核與證人伍中達於原審審理中具結證稱：111年1月8日當天我在家中，我有看到我爸（即告訴人甲○○）的腳有傷口在流血，後來我爸去診所就醫回來，我有看到他的腳包紮的情形等語（見原審卷第157至164頁）、證人即明哲診所醫師房基璞於原審審理中具結證稱：告訴人甲○○的診斷證明書上記載的「左腳跟挫傷」，我實際檢視過有擦破皮的情形，當天我有幫告訴人甲○○擦藥並包紮傷口等語（見原審卷第164至171頁）均相吻合，復與證人傅麗錞上開證述告訴人甲○○遭被告傷害之部位及傷勢一致，足徵案發時告訴人甲○○確有因被告上開之傷害行為導致其受有左腳跟挫傷之傷害之情形。至於被告於本院審理時辯稱本案相關病歷紀錄未說明傷口大小及附照片圖像，證明力不足云云，然查醫師依其專業進行診斷及治療，並無任何規定必須於病歷記載傷口大小或拍照存證，且本案亦經證人即明哲診所醫師房基璞於原審審理時親自到庭具結證述如前，自已足證明告訴人於案發之際所受之傷勢情形，核無再次傳喚證人房基璞醫師到庭之必要，被告此部分抗辯，核屬無據，尚無足採。　㈣又被告與告訴人發生停車爭執之際，被告僅係以手及身體頂向告訴人胸部，致告訴人甲○○不得不往後退，因而導致其左腳跟撞到牆垣而流血受傷，雖被告無從全然卸責，然亦難認被告有直接傷害告訴人之確定故意存在，但被告於以手臂及身體逼近告訴人並使其後退至牆垣之際，自能預見告訴人有可能腳部後方撞及牆垣而造成受傷，其仍繼續以手及身體頂向告訴人胸口並逼向牆垣，顯然若告訴人因而受傷亦不違其本意，自仍無從解免傷害之間接不確定故意之責，要屬當然。　㈤再被告雖以正當防衛置辯，惟查本件係被告先違規停車致阻塞告訴人返家通道，經告訴人要求被告將車輛開走而致雙方發生口角，並進而發生身體碰觸，被告雖未直接出拳傷害告訴人，然被告係以手臂及身體頂向告訴人，並致告訴人不得不後退而受有左腳跟之傷害，此仍屬雙方發生爭執時互相拉扯所生之間接傷害行為，難認係屬正當防衛，被告此部分抗辯，同屬無據，核無足採。　㈥綜上所述，足認被告確有於上開時、地基於間接不確定故意傷害告訴人之事實，被告所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告前揭傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡另被告前因偽造文書等案件（5罪），經臺灣臺中地方法院以 105年度訴字第374號判決分別處有期徒刑6月、5月（2次）、4月、3月，並定應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，由本院、最高法院先後以106年度上訴字第574號判決、107年度台上字第1117號判決上訴駁回確定，於108年4月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份（見原審卷第17至20、207頁）在卷可考，被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前案所犯偽造文書等罪行，核其罪質與本案之間接傷害犯行顯然有別，且並無證據足證被告前案所犯偽造文書罪之執行成效不佳，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、本院撤銷改判之理由：　　㈠原審認被告傷害事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㊀本件被告之行為係基於間接不確定傷害故意為之，原審認係基於直接確定傷害故意為之，尚有未合。㊁另被告前案所犯偽造文書罪與本案所犯間接傷害罪，核其罪質顯然有別，尚無依累犯規定加重之必要，原審依累犯規定加重其刑，亦有未洽。被告上訴執前詞抗辯，否認犯罪部分，固無可採，惟就累犯部分請求不予加重其刑，則屬有據，業經本院說明如前。被告提起上訴，指摘原判決違誤，尚非全然無理由，原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車載送貨物而欲卸貨時，無視停車地點係屬狹小通道，仍恣意違規停車阻塞他人通行，致與騎乘普通重型機車欲通過上開路段返家之告訴人因停車糾紛發生口角，被告於理虧之際仍不知儘速排除違規停車障礙以消弭事端，反而與告訴人繼續發生爭執，致告訴人因衝動而揮動其工程帽傷害被告，而被告亦以其手臂及身體頂向甲○○之胸口，使告訴人一直往後退致其左腳跟撞到牆垣，因而受有左腳跟挫傷之傷害，告訴人之傷害行為固不足取，被告之行為亦值非議，並考量被告犯後於本院審理時仍矢口否認犯行，未見自我反省並正視己非之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告自陳碩士畢業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、家境勉持（見原審卷第266頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官　黃玉齡法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳儷文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-上訴-903-20241001-1