Know99判決書

搜尋結果：黃詩涵

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第85號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪鉦庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 28號、111年度偵緝字第1794號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文汪鉦庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告汪鉦庭於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與同案被告周宏育（業經本院以111年度金訴字第2043號審結）、本案詐欺集團成員游偉誠及其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於偵查及審判中均已自白犯行（偵緝卷第44頁，本院113金訴緝85卷第88頁），且如後述其等均查無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形。故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告未自首本案詐欺犯罪，員警亦無因被告供出上手「阿利」而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺中市政府警察局霧峰分局 113年8月23日中市警霧分偵字第1130042006號函可佐，即與詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之要件不合，而無依該規定減刑之餘地，併此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一般洗錢犯行亦自白不諱，並考量本案告訴人遭詐欺之金額非微，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院113 金訴緝85卷第77頁），且卷內亦無證據可證其等確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然被告已將上開款項交付同案被告周宏育，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19228號 111年度偵緝字第1794號被告　　周宏育　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　汪鉦庭　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪鉦庭、周宏育(其2人參與犯罪組織部分，均業據提起公訴，均不在本件起訴範圍)及游偉誠(另行通緝)與綽號「小莫」及所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員，於民國110年3月22日10時20分許，撥打電話向黃昱峯佯稱：其子向人拿毒品被打，需要贖金新臺幣(下同)30萬元，以此詐術，使黃昱峯誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，將30萬元放入牛皮紙袋後，放置於臺中市大里區益民路2段5 2巷旁人行道上之腳踏車置物籃內，而游偉誠則依「小莫」指示，先行抵達上址等候，待黃昱峯離開後，游偉誠旋即將上開現金取走，並將現金放置在臺中市○區○○○路0段00號仁愛醫院前之機車置物箱內後離開，再由該詐欺集團成員指派汪鉦庭前往取款後，再將款項帶至臺中市○區市○路000號3樓，將款項交予周宏育，而隱匿其等詐欺所得之本質、去向、所在，嗣為警調閱相關監視錄影資料循線查獲。二、案經黃昱峯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪鉦庭於警詢及偵查中之供述被告汪鉦庭坦承全部犯罪事實。 2 被告周宏育於警詢及偵查中之供述被告周宏育坦承全部犯罪事實。 3 同案被告游偉誠於警詢之供述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人黃昱峯於警詢之指證及提出之通聯記錄告訴人黃昱峯遭詐騙及交付款項之犯罪事實。 5 現場照片全部犯罪事實。二、核被告汪鉦庭、周宏育所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，請論以想像競合犯之從一重以加重詐欺取財罪。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論之共同正犯，並就渠等之犯罪所得，諭知宣告沒收之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　26　　日書記官林念儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TCDM-113-金訴緝-85-20241015-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊佩蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18936號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1508號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文楊佩蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊佩蓉可預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年1月間某日，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付某不詳網友。嗣詐欺集團成員自該網友處取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，款項匯入後，即遭詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告楊佩蓉於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。　㈡證人即告訴人彭莛臻、廖姿茹、彭玟綺、吳旻燕、吳妍儀、陳韋蓁、朱家萱於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為提供其本案帳戶資料予某不詳網友使用，同時侵害如附表所示之人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使如附表所示之人受有財產上損害，惟審酌被告於本院準備程序時已坦承犯行，已與告訴人彭莛臻、廖姿茹、彭玟綺、吳旻燕、朱家萱達成調解，願分期賠償上開告訴人，有本院調解筆錄可佐（本院金訴卷第85至87頁），再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金訴卷第55頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之提款卡、密碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，則其對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐欺時間及方式被害人匯款時間、金額 1 彭莛臻詐欺集團不詳成員於社群軟體Instagram刊登購物抽獎廣告，並向彭莛臻佯稱獲獎需支付中獎稅金，致彭莛臻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時26分匯款新臺幣4,000元 113年1月9日12時33分匯款新臺幣2,000元 2 廖姿茹詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram暱稱「千帆攝影」向廖姿茹佯稱：於購物抽獎活動中獎，需繳納核實費方可領取，致廖姿茹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時28分匯款新臺幣12,000元 3 彭玟綺詐欺集團不詳成員於以社群軟體Instagram帳號「tianyushuma」向彭玟綺佯稱：因抽獎活動獲得iPhone 15 Pro Max，惟需先購買商品並匯款至指定帳戶方可領取獎項，致彭玟綺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時33分匯款新臺幣2,000元 4 吳旻燕詐欺集團不詳成員於社群軟體Instagram帳號「hdhdmit」刊登寵粉福利抽獎廣告，並向吳旻燕佯稱：購買2,000元商品可獲取一次抽獎機會，中獎若需兌現需繳交核實費，並陸續以LINE暱稱「陳強盛」、「張裕興」等人指示匯款，致吳旻燕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時47分匯款新臺幣4,000元 113年1月9日13時10分匯款新臺幣2,000元 5 吳妍儀詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳號「hdhdmit」向吳妍儀佯稱：購買2,000元商品可獲取一次抽獎機會，並稱兌獎需繳納手續費，致吳妍儀陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日12時56分匯款新臺幣2,000元 113年1月9日13時19分匯款新臺幣2,000元 6 陳韋蓁詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram暱稱「精品箱包小舖」向陳韋蓁佯稱：購買物品即可獲得抽獎機會，並以兌獎需繳納核實費要求匯款，致陳韋蓁陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日13時24分匯款新臺幣10,000元 7 朱家萱詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳號「mamianqunguan」向朱家萱佯稱：購買商品可獲得保證中獎之抽獎機會，致朱家萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月9日13時53分匯款新臺幣10,000元附件：一、臺中地檢署113年度偵字第18936號卷【偵卷】 1、臺中市政府警察局第六分局113年3月5日刑事案件報告書(第15至21頁) 2、告訴人彭廷臻受詐欺之報案及相關資料： (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第129至135頁) 3、告訴人廖姿茹受詐欺之報案及相關資料： (1)Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖( 第53至55頁) (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第137至139頁) 4、告訴人彭玟綺受詐欺之報案及相關資料： (1)訊息對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第57 至59頁) (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第141至14 5頁) 5、被害人吳旻燕受詐欺之報案及相關資料： (1)Instagram帳號「hdhdmit」頁面截圖、對話紀錄截圖(第61至65頁) (2)轉帳交易明細頁面截圖、將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶(戶名：吳旻燕)之存摺封面影本(第66 至68頁) (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第147至151頁) 6、告訴人吳姸儀受詐欺之報案及相關資料： (1)Instagram對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖(第73 至85、92至93頁) (2)轉帳交易明細頁面截圖(第86頁) (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第161至16 5頁) 7、告訴人陳韋蓁受詐欺之報案及相關資料： (1)轉帳交易明細頁面截圖(第95頁) (2)Instagram對話紀錄截圖(第97至116頁) (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第167至169頁) 8、告訴人朱家萱受詐欺之報案及相關資料： (1)Instagram對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片(第11 7至124頁) (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第171至173頁) 9、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：楊佩蓉 )之客戶基本資料及112年6月21日至113年1月9日存款交易明細(第125至128頁)

2024-10-14

TCDM-113-金簡-624-20241014-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANG WEI YONG(中文名：汪偉榮) 選任辯護人官厚賢律師被告蔡佩娟上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11394號），本院判決如下：主文 ANG WEI YONG犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表所示之物沒收。蔡佩娟犯過失輸入禁藥罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分補充「被告ANG WEI YONG、蔡佩娟於本院訊問時之自白」、「財政部關務署臺北關112年8月28日北普遞字第1121044742號刑事案件移送書」、「進口快遞貨物簡易申報單（主提單號碼：000-00000000 、保單號碼：CR 120U3FE423號）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠核被告ANG WEI YONG（下稱被告汪偉榮）所為，係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪。被告蔡佩娟所為，係犯藥事法第8 2條第3項、第1項過失輸入禁藥罪。　㈡辯護人雖為被告汪偉榮辯護稱：本案之禁藥係被告汪偉榮於1 12年6月1日於馬來西亞蝦皮網站購買，被告另案（本院113 年度中簡字第558號，現以113年度訴字第486號於本院繫屬中）前於112年5月30日在馬來西亞蝦皮網站購買口腔噴霧劑，兩案係基於同一決意而反覆實施，應論以一罪，故本案應為不受理判決等語。然查，本案被告汪偉榮係於112年6月1 日申報、同年月2日進口如附表所示之含有禁藥成分之藥品，有進口快遞貨物簡易申報單在卷可稽（偵卷第53頁），而另案被告汪偉榮係於112年5月30日申報、同年月31日進口含有禁藥成分之口腔噴霧劑，有財政部關務署臺北關112年8月 28日北普遞字第1121044742號刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單（主提單號碼：000-00000000、保單號碼：CR 120U3FE423號）附卷可參。足見兩者係被告汪偉榮於不同時間，以不同批次，分別申報進口不同種類之藥品，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護意旨認本案與前案應論以一罪，容有誤會。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告汪偉榮輸入附表所示含有禁藥成分之藥品不僅影響政府對藥物之管理，亦危害社會大眾使用藥品安全，被告蔡佩娟疏未注意及查證過失輸入上開藥品，所為均屬不該；惟審酌被告2人於本院訊問時均坦承犯行，附表所示藥品經查扣後並未再擴散或流入市面，復審酌被告汪偉榮前有過失輸入禁藥之前科紀錄；被告蔡佩娟前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告2人之犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類、數量，及被告2人分別自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡佩娟部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。另違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。　㈡經查，本件扣案附表所示之物，係被告汪偉榮購入而為其所有，並係其供本案犯罪所用之物，而依本案現存卷證資料，尚查無主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬之情事，準此，爰依刑法第38條第2項前段規定，均應於被告汪偉榮罪刑項下予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠） 33件 2 斧標驅風油 15件附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書雲股 113年度偵字第11394號　　被　　　告　ANG WEI YONG　（汪偉榮，馬來西亞）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　選任辯護人官厚賢律師　　被告　蔡佩娟　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0巷0弄0號3樓之　　　　　　　　　　　　　302室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、ANG WEI YONG（汪偉榮）與蔡佩娟係男女朋友。渠等至遲自民國112年5月2日11時7分許在臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受員警偵詢結束時起，即可得而知依藥事法規範，若有藥品成分而未經核准擅自輸入者，即為所稱禁藥，故應注意其所製造、調劑、輸入、販賣之產品來源是否合法，及有無含有行政院衛生福利部（以下稱衛福部）依藥事法所列管之藥品成分，而渠等均可得而知含有Tar（Pine tar）1.6% 成分之「Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）」以及含Menthol 16 % w/w、Eucalyptus oil 15%、Methyl Salocylate 15%、Ca mphor5%之「斧標驅風油」，係屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入、販賣或調劑，如未經核准而擅自輸入、販賣或調劑，係屬於藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，而依其智識及經驗，並無不能注意之情事。然未經核准，汪偉榮竟基於輸入禁藥之犯意，而蔡佩娟於112年5月2日即已知悉其男友汪偉榮所進口之貨物將有輸入禁藥之違反藥事法情事，且早竟仍不違其本意，由汪偉榮於112年6月1日前某日，透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）33件、斧標驅風油15件，並而以蔡佩娟名義於同年6月1日委由華立國際物流有限公司向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1批（主提單號碼000-000 00000、報單號碼CR 120U3FE438號），由蔡佩娟於同年6月6 日填寫個案委任書，並於報單貨物中夾藏上開購買之Pineta rsol（舒敏潔膚凝膠）33件、斧標驅風油15件，以作為進口後轉賣之用。嗣經臺北關於112年6月5日搜索查獲上開夾藏進口之Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）33件、斧標驅風油15件等物，循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告汪偉榮固坦承有使用蔡佩娟名義申報進口上開貨物，然矢口否認犯行，辯稱：我不清楚等語；被告蔡佩娟固坦承有將個人身分資料借予被告汪偉榮，並填寫上開個案委任書，然亦矢口否認犯行，辯稱：我只是把資料借給汪偉榮，我並不知道他有用我的資料一直去進口等語，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。然查，被告汪偉榮、蔡佩娟前因被告蔡佩娟將其蝦皮購物網站帳號借予被告汪偉榮販售含藥物成分之藥品，經臺灣臺南地方檢察署以112年度他字第1565號案件偵辦，均已於112年5月2日上午10時許在臺南市政府警察局佳里分局偵查隊制作警詢筆錄，有該案警詢筆錄在卷可參，故被告汪偉榮、蔡佩娟至遲自112年5月2日結束詢問起，即可得而知被告汪偉榮以其名義所購買內含藥品之貨物須經衛生福利部核准始得進口，被告蔡佩娟竟未為任何防止措施，而容任被告汪偉榮以其以其名義進口上開內含藥品成分之口腔噴霧，足見被告汪偉榮具有輸入禁藥之故意，而被告蔡佩娟確有輸入禁藥之過失，故被告汪偉榮、蔡佩娟上開辯解，均係卸責之詞，不足採信。此外，並有個案委任書、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關刑事案件移送書、臺北關112年9月8日北埔遞字第1121048004號函等附卷可稽，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌。被告蔡佩娟所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項過失輸入禁藥罪嫌。扣案之Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）33件、斧標驅風油15件等物，為被告汪偉榮所有且為犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　 4 月　　 1　日書記官蔡容慈附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-10-14

TCDM-113-中簡-724-20241014-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1673號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林詠祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 961號），因被告自白犯罪（113年度易字第259號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文林詠祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機壹支（含門號0000000000號SI M卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬零肆佰零伍元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林詠祥於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告就起訴書附表所示多次詐欺行為，顯係出於同一犯罪之目的，並於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告就起訴書附表編號4、5部分，利用不知情之詹偉志持本案門號購買網路遊戲幣而為詐欺得利犯行，為間接正犯。被告與劉勇宏就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人之手機，復持竊得之手機盜刷消費，顯見欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；惟審酌被告於本院訊問時坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然未於本院安排之調解期日到場，兼衡被告竊取之財物及價值及詐得利益、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、詐得如起訴書附表編號1至3、6至28所示共計相當於新臺幣2萬40 5元之網路遊戲幣，均屬其本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至起訴書附表編號4、5所示之網路遊戲幣，係被告提供詹偉志使用本案門號之手機儲值網路遊戲幣至詹偉志使用之手機門號，詹偉志尚不知本案門號之手機係被告上開竊盜犯行所竊得之財物，業據被告、詹偉志於偵查中供承在案（偵緝卷第77至80頁），難認上開網路遊戲幣係詹偉志明知被告違法行為而取得，又依卷內事證，亦無積極證據可證明上開網路遊戲幣係詹偉志無償或以顯不相當之對價取得，或被告為詹偉志實行違法行為因而取得，是就此部分自無依刑法第38條之1第2項之規定，就被告以外之人詹偉志宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1961號　　被　　　告　林詠祥　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詠祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月23日23時49分許前某時，在張語桐位於臺中市○○區○○ 路00號住處之房間內，徒手竊取張語桐所有之門號00000000 00號（下稱本案門號）行動電話1支（含SIM卡1張，均未扣案）。得手後，即與劉勇宏（涉嫌詐欺得利部分，另由本署以111年度偵字第50773號發布通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，未經張語桐之同意或授權，接續以本案門號透過台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）之行動電話小額付款機制，設定並使用「APP-St ore」小額付費28筆，共計新臺幣（下同）20905元（小額付費交易時間、交易單號及實付金額均詳如附表所示），自行操作或指示不知情之詹偉志（涉犯詐欺得利部分，另以112 年度偵緝字第2023號為不起訴處分），向英屬維京群島商星城娛樂股份有限公司台灣分公司（下稱星城公司），於輸入驗證碼後，購買網路遊戲幣儲值，並各自存入林詠祥持用、由不知情之林大通申設之0000000000及詹偉志申設之000000 0000行動電話門號註冊之星城公司遊戲帳號內（註冊遊戲帳號所使用之門號詳如附表所示），致本案門號之系統商台哥大公司陷於錯誤，誤認係張語桐使用本案門號小額付費服務，並代墊上開消費金額20905元。之後附加於張語桐使用之本案門號之帳單費用中，而使被告取得上開消費金額之財產上不法利益。嗣經張語桐於110年10月20日9時52分許，接獲台哥大公司客服之通知有多筆APP-Store帳單代收交易費用未繳，經向台哥大公司確認本案門號遭盜用，並報警處理後，始悉上情。二、案經張語桐訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林詠祥於警詢、偵訊中不利於己之供述。 ⒈證明被告有於上開時、地，竊取告訴人張語桐本案門號行動電話1支之事實。 ⒉證明被告未經告訴人之同意或授權，以本案門號作為小額支付付款門號，並於如附表所示之時間，消費如附表所示之金額，再自行操作或指示詹偉志將如附表之小額付費交易，作為購買網路遊戲幣儲值之用，並存入自己及另案被告詹偉志各自持有上開門號註冊之星城公司遊戲帳號內之事實。㈡告訴人張語桐於警詢、偵訊中之指述。證明被告未經告訴人之同意或授權，以本案門號作為小額支付付款門號，並於如附表所示之時間，消費如附表所示之金額之事實。㈢證人即另案被告詹偉志於警詢、偵訊中具結之證述。證明被告指示另案被告詹偉志以本案門號作為小額支付付款之門號，並將如附表編號4、5所示之小額付費交易，作為購買網路遊戲幣儲值之用，並存入另案被告詹偉志持有之上開門號註冊之星城公司遊戲帳號內之事實。㈣證人即被告之兄林大通於警詢時之證述。證明林大通將其申辦之上開門號提供予被告使用之事實。㈤證人詹偉志、林大通之通聯調閱查詢單各1份。證明如上開門號分別為證人林大通、另案被告詹偉志申辦使用之事實。㈥ ⒈台哥大公司APP-Store帳單代收明細。 ⒉APPLE公司相關儲值明細1份。 ⒊臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1份。證明被告未經告訴人之同意或授權，以本案門號作為小額支付付款門號，並於如附表所示之時間，消費如附表所示之金額之事實。二、按星城公司遊戲幣並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，屬財物以外具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告與劉勇宏，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告利用不知情之詹偉志以本案門號作為小額支付付款之門號，並將如附表編號4 、5所示之小額付費交易，作為購買網路遊戲幣儲值之用，並存入另案被告詹偉志持有之上開門號註冊之星城公司遊戲帳號內等犯行，為間接正犯。被告數次詐欺得利之行為，係基於單一之犯意，於密接之時間陸續為之，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開竊盜及詐欺得利等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告上開竊得本案門號行動電話1支（含SIM卡1張）、如附表編號1至3、6至28所示之小額消費轉換成儲值遊戲幣之不法利益（價值共20405元），均屬被告所有之犯罪所得，並未實際合法發還告訴人，請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告犯罪所得即如附表編號4至5所示之小額消費轉換成儲值遊戲幣之不法利益（價值共500元），因該不法利益實際上係作為第三人即另案被告詹偉志儲值於上開門號註冊之星城公司遊戲帳號內使用，可認該不法利益現屬另案被告詹偉志所有，且係另案被告詹偉志因犯罪行為人為他人實行違法行為取得或因他人違法行為而無償取得，請依刑法第38條之1第2項第2 款、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告所為亦涉犯刑法第358條之非法入侵他人電腦罪嫌。惟查，被告係未經告訴人之同意或授權，以本案門號作為小額支付付款門號，並於如附表所示之時間，消費如附表所示之金額等節，業已認定如前，則被告此舉並非無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦之漏洞入侵他人電腦或其相關設備，是被告所為核與非法入侵他人電腦之要件仍屬有間，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為法律上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：刑法第320條第1項、第339條第2項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號小額付費交易時間交易單號實付金額（新臺幣）儲值行為人、註冊遊戲帳號所使用之門號 1 110年7月23日23時49分許 MT8LZ9B4WJ 330元被告林詠祥持用之0000000000號行動電話門號 2 110年7月24日1時17分許 MT8LZ9YD09 330元同上 3 110年7月24日1時33分許 MT8LZB13ZS 330元同上 4 110年9月5日3時59分許 MQF6DK9NX1 330元另案被告詹偉志持用之0000000000號行動電話門號 5 110年9月5日4時42分許 MQF6DKHL6T 170元同上 6 110年9月21日1時55分許 MT8MLT7NZ6 315元被告林詠祥持用之0000000000號行動電話門號 7 110年9月21日5時28分許 MT8MLTYHB7 310元同上 8 110年9月21日5時50分許 MT8MLVHY9L 570元同上 9 110年9月21日6時27分許 MT8MLVQ13Y 570元同上 10 110年9月21日6時43分許 MT8MLVT8L2 570元同上 11 110年9月21日7時許 MT8MLVWMZ1 570元同上 12 110年9月21日7時55分許 MT8MLW4QTL 570元同上 13 110年9月21日11時31分許 MT8MLW6W84 470元同上 14 110年9月21日12時24分許 MT8MLXNHXL 570元同上 15 110年9月21日15時48分許 MT8MLYD7W4 310元同上 16 110年9月21日17時59分許 MT8MLYY1N1 730元同上 17 110年9月21日18時27分許 MT8MLZVJML 990元同上 18 110年9月21日22時14分許 MT8MM1GDKH 990元同上 19 110年9月21日22時46分許 MT8MM1NH13 990元同上 20 110年9月21日22時52分許 MT8MM1QS9N 990元同上 21 110年9月21日22時56分許 MT8MM1SK0G 990元同上 22 110年9月21日23時許 MT8MM1T96F 990元同上 23 110年9月21日23時7分許 MT8MM1VHM9 990元同上 24 110年9月21日23時11分許 MT8MM1W9X5 1690元同上 25 110年9月21日23時46分許 MT8MM231T7 1690元同上 26 110年9月21日23時54分許 MT8MM24FQ4 1690元同上 27 110年9月22日0時21分許 MT8MM298FX 1690元同上 28 110年9月22日1時35分許 MT8MM2SZ2L 170元同上

2024-10-14

TCDM-113-簡-1673-20241014-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝秉樺上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12948號），因被告自白犯罪（113年度智易字第32號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文謝秉樺犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝秉樺於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於上開時、地透過網路方式持續陳列侵害本案商標權之商品，核屬單一陳列行為之延續，均係在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺保護智慧財產權之觀念，意圖販賣而陳列仿冒商標商品，不但侵害商標權人享有之商標專用權，對商標權人所欲表彰之商譽及市場上合理收益造成損害，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，無前科紀錄，且與被害人德商拜耳汽車廠股份有限公司達成和解，已賠償其損失，上開被害人同意不再追究，有刑事陳報狀、和解書在卷可佐，而被害人德商梅賽德斯賓士集團股份有限公司則未提出告訴，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，本院審酌被告係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，應知所悔悟，且於本院審理時與被害人德商拜耳汽車廠股份有限公司達成和解，已賠償其損失，業如前述，又被告雖未與被害人德商梅賽德斯賓士集團股份有限公司達成和解，然上開被害人未就本案提出告訴，經本院函詢有無與被告和解意願後亦未獲回覆，尚非可歸責於被告，本院認被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之物，係屬侵害商標權之仿冒商品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡本案員警基於蒐證之目的支付280元（扣除運費60元），而購入如附表編號2所示之侵害商標權商品，有蝦皮購物網站訂單頁面擷圖在卷可佐（偵卷第55頁），此部分價金既已由被告收取，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號名稱商標權人數量備註 1 仿冒濾心德商梅賽德斯賓士集團股份有限公司 2 2 仿冒零件德商拜耳汽車廠股份有限公司 6 含警方採證物1件附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12948號　　被　　　告　謝秉樺　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝秉樺明知「Three-Pointed Star in Ring(device mark) 及圖」（註冊/審定號：0000000號）、「MINI及圖」（註冊/審定號：00000000號）、「BMW及圖」（註冊/審定號： 00000000號）、「BMW GROUP」（註冊/審定號：00000000 號）、「BMW」（註冊/審定號：00000000號）之商標圖樣，係德商拜耳汽車廠股份有限公司、德商梅賽德斯賓士集團股份有限公司分別向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於引擎用冷卻空氣清淨過濾器、汽車空氣濾清器、機油濾清器、潤滑油過濾器等汽車及其零組件商品，現均仍於商標專用期間內，未經前揭商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似此等註冊商標圖樣，亦不得意圖販賣而將此等商品陳列。且亦明知其於民國111年4月27日前之某日，透過蝦皮拍賣網站，以新臺幣（下同）200元之價格所購得之機油濾蕊、濾清器、冷氣濾網等商品，係未經同意或授權，屬與前揭商標權人所生產或授權製造之同一商品使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商品之犯意，於111年4 月27日前之某日，在蝦皮拍賣網站使用帳號「oiltiger2020 」，以250元至300元之價格，刊登販售仿冒「Three-Pointe d Star in Ring(device mark)及圖」、「MINI及圖」、「B MW及圖」、「BMW GROUP」、「BMW」等商標之機油濾蕊、濾清器、機油濾網等商品之訊息，供不特定人瀏覽。嗣經警於 111年4月27日20時3分許，以340元（含運費60元）之價格購得仿冒「BMW及圖」、「BMW Group」、「MINI及圖」等商標之機油濾心1件；並於112年7月12日聲請至謝秉樺之住所（住址祥卷）搜索，當場扣得仿冒「BMW GROUP」商標零件5件、仿冒「Three-Pointed Star in Ring(device mark)及圖」商標濾心2件，經鑑定後確認前揭商標商品均為仿冒商品，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝秉樺於警詢及偵訊中之供述被告坦承有於上開時間，張貼及販售上開仿冒商品之事實。 2 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣賓士股份有限公司於2023年11月14日出具之函文及商品檢視書、BMW GROUP於2023年8月8日出具之函文及鑑定說明、被告違反商標法案侵權市值彙整表、被告樂購蝦皮拍賣帳號「oiltiger2020」提領紀錄、上開蝦皮拍賣帳號申請人資料、網頁列印資料、對話截圖翻拍照片、智慧局商標檢索系統（註冊/審定號00000000、00000000、00000000、00000000、00000000）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、證物照片、扣案物照片、被告違反商標法扣押物品相片對照表等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網際網路陳列仿冒商標商品罪嫌。其所為意圖販賣而持有仿冒商標商品行為，應為陳列仿冒商標商品行為所吸收，不另論罪。被告係以一個意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為，同時侵害前揭公司之商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條規定以意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌處斷。又扣案物均為仿冒商標商品，請依商標法第98條規定，宣告沒收。末被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日書記官黃冠龍所犯法條：商標法第97條後段　　明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-14

TCDM-113-智簡-22-20241014-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2206號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文彥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32510號），本院判決如下：主文蕭文彥犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭文彥所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人將自用小客車停放其住所騎樓，而任意敲打、腳踢破壞告訴人所有之自用小客車之左後視鏡、左後車門板金，顯然未尊重他人之財產法益，所為實應非難，且犯後未與告訴人達成調解獲其原諒；惟考量被告無前科紀錄、犯後坦承犯行，兼衡被告毀損之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書同股 113年度偵字第32510號　　被　　　告　蕭文彥　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭文彥係蕭世冠之子。蕭文彥因不滿蕭世冠持續將渠所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放其位於臺中市○區○○路000 號居所騎樓而遭警方取締2次，竟基於毀損之犯意，於民國1 13年5月12日16時16分許，在上址，以左腳踢上揭自用小客車左後門，再以左手敲打該自用小客車左後視鏡，致該自用小客車左後視鏡破裂及左後車門板金損壞，足以生損害於蕭世冠。二、案經蕭世冠訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭世冠於警詢及本署偵查中之證述相符，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表及自用小客車毀損之現場照片4張、蒐證照片2張及監視器錄影畫面擷取照片4張等在卷可參，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中簡-2206-20241014-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴國平上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第532 82號），因被告自白犯罪（113年度易字第497號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文賴國平犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴國平意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之行竊時間、行竊地點，徒手竊取如附表一所示之人所有「竊取之物品」欄所示之物。　㈡基於詐欺取財之犯意，分別於附表二所示時間及地點，持附表二所示竊得之信用卡，佯為信用卡之真正持卡人，於簽帳單上簽立自己英文簽名之方式刷卡消費，致各特約商店陷於錯誤，而誤認賴國平係有正當使用權源之持卡人刷卡消費，因而交付如附表二所示價值之商品予賴國平。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告劉進煌於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。　㈡證人即告訴人李浚韶、李思賢、潘奕誠、李超、張有承、施庭邑、石兆谷、被害人王弘暘於警詢之證述。　㈢臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警職務報告、偵破賴國平涉嫌竊盜、詐欺案犯罪事實一覽表(112偵53282卷第6 9至71頁)、告訴人石兆谷之贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據(112偵53282卷第121、131至133頁)、監視器錄影畫面擷取照片(112偵53282卷第137至168頁)、國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡刷卡紀錄(112偵53282卷第1 63頁)、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年12月21日國事卡部字第1120002675號函文檢附信用卡號0000000000000000 號、0000000000000000號交易明細及簽單影本(112偵53282 卷第229至231頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就附表二編號2犯行，係基於單一犯罪目的及決意，在相連及密切接近之時間內多次盜刷，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告就附表一編號3、4之犯行，係於相同時間、相同地點，利用同一機會，竊取各該被害人之財物，乃以一竊盜行為同時侵害數人財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告就附表一、二各次犯行（共9罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因詐欺、竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字177號、103年度審簡字1469號、103 年度審簡字1331號、103年度審簡字1175號、103年度審訴字 119號判處罪刑，經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1409 號裁定應執行有期徒刑5年8月確定；又因竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字283號、10 4年度審易字645號判處罪刑，經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第1507號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與另案拘役、罰金易服勞役之刑接續執行，於民國108年1月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於109年5月26日入監執行殘刑2年17日，並與另案拘役之刑接續執行，有期徒刑部分於111年6月11日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案執行完畢後，又故意再犯本案，前案中含與本案罪質相同之案件，且均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就上開犯行均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而恣意竊取、詐欺他人財物，造成附表所示之被害人等受有財產上之損害，殊值非難，且被告除上開構成累犯部分外，前仍有多次同類犯罪之竊盜、詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟審酌被告於犯後坦承犯行，又被告雖與告訴人潘奕誠、李超、施庭邑、石兆谷達成調解，然迄未依約賠償上開告訴人等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（本院易字卷第177至183頁、簡字卷第15至 23頁），兼衡被告竊取、詐欺之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第 5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠未扣案如附表一「竊取之物品」欄(1)所示之物、附表二「商品金額」所示金額，分別為被告竊得、詐得之財物，均屬被告之犯罪所得，亦未實際發還告訴人、被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告已與告訴人潘奕誠、李超、施庭邑、石兆谷達成調解，惟尚未賠償上開告訴人，業如前述，倘被告於判決後，依本院調解筆錄內容賠償上開告訴人，則於本案判決確定後，由檢察官執行時，被告自得向執行檢察官主張此部分事實，請求就所沒收、追徵之犯罪所得扣除此部分賠償金額，併此敘明。　㈡未扣案如附表一「竊取之物品」欄(2)所示之物，雖亦屬被告本案犯罪所得，惟此等物品均具專屬性，倘被害人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發，上開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈢未扣案如附表一編號8「竊取之物品」欄(3)所示之物，已發還予告訴人石兆谷具領，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第121頁），故此部分亦不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人行竊時間行竊地點竊取之物品沒收與否主文 1 李浚韶 111年11月1日17時17分許臺中市○區○○路○段000號（臺中科技大學操場） (1)現金新臺幣（下同）800元、黑色長夾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色長夾壹個、現金新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)金融卡4張（台新商業銀行、合作金庫商業銀行、中華郵政、中國信託商業銀行）、身分證、健保卡各1張否 2 李思賢 111年11月20日9時50分至10時42分間某時許臺中市○區○○路○段00號（臺灣體育大學田徑場外圍空地） (1)現金200元、咖啡色短夾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色短夾壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)提款卡2張（中華郵政、聯邦商業銀行）、中國信託VISA金融卡、國泰世華信用卡、身分證、健保卡、機車駕照、臺灣體育大學學生證各1張否 3 潘奕誠 111年12月17日15時31分至15時45分間某時許臺中市○區○○路○段00號（臺灣體育大學棒球隊重量室） (1)現金1,000元、黑色短夾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾貳個、現金新臺幣伍仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)提款卡2張（富邦銀行、中華郵政）、駕照2張、身分證、健保卡、臺灣體育大學學生證各1張否 4 李超 111年12月17日15時31分至15時45分間某時許臺中市○區○○路○段00號（臺灣體育大學棒球隊重量室） (1)現金4,100元、黑色短夾1個是 (2)提款卡3張（中華郵政、中國信託商業銀行、台新銀行）、台新銀行信用卡、悠遊卡、身分證、健保卡、駕照、臺灣體育大學學生證各1張否 5 王弘暘 112年1月10日10時58分許臺中市○○路○段000巷000號 (1)現金3,000元、NIKOAND棕色外套1件是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKOAND棕色外套壹件、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張有承 112年1月10日11時6分許臺中市○區○○路○段000號（臺中科技大學籃球場） (1)現金800元、灰黑色長夾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰黑色長夾壹個、現金新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)學生證、健保卡各1張否 7 施庭邑 112年4月21日16時34至35分許臺中市○區○○路○段000號（臺中科技大學籃球場） (1)現金500元、長夾1個、吊飾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得長夾壹個、吊飾壹個、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)身分證、健保卡、國泰世華信用卡各1張否 8 石兆谷 112年4月22日15時49分許臺中市○區○○路○段000號（臺中科技大學籃球場） (1)現金3,500元是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)金融卡1張（玉山銀行）否 (3)金融卡1張（中華郵政）、身分證、健保卡、駕照、信用卡、悠遊卡各1張否附表二：編號盜刷之信用卡交易時間商品金額(新臺幣) 交易地點主文 1 國泰世華商銀行0000000000000000號信用卡（持卡人李思賢） 111年11月20日10時50分54秒 1萬2,000元臺中市○區○○路○段000號（三民鐘錶眼鏡行）賴國平犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 國泰世華商業銀行0000000000000000號信用卡（持卡人施庭邑） 112年4月21日16時54分27秒 8,500元臺中市○區○○路○段000號（中友百貨公司）賴國平犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月21日16時56分47秒 3,160元臺中市○區○○路○段000號（中友百貨公司）

2024-10-14

TCDM-113-簡-1207-20241014-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2356號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志誠選任辯護人陳逸律師彭佳元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 83、28078、33710號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃志誠犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用證人即告訴人羅承易、廖楊愛、莊源賀、證人洪玎吉於警詢中未經具結之陳述，於認定被告黃志誠違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　黃志誠於民國113年2月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「如來」、「Mr.胖」、「地撿薯」、「哈密瓜」、「賈斯汀」、通訊軟體FACETIME暱稱「JJ1314」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手、回報機房其他取款車手面試資料、收入資料等工作，分別為下列犯行：　㈠黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年3月10日，透過通訊軟體Li ne暱稱「Tena郁婷」聯繫羅承易，佯稱：要學員們集資投入金錢至特定大戶內，不能將錢存在證券戶內，會請人來面交收取款項云云，致羅承易陷於錯誤，與其相約於113年3月15 日10時許，在臺中市北屯區洲際路與四平路交岔路口(洲際棒球場旁)，交付現金新臺幣（下同）22萬5,000元。嗣黃志誠依「哈密瓜」指示，於上開時間抵達上開地點，向羅承易出示本案詐欺集團提供如附表二編號1所示之工作證而行使之，及交付如附表二編號2所示之物（其上偽造如附表二編號3所示之印文）予羅承易，足以生損害於日銓投資股份有限公司、莊宏仁、王啟泓及羅承易。黃志誠向羅承易收取上開款項後，再依指示放置某處交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。黃志誠因此獲得報酬1,000元。　㈡黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月16日，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「蔡琳琳」、「于娟」等人聯繫莊源賀，佯稱：可為其申請帳號投資云云，致莊源賀陷於錯誤，與其相約於113年3月 15日14時25分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商平西門市，交付現金30萬元。嗣黃志誠依「哈密瓜」指示，於上開時間抵達上開地點，向莊源賀出示並交付本案詐欺集團提供如附表二編號4所示之物（其上偽造如附表二編號5所示之印文），足以生損害於世貿投資股份有限公司及莊源賀。黃志誠向莊源賀收取上開款項後，再依指示放置附近某統一超商內交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。黃志誠因此獲得報酬1,000元。　㈢黃志誠與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月起，透過通訊軟體Line暱稱「陳韻瑤助理老師」、「集誠投資公司官方客服」等人聯繫廖楊愛，佯稱：可為其操作下單買賣股票及申購新股云云，廖楊愛為配合警方誘捕，便與其相約於113年3月21日11時許，在臺中市南屯區文心路之豐樂公園公車站牌，交付現金42萬6,100元。嗣黃志誠依「JJ1314」指示，於上開時間抵達上開地點，向廖楊愛出示本案詐欺集團提供如附表二編號6所示之工作證而行使之，及交付如附表二編號7所示之物予廖楊愛，足以生損害於集誠資本股份有限公司、王啟泓及廖楊愛，並向廖楊愛收取款項後，旋即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告黃志誠於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人羅承易、廖楊愛、莊源賀、證人洪玎吉於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡本案乃最先繫屬於法院之加重詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自應以被告於本案中首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依告訴人莊源賀所述（113偵28078卷第23至25頁），其係於112年12月16日，遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，進而於113年3月15日14 時25分許交付款項。堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃告訴人莊源賀。故被告僅就犯罪事實㈡部分，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認就犯罪事實㈠部分構成參與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。　㈢核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，分別係犯如附表一「所犯法條」欄所載之罪。　㈣被告就上開犯行，與「如來」、「Mr.胖」、「地撿薯」、「哈密瓜」、「賈斯汀」、「JJ1314」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就犯罪事實㈠犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈡犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈢犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠、㈡部分分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實㈢部分從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實㈢犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於偵查及審判中均已自白犯行（113偵17883卷第157至159、32 3至328、339至345頁，本院卷第171、172、185頁），且就本案之犯罪所得均已自動繳交，有本院收受刑事訴訟案件款項通知、收據附卷可參（本院卷第202、206頁），是就被告上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就犯罪事實㈢部分，遞減輕其刑。　⒊辯護人雖主張請依刑法第59條酌量減輕被告之刑等語，惟按刑法第59條裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。審以本案被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪等犯行，經依上開未遂、偵審自白之規定減輕其刑後，刑度已輕。且被告本案犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，尚無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，且被告除擔任第一線車手外，尚負責回報機房其他取款車手面試資料、收入資料等工作，參與程度非低；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於警詢、本院審理時坦承犯行，並自白其參與組織、洗錢犯行，於本院審理中與告訴人羅承易、莊源賀、廖楊愛達成調解，願分別賠償告訴人羅承易、莊源賀6萬元，並已履行完畢，告訴人廖楊愛則同意不追究被告本案刑事責任等情，有本院113年度中司刑移調字第2461號調解筆錄、匯款憑證等在卷可佐（本院卷第190至193頁），並考量本案告訴人羅承易、莊源賀遭詐欺之金額非低，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表一「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。扣案如附表二編號2、4所示之物，分別係被告交付告訴人羅承易、莊源賀使用，係供本案犯罪所用之物，然已經被告行使而交付上開告訴人收受，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收，但其上分別偽造之如附表二編號3、5所示之署押、印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號6至8所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第133頁），且上開物品均由被告所管領而具事實上處分權限，爰均依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　㈢被告於本院訊問、準備程序時自承就犯罪事實㈠、㈡分別獲得1 ,000元，共計2,000元之報酬（本院卷第48、117、118頁），屬被告本案之犯罪所得，又上開犯罪所得業經被告自動繳交，已如前述，爰分別依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈣至未扣案如附表二編號1所示之工作證，被告於本院訊問時供稱已丟棄，卷內尚無積極證據足認上開物品現尚存在，又非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人羅承易、莊源賀因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然經被告轉交本案詐欺集團其餘成員，已非屬被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實所犯法條犯罪所得主文 1 犯罪事實㈠刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 1,000元黃志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號3所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 犯罪事實㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 1,000元黃志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號5所示之印文及署押均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 3 犯罪事實㈢刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪無黃志誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱犯罪事實備註 1 「日銓投資股份有限公司」工作人員「王啟泓」工作證1張犯罪事實㈠ 2 「日銓投資股份有限公司」合約書1張、收據1張影本見113偵33710卷一第161、165頁 3 附表二編號2合約書上偽造之「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚；收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚、「王啟泓」簽名、印文各1枚 4 「世貿投資股份有限公司」代理公庫送款回單1張、聲明書暨開戶同意書1張犯罪事實㈡影本見113偵28078卷第85頁 5 附表二編號4代理公庫送款回單上偽造之「世貿投資股份有限公司」印文1枚 6 「集誠資本股份有限公司」工作人員「王啟泓」工作證1張犯罪事實㈢影本見113偵17883卷第133頁 7 「集誠資本股份有限公司」收據1張 8 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）附件：壹、書證一、臺中地檢署113年度他字第4055號卷【他卷】　　　1、偵查報告：　　　　 (1)臺中市政府警察局大雅分局馬岡所112年4月28日偵查報告(第9至20頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局大雅分局偵查隊112年5月9日偵查報告(第135至147頁) 　　　　　　　　　　二、臺中地檢署113年度偵字第17883號卷【113偵17883卷】　　　1、113年3月21日、113年4月15日員警職務報告(第19、19 3頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：　　　　 (1)被告黃志誠：指認彭昱瑄(第49至63頁) 　　　　 (2)證人梁宗勝：指認黃志誠(第385至388頁) 　　　3、被告黃志誠之受搜索之相關資料　　　　 (1)自願受搜索同意書(第69頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據　　　　　‧受執行人：黃志誠(第71至77頁) 　　　　　　執行時間：113年3月21日11時20分至11時30分許　　　　　　執行處所：臺中市南屯區文心南路與文心南五路口　　　　　　扣押物品：①工作證1張　　　　　　　　　　　②現金存款憑證收據1張　　　　　　　　　　　③iPhone 12 Pro Max 1支　　　　　　　　　　　④新臺幣仟元鈔票300張　　　5、被告黃志誠手機通聯紀錄、Telegram聯絡人頁面、對話紀錄翻拍照片(第93至125頁) 　　　6、警方查獲被告黃志誠與被害人面交之現場拍攝照片、查扣物品拍攝照片、案發地點Google地圖(第127至137 頁) 　　　7、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表(第141頁，同第2 33頁、113偵28078卷第103頁、113偵33710卷一第373 頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1444扣押物品清單、扣押物品照片(第183、189至190頁) 　　　9、告訴人廖楊愛受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)LINE對話紀錄截圖(第79至91頁) 　　　　 (2)贓物認領保管單(第139頁) 　　 10、告訴人莊源賀受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第237至241、261至 263頁，同113偵28078卷第43頁) 　　　　 (2)世貿投資股份有限公司收據、聲明書暨開戶同意書翻拍照片(第301頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(第303至309頁，同113偵28078 卷第87至93頁) 　三、臺中地檢署13年度數採字第69號卷【數採卷】　　　1、113年度偵字第17883號數位採證報告(第5至59頁) 　　　　 (1)附件1：手機使用人與暱稱「陰陽」之Telegram語音紀錄(第11頁) 　　　　 (2)附件2：通訊軟體Telegram「忍者神龜」與暱稱「地撿薯」之對話紀錄(第13至20頁) 　　　　 (3)附件3：通訊軟體Telegram與暱稱「杰倫」、「貝爾納」之對話紀錄(第21頁) 　　　　 (4)附件4：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱稱「陳小明」、「如來」之對話紀錄(第23至26頁) 　　　　 (5)附件5：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱稱「C組陳柏凱（20）」、「史大普」、「程一言」之對話紀錄(第27至28頁) 　　　　 (6)附件6：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱稱「A組陳啟宗（21）」、「Mr.胖」、「程一言」之對話紀錄(第29至30頁) 　　　　 (7)附件7：通訊軟體Telegram暱稱「忍者神龜」與暱稱「如來」、「哈密瓜」、「貝爾納」、「郵差2. 0」之對話紀錄(第31至35頁) 　　　　 (8)附件8：手機相簿(第37至49頁) 　　　　 (9)附件9：手機持有人與通訊軟體Telegram暱稱「哈密瓜」之對話紀錄(第51至59頁) 　　　四、臺中地檢署113年度偵字第28078號卷【113偵28078卷】　　　1、113年4月23日員警職務報告(第15頁) 　　　2、告訴人莊源賀之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認黃志誠(第27至33頁) 　　　3、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片(第35至41、85頁) 　　　　 ‧執行時間：113年3月27日13時10分至13時15分　　　　　執行處所：臺中市○區○○路○段0號　　　　　受執行人：莊源賀　　　　　扣押物品：(1)收據1張　　　　　　　　　　 (2)合約3張　　　4、被告黃志誠與告訴人莊源賀面交監視器錄影畫面擷取照片、面交路線圖(第47至83頁，同113偵17883卷第21 3至229、265至299頁、他卷第73至81頁) 　　　6、莊源賀遭詐欺案證物採驗報告(第95至101頁) 　　　7、臺中地檢署113年度保管字第3132號扣押物品清單、扣押物品照片(第119、125頁) 　　　五、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷一【113偵33710卷一】　　　1、偵辦涉嫌人楊莉淇等3人詐欺集團案件犯罪事實一覽表 (第61頁) 　　　2、被告楊莉淇手機翻拍照片(第91至93頁) 　　　3、告訴人羅承易受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)郵政匯票申請書(第159頁，同他卷第65頁) 　　　　 (2)商業操作合約書、立恒投資股份有限公司、日銓投資股份有限公司收據(第161至165、217至219頁，同他卷第59至63頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄翻拍照片(第167至177頁，同他卷第6 7至72頁) 　　　　 (4)帳戶個資檢視表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 第381至385、389至393頁，同他卷第103至106、10 9頁、113偵17883卷第195至197頁) 　　　4、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據　　　　 (1)受執行人：羅承易(第179至187頁，同他卷第51至5 7頁) 　　　　　　執行時間：113年3月22日17時06分至17時16分　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00號　　　　　　扣押物品：①商業操作合約書　　　　　　　　　　　②立恆投資收據　　　　　　　　　　　③日銓投資收據　　　　 (2)受執行人：楊莉淇(第263至271頁) 　　　　　　執行時間：113年6月19日12時18分至13時02分　　　　　　執行處所：臺南市○○區○○里0鄰○○路00○00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　扣押物品：①黑色iPhone手機1支　　　　　　　　　　　②SIM卡1張　　　　　　　　　　　③SIM卡1張　　　5、告訴人羅承易、證人蔡文長之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第193至211、221至2 27頁、第239至253頁，同他卷第27至38頁) 　　　6、本院113年度聲搜字第1952號搜索票《受搜索人楊莉淇》 (第261頁) 　　　7、被告楊莉淇受搜索現場拍攝照片、收款之監視器錄影畫面擷取照片、員警蒐證照片(第301至335頁) 　　　8、通訊數據上網歷程查詢結果、通聯紀錄查詢結果：　　　　 (1)手機門號0000000000《申設人：被告楊莉淇》(第337 至339頁，同他卷第97頁) 　　　　 (2)手機門號0000000000《申設人：被告黃志誠》(第365 至371頁，同他卷第149至157頁) 　　　9、手機門號0000000000叫車紀錄及行車路線圖(第341至3 44頁，同他卷第99至102頁) 　　 10、告訴人羅承易與被告黃志誠面交詐欺款項之監視器錄影畫面擷取照片(第345至361頁) 　　 11、車牌號碼000-0000、BDL-6197車輛詳細資料報表(第37 5至377頁) 　六、臺中地檢署113年度偵字第33710號卷二【113偵33710卷二】　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第61頁　　　七、本院113年度聲羈字第196號卷【聲羈卷】　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第49頁　　　八、本院113年度偵聲字第166號卷【偵聲卷】　　　★本卷無重要非供述證據，更新至第41頁　　　　九、本院113年度金訴字第2356號卷【本院卷】　　　1、扣押物品清單：　　　　 (1)臺中地檢署113年度保管字第3718號扣押物品清單、扣押物品照片(第65、73至77頁) 　　　　 (2)本院113年度院保字第1743號、第1745號扣押物品清單(第85至88頁) 　　　　 (3)臺中地檢署113年度保管字第4282號扣押物品清單、扣押物品照片(第178、186頁) 　　　2、調解結果報告書、113年度中司刑移調字第2461號調解筆錄(第164、192至193頁) 　　　3、被告黃志誠113年8月29日刑事呈報狀檢附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(第190頁) 　　貳、物證　一、臺中地檢署113年度保管字第3718號扣押物品清單(本院卷第65頁) 　　　1、iPhone手機1支　　　2、SIM卡1張　　　3、SIM卡1張　　　4、iPhone 13手機1支　二、本院113年度院保字第1743號扣押物品清單(本院卷第85頁 ) 　　　1、收據1張　　　2、合約2張　三、本院113年度院保字第1745號扣押物品清單(本院卷第88頁 ) 　　　1、iPhone 手機1支　　　2、工作證1個　　　3、收據1張

2024-10-08

TCDM-113-金訴-2356-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2822號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐麒松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2476號、113年度執字第10437號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐麒松因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。三、經查，本件檢察官向本院聲請定應執行刑後，受刑人已於民國113年9月1日死亡，有受刑人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、臺灣高等法院全國前案資料查詢表在卷可稽。故檢察官本件聲請合併定其應執行刑之對象已不存在，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-聲-2822-20241007-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人陳麗鶯羅士俞羅文涓代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師被告黃詩涵黃玉英莊月霞曾薇錡黃乃欣黃重諺蘇筱雲利侃韋樓映彤李昰呈謝皓羽蘇琡閔吳宗哲翁竹君洪雯雯杜可芳吳王惠美吳宜芬馬啟敏上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1630號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、本案聲請人陳麗鶯、羅士俞及羅文涓（以下合稱聲請人3人）以被告黃詩涵、謝皓羽、黃玉英、吳宗哲、吳王惠美、翁竹君、蘇琡閔、蘇筱雲、利侃韋、洪雯雯、莊月霞、曾薇錡、樓映彤、李昰呈、黃乃欣、杜可芳、吳宜芬、黃重諺(原名楊岱樺)、馬啟敏（以下合稱被告19人）涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌而提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後以112年度偵字第32630號、113年度偵字第15256號、113年度偵字第15257號案件為不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1630號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113 年6月20日送達聲請人3人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人3人委任律師為代理人，於法定期間內之113年6月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，符合刑事訴訟法第25 8條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、原不起訴處分（含告訴意旨）、駁回再議處分（含再議聲請意旨）之意旨詳如原不起訴處分書及駁回再議處分之處分書所載。參、聲請准許提起自訴意旨略以：一、關於原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（一）、（二）部分：①原檢察官一方面以112年度偵字第32630號案件就被告黃詩涵偽造聲請人羅士俞、羅文涓、被告洪雯雯、吳王惠美及案外人陳仕瑋向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）投保文件之部分予以起訴，一方面卻認聲請人陳麗鶯同意就被告黃詩涵偽造之上述保單進行扣款，實與常情有違，且足認三商人壽公司11 3年2月5日(113)三法字第00124號函文內容不實。②聲請人陳麗鶯之臺銀存摺並無記載扣繳哪一筆保費，聲請人陳麗鶯無從知悉三商人壽公司係扣繳哪一筆保費，被告黃詩涵並有向聲請人陳麗鶯謊稱將許多保單繳費期由20年縮短為10年，致聲請人陳麗鶯無從察覺被告黃詩涵偽造保險費轉帳代繳授權書之情事，且未傳喚證人羅明道，而有偵查未達完備之程度。③依聲請人陳麗鶯於108年1月14日、109年11月16日傳送予被告黃詩涵之通訊軟體LINE訊息，可證明聲請人陳麗鶯之臺銀帳戶僅有扣繳聲請人陳麗鶯全家人投保之保單。④聲請人曾聲請將原不起訴處分書附表一所示之保險單之保險費代繳授權書之印文送鑑定比對與真正之印文是否相符，然原不起訴處分與駁回再議處分均未為之。⑤被告黃詩涵曾向聲請人陳麗鶯表示三商人壽公司審查印文嚴格，為避免聲請人陳麗鶯自行蓋印蓋不好而要求聲請人陳麗鶯將印鑑拿給被告黃詩涵蓋用，此部分有證人傅馨萱可證明，然原檢察官卻未傳喚證人傅馨萱。⑥被告黃詩涵之辯解言詞反覆且有諸多不合理之處，亦未能敘明由聲請人陳麗鶯帳戶扣款之理由，更提不出交付聲請人陳麗鶯新臺幣（下同）2078萬3669元之證據。 ⑦聲請人陳麗鶯於偵查程序聲請傳喚黃玉英等人，以查明黃玉英等人之財務狀況，原不起訴處分就此卻漏未調查。⑧聲請人陳麗鶯與被告洪雯雯等人並無親戚關係，不可能亦不能由聲請人陳麗鶯為渠等代繳保費。⑨依聲請人以肉眼觀察，卷內「保險費轉帳代繳授權書」之「陳麗鶯」印文與聲請人陳麗鶯正確之印鑑印文明顯不符，原不起訴處分卻未以勘驗之方式調查證據。⑩原不起訴處分及駁回再議處分以三商人壽公司113年2月5日(113)三法字第00124號函文及臺灣銀行臺北世貿中心分行113年1月24日世貿營字第11300002551號函文認定扣款程序嚴謹，然卷內並無該等函文存在。　　二、原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（三）部分：被告謝皓羽為原不起訴處分附表三、四之投保文件之業務員，不得諉為不知該等文件係經偽造，主觀上應有未必故意，且檢察官應調查被告謝皓羽自105年至108 年間與被告黃詩涵之共犯關係，卻漏未調查，而有偵查不備之情形。　　三、原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（四）部分：證人黃昶源之證述並不實在，原不起訴處分卻以證人黃昶源之證述認定黃家鈺之保費46萬3879元實際係由證人黃昶源出資，而未傳訊證人黃家鈺，亦未就三商人壽公司之函文、被告謝皓羽之陳述詳為勾稽比對，違反經驗法則並有調查未盡之違法。四、聲請人曾提出如刑事聲請准許自訴理由狀五、所述之告訴，然原不起訴處分及駁回再議處分對此隻字未提，有偵查未備之違法。　　肆、本院之判斷：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。三、聲請人3人就被告19人涉犯偽造文書等罪嫌聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請部分不合法，部分無理由。除引用原不起訴處分及駁回再議處分書之理由外，另補充及分述如下： (一)原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（一）部分：聲請人3人指稱被告19人偽造如原不起訴處分附表一所示之保險單。經查，聲請人此部分指訴之犯行縱令屬實，因該等保險單遭偽造之對象為被告黃玉英、吳宗哲、吳王惠美、翁竹君、蘇琡閔、蘇筱雲、利侃韋、洪雯雯、莊月霞、曾薇錡、樓映彤、李昰呈（原不起訴處分書附表一將其誤載為李星呈）、黃乃欣、杜可芳、吳宜芬、黃重諺、馬啟敏，行使之對象則為三商人壽公司，直接被害人為前揭遭偽造文書之被告黃玉英等人及三商人壽公司，故聲請人 3人均非被害人，即無從提起告訴，亦無從本於告訴人身分聲請准許提起自訴。是以，此部分聲請無理由，應予駁回。　 (二)原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（二）部分： 1、原不起訴處分已說明本案扣款之臺銀帳戶係聲請人陳麗鶯日常業務使用之往來帳戶，而告訴意旨指摘被告黃詩涵擅自使用聲請人陳麗鶯臺銀帳戶扣款之時期為104年至109年，長達 5年之期間，扣款次數達446筆，金額高達2078萬3669元，當中甚至有同1天扣款多次者，故聲請人陳麗鶯對此實難諉為不知，其指訴內容與常情有違；又聲請人陳麗鶯雖指摘保險費轉帳代繳授權書有偽造情事，然被告黃詩涵若於105年間取得聲請人陳麗鶯蓋用印鑑章之保險費轉帳代繳授權書，如何於103年、104年間加以偽造，聲請人陳麗鶯之指訴自有矛盾；況經高雄地檢署檢察官函詢三商人壽公司及臺灣銀行，渠等分別回覆「保戶申請保險費轉帳代繳時，本公司會比對授權書與要保書簽名是否一致，確認簽名一致後才會受理，本公司受理後，會將授權書交由銀行核印，銀行會確認授權人ID、帳號及印鑑正確性，銀行確認正確後才可接受本公司扣款作業」、「本行係依據三商美邦人壽保險股份有限公司所提供之保險費轉帳代繳授權書，經比對系統進行核印作業」等語，分別有三商人壽公司113年2月5日(113)三法字第00 124號函文及臺灣銀行臺北世貿中心分行113年1月24日世貿營字第11300002551號函文各1份在卷可佐，而認被告19人並無聲請人3人指稱之罪嫌。此部分檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。 2、至聲請意旨雖以前開理由認為原不起訴處分有所違誤，然查： ①被告黃詩涵有無偽造聲請人羅士俞、羅文涓、被告陳仕瑋、洪雯雯、吳王惠美之投保文件，與聲請人陳麗鶯有無同意被告黃詩涵就該等保單扣款本屬二事，亦與三商人壽公司有無比對授權書與要保書簽名是否一致無關。且三商人壽公司之核對及扣款程序縱有疏失，亦係聲請人陳麗鶯與三商人壽公司間之民事糾紛，無從作為認定被告19人有此部分犯行之依據，故聲請人此部分指摘，應屬無憑。 ②聲請人陳麗鶯於108年1月14日及109年11月16日傳送訊息予被告黃詩涵，該等訊息雖僅記載繳交聲請人陳麗鶯一家人之保費，惟該等訊息之傳送時間為108年1月14日及109年11月16 日，而本案聲請人指稱被告黃詩涵偽造授權書之時間為104 至109年間，二者時間相隔甚久，且內容亦無實質關連，尚無從以該等訊息推論聲請人陳麗鶯未曾授權被告黃詩涵以聲請人陳麗鶯之臺銀帳戶繳交他人保費。 ③又聲請人陳麗鶯之臺銀存摺有無記載扣繳哪一筆保費，亦與聲請人陳麗鶯是否授權或同意以其臺銀帳戶扣繳他人保費無涉，無從以聲請人陳麗鶯之臺銀存摺並未記載扣繳哪一筆保費乙事，逕認被告黃詩涵等人有聲請人3人指稱之此部分犯行。 ④聲請人陳麗鶯雖陳稱其與被告黃詩涵等人並無親戚或利害關係，然聲請人陳麗鶯決定是否授權他人自其帳戶扣繳保費之動機不一而足，與渠等間有無親戚關係亦無必然之關連性。故聲請人指稱其與被告黃詩涵等人並無親戚關係，不可能代被告黃詩涵等人扣繳保費云云，亦屬無稽。　⑤又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定，刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪，最高法院92年度台上字第2753號判決要旨可資參照。聲請人陳麗鶯雖指稱被告黃詩涵之辯解言詞反覆且有諸多不合理之處，亦未能敘明由聲請人陳麗鶯帳戶扣款之理由等語，然本案已經原不起訴處分論述無積極證據足資證明被告黃詩涵有聲請人指稱之此部分犯行，尚難僅以被告黃詩涵所辯不合理，遽為被告黃詩涵有罪之認定。 ⑥再聲請人並非專業鑑定機關，本無法僅以聲請人之主觀判斷而認定原不起訴處分書附表二所示之保險費轉帳代繳授權書上「陳麗鶯」之印文均係偽造。至聲請人雖指稱原偵查檢察官未就本案送請印文鑑定或勘驗，及漏未傳喚證人傅馨萱、羅明道，亦未調查被告黃玉英等人之財務狀況，而有調查未盡完備之情形。惟上開聲請意旨所載聲請調查證據部分，均與刑事再議聲請狀所載聲請調查證據部分相同，業經駁回再議處分認定尚不足以動搖原偵查之結論而無調查之必要。況證據之取捨與證據之證明力如何，屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。聲請意旨主張本案於偵查中有應調查證據未予調查，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。　⑦至聲請人指稱原不起訴處分之偵查卷內並無臺灣銀行臺北世貿中心分行113年1月24日世貿營字第11300002551號函文云云，然經本院依職權調閱原不起訴處分之偵查卷宗，上開函文在高雄地檢署113年度他字第113號卷（嗣該案簽分113年度偵字第15256號案件）第375頁，有該函文影本附卷可佐，聲請意旨此部分容有誤會。 (三)原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（三）部分：　　 1、原不起訴處分已說明被告謝皓羽係自105年6月20日起方進入三商人壽公司擔任業務員，此有被告謝皓羽人身保險業務員登錄證影本1份在卷可按，因認聲請人3人此部分之指訴已有瑕疵。又被告黃詩涵陳稱：我是謝皓羽直轄主管，雖然是謝皓羽掛業務員的保單，都是我要謝皓羽去幫我跑文件，我不知道謝皓羽會否再去仔細看這些文件等語，復審酌聲請人羅士俞、羅文涓、陳麗鶯均係被告黃詩涵之保戶，在缺乏積極證據下，尚難逕以聲請人片面之指訴，遽認被告謝皓羽與被告黃詩涵（原不起訴處分書將被告黃詩涵誤載為被告謝皓羽，已經高雄高分檢駁回再議處分書更正）有何犯意之聯絡及行為之分擔。 2、聲請意旨雖指稱被告謝皓羽為原不起訴處分書附表三、四之投保文件之業務員，不得諉為不知該等文件係經偽造，主觀上應有未必故意云云。然被告謝皓羽於偵查中辯稱：我不確定是否黃詩涵有叫我去找羅士俞簽名，因為他之前有叫我去找羅士俞簽名2、3次，我不確定是否就是檢察事務官提示的這些文件等語（高雄地檢署113年度他字第113號卷第353頁）。其辯稱內容核與被告黃詩涵之陳述大致相符，且原偵查卷內亦無其他積極證據可證明被告謝皓羽與被告黃詩涵有何犯意聯絡，自無從對被告謝皓羽論以偽造文書罪嫌。 3、至聲請意旨指稱檢察官應調查被告謝皓羽自105年至108年間與被告黃詩涵之共犯關係云云。然檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第258條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，已如前述。本案原檢察官審酌全案卷證，已足認定被告謝皓羽與被告黃詩涵並無共犯關係，而認為無其他偵查作為之必要，屬檢察官對案件偵辦之裁量權，本院自應予以尊重。尚無從僅以聲請人3人之主觀臆測，即由本院代替檢察官而續行偵查，故聲請人3人此部分指稱，顯無理由。 (四)原不起訴處分之告訴暨法務部調查局高雄市調查處移送意旨一、（四）部分：原不起訴處分依據證人黃昶源之證述，認定黃家鈺之保費46萬3879元實際係由證人黃昶源出資，然因三商人壽公司係自聲請人陳麗鶯之帳戶扣款，因而將黃家鈺之保費46萬3879元退款至聲請人陳麗鶯之帳戶等情，經核尚與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背。則被告黃詩涵縱係以三商人壽公司匯款錯誤為由向聲請人陳麗鶯索討46萬 3879元後再轉交予黃昶源，亦難認被告黃詩涵主觀上有何不法所有意圖，自無從對其以刑法詐欺取財罪相繩。而聲請人雖指稱證人黃昶源之證述不實，然並未提出相關證據以佐證其指訴，其此部分指訴應屬無據。伍、至聲請人3人指稱渠等曾提出如刑事聲請准許自訴理由狀五、所述之告訴，然原不起訴處分及駁回再議處分對此隻字未提，有偵查未備之違法；及刑事聲請准許自訴理由（五）狀指稱被告黃詩涵偽造聲請人羅士俞簽名及偽造聲請人陳麗鶯印章蓋用在108年7月16日之保險費自動轉帳付款授權書（即原不起訴處分書附表三編號8、14所示保單號碼之保險費自動轉帳付款授權書），應許渠等提起自訴云云。然關於聲請人此部分指訴，均未經原不起訴處分為實體之審究及准駁，遑論經再議程序，自非本院受理准許提起自訴審酌之範圍，附此敘明。　　陸、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-10-07

KSDM-113-聲自-69-20241007-1