Know99判決書

搜尋結果：黃雅芬

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4464號上訴人即被告邱柏竣（原名邱耀進）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第247號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7733號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。邱柏竣共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、邱柏竣依其經驗及智識思慮，雖預見將自己或他人金融帳戶提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及轉出工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，於民國 110年8月5日下午3時18分許前之110年8月初某時，將不知情之曾紹寧所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案帳戶）帳號提供予甲，甲取得本案帳戶之帳號後，即將本案帳戶作為詐欺被害人交付款項之收款帳戶。甲於000年0月間起，以通訊軟體LINE暱稱「VIP客服專員-周經理」向林丁欽佯稱：至鼎升財富公司投資原油期貨，即可獲利，若欲提出獲利，需繳納保證金等語，使林丁欽陷於錯誤，因而依甲之指示，於110年8月12日上午11時49分許，匯款新臺幣（下同）14萬5,000元至本案帳戶。邱柏竣再於000年 0月00日下午3時18分許，在址設桃園市○○區○○路000號之中國信託商業銀行北桃園分行，臨櫃提領本案帳戶內包含林丁欽上開匯款款項共33萬5,000元，並將該33萬5,000元在中國信託商業銀行北桃園分行外交付予甲，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經林丁欽訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告邱柏竣於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據均同意有證據能力(見本院卷第42至45頁)，且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告邱柏竣固坦承有於上開時、地，提領本案帳戶內之33萬5,000元，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：謝孟衡（原名謝賑騰）說這不是洗錢，是正常買賣車輛，不是詐騙等語。經查：　　㈠告訴人林丁欽因遭甲以上述詐欺方式詐騙，而依甲之指示，1 10年8月12日上午11時49分許，匯款14萬5,000元至本案帳戶等情，經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第45至48 、50至51頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、GMAIL信箱郵件擷取圖片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、網路銀行交易明細擷取圖片、其與LINE暱稱「VIP客服專員-周經理」對話紀錄文字檔在卷可查（見偵卷第23至28、36至37、39、59、60、64、66 至77、79頁）；又本案帳戶自110年7月15日起即係由被告使用，被告於110年8月12日下午3時18分許，在中國信託商業銀行北桃園分行，臨櫃提領33萬5,000元，並轉交予甲等情，經被告於警詢、原審審理時供述在卷（見偵卷第10、11頁；原審卷第75頁）。足見被告提供予甲之本案帳戶，經甲供作詐騙被害人之匯款帳戶，被告於告訴人受騙匯款至本案帳戶後，亦有提領本案帳戶內包含告訴人匯入之款項，再轉交予甲，而有製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向之情形，可以認定。　　㈡被告以前詞置辯，否認有詐欺取財、洗錢之不確定故意；惟查：　1.刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意，最高法院112年度台上字第2676號判決參照。　2.被告於原審時供稱：我有要求謝孟衡提出買賣車輛契約或相關資料，但謝孟衡都不給我，謝孟衡只有用通訊軟體Telegr am傳送一些車子的照片給我，我就信以為真等語（見原審卷第76頁）；參之被告行為時已係40歲之成年人，於警詢及偵訊時均供稱曾經營汽車美容店，足認被告具有相當之智識程度與社會歷練，應知悉申辦金融帳戶並非難事，若不熟識之人欲以他人金融帳戶供作匯款之用，並由該他人提領、轉交，實有高度不法性；被告所稱其將本案帳戶帳號提供之對象及指示其提領、轉交本案帳戶內款項之謝孟衡雖稱本案帳戶係供作車輛買賣款項匯入所用，然車輛買賣之交易金額非低，該人竟借用他人之金融帳戶作為入款帳戶，並要求他人提領後轉交，卻無法提出相關買賣契約或資料，被告理當察覺此與合法買賣車輛交易相違，卻仍提供本案帳戶供其使用，並代為領款，顯與常情有違，其辯稱不知係詐騙云云，要不足採。　3.另被告於偵訊時供稱：謝孟衡說是客人買車的款項，我有懷疑他會不會是洗錢；我有懷疑謝孟衡有無在洗錢，我想當誘餌看他是否洗錢等語（見偵卷第131、143頁），嗣於原審準備程序時供稱：我有懷疑過我交出去的帳戶可能會被用作詐騙使用等語（見原審卷第56頁），於原審審理時供稱：我曾經有懷疑謝孟衡在洗錢，有去警局報案過，但警察說我沒有證據就沒有受理，我懷疑謝孟衡可能在洗錢後，我還是有幫謝孟衡提領本案帳戶內的款項等語（見原審卷第75至76頁）。益見被告對本案帳戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供甲使用，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其所提供之帳戶亦非其申辦，確仍將該具私密性、專屬性之上開帳戶資料提供予甲，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意。是被告與真實年籍姓名均不詳之甲利用其所提供本案帳戶詐欺取財之不確定故意甚明。又被告於過程中已發覺其所提供之本案帳戶可能遭供作詐騙、洗錢所用，然並未停止提領、轉交匯入本案帳戶內之款項，則其主觀上自可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是被告就其提供本案帳戶資料之行為，對甲利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而由被告加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人使用，被告顯有容任而不違反其本意，其亦有洗錢之不確定故意無訛。　4.至於謝孟衡因買賣車輛有使用帳戶需求，向被告商借本案帳戶，是否出於欺罔之意思，及被告是否上當受騙，均乃被告犯罪動機如何之範疇，與其行為時是否係出於詐欺及洗錢之不確定故意之評價，尚不生影響。　㈢另依被告歷次供述，其受甲指示提供本案帳戶，並依其指示提領帳戶內款項及交付給甲，而彼此分工，無從知悉尚有其他共犯，佐以證人謝孟衡於警詢及偵訊時均否認有參與本案犯行，且被告並未參與詐騙告訴人之過程，亦查無證據證明被告知悉除甲外，尚有其他共犯，自不構成三人以上犯詐欺取財罪，而僅成立詐欺取財犯行。　　㈣綜上所述，被告確基於詐欺取財以及洗錢之不確定故意而提供本案帳戶並提領及轉帳詐欺犯罪所得，其所辯係甲買賣車輛需要帳戶，是正常做生意云云，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之詐欺取財、洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟本案並無積極證據可認，本案除甲外尚有其餘詐欺集團成員，自無從認定被告構成3人以上共同詐欺取財罪，是此部分之公訴意旨容有未洽，而因社會基本事實同一，且於原審及本院審理時已告知被告可能涉及普通詐欺取財罪（見原審卷第77頁、本院卷第41頁），自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與真實姓名、年籍均不詳之成年男子甲間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至公訴意旨雖認被告係與謝孟衡共同為本案犯行，惟證人謝孟衡於警詢及偵訊時均否認參與本案犯行，除被告供述謝孟衡即為甲(見本院卷第45頁)外，查無其他積極證據足認證人謝孟衡確有與被告共同為本案犯行，是難僅依被告之單一指證，即認謝孟衡為本案之共同正犯，附此說明。三、撤銷改判及科刑審酌事項　　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見：然查：被告與甲共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，依現有證據應僅能認定具有不確定故意（間接故意），業據本院論述如前，原判決逕認其等均具有直接故意，即有不當。被告上訴否認犯行，主張其被謝孟衡陷害，不知道是詐騙云云，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，即應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶予甲使用，且負責提領、轉交詐欺贓款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成告訴人之財產法益受到33萬5,00 0元之損害，應予非難，兼衡被告之素行(見本院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的係一時貪利，犯罪後否認犯行，並未與告訴人達成和解或賠償其損害(見本院卷第46頁)之態度、本案參與之程度，及被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、從事外送員、月薪3萬5千元左右、要扶養母親及繳房租、經濟狀況不好之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　㈡本件被告雖為洗錢罪之正犯，然被告否認犯行及有犯罪所得，依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。至告訴人受騙至本案帳戶之14萬5,000元雖屬洗錢行為之標的，然被告既已依甲之指示提領後全數交付予甲，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4464-20241030-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30535號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人徐嘉豪即黃雅芬之繼承人債務人黃佳玲即黃雅芬之繼承人法定代理人謝曜隆債務人謝易廷即黃雅芬之繼承人法定代理人謝曜隆一、債務人應於繼承被繼承人黃雅芬之遺產範圍內連帶向債權人給付新臺幣（下同）肆拾柒萬肆仟壹佰伍拾柒元，及其中肆拾肆萬陸仟捌佰陸拾肆元部分自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十三點七二計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司促-30535-20241025-1

聲再

臺灣高等法院

懲治走私條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第390號再審聲請人即受判決人藍信祺上列再審聲請人因違反懲治走私條例案件，對於本院91年度重上更㈤字第201號，中華民國92年5月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院82年度訴字第90號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署81年度偵字第3616號、第4071號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決認定聲請人即受判決人藍信祺犯罪，係依卷內槍彈測試紀錄表認定本案槍枝具有殺傷力之唯一證據，但與本案完全相同之案件臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢)107年度偵字第5654號案件，起訴後，經本院109年度上訴字第2976號判決無罪確定，經各大媒體新聞報導之新證據可資證明。該案與原確定判決案情相同，「警方以非槍枝本身動能焦耳以外自行改造加重鋼彈力量（每人都可以做之違法改造加重證據，不能為當事人未違法改造加重有罪之證據）」，聲請人應為無罪之判決。㈡本件承辦警官設計陷害犯罪自己領獎金、辦案，全部遭起訴，為貪污冤害聲請人，聲請人4度參選總統，本件貪贓枉法冤害人民泯滅人性之罪刑應全部公開。㈢聲請人進口本件槍枝本身動能5焦耳以下合法玩具槍，當時只為合法經營商建立從事改革力量，反遭詐騙貪污冤害，聲請人購買全為合法低價槍枝本身低動能5焦耳以下合法玩具槍，而非國內以槍枝本身動能為標準，單以槍枝本身動能外在可作弊變動焦耳數認定非法空氣槍與合法玩具槍標準，聲請人受本件設計警察違法私密拘捕行求灌水，合法玩具槍，均被違法載為制式空氣槍。㈣基隆地檢107年偵字第5654號起訴案件被認定係合法進口、合法販賣，聲請人進口亦為合法販賣，不能因聲請人遭設計陷害，而使聲請人進口合法玩具槍成為不法管制槍枝空氣槍。現行國內百家玩具槍商店販賣之玩具槍，絕大多數槍枝本身動能威力大於本件槍枝，只是有無外再換加重彈，玩具槍以威力超20焦耳2公尺內射破豬皮為法定殺傷力標準，違憲違法，並提出民國88年12月6日刑事局127453號槍彈測試紀錄表槍枝編號0000000000以非槍枝本身動能以外作弊自製改造加重8.5倍0.24公克重鋼彈測試得26.69動能焦耳認定具殺傷力、內政部警政警察第三總隊第二大隊92年2月12日保三貳警刑字第092000658號函、新聞剪報資料（關於士林及基隆地檢署107年度偵字第5654號走私具殺傷力管制槍砲彈藥空氣槍無罪案）、本件進口玩具槍領得新台幣（下同）407 萬6千元及檢舉獎金203萬8千元貪污得利事實、聲請人的小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、警察設計陷害槍枝貪污等證據，有新事實、新證據之刑事訴訟法第420條第1 項第6款再審事由，而提起本件再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性（或稱新穎性、嶄新性）之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱明確性、顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，據此大幅放寬聲請再審新證據之範圍。在此概念下，上開所稱之新證據當然包括證據方法與證據資料。另關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，該所稱的新事實或新證據，必須具備新規性（或新穎性、嶄新性）、確實性（或明確性、顯著性）之要件，方能准許再審。從而，法院在進行單獨或綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足當之，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據；又聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。　三、經查：　　　㈠本件本院已通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院卷第493至495頁），合先敘明。　㈡本院91年度重上更㈤字第201號原確定判決，係依憑聲請人歷次供述、共犯藍信禧於第一審之供述、同案被告林永章、金克謙之供述及卷附共犯陳正榮亦因本案經判處罪刑之刑事判決、在藍信祺住處所查扣之東洋旅行社有限公司便條紙（記載：「公司進口牌賣者蕭金發三十五萬」、「公司進口牌賣者陳正榮五十萬元」等字樣）、警方在藍信祺住處所查扣之錄音帶5捲之譯文（記載第一批空氣槍遭高雄關查扣後，藍信祺要求蕭金發設法取回部分槍械）、內政部警政署刑事警察局88年12月8日刑鑑字第127453號鑑驗通知書及所附藍信祺等人案槍彈測試紀錄表（經以「性能檢驗法」、「動能測試法」鑑驗結果，僅其中美國DAISY廠生產之856型空氣長槍 301枝之單位面積動能為每平方公分達26.69焦耳）　　等證據為據，認定聲請人與蕭金發、林永章、陳正榮間係有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，並以一行為觸犯81年7月3 1日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之運輸空氣槍罪，為想像競合犯，從一重之81年7月 31日修正生效前之懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪處斷。並且說明：1.本案走私進口之空氣槍有2批，聲請人第1次走私進口於81年2月19日遭警查獲扣案之空氣槍及 BB彈，經送內政部警政署刑事警察局依性能檢視法鑑定結果，固均具殺傷力，然未經實際之動能測試，且該批槍、彈，已於82年5月6日經檢察官開具沒收處分命令，銷燬在案，未能實際測試有無殺傷力，聲請人縱有走私此等槍彈進口之事實，因無從證明此部分槍彈具有殺傷力，仍不能認渠等此部分構成走私槍械、子彈及相關罪名之犯罪。而聲請人第2次走私進口於81年6月4日遭查扣之空氣槍（即原確定判決附表進口批次二部分），經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，固亦認送鑑之編號一、二、三、五、七、八（詳原確定判決附表二）之槍枝具殺傷力，但經本件本院88年度重上更㈢字第201號於88年審理時再送內政部警政署刑事警察局重予鑑驗，經該局以「性能檢驗法」、「動能測試法」鑑驗結果，僅其中美國DAISY廠生產之856型空氣長槍之單位面積動能為每平方公分達26.69焦耳，其餘送驗空氣槍之單位面積發射動能均在每平方公分18.63焦耳以下，而由鑑定書提供殺傷力認定之數據：「㈡本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮層。㈢依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分則足以穿入人體皮肉層。」，可認上開856型槍枝之發射動能足以穿人體及豬隻皮肉層，具有殺傷力外，其餘槍枝均不具殺傷力；又查槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍，係以有無殺傷力為其認定之標準，在美國固以玩具槍名義出售，然該槍是否具殺傷力，非試射後測定其單位面積動能無以判斷，而聲請人及共犯走私進口之空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，而非一般之塑膠BB彈可供比擬，該空氣槍經內政部警政署刑事警察局以第一次走私所查扣之4.5 口徑相同之鋼珠試射結果，既已測出第2次走私所查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。2.內政部警政署刑事警察局就81年間查獲第2批走私進口空氣槍之鑑驗結果，認有殺傷力之空氣槍部分（即原確定判決附表進口批次二編號一、二、三、五、七、八部分），再經實際試射結果，其中附表進口批次二編號三、六號之空氣槍，分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力外，其他包括美國DAISY廠生產之856型空氣長槍在內附表進口批次二編號一、二、五、七、八之槍枝，以聲請人提供重量為0.04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，固有該局92年1月28 日刑鑑字第0910335248號鑑驗通知書可憑；惟按空氣槍有無殺傷力，乃與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定其殺傷力；本案內政部警政署刑事警察局前鑑定美國DAISY廠生產之856型空氣長槍，單位面積動能達26.69焦耳時所使用測試之彈頭，乃重量為0.34公克之BB彈，此觀前揭刑鑑字127453號鑑驗通知書可知該BB彈口徑4.5mm，為內政部警政署刑事警察局實驗室所有，來源係相關單位送鑑槍、彈時採樣取得；於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品，準此，聲請人取得此等可用以發射之BB彈，客觀上並非難事。且聲請人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈20盒，足見聲請人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質 BB彈至明，故該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已足具殺傷力之事實；3.證人李見雄證稱：藍信祺等人於81年2月19日第1次走私空氣槍之行為，伊並未參與，亦不知情，81年2、3月間，認識藍信祺後，認為藍信祺等人可能計劃走私，乃向保三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖密報，並非參與走私及詐領密報獎金等語，且依藍信禧、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，可證李見雄係自藍信祺81年2月間，首次走私經查獲後，始加入該走私集團等情，且保三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11 月17日另份有關該走私案佈線過程之報告明載：聲請人等人於81年2月走私闖關失敗後，劉彥巖即多方佈線查訪，查出線民即李見雄與陳正榮為舊識，請線民協助打聽，而由線民與陳正榮搭線，並由陳正榮介紹線民與聲請人認識，並於取得聲請人信任後，虛與委蛇投資走私空氣槍等情，李見雄係於聲請人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意後，始知悉該情而為協助警方破案而加入，聲請人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌生第2次走私之犯罪故意，業於原確定判決理由欄第二至五項敘明其認定之理由及駁回聲請人否認犯行所辯各節，詳予論述、指駁，及說明不採納之理由，有本院91年度重上更㈤字第201號判決附卷可憑，且經最高法院以92年度台上字第7391號判決上訴駁回確定在案，並經本院調閱該案全卷核閱屬實。　㈢聲請人執他案無罪判決，主張本案槍枝為合法進口之玩具槍云云。惟聲請人於本案走私進口之空氣槍有2批，其中第2次走私進口於81年6月4日遭查扣之空氣槍（即附表進口批次二部分），經內政部警政署刑事警察局先於81年就送鑑之編號一、二、三、五、七、八之槍枝認具殺傷力，有該局46691 號鑑驗通知書在卷可憑（見警詢卷㈠第9頁）；又經本院更四審審理時再鑑驗上開槍枝，經該局以「性能檢驗法」、「動能測試法」鑑驗結果，其中美國DAISY廠生產之856型空氣長槍之單位面積動能為每平方公分達26.69焦耳，其餘送驗空氣槍之單位面積發射動能均在每平方公分18.63焦耳以下，亦有該局88年12月8日刑鑑字第127453號鑑驗通知書在卷可稽（見本院更㈢卷㈠第83、84頁），且由鑑定書提供殺傷力認定之數據：「㈡本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮層。㈢依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分則足以穿入人體皮肉層。」。故上開聲請人於第2次走私進口之上開送驗槍枝，其中856型空氣槍具有殺傷力外，其餘槍枝應認不具殺傷力，業據原確定判決理由欄三、四項敘明認定聲請人走私進口之空氣槍具有殺傷力，原確定判決已就聲請人之辯駁何以不足採信等節，均詳述判斷之依據。聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之相同證據資料，依憑己見再為爭執；欠缺新證據之新現性。至聲請再審意旨執他案無罪判決及報導，主張本件槍枝應為相同認定云云，然此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，非關涉本件確定判決具體個案事實，要屬其個人就證據資料之片面評價，無從憑此為聲請人有利、不利之判斷，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新證據。　㈣綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其形成有罪判決之判斷依據及認定理由，對於聲請人犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於聲請人之認定(即刑事警察局92 年1月28日鑑驗通知書)，或為他案之判決、新聞報導，而與本案待證事實欠缺證據關連性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之所謂另案之自己主張，均與「刑事訴訟法第420條第1項第6款」之法定再審之要件不合。聲請人所提本件再審聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲再-390-20241015-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第953號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳金城上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第929號），本院裁定如下：主文吳金城假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳金城因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，於民國113年10月4日核准假釋，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日函文及檢附之假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表等文件，認檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-953-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第959號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林偉恩上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第902號），本院裁定如下：主文林偉恩假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人林偉恩因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，於民國113年10月4日核准假釋，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日函文及檢附之假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表等文件，認檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-959-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第984號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳金正上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第935號），本院裁定如下：主文陳金正假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳金正因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，於民國113年10月4日核准假釋，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日函文及檢附之假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表等文件，認檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-984-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1001號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭欽隆上列受刑人因傷害致死案件，聲請人聲請假釋期間付保護管束（ 113年度執聲付字第953號），本院裁定如下：主文鄭欽隆假釋中付保護管束。　理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭欽隆因傷害致死案件，先後經判刑及執行如附件，現在監獄執行中，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301744 311號函及函附法務部矯正署八德外役監獄假釋出獄人交付保護管束名冊(名冊核准函文號載為第00000000000號)，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官　吳秋宏法　官　柯姿佐法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-1001-20241008-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第995號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉俊朋上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請假釋期間付保護管束（113年度執聲付字第946號），本院裁定如下：主文劉俊朋假釋中付保護管束。　理由一、聲請意旨略以：受刑人劉俊朋因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判刑及執行如附件，現在監獄執行中，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301743 591號函及函附法務部矯正署雲林第二監獄假釋出獄人交付保護管束名冊(名冊核准函文號載為第00000000000號)，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官　吳秋宏法　官　柯姿佐法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-995-20241008-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1934號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭峻榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1314號），本院裁定如下：主文郭峻榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人郭峻榮因違反商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定執行刑等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109 年度台抗字第203號裁定意旨可參）。又數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57 條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因填製不實會計憑證等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1所示之刑，於民國110年10月26日因易科罰金執行完畢；編號2至6所示之刑尚未執行完畢等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核屬相符，尚未全部執行完畢。是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑意見函稿、送達證書、收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第85頁、第91頁、第93頁至第97頁），依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附表受刑人郭峻榮定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品業務侵占竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日(共2罪)。犯罪日期 109年5月16日 108年9月30日 109年3月13日前之同年0月間某日、同年4月1日（聲請書誤載為109年3月13日至同年4月1日，應予更正）偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）109年度偵字第31697號、109年度毒偵字第3479號新北檢111年度調偵字第620、649、650號新北檢111年度調偵字第620、649、650號最後事實審法院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）本院本院案號 109年度簡字第6570號 113年度上訴字第1245號 113年度上訴字第1245號判決日期 109年12月9日 113年4月17日 113年4月17日確定判決法院新北地院本院本院案號 109年度簡字第6570號 113年度上訴字第1245號 113年度上訴字第1245號判決日期 110年1月16日 113年4月17日（聲請書誤載為113年5月27日，應予更正） 113年4月17日（聲請書誤載為113年5月27日，應予更正）備註新北檢110年度執字第3387號編號2至6所示之罪，業經新北地院以111年度訴字第899號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院以113年度上訴字第1245號駁回上訴確定(新北檢113年度執字第8097號) 編號 4 5 6 罪名詐欺取財竊盜填製不實會計憑證宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日(共4罪)。有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日(共6罪)。犯罪日期 108年10月某日 000年0月間某日至同年6月(聲請書誤載為「3月」，應予更正）間某日 109年1月21日至同年4月30日偵查機關年度案號新北檢111年度調偵字第620、649、650號新北檢111年度調偵字第620、649、650號新北檢111年度調偵字第620、649、650號最後事實審法院本院本院本院案號 113年度上訴字第1245號 113年度上訴字第1245號 113年度上訴字第1245號判決日期 113年4月17日 113年4月17日 113年4月17日確定判決法院本院本院本院案號 113年度上訴字第1245號 113年度上訴字第1245號 113年度上訴字第1245號判決日期 113年4月17日（聲請書誤載為113年5月27日，應予更正） 113年4月17日（聲請書誤載為113年5月27日，應予更正） 113年5月27日備註編號2至6所示之罪，業經新北地院以111年度訴字第899號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院以113年度上訴字第1245號駁回上訴確定(新北檢113年度執字第8097號)

2024-10-08

TPHM-113-聲-1934-20241008-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3527號上訴人即被告黃建發選任辯護人林敬哲律師（法扶）邱飛鳴律師（法扶）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第47號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35829號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表一編號二之科刑及定應執行刑部分均撤銷。黃建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。事實及理由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告黃建發違反毒品危害防制條例案件，經原審將被告判處罪刑；被告不服原判決關於附表一編號二販賣第二級毒品(即原判決事實欄一㈡部分)之量刑部分提起上訴(見本院卷第27、80、102頁)，檢察官未提起上訴。故本件審理範圍限於原判決關於被告犯販賣第二級毒品量刑部分；至被告販賣第一級毒品部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告黃建發明示僅就原判決關於附表一編號二販賣第二級毒品之科刑部分，主張從輕量刑而提起上訴(見本院卷80、102頁），故本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決就量刑及裁量審酌事項是否妥適。至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，非屬本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　㈠刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定之適用：　　被告就附表一編號二販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　2.刑法第59條規定之適用：　　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵被告雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，固不足取，惟毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑、 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣(下同)3千萬元以下罰金之重刑，法定刑度甚為嚴峻，被告販賣第二級毒品之數量為 2公克、價金2,000元，販售對象為邱莉萍1人，被告販賣之金額及數量均非鉅，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，如科處最低度刑仍屬過重，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，應就被告此部分犯行適用刑法第59條規定酌減其刑；並依刑法第70條規定遞減之。　3.關於累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序（參司法院釋字第775號解釋），方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實，以及應加重其刑之後階段事項，均有主張並具體指出證明之方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決，此為依最高法院刑事大法庭裁定所作成之統一見解（依最高法院110年度台上大字第5660號中間裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵本件檢察官對於被告是否構成累犯及後階段之是否應依累犯規定加重其刑各節，未為主張並指出具體證明方法，此有起訴書、原審及本院準備程序、審判筆錄可參，依上說明，本院自難逕依職權適用累犯規定裁量加重其刑，但基於累犯資料本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就上開構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈡原審審理後，認被告關於附表一編號二販賣第二級毒品部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告販賣第二級毒品販賣之數量為2公克、價金2,000元，販售對象為邱莉萍1人，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認被告有情輕法重、顯堪憫恕之情事，應依刑法第59條規定酌減其刑；原審漏未審酌及此，量處被告有期徒刑5年2月，容有過重，自與罪刑相當原則有違。被告上訴主張原判決未適用刑法第59條酌減其刑致量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號二販賣第二級毒品罪刑之科刑部分予以撤銷改判。至定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖不法利益仍販賣甲基安非他命，助長施用毒品之不良風氣，應予非難，參以其犯後坦承犯行，犯後態度良好，惟考量其素行(見卷附本院被告前案紀錄表)，販賣邱莉萍僅2克、價值2,000元之甲基安非他命，次數1次，獲利不多，犯罪動機、目的係一時貪利、犯罪手段，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工作、月薪3萬餘元、未婚、小孩已成年、與父母及姐姐同住、家境勉持等家庭生活、經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯販賣第一級毒品罪已確定，非本院審判對象，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為當，從而，本件不定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃建發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35829號），本院判決如下：主文黃建發犯如附表一所示之罪，各處如附表ㄧ「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年肆月；扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收銷燬，如附表三編號三、四所示之物均沒收；未扣案犯罪所得共新臺幣拾伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃建發明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例所管制之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，仍分別為下列行為：　㈠於民國112年6月1日凌晨1時25分許，在吳育杰位於桃園市○○ 區○○路0段000號之居所，基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯意，以新臺幣（下同）12萬元、35,000元之價格販賣如附表二編號一所示第一級毒品海洛因、附表二編號二所示第二級毒品甲基安非他命予吳育杰、鄭淑華，吳育杰、鄭淑華並當場交付合計155,000元價金予黃建發。　㈡於112年7月16日晚間8時3分許，在桃園市中壢區某夜市內，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以2,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2公克予邱莉萍，邱莉萍當場交付1 ,000元予黃建發，並抵銷黃建發先前積欠之1,000元債務，以此方式支付2,000元價金予黃建發。二、嗣於112年6月1日上午8時40分許，吳育杰在其上址居所內與鄭淑華一同為桃園市政府警察局中壢分局員警搜索查獲，並扣得如附表二所示之物。及於同年7月17日上午7時20分許，黃建發在桃園市○○區○○○街000號前為同分局員警搜索查獲，並扣得如附表三、四所示之物。理由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第一級、第二級毒品犯行坦承不諱，並據證人吳育杰、鄭淑華於警詢及偵訊中、證人陳英傑於警詢中均證述明確（見偵字卷第85頁至第89頁、第93頁至第10 1頁、第123頁至第124頁、第207頁至第215頁），且有通訊軟體頁面截圖及翻拍照片、監視器畫面截圖、交易毒品現場 GOOGLE MAP頁面截圖、車號0000-00號車輛歷史軌跡追蹤畫面翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第 OOOOOOOOOOO號、第00000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000號毒品成分鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第25頁至第27頁、第29頁、第37頁至第 39頁、第73頁、第86頁至第87頁、第98頁至第100頁、第105 頁至第107頁、第191頁、本院卷第139頁至第140頁），及有扣案如附表二至四所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。如前所認定，被告於本案係販賣毒品予吳育杰、鄭淑華、邱莉萍，依上開說明，自可認被告得從中賺取利益，且被告於本院準備程序及審理中各表示坦認犯罪、不就有無營利意圖一事爭執（見本院卷第82頁、第137頁），足認被告確係基於營利意圖而為本案各販賣毒品犯行無疑。　㈢綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命為同條項第2款所定之第二級毒品，是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，就事實欄一、㈡所為，則係犯同條第2項販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就事實欄一、㈠所載部分係以一行為觸犯販賣第一級、第二級毒品等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第一級毒品罪。又被告所為上開犯行（販賣第一級毒品1罪、販賣第二級毒品1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於偵查及本院審理中，就事實欄一、㈠、㈡所載犯行皆自白，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另被告就事實欄一、㈠所載部分，其販賣第一級毒品海洛因對社會法益造成相當程度之侵害，所為固屬不該，惟販賣第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，適用上開減刑規定後，處斷刑仍為20年以下15年以上有期徒刑，其刑度甚重，而被告除坦承犯行以外，於本案均配合檢、警偵辦，更同意員警搜索未經核發搜索票之處所，此有自願受搜索同意書、本院112年度聲搜字第1233號搜索票等附卷為憑（見偵字卷第53頁至第57頁），犯後態度尚稱良好，且被告販賣海洛因之對象僅吳育杰、鄭淑華夫妻2人，其惡性、危害程度與大量、長期走私進口毒品之毒梟皆仍屬有別，本院認此部分對被告科以減刑後之最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣辯護人復主張就事實欄一、㈠所載部分依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，就事實欄一、㈡所載部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第137頁、第142頁至第 143頁）。然依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告曾有因販賣毒品案件經法院判決處刑之前案紀錄，且就事實欄一、㈠所載部分，被告販賣海洛因價格高達12萬元，又一併販賣價格35,000元之甲基安非他命，則依其販賣行為態樣、數量、對價等，難認屬情節極為輕微，尚無上開憲法法庭判決意旨所指，適用刑法第59條規定酌減其刑仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情事。而就事實欄一、㈡所載部分，該犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，參以上述被告曾有販賣毒品前案紀錄一情，堪認此部分對被告科以減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情形。是本院認為就事實欄一、㈠、㈡所載部分，實無從如辯護人所主張分別另依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨、刑法第59條規定減輕其刑。　㈤本院審酌被告明知海洛因、甲基安非他命皆為戕害人身心之毒品，竟將之販賣予他人，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案各毒品交易之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠扣案如附表三編號一、二所示海洛因、甲基安非他命，各為查獲之第一級、第二級毒品，且被告於本院準備程序中稱係其於本案販賣所餘（見本院卷第82頁），除因鑑驗而用罄者以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就海洛因部分於本案販賣第一級毒品犯行（即如附表一編號一所示）項下、就甲基安非他命部分於本案最後一次販賣第二級毒品犯行（即如附表一編號二所示）項下分別宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表三編號三、四所示磅秤、行動電話，均屬被告為本案各販賣毒品犯行所用之物，此經被告於本院準備程序中自承（見本院卷第82頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案各犯行項下皆諭知沒收。　㈢犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告就事實欄一、㈠、㈡所載販賣毒品犯行之犯罪所得，分別為15 5,000元、2,000元而無須扣除成本，故應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈣上開宣告多數沒收（追徵）應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　㈤扣案如附表二編號一、二所示海洛因、甲基安非他命，雖亦為查獲之第一級、第二級毒品，然係被告販賣予吳育杰、鄭淑華後，於112年6月1日自吳育杰、鄭淑華處扣得，因其2人於該日遭查獲後，所涉違反毒品危害防制條例犯行經檢察官以112年度偵字第27857號、第39139號提起公訴，由本院以 112年度原訴字第122號審理中，此有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考（見偵字卷第199頁至第205 頁、本院卷第152頁、第159頁），此等扣案毒品自有於上述吳育杰、鄭淑華被訴案件中作為證據之可能，是於本案不予宣告沒收銷燬。　㈥扣案如附表四所示之物，因無證據顯示確與本案相關（其中編號一、二部分，被告主張該等毒品係供己施用，卷內亦無事證可認其確屬與本案各販賣毒品犯行具關聯性之毒品），故於本案亦不予諭知沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠黃建發犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表三編號一所示之物沒收銷燬，如附表三編號三、四所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二事實欄一、㈡黃建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收銷燬，如附表三編號三、四所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量說明一海洛因 1包毒品外觀：粉塊狀驗前淨重：25.32公克驗餘淨重：25.30公克檢驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第OOOOOOOOOOO號鑑定書）二甲基安非他命 1包毒品外觀：白色或透明晶體驗前淨重：17.4884公克驗餘淨重：17.4844公克檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書）附表三：編號名稱數量說明一海洛因 2包【編號1】毒品外觀：白色粉末驗前淨重：1.91公克驗餘淨重：1.85公克檢驗結果：檢出微量第一級毒品海洛因成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號鑑定書，鑑定結果一）【編號2】毒品外觀：米白色粉末驗前淨重：3.14公克驗餘淨重：3.12公克檢驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號鑑定書，鑑定結果二）二甲基安非他命 2包毒品外觀：白色或透明晶體驗前淨重：4.8064公克驗餘淨重：4.8014公克檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）三磅秤 1個四行動電話 1支廠牌：REALME IMEI：000000000000000 附表四：編號名稱數量說明一大麻 1包毒品外觀：大麻驗前淨重：0.4160公克驗餘淨重：0.3618公克檢驗結果：檢出第二級毒品大麻（包含四氫大麻酚、大麻酚）成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）二甲基安非他命 1包毒品外觀：白色或透明晶體驗前淨重：0.3053公克驗餘淨重：0.3003公克檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）三不明粉末 1包毒品外觀：淡土黃色粉末驗前淨重：1.9034公克驗餘淨重：1.6461公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）四不明顆粒 1包外觀為種子1包內含18顆，未檢出毒品成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）五吸食器 2組六削尖吸管 3支七玻璃球 1個八分裝袋 2批九行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：00000000000000 附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3527-20241004-1