Know99判決書

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1008號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賈佳儐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23234號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1414號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賈佳儐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4至5行「民國113年4月 6日前之某時」更正為「民國113年4月3日至同年月6日間之某時」；證據部分補充「被告賈佳儐於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　　㈣從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，經以刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，修正前、後之洗錢防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將附件所示帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成年成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示之被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行並未獲得報酬等語，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23234號　　被　　　告　賈佳儐　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賈佳儐明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國113年4月6 日前之某時，在某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示被害人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣因被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李益瑋、吳欣學訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告賈佳儐於警詢、偵查中之供述 ⒈坦承本案帳戶為其所申辦及使用之事實。 ⒉否認犯行，辯稱：中信帳戶之存摺、提款卡平時放在包包或是機車內，因為不知道提款卡何時遺失，沒有辦掛失止付，身份證及健保卡隨身攜帶所有沒有遺失，提款卡密碼設定為手機號碼0000000000，伊有欠銀行錢，中信帳戶內的錢都全部領出來云云。然無法提出任何證據證明所述。㈡ ⒈告訴人李益瑋於警詢中之證述。 ⒉告訴人提供之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細截圖1份。證明告訴人李益瑋遭詐欺集團不詳成員詐騙並匯款至本案帳戶之經過。㈢ ⒈告訴人吳欣學於警詢中之證述 ⒉告訴人提供之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細截圖1份。證明告訴人吳欣學遭詐欺集團不詳成員詐騙並匯款至本案帳戶之經過。㈣本案帳戶基本資料暨客戶往來交易明細表1份證明告訴人有於上開時間，匯款上開金額至本案帳戶後，上開款項旋即遭提領之事實。二、被告雖以前揭情詞置辯，惟拾獲他人金融帳戶存摺、金融卡等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，且無從知悉帳戶所有人將於何時發現並辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然無法有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪者為免無法順利提領匯入人頭帳戶內之款項，致渠等設計騙得或取得之金錢功虧一簣，經驗上犯罪者殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶。況且現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，犯罪者僅須支付少許對價，甚或以信用貸款、應徵工作等許以將來利益為誘餌，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之金融帳戶以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用一來歷不明之遺失金融帳戶。而假設詐欺集團成員確實係取得被告遺失之金融卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，惟詐欺集團成員必然無法確定被告何時會發現該等物品遺失，亦即被告極有可能於遺失當天就發現並立即辦理掛失、止付。再者，被告之中信帳戶有申辦網路銀行功能，只需以電腦、手機等可連接網際網路之設備即可隨時查詢帳戶餘額、操作轉帳等功能，詐欺集團豈會容忍此種不確定帳戶是否會被掛失、能否排除帳戶所有人即時以網路銀行操作，導致詐欺款項無法順利取得之風險，而將詐欺贓款匯入？是被告上開所辯遺失之情節實無可能令詐欺集團如上開所述順利使用該帳戶提款，被告之辯詞顯有可疑。本案若非由被告提供中信帳戶之存摺、金融卡及密碼，詐欺集團成員當無法為本案詐欺附表所示各告訴人後，將贓款匯入被告中信帳戶，再以被告中信帳戶提領，是足認被告之中信帳戶資料確係由被告提供予不詳犯罪集團成員使用無訛。從而，被告於提供上開中信帳戶存摺、金融卡及密碼時，對於該帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及帳戶內之款項會遭他人轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將該等帳戶資料提供給他人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告於提供上開帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　　　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額㈠李益瑋詐欺集團成員於113年4月5日15時許，以臉書、LINE暱稱「周曉晨」向李益瑋佯稱：無法在蝦皮商場購買，未通過第三方驗證，復假冒賣蝦皮客服誆稱須依指示匯款以開通金融服務等語。 113年4月6日15時47分許 3萬1,020元同日15時56分許 2萬6,060元㈡吳欣學詐欺集團成員於113年4月6日，以臉書暱稱「溫如夢」、LINE暱稱「jan89101」向吳欣學佯稱：商場無法下單，要求進行帳戶驗證方式完成誠信交易保障認定，復假冒賣貨便客服及國泰世華銀行客服並誆稱須依指示匯款以開通金融服務等語。 113年4月6日16時2分許 4萬9,985元同日16時5分許 1萬3,156元

2025-01-03

KSDM-113-金簡-1008-20250103-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第196號上訴人即被告林張瓊華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月31日所為113年度金簡字第357號第一審刑事簡易判決( 偵查案號：112年度偵字第21767、27939號)，提起上訴，及檢察官移送併辦(113年度偵字第20603號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林張瓊華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林張瓊華依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月18日21時44分前之某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡，置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LINE語音通話告知密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人，以此方式容任該成年人及所屬詐欺集團其他成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案2帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之去向。二、案經曹靖芳訴由彰化縣警察局彰化分局、李曄彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳佳綺訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(金簡上卷第77頁)，是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告固坦承本案2帳戶為其所開立並提供予自稱「林洲富」之成年人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：「林洲富」是我姪子，他打我家裡電話，要我兒子即證人林宏星打開電腦的LINE跟我對話，LINE是林宏星的，我是用麥克風講，打字都是林宏星打字，用麥克風講的時候林宏星都在現場。「林洲富」要借我新臺幣（下同） 20萬元，要我提供金融帳戶的存摺、提款卡、密碼給他，我就和林宏星到高雄捷運美麗島站，將本案2帳戶放在置物櫃內給「林洲富」，並用LINE語音通話告知他密碼，我帳戶沒有什麼錢，我想說拿他的錢沒關係，我相信我姪子「林洲富」，我從他的聲音辨認是他本人云云。經查：　㈠被告有於事實欄所示時間將其所申設之本案2帳戶之存摺、提款卡置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LI NE語音通話告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人，而詐欺集團成員於如附表所示時間，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案2帳戶內，業據如附表所示之人於警詢證述綦詳，並有被告本案2帳戶基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據在卷可稽，上開事實堪以認定，故本案2帳戶已遭詐欺集團用充詐騙以取得不法款項使用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為47年次出生，學歷五專畢業（原審卷第11頁），亦有使用金融工具之經驗，是依其智識程度及社會經驗，理應明知金融帳戶之提款卡及密碼為重要之物，應妥善保管，不得隨意交給他人，以防遭他人作為不當之方式使用才是。是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。　⒊被告雖稱提供本案2帳戶資料是為了要向姪子「林洲富」借款使用等語，惟查：證人林宏星雖於偵查中證稱：「林洲富」一開始是打家裡電話，「林洲富」給我LINE，之後是用LINE 聯繫的，他說他是「KEVIN」。他的LINE ID是「KEVIN」(7 月6日LINE通話時ID已改成「Fly」)，然後KEVIN到現在還在講這件事，他一直說他很忙晚一點要打給我。我們後來搬家後，第一次的對話紀錄都沒了，是「林洲富」怕我們害到他，他請我們刪除的等語(併偵卷第90-91頁)，並提出其與暱稱「Kevin」、「Fly」之LINE對話紀錄截圖(偵一卷第75、8 1-83頁)為憑，然該對話紀錄內容中並無任何可推論「Kevin 」、「Fly」即係證人林洲富本人之資訊，且證人林宏星於該對話紀錄截圖上以打字方式註明「不清楚是不是林洲富，不清楚是不是詐騙集團」等文字，顯見證人林宏星亦無法確定其和被告所對話之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否確為證人林洲富本人。況證人林洲富於本院上訴審審理時證稱：被告是我五叔的老婆。被告沒有交給我本案2帳戶或任何東西，我也沒有拿到被告任何東西。我從來沒有主動聯絡被告，都是她主動跟我聯絡，打電話跟我借錢，或請我幫忙，處理她跟兄弟之間的事，我都拒絕，也叫她不要打電話來。我沒有主動打電話給被告之子林宏星過，也沒有林宏星的 LINE或電話。林宏星所提出之LINE對話紀錄截圖中的暱稱「 KEVIN」、「FLY」及大頭貼圖片都不是我的，我的LINE暱稱是我的本名，不是「KEVIN」或「FLY」，我的大頭貼圖片是 1本我寫的民事訴訟法的書等語(金簡上卷第121-124頁)，已明確證稱其與被告因家族、金錢紛爭關係不佳，其從未主動聯繫被告或證人林宏星，亦無收取被告之本案2帳戶，故指示被告交出本案2帳戶之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否確為證人林洲富本人，已有可疑；此外，被告亦自承：跟證人林洲富已20至30年沒見面，最後一次見到證人林洲富是20幾歲時云云（偵一卷第99-100頁），與證人林洲富上開證述與被告關係不佳等情相符，是依一般常情，雙方既已數十年未聯絡，且因家族、金錢紛爭關係不佳，實難認被告對證人林洲富仍有何特殊信賴基礎，被告卻仍在未查證真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人之身分、背景及說詞真實性之情形下，即率爾提供本案2帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人使用，足見被告交付本案2帳戶資料時，對於本案2帳戶可能供作犯罪所用及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，其主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，難認可採。　⒋至被告雖辯稱：證人林洲富是要來要回被大伯林豐中霸佔的財產，本案係林豐中與證人林洲富聯合起來詐騙我等語，並聲請傳喚證人林豐中到庭作證，惟被告之家族紛爭與本案無關，且被告交付本案2帳戶之過程中，亦均與林豐中無涉，林豐中與本案顯無關連性，自無傳喚林豐中到庭作證之必要，併予敘明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之人使用，由真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之人及該詐欺集團成員向被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案2帳戶之存摺、提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。四、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：證人林洲富是我的親人，我沒有騙如附表所示之人的錢，我也沒有拿到任何錢，我不會用3C產品，我也沒有幫詐騙集團，否則不用與我兒子去警察局報警。我自身有殘疾，無法服勞役，也不要罰金，我做工作會流鼻血等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號3），與原審所認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，已詳述如前，原審因檢察官未及移送併辦審理致未及加以審認，確有瑕疵可指。審酌本案之告訴人、被害人人數及被害金額亦均因移送併辦之事實而有所擴大，原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，而為原審未及審酌，亦有可議。是被告上訴意旨雖無理由，業如本院詳述如前，然原審判決未及審酌上開併辦意旨，自仍應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶資料予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被告交付帳戶數量為2個，如附表所示被害人因受騙而匯入本案帳戶之金額之侵害法益程度；又被告否認犯行，且未能與如附表所示之人達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見金簡上卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡被害人所匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。卷內無積極證據足認被告因其上開犯行有獲取利益或對價，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付之本案2帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間方式 (民國) 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 曹靖芳詐欺集團成員於112年3月18日20時41分許起（聲請意旨誤載為20時14分，應予更正），以社群軟體臉書暱稱「Gladys Townsend」、通訊軟體LINE暱稱「金流服務在線客服」、「李國輝」與曹靖芳聯繫，佯稱：因其賣場未簽署金流保障協議，無法進行交易，需重新認證簽署，操作網路銀行設定云云，致曹靖芳陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時44分許 9萬9,985元彰銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 2 李曄彥詐欺集團成員於112年3月18日20時57分許起（聲請意旨未載時間，應予更正），偽為臉書購物台客服、土地銀行客服，撥打電話向李曄彥佯稱：因業務疏失，誤將其設定為高級會員，每月會扣款8千元，需配合操作自動櫃員機解除云云，致李曄彥陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日22時21分許（聲請意旨誤載為22時20分，應予更正） 2萬9,985元彰銀帳戶中國信託自動櫃員機交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、通聯紀錄截圖。 112年3月19日0時34分許（聲請意旨誤載為0時33分，應予更正） 2萬9,985元郵局帳戶 3 吳佳綺詐欺集團成員於112年3月18日21時25分許，偽為鞋全家福客服人員、星展銀行人員，撥打電話向吳佳綺佯稱：因作業人員疏失，導致發票誤植，需依指示取消訂單等語，致吳佳綺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月18日22時25分 ⒉112年3月18日22時27分 ⒈9萬9,989元 ⒉4萬9,989元郵局帳戶吳佳綺手機擷取資料(通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)。

2025-01-03

KSDM-113-金簡上-196-20250103-1

選

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第2號原告謝志忠訴訟代理人游琦俊律師被告江啟臣訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公職人員選舉當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第3款定有明文。本件被告為民國113年1月13日舉行之第11屆立法委員選舉臺中市第八選舉區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉（下稱系爭選舉）候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會（下稱中選會）公告當選，有中選會公告、選舉公報在卷可稽（見本院卷第21至22、323頁），原告與被告為同一選舉區之候選人，其於113年2月15日依選罷法第120條第1項第3款規定，對被告提起本件當選無效之訴(見本院卷第9頁)，未逾上開中選會公告當選人名單之日起60日之法定期間，核與上開規定相符，其起訴自屬合法，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠兩造均為113年1月13日舉行之系爭選舉候選人，被告於113年 1月19日經中選會公告當選系爭選舉立法委員。被告於112年 11月26日成立競選總部，訴外人李光國長期支持國民黨及其候選人，於很早以前就認識被告，復擔任被告競選總部山城區主任委員，為被告輔選；訴外人蘇慶雲為被告競選團隊榮譽主任委員，並坦承有為被告拉票、站臺造勢等助選行為；訴外人柯廷蓁則為臺中市新社區復盛里（下稱復盛里）里長。蘇慶雲、李光國、柯廷蓁（下稱蘇慶雲等3人）均為被告競選團隊成員，竟共同基於對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日以免費招待餐會（下稱系爭餐會）之方式，行求復盛里具有投票權之環保志工26名而約其投票支持被告，其等犯行業經起訴，蘇慶雲等3人並均已於本院113年度選訴字第3號刑事案件（下稱另案刑事案件）中認罪。　㈡選罷法第120條第1項第3款規定之「當選人」，依立法目的解釋，其行為人之概念不應僅限於候選人本身親自為之，倘為候選人從事競選工作之人有同法第99條第1項規定之行為，而候選人對於該從事競選工作者之賄選行為有共同參與、授意或知情而容任或知情而不違背其本意之情形者，仍屬該條款規範之對象，其責任應歸屬於候選人。被告於112年4月12 日即經中國國民黨提名參選系爭選舉，嗣於112年11月23日登記參選，衡諸常情，候選人在登記參選或成立競選總部前早已實質上將競選團隊及競選幹部建構完成並開始進行競選活動。蘇慶雲等3人均為被告競選團隊成員，實際從事助選行為，並均熟稔選舉及地方事務，就其賄選行為倘遭查獲除自身恐身陷囹圄外，亦會殃及被告之情，自難諉為不知，且本件為系統性賄選行為，並非偶然性之自發行為，衡諸事理，蘇慶雲等3人應無可能未與被告謀議即自發性為之。況依李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，顯見系爭餐會與慶西里的餐會是被告競選總部成員所規劃的競選活動之一，且被告有出席系爭餐會，故被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意。原告所提事證已達證據優勢之程度，應認被告有違反選罷法第 99條第1項之賄選行為，而符合同法第120條第1項之規定。爰依選罷法第120條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：113年1月13日舉行之中華民國第11屆臺中市第八選區立法委員選舉公告當選人即被告之當選無效。二、被告則以：　　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年6月4日中檢介鳳112選他143字第1139067254號函認查無證據足認被告有何違反選罷法犯行，已予結案，足證被告並無違反選罷法第 99條第1項之情。蘇慶雲等3人雖就其等行賄犯行認罪而遭判刑，惟依訴外人吳振嘉之證述及臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141、142、160號起訴書犯罪事實欄可知，被告係於系爭餐會舉辦當日上午始臨時受不知情之吳振嘉邀請前往餐會致詞，事前對該餐會之舉辦不知情，自無可能授意或同意蘇慶雲等3人為之，被告對系爭餐會由何人舉辦及餐會費用由何人負擔均不知情，且斯時被告尚未登記參選立委選舉（被告係於112年11月23日登記參選），亦尚未成立競選總部（被告係於112年11月26日成立競選總部），自難認被告對於蘇慶雲等3人之行為有共同參與或授意之情事。又依蘇慶雲於調詢時所陳，系爭餐會係蘇慶雲為化解吳振嘉與柯廷蓁間選舉芥蒂，及柯廷蓁為辦理環保志工活動後之餐敘，蘇慶雲與柯廷蓁討論後舉辦，並非被告授意渠等舉辦，自難認被告主觀上知悉該餐會係何人招待及有無約使受招待者為投票權一定之行使，且免費提供餐飲行為與受招待者之投票行為間有對價關係存在，自不得將未經被告授意或知情並容任之其他人行為，作為認定被告應承擔當選無效之論據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於112年4月12日經中國國民黨中央常務委員會通過提名參選系爭選舉，兩造均為系爭選舉之候選人；又被告競選總部於112年11月26日成立，李光國為競選總部山城區主任委員，蘇慶雲為競選總部榮譽主任委員，柯廷蓁則係復盛里里長，蘇慶雲等3人因舉辦系爭餐會涉犯選罷法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度選偵字第99、140、141、142、164號提起公訴，經本院以113年度選訴字第3號刑事案件受理，蘇慶雲等3人於該案審理中就其等被訴之犯罪事實均為認罪之陳述等情，有112年4月12日新聞報導、中國國民黨臉書網頁資料（見本院卷第261至263、 265頁）、臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141 、142、164號起訴書在卷可稽（見本院卷第145至166頁），並經本院調閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡被告就柯廷蓁、李光國、蘇慶雲前揭投票行賄之行為，並無共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由柯廷蓁、李光國、蘇慶雲等人實行選罷法第99條第 1項賄選之行為：　　⒈按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。同法第120條第1項第3 款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第 99條第1項之賄選行為。　　⒉查系爭餐會為復盛里環保志工小隊於112年11月7日在臺中市新社區東湖街二段58巷2號之西月湖農園餐廳舉行112年度聯繫會議之會後餐敘，復盛里環保志工隊於當日確實有進行登革熱防治、滅鼠等環保政策宣導，並由志工簽到、拍照紀錄等情，業據證人即復盛里環保志工隊成員徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、廖剛毅於調詢及偵訊時證述明確，並有復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、會議現場照片為憑（見選偵99卷三第505至507、509至5 12頁），可見系爭餐會並非專為選舉助選造勢而舉行之飲宴活動。而選定於112年11月7日舉辦系爭餐會之緣由及參與人員之聯繫過程，據柯廷蓁於調詢及偵訊時陳稱：我是復盛里里長，並擔任復盛里環保志工小隊隊長，復盛里每年都會召開定期會議，為檢具志工隊平日活動資料及會議紀錄以參與各里志工評比，我決定在112年11月7日召開復盛里環保志工隊聯繫會議，會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇慶雲前為山城區議員，向我提及為慰勞復盛里環保志工團隊，有意招待大家吃飯，我向他提及112年11月7日復盛里環保志工隊之聯繫會議，他便主動表示幫我聯繫餐廳，並處理後續訂桌、付款事宜，蘇慶雲沒有提到有候選人要到場，我不知道何人邀請被告到場等語（見選偵99卷一第66至84頁、卷四第109至127頁）；蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：柯廷蓁前於市議員選舉中並未支持國民黨籍之吳振嘉，我因想要介紹他們認識，向柯廷蓁表示要請她用餐，她向我提到再來環保志工有座談會，我提議請柯廷蓁與環保志工一起吃飯，柯廷蓁決定在11月7 日辦理，之後由我的友人李光國向西月湖餐廳訂桌，李光國表示費用由他支出，當天我只邀請吳振嘉及李光國，沒有再邀請其他人等語（見選偵99卷四第353至365頁、選偵140卷第13至19頁）；李光國於調詢及偵訊時陳稱：系爭餐會我是受蘇慶雲邀請參加，因為系爭餐會之前我就與蘇慶雲談過，我要慰勞新社區中正里、復盛里、慶西里的環保志工，所以系爭餐會費用由我支付，我是先請吳炳榮墊付，事後再付錢給吳炳榮，我事前不知道被告會到場，我不知道被告、吳振嘉、羅文正是誰找的等語（見選偵99卷一第39至51頁、卷四第179至183頁)；吳振嘉於調詢及偵訊時陳稱：112年11月7 日前幾天蘇慶雲打電話給我，告訴我復盛里在11月7日要舉辦環保志工餐敘，跟我說我這次剛當選議員，有機會要來參加，聽聽大家需求，蘇慶雲邀請我去餐敘，我不清楚餐廳是誰決定的，向餐廳訂桌、桌席、價格及費用由何人支出我都不清楚，我沒有參與等語（見選偵99卷三第549至553、559 至563頁）。由上開證人證述可知，系爭餐會係由蘇慶雲與柯廷蓁聯繫後，由蘇慶雲藉復盛里環保志工隊112年度聯繫會議之會後餐敘宴請環保志工，蘇慶雲再邀約吳振嘉與李光國到場，並由李光國支出餐會費用，原本並未邀約被告到場，亦未見被告有參與或協助籌劃之情形。　⒊被告之所以參加系爭餐會之原因，據被告於偵訊時陳稱：我與吳振嘉議員長久以來有行程或里民服務、婚喪喜慶等活動都會互相通知，吳振嘉於112年11月7日上午新社區花海及花毯節的開幕前會勘中，向我提及當日晚上有一個行程在新社區，他說是一個志工活動，我中午北上至立法院開會，預計晚上7點在潮港城有1個行程，所以我跟吳振嘉說，如果我時間趕的及就參加，吳振嘉在會勘會場中給我餐廳名稱，我到場後看到現場海報才知道是復盛里環保志工的表揚活動，我不知道系爭餐會是何人召集、費用由何人負擔等語（見選偵 99卷五第11至15頁）；經核與證人吳振嘉於調詢及偵訊時證稱：112年11月7日早上剛好被告參加新社花海開幕會前會，我當天遇到被告，就跟被告說晚上在新社區西月湖餐廳有一場環保志工餐敘，邀請他出席，被告表示他有空就會過去，餐敘過程中我有上臺致詞宣傳新社花海，及表示我是新當選議員，可提供大家服務，被告也有上臺致詞宣揚政績，我不知道系爭餐會費用是由李光國支付，也沒有告訴被告，被告應該不會知道等語相符（見選偵99卷三第549至553、557至5 65頁）。再參諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄所示（見選偵99卷二第257至265頁、卷三第431至4 82頁），系爭餐會現場並未擺放被告之競選旗幟、海報或文宣品，被告係於蘇慶雲、李光國、吳振嘉等人分別到場後，始抵達餐廳，其後向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留時間約35分鐘，期間並未身著競選背心，亦未發放競選文宣，與一般政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異，並未特別將系爭餐會作為其個人之造勢場合。是被告辯稱其於系爭餐會舉辦當日始經吳振嘉邀約到場，其於事前對系爭餐會均不知悉乙節，應堪採信。且被告既係於系爭餐會當日始受吳振嘉邀約到場，到場後又見現場有環保志工之海報，與一般地方志工餐敘場合無異，自無從發覺系爭餐會係為蘇慶雲等3人對有投票權人行求賄賂之場合。　⒋原告雖主張柯廷蓁、李光國、蘇慶雲均為被告競選團隊成員，且本件為系統性賄選行為，而認被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，並提出被告競選之文宣、新聞照片為憑（見本院卷第25至31頁）。惟查：　⑴柯廷蓁並未加入政黨，其係於107年當選復盛里里長，並自11 1年連任迄今等情，有內政部民政司地方公職人員資訊可參（見選偵99卷二第347至350頁），且經柯廷蓁於調詢時供述明確（見選偵99卷一第66頁）；柯廷蓁並於調詢及偵訊時陳稱：我沒有擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選，但我答應被告的姊夫陳繼華陪同拜票，被告競選總部成立時，我們新社區里長幾乎都有去，我沒有擔任被告競選總部的幹部或主任委員，我知道李光國是光國公司董事長，我與他沒有私交，也沒有聯繫方式，我不知道蘇慶雲、李光國、吳炳榮、吳振嘉有無擔任被告競選總部幹部或主任委員等語（見選偵99卷一第68至78頁、卷四第113頁）；再觀諸原告提出之照片所示（見本院卷第31頁），柯廷蓁雖有在被告之選舉造勢場合為被告站臺之情形，惟其當時仍身著復盛里里長背心，並與其他新社區之里長站在一起，此外原告並未提出其他證據證明柯廷蓁有擔任被告競選團隊成員之情形，是原告主張柯廷蓁為被告競選團隊成員，要屬無據。　⑵李光國為被告競選團隊山城區主任委員、蘇慶雲則為被告競選團隊榮譽主任委員，固為李光國、蘇慶雲陳述明確。惟李光國於調詢及偵訊時陳稱：我是光國公司負責人，與被告是朋友關係，10幾年前就認識被告，但是平常沒有往來，我與被告姊夫熟識，被告姊夫曾數次拜託我擔任被告競選總部山城區主任委員，但我以公司事務繁忙推託，後來我是於112 年12月中旬擔任被告競選總部山城區主任委員等語（見選偵 99卷一第39頁、卷四第179至181頁）。蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：我曾任6屆議員，至107年未再參選，於112年11月下旬，我決定擔任被告競選團隊榮譽主任委員，該職稱並無實際權責等語（見選偵99卷四第352至353頁、選偵140卷第1 8至19頁）。被告亦陳稱：李光國是地方仕紳，我與他平常沒往來，他並不是我們服務團隊的人，但因為他是地方仕紳及企業家，我們才找他掛名為競選總部山城區主任委員；蘇慶雲因曾擔任議員，也是同選區，我們在選民服務上長久以來都有一起配合，我有找蘇慶雲掛名為競選總部榮譽副主任委員等語（見選偵99卷五第15頁）。依上開李光國、蘇慶雲與被告之陳述可知，李光國與蘇慶雲均係於系爭餐會之後始分別加入被告競選團隊，在此之前被告與李光國平常並無往來，被告與蘇慶雲則為同黨曾任民意代表間之配合關係，在李光國與蘇慶雲加入被告競選團隊之前，被告對李光國或蘇慶雲並無選任、監督之關係，此外，本件並無證據證明被告於系爭餐會舉辦前，即有直接或間接授權、監督李光國、蘇慶雲從事選舉之各項相關事務之情，或有授意、同意或知悉蘇慶雲等3人藉系爭餐會行求賄賂之情形，自無從將李光國、蘇慶雲於加入被告競選團隊前之個人行為遽予歸責於被告。　⑶原告雖以李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖顯示，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，主張本件為系統性賄選行為，而非偶然性之自發行為。惟衡諸我國社會，注重關係，講究人情世故，企業經營者或為禮尚往來，或為經營人脈而有捐贈或贊助私人或公共團體組織之舉，乃屬常情，依李光國於另案刑事案件偵查中所陳（見選偵99卷三第 384頁），李光國長期捐助社會團體，早有宴請環保志工之想法，其乃在蘇慶雲安排下，先後宴請新社區中正里、慶西里、復盛里之環保志工，並非單純為選舉造勢而舉辦系爭餐會，且於系爭餐會舉辦前，李光國於112年9月9日即已贊助新社區中正里環保志工在明星餐飲店舉辦之餐會餐費2萬4,0 00元，並有該餐飲店之收據為憑（見選偵99卷三第429頁）；依李光國於另案刑事案件審理中提出之收據及感謝狀亦可知（見刑事一審卷一第319至579頁），李光國所經營之光國公司自104年迄今，多年來確實均持續捐款贊助警察消防機關、公益團體、學校、守望相助隊、宗教團體，及贊助警義消之餐敘或活動，其金額為新臺幣（下同）數千元至數十萬元不等，參諸李光國為系爭餐會支出之費用共2萬500元，有證人吳炳榮之證述可參（見選偵99卷一第106頁），該等金額與李光國平常贊助警義消餐敘之費用尚屬相當，可見李光國自陳其係個人自發性負擔系爭餐會之費用等語，應堪採信。再者，原告並未舉證證明李光國與蘇慶雲就於112年10月2 8日舉辦之慶西里餐會，亦有對有投票權人行求賄賂之行為，是原告以李光國與蘇慶雲之LINE對話紀錄，主張系爭餐會係系統性賄選行為，衡情應為被告共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意云云，難認有據。　㈢按認定事實應憑證據，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。本院綜合上情，認本件尚乏證據足以證明被告對蘇慶雲等3人之賄選行為，有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由蘇慶雲等 3人實行賄選之情事，自不得徒以單純論理臆測，遽行推斷被告有選罷法第99條第1項之賄選行為，是原告依選罷法第1 20條第1項第3款規定，請求判決被告之當選無效，即屬無據。四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-選-2-20250103-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第253號上訴人呂韋鋮訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師被上訴人張俊義訴訟代理人陳瑾瑜律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3916號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條定有明文。經查，上訴人遲於本院言詞辯論期日主張被上訴人未支付對價取得如附表所示本票（下稱系爭支票），符合票據法第14條第2項不得享有優於前手權利等語（見本院卷第1 86頁），惟上開主張並非法院應依職權調查之事項，且須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。上訴人於原審委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由，及不能於準備程序提出之正當理由（見本院卷第186-187頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人於準備程序終結後，始提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。乙、實體部分：　　壹、上訴人主張：一、上訴人於原審主張：上訴人於任職登品空間規劃工程有限公司（下稱登品公司）期間，因登品公司與訴外人林信良於民國110年10月4日簽訂室內設計工程合約（下稱系爭工程合約），剩餘工程款新臺幣（下同）37萬元，登品公司與林信良為互相取得信任，登品公司負責人張富程要求上訴人簽發系爭本票作為林信良擔保。系爭工程已於111年10月24日施工完畢，系爭本票之債權業已消滅。被上訴人竟持系爭本票聲請鈞院准許強制執行，並經鈞院以112年度司票字第7696號裁定准許強制執行在案，爰提起本件訴訟確認被上訴人持有系爭本票對上訴人債權不存在。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。二、於本院則補稱：系爭工程於111年8月4日僅完成3分之2，工程進度有所延誤，林信良遂提議由其一次給付剩餘款項37萬元，並由上訴人開立同額本票予林信良擔保工程完成，上訴人於111年8月4日簽發系爭本票予林信良。111年10月24日系爭工程施作完畢，系爭本票所擔保付款之債權關係消滅，林信良明知上訴人與其無票據債權存在，仍將本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人取得系爭本票後，持向上訴人主張權利，被上訴人顯係規避瑕疵擔保規範，上訴人得知上情，遂向林信良詢問，卻未獲置理。被上訴人取得票據後，竟尋民間討債公司向上訴人追討系爭本票金額，足認被上訴人取得系爭本票時，應已知悉林信良與上訴人間已無債權關係存在，否則被上訴人當可尋一般正常管道對上訴人之財產進行強制執行，毋庸請民間討債公司索討債務，其惡意取得本票甚明。上訴人自得依票據法第13條及其但書之規定，以對林良信所存抗辯之事由對抗被上訴人，茲以確認系爭本票債權不存在。貳、被上訴人抗辯：一、上訴人於原審抗辯：被上訴人與上訴人間並非屬票據之直接前後手關係，依票據法第13條規定，上訴人不得以其與執票人前手間所存抗辯之事實對抗執票人即被上訴人等語置辯。並聲明：請求駁回上訴人之訴。二、於上訴審補稱：上訴人已承認系爭本票為其親自簽發且不爭執票據真正，被上訴人取得該本票，確實得對上訴人行使票據權利。上訴人明知其與被上訴人間並非票據前後手關係，卻以其與林信良之間系爭工程施作是否完成，作為拒絕給付票款之抗辯事由，又稱被上訴人找民間討債公司向上訴人追討本票金額云云，復未舉證說明被上訴人有何惡意取得票據，顯與票據法第13條及其但書之規定有違。被上訴人自取得本票裁定後，僅持該裁定前往上訴人之高雄老家，告知上訴人家人關於上訴人欠債之事實而已。又從林信良提出之書面證述資料可知，上訴人與林信良間就系爭工程仍存有代墊工程款、工程延期、工程瑕疵等問題，並非如上訴人主張工程已依約完工等語。參、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，而為上訴人敗訴之判決。　　上訴人就原審判決全部不服，依法提起上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票之債權，對上訴人不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號原判例意旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為被上訴人所否認，且被上訴人已持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，則被上訴人隨時得持系爭本票裁定聲請就上訴人之財產為強制執行，上訴人法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人訴請確認系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。　　二、被上訴人於112年9月28日執系爭本票向本院聲請對上訴人為本票裁定，經本院以112年度司票字第7696號裁定准許等情，為兩造所不爭執，復據本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，堪信真實。三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。又就執票人取得票據出於惡意，應由票據債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第 1612號判決意旨參照）。經查：　㈠上訴人主張其係因訴外人登品公司與訴外人林信良於110年10 月4日簽訂系爭工程合約，登品公司為取得林信良支付二期款37萬元，乃向林信良保證如期於111年9 月25日依約完工，若未依約完工，則每逾期1日罰金1,000元，並由擔任合約設計師之上訴人簽發系爭本票作為擔保等情，有上訴人所提出之室內設計工程合約書、工程切結書、簽本票現場照片等（見原審卷第17-29頁）在卷可參。雖上訴人主張登品公司已如期依約完工，對林信良無任何負債，為被上訴人明知云云，並提LINE對話紀錄1份為證，然上訴人之主張業為被上訴人所否認，且查：依上訴人所提出之上開對話紀錄，並無林信良承認如期完工之紀錄，且依111年10月20日之對話紀錄，林信良已表示仍有未完工之處，上訴人亦表示「對啦，就差他．．」等語（詳見原審卷第93-95頁），自難以上開對話即遽認上訴人主張登品公司有如期於111年9月25日完工之事實存在。　㈡又本院原依上訴人之請求，通知林信良到庭作證（其後上訴人捨棄傳喚，見本院卷第170頁），經通知後，林信良雖未到庭，惟於113 年7 月30日具狀陳述：其與承攬人（即登品公司）於110年10月4日簽系爭合約，約定完成日111年4月15 日，總工程款180萬元，且不會追加任何款項，其簽約後立刻交付10萬元工程款，於110年11月4日臨櫃匯款一期工程款 100萬元，於110年11月5日轉帳一期工程款30萬元，於111年 8月4日轉帳二期工程款37萬元，於111年9月26日轉帳尾款15 ,000元。惟承攬人有已收款未施工項目、缺失未處理之部分，經其他廠商估價約22萬元，且其代墊油漆材料費及工錢46 ,504元、並受有租金短收6個月損失459,000元、及工程延宕賠償款等損失，即便上訴人簽立系爭本票37萬元也不足賠償等語（見本院卷第93-96頁），並附現場比對說明照片、施工照片、line對話紀錄、提前終止房屋租賃通知協議書、提前終止租賃契約變更申請書、匯款明細等（見本院卷第97-1 33頁）為據。顯見系爭工程合約之履行，實有糾紛未解，上訴人主張系爭本票所擔保之工程項目，已依約如期完工，並無任何糾紛等情事，自難遽採。　㈢基上，上訴人既未能舉證明系爭本票債權業已消滅，復未舉證證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意，自不得以上訴人與林信良之間所存是否清償債務之抗辯事由，對抗被上訴人。上訴人請求確認被上訴人所持有之系爭本票債權不存在，於法無據。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程附表：　　　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 111年8月4日 37萬元 111年9月25日 WG0000000 （以下空白）

2025-01-03

TCDV-113-簡上-253-20250103-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1593號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳憶玫選任辯護人孫志鴻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第123 53、19669號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳憶玫犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳憶玫與真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟體帳號暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳憶玫先於民國112年12月3日某時許，將其所申設中華郵政股份有限公司鳳山一甲郵局帳號000000000000 00號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之帳號資料，以LINE通訊軟體傳送予暱稱「陳佩珊」之人供其使用；嗣不詳詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶資料後，即分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之翁國英、游錫清、廖仁松、鄭仙達、温永旭等5 人(下稱翁國英等5人)實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，分別匯至本案郵局帳戶內而詐欺得逞後，陳憶玫即依暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y 」之指示，分別於如附表一「轉匯時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「轉匯時間及金額」欄各項編號所示之款項轉匯至暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」所指定之凱基商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）內，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經翁國英等5人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱本案郵局及凱基帳戶交易明細，始循線查悉上情。二、案經翁國英、游錫清、廖仁松、鄭仙達、温永旭訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳憶玫所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第53、61、67頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人翁國英等5人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款明細、其等與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片、本案郵局帳戶及凱基帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式，向如附表一所示之翁國英等5人施以詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別將如附表一所示之受騙款項匯入本案郵局帳戶內後，再由被告依暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之指示，分別於如附表一「轉匯時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「轉匯時間及金額」欄各項編號所示之款項轉匯至本案凱基帳戶內，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中陳述甚詳；堪認被告與暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之人及其等所屬詐欺集團成員間就本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及轉匯詐騙贓款之車手工作，惟其與暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之人及其等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之人及其等所屬詐欺集團成員向本案各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人遭詐騙財物後，再依暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之指示，將匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款轉匯至暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」所指定之本案凱基帳戶，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之人及其等所屬詐欺集團成員間相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈢又被告依暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之指示，將如附表一所示之各該告訴人匯入本案郵局帳戶內之受騙款項轉匯至指定之本案凱基帳戶內，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告依暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之指示，將各該告訴人匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款轉匯至指定之本案凱基帳戶內之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7 年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中雖已坦認本案洗錢犯行，前已述及；然依據被告於警詢及偵查中所為歷次供述(見警一卷第1頁背面至第 2頁正面；偵一卷第40、41頁)，可見被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行；故而，自無依修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之餘地；況被告本案所犯，既從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，一併敘明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適用該現行法。經查，被告雖於本院審理中自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，固如前述；然依據被告於警詢及偵查中所為供述(見警一卷第1頁背面至第2頁正面；偵一卷第40、4 1頁)，堪認被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中亦未自白犯罪；從而，被告本案所為三人以上共同欺取財犯行，自無從適用上開規定予以減刑，併予說明。　㈦爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，提供其所有帳戶資料予詐欺集團成員作為收受詐騙款項使用，並擔任將詐騙贓款轉匯至該詐欺集團成員所指定帳戶內之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在加工區工廠工作、家庭經濟狀況為勉持及尚有2個小孩需撫養等家庭生活狀況（見審金訴卷第67頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將如附表一所示之各該告訴人匯入本案郵局帳戶內之受騙款項均轉匯至暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」所指定之本案凱基帳戶內等節，業如前述；基此，固可認本案各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉匯至該不詳詐欺集團成員所指定之本案凱基帳戶內，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其轉匯以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取2萬元之報酬一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷（見警卷第 2頁；審金訴卷第69頁）；故而，堪認該筆2萬元報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨認被告與暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由交付帳戶罪嫌。　㈡按被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，然僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈢經查，被告提供本案郵局帳戶之帳號資料予暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之不詳人士使用，致使如附表一所示之各該告訴人因受騙而將其等遭詐騙款項匯入本案郵局帳戶內後，被告再依暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之指示，將匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款轉匯至暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」所指定之本案凱基帳戶之行為，已涉犯三人上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等節，業據本院審認如上；從而，揆諸上開規定及說明，被告本案所犯，自應不另論洗錢防制法第22條第 3項第1款之罪嫌。從而，公訴意旨此部分所認，容有誤會，然被告此部分所為，與前揭本院予以論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無罪之諭知，併此述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）轉匯時間及金額（新臺幣）相關證據資料 1 翁國英不詳詐欺集團成員於112年11月初某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「趙若婷」與翁國英聯繫，並佯稱：因其女兒生病，需款周轉云云，致翁國英誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年12月5日9時30分許，匯款3萬元。 112年12月5日9時32分許，轉匯2萬9,100元 ①翁國英於警詢中之指述（見警一卷第9、10頁） ②翁國英之臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第49、52至54、56、57頁） ③翁國英所提供之郵政匯款申請書（見警一卷第55頁） ④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第15至18頁） ⑤本案凱基帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第33至35頁） 2 游錫清不詳詐欺集團成員於112年11月29日，以臉書及通訊軟體LINE帳號暱稱「曉珊」、「林凡」與游錫清聯繫，並佯稱：可在香港商業城奢侈品貿易公司網站購買商品買賣以賺取價差獲利云云，致游錫清誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年12月6日10時34分許，匯款3萬元。 112年12月6日10時38分許，轉匯2萬9,100元 ①游錫清於警詢中之指述（見警一卷第6至8頁） ②游錫清之彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第41至44、46、47頁） ③游錫清所提供之郵政匯款申請書（見警一卷第45頁） ④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第15至18頁） ⑤本案凱基帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第33至35頁） 3 廖仁松不詳詐欺集團成員於112年11月20日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「李淑琪」與廖仁松聯繫，並佯稱：可在WALMART國際商貿網站購買商品買賣，以賺取價差獲利云云，致廖仁松誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年12月6日13時50分許，匯款7萬元。 ①112年12月6日13時55分許，轉匯5萬元 ②112年12月6日13時56分許，轉匯1萬7,900元 ①廖仁松於警詢中之指述（見警一卷第3頁正面及背面） ②廖仁松之新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第24至27、29、30頁） ③廖仁松所提供之郵政匯款申請書（見警一卷第28頁） ④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第15至18頁） ⑤本案凱基帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第33至35頁） 4 鄭仙達不詳詐欺集團成員於112年10月2日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「余雅君」、「杉本來了」、「順泰客服NO28」、「曼琦」等名義與鄭仙達聯繫，並佯稱：可在順泰投資軟體投資股票獲利云云，致鄭仙達誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年12月8日12時31分許，匯款29萬元 112年12月8日12時40分許，轉匯27萬2,300元 ①鄭仙達於警詢中之指述（見警一卷第4、5頁） ②鄭仙達之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第33至36、38、39頁） ③鄭仙達所提供之郵政匯款回條及匯款交易明細擷圖畫面（見警一卷第37頁） ④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第15至18頁） ⑤本案凱基帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第33至35頁） 5 温永旭不詳詐欺集團成員於112年11月11日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「李訫怡」與温永旭聯繫，並佯稱：可在WINNIEOEX交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致温永旭誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年12月9日10時31分許，匯款5萬元 112年12月9日10時40分許，轉匯4萬8,500元 ①温永旭於警詢中之指述（見警二卷第3、4頁） ②温永旭之臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第13至16、23、24頁） ③温永旭所提出其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片及匯款交易明細翻拍照片（見警二卷第17頁正面至第22頁背面） ④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第15至18頁；警二卷第9至11頁） ⑤本案凱基帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第33至35頁）附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示陳憶玫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示陳憶玫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　 3 如附表一編號3所示陳憶玫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示陳憶玫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表一編號5所示陳憶玫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11274893700號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371930300號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12353號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19669號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、本院113年度審金訴字第1593號卷（稱審金訴卷）

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1593-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余佑安選任辯護人蔡清河律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35812號），本院判決如下：　　主　文余佑安犯如附表一、二所示之罪，共柒罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑陸年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑陸月。沒收部分，併執行之。　　事　實一、余佑安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓或持有，且甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為：　㈠余佑安意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號之OPPO牌行動電話通訊軟體LI NE作為販毒聯繫之工具，與附表一所示之人先以LINE聯繫約定毒品交易事宜後，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式，販賣如附表一所示金額、數量之甲基安非他命予附表一所示之林鵬輝3次、顏洲現1次、陳思愉1 次，並取得購毒價金。　㈡余佑安另分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，無償轉讓微量甲基安非他命（淨重均未達10公克以上）予林鵬輝、顏洲現施用，因顏洲現未將毒品取走而未遂。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人林鵬輝於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第19至27頁，偵卷第157至161頁）、證人顏洲現於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第29至31頁，偵卷第127 至128頁）、證人陳思愉於警詢時之陳述及偵訊時之證述、（警卷第33至34頁，偵卷第131至132頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷35至37、41至43頁）、被告與林鵬輝交易之監視器影像截圖1份（偵卷第97至104頁）、被告與顏洲現之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第85至91頁）、被告與陳思愉之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第93至95頁）、臺灣臺南地方法院112年度聲搜字第1274號搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片28張（警卷第75至81頁、第117至141頁）、被告之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份（警卷第63頁、第105至107頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45至51頁）在卷可稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。又被告確有因販賣第二級毒品甲基安非他命，取得相當之對價，其並於警詢時供稱：本案每次販賣甲基安非他命有獲利新臺幣（下同）150至1000元不等（警卷第7至13頁），足見其主觀上確實有獲取不法利益之營利意圖甚明。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；又甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，且該法第83條第1項就明知為禁藥而轉讓者，亦有處罰之明文。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告就事實一㈠即附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實一㈡即附表二編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實一㈡即附表二編號2所為，係犯藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有該禁藥之行為，則與轉讓禁藥行為同為實質上一罪之階段行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪處罰，復因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，則被告持有所轉讓之禁藥甲基安非他命之行為自無從論罪，附此敘明。　㈢又被告所犯上開販賣第二級毒品罪5罪及轉讓禁藥既遂、未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣減輕事由：　1.又被告就附表二編號2部分，被告將禁藥甲基安非他命轉讓交付予顏洲現，惟顏洲現未將甲基安非他命帶離而放置在現場桌面，則被告已著手於上開犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　2.被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　3.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。是被告就附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵訊及本院審理時自白不諱，參酌上開說明，亦均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，就附表二編號2部分，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，且販賣或轉讓毒品等行為，均為政府嚴厲查禁，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，所為戕害人體健康，助長毒品流通，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳教育程度為國中畢業、未婚，入監前獨居，從事領取日薪之製鐵業，兼衡其素行、犯罪動機、目的、販賣毒品、轉讓禁藥之對象、數量、次數、販毒所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告就附表一、二所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，分別就附表一、二所示不得與得易服社會勞動部分，分別定其應執行之刑，如主文所示。　㈥沒收：　1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。查扣案附表三編號2、3所示之物，經送鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45 至51頁）在卷可憑，足認係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，而屬違禁物無疑：另該毒品之包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　2.如附表一所示被告販賣第二級毒品所得之對價，均為其本案之不法犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。　3.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，供其本案附表一販賣第二級毒品時，以該行動電話之LINE通訊軟體與購毒者林鵬輝、顏洲現、陳思愉聯絡使用；另扣案附表三編號5所示之物，亦為被告所有，供其販賣毒品犯行時毒品秤重使用，據被告供陳在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　4.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，亦供其本案附表二編號1轉讓禁藥時，以該行動電話之LINE通訊軟體與受讓者林鵬輝聯絡使用，為供其犯罪所用之物；又扣案附表三編號6所示之物，為被告所有，供其販賣毒品時包裝使用，為預備犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　5.附表三編號1、4所示扣案物（即大麻、吸食器等物）雖均為被告所有，則係其另涉施用或持有毒品案件之相關證物，與本案無關，且經檢察官另行起訴，由本院另行判決（113年度簡字第137號）；而附表三編號7所示之物，非違禁物，且無證據證明與本案犯行有何關聯，故不予宣告沒收，均附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一：販賣甲基安非他命】編號購毒者交易時間交易地點交易方式毒品種類、數量與金額 (新臺幣) 所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年4月1日22時許臺南市○○區○○路0段000巷000號之娃娃機店前林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 3,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林鵬輝 112年6月22日21時許臺南市○區○○○街00號之林鵬輝住所林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(0.6公克) 2,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林鵬輝 112年7月12日14時45分許臺南市○○區○○街000號之太子飯店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 2,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 顏洲現 112年9月1日15時42許臺南市○○區○○路00○00號旁停車場顏洲現以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(半錢，約1.87公克) 3,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳思愉 112年9月13日0時7分許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 陳思愉以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(重量不詳) 500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表三編號2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二：轉讓甲基安非他命】編號受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式毒品種類、數量所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年7月16日19時40分許臺南市○○區○○路○段00○00號之全家便利商店文安店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，於左列時間，前往左列地點，由被告無償提供甲基安非他命供其施用甲基安非他命(0.27公克) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案附表三編號8所示之物，沒收之。 2 顏洲現 112年9月13日0時許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 顏洲現於112年9月12日晚間陪同被告用餐後返回左列地點，顏洲現於左列時間欲離開時，被告無償提供甲基安非他命供其施用，然顏洲現未將甲基安非他命帶走而放置在該處桌上甲基安非他命(重量不詳) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑參月。【附表三：扣案物】編號扣案物名稱、數量說明 1 大麻1包（毛重1.08公克）檢出大麻(Cannabis)。外觀及送驗說明：植物（編號1）。檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.876公克、檢驗後淨重0.723公克。 2 甲基安非他命13包（共計毛重34.23公克） ①檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約81.86%，檢驗前純質淨重約11.116公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號2）。檢驗前毛重14.425公克、檢驗前淨重13.579公克、檢驗後淨重13.556公克。 ②檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約74.03%，檢驗前純質淨重約2.604公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號3）。檢驗前毛重3.799公克、檢驗前淨重3.517公克、檢驗後淨重3.490公克。 ③檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約71.09%，檢驗前純質淨重約0.775公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號4）。檢驗前毛重1.378公克、檢驗前淨重1.090公克、檢驗後淨重1.068公克。 ④檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.31%，檢驗前純質淨重約1.171公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號5）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.555公克、檢驗後淨重1.532公克。 ⑤檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約 86.17%，檢驗前純質淨重約1.352公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號6）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.569公克、檢驗後淨重1.547公克。 ⑥檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約83.66%，檢驗前純質淨重約1.304公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號7）。檢驗前毛重1.887公克、檢驗前淨重1.559公克、檢驗後淨重1.535公克。 ⑦檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.11%，檢驗前純質淨重約1.335公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號8）。檢驗前毛重1.896公克、檢驗前淨重1.533公克、檢驗後淨重1.512公克。 ⑧檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約78.72%，檢驗前純質淨重約1.212公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號9）。檢驗前毛重1.899公克、檢驗前淨重1.540公克、檢驗後淨重1.518公克。 ⑨檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約76.62%，檢驗前純質淨重約1.201公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號10）。檢驗前毛重1.916公克、檢驗前淨重1.568公克、檢驗後淨重1.549公克。 ⑩檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.20%，檢驗前純質淨重約1.366公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號11）。檢驗前毛重1.904公克、檢驗前淨重1.566公克、檢驗後淨重1.548公克。 ⑪檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.75%，檢驗前純質淨重約0.495公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號12）。檢驗前毛重1.061公克、檢驗前淨重0.671公克、檢驗後淨重0.646公克。 ⑫檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.79%，檢驗前純質淨重約0.188公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號13）。檢驗前毛重0.510公克、檢驗前淨重0.248公克、檢驗後淨重0.229公克。 ⑬檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.98%，檢驗前純質淨重約0.176公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號14）。檢驗前毛重0.497公克、檢驗前淨重0.238公克、檢驗後淨重0.215公克。 3 甲基安非他命1包（扣案物清單編號15記載為愷他命，毛重1.07公克）檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約77.58%，檢驗前純質淨重約0.642公克。外觀及送驗說明：結晶。白色（編號15）。檢驗前毛重1.126公克、檢驗前淨重0.827公克、檢驗後淨重0.805公克。 4 吸食器1組 5 磅秤4個 6 夾鏈袋7包 7 小米行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 8 OPPO牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000）

2025-01-02

TNDM-113-訴-508-20250102-1

易緝

臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳介民上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後，與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現甲女失聯又行方不明，焦急傳送　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之必要。㈡量刑：　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　貳、無罪部分(即追加起訴部分)：一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。五、經查：　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口，將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理，經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天，後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合先敘明。　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)，惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙父完全脫離關係之意，亦屬有疑。㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告原則，實難遽以和誘罪相繩。六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第240條第1項》和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。《卷證索引》【本院113年度易緝字第11號】簡稱卷宗名稱偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗【本院113年度易緝字第12號】簡稱卷宗名稱警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-12-20250102-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2922號原告羅景祥被告葉建宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。　　　　二、原告主張被告於民國113年6月6日間向原告借款4萬5,000元，清償期為113年6月6日，詎被告屆期不為清償，經原告催討，均置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，業據其提出兩造LINE對話記錄等件為證。查：參諸原告所提出之上開LINE對話記錄，係由被告先傳送其身分證正反面照片，並提供行動電話門號及住址後，再由被告傳送「1萬元、06/10結清；3萬元、06/21前結清；利息計算10天 1期。請確認。」等語，被告再傳送「OK」等語，可知就本件借款，被告最後應清償日期應為113年6月21日，並自翌（ 22）日負遲延責任，原告主張清償日為同年月6日云云，要難採信。是本件被告應給付原告之款項如主文第1項所示，逾此部分遲延利息之請求舉證不足，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2922-20250102-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2399號原告陳曉蘭被告卓俊男上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113年10 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年3月15日向原告借款40萬元，屢經原告催討，被告至今仍未返還上開款項，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄等件為證，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重簡-2399-20250102-1

易緝

臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳介民上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後，與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現甲女失聯又行方不明，焦急傳送　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之必要。㈡量刑：　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　貳、無罪部分(即追加起訴部分)：一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。五、經查：　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口，將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理，經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天，後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合先敘明。　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)，惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙父完全脫離關係之意，亦屬有疑。㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告原則，實難遽以和誘罪相繩。六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第240條第1項》和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。《卷證索引》【本院113年度易緝字第11號】簡稱卷宗名稱偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗【本院113年度易緝字第12號】簡稱卷宗名稱警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-11-20250102-1

搜尋結果：line對話

洗錢防制法等

洗錢防制法等

當選無效

確認本票債權不存在

詐欺等

違反毒品危害防制條例等

妨害家庭

清償借款

清償借款

妨害家庭