Know99判決書

搜尋結果：三星手機

共找到 190 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪沛晴蔡明錡上一人選任辯護人王雅慧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 19號），本院判決如下：　　主　　文洪沛晴共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案之三星手機壹支、偽造收據貳張、偽造工作證壹張，沒收。蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月;扣案之iPhone15手機壹支，沒收。　　犯罪事實一、洪沛晴與真實姓名年籍不詳，Line暱稱「應聘部-方文漢」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，約定由洪沛晴擔任詐欺犯罪之面交收款車手，而蔡明錡則與洪沛晴及真實姓名年不詳、Facetime暱稱「小宇」之人共同基於意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明錡與「小宇」約定蔡明錡擔任詐欺犯罪之監控或接應收水工作後，先由「應聘部-方文漢」、「小宇」等人所屬詐欺集團不詳成員，於民國113年7月30日佯裝「鑫尚揚投資有限公司( 下稱鑫尚揚公司)」人員，以Line向先前已因該詐欺集團不詳成員佯裝上開公司人員及投資股票之詐術而受騙交付款項後查覺有異並已報案之王銘鋒，佯稱:投資須回補融資云云，而經配合警方之王銘鋒假意應允同意再為面交款項後，再由洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，使用「應聘部-方文漢」提供之QRCODE，列印在收訖章欄含有偽造「鑫尚揚投資」印文之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」，及列印偽造之鑫尚揚公司外勤部員工「洪沛晴」工作證，於113年8月2日1 0時35分許，至約定面交地點即臺中市○○區○○○路000號之八二三砲戰紀念公園，以出示上開偽造工作證，及填載並提供上開偽造收據之方式，向王銘鋒取款新臺幣(下同)120萬元，足生損害於王銘鋒及鑫尚揚公司;而蔡明錡則依「小宇」之指示，於同日10時30分許至上開地點，到場在旁監看洪沛晴向王銘鋒面交收款之情形。嗣於洪沛晴收款後點收款項之際，為在場埋伏員警同時分別上前逮捕洪沛晴及蔡明錡，並自洪沛晴扣得三星手機1支、已填載完成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、上開偽造工作證1張，及自蔡明錡扣得 iPhone15手機1支，而查知上情。　　　　　二、案經王銘鋒訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告洪沛晴部分　　上開犯罪事實，業據被告洪沛晴於本院審理時坦承不諱（見本院卷P98），且有告訴人王銘鋒於警詢時之指證可按(見偵 41219卷P95至107、P109至116)，並有113年8月2日職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄（113年8月2 日10時45分起；臺中市○○區○○○路000號對面；洪沛晴）暨扣押物品目錄表、現場照片、對話紀錄（洪沛晴與詐欺集團成員）、告訴人提出之儲匯收據資料、對話紀錄、詐欺平台ap p畫面截圖及臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄（113年7 月26日18時45分起；松安派出所；王銘鋒）暨扣押物品目錄表附卷可佐(見偵41219卷P27、P37至41、P45至47、P49至61 、P131至139、P141至151、P121至127)，足認被告洪沛晴前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告蔡明錡部分　　　訊據被告蔡明錡矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:伊當時只是因與網友「小宇」相約才到場，伊並非詐欺集團成員，亦非到場監看被告洪沛晴收款情形云云;辯護人亦為被告蔡明錡辯稱:本案事證不足證明被告蔡明錡為監控手云云。經查: 　⒈被告蔡明錡在客觀上有參與本案犯行之行為: 　　被告洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，於上開時、地，到場以出示假證件及假收據之方式，向與詐欺集團不詳成員相約而配合警方之告訴人，收取上開款項乙節，為被告蔡明錡所不否認，並有上開告訴人之指證及扣案偽造收據等事證可佐;又被告蔡明錡係於被告洪沛晴到場收款前數分鐘，即先行到場，並於到場後隨即走近及注視觀察約定到場面交款項之告訴人，且於被告洪沛晴到場收款時，亦在可清楚目視面交過程之處即停於旁邊路口之機車上不時注視面交款項過程乙節，亦有告訴人王銘鋒於警詢時之指證及證人即在場埋伏員警邱景明、洪秉義、郭朝瑋於偵查中之證述可按(見偵4 1219卷P109至116、P307至309)，且被告於警詢時亦不否認於到場後有走近及觀察告訴人，且於告訴人面交款項時，有在旁往告訴人方向察看之情形(見偵41219卷P69至70)，足見被告蔡明錡在客觀上確有以到場在旁監看面交款項過程之行為參與本案犯行。　　⒉被告蔡明錡所辯並非可採，其在主觀上應具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡: 　⑴被告蔡明錡於告訴人約定面交款項時、地到場，並注視察看面交過程之原因無非有二，其一係基於詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡而到場監控接應面交收款，其二則係出於與人相約等原因而一時偶然到場及好奇觀看，是依被告蔡明錡所辯上情，其是否具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡，有疑問者應在於其所辯上情是否合理可能。查:①依被告蔡明錡於案發當日係自臺北住家搭乘計程車至臺北車站，轉搭高鐵至臺中高鐵站，再轉乘計程車到場情形，被告如係與網友相約偶然到場，其與「小宇」間當已有一定連絡往來而至少存有對方會到場赴約之信任友誼，否則實無可能即應不知名網友「小宇」之邀約，於案發當日一早自臺北至臺中長途到場赴約，然被告蔡明錡自承只有「小宇」的FACETIME連絡資料，並無「小宇」之其他連絡資料(見偵41219卷P69)，又依被告蔡明錡扣案手機數據提取資料及對話紀錄畫面截圖(見偵41219卷P292 、P285至286)，則顯示被告蔡明錡係於113年8月2日案發當日增設「小宇」連絡資料，且除於113年8月2日10時21分、2 2分、23分與「小宇」間各有1通語音或視訊通話外，先前數日均未與「小宇」通話連絡等情形，可見被告蔡明錡與「小宇」間並無一定連絡往來，且未存有一定信任友誼，其所辯與「小宇」相約而偶然到場之情實非合理。②一般人倘因與網友相約而一時偶然到場，並無端遭在場埋伏員警查辦，當會極力連絡網友到場或提供網友個人確切資料(如姓名年籍、遊戲暱稱【按被告於偵查中供認係因玩遊戲認識「小宇」 )，甚或提供先前認識往來之相關對話紀錄，以釐清自身犯嫌，但被告蔡明錡為警查獲後，除不願配合警方連絡「小宇」到場說明(參見偵41219卷P309之證人即在場埋伏員警郭朝瑋於偵查中之證述)外，於案發後迄至本院審理時，亦未曾提供可資查詢「小宇」身分之切確資料或可資識別「小宇」為一般網友之認識往來對話等資料(另被告蔡明錡扣案手機內未見其與「小宇」間對話內容紀錄【參見偵41219卷P235 之檢察事務官手機數位採證報告】)，甚且於案發後迄至本院審理時，亦無法清楚說明當日約定見面吃飯之確切時間、餐廳名稱(見本院卷P53)，是被告蔡明錡為警查獲後之反應，核與一般人偶然到場赴約而無端為警查辦之反應，亦屬有別，益徵被告所辯上情並非合理可能。③被告扣案手機備忘錄內發現被告自行記載之「台北-台中高鐵700」、「我家- 車站計程車200」、「台中高鐵-823公園500」、「早餐-266 」案發當日消費紀錄，核與詐欺集團車手或接應收水等成員除報酬外，亦會為報銷必要交通、飲食等費用而列記該等費用紀錄之特徵情形，為屬相符，而被告蔡明錡所辯有紀帳習慣之情，則與其扣案手機內並未發現其他記帳資料，亦未發現其自承當日另行前往臺中新時代百貨公司附近蝦皮店(參見偵41219卷P68之被告蔡明錡警詢供述)之相費交通等費用紀錄情形，有所不符，益證被告蔡明錡應係詐欺等犯罪之到場接應者，且其所辯僅係偶然到場赴約或有記帳習慣等情，確非合理可信。④被告蔡明錡前於113年3月24日因擔任詐欺集團面交車手，為警於當日查獲後，復因於113年10月間擔任詐欺集團監控及收水人員(收水方式為面交車手取款並將款項放置特定處所或特定車輛後，再由被告蔡明錡接應收款轉交予詐欺集團不詳成員)，為警陸續查獲等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21906號、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18979號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第37541號起訴書附卷為憑(見本院卷P69 至89)，而被告洪沛晴受指示之犯行模式，亦係於面交收款後將款項置於特定地點或特定車輛，供由詐欺集團不詳成員收取該款項(參見偵41219卷P32、P184之被告洪沛晴供述)，核與被告蔡明錡於113年3月24日為警查獲後之犯罪模式相符，足見被告蔡明錡應係監控接應者，方會於面交時、地到場，並刻意觀察(監控)告訴人與被告洪沛晴面交收款情形，而其所辯因與偶然到場赴約之情應係卸責之詞，不足為採。　⑵依被告洪沛晴供證之犯行模式，其係將收取之款項置於特定處供由詐欺集團不詳成員取款，其於犯行時並無須與監控接應(收款)者有所認識或接觸，是其供證不認識被告蔡明錡，亦不知道被告蔡明錡為監控接應者之情，核與其供證之犯行模式無違，自無從作為有利於被告蔡明錡之佐證;又被告蔡明錡到場後拍攝八二三砲戰紀念公園內戰車、飛機照片乙情，其行為原因尚可能係出於掩飾自己異常到場監控行為，甚或作為事後報銷參與犯罪相關費用之憑據，亦無從依此為有利於被告蔡明錡之認定，均附此敘明。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題(最高法院95年度台上字第2250號刑事判決意旨參照)。查被告洪沛晴係於113年8月2日方依「應聘部-方文漢」之指示，以上開方式參與本案犯行，而洗錢防制法則係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，是被告洪沛晴參與本案犯行之行為時，洗錢防制法業修正公布並生效施行，其所為自應適用現行已生效施行之洗錢防制法規定。故核被告洪沛晴所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪;核被告蔡明錡則係犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡被告洪沛晴以列印方式於偽造收據上偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造收據之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴意旨雖認被告洪沛晴所為，係成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪。惟本案並無事證足資證明被告洪沛晴有接觸「應聘部-方文漢」以外第三名共犯之情形(其於為警查獲前，並未與在場之被告蔡明錡有所接觸，亦不知被告蔡明錡係共犯)，是依本案事證情形，按罪疑有利被告原則，尚難認被告洪沛晴對於本案係由 3人以上共犯乙事有所認識，自不得認其所為係成立加重詐欺未遂罪名，公訴意旨認其係成立加重詐欺未遂罪名，容有誤會。又起訴書所載被告洪沛晴所涉加重詐欺未遂之事實，與本院認定被告所犯普通詐欺未遂之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，而此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更前罪名所包括，應無礙於被告洪沛晴訴訟防禦權之行使。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。是被告洪沛晴與「應聘部-方文漢」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告蔡明錡與被告洪沛晴(按被告蔡明錡主觀上已經由詐欺集團不詳成員得知被告洪沛晴為面交車手，並以被告洪沛晴行為作為其本案犯行之一部，故被告蔡明錡與被告洪沛晴間至少具間接犯意聯絡)及「小宇」等人間就上開犯行，亦具犯意聯絡及行為分擔，是被告2人均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告2人均係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢未遂罪或加重詐欺未遂罪處斷。　㈥被告洪沛晴、蔡明錡係分別從重論以一般洗錢未遂罪、加重詐欺未遂罪，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人分別以上開方式參與本案犯行，造成告訴人受有財產損失之危險，且足生損害於上開偽造工作證及收據真正名義人之公共信用，所為均顯有不該，應予非難。2.被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷P99)暨各自參與分工角色、犯後態度、前科素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告洪晴晴部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，刑法第38條第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查: 　⒈自被告洪沛晴扣案之三星手機1支、偽造收據2張(即已填載完成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張)、偽造工作證1張( 參見偵41219卷P41之扣押物品目錄表)，係其所有或可得支配處分之物，並係供其本案犯罪所用或預備所用乙節，為其所供認(見本院卷P95)，是該等扣案物應依刑法第38條第2項前段規定，於其犯行項下宣告沒收。又偽造收據之沒收，已包括其上之偽造印文，是該等偽造印文已無另依刑法第219 條規定宣告沒收之必要，附此敘明。　⒉自被告蔡明錡扣案之iPhone15手機1支(參見偵41219卷P87之扣押物品目錄表)，為其所有，並供其與(共犯)「小宇」連絡所使用乙節，為其所供認(見本院卷P95)，是該扣案手機應依上開規定，於其犯行項下宣告沒收。　㈡本案並無事證足資證明被告2人有實際獲取分工報酬或尚保有本案犯罪所得情形，自無從宣收其犯罪所得，亦附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4280-20250314-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第89號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第940號、第1156號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之海洛因壹包沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之海洛因殘渣袋貳包及附表編號3所示之甲基安非他命殘渣袋壹包均沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月27日22時許，在嘉義縣太保市頂港仔墘39之6號3樓之1之居所內，將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命摻入香菸後點火燃燒並吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中、本院準備及審理程序時坦承不諱（見警7710卷第6至7頁、毒偵940卷第8頁、本院卷第65、77頁），並有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警7710卷第11至 16頁）、搜索扣押現場照片（見警7710卷第17至21頁）、扣案物品照片（見警7710卷第21至25頁）、勘查採證同意書（見警7710卷第26頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警2247卷第9 頁）、檢體真實姓名對照表（見警2247卷第10頁）、自願受採尿同意書（見警2247卷第11頁）及法務部法醫研究所113 年7月30日法醫毒字第1136105120號毒物化學鑑定書（見毒偵1156卷第32頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因1包可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1、2項、第23條第2項分別定有明文。被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以112年度毒聲字第128號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於112年11月10日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第124號、111年度毒偵字第412、779號、112年度毒偵字第213、443、1087、1367號為不起訴處分確定，有刑案資料查註表（見毒偵940卷第24頁正面至第25頁正面）、法院前案紀錄表（見本院卷第13至14、16頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度撤緩毒偵字第124號、111年度毒偵字第4 12、779號、112年度毒偵字第213、443、1087、1367號不起訴處分書（見毒偵940卷第55頁正面至第56頁反面）及在監在押簡列表（見本院卷第39頁）在卷可稽。被告於112年11 月10日觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級及第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈣被告前因違反藥事法案件，經本院以112年朴簡字第179號判決判處有期徒刑4月確定，而於113年3月20日執行完畢等節，有刑案資料查註記錄表在卷可憑（見毒偵940卷第22頁正、反面）。檢察官於起訴書固就被告構成累犯之前科紀錄為主張，而以刑案資料查註紀錄表及臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（見毒偵940卷第51頁正面）為證明之方法，並於起訴書中說明被告對刑罰反應力薄弱，主張應參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1向規定加重其刑。惟本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前違反藥事法之前案紀錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時稱：我於112年6月中旬之某日，在嘉義市某遊藝場，向真實姓名年籍不詳、綽號為「黑哥」之人，以3,000元之代價，購入包含附表編號1所示之海洛因及已施用完畢之甲基安非他命等語（見本院卷第65頁），惟被告並未提供「黑哥」之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對「黑哥」發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。　㈥爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡其自述畢業之高職肄業之智識程度、入監前為鐵工、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧、入監前與父親同住之家庭狀況及其表示請從輕量刑之刑度意見（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收　㈠查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品1包，經送請鑑驗，檢出含有第一級毒品海洛因之成分，有高雄市立凱旋醫院113年8月5日高市凱醫驗字第86001號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵940第37 頁）存卷可參，又被告供稱附表編號1所示之第一級毒品海洛因係其施用所剩餘等語（見本院卷第65頁），足認附表編號1所示之第一級毒品海洛因與本案具關聯性，是除經鑑驗使用耗罄而已失違禁物性質者外，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，諭知宣告沒收、銷燬之。至於包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。　　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表編號2、3所示之第一級毒品海洛因殘渣袋2包及第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包，經被告供稱均係施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命所用之物（見本院卷第65 頁），又依卷存事證，無足認定該物品仍有法定毒品成分殘留，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　　㈢如附表編號4、5所示之手機2支部分，被告既於準備程序中稱：扣案的三星手機與oppo手機均與本案無關，是我日常使用的等語（見本院卷第65頁），卷內又無積極證據足認扣案之手機2支與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號物品數量備註 1 第一級毒品海洛因 1包驗前毛重0.675公克，驗前淨重0.403公克，純質淨重0.392公克。 2 第一級毒品海洛因殘渣袋 2包 3 第二級毒品甲基安非他命殘渣袋 1包 4 SAMSUNG手機（黑色） 1支 IMEI：000000000000000 5 OPPO R11手機（紅色） 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-13

CYDM-114-易-89-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2648號上訴人即被告王宣尹選任辯護人蔡明叡律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第425號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22670號、10 9年度偵字第35165號、110年度偵字第3077號、110年度偵字第30 94號、110年度偵字第27093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄三所示幫助洗錢部分撤銷。王宣尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、王宣尹（通訊軟體LINE暱稱「多」）與時韻筑（LINE暱稱「啾媽」、「Sunny」）前係同事，廖帷同（LINE暱稱「紫麟」，此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）為王宣尹之男友。時韻筑在外積欠債務約新臺幣(下同)24萬4,750元，王宣尹利用時韻筑之信任，與廖帷同共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等並無意願及能力為時韻筑整合債務，仍於民國109年2月24日某時許，在新北市三重區三和路四段麥當勞餐廳2樓，向時韻筑謊稱：王宣尹於財務公司上班，時韻筑可以申辦門號、向地下錢莊借款等方式湊齊25萬元，供王宣尹將款項存入人頭帳戶內，待半年後王宣尹即會返還該25萬元予時韻筑，供時韻筑償還原先對外積欠之債務，期間內申辦之門號及向地下錢莊之借款則會移轉至財務公司之人頭，無須償還債務云云（此一詐術下稱債務整合方案），致時韻筑誤信為真而陷於錯誤，先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同：　㈠時韻筑於109年3月19日晚間依王宣尹指示前往新北市○○區○○ 路○段00號遠傳電信五股成泰門市，辦理手機門號(00000000 00號、0000000000號、0000000000號)SIM卡共3張、1支三星手機，並於當日晚間在新北市○○區○○路000號之統一超商集德門市，將上開門號SIM卡3張及手機1支均交付王宣尹，嗣後王宣尹告知時韻筑只有手機成功出售，謊稱已將出售所得之1萬4,000元存入供債務整合之人頭帳戶(實為王宣尹名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱王宣尹中信帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得上開門號SIM卡3張及手機1支。　㈡時韻筑與其當時之男友陳威棣與王宣尹、廖帷同一同於109年 3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由時韻筑向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬元；另於同日20時許，在新北市○○區○○路000 號統一超商重樂門市處，由時韻筑向黃翊魁借款10萬元，實借得8萬元，時韻筑將上揭共12萬元款項，於同日在上開租賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得12萬元。　㈢時韻筑於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環球融資辦理借款，因而取得2,000元款項，時韻筑並於當日將該2,000元交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得2,000元。　㈣時韻筑於109年3月25日18時20分許前往新北市○○區○○路0段00 號1樓萬事達當鋪（下稱萬事達當鋪），以其所有機車質押借款4萬元，實得3萬2,900元，時韻筑於同日晚間在王宣尹新北市○○區○○街00巷0號2樓住所，將上揭3萬2,900元交予王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得3萬2,9 00元。　㈤王宣尹告知時韻筑、陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶予他人做賭博之用，陳威棣依指示交付其玉山銀行帳戶資料後（此部分詳如後載事實二、㈣所述），復稱需有手機號碼綁定上開帳戶，再要求時韻筑申辦手機門號，而由時韻筑於109年3月26日申辦手機門號0000000000號SIM卡1張，並將該SIM卡交付王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得上開SIM卡1張。二、王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）於 109年2月24日將上開不實之解決債務方案告知時韻筑後，時韻筑將上情轉知陳威棣（LINE暱稱「Marco」），陳威棣向王宣尹詢問詳情，王宣尹、廖帷同遂另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月間某日，在新北市中和區某統一超商店內，再向陳威棣謊稱可以債務整合方案解決時韻筑債務，致陳威棣亦誤信為真而陷於錯誤，先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同：　㈠陳威棣於109年3月21日某時許前往五股成泰路遠傳門市，申辦遠傳手機門號(0000000000號、0000000000號)SIM卡共2張及2支iPhone11手機後，於同日18時30分許，在新北市○○區○ ○路0巷0號前，將上開門號SIM卡2張及手機2支均交付與王宣尹，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得上開門號 SIM卡2張及手機2支。　㈡陳威棣、時韻筑與王宣尹、廖帷同一同於109年3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由陳威棣向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬元，陳威棣並將該款項於同日在上開租賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得4萬元。　㈢陳威棣於109年3月25日下午某時許前往萬事達當鋪，將其所有機車質押借款6萬元，實得5萬3800元款項，陳威棣於自行補足200元後，於同日晚間在新北市○○區○○路000號將5萬400 0元款項交與廖帷同(該5萬4000元款項於同日以5萬7000元之數額存入王宣尹中信銀帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得5萬4000元。　㈣王宣尹告知陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶予廖幃同之友人使用，一個帳戶將一次性支付2萬元至2萬50 00元之價金，陳威棣即於109年3月26日14時許，提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳威棣玉山帳戶)提款卡、存摺、密碼（下稱陳威棣玉山帳戶資料）予王宣尹，又王宣尹復向陳威棣誆稱需有手機號碼綁定上開帳戶，乃再要求申辦手機門號，而由陳威棣於109年3月26 日申辦0000000000號門號，並將sim卡交與王宣尹。王宣尹、廖幃同即以此方式共同向陳威棣詐得玉山帳戶資料及0000 000000號門號SIM卡1張。　㈤陳威棣於109年3月26日21時許，在停放於新北市蘆洲區中興街之車內，將其於同日提領之15萬元現金交與王宣尹，並於同日23時34分許，依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬元存至王宣尹指定之不知情之陳廖香蓮（即廖帷同之母）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳廖香蓮中信帳戶，實際入帳時間為109年3月27日2時18分4秒），該1 萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得16萬元。　㈥陳威棣於109年3月27日10時許，將提領之29萬元現金交付王宣尹、廖帷同，該款項旋於同日13時20分起至13時23分止分次存入王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得29萬元。　㈦陳威棣於109年3月29日8時29分依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬元存至王宣尹指定之陳廖香蓮中信帳戶，該款項旋於同日11時33分轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得1萬元。三、嗣王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）取得陳威棣玉山帳戶資料後，依其等社會生活通常經驗，均能預見如將該金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱此等結果發生亦不違背其等本意而幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年3月26日至同年月30日間某時，由王宣尹將陳威棣玉山帳戶資料轉交廖帷同所介紹之不詳友人使用。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對陳怡文、陳喬慧及李宥慧施以詐術，致陳怡文等3人均陷於錯誤，分別匯款至陳威棣玉山帳戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示），旋均遭提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。四、案經時韻筑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳威棣訴由新北市政府警察局中和分局、陳喬慧訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、陳怡文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、審判範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告王宣尹不服原判決，提起上訴，依被告上訴狀所載及其於本院準備程序時所述（見本院卷第51至57頁、第242頁），被告係就原審判決其有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決被告有罪部分，其餘部分即原判決不另為無罪諭知之部分則不在本院審判範圍內。二、證據能力之說明：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊之被告矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我並未向告訴人時韻筑及陳威棣說明債務整合方案，且案發期間我名下中信帳戶係由共同被告廖帷同使用，錢都是共同被告廖帷同收取，陳威棣玉山帳戶資料也是由共同被告廖帷同收走，我若不聽從共同被告廖帷同指示，會遭他毆打云云。經查：一、事實欄一部分：　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人時韻筑陷於錯誤等節：　⒈證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年2月2 4日，被告要我去向地下錢莊借款，我本身有債務問題，被告說可以幫我做清償債務，並表示她在財務公司上班，有兼職，有辦法幫助我把債務做一個整合，然後做一個抵銷，當時還有共同被告廖帷同在場，地點在新北市三重區三和路四段麥當勞二樓；被告要我先向地下錢莊借錢，我簽完本票，被告說她手上有很多身分證，可以將我欠的債務轉讓被告所說身分證那些的人身上，我當下也覺得很奇怪，但被告說因為她在財務公司上班，那些人有欠財務公司錢，所以他們就可以幫忙還款，我當初跟被告說的是有25萬元債務等語（分見109年度偵字第22670號卷【下稱偵22670卷】第206頁、第 232頁；原審卷二第34、40頁）；核與證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：在109年2月有與被告一起在麥當勞跟告訴人時韻筑見面，當天被告說告訴人時韻筑要跟她見面，然後說想要談什麼整合債務的問題，被告就跟告訴人時韻筑說，叫告訴人時韻筑自己問我，被告是不是在做幫人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照被告的方法下去結清，後來我就點頭，依我的理解，被告說可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，告訴人時韻筑就不用還錢等語（金訴卷二第172、173頁）大致相符。再參酌被告與告訴人時韻筑間之LINE對話紀錄內容可知，被告曾對告訴人時韻筑稱：「你像我幫她用的都是能轉移的，像門號跟借款都是能轉移的」、「甚至沒有任何法律責任而且比較單純簡單」，告訴人時韻筑回稱：「嗯所以我要去這樣做嗎」、「目前25先這樣吧」，被告覆以：「還沒到25，247000 ，反正你的我會轉給別人，忘了我那時就找好了」等語，此有被告與告訴人時韻筑間LINE對話紀錄內容擷圖等件在卷可參（見屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷宗【下稱屏警卷】第177頁）。綜合上情勾稽以觀，足見被告有於事實欄一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云一節，堪以認定。　⒉再參以證人即共同被告廖帷同於原審準備程序時自承：案發當時被告是在做按摩店的櫃檯，並沒有在做代辦等語（見原審卷一第344頁），足見被告向告訴人時韻筑稱其「在財務公司上班」、「幫人家整合債務」云云顯屬不實；被告明知上情，確仍將上開不實之事項告知告訴人時韻筑，共同被告廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，堪認被告及共同被告廖帷同向告訴人時韻筑稱可以債務整合方案解決其債務云云，確係對告訴人時韻筑施以詐術甚明。　㈡告訴人時韻筑進而交付事實欄一㈠至㈤所示之財物予被告等節：　⒈事實欄一㈠部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月19日被告叫我去五股的遠傳門市簽約申辦SIM卡及手機，她說要把手機轉賣，SIM卡要借給別人使用，一個門號收取2000元，我後來在同日10時左右，在7-11集德門市把3張SIM卡及1支手機交給她，辦理上開門號、手機是包含在25萬元移轉債務裡面等語（見偵22670卷第207頁、第233頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我知道告訴人時韻筑有在109年3月19日去遠傳電信五股成泰門市辦了1支手機、3支門號，我有跟著去，那個門市小姐是被告認識介紹的，當天被告就將手機賣掉，賣了1萬4,000元，錢是被告拿去的等語（見原審卷二第175至176頁），亦與告訴人時韻筑上開證述相符。　⑶查告訴人時韻筑於109年3月19日前往遠傳五股成泰門市申辦3 張手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號、00000000 00號)及1支三星手機等節，此有遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信銷售確認單及遠傳電信專案同意書等件在卷可憑（偵22670 卷第127、289至335頁）。　⑷綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月20日21時14分有1萬4,000元現金存入一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見109年度偵字第35165號卷【下稱偵35165卷】二第259 頁），足見告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月19日晚間前往遠傳電信五股成泰門市辦理上開3 張手機門號SIM卡及1支3星手機後，交付予被告，被告轉賣後取得1萬4,000元存入王宣尹中信帳戶等節，堪以認定。　⒉事實欄一㈡部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，我實拿4萬元；之後我們就去找黃翊魁，由告訴人陳威棣當保證人，我借款10萬，但是扣除利息後，實拿8萬，我借到這些錢都是交給被告等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第 35、37頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司及黃翊魁借款，當天告訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁），亦與告訴人時韻筑上揭所證相符。　⑶查告訴人時韻筑於事實欄一㈡所示時、地，分別向順心借貸公司及黃翊魁借款一節，此有告訴人時韻筑簽立之5萬元借貸協議書、面額5萬元本票3紙、10萬元借款契約書、10萬元本票等件存卷可憑（分見偵22670卷第353頁、第355頁、第357 至359頁；偵35165卷一第173頁）。　⑷再查，王宣尹中信帳戶於109年3月23日19時51分、21時23分時各有8萬元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見偵35165卷二第259頁），上開合計16萬元之金額，核與告訴人時韻筑於同日向順心借貸公司實際貸得之4 萬元、向黃翊魁實際貸得之8萬元，以及告訴人陳威棣向順心借貸公司實際貸得之4萬元（詳後述）之總和相符，亦徵告訴人時韻筑上揭證稱：我借到這些錢都是交給被告等語，堪為真實。　⑸綜上所述，告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月22日向順心借貸公司借得4萬元、向黃翊魁借得8 萬元後，並將款項均交付予被告等情，亦可認定。　⒊事實欄一㈢部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月23日被告叫我去松江路一個借錢公司，本來是要做證件借款，後來改成要用辦門號借款，被告說要辦小額借款的話，要先去電信門市辦手機門號，再綁新約手機，再拿辦好的手機給他們，他們才會折錢給我們，當天我給了環球融資iPhonell共2支，總共只有拿到2,000元，被告叫我把錢給她存到人頭帳戶等語（見偵22670卷第207頁、第234頁）。　⑵查告訴人時韻筑有於109年3月23日前往台灣大哥大台北新站前門市申辦iPhonell共2支（含門號SIM卡各1枚）等節，此有台灣大哥大銷售明細表及台灣大哥大行動寬頻申請書等件在卷可考（見偵22670卷第33至41頁）。　⑶綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月24日3時8分有2 ,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見偵35165卷二第260頁），足徵告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環球融資借得2,000元後，隨即將款項交付被告等情，足堪認定。　⒋事實欄一㈣部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日被告叫我去萬事達當舖去辦機車質借，但實際上我只拿到32,900元，我拿到錢後就交給被告，因為被告一直跟我說錢不夠等語（分見偵22670卷第207頁、原審卷二第40頁）。　⑵查告訴人時韻筑有至萬事達當舖辦理借款等節，此有告訴人時韻筑簽立之本票影本、萬事達當鋪開立之清償證明及收據影本等件在卷可查（見偵22670卷第165頁），核與告訴人時韻筑上開證述相符，足認告訴人時韻筑有於事實欄一㈣所示時、地至萬事達當鋪借得上開款項，　⑶綜上，復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月26日2時36分時有與上開金額相近之3萬3,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被告又未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25 日至萬事達當舖辦理借款後，隨即將款項交付被告等情，堪以認定。　⒌事實欄一㈤部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審卷二第42至43頁）。　⑵依上揭告訴人時韻筑之證述，再參以告訴人時韻筑確有於109 年3月26日申辦門號0000000000號SIM卡1枚等節，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可佐（見偵22670卷第 47頁），堪認告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月26日辦理手機門號，隨即將手機門號00000000 00號SIM卡1枚交付被告一節，至為明確。　㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人時韻筑施以可以債務整合方式解決其25萬元債務之詐術，被告復以此為由向告訴人時韻筑收取上開財物，並參以告訴人時韻筑於於審審理時之證述：債務不是被告幫我處理完畢的，最終是我自己處理的等語（見原審卷二第48頁），可見被告實際上確無為告訴人時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告訴人時韻筑詐取財物；至共同被告廖帷同雖未參與收取財物部分之犯行（詳下述），然其於明確知悉被告所稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，與被告顯有共同以此方式詐取財物之犯意聯絡，則共同被告廖帷同亦應就告訴人時韻筑遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。二、事實欄二部分：　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤等節：　⒈證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年2月間，告訴人時韻筑跟我說被告宣稱她自己在債務整理公司工作，可以幫告訴人時韻筑整理債務後，我自己去找被告，當時共同被告廖帷同也在場，地點在中和的一間7-11，當天被告就是跟我說她可以幫忙處理告訴人時韻筑的債務等語（見偵22670卷第2 41頁）。　⒉證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：109年2月24日與告訴人時韻筑見面後幾天，我跟被告以及告訴人陳威棣、時韻筑在中和超商見面，被告說可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，就跟手機門號辦過戶是一樣的意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理等語（見原審卷二第173至174頁）。　⒊稽之上開證人之證述，另被告亦供承確有於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣說明協助處理告訴人時韻筑債務事宜一節（見原審卷二第168頁），足徵被告及共同被告廖帷同有於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，又被告及共同被告廖帷同明知上情係屬不實，業經本院認定如前，被告廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，亦徵被告及共同被告廖帷同向告訴人陳威棣謊稱上情，確係對告訴人陳威棣施以詐術等節，至臻明確。　㈡告訴人陳威棣進而交付事實欄二㈠至㈦所示之財物予被告等節：　⒈事實欄二㈠部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：我於109年 3月21日去五股成泰路遠傳門市辦理門號及手機，並於當天1 8時30分，在中和保健路2巷1號7-11超商前把2支iphone手機（iPhonellpro256g、iPhonellprol28g)交給被告，被告說要將手機拿去變賣等語（分見偵22670卷第410頁、原審卷二第26頁）。　⑵查告訴人陳威棣有於事實欄二㈠所示時、地申辦2張遠傳手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號)及2支iPhone11手機等節，此有遠傳行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信專案同意書及遠傳電信銷售確認單等件在卷可稽（見偵35165卷一第311至333頁）。　⑶綜合上情，另依告訴人陳威棣與被告間之LINE對話紀錄內容，被告有於109年3月21日指示告訴人陳威棣辦理手機及門號，雙方並約定見面等節，此有上開對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第61至64頁），堪認告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月21日辦理手機門號，隨即將上述門號SIM卡2張及iPhone11手機2支交付被告一節，至臻明確。　⒉事實欄二㈡部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，實拿4萬元等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第35、37頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司借款，當天告訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）。　⑶證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：當天我跟告訴人時韻筑都跟順心借貸公司借款，一人實拿4萬元等語（見偵22670卷第242頁）。　　　⑷觀諸上開證人之證言，復參以告訴人陳威棣於事實欄二㈡所示時、地，向順心借貸公司借款一節，此有告訴人陳威棣簽立之借貸協議書及本票等件在卷可查（見偵35165卷一第175、 177頁），亦徵告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月22日向順心借貸公司借款後，隨即將上述款項交付被告等節，堪以認定。　⒊事實欄二㈢部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日下午被告叫我去萬事達當鋪以機車典當借款，借到5萬3, 800元，我在蘆洲集賢路7-11實付5萬4,000元現金給共同被告廖帷同，這錢也是償還告訴人時韻筑的債務等語（分見偵 22760卷第242頁、原審卷二第30至31頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱；「（問：你方才說你沒有去萬事達當鋪，那天陳威棣有無交給你約5萬4,000 元？）陳威棣給我們的東西都是一袋、一袋的，但我不知道裡面到底是什麼，我都不會檢查，他說交給王宣尹，我就直接交給王宣尹」等語（見原審卷二第189頁）。　⑶觀諸上開證言，參以告訴人陳威棣取得5萬3,800元後，於同日16時33分將此情告知被告，被告隨即指示其「拿好，過來蘆洲」等節，此有LINE對話紀錄文字檔等件在卷可參（見偵 35165卷二第46頁），復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月25 日19時45分有與上開金額相近之5萬7,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被告復未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25日至萬事達當鋪以機車質押借款5萬3800 元，自行補足200元後，隨即將5萬4,000元款項交付共同被告廖帷同，嗣該筆款項亦存入王宣尹中信帳戶等節，足堪認定。　⒋事實欄二㈣部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 6日我有將玉山帳戶交給被告，當時共同被告廖帷同也在場等語（分見偵22670卷第411頁、原審卷二第15頁）。　⑵證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審卷二第42至43頁）。　⑶證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁）。　⑷被告於警詢時供稱：我知道有一個在收帳戶的人，對方跟我說他收帳戶是要做星城線上賭博網站遊戲幣，我有跟告訴人時韻筑說這個消息等語（見屏警卷第27頁）；於偵查中供稱：共同被告廖帷同透過我問告訴人時韻筑及陳威棣要不要賣玉山銀行的帳戶等語（見偵35165卷二第225頁）。　⑸查告訴人陳威棣有於109年3月26日申辦門號0000000000號SIM 卡1張等情，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可稽（見偵22670卷第173頁）。　⑹再查，被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），倘若告訴人陳威棣未將其玉山帳戶資料交付被告，被告顯然無向其要求提供密碼之必要，亦徵被告確有取得告訴人陳威棣之玉山帳戶資料。　⑺綜上所述，足認被告向告訴人陳威棣謊稱：提供帳戶及手機門號供他人使用，即可取得2萬到2萬5,000元，以湊足債務整合款項云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤，並進而交付其玉山帳戶資料及門號0000000000號SIM卡1張予被告。　⒌事實欄二㈤部分：　⑴依證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3 月26日有去蘆洲中興街提領15萬元現金，被告說該款項是要整合債務，共同被告廖帷同跟我一起去領錢，錢交給被告，共同被告廖帷同當時亦在場等語（見原審卷第18至19頁）；且證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：告訴人陳威棣在109年3月26日21時有在車內把現金交給被告等語（見原審卷二第184頁）；而告訴人陳威棣於109年3月26日18時7分起至19時13分止，有自其名下台新銀行帳戶內提領合計15萬元之現金等節，此有其台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可參（見原審卷二第239頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，將15萬元現金交予被告等節，堪以認定。　⑵另證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月26日被告又說要幫告訴人時韻筑做債務整合，所以我依照被告指示，存款1萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第411頁）；參以告訴人陳威棣於109年3月26日23時34分向被告稱：「多多（即被告），我存囉」，被告詢問稱：「一萬嗎？」，告訴人陳威棣表示：「嗯」，被告覆以：「好」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁）；且陳廖香蓮中信帳戶於109年3月27日2時18分4秒有1萬元現金入帳，該1萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶之紀錄一節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷一第99頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，依被告指示將1萬元款項存入陳廖香蓮中信帳戶，隨即轉匯至王宣尹中信帳戶。　⒍事實欄二㈥部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：109年3月27日我有從台新銀行提領29萬元，我有詢問被告為什麼要那麼多錢，被告說告訴人時韻筑的債務金額還不到，我領完錢後交給被告及共同被告廖帷同等語（見原審卷二第19至20頁）。　⑵查告訴人陳威棣於109年3月27日9時49分，有自其名下台新銀行帳戶內提領29萬元之現金等節，此有告訴人陳威棣台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可佐（見原審卷二第239頁）；復查，被告於109年3月27日9時40分向告訴人陳威棣稱：「啾媽（即告訴人時韻筑）早上說要你留一萬在身上生活，你應該會拿29放我這」、「湊29交給我」等語，接著與告訴人陳威棣相約見面，並於同日10時5分表示「我快到了」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可佐（見偵35165卷二第5 3頁）；核與告訴人陳威棣上開證述相符。　⑶綜上所述，另參酌王宣尹中信帳戶於109年3月27日13時20分起至13時23分止，確有合計29萬元分次存入帳戶等節，此有王宣尹中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷二第2 61頁），堪信告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月27日提領29萬元現金後，於同日10時許將款項交付被告等節，至臻明確。　⒎事實欄二㈦部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月29日被告又稱要幫告訴人時韻筑整合債務，所以我依照被告指示，存款1 萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第4 12頁）。　⑵查告訴人陳威棣於109年3月29日向被告表示：「我剛有借到錢，等等會匯款1萬到帳戶」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可查（見偵35165卷二第95頁）。　⑶綜上，另參酌陳廖香蓮中信帳戶於109年3月29日8時29分確有 1萬元現金存入，該款項旋即於同日11時33分轉至王宣尹中信帳戶等節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細在卷可考（見偵35165卷一第100頁），足認告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月29日依被告指示將1萬元現金存入陳廖香蓮中信帳戶，該筆款項最終由被告取得。　㈢由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人陳威棣施以可以債務整合方式解決告訴人時韻筑25萬元債務之詐術，被告及共同被告廖帷同復以此為由向告訴人陳威棣收取上開財物，參以告訴人時韻筑債務實際係由其本人清償完畢之情，可見被告實際上確無將告訴人陳威棣交付款項用以為告訴人時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告訴人陳威棣詐取財物；至共同被告廖帷同則明確知悉被告所稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，並參與收取部分財物之行為，與被告顯有詐欺財物之犯意聯絡及行為分擔，則共同被告廖帷同亦應就告訴人陳威棣遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。三、事實欄三部分：　㈠查詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以「詐騙時間及方式」所示之詐術，致使告訴人陳怡文、告訴人陳喬惠及被害人李宥慧均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯款至陳威棣玉山帳戶內，旋均遭提領一空等節，為被告所不否認，核與證人即告訴人陳怡文、證人即告訴人陳喬惠、證人即被害人李宥慧於警詢時證述相符（分見屏警卷第121至127頁； 110年度偵字第27093號卷【下稱偵27093卷】第15至17頁；偵27093卷第19至22頁），並有陳威棣玉山帳戶交易明細（見屏警卷第187至191頁），告訴人陳怡文手機擷圖、轉帳紀錄（見屏警卷第152至166頁），被害人李宥慧匯款申請書、 LINE對話紀錄（見偵27093卷第45、71至77頁）等件在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡又共同被告廖帷同將提供帳戶資料可獲取對價之情告知被告，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料等情，業經認定如前，而被告收取陳威棣玉山帳戶資料之目的既係出售予他人，而如附表所示之被害人等3人因遭詐騙而將款項匯入陳威棣玉山帳戶之時間復與被告取得該帳戶資料之時間相近，則被告將陳威棣玉山帳戶資料交付不詳詐欺者後，由該詐欺者持以作為詐騙如附表所示之被害人等3人及後續洗錢工具之情，即堪認定。　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用，自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫助洗錢犯罪之不確定故意。查證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁），可見共同被告廖帷同將友人以顯不相當之對價徵求金融帳戶之訊息告知被告後，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料並轉交他人；依被告之智識程度及社會生活經驗，被告將上開帳戶資料交予他人時，主觀上當已預見該帳戶有匯入不明來源之資金之可能，其帳戶恐係供不法使用，其對於上開帳戶嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，當能預見，竟仍任由不詳身分之人使用上開帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有縱此等結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、被告辯解不採納之理由：　㈠被告及其辯護人雖辯稱：告訴人時韻筑及陳威棣於原審審理時均未明確證述所謂債務整合方案內容，且共同被告廖帷同亦證稱被告僅係介紹換錢管道，足見被告並未向告訴人時韻筑及陳威棣謊稱債務整合方案云云（見本院卷第51至54頁）。惟查：　⒈證人即告訴人時韻筑於原審審理時雖曾證稱：「（問：王宣尹當時如何跟妳說的？）她的意思是她有方法可以幫我，她那時候並沒有講清楚是用什麼方法，我就只有聽，沒有下決定」、「（問：妳的意思是，當時王宣尹沒有跟妳說要用什麼方式處理？）是」等語(見原審卷二第38至39頁），然其後於同日審理時已明確證稱：「（問：依妳當時的想法，為何王宣尹可以幫妳處理債務，妳提到妳不知道什麼方式，妳如何知道她有辦法幫妳？）…大概3月初，我從學校騎車回家，因為那時候我的安全帽有藍牙，我是邊騎車邊跟她講，我就問她的方法是什麼，她就是說她兼職的財務公司裡面有一些人頭戶，先去門市辦電話號碼，換手機回來，然後再借款，但是並沒有說是怎麼樣的借款，然後她就說這些借款的本票會移轉到公司的人頭戶上，但是手機的部分要使用半年以上，然後還跟我說錢要放在她身上，這樣才方便她整合債務」、「（問：據妳的印象，王宣尹有無曾經跟妳說過，妳方才提到的那些借款是不用償還的？）有」、「（問：王宣尹是如何跟妳講的？）她的意思就是像我剛剛講的，她就是要我去借款後，把我的名字換成別人的名字」等語（見原審卷二第45頁），足見被告確有向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云。　⒉證人即告訴人陳威棣於原審審理時雖證稱：「（問：王宣尹當時有無宣稱她可以幫時韻筑整合債務？）我不記得了」等語（見原審卷二第22頁），然其於同日審理時亦明確證稱：「（問：交付時，你有無詢問這筆錢的用途？）我有問過他們，他們說就是整合時韻筑的債務用的」、「（問：他們2 個說為了整合時韻筑的債務用的？）我在交付過程之後才去找時韻筑」、「（問：在你跟廖帷同、王宣尹的接觸過程中，你都有跟王宣尹、廖帷同當面確認這是為了整合時韻筑的債務？）我有當面確認過」、「（問：你跟王宣尹確認，有無跟廖帷同確認？）我有跟王宣尹、時韻筑、廖帷同確認」等語（見原審卷二第20至21頁），顯見被告確有向告訴人陳威棣謊稱；以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人陳威棣交付事實欄二㈠至㈦所示財物。　⒊證人即共同被告廖帷同於原審審理時雖證稱：「（問：當時你有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，時韻筑可以依照王宣尹指示去辦理手機門號借款，湊齊25萬元？）湊齊25萬元我倒是沒有聽到，但是我知道王宣尹都在指示時韻筑，我上去聽到的時候是這樣，但是我都在樓下抽菸，那天抽完菸之後，她打電話叫我上去，我才上去的，我只有聽到後面那部分，她詢問我的問題，就是問是不是在幫人家做代辦怎樣的，那種問法」、「（問：有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，借到的錢要存到王宣尹的帳戶內？）我是沒有聽到她要存到誰的帳戶」、「（問；有無聽到王宣尹跟時韻筑說半年後王宣尹會還 25萬元給時韻筑這件事？）沒有」、「（問：有無聽到王宣尹跟陳威棣說，要他按照指示去辦理手機門號、地下錢莊借款等方式去籌錢？）她都是介紹，都是說她的想法、她的認知，然後她知道可以換錢的管道，我也跟他們說利息的高低」等語（見原審卷二第180至181頁），然其於同日審理時亦證稱：「（問：她們談什麼內容？）我到樓上的時候，王宣尹就跟時韻筑說，叫時韻筑自己問我，王宣尹是不是在做幫人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照王宣尹的方法下去結清，後來我就點頭，我說恩，就沒有多講話，其實她們出去的時候我都在旁邊，我其實都不會多講話」、「（問：依你的瞭解，王宣尹要怎麼幫時韻筑解決債務，你在場聽到的內容是什麼？）她說什麼可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，其實我也聽不太懂」、「（問：你是說找個人頭把時韻筑債務過戶給那個人頭，時韻筑就不用還錢？）是，好像就跟手機門號辦過戶是一樣的意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理」、「（問：有無提到要辦理手機門號，向地下錢莊或向借貸公司借款來解決債務？）起初她們是說要走什麼地下錢莊，什麼手機換現金，我一開始問她銀行有沒有欠款，如果沒有欠款，就可以從銀行先借，那個利息可能比較低，再來就是走當鋪，當鋪可能利息也比較低，不要直接到地下錢莊，這樣真的利息很高」等語（見原審卷二第172至174頁），是依其上開證述，足認被告確有向告訴人時韻筑謊稱得以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，是被告及其辯護人前開所辯，委無可採。　　　㈡被告及其辯護人另辯稱：王宣尹中信帳戶實際上由共同被告廖帷同使用，故實際取得告訴人時韻筑及陳威棣所交付財物之人為共同被告廖帷同云云（見本院卷第54至55頁）。然查，證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：「（問：你方才提到王宣尹的中信帳戶是誰使用的？）她自己本人在使用的」、「（問：網路銀行是綁誰的？）綁在王宣尹的手機裡面」等語（見原審卷二第174至175頁），而否認被告上開辯解之真實性，被告復未能舉證以實其說，空言辯解其帳戶係共同被告廖帷同使用云云，已難採信，況告訴人時韻筑於事實欄一㈡、㈣、告訴人陳威棣於事實欄二㈡、㈥均係交付現金予被告等情，業如前述，倘若被告未參與本案詐欺犯行，而係由共同被告廖帷同實際取得告訴人2人所交付之財物，告訴人時韻筑及陳威棣大可將現金直接交付予共同被告廖帷同即可，殊無交付予被告之必要，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　㈢被告及其辯護人復辯稱：被告案發當時遭受共同被告廖帷同暴力虐待，其不得不配合云云，並提出其衛生福利部保險對象門診申報紀錄表明細表影本為證（見本院卷第56至57頁、第61至63頁）。然查，觀之被告所提出衛生福利部保險對象門診申報紀錄表明細表影本（見本院卷第61至63頁），其內容僅顯示被告有多次就醫紀錄（包含至皮膚科、婦產科及耳鼻喉科），然無從得知其就醫情形是否係遭共同被告廖帷同暴力相向所致，且依證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：「（問：在你跟王宣尹、廖帷同接觸的過程中，有無看過他們2人之間的互動，包含廖帷同對王宣尹有任何言語或肢體暴力的情形？）當時他們是感情融洽，因為畢竟王宣尹快生了」、「（問：有看到可能廖帷同對王宣尹有任何言語脅迫、威脅或王宣尹看到廖帷同有表現出害怕、驚恐的樣子？）就我當時接觸的過程中沒有發現這樣的情形」等語（見原審卷二第32頁），是被告及其辯護人上開辯詞，無足採信。　㈣被告及其辯護人末辯稱：被告稱收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站遊戲幣使用，且係共同被告廖帷同透過被告詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，被告主觀上並不知悉該帳戶係供詐騙第三人所使用，況共同被告廖帷同亦證稱：並未看到告訴人陳威棣有交付提款卡予被告，亦不知悉被告是否有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交予詐騙集團使用等語，故無從認定被告有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交付予詐騙集團成員使用云云（見本院卷第55至56頁）。然查：　⒈告訴人陳威棣明確證述將其玉山帳戶資料交付被告，業如前述，且被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），顯見告訴人陳威棣確有將其玉山銀行提款卡交付予被告，被告始有詢問其密碼之必要，再參以該玉山帳戶資料嗣後確遭詐欺集團作為收取贓款之用，已如前述，亦徵被告非僅為共同被告廖帷同詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，其亦有參與提供陳威棣玉山帳戶資料予詐欺集團成員之犯行甚明。　⒉被告雖辯稱：僅知悉收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站遊戲幣使用云云。然自賭博營利者之角度觀之，有關賭金之收受，如透過素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所可輕易知悉，依被告之智識程度及社會生活經驗，就此自難諉稱不知，是被告對於將陳威棣玉山帳戶資料供他人使用可能涉及詐騙，已有預見，其對於提供陳威棣玉山帳戶資料予身分不詳之人，可能會讓他人以該帳戶從事不法用途一節，主觀上並非毫無認識，是被告及其辯護人前揭所辯，顯非可採。　　參、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（109 年3月26日至同年月30日間某時）後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，雖均有以債務整合名義多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，然各係基於同一詐欺取財之目的，以相同之手法，侵害告訴人時韻筑及陳威棣之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。　㈣被告與共同被告廖帷同就事實欄一、二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以事實欄三所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至3所示之告訴人及被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥就事實欄一、二部分，被告與共同被告廖帷同係先對告訴人時韻筑施以詐術使其陷於錯誤後，因告訴人陳威棣欲幫告訴人時韻筑還款，被告與共同被告廖帷同再向告訴人陳威棣施以詐術，顯係出於不同之犯罪決意所為；而事實欄三部分係於收取陳威棣玉山帳戶資料後再交付他人，其犯意及行為態樣亦與事實欄一、二不同。是被告就事實欄一至三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分：　⒈被告就事實欄三所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑。肆、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認被告犯前揭事實欄一、二所示共同詐欺取財罪（共2罪），事證明確，並審酌被告被告趁告訴人時韻筑因債務問題承受龐大經濟壓力，並利用告訴人陳威棣願幫當時告訴人時韻筑償還債務之善意，以債務整合方案之詐術，使告訴人時韻筑及陳威棣2人陷於錯誤而多次交付財物，侵害告訴人時韻筑及陳威棣2人之財產法益，兼衡被告未坦承犯行，亦未賠償告訴人時韻筑及陳威棣2人所受損害之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人時韻筑及陳威棣2人所受財產損害數額等一切情狀，就事實欄一所犯詐欺取財罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，就事實欄二所犯詐欺取財罪部分量處有期徒刑9月。另說明被告就事實欄一部分，所詐得之未扣案之手機門號SIM卡4張(0000000000號、0000000000號、0 000000000號、0000000000號)、三星手機1支、現金15萬4,9 00元；被告就事實欄二部分，所詐得之未扣案手機門號SIM 卡3張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)、iPh one11手機2支、現金55萬4,000元，均屬本案之犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。至原判決就前揭事實欄二所示被告共同詐欺取財罪部分，其主文欄雖記載「未扣案之犯罪所得手機門號SIM卡「貳」張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)……沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然其主文欄既已載明3筆門號，且於理由欄亦記載此部分手機門號SIM卡「3 」張應沒收之，則原判決關於上開主文記載手機門號SIM卡「貳」張，顯係誤寫，雖有瑕疵，惟不影響判決本旨，由原審法院依職權或依聲請裁定更正即可，尚無為此撤銷原判決之必要。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決關於上開共同詐欺取財共2罪部分不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告此部分上訴無理由，應予駁回。伍、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之「不確定故意」而為事實欄三所示犯行，原判決理由欄亦同此認定，然原判決事實欄三卻記載被告係「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意」為之，其事實及理由已有未合；又被告既為幫助犯，且依被告之犯罪情節，得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，卻未敘明其理由，自有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決關於被告幫助洗錢部分既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供告訴人陳威棣之玉山銀行帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成如附表所示之告訴人及被害人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今未與附表編號1至3所示告訴人或被害人和解或賠償彼等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及未獲得利益，暨其於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審卷三第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡沒收部分：　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收、追徵。陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣） 1 告訴人陳怡文詐欺集團成員自109年3月21日起，以LINE暱稱「SM百家連勝數據」與陳怡文聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站「SF尚發娛樂城」匯款投資云云，致陳怡文陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時21分／9萬元 2 告訴人陳喬惠詐欺集團成員自109年2月5日起，以LINE暱稱「縱海線の頭哥」與陳喬惠聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站進行投資云云，致陳喬惠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時31分／6萬5000元 3 被害人李宥慧詐欺集團成員自109年3月29日起，以LINE暱稱「Max麥哥」與李宥慧聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站匯款進行投資云云，致李宥慧陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ①109年3月30日18時45分／5萬元 ②109年3月30日18時51分／5萬元 ③109年3月31日13時52分／15萬元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2648-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范苡葳（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28438號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重○點三七二四公克）沒收銷燬；未扣案三星手機壹支（含○○○○○○○○○○號門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月5日前某時，在通訊軟體X（下稱X）上，以帳號「飛行系少女」張貼內容為：「化學組、執著、About Drug’s Detail詢問請使用以下任一語言１English/UK２中文/廣東話/俄語」等語之廣告訊息於公開之自我介紹頁面，以此方式向不特定網友暗示自己有販售第二級毒品甲基安非他命之意。經警方執行網路巡邏時發現前開廣告訊息，遂佯裝為買家，於113年5月5日上午9時 5分許，傳訊「裝備？」等訊息，乙○○再以上開帳號表示「你在哪裡」、「加微信WeChat ID:Pinkbaelady」等訊息。警方遂再於同年月21日上午8時21分許，以通訊軟體微信（下稱微信）與乙○○聯繫，乙○○則傳送「1.0 4000 1.65 6000 」等訊息，暗示其販售第二級毒品甲基安非他命1公克售價新臺幣（下同）4千元等情，並與警方議妥以4千元之代價交易第二級毒品甲基安非他命1公克。嗣乙○○依約定於113年5 月22日晚間6時許，至臺中市○○區○○街00號前，將1公克甲基安非他命置放於該址信箱，由警取走毒品並放置現金4千元，並於乙○○於該日晚間6時13分前往拿取販毒價金時，由埋伏之警方表明身分後當場逮捕而不遂，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.3724公克）及三星手機1支（含0000000000號門號卡1張，業經檢發還乙 ○○）而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告檢察官臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第51至52、108頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第225頁；本院卷第49、117頁），並有被告所使用之X暱稱為「飛行系少女」、帳號為@PinkBae Lady 之個人頁面（偵卷第165至167頁）、被告使用之微信暱稱「 dance with devil」個人頁面（偵卷第175至177頁）、臺中市政府警察局第二分局文正派出所員警使用之微信暱稱「深蹲救地球」個人頁面（偵卷第145頁）、員警與被告之X對話內容影像擷取翻拍畫面（偵卷第169至173頁）、員警與被告對話之錄影錄音譯文（偵卷第71至72頁）、員警與被告之通訊軟體WeChat對話內容影像擷取翻拍畫面（偵卷第133至135 、137至141、145、179至189、195至207頁）、被告自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第91至99頁)、扣案物照片及毒品初驗結果照片（偵卷第135至137頁）、臺中市政府警察局數位證物取證同意書（偵卷第101頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第125至131頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500642號鑑驗書（偵卷第23 1、259頁）、臺灣臺中地方檢察署贓物庫113年度保管字第4 085號、113年度安保字第972號扣押物品清單（本院卷第33 、35頁）等件在卷可稽；此外，復有扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3724公克) 可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符。　㈡又被告於本院審理時自承其販賣毒品可賺取供自己施用的量等語（本院卷第115頁），足認被告主觀上確有藉由販賣前揭第二級毒品甲基安非他命以獲取一定利潤之營利意圖，應可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上揭犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告就如犯罪事實欄一所示犯行，已著手於本件犯罪之實行而不遂，已如前述，為未遂犯，衡其行為尚未致生毒品流通之危害，情節較既遂者輕微，應依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行依既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就所犯販賣第二級毒品未遂之行為，於偵審時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告本案所犯，既有前開數減輕事由，應依法遞減輕之。　⒊至本案被告為警查獲後，雖向檢警坦認其第二級毒品甲基安非他命之毒品來源為證人蔡禹樂（偵卷第63、225至226頁），然未因被告供述查獲蔡禹樂販賣或轉讓毒品予被告等節，有臺中市政府警察局第二分局113年11月1日中市警二分偵字第1130055291號函暨所附113年10月29日職務報告及偵查筆錄、臺灣臺中地方檢察署113年12月19日中檢介禮113偵2843 8字第1139158559號函在卷可佐（本院卷第67至77、85頁），是被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣毒品予他人，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案販賣毒品對象僅1人，販賣毒品之數量亦非甚鉅，且幸而因購毒者無購買真意而未實際造成毒品流通之結果；並考量被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳大學畢業之智識程度，及入監前從事美編工作、無人需其照顧扶養、家庭經濟狀況小康（本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.3724公克）為被告所有，用以本案販賣予員警之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（偵卷第55、224頁），並有前述扣押物品目錄表附卷可稽（本院卷第97頁）；又上開扣案毒品經鑑定後，屬第二級毒品甲基安非他命，復有衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500642號鑑驗書足參（偵卷第231、259頁），應依前開規定宣告沒收銷燬。至送驗時經取樣鑑驗耗用部分之毒品，因已用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又依刑法第38條第2項、第4項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，三星手機1支（含0 000000000號門號卡1張），係被告所有，且被告亦坦認用於本案販賣毒品之犯行所用（本院卷第49頁），爰依上開規定，宣告沒收，既經檢發還被告而未扣案（本院卷第93-95頁），並應宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-訴-1135-20250312-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第830號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡嘉偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 16號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡嘉偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡嘉偉於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢減輕事由　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告利用網際網路刊登虛偽不實之訊息廣告以行騙，所為雖屬可議，惟其本案詐騙對象單一、詐得金額不高，不論就侵害社會程度及影響層面而論，相較於詐騙集團以組織方式縝密分工，利用網際網路向不特定大眾散布詐欺訊息引人上當，進而獲取鉅額利益之情形相較，顯然為輕，依其犯罪之具體情狀以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所為犯行予以酌減其刑。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之方式詐欺告訴人，致生損害於告訴人，所為實屬不該，惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，入監前從事噴漆廠，月收入新臺幣(下同)35,000元，無需撫養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開犯行詐得合計3,000元【2,000元+1,000元=3,000元】，為其本案犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4。犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51316號　　被　　　告　蔡嘉偉　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉偉明知無手機可出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於不詳時間、地點，在社群軟體臉書社團「二手手機買賣社」，以暱稱「黃偉大」刊登販售三星手機（型號：S10+）、Sugar手機（型號：S55）之不實訊息，致陳勁光陷於錯誤，分別於民國111 年9月12日20時37分許、9月14日17時27分許，匯款新臺幣（下同）2,000元、1,000元至蔡嘉偉指定余翊翔（另經本署檢察官以112年度偵字第10347號為不起訴處分）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣陳勁光察覺有異報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳勁光訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡嘉偉於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 另案被告余翊翔、黃宇德於偵查中之供述證明於余翊翔曾將本案帳戶借予黃宇德，被告復向黃宇德借用本案帳戶之事實。 3 告訴人陳勁光於警詢中之指述證明告訴人遭被告施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人提出之臉書畫面截圖、簡訊對話紀錄、轉帳證明各1份證明告訴人遭被告施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料、歷史交易清單各1份證明告訴人遭被告施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 6 本署檢察官111年度偵字第48282、50479號起訴書證明被告前曾數次在網路刊登販售手機訊息，嗣未出貨，遭起訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾犯加重詐欺罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4。犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PCDM-113-審訴-830-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1356號上訴人即被告林育衛選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1097號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林育衛前於民國113年5月間到○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢表達欲拜其為師亦未獲回應，因而心生不滿，於113年 6月11日收到友人許○耀詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息，林育衛即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，許○耀遂於113 年6 月12日下午4 時32分許向呂○芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由林育衛駕駛該輛小貨車搭載許○耀至上址回收場。於回程途中，因林育衛表示要駕車前往其他地方，遭許○耀拒絕後，仍執意駕車開往他處，許○耀乃拿起手機稱欲報警處理。詎林育衛依一般社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內亦有員工為前來客人服務，若駕車衝撞健身房大門，當時可隨意走動至大門附近之健身房員工、客人極有可能遭車體撞擊或受飛散物品波及，進而導致死亡結果，仍以縱令致人於死亦不違背其本意之不確定殺人故意，及強制、損壞他人物品之犯意，逕自強行取走許○耀之手機後放在一旁，妨害許○ 耀報警之權利。之後，並使用其所有前揭手機開啟Google地圖進行導航，於113年6月12日晚間7時39分許駕車抵達「○○○ ○健身俱樂部」臺中館前對向車道時，先將該車暫停約6秒鐘後，隨即於未按鳴喇叭或其他預警措施下，加速駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞並駛入館內，該館大門因撞擊力道飛噴至管制閘門旁之矮桌及紅龍柱。當時原有 1名會員欲從管制閘門走向大門方向，見狀隨即後退閃避、靠近管制閘門櫃臺內之2名員工亦因適未走向管制閘門、大門附近，始倖免於難，而未發生死亡之結果。惟該健身房之 1 樓大門因噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、1樓地板磁磚因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於○○○健身館有限公司，又前開由許○耀承租之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於許○耀。嗣林育衛將車輛煞停時，許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○○○○健身俱樂部」臺中館員工報警，林育衛下車後即先行離去。「○○○○ 健身俱樂部」臺中館副店長吳○達於113 年6月12日晚間7時4 1分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還許○ 耀領回），嗣因林育衛再度折返，即遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000），始悉上情。二、案經許○耀（於原審宣判後始提出撤回告訴狀）訴由臺中市政府警察局第五分局報告及○○○健身館有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林育衛（下稱被告）及其辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第153頁），均同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告就其所涉強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱，然否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有先停車，注意稍微看一下有沒有人才駕車衝撞，我當時想說只會撞到門、不會撞到人，我沒有殺人或撞人的意思等語。辯護人則為被告辯護如下：被告雖應徵健身教練未果，但是對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人動機；被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意，況從被告所有手機內紀錄及臉書、IG等內容均未發現被告對「○○○○健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺人、做什麼大事之情，故被告無殺人意圖；又被告所駕駛藍色小貨車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館對面路邊後，曾停在原地至少6秒鐘，才朝該俱樂部大門階梯方向加速行駛；且於該藍色小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，未撞擊健身房大門前，尾燈瞬間明亮，車身動能變慢，直至貨車靜止不動。足認被告於駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，確已停頓注意，且於該車駛上平台後，持續踩著剎車踏板未放；而於車輛衝進健身房後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性使然，並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動作，足見被告並無繼續駕車高速衝撞健身房之舉動。至於健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應閘門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應閘門尚有一段距離，唯一接近感應閘門之消費者見狀亦馬上後退，未造成更危險情形，而櫃檯內2位員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，且案發當時也沒有人員立於大門噴飛的路徑上，故未發生任何人員受傷或死亡之結果；又從被告駕車衝入後，隨即將車煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，此與車體大小、重量、車速及撞擊人體角度、部位等因素，或飛散物品之種類、材質、大小、重量、飛散速度，以及波及人體之角度、部位等因素有關，非必人體一旦遭受車體撞擊或受飛散物品波及，即當然發生死亡之唯一結果。從而，「駕車衝撞」他人行為，固可作為殺人方法，然以被告於衝撞後即煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞等情，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。被告不構成殺人罪之要件等語。經查：　㈠被告前於113 年5 月間到告訴人○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢亦未獲回應，嗣因證人許○耀需搬運物品至臺中市○○區 ○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過LINE詢問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（ IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場後，證人許○耀即於113 年6　月12日下午4 時32分許向證人呂○芳所經營租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人許○耀至上址回收場，然於回程途中，被告表示要駕車前往其他地方，經證人許○耀拒絕後，被告仍執意駕車開往他處，證人許○耀乃拿起手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人許○耀手機放在一旁，妨害證人許○耀報警之權利，並使用其三星手機開啟G oogle地圖進行導航，於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，待暫停 6秒許，旋駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，當時原有1名會員欲從管制閘門處走向大門方向，見狀隨即後退閃避，而該健身房之1 樓大門向前噴飛撞到管制閘門附近矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告訴人○○○健身館有限公司，而該輛證人許○耀租用後持有之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人許○耀。迨被告將車輛煞停時，證人許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○ ○○○健身俱樂部」臺中館之員工報警，被告下車後先行離去，警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把後，因被告再度折返，即遭警逮捕，並扣得三星廠牌手機1 支等情，業據被告於警詢至本院均坦承在卷，核與證人即告訴人許○耀於警詢、偵訊、原審審理時、證人即時任「○○○○健身俱樂部」臺中館副館長吳○達、證人即自小貨車出租人呂○芳於警詢時、證人即案發後至現場處理員警徐浩維、告訴人○○○健身館有限公司之告訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、 35至38、39至41、195至200 頁），並有警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000- 0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、 MESSENGER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地磚毀損照片、「○○○○健身俱樂部」臺中館113 年6 月12日出入人數表、Google地圖資料、原審勘驗筆錄及勘驗影像截圖及辯護人提出之監視器翻拍照片等附卷為憑（偵卷第13、43 至49、51、53、59至67、69至75、77、91、105、117 至120 、121、123、151 至157、161 、163 至167、205 至207、2 09 至211、213 至215、219、221至222、229、231 至257、 259至260-1頁，原審卷第105 至111、138至141、147至259 頁，本院卷第45至55頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI： 000000000000000）扣案可佐，足認被告上開駕車衝撞客觀情節及該當毀損、強制構成要件之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡被告搶走證人許○耀手機，並阻止證人許○耀報警，應已構成強制罪：　　按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告搭載證人許○耀返回辦公室途中，因臨時改變行車路線，經證人許○耀勸說後仍執意為之，證人許○耀乃拿起手機表明要報警處理，被告見狀卻搶走證人許○耀之手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人許○耀意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈢就被告被訴殺人未遂罪部分：　　⒈按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台上字第972 號判決意旨參照）。　　⒉被告駕車撞上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，係先開上「○○○○健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，業經原審勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「○○○○健身俱樂部」臺中館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖可知，「○○○○健身俱樂部」臺中館除了遭撞噴飛該扇大門外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷第163、165頁，原審卷第193 頁）；且被告駕車衝撞「○○ ○○健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往前飛出撞上前方管制閘門旁紅龍柱、立牌、桌子，立牌因此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之男子見狀立即後退，且管制閘門左方櫃臺內有2名員工等節，業經原審勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖在卷可佐（原審卷第138至140、147至1 81、183至197頁）。依勘驗結果所見，「○○○○健身俱樂部」臺中館大門與管制閘門旁尚有一段距離，然大門遭撞向前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被告車輛闖入大門時車速不慢、撞擊力道不輕。以當時館內適有2名員工在櫃臺內，而某名男子正準備從管制閘門走向大門，該2名員工與該名男子於一般情況下，均有自由進出，而恰巧進入被告車輛闖入及大門飛噴路徑之可能，一旦前述員工、會員恰好靠近大門，或大門飛噴方向有所偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及上開人員，進而發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間曾供承：當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，原審卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「○○○○健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「○○○○健身俱樂部」臺中館大門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬。　　⒊又觀卷附「○○○○健身俱樂部」臺中館113年6月12日出入人數表，即知於113 年6 月12日進出「○○○○健身俱樂部」臺中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第259、2 60-1頁），此3小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「○○○○健身俱樂部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，應知悉健身房於晚間7時至晚間8 時許人潮眾多，若開車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，可能撞到館內人員，並因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之前有向「○○○○健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於113 年 5 月28日前往面試，我知道「○○○○健身俱樂部」臺中館是公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128頁，原審聲羈卷第17 頁，原審卷第25、453、454、456頁），準此以言，被告當知其於113年6月12日晚間7時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊。而人體至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊，極易造成死亡之結果。而被告駕駛小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，尚未撞擊健身房大門前，該尾燈有瞬間明亮乙情，業經本院當庭勘驗並製成勘驗筆錄，並有監視器截圖照片可稽（本院卷第45至53頁、第161 頁），足認被告於將自小貨車駛上平台後，被告有煞車之舉，然被告所駕車輛駛上階梯時動能應已減弱，倘被告僅出於恐嚇、教訓之意，被告應可於撞擊大門前將車煞停，然依原審勘驗監視器影像結果，被告所駕車輛衝入大門後，仍向前行駛一段距離後始停止（原審卷第187至193 頁），綜上各情，足認被告於暫停數秒並左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館大門駕車時之時速應該不慢，且於被告駕車爬上階梯、踩煞車時，被告亦沒有為了避免傷亡發生，而將自小貨車於大門前煞停。再者，被告所駕小貨車有一定體積、重量，以被告平時駕駛車輛經驗，應知於重力加速度情況下，如欲煞停需較長反應時間，然被告於駕車衝撞過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人許○耀於本案偵審期間均未提及此情即明，則倘造成死傷結果之發生確實違反被告本意，則被告於發現無法在撞擊大門前將小貨車煞停，自應做出相當示警行為。然被告捨此未為，且無任何客觀事實足使被告確信其駕車衝撞大門後，遭自小貨車撞飛之大門及被告所駕駛之自小貨車，絕無飛砸撞擊當時在場不特定人情況下，尚難僅因被告於偵查時陳稱：對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人這件事，當時沒有想那麼多等語（偵卷第129 頁）之主觀上輕率、僥倖認為不致對他人造成傷害、死亡結果，即認如其行為造成他人傷亡有違背被告本意。　　⒋從而，就客觀情狀言之，被告駕車衝撞時車速非慢，又無從確認是否會有員工、民眾進出、靠近大門，亦無任何示警行為，即於左轉後駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房運動之尖峰時段，且從「○○○○健身俱樂部」臺中館大門可直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠近大門前方設有管制閘門以讓館內人員進出，被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有2名員工在內，且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自對向車道左轉往「○○○○健身俱樂部」臺中館方向行駛時，未於大門前及時剎車或以轉彎、閃避等方式，避免將車駛入「○○○○健身俱樂部」臺中館內，且於發現無法及時將車煞停時，未對館內人員示警，仍於駕駛自小貨車爬上臺階後，直接撞飛該館大門，並於大部分車身駛入館內，僅後車輪在門外，車輛才停止。故被告有殺人之不確定故意甚明。　　⒌被告及辯護人雖以前詞置辯，否認有何傷害、殺人未遂之犯意。然查：　　　①辯護人為被告辯護稱：被告係因與許○耀發生口角，進而情緒失控乃駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，以被告未曾對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館員工騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，案發前後未曾抒發對健身房有何不滿、想要衝撞及殺人等情，難謂被告有殺人故意。然查，被告於偵查時曾稱：我是刻意繞路過去「○○○○健身俱樂部」臺中館，當天我是跟許○耀先去臺中市○區載回收物至臺中市○○區○○路附近的回收場，回程經過○○○○健身房附近時，心中覺得不服氣，且我要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之下，就開車去衝撞○○○○健身房等語（偵卷第17頁，原審聲羈卷第18頁），且證人許○耀曾證稱：被告於案發前、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有被告不聽我指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語（偵卷第196、197頁，原審卷第437、441、443 頁），顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車搭載證人許○耀之回程途中，衝撞先前應徵未果之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係因與證人許○耀發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「○ ○○○健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「○○○○健身俱樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被告有殺人或駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之計畫，然被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館乃不爭事實，其就他人可能因此發生死亡結果有所預見，且並無客觀事實足使被告確信前揭預見結果不可能發生等情，業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意。　　　②辯護人另為被告辯稱：當天健身房雖人來人往，但均在感應閘門之後，唯一接近感應閘門的消費者見被告駕車衝入後，也馬上後退，並未造成更危險情況，櫃檯內2 名員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工等語。然查，健身房於下班後之晚間營業時段人潮較多並非不得預見，何況被告曾擔任健身教練，更曾前往「○○○○健身俱樂部」臺中館面試，對此當無諉為不知之理，其駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，自有波及靠近大門館內人員之高度可能，實不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預見之事，此參證人許○耀於原審審理時證述：被告直直撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去，如果門飛到那邊那也不一定等語即明（原審卷第440 頁），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得證明被告無殺人之直接故意，而尚難據以推翻被告有不確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證人許○耀即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下，站在該車前方之證人許○耀乃伸出雙手做出抵擋動作等情，此經原審勘驗監視器影像無訛（原審卷第460、4 69頁），故是否如被告所辯其確無續踩油門之意，亦非全然無疑；而被告於證人許○耀下車後亦接著下車，並有拉起手剎車一節，雖經證人許○耀於本案偵審期間證述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起來等語在卷（偵卷第198頁，原審卷第439頁），惟以被告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之管制閘門、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前後有踩煞車、拉起手剎車之行為，然就被告衝撞大門前踩煞車之舉措，亦不能排除被告係因察覺車輛即將撞上大門，出於自我保護機制，為免高速衝撞力道過大傷及自身所致；而被告衝撞大門後煞車、拉起手煞車等情，亦僅能說明被告殺人犯意至此終止，尚難憑此認定被告於無預警情況下，駕車衝撞入「○○○○健身俱樂部」臺中館時，無殺人之不確定故意且無造成他人死亡之危險性。故辯護人此部分辯護意旨，亦難採信。　　　③辯護人另為被告辯稱：況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，從而，尚難認被告對於其駕車衝撞行為可能導致館內人員發生「死亡」結果符合其本意等語。然誠如辯護人所述，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，傷害、重傷害及死亡結果均可能發生，被告係駕駛車體非小之自小貨車直接衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，而遭被告直接撞擊之大門亦因遭撞擊而當場飛散，足見撞擊力道非輕；被告雖辯稱其於左轉衝撞前，有確認行車路徑人沒有人，也有減速煞車，然查，從被告左轉朝健身房衝撞至停車，仍存有時間差，以當時客觀情境，被告對於「當時在健身房大廳之櫃臺服務人員及前來運動之民眾，絕無可能在其駕車衝入及大門飛散時，恰巧出現在被告衝入後至停車前之行車動線及大門噴飛路徑上」等情，無從產生確信，此情亦經被告具狀時陳稱「我當時確認沒人，從外面看進去是沒人，雖然不能說完全零死角，但我在裡面運動過和面試過，知道裡面樣子」等語（本院卷第244頁），足認被告亦知悉確實無法完全掌握館內人員動態，且無客觀事實足使被告確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門，將以何位置、何角度碰撞到當時可能突然出現在大廳之人，被告自無從確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門於撞擊人體時，絕無發生傷害、死亡之結果。從而，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，可能發生死亡之結果，既屬一般人可得預見，於被告未能說明有何客觀情狀，足使其確信該結果不致發生之情況下，當可認縱發生死亡結果，亦不違背被告之本意。　　　④至被告辯稱其並未朝著有人所在櫃臺方向駕車衝撞，然此情僅能說明被告並無殺人之直接故意，尚難因此即認被告主觀上無殺人之未必故意；辯護人另提出臺灣臺中地方法院108年度簡上字第373號、108年度簡字第602號判決，說明該案行為人駕車衝撞汽車展示間，法院僅以恐嚇罪論處（本院卷第227至237頁）。然查，不同案件情節各異，本院亦已敘明認定被告主觀上有殺人不確定故意之理由，本院之認事用法不受相異個案判決結果拘束，併此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人關於殺人未遂部分所辯實有未洽，均不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理方式，使「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物品之效用皆一部喪失，被告所為應係損壞他人物品，而非致令該等物品不堪用。　　⒉核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪及刑法第354 條之損壞他人物品罪。　　⒊起訴書犯罪事實就被告構成毀損罪部分，記載「破損而不堪使用」，似認被告行為該當毀損罪構成要件中所指「致令不堪用」要件，然依前揭說明，遭被告毀損之物品，應係該當「損壞」要件，因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題。　　⒋檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告此部分犯罪情節，此觀檢察官敘及「許○ 耀持手機並表示欲報警後，林育衛旋即取走許○耀之手機以阻止報警」等語即明。從而，尚不因檢察官漏論起訴法條，即認被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且原審及本院均於審理時告知此部分罪名，自無礙被告防禦權及辯護人辯護權行使。　㈡罪數部分：　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告取走證人許○耀手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，其後即駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，此舉除使「○○○○健身俱樂部」臺中館大門及地板磁磚、告訴人許○耀租得使用之小貨車受有如犯罪事實欄所載損壞情形外，亦同時導致當時在館內靠近大門櫃臺之2名員工及準備跨出管制閘門之會員發生死亡之結果，可認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之罪名；且其所犯毀損罪部分，同時侵害○○○健身館有限公司及告訴人許○耀財產法益；殺人未遂罪同時侵害前開2名員工及準備跨出管制閘門會員之生命法益，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈢處斷刑範圍之說明：　　⒈未遂部分：　　　被告已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂，為未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，依刑法第25條第2項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。　　⒉刑法第19條責任能力部分：　　　刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院 109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單等相關資料為證（原審卷第27、29至64 頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年7月29日函檢送被告之病歷資料存卷為憑（原審卷第283至357 頁），惟查被告駕車搭載證人許○耀回程途中，因行駛路線一事與證人許○耀發生爭執，並取走證人許○耀手機以阻止證人許○耀報警後，即使用自身手機開啟Google地圖進行導航，而後朝「○○○○健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如前述；且由證人許○耀於原審審理時所證：從資源回收場離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話，很平常的對話等語（原審卷第445 頁），及被告係特意繞路開往「○○○○健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將我手機內104上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後，我回到○○○○健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另 1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（原審聲羈卷第16頁），對照監視器影像截圖與原審勘驗監視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌似有與證人許○耀交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用，隨後步行離開「○○○○健身俱樂部」臺中館等節，足見被告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完成，尤其被告尚知返回「○○○○健身俱樂部」臺中館將其中 1 份履歷交給館內櫃檯之員工，益徵被告於行為之際清楚自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達顯著降低之程度。況被告於原審時表示：我提出診斷證明不是要主張刑法第19條適用，是開庭時律師問我有沒有診斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪失行為判斷等語（原審卷第142 頁），及其原審辯護人於原審時表示：曾與被告討論過，被告並未主張刑法第19條之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影響等語（原審卷第143 頁），被告及其辯護人於本院亦未主張有刑法第19條適用，堪認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，當無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地。　　㈣不另為無罪諭知部分：　　檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『○○○○健身俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查：　　⒈實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，故於本案或有認被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論罪。惟查，健身房當場目睹被告駕車衝入之櫃檯員工及正要走出管制閘門之會員，本係被告實行殺人行為之對象（標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第34 75號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第34 2、343頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9月2版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益，二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之行為過度評價。　　⒉又被告係直接駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌，自有未洽。基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安全罪嫌，尚難認為可採，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪科刑之其餘各罪成立想像競合犯，故不另為無罪之諭知。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　　　⒈原審認被告罪證明確，且符合未遂減刑規定，並於量刑時，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人許○耀給予鼓勵、安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人許○耀所承租之該輛小貨車受損，且令「○○○○健身俱樂部」臺中館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中，且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，被告所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯行，及於原審與告訴人○○○健身館有限公司、證人許○耀洽談調解事宜時，僅與證人許○耀達成調解乙情，有調解結果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按，復否認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；另被告表明其患有思覺失調症、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽；兼衡被告於審理時所述智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，與辯護人於審理中所陳被告之學經歷、家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月；另就沒收部分，說明扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地圖進行導航，而後駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館並駕車衝撞乙節，業經證人許○耀證述明確，被告對此未予爭執，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人許○耀向證人呂○芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車及其鑰匙1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人許○耀、證人呂○芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還予證人許○耀領回，故均不予宣告沒收。　　⒉經核原審判決時，雖有①說明起訴書所載被告涉犯恐嚇罪，與殺人未遂罪不具吸收關係，被告除單一駕車衝撞之殺人未遂行為外，並未做出另一恐嚇行為，認被告駕車衝撞行為，不應成立恐嚇危害安全罪嫌，然未併予說明此部分應不另為無罪諭知；②未敘明被告所犯毀損罪及殺人未遂罪，均有一行為同時侵害數法益之同種想像競合犯關係之微瑕，然此部分對於原審認事用法及判決結果不生重大影響，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認殺人未遂犯行，然就被告辯解部分，本院業於前揭理由二㈢予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1356-20250311-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第587號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6700號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Samsung廠牌灰色行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行所載「三星手機1支」，應補充更正為「Samsung廠牌灰色行動電話1具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。　　二、論罪科刑　㈠核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，業因多次竊盜犯行，經法院判處3月至7月不等之有期徒刑，此有法院前科紀錄表可參(見本院卷第27至28頁、第30至34頁、第3 8頁、第43至45頁），然被告絲毫未因此記取教訓，竟仍為本案竊盜犯行，侵害告訴人徐仕豪之財產權，所為實有不該，本案不宜輕縱被告，否則難達矯正被告竊盜惡習之效，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見偵卷第11頁之受詢問人欄），本院因審理被告另案而職務上已知之被告身心狀況( 事涉隱私，詳見本院卷第65頁之身心障礙證明、第70頁第15 至18行），及被告自稱係因強迫症發作而為本案犯行之動機、目的，暨本案情節、手法、告訴人受損害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊上開行動電話1具，核屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6700號　　被　　　告　鄭國順　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9 月30日6時34分許，在臺北市○○區○○○路00號10樓Qtime西門店，趁Q11號包廂內之徐仕豪未注意之際，徒手竊取徐仕豪所有之三星手機1支（價值約新臺幣1萬5,000元），得手後旋即離去。嗣徐仕豪發現物品遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經徐仕豪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢時坦承不諱，核與告訴人徐仕豪指訴情節相符，並有監視器錄影光碟暨畫面截圖、本署檢察事務官勘驗報告附卷可資佐證，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之遭竊物品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-10

TPDM-114-簡-587-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4782號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志韋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2219號），本院判決如下：　　主　　　文陳志韋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志韋（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明之身心狀況，有身心障礙證明可憑（見偵卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之三星手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還被害人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　10 　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2219號　　被　　　告　陳志韋　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　任進福律師（法扶律師，113年11月6日解除委　　　　　　　　　　　　任）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳志韋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年9月2日6時18分許，在高雄市○○區○○○路000號「阮綜合醫院」急診室內，徒手竊取廖美環所有，置放第13床病床托盤上之三星手機1支（價值約新臺幣1萬元，未扣案）後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣廖美環發現前開手機遭竊報警處理，警方調閱監視器循線追查後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志韋於本署偵訊時供承不諱，核與證人即被害人廖美環於警詢證述情節相符，復有警方蒐證照片、高雄市政府市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表等在卷可資佐證，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳志韋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-10

KSDM-113-簡-4782-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第161號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱健雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第16號、第17號），本院判決如下：　　主　文邱健雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手提袋壹個（內含新臺幣貳萬伍仟元、三星手機壹支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠邱健雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於民國113年7月17日19時11分許，在新竹市○區○○○0段000號之新竹國泰綜合醫院1樓大廳，因見江俞壕所有之NIKE腰包1個（價值新臺幣【下同】550元，內含江俞壕之健保卡、身分證、存摺、印章、悠遊卡等物）放置在櫃子上，即趁江俞壕短暫離開該樓層之際，徒手拿取江俞壕上開腰包而竊取得手，旋即步行至上址醫院後方座位區打開上開腰包取走內含物品，並將上開腰包棄置在該處後離開現場。嗣因江俞壕察覺遭竊並報警處理，經警獲報到場後會同江俞壕於上址醫院周圍巡視時發現上開腰包（已由江俞壕領回），始循線查悉上情。　⒉又於113年7月19日21時50分許，在新竹市○區○○○000號之竹光國民運動中心地下停車場，趁無人注意之際，徒手打開莊朝旺停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車未上鎖之車廂蓋，並徒手拿取莊朝旺放置在上開機車車廂內之手提袋1個（價值300元，內含現金2萬5,000元、三星手機1支【價值3,0 00元】、身分證、健保卡、提款卡2張、信用卡1張等物，價值合計2萬8,300元）而竊取得手，旋即離開現場。嗣因莊朝旺察覺遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。　㈡案經江俞壕訴由新竹市警察局第三分局、莊朝旺訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠犯罪事實㈠⒈部分：　⒈被告邱健雄於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　⒉證人即告訴人江俞壕於警詢時之證述。　⒊警員於113年7月21日、114年2月2日製作之偵查報告各1份。　⒋現場監視器光碟暨翻拍照片、現場照片共20張。　㈡犯罪事實㈠⒉部分：　⒈被告於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　⒉證人即告訴人莊朝旺於警詢時之證述。　⒊警員製作之偵查報告1份。　⒋現場監視器光碟暨翻拍照片、現場照片共40張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，在犯罪時間、地點上均有所區隔，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件（共2罪），經法院分別判處罪刑確定，復經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第309號裁定定應執行有期徒刑4月確定，嗣於112年3月29日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第 775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前已屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、然所獲財物之價值非屬輕微等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為貧困等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告就犯罪事實㈠⒉部分所竊得之手提袋1個（包含現金2萬5, 000元、三星手機1支，價值合計2萬8,300元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還與告訴人莊朝旺，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就犯罪事實㈠⒈部分所竊得之NIKE腰包1個，業經告訴人江俞壕當場尋獲並領回，此有前揭警員114年2月2日偵查報告在卷可參，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；而被告所竊得告訴人江俞壕之健保卡、身分證、存摺、印章、悠遊卡等物，以及告訴人莊朝旺之身分證、健保卡、提款卡2張、信用卡1張等物，雖均未據扣案，然本院考量該等身分證件或金融卡均可經掛失後重新申請補發，而使原物失其效用，此部分犯罪所得價值顯屬低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-161-20250310-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第45號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅金雄選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）被告胡秋芬指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4944號、第4560號），本院判決如下：　　主　文羅金雄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年捌月。胡秋芬犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年玖月。　　犯罪事實羅金雄、胡秋芬均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為：一、羅金雄、胡秋芬共同基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別以附表一所示之方式，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之數量、金額販賣甲基安非他命與附表一所示之交易對象。二、羅金雄另基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，持附表三編號1所示之手機，分別於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之數量、金額販賣甲基安非他命與附表二所示之交易對象。　　理由壹、程序部分：一、本判決所引用之各該被告羅金雄、胡秋芬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見原訴卷第89、216頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據羅金雄對於上開犯罪事實於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理時，胡秋芬於警詢、偵查、本院訊問及審理時均坦承不諱(見偵一卷第31至75、83至129、477至481、493至497 ，517至521、529至533、581至589頁，原訴卷第33至39、87 、214、217至218頁)，核與證人趙照祥、林貞玲、張淑儀於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵一卷第177至210、303 至313、449至455、461至463頁，他卷第21至25、169至182 、227至233頁），並有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、監視器影像擷取畫面翻拍照片、羅金雄臉書頁面、messenger及簡訊對話紀錄截圖照片、通聯調閱查詢單可佐（見偵一卷第133至137、219至2 78、283至294、319至323頁，他卷第39至41、75至76、187 至207、211至223頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符而堪以採信。　㈡販賣毒品係政府所大力宣導禁絕，為民眾所周知，且觀販賣毒品刑責之重，更彰顯立法者以嚴刑嚇阻販賣毒品行為之態度，是以販毒者販賣毒品，無不小心翼翼，以各式暗語、代號於電話、通訊軟體以隱匿之方式為之，且因毒品並無一公定價格，販毒者自可藉由設定毒品之價格、任意分裝或增減份量，從中牟取利潤。以低價進貨毒品再依高價賣出之方式自不待言，然縱販毒者取得毒品之進貨價格與販賣價格相同，仍可藉由減少毒品份量之「量差」或是以毒品混雜他物降低「純度」等方式獲取利潤。是以販賣毒品獲取利潤之方式並無一定，然就販毒者所圖利潤之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，自難以究其原委。然毒品交易向為政府所重點查緝而為嚴刑重罰不寬貸，而此販賣毒品被查獲而遭判處重刑之風險，同時也相應伴隨可觀利潤，若非覬覦利潤而意圖販賣營利，殊無可能無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。本件被告2人於本院審理時均坦承：每販賣新臺幣（下同）1,000元之毒品可獲利100元等語（見原訴卷第227、2 28頁），足見被告2人確實以販賣毒品營利，堪認被告2人就各次販賣甲基安非他命行為，主觀上確實具有營利意圖甚明。　㈢至被告2人、證人趙照祥、林貞玲、張淑儀於警詢或偵查中提及本件相關毒品時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他命類毒品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已知之事，渠等所述應僅係未能精確使用毒品正確名稱，無礙於本院上開認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人各次販賣行為前持有所販賣之第二級毒品之低度行為，應為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就犯罪事實一所為販賣第二級毒品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　㈢羅金雄所犯上開12罪、胡秋芬所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告2 人就上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如上述，均應依前開規定減輕其刑。　⒉本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　被告2人固供出渠等毒品上游，然經函詢臺東縣警察局關山分局、臺灣臺東地方檢察署，結果略以：被告2人供出之毒品來源現偵辦中等情（見原訴卷第125至129頁），是本件被告2人所供出之毒品上游尚於偵辦中而未查獲，自無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕規定適用。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於人體危害甚鉅，竟為滿足一己私利，而數次販賣毒品與不同對象，擴大毒品危害範圍及於他人，不僅有害他人身體健康，亦且危害社會秩序，所為實屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行之態度，羅金雄自陳入監前從事鐵工臨時工，月收入約 1萬元，須扶養近80歲的母親，母親現由妹妹照顧，家庭經濟狀況普通等語（見原訴卷第229頁），戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見原訴卷第11頁）；胡秋芬自陳為臨時工，月收入約2萬元，須扶養小學5年級的女兒，家庭經濟狀況普通等語（見原訴卷第229頁），戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見原訴卷第13頁），暨渠等法院前案紀錄表所示之前案紀錄（見原訴卷第235至237、241至248 頁），各次販賣毒品之數量、金額、對象、犯罪動機、目的、手段及被告2人就犯罪事實一犯行之參與程度等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。併審酌被告2人所犯各罪均係犯販賣第二級毒品罪，及各次販賣第二級毒品之對象、次數、時間及價格等情，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，對被告2人所犯各罪為整體之非難評價後，各定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表三編號1、2之物，係被告2人用以聯絡各次販賣第二級毒品犯行等情，業據被告2人供承在卷（見原訴卷第2 20頁），是扣案如附表三編號1、2之物，均係供被告2人為本件犯罪所用之物，應依前揭規定，均於被告2人所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示之金額，係被告2人為犯罪事實一犯行之犯罪所得且未據扣案，又衡諸被告2人同財共居之生活狀況，應認犯罪所得係由被告2人平分花用而各得款一半；至附表二所示之金額，係羅金雄為犯罪事實二犯行之犯罪所得且未據扣案，從而，就上開犯罪所得，均應依前開規定，分別於被告2人所犯各罪刑項下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢除上開扣案經本院認應予沒收之物外，其餘扣案之物，均無證據證明與被告2人本件販賣毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號交易對象交易時間交易地點交易方式毒品數量及金額罪名、宣告刑 1 趙照祥 113年5月23日18時12分許臺東縣○○鄉○○路0段000號台塑加油站鹿野大彰店後方廁所旁羅金雄、胡秋芬持附表三編號1所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬共同乘車於左列時間、前往左列地點，由羅金雄下車完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 113年5月26日15時24分許臺東縣關山鎮電光橋橋頭胡秋芬持附表三編號1所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 113年9月10日18時許臺東縣○○鄉○○路000巷0號胡秋芬、羅金雄持附表三編號1、2所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.6公克 2,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 同上 113年9月13日19時55分許同上胡秋芬持附表三編號1所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 113年9月16日17時50分許同上胡秋芬持附表三編號2所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄將甲基安非他命交由胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 113年9月25日21時20分許臺東縣○○鄉○○路0段00號統一超商瑞源門市羅金雄、胡秋芬持附表三編號1所示之手機與趙照祥連絡後，羅金雄、胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.6公克 2,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林貞玲 113年7月15日8時13分許臺東縣○○鄉○○路0段00號胡秋芬持附表三編號2所示之手機與林貞玲連絡後，羅金雄將甲基安非他命交由胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 同上 113年7月17日13時36分許同上胡秋芬持附表三編號2所示之手機與林貞玲連絡後，羅金雄將甲基安非他命交由胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 同上 113年7月19日13時45分許同上胡秋芬持附表三編號2所示之手機與林貞玲連絡後，羅金雄將甲基安非他命交由胡秋芬於左列時間、前往左列地點完成交易 0.3公克 1,000元羅金雄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡秋芬共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號交易對象交易時間交易地點毒品數量及金額罪名、宣告刑 1 張淑儀 112年6月7日14時36分許臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號 0.3公克 1,000元羅金雄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 112年9月4日18時許臺東縣海端鄉加油站後面工地 35公克 57,000元羅金雄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙照祥 113年6月6日1時25分許臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號 0.3公克 1,000元羅金雄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號手機 1 三星手機（含門號0000000000號之SIM卡1張） 2 VIVO手機（含門號0000000000號之SIM卡1張）

2025-03-07

TTDM-113-原訴-45-20250307-1