Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海商銀

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第312號 上 訴 人 AARON DESIGN INC. 法定代理人 史淑玲 訴訟代理人 林攸彥律師 陳柏元律師 汪劭宇律師 被 上訴 人 JASCO PRODUCTS COMPANY LLC 法定代理人 GREG SHULER 訴訟代理人 張愷芯律師 張華珊律師 李育昇律師 上 1 人 複 代理 人 劉奕伶律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第158號第一審判決提 起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項所命給付之利息起算日減縮為民國一一三年六 月十一日。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人、上訴人分別係在美國、塞席爾共和國註冊登 記之外國公司，設有代表人，有兩造公司註冊證明、上訴人 董事股東變更文件可按（見原審卷第23頁、第89至157頁、 限閱卷第11至37頁），均為未經我國政府認許之外國法人， 依民事訴訟法第40條第3項之規定，屬非法人團體，均有得 為本件訴訟之當事人能力，上訴人亦已不爭執（見本院卷第 151頁）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄 權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。被上訴人既向我 國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地 法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際 管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法 院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。按對於在中華民 國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可 扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1項定有明文。本件被上訴人主張：伊於民國111年6月2 7日誤將應支付訴外人德融設計有限公司（下稱德融公司） 之貨款美金13萬0,141.28元（下稱系爭款項）匯至上訴人在 原法院管轄區域內開立之上海商業儲蓄銀行國際金融業務分 行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）內，上訴人因此受有美金13萬0141.28元之不當得利，爰 依民法第179條規定，請求返還等語。可知，上訴人可扣押 之財產在我國境內，屬原法院管轄區域內，依前揭說明，應 類推適用民事訴訟法第3條第1項，我國法院就本件訴訟有管 轄權。 二、次按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不 當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所 應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。查被 上訴人、上訴人分別係依美國、塞席爾共和國法律所設立之 公司，被上訴人起訴請求上訴人返還不當得利，為涉外民事 事件，已如前述。依被上訴人主張其誤將系爭款項匯入上訴 人在我國境內開立之上海商銀系爭帳戶內，上訴人拒絕返還 不當得利之事實，該利益受領地係在臺灣，依前揭規定，即 應適用我國民法為準據法，兩造亦不爭執（見本院卷第151 、160、328頁）。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於111年6月27日將應支付德融公司之貨款 即系爭款項，誤匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶，伊發 現錯誤後，旋即聯繫上訴人請求返還，惟未獲置理。系爭款 項原屬伊所有，上訴人持有係欠缺法律上原因，爰依民法第 179條規定，求為命上訴人返還美金13萬0,141.28元，及自1 13年6月11日起算法定遲延利息之判決（被上訴人利息部分 所為前開減縮，非本院審理範圍）。 二、上訴人則以：兩造於111年間有業務往來，被上訴人支付系 爭款項為清償與伊間交易之貨款，非無法律上原因等語，資 為抗辯。 三、原審（除減縮部分外）為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正(見本院卷第162、33 1、332頁)： 　㈠被上訴人於111年6月27日將美金13萬0,141.28元（已扣除美 金8元手續費）匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶。 　㈡被上訴人原與名為AARON DESIGN之法人（即上訴人）於111年 間有業務往來，被上訴人分別於111年1月13日匯款美金11萬 7,691.84元、同年1月22日匯款美金13萬8,393.52元予上訴 人。 　㈢系爭款項係支付原證2、2-1發票之貨款（下稱系爭交易）。 　㈣被上訴人於111年4月20日收受德融公司（法定代理人為錢德 融）電子郵件通知更新付款帳戶為富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（原證3、3-1，下稱富邦銀行帳戶）。 　㈤上訴人為依塞席爾共和國（Republic of Seychelles）規定 註冊之外國法人，其註冊地址為「000000 00000, 0000000 0000, 000000000000 000000,0.0.000 0000, 00000000, 00 00,0000000000」，其在上海商銀開設帳戶所留之通訊地址 為○○市○○區○○○路000巷000號00樓。 　㈥史淑玲於105年1月6日起受讓上訴人原始股東許哲欽、王欣怡 合計5萬股股份，並就任上訴人公司唯一董事。 五、本院就本件爭點之判斷如下： 　㈠被上訴人主張伊於111年6月27日將系爭款項匯至上訴人設於 上海商銀之系爭帳戶等語，上訴人對於系爭帳戶為伊所有並 不爭執（見本院卷第159頁），並有上海商銀112年1月11日 回函在卷可按（見原審卷第57頁，外放限閱卷），堪予認定 。被上訴人主張系爭交易係伊向德融公司下訂，經德融公司 出貨後，伊以系爭款項支付德融公司貨款，原應依德融公司 於同年4月20日透過電子郵件之指示，匯至德融公司富邦銀 行帳戶，誤匯至上訴人之系爭帳戶等語，業據其提出同年5 月17日之發票、錢德融（Aaron-ADI）寄送之電子郵件為憑 （見原審卷第27至31頁、第79至83頁），並經德融公司於11 3年12月2日具狀陳明就系爭交易有向大陸地區寧波省聖燁電 器有限公司（下稱聖燁公司）下單成立買賣契約，且檢附聖 燁公司出具買賣聲明書影本在卷（見本院卷第281至285頁） 。雖德融公司所檢附聖燁公司之買賣聲明書未經依臺灣地區 及大陸地區人民關係條例第7條規定經法定機構或團體驗證 ，惟此條規定僅指在大陸地區製作之文書經依法驗證，推定 為真正，並非規定未經驗證之文書，不得採為釋明之證據， 或其內容當屬虛偽，仍無礙德融公司已表明與被上訴人系爭 交易存在之真正，堪信為實。又德融公司未向國稅局申報該 筆所得，僅其是否未履行公法上結算申報之義務（見本院卷 第217頁），與系爭交易存否係屬二事，上訴人執此認德融 公司陳報不實云云，並無可採。 　㈡上訴人雖抗辯：聖燁公司為伊下游供應商，與伊往來數十年 間，伊會以預付貨款方式匯款予聖燁公司，再由聖燁公司出 貨予被上訴人，伊於111年1月3日、17日、22日分別所匯美 金17萬3,058元、14萬5,730元、25萬1,546元，即包括系爭 交易之預付款，可知系爭交易係存在於兩造間云云，並提出 匯款紀錄及110年1月1日至111年1月22日被上訴人匯款至系 爭帳戶之相關資料為憑（見本院卷第47、48頁、第105至147 頁、第241頁）。惟上訴人所提上開資料，僅能證明被上訴 人於該期間有匯款至系爭帳戶，及系爭帳戶曾有匯款至大陸 地區之特定帳戶乙節，上訴人未能說明各筆匯款之緣由及提 出證據證明兩造間所存交易關係為何（見本院卷第330頁） ，自無法僅憑匯款之事實推論上訴人於111年1月間已支付聖 燁公司系爭交易之預付款，或被上訴人於111年6月27日所匯 系爭款項（見原審卷第181頁、本院卷第148頁）與前揭期間 之匯款有所關聯，進而認系爭交易係存在於兩造之間。 　㈢上訴人再抗辯：被上訴人收受之電子郵件信箱，係錢德融偽 冒伊名義寄發，更改付款對象帳戶，對伊不生效力；且錢德 融於寄發電子郵件時仍稱契約主體未變更云云。惟，該封電 子郵件信箱之發信者為錢德融等情，既為兩造所不爭（見本 院卷第335頁）。電子郵件往來內容以：「（錢德融：）Dea r Jay：I have sent up the Taiwan bank for that can b e use now.BANK NAME：TAIPEI　FUBON COMMERCIAL BANK…A ACOUNT NAME：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC…）（親愛的Jay，我已發送現在可以使用的臺灣銀行帳 戶…臺北富邦商業銀行…帳戶名稱：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC）…」、「（被上訴人：）TO confi rm,you are keeping the same Company name（Entity）bu t just changing bank to the one listed below？（請確 認，請問您是要保留相同的公司名稱（實體），但只是將銀 行改為下列內容？）」、「（錢德融：）…Yes,there are t hree company names that we will be continue using.AA lighting　Inc（USA）、Aaron design Inc（Samoa）、Aa ron & Andrew design Inc（also knowing as Aaron Desig n Inc from Taiwan）（是的，我們將繼續使用以下3個不同 的公司名稱。AA lighting Inc〈美國〉、Aaron design Inc〈 蕯摩亞〉、Aaron & Andrew design Inc〈又稱之為台灣的Aar on Design〉…」（見原審卷第29至31頁、第81至83頁）等語 ，可知錢德融向被上訴人表示繼續使用該3公司名稱，其中 在臺灣之「Aaron & Andrew design Inc.」與德融公司原英 文名稱「AARON & ANDREW DESIGN INC.」相似（詳後述）。 再依證人即上訴人法定代理人女兒王新奕（配偶錢曾律〈111 年1月15日歿〉、錢德融繼母）到庭證述：上訴人與被上訴人 的聯絡原來是錢曾律負責，公司人員有錢曾律、錢德融等人 ，與大陸地區供貨商業務往來是由錢曾律與錢德融聯繫，伊 不確定錢曾律有無跟伊提過系爭交易，伊亦不在被上訴人所 提電子郵件信箱正副本收件者內，也不清楚該標題檔案內容 為何；德融公司為錢曾律開的，由錢德融擔任負責人，不知 道德融公司設立目的，上訴人與德融公司間並無合作，亦非 關係企業等語（見本院卷第226至229頁），足見上訴人與德 融公司彼此業務獨立，錢德融非上訴人負責人，而係德融公 司負責人，上訴人既無法證明該電子郵件信箱發送者為上訴 人，或錢德融係以上訴人名義寄發上開電子郵件內容，自無 從僅以該電子郵件信箱之內容，即認被上訴人並未與德融公 司為系爭交易。 　㈣上訴人復抗辯：被上訴人提出德融公司111年5月18日商工登 記公示資料查詢所示，記載「出進口廠商英文名稱」為「AA RON DESIGN Inc.」（見本院卷第173頁），及經濟部國際貿 易署廠商英文名稱查詢系統登記資料所示，德融公司英文名 稱原為「AARON & ANDREW DESIGN INC.」，於同年月19日始 新增「AARON DESIGN Inc.」之名稱，是被上訴人提出同年 月17日系爭交易發票，所記載之交易對象，即外國特許名稱 「AARON DESIGN」不可能指德融公司，而係指伊公司；另發 票上記載地址即門牌號碼○○市○○區○○○路000號房地（下稱系 爭房地）係王新奕借名登記於錢德融名下，系爭房地於108 年間係出租他人，111年4月21日已出售他人，並非德融公司 營業地址，足見被上訴人交易對象為伊云云，據其提出系爭 房地實價登錄資料及建物登記謄本、Google街景圖（108年1 2月、111年1月）、經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系 統登記資料為憑（見本院卷第343至349頁）。又上訴人於本 院準備程序即已抗辯：發票上所載「AARON DESIGN」為伊公 司，非德融公司云云（見本院卷第158、161頁），以於其後 之言詞辯論時，提出上開證物據以證明其抗辯為真實，依民 事訴訟法第276條第1項規定之反面解釋，應為法之所許。惟 按姓名僅屬表意人之表徵，縱以他人名義為之，表意人所為 意思表示，對於表意人及願與之訂立契約者之當事人間仍發 生效力，亦即於此情形姓名並不當然具區別性意義（最高法 院109年度台上字第182號判決意旨參照）。上訴人並未在臺 灣設有營業處所，上海商銀留存之通訊地址○○市○○區○○○路0 00巷000號00樓僅為其聯絡地址等情，為上訴人所不爭（見 本院卷第158頁），上訴人復無法證明其與系爭房地有何關 係，亦未提出上開發票與被上訴人間所存交易意思表示合致 之證據，難認上開發票所載交易對象為上訴人。而依前所述 ，被上訴人與德融公司就系爭交易存在於彼此間，意思表示 一致，並無誤認之情形，縱訂單記載之外國名稱有上開易致 交易對象混淆之情形，依前開說明，亦不影響被上訴人與德 融公司間意思表示一致，系爭交易存於被上訴人與德融公司 間之認定。 　㈤按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者 ，應負歸還其利益之義務（最高法院18年上字第1192號判決 先例參照）。被上訴人主張其係本於與德融公司間系爭交易 ，誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，業如前述。上訴人抗辯 被上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶係基於被上訴人與伊間貨 款交易之匯款，就兩造間有貨款交易之存在云云，未能舉證 以實其說，被上訴人主張上訴人受領系爭款項並無法律上之 原因，則為可採。準此，被上訴人依民法第179條規定請求 上訴人返還系爭款項，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付美金13萬0141.28元，及自113年6月11日（見本院卷第329 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-26

TPHV-113-上-312-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1025號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王映人 選任辯護人 陳盈州律師 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6478號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設臺北市○○區○○○路0段000號8 樓之7之柚子米達教育科技有限公司（下稱柚子公司）之實 際負責人，丙○○（所涉違反公司法等罪嫌部分，已另經檢察 官為緩起訴處分）為柚子公司之登記負責人。被告乙○○與丙 ○○均明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得僅以申 報文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後發還股東，均 係違反公司法，渠等未有繳納公司登記資本額股款及商業登 記資本額之真意，惟為使公司完成設立登記，竟仍共同基於 以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以不正當 方法致財務報表發生不正確結果及使公務員登載不實之犯意 ，由被告乙○○於民國108年10月5日前某日向不知情之甲○○商 借新臺幣（下同）47萬元，並由甲○○於108年10月5日匯入丙 ○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳户(下稱兆豐銀 行帳戶)內，復指示丙○○於同日將兆豐銀行帳戶內50萬元匯 入柚子公司之上海商業儲蓄銀行世貿分行帳號000000000000 00號帳戶(下稱上海商銀帳戶)內，充作柚子公司股東應繳納 之股款。嗣後被告乙○○與丙○○以上海商銀帳戶存摺內頁影本 作為柚子公司股東已繳納應收股款之存款證明後，交與不知 情之會計師詹誠一製作不實之柚子公司之資產負債表、股東 繳納股款明細表，並於查核後出具設立登記資本額查核報告 書而完成簽證後，以柚子公司之上海商銀帳戶存摺影本、不 實之資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申請文件， 持向臺北市政府申請公司設立登記，致使該管承辦公務員經 形式審查誤認柚子公司應收股款業已收足，符合設立登記之 規定，而於108年10月22日准予設立登記，登載於其職務上 掌管之公文書，足生損害於主管機關對公司管理設立登記之 正確性。惟被告乙○○於108年11月5日即陸續以清償培諾米達 幼兒園借款、借款予培諾米達幼兒園、清償對甲○○借款等由 ，將柚子公司股款共48萬4,956元轉出而未實際繳納應收股 款。因認被告乙○○涉犯公司法第9條第1項前段之公司應收之 股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計 法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 ，及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告乙○○涉有上開公司應收之股款，股東並 未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果及使公務員登載不實等罪嫌，無非係以 被告之供述、證人丙○○、甲○○、丁○○之證述、臺北市政府10 9年1月2日府產業商字第10857924500號函暨柚子米達公司登 記案卷、柚子米達公司之會計師資本額簽證查核報告書、上 海商銀帳戶存摺影本、存摺明細表、資本額變動表、股東繳 納股款明細表、設立登記申請書、設立登記表、證人甲○○之 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶申登資料及 金流明細表、證人甲○○108年10月5日匯款申請書、證人丙○○ 之兆豐銀行帳戶申登資料及交易明細表等件為其主要論據。 　 五、訊據被告固坦承有於108年11月5日陸續清償對培諾米達幼兒 園借款、借款予培諾米達幼兒園、清償對甲○○借款之事實， 惟堅詞否認有何公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申 請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實等罪嫌，辯稱：我成立公司時，資金 是向好友調度，我也有還錢給他們，我從來不是為了要掏空 公司而成立公司等語；辯護人則為被告辯護稱：起訴書並沒 有將柚子公司所有金流全部列出，從柚子公司上海商銀帳戶 之所有交易明細觀之，被告從甲○○處借得47萬元後，隨即以 個人名義返還資金給甲○○，柚子公司成立時資本額仍維持50 萬元外，迄至准予設立登記之日即108年10月22日帳戶餘額 仍逾50萬元，嗣柚子公司於108年11月5日陸續匯款2萬4,926 元予培諾米達幼兒園，係為清償幼兒園先前代柚子公司墊付 之裝潢費；匯款25萬元予培諾米達幼兒園，係借款給幼兒元 ，嗣後培諾米達幼兒園及被告均有陸續還款；匯款21萬30元 予甲○○，係代培諾米達幼兒園清償對甲○○之借款，嗣後培諾 米達幼兒園再以代支付柚子公司支付員工薪水或其他費用之 方式，償還對柚子公司之借款，柚子公司於108年11月5日匯 出之三筆款項，均屬公司法第15條之兩間公司相互借調關係 ，最終資金都有歸還柚子公司，並無資本不實之情事等語。 經查： 　㈠被告係址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之7之柚子公司之實 際負責人，丙○○為柚子公司之登記負責人，被告於108年10 月5日前某日向不知情之甲○○商借47萬元，並由甲○○於108年 10月5日匯入丙○○之兆豐銀行帳戶內，被告復指示丙○○於同 日將兆豐銀行帳戶內50萬元匯入柚子公司上海商銀帳戶內， 充作柚子公司股東應繳納之股款，被告於108年10月4日以培 諾米達幼兒園為匯款人，匯款3萬2,000元至丙○○之兆豐銀行 帳戶，嗣被告與丙○○以上海商銀帳戶存摺內頁影本作為柚子 公司股東已繳納應收股款之存款證明後，交與不知情之會計 師詹誠一製作柚子公司之資產負債表、股東繳納股款明細表 、委託書，並於查核後出具設立登記資本額查核報告書而完 成簽證後，以柚子公司之上海商銀帳戶存摺影本、資產負債 表及設立登記資本額查核報告書等申請文件，持向臺北市政 府申請公司設立登記，該管承辦公務員經形式審查認柚子公 司應收股款業已收足，符合設立登記之規定，而於108年10 月22日准予設立登記。又安迪生國際公司於108年10月15日 匯款85萬1,000元至柚子公司上海商銀帳戶，被告旋於同日 自柚子公司上海商銀帳戶匯款47萬元予甲○○，柚子公司截至 108年10月15日帳戶存款仍有50萬元，被告於108年11月5日 自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元予甲○○、匯款2萬4,9 26元、25萬元至培諾米達幼兒園帳戶等情，為檢察官、被告 及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第1025號卷，下稱訴 字卷，第112至114頁），核與證人丙○○、甲○○、丁○○之證述 相符（見臺北地檢署112年度偵緝字第2750號卷，下稱第275 0號偵查卷，35至38頁、第163至167頁、第181至184頁；臺 北地檢署110年度偵字第18057號卷，下稱第18057號偵查卷 ，第9至14頁、第175至177頁），並有臺北市政府109年1月2 日府產業商字第10857924500號函暨柚子公司登記案卷、柚 子公司之會計師資本額簽證查核報告書暨柚子公司之上海商 銀帳戶存摺影本、存摺明細表、柚子公司資本額變動表、股 東繳納現金股款明細表、柚子公司設立登記申請書、設立登 記表、證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000 號帳戶申登資料及金流明細表、證人甲○○108年10月5日匯款 申請書、證人丙○○之兆豐銀行帳戶申登資料及交易明細表等 件在卷可參（見第18057號偵查卷第45至51頁、第53至61頁 、第63至65頁、第69至91頁、第121至127頁、第131頁、第1 95至197頁、第251至255頁），前開事實，堪以認定。 　㈡按公司法第9條第1項立法理由不僅在防止虛設公司，尚及於 防範經濟犯罪，亦即藉由「公司資本充實原則」及「公司資 本確定原則」，使交易相對人或投資大眾得以透過登記機關 之資訊網站得知該資訊，作為交易之判斷，保障交易相對人 或一般投資大眾投資安全，因此以「公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足」為其犯罪成立之要 件；又公司法第9 條第1 項應收股款股東未實際繳納，而以 申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則 與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司設立或增 資之股款未實際募足，而以暫時借資之方式虛偽表示股東已 繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實與確定原則 相悖，至於嗣後股東有無繳納股款，以及公司實際有無營運 ，均與已經成立之犯罪不生影響。」（最高法院101年度台 上字第6591號、105年度台上字第2569、3278號判決意旨參 照）。是關於行為人即公司負責人是否有違反公司法第9 條 第1項所揭示「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則 」之前揭規定，而應依該條項規定處罰，其判斷基礎係以公 司負責人在「提出申請文件時」，其公司設立股款是否實際 募足為準，苟其設立股款並未募足，而係以暫時借資或人頭 股東等方式，虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關， 即違反「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則」，無 論其借用資金充作股款之時間久暫，亦無論嗣後股東有無繳 納股款，及該公司有無實際營運，是否係虛設公司，均應構 成本罪，藉此使其交易相對人或投資大眾得以透過登記機關 之資訊網站得知該公司之登記資本等資訊，作為交易之判斷 ，而達成保障交易相對人或一般投資大眾投資安全之立法目 的。 　㈢證人甲○○於另案偵查及本院審理時證稱：被告要成立柚子公 司，但因為被告的資金沒有那麼快到位，因此先向我借款47 萬元，我依照被告的指示於108年10月5日匯款47萬元至丙○○ 的帳戶，當時被告和我說大概一、兩個星期後資金就會到位 ，屆時就會還我錢，後來確實有一筆安迪生國際股份有限公 司存入的款項，應該就是被告說的資金，被告也確實在108 年10月15日還我47萬元等語（見第18057號偵查卷第9至14頁 、第175至177頁；本院訴字卷第148至149頁、第156頁）； 證人丙○○於另案偵查時證稱：被告請我當柚子公司的負責人 ，被告說他會將資金匯入我的帳戶，因為設立公司的資金必 須從我的戶頭匯進公司帳戶，但我不知道資金的來源是什麼 ，後來確實有一筆47萬元的款項匯入，再加上我自己墊付的 3萬元，我就匯了50萬元至柚子公司的帳戶等語（見第2750 號偵查卷第163至167頁）；證人丁○○於另案偵查及本院審理 時證稱：108年到109年間，我是在培諾米達幼兒園做行政工 作，當時被告想要再開一間公司專門做幼兒教具的買賣，就 是柚子公司，柚子公司的資本額約50萬元上下，資金來源我 並不清楚，但確實有50萬元進到柚子公司帳戶等語（見第27 50號偵查卷第181至184頁；本院訴字卷第160至161頁）。 　㈣互核上揭證人之證詞可知，被告為設立柚子公司，而情商證 人丙○○擔任公司之名義負責人，因資金調度需要時間，乃先 向證人甲○○借款47萬元，由證人甲○○於108年10月5日匯款至 證人丙○○之兆豐銀行帳戶，證人丙○○再於同日將該47萬元以 及自己墊付之3萬元，合計50萬元匯款至柚子公司上海商銀 帳戶，此有柚子公司股東繳納現金股款明細表、證人甲○○之 中國信託商業銀行帳戶金流明細表、證人甲○○108年10月5日 匯款申請書、證人丙○○之兆豐銀行帳戶交易明細表、柚子公 司上海商銀帳戶交易明細等件在卷足憑（見第18057號偵查 卷第61頁、第63至65頁、第85、125、131頁），堪認被告確 有於108年10月5日透過向證人甲○○借款之方式籌措50萬元， 出資設立柚子公司，並將該資本額匯入柚子公司上海商銀帳 戶，被告並無未實際繳納股款之情事存在。嗣被告向安迪森 國際股份有限公司借調之資金85萬1,000元，於108年10月14 日存入柚子公司帳戶，被告於翌日即108年10月15日轉帳清 償向證人甲○○借貸之47萬元，並轉帳借款38萬1,000元予培 諾米達幼兒園，斯時柚子公司帳戶仍有50萬元餘額，嗣迄至 准予設立登記之日即108年10月22日亦是如此，亦有柚子公 司上海商銀帳戶交易明細、培諾米達幼兒園上海商銀帳戶交 易明細存卷可證（見第18057號偵查卷第139頁；本院訴字卷 第49頁），是以，被告雖於柚子公司設立登記前即償還對證 人甲○○之借款，然此係因被告原先周轉欲作為柚子公司出資 額之資金已到位，此與以暫時借資之方式，虛偽表示已繳足 股款之情形迥異。基此，柚子公司於108年10月22日由臺北 市政府准予設立登記前，已由被告於108年10月5日出資50萬 元作為柚子公司之資本，並匯入柚子公司上海商銀帳戶，公 司設立登記上因而記載柚子公司資本為50萬元等情，已如上 述，是柚子公司於設立登記時，並無應收之股款未實際繳納 ，而以申請文件表明收足之狀況，應屬明確，起訴意旨原認 為被告涉犯公司法第9條第1項前段之股款未實際繳納而以申 請文件表明收足之罪，顯未將金流整體釐清而有誤解。又被 告於設立登記時，既已確實繳足股款，即無何起訴書所指， 利用不當方法使財務報表發生不實而違反商業會計法第71條 第5 款規定，或向臺北市政府申請柚子公司設立登記而使公 務員登載不實之可言，併予指明。 　㈤公訴意旨另認被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶 匯款21萬30元予證人甲○○、匯款2萬4,926元、25萬元至培諾 米達幼兒園帳戶，係屬將股款轉出而未實際繳納應收股款之 情形。然則： 　　⒈公司負責人是否有違反公司法第9條第1項規定，而應依該 條項規定處罰，其判斷基礎係以公司負責人在「提出申請 文件時」，其公司設立股款是否實際募足為準，而柚子公 司於設立登記時，並無應收之股款未實際繳納，而以申請 文件表明收足之狀況，業經本院認定如前。公訴意旨以柚 子公司108年10月22日設立登記後之108年11月5日之匯款 金流，指摘被告將股款轉出而未實際繳納應收股款，顯與 前開實務見解揭示之判斷是否違反公司法第9條第1項規定 之基礎時點未合，應有誤會。 　　⒉又按公司法並未禁止公司為借貸等資金往來行為，此由公 司法第15條第1項規定：「公司之資金，除有左列各款情 形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間 有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之 必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。 」可知公司於有業務往來或短期融通資金必要之情況下， 仍得為資金貸與之行為，此亦為一般社會交易之常見情況 ，公司負責人如違反該規定，其法律效果則為同條第2項 ，應與借用人連帶負返還責任，如公司受有損害者，亦應 由其負損害賠償責任。 　　⒊關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款2萬 4,926元至培諾米達幼兒園帳戶部分： 　　　查柚子公司名義負責人丙○○於108年10月8日與陳冠州簽立 「培諾米達專案工程暨家具代購合約書」，雙方約定施工 地點為柚子公司向安迪生國際股份有限公司承租之位於臺 北市○○區○○路000號之4之房屋，並約定簽約時先支付10萬 元，待驗收後再支付2萬8,970元，此有上開合約書、房屋 租賃契約及委託書在卷可證（見臺北地檢署113年度偵字 第6478號卷，下稱第6478號偵查卷，第65至69頁、第71至 75頁）。又培諾米達幼兒園於108年10月31日自其上海商 銀帳戶轉帳2萬4,956元（包含30元之匯款手續費）予陳冠 州，代柚子公司支付工程及家具代購等費用，此觀諸培諾 米達幼兒園上海商銀存摺內頁於此筆款項處記載「柚子米 達裝潢」等文字即明（見第18057號偵查卷第260頁）。基 此，被告辯稱，其於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳 戶匯款2萬4,926元至培諾米達幼兒園帳戶，係為償還培諾 米達幼兒園先前代柚子公司支付之裝潢費用而非將股款轉 出，即非無所據，堪以採信，。 　　⒋關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款25 萬元至培諾米達幼兒園帳戶部分： 　　　被告主張，其於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯 款25萬元至培諾米達幼兒園帳戶，係為借款予培諾米達幼 兒園。而查，培諾米達幼兒園向柚子公司借貸25萬元後， 於109年6月以降分6次陸續還款予柚子公司，包含109年6 月11日、109年9月7日、109年12月7日分別自培諾米達幼 兒園上海商銀帳戶匯款10萬元、3萬元、3萬元至柚子公司 上海商銀帳戶、於109年8月5日以現金存入3萬元至柚子公 司上海商銀帳戶、被告於109年10月5日轉帳3萬元至柚子 公司上海商銀帳戶、於109年11月5日轉帳3萬元至柚子公 司上海商銀帳戶，總計還款25萬元，此有柚子公司上海商 銀帳戶交易明細在卷可稽（見第18057號偵查卷第253至25 4頁），足證柚子公司確有出借25萬元予培諾米達幼兒園 ，此亦與證人丁○○於本院審理時證稱：我認為柚子公司與 培諾米達幼兒園之間，有款項相互借用、互相搬動的情形 ，就是資金不足會借來借去等語相符（見本院訴字卷第16 2至163頁），是以被告於108年11月5日自柚子公司上海商 銀帳戶匯款25萬元至培諾米達幼兒園帳戶，並非轉出股款 ，而係依公司法第15條第1項第1款之規定借款予培諾米達 幼兒園甚明。 　　⒌關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21 萬30元予證人甲○○部分： 　　　⑴被告主張，其於108年10月30日向證人甲○○借款20萬元， 用以支付培諾米達幼兒園員工薪資，是其於108年11月5 日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元（包含30元之 匯款手續費）予證人甲○○，係借款予培諾米達幼兒園以 清償對證人甲○○之借款，此核與證人甲○○於警詢時證稱 ：被告於108年10月30日向我商借20萬元，用以支付幼 兒園員工薪資，並於108年11月5日歸還我21萬元等語相 符（見第18057號偵查卷第11至12頁），亦有培諾米達 幼兒園上海商銀存摺內頁紀錄，培諾米達幼兒園於於10 8年11月5日陸續匯款予唐麗玲等員工，並於提領現金之 部分記載「10月薪資現金」等文字在卷足憑（見第1805 7號偵查卷第261頁），堪信被告前開所述為真。 　　　⑵又查，被告借款予培諾米達幼兒園清償對證人甲○○之借 款21萬元後，培諾米達幼兒園即陸續以代柚子公司給付 員工薪資、支付相關費用等方式，償還對柚子公司之借 款，包含先前於108年9月17日代柚子公司支付裝潢設計 費2萬元、於108年12月6日、109年1月6日、109年2月5 日、109年2月7日代支付柚子公司員工莊月華（英文名 為Kelly）之薪資4萬8,250元、5萬2,000元、4萬9,000 元、3,000元、於109年1月6日代為支付柚子公司健保、 勞退等費用2,744元、1,109元、1,855元、於108年12月 23日代柚子公司支付電費2,507元、於109年1月6日代柚 子公司支付水費304元、於109年1月13日代柚子公司之 付租金3萬1,000元，總計代柚子公司支付21萬1,769元 ，此有培諾米達幼兒園上海商銀帳戶存摺節本在卷可稽 （見本院訴字卷第51至63頁），益證柚子公司確有借款 21萬元予培諾米達幼兒園之情事存在，否則培諾米達幼 兒園焉有可能代柚子公司支付前開款項。是以，被告於 108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元予 證人甲○○，並非轉出股款，而係依公司法第15條第1項 第1款之規定借款予培諾米達幼兒園，並代培諾米達幼 兒園清償對證人甲○○之借款甚明。 　　⒍承前所述，被告身為柚子公司及培諾米達幼兒園之實際負 責人，因應各公司之經營狀況，或有以兩間公司相互代墊 款項，或兩間公司相互借款之情形，然此應屬公司法第15 條第1項第1款之公司間借貸關係，而非公訴意旨所指之轉 出股款，自不構成公司法第9條第1項前段之股款未實際繳 納而以申請文件表明收足之罪。　　　 六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，僅 能證明被告確實有於108年10月5日向證人甲○○借款47萬元， 並透過證人丙○○於同日匯款50萬元至柚子公司上海商銀帳戶 ，以及被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21 萬30元予證人甲○○、匯款2萬4,926元、25萬元至培諾米達幼 兒園帳戶等情，然就於「提出申請文件時」股東確實並未實 際繳納股款一節，未能說服本院形成有罪之心證。從而，公 訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，被告之犯罪既 屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　　月　　 26　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-113-訴-1025-20250226-1

消債更
臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號 聲 請 人 林嘉揚 代 理 人 羅文昱律師（法扶） 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 台灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 賴嘉慧 蕭越華 相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林嘉揚自民國114年2月25日17時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「 不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無 清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。 債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年 齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未 達不能清償債務或有不能清償之虞。 二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 5,395,268元，於聲請更生前兩年收入共270,000元，現任職 於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，每月收入約30,000元 ，每月必要生活費用支出為19,584元，與胞兄共同扶養父親 ，每月支出扶養費共3,000元。聲請人曾向本院聲請債務清 理前置調解（113年度司消債調字第108號）不成立，又聲請 人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更 生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年10月8日 向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第108號消債 調解事件受理在案，嗣於113年11月28日調解不成立，並當 場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、63至 64頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況， 評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 　㈡查聲請人名下僅汽車一台（車號0000-00，101年出廠，已逾 折舊年限、已設定動產擔保）、機車二台（車號000-0000、 103年出廠、已逾折舊年限；車號000-0000、108年出廠、已 逾折舊年限），此外無財產（本院卷第32頁）。聲請人任職 於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，自陳每月收入約30,0 00元，查聲請人111年收入僅142元、112年收入僅139元（本 院卷第30至31頁），又聲請人陳報自113年3月至114年1月任 職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理薪資，每月平均約為 29,298元（114年1月17日聲請人陳報玉山銀行交易明細所載 ），與聲請人自陳月入30,000元大致相符，則本院爰以每月 30,000元，作為聲請人更生期間之收入。 　㈢聲請人主張每月生活必要支出為19,584元，已逾衛生福利部 公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍 即18,618元（消債條例第64條之2規定），惟聲請人未提出 相關文件釋明有較高支出必要性，是以本院審酌上情，認聲 請人每月必要支出以18,618元為宜。 　㈣聲請人於113年10月8日聲請調解時，自陳債務總金額為5,395 ,268元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況 如附表所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相 對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲 請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認 定為4,744,559元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總 額12,000,000元之上限。 　㈤從而，以聲請人每月收入30,000元，扣除每月生活必要支出1 8,618元後，尚餘可支配所得11,382元，若以聲請人陳報之 還款計畫以每月7,000元償還債權人，則需約678月，即56年 餘方可清償，縱以其全部用以清償債權人，亦需約417月， 即34年餘方可清償，以聲請人現年42歲，顯無法於法定退休 年齡前全數清償，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍 在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、 健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償 債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入 及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關 係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。至聲請 人另主張與其胞兄共同扶養父親乙節，經本院裁定命聲請人 補正說明後，仍難認定聲請人之父有何需受扶養之必要，是 此部分無從為有利於聲請人之認定，併此敘明。 四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進 行本件更生程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵 附表： 編號 各債權人 陳報本金 陳報利息 聲請人自陳 合計 備註 1 新光銀行1 2,555,466元 42,877元 2,781,000元 2,598,343元 房貸 2 新光銀行2 204,583元 47,365元 251,948元 3 和潤公司 440,000元 440,000元 4 合迪公司 527,040元 720,000元 -- 有擔保 5 上海商銀 73,411元 73,411元 6 匯豐銀行 1,237,731元 1,237,731元 7 土地銀行 100,000元 100,000元 8 仲信資融 43,126元 43,126元 總計 4,744,559元 備註： 一、依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。 二、編號1債權設有抵押權，惟抵押物所有權人非聲請人，故依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點規定，計入無擔保債權。

2025-02-25

TTDV-113-消債更-123-20250225-2

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1076號 上 訴 人 劉碧惠 　　　　　　劉生源 劉黃市 共 同 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 被 上訴人 周湧廷 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4520號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊等前收到原法院112年度司執字第11041 6號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）民國112年 8月11日之執行命令，要求伊等應依原法院106年度北簡字第 13466號判決主文第一項所載，將門牌號碼臺北市○○區○○路0 00巷00號0樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付予被上訴人 （下稱遷讓房屋等事件），惟前開判決經上訴後，由原法院 108年度簡上字第271號、109年度簡上字第251號判決確定（ 下稱251號等判決），其理由記載上訴人劉碧惠（下稱其姓 名，與劉生源、劉黃市合稱上訴人）、訴外人劉碧華、程一 豪向被上訴人清償之金額已逾借款本金，僅係因為劉碧華等 就溢償金額表示抵銷其他日後的債務，故認定劉碧華等仍積 欠被上訴人借款本金新臺幣（下同）79萬6121元，惟251號 等判決逕認被上訴人已實行讓與擔保之權利為由，判准被上 訴人之請求，顯有判決未憑證據、判決不備理由與理由矛盾 等重大違誤。又伊等可主張情事變更，不受劉碧惠與被上訴 人101年7月10日房地產買賣契約書及附約特別約定事項（下 稱系爭特約）約定價值400萬元之拘束，被上訴人迄今仍未 給付買賣價金予劉碧惠，劉碧惠自得主張同時履行抗辯，系 爭執行事件之執行程序因被上訴人未為對待給付，應予撤銷 。爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件程序應予撤銷。 二、被上訴人則以：原法院106年度北簡字第13466號判決主文第 一項，經上訴至原法院合議庭以251號等判決予以維持，故 伊以終局之民事確定判決為執行名義聲請強制執行，請求上 訴人應將系爭房屋遷讓交付伊，並無違誤。上訴人起訴意旨 指摘之事由，均在執行名義成立前均已存在，遷讓房屋等事 件之判決縱有未當，非得提起債務人異議之訴所能救濟等語 置辯，並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第123頁）： 　㈠本件被上訴人依原法院109年5月12日106年度北簡字第13466 號判決主文第一項所載「被告（即劉碧惠、劉生源、劉黃市 ）應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號0樓之房屋（即系 爭房屋）遷讓交付原告（即周湧廷）」為執行名義（下稱系 爭執行名義），對本件上訴人聲請強制執行，經原法院民事 執行處以系爭執行事件受理在案。 　㈡系爭執行名義係經原法院108年度簡上字第271號、109年度簡 上字第251號民事判決確定。 四、本院之判斷： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法 第14條第1項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人 請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若 主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之 裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判 為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論 終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴 之要件不符，即不得提起（最高法院97年台上字第2653號判 決意旨參照）。 　㈡查本件上訴人提起本件債務人異議之訴，主張：⒈系爭執行名 義之確定判決認定借款本金金額及借款利息利率有誤；⒉被 上訴人未定期催告，故其債務清償期尚未屆至，系爭執行名 義之確定判決對此未予說明，係判決不備理由；⒊被上訴人 前將上訴人交付由訴外人盈客有限公司簽發、面額500萬元 、票載發票日102年2月17日、票號0000000000號之上海商銀 新莊分行支票（下稱系爭客票）提示遭退票，係以不正當方 法使系爭特約第2條第2項約定「劉碧惠等開立交付周湧廷之 客票經提示遭退票」之條件成就；⒋系爭客票非系爭特約第2 條第2項之約定範圍；⒌援引情事變更原則，抗辯被上訴人尚 有買賣價金未給付故得行使同時履行抗辯權拒絕遷讓返還系 爭房屋；⒍提出105年4月26日製作之分配表（原審卷第93頁 ），主張上訴人對被上訴人之債務已全數清償等事由，均在 指摘系爭執行名義之確定判決未詳查事實及認事用法有誤， 核皆為系爭執行名義言詞辯論終結前存在之事實，應受系爭 執行名義確定判決既判力之拘束，而與強制執行法第14條第 1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之要件不 符，依上開說明，上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理 由。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起債務 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，非屬 正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-19

TPHV-113-上-1076-20250219-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第17號 上 訴 人 薛文芳 訴訟代理人 李承訓律師 上 訴 人 徐湘婷 鄭翔云（原名：鄭志祥） 上閎國際股份有限公司 兼上一人 法定代理人 張淑婷 上四人共同 訴訟代理人 申惟中律師 施志遠律師 上 訴 人 洪麗玲 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 被上訴人 蔡志偉 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 黃柏彰律師 追加被告 陳儒宏 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度金字第71號第一審判決各自提 起上訴，上訴人薛文芳並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於：㈠主文第一項（除確定部分外）所命給付逾附 表二所示上訴人應與陳儒宏連帶給付之金額及利息及該部分 假執行之宣告；㈡駁回薛文芳後開第三項之訴部分及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、上開廢棄㈠部分，薛文芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上開廢棄㈡部分，蔡志偉應給付薛文芳新臺幣陸拾肆萬元， 及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並應與陳儒宏負連帶給付責任。 四、陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰 叁拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、徐 湘婷自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給 付範圍內，免除給付責任。 五、陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾 玖元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、鄭翔云 自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範 圍內，免除給付責任。 六、陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟 玖佰柒拾柒元，及陳儒宏自民國一百一十三年十二月二十八 日起；洪麗玲自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 七、陳儒宏、上閎國際股份有限公司各應給付薛文芳新臺幣壹佰 叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二 月二十八日起、上閎國際股份有限公司自一百一十三年十月 八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其 中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任 。　　　　 八、徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎國際股份有限公司及張淑婷 其餘上訴及薛文芳其餘追加之訴均駁回。 九、原判決主文第一項關於利息起算日更正如附表二「利息」欄 所示。 十、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人及被 上訴人各依附表三「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。 追加之訴部分，由陳儒宏與洪麗玲連帶負擔百分之十四，陳 儒宏與徐湘婷連帶負擔二分之一，陳儒宏與鄭翔云連帶負擔 百分之二十七，陳儒宏與上閎國際股份有限公司連帶負擔百 分之九。 十一、本判決第四項所命給付，於薛文芳以新臺幣貳佰柒拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、徐湘婷如以新臺幣捌佰 叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。 十二、本判決第五項所命給付，於薛文芳以新臺幣壹佰肆拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、鄭翔云如以新臺幣肆佰 叁拾玖萬零叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第六項所命給付，於薛文芳以新臺幣柒拾伍萬柒仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、洪麗玲如以新臺幣貳佰 貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第七項所命給付，於薛文芳以新臺幣肆拾陸萬叁仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、上閎國際股份有限公司 如以新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元預供擔保，得 免為假執行。 十五、薛文芳其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全 體不生效力。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人 受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他 債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被 告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯 ，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條 第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照） 。本件原審判決陳儒宏及上訴人洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、 張淑婷及上閎國際股份有限公司（下稱上閎公司，與上列陳 儒宏等5人合稱陳儒宏等6人）應連帶給付上訴人薛文芳新臺 幣（以下除特別標明幣別者外，均同）500萬元本息，洪麗 玲以薛文芳係經深思熟慮始投資，並未受詐騙等事由提起上 訴，係非基於個人關係之抗辯，本院爰列陳儒宏為視同上訴 人進行訴訟程序，然經審理結果，認洪麗玲上開非個人關係 之抗辯並無理由（詳後述），依前揭說明，其上訴效力不及 於陳儒宏，故無須再將陳儒宏併列為視同上訴人，合先說明 。 二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中 應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報 清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力 ，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格 亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別 （最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第 883號裁定意旨參照）。查上閎公司經股東決議解散並選任 張淑婷為清算人，桃園市政府於民國109年12月24日函准解 散登記，張淑婷向原法院呈報清算人就任，經原法院以113 年度司司字第38號事件受理，並於113年9月19日准予備查， 嗣張淑婷向原法院聲報上閎公司清算完結，經原法院於113 年4月22日函准備查等情，經本院依職權調閱上開事件電子 卷核閱無訛，堪予信實。惟薛文芳起訴並追加請求上閎公司 應與洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、蔡志偉、陳儒宏等 人連帶給付共計2,136萬元本息之本件訴訟尚未終結，難認 上閎公司清算程序業已實質完結，上閎公司法人格於清算範 圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人張淑婷為 其法定代理人，合先敘明。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查薛文芳於原審起訴時，請求陳 儒宏等6人及蔡志偉應連帶給付薛文芳500萬元本息（見原審 卷一第13頁）。嗣於本院審理中，薛文芳追加請求洪麗玲、 徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司應再連帶給付薛文芳1, 636萬元本息（見本院卷二第99至100、404頁）；復再追加 陳儒宏為被告，請求陳儒宏等6人應再連帶給付薛文芳1,636 萬元本息（見本院卷三第5頁）。核屬擴張應受判決事項之 聲明及與請求之基礎事實同一，合於法律規定，應准許之。 　 四、陳儒宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依薛文芳聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、薛文芳主張：洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司 法定代理人張淑婷依其等智識程度及社會生活經驗，可預見 將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺他人收 受詐欺取財犯罪所得之匯款帳戶使用，竟分別將其等如附表 一「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予陳 儒宏，供其所屬詐騙集團使用上開帳戶。陳儒宏以如附表一 所示方式向伊佯稱其有特殊關係，得以優惠價格投資特定公 司股票或公司債，致伊信以為真而陷於錯誤，於如附表一所 示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一所示金額共計2,136 萬元及人民幣50萬元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，嗣 誆稱已將股票賣出，卻未將款項返還伊，伊始知被騙；洪麗 玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司提供帳戶，收受伊 之投資款共2,136萬元，與陳儒宏共同侵害伊之財產權；張 淑婷擔任上閎公司之負責人，將上閎公司帳戶提供陳儒宏使 用，亦係執行業務對伊造成損害，自應與上閎公司連帶負擔 侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第28條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第179條、公司 法第23條第2項規定，於原審一部請求陳儒宏等6人及蔡志偉 連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（以最先送達 者）起算之法定遲延利息。原審判決陳儒宏等6人應連帶給 付薛文芳500萬元，及陳儒宏自112年6月5日起、洪麗玲自同 年4月7日起、徐湘婷及張淑婷自同年月10日起、鄭翔云自同 年月21日起、上閎公司自同年5月3日起，均至清償日止按年 息5％計算之利息，並駁回薛文芳對蔡志偉之請求及假執行之 聲請。薛文芳、洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公 司各自就其敗訴判決部分提起上訴，薛文芳於本院陳明原審 請求之500萬元如徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎 公司及張淑婷應負不真正連帶責任，除陳儒宏應負全部給付 責任外，其中64萬元係向蔡志偉為請求，其餘436萬元則依 匯入帳戶之金額比例為請求，即依序請求徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司及張淑婷2人連帶給付221萬3,668元、116 萬9,961元、60萬6,023元、37萬0,348元，並為訴之追加， 請求陳儒宏等6人再連帶給付其1,636萬元，及陳儒宏自民事 追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起；徐湘婷、鄭翔云、洪麗 玲、上閎公司、張淑婷均自113年10月4日民事追加暨答辯㈡ 狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，並陳明如認徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司 及張淑婷間不負連帶責任，陳儒宏應負全部給付責任，就追 加請求之1,636萬元，對上開人等依序請求金額為830萬6,33 2元、439萬0,039元、227萬3,977元、138萬9,652元，如認 伊請求已罹於時效，依民法第197條第2項規定，以不當得利 之法律關係請求伊等返還所受利益予伊。薛文芳上訴聲明： ㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄。㈡蔡志偉應給 付薛文芳64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（此部分與原判決主文第1項所命陳儒 宏等6人給付部分為連帶給付責任）。追加聲明：㈠陳儒宏等 6人應再連帶給付薛文芳1,636萬元，及陳儒宏自113年12月2 3日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起，洪麗玲、徐湘 婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司自113年10月8日起均至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。就對造上訴答辯聲明：上訴駁回（原判決命陳儒宏給付部 分未據其提起上訴，且非其餘共同被告上訴效力所及，業已 確定）。 二、陳儒宏未提出書狀陳述或聲明，徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、 上閎公司、洪麗玲及蔡志偉則分別抗辯如下： 　㈠徐湘婷辯稱：伊因信任老闆陳儒宏表示要將國外投資股票透 過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人云云，遂 無償出借伊上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳 號00000000000000號帳戶（下稱徐湘婷帳戶）之存摺及印章 予陳儒宏，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆，伊並 無詐騙薛文芳之故意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行 為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳 將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利 益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於徐湘婷之部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對 造之上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡鄭翔云辯稱：訴外人陳爾威向伊借用台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下 稱鄭翔云帳戶）供其老闆陳儒宏作為退還投資款之用，伊出 於對友人陳爾威之信任始為同意。追加請求部分，薛文芳逾 知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效 。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊 並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鄭 翔云之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴 駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 　㈢張淑婷、上閎公司辯稱：張淑婷僅為上閎公司名義負責人， 並不參與上閎公司營運，張淑婷早於103年間即將上閎公司 上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上閎公司帳戶） 交由陳儒宏管理、使用，不可能預見陳儒宏於109年間以上 閎公司帳戶收取薛文芳之款項，張淑婷未收回上閎公司帳戶 ，並無故意或過失。又陳儒宏訛詐薛文芳應與上閎公司業務 執行無關，款項縱有匯入、匯出上閎公司帳戶，亦非上閎公 司經營業務事項，張淑婷無須負賠償之責。追加請求部分， 薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已 罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領 一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於張淑婷、上閎公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 　㈣洪麗玲辯稱：伊與陳儒宏原為夫妻關係，結婚前，陳儒宏向 伊借用上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱洪麗玲帳 戶）作為理財之用，伊不疑有他便出借予陳儒宏，婚後伊擔 任家庭主婦，全然不知陳儒宏在外募集投資金之行為，伊於 陳儒宏遭起訴後，固有為陳儒宏聘請辯護律師，惟仍確信陳 儒宏之清白。又薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法 遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，其亦知陳儒宏 並非合法投資機構，薛文芳係出於審慎評估後決意匯款予陳 儒宏，並未受詐騙等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利 於洪麗玲之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審 之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 　㈤蔡志偉辯稱：伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出 借伊臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶（下稱蔡志偉帳戶）予陳儒宏，惟存摺均仍自行保管，僅 於款項匯入伊帳戶後，伊再依陳儒宏指示匯入其指定帳戶， 伊主觀上認為係在幫助陳儒宏清償對投資人之債務等語。並 於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　　　　 三、薛文芳主張伊於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯 入如附表一所示帳戶，有合庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯 款申請書代收入收據、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業 銀行（下稱國泰世華銀行）匯出匯款憑證、台新銀行存入憑 條等件在卷可稽（見原審卷一第285至333頁），堪以信為真 實。 四、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按民法第185條第1項所定數人共同不法 侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀 共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為 ，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之 要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字 第1435號判決意旨參照）。又按法人既藉由其組織活動，追 求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活 動所生之損害賠償責任，自應適用民法第184條規定負自己 之侵權行為責任（最高法院108年度台上字第2035號判決意 旨參照）。再金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金 融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶 金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近 年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及 政府長期宣導。一般有相當智識及社會生活經驗之成年人， 當知將金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之 高度危險，如猶將帳戶資料交予他人使用，主觀上應有帳戶 縱供他人作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故 意甚明。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人之有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法 第197條第1項定有明文。為一部請求者，就實體法而言固得 自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的， 其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷 時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高 法院98年度台上字第511號、94年度台上字第1677號、91年 度台上字第629號民事判決意旨參照）。另按損害賠償之義 務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效 完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於 被害人，民法第197條第2項定有明文。按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前 段定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、 非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型 不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型 。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即 為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬 之（本院100年度法律座談會民事類提案第2號研討結果參照 ）。末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之 給付，對於同一債權人各負全部給付義務，為不真正連帶債 務，其因一債務人給付，他債務人即同免其責任。 　㈠徐湘婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元等語，並提出薛文芳與陳 儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書 、國泰世華銀行匯出匯款憑證、合庫銀行匯款申請書代收入 傳票等件為證（見原審卷一第29至279、287至288、291、29 3、305、307、309、311、319、321頁），復為徐湘婷所不 爭執，此情堪信為真。又徐湘婷確有將其帳戶提供予陳儒宏 使用一情，為其所不爭執。徐湘婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害， 仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利 用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號2、4至5、1 1至14、18至19所示金額匯入徐湘婷帳戶後加以領取，乃對 於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害 有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有 損害共計2,136萬元，徐湘婷應與陳儒宏，鄭翔云、洪麗玲 、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云 云。然徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司僅提供 自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供 帳戶予陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及 認知，是就其他人帳戶所匯入之款項，既欠缺意思聯絡之共 同關聯性，復欠缺親自參與或造意、幫助行為成為損害發生 之共同原因，即難認有行為關聯共同可言，自無從要求徐湘 婷應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任， 薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。依上揭規定及說明 ，薛文芳主張徐湘婷幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權 行為損害賠償之法律關係，一部請求徐湘婷與陳儒宏連帶給 付221萬3,668元，並無不合。徐湘婷雖抗辯伊因信任陳儒宏 表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資 款返還予投資人，始無償出借帳戶，陳儒宏亦果以伊帳戶退 還投資款200餘筆云云，惟陳儒宏如需退款不能逕由自己帳 戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過徐湘婷帳戶交易 ，實與常情有違。而徐湘婷為智識能力正常之成年人，其明 知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信 用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭 利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使 用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳 進行詐欺使用，徐湘婷就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定 故意，核與徐湘婷帳戶是否確有退款予投資人無涉，其上開 所辯並不可採。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應 負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第21 3條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利 息，薛文芳就上開得請求賠償之金額221萬3,668元請求自起 訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見原審卷二第34頁送達 證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應 予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元，已認定如上，陳儒宏依 民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪 以認定。惟薛文芳於109年4月6日、同年5月8日、同年月15 日、同年7月14日、同年月16日、同年月20日、同年8月12日 、同年9月25日匯款至徐湘婷帳戶內，且於109年10月22日委 任律師發函陳儒宏要求返還遭詐騙款項（見原審卷一第335 頁），應認薛文芳至遲於109年10月22日已知悉損害及全部 賠償義務人，卻遲至113年10月4日始對徐湘婷追加請求賠償 830萬6,332元（1052萬元-221萬3,668元＝830萬6,332元）， 已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則徐湘婷 為時效消滅抗辯，自屬有據。然徐湘婷得預見其提供帳戶予 他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供 陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示款項，依前開說明，徐湘婷之幫助詐欺行為自已與陳 儒宏構成共同侵權行為，徐湘婷帳戶無端匯入附表一上開編 號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且徐湘婷既 為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項依陳儒宏指示匯予 陳儒宏，並不構成給付關係，是薛文芳主張徐湘婷取得匯入 徐湘婷帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有 損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2 項、第179條規定請求返還系爭款項等語，即有理由。而本 件徐湘婷及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定， 分別對薛文芳負返還830萬6,332元及同額之損害賠償責任， 其彼此間，就此同一內容之給付，應互負不真正連帶給付之 責。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額 金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、 第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳 就上開得請求賠償之金額830萬6,332元，請求陳儒宏自113 年12月23日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日即113年12 月28日（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告）、徐湘 婷自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年 10月8日起（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　㈡鄭翔云與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台新銀行存入憑條等 件為證（見原審卷一第29至279、325、327、329、331、333 頁），復為鄭翔云所不爭執，此情堪信為真。又鄭翔云確有 將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。鄭翔云明 知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用 途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏 使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如 附表一編號21至25所示金額匯入鄭翔云帳戶後加以領取，乃 對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損 害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受 有損害共計2,136萬元，鄭翔云應與陳儒宏，徐湘婷、洪麗 玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任 云云。然如前所述鄭翔云僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並 無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙 取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求鄭翔云應 就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文 芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明， 薛文芳主張鄭翔云幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行 為損害賠償之法律關係，一部請求鄭翔云與陳儒宏連帶給付 116萬9,961元，並無不合。鄭翔云雖抗辯伊因信任友人陳爾 威，始無償出借帳戶云云，惟查，鄭翔云為智識能力正常之 成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人 使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為 逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳 儒宏對薛文芳進行詐欺使用，鄭翔云亦自承有覺得怪怪的等 語（見原審卷二第116頁），顯見鄭翔云就薛文芳受詐騙而 受損害自有不確定故意，其上開所辯並不可採。又鄭翔云、 陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀 之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定， 應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠 償之金額116萬9,961元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日（見原審卷二第38頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段 規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於10 9年9月28日、同年月29日、同年10月5日、同年月7日、同年 月8日匯款至鄭翔云帳戶內，其至遲於109年10月22日即知悉 受陳儒宏詐騙，已如上述，卻遲至113年10月4日始對鄭翔云 追加請求賠償439萬0,039元（556萬元-116萬9,961元＝439萬 0,039元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形 ，則鄭翔云為時效消滅抗辯，自屬有據。然鄭翔云得預見其 提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將 其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號21至25所示款 項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，鄭 翔云帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬 薛文芳之財產權益，且鄭翔云既為共同侵權行為人，其將犯 罪所得之款項匯予陳儒宏或供其領取，並不構成給付關係， 是薛文芳主張鄭翔云取得匯入鄭翔云帳戶內之款項係無法律 上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪 可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還439 萬0,039元等語，即有理由。而本件鄭翔云及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還439萬 0,039元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛 文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務 ，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時 起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額439萬0 ,039元，請求陳儒宏自113年12月28日、鄭翔云自113年10月 4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本 院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦無不合，應予准許。 　㈢洪麗玲與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號3、6至10所示方式向伊訛 騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒 宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至洪麗玲帳戶內， 共計288萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出 匯款憑證等件為證（見原審卷一第29至279、289、295、297 、299、301、303頁），堪以認定。洪麗玲雖抗辯薛文芳知 悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起 向陳儒宏匯款投資，並未受詐騙云云，然其並未能舉證證明 薛文芳匯款前即知悉陳儒宏違反銀行法而遭判刑等情，其抗 辯並不足採；洪麗玲另辯稱薛文芳知悉陳儒宏並非合法投資 機構，顯係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙 云云，惟陳儒宏向薛文芳訛稱其有特殊管道得以優惠價格購 買股票、公司債等，為其詐欺之話術，殊不能以薛文芳係以 非正常管道投資，即得免除陳儒宏之詐騙責任，是洪麗玲此 部分抗辯亦不足採。又洪麗玲確有將其帳戶提供予陳儒宏使 用一情，為其所不爭執。洪麗玲提供其可支配之帳戶予陳儒 宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將 如附表一編號3、6至10所示金額匯入洪麗玲帳戶後加以領取 ，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所 受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯 款所受損害共計2,136萬元，洪麗玲應就全部損害與其他人 負連帶賠償責任云云。然洪麗玲僅提供自己帳戶供陳儒宏使 用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文 芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，依前所述，無 從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償 責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規 定及說明，薛文芳主張洪麗玲幫助詐欺致伊受有金錢損失， 依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求洪麗玲與陳儒 宏連帶給付288萬元，並無不合。洪麗玲雖抗辯伊係婚前將 伊帳戶交由陳儒宏使用，伊完全不知悉陳儒宏對外招攬投資 云云，惟查，陳儒宏於108年2月11日以違反銀行法等罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官向原法院聲請羈押獲准後，原 法院檢具記載羈押理由略以：「被告…先後以橙宏管理顧問 有限公司及森悅國際顧問有限公司收受投資人款項，而代為 投資股票及其他在台以外之股票…」等語之裁定通知洪麗玲 ，有原法院108年度聲羈更一字第4號刑事報到單、押票暨裁 定附卷可稽（見原審卷四第35至40頁），嗣洪麗玲以配偶身 分為陳儒宏委任3位偵查中辯護人，有刑事委任書狀在卷可 按（見原審卷四第43至47、51頁），衡諸委任辯護人委任前 勢必需與律師討論案情，委任後亦需討論訴訟策略及開庭狀 況，洪麗玲於108年2月間自已知陳儒宏慣以在外佯稱可代為 投資股票之方式，向他人吸收資金；又於上開刑事案件中， 陳儒宏亦同樣以第三人之帳戶收受投資款，有原法院108年 度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決附於電卷 中可參，是以洪麗玲明知上開情形，亦知金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其 申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財 之目的，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐 欺使用，洪麗玲就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意， 是薛文芳主張洪麗玲應與陳儒宏負共同侵權行為責任等語， 洵屬有據。又洪麗玲另抗辯伊已於109年5月22日、同年月27 日匯款返還薛文芳21萬6,030元、75萬6,030元，共計97萬2, 060元，薛文芳損害金額應扣除前開已返還部分云云，惟薛 文芳前於107年10月12日向陳儒宏投資180萬元，且該投資於 108年10月12日到期，洪麗玲匯款予薛文芳之21萬6,030元、 75萬6,030元係為清償上開投資，有薛文芳、陳儒宏LINE對 話翻拍照片足按（見本院卷三第35至至37頁），此外，洪麗 玲復未能舉證證明上開款項係為清償薛文芳如附表一編號3 、6至10所示之損害，自難認洪麗玲此部分抗辯可採。洪麗 玲、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復 原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規 定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請 求賠償之金額其中60萬6,023元請求自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月8日（見原審卷二第30頁送達證書）起；追加請 求金額227萬3,977元部分，洪麗玲自113年10月4日民事追加 暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見本院卷二第1 79頁中華郵政掛號郵件收件回執）；陳儒宏自113年12月28 日起（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告），均至清 償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許 　㈣蔡志偉與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號1所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號1所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號1所示金額至蔡志偉帳戶內，共計64萬元 等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、合庫銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見原審卷一 第29至279、285頁），復為蔡志偉所不爭執，此情堪信為真 。又蔡志偉確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不 爭執。蔡志偉明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人 作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支 配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺 ，指示薛文芳將如附表一編號1所示金額匯入蔡志偉帳戶後 加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文 芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙 術而匯款受有損害共計2,136萬元，蔡志偉應就全部損害與 其他人負連帶賠償責任云云。然蔡志偉僅提供自己帳戶供陳 儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏 向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，無從要 求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任 ，薛文芳此部分主張礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文 芳主張蔡志偉幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損 害賠償之法律關係，請求蔡志偉與陳儒宏連帶給付64萬元， 並無不合。蔡志偉雖抗辯伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投 資款，始出借帳戶予陳儒宏，但存摺均仍自行保管云云，惟 查，蔡志偉於陳儒宏涉嫌違反銀行法案件中，已以被告身分 於警詢及偵查時受訊問（見桃園地方檢察署107年度他字第5 223號卷五第125至128、133至135頁），顯見其於108年間， 對於陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸 收資金，復以第三人之帳戶收受投資款之手法訛詐他人金錢 等情，當知之甚詳；又陳儒宏如需退款，何以不能逕由自己 帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過蔡志偉帳戶交 易，實與常情有違，而蔡志偉為智識能力正常之成年人，其 明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能 遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文 芳進行詐欺使用，蔡志偉就薛文芳受詐騙而受損害自有不確 定故意，核與蔡志偉帳戶之存摺、印章是否交由陳儒宏保管 無涉，其上開所辯並不可採。又蔡志偉、陳儒宏係侵害薛文 芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務， 依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起 ，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額64萬元請 求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第32 頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不 合，應予准許。 　㈤上閎公司、張淑婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審 卷一第29至279、323頁），復為上閎公司所不爭執，此情堪 信為真。又上閎公司確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情， 為其所不爭執。上閎公司及張淑婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害 ，其等仍決意提供其可支配之上閎公司帳戶予陳儒宏使用， 使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一 編號20所示金額匯入上閎公司帳戶後加以領取，乃對於詐欺 行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果 關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計 2,136萬元，上閎公司及張淑婷應就全部損害與其他人負連 帶賠償責任云云。然上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用 ，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳 詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求其等 應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛 文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明 ，薛文芳主張上閎公司、張淑婷幫助詐欺致伊受有金錢損害 ，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求上閎公司、 張淑婷與陳儒宏連帶給付37萬0,348元，並無不合。張淑婷 雖抗辯陳儒宏詐騙行為並非上閎公司執行業務行為，惟上閎 公司及張淑婷係幫助陳儒宏提供上閎公司帳戶，用以詐欺薛 文芳而侵害薛文芳之財產權益，依侵權行為法則成立共同侵 權行為損害賠償之責，核與是否係上閎公司執行業務無涉。 又上閎公司、張淑婷與陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給 付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條 第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息， 薛文芳就上開得請求賠償金額37萬0,348元請求上閎公司、 張淑婷均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷 二第40、42、44頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元，上閎公司及張淑婷應就薛文芳受有176萬元損害負共 同侵權行為責任，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項 前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳 於109年9月28日匯款至上閎公司帳戶內，而於109年10月22 日知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，薛文芳遲至113年10月4日 始對上閎公司及張淑婷追加請求賠償138萬9,652元（176萬 元-37萬0,348元＝138萬9,652元），已逾2年時效期間，復未 提出有何時效中斷情形，則上閎公司及張淑婷為時效消滅抗 辯，自屬有據。然上閎公司得預見其提供帳戶予他人使用， 有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏匯入 如附表一編號20所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏 之詐欺行為構成共同侵權行為，已如上述，上閎公司帳戶無 端匯入附表一編號20之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產 權益，且上閎公司既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款 項匯予陳儒宏或供陳儒宏領取，並不構成給付關係，是薛文 芳主張上閎公司取得匯入上閎公司帳戶內之款項係無法律上 原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可 採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還138萬 9,652元等語，即有理由。而本件上閎公司及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還138萬 9,652元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又上閎公司、陳儒宏係侵害 薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義 務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生 時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額138 萬9,652元，請求陳儒宏自113年12月28日、上閎公司自113 年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日 （見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之 利息，亦無不合，應予准許。至薛文芳另依民法第197條第2 項、第179條規定，請求張淑婷應給付其138萬9,652元本息 ，惟薛文芳將如附表一編號20所示款項匯入上閎公司帳戶內 ，而非張淑婷帳戶內，難認張淑婷受有利益，薛文芳本於不 當得利之法律關係請求張淑婷返還上開款項，即屬無據，礙 難採憑。 五、綜上所述，薛文芳依民法第184條第1項、第185條第1項前段 、第2項規定，請求：⑴徐湘婷與陳儒宏應連帶給付薛文芳22 1萬3,668元，及分別自112年4月11日、同年6月5日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵鄭翔云與陳儒宏應連帶 給付薛文芳116萬9,961元，及分別自112年4月21日、同年6 月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶洪麗玲與 陳儒宏應連帶給付薛文芳60萬6,023元，及分別自112年4月8 日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息； ⑷蔡志偉與陳儒宏應連帶給付薛文芳64萬元，及分別自112年 4月8日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；⑸上閎公司、張淑婷及陳儒宏應連帶給付薛文芳37萬0,3 48元，及上閎公司、張淑婷自112年4月8日起、陳儒宏自同 年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上 閎公司、張淑婷敗訴之判決，就蔡志偉應給付部分為薛文芳 敗訴之判決，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 ，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分 判命徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷如數給付 ，及就上開不應准許部分駁回薛文芳之請求，核無不合，其 等此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另薛文芳追加請求 ：⑴陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳830萬6,332元，及陳儒 宏、徐湘婷分別自113年12月28日、113年10月8日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵陳儒宏、鄭翔云各應給 付薛文芳439萬0,039元，及陳儒宏、鄭翔云分別自113年12 月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息；⑶陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳227萬3,977元， 及陳儒宏自113年12月28日起、洪麗玲自113年10月8日起， 均至清償日止按年息5％計算之利息；⑷陳儒宏、上閎公司各 應給付薛文芳138萬9,652元，及陳儒宏、上閎公司分別自11 3年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據， 為無理由，應予駁回。又本判決命給付部分，薛文芳陳明願 供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依職權宣告陳儒宏等6人得預供相當之擔保金 額而免為假執行。至薛文芳其餘追加之訴經駁回部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末查，薛文芳係請求加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，惟原判決主文就 洪麗玲、徐湘婷、上閎公司、張淑婷各誤載為112年4月7日 、同年月10日、同年5月3日、同年4月10日，應予更正如主 文第九項所示，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件薛文芳之上訴為有理由，徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司、張淑婷之上訴為一部有理由、一部無理 由，薛文芳追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 投資標的 陳儒宏詐騙過程 薛文芳匯款明細 日期 金額（新臺幣，下未註明幣別者同） 匯入帳戶 匯款單出處／原審卷一 1 綠界科技公司股票 陳儒宏於109年3月11日向薛文芳佯稱其可透過關係以每股320元價格取得即將上市之綠界科技公司之股票，並陳稱上市價每股為380元，獲利可觀，其只有100張可出售，售完就沒有，其後陳儒宏又於同年月18、19日，再傳送綠界科技公司之公開說明書、媒體報導、營收成績亮眼、申請登錄興櫃等資料，因薛文芳向對陳儒宏信任，從而陷於錯誤信賴陳儒宏所言並同意投資。 109年3月27日 64萬元 被上訴人蔡志偉富邦商銀帳號000000000000號帳戶 第285頁 2 109年4月6日 160萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第287頁 3 華新科技公司無擔保公司債 陳儒宏於109年4月9日向薛文芳佯稱其可透過關係取得華新科技公司發行之無擔保公司債，1股10元，每張1萬元，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年4月10日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第289頁 4 109年5月8日 20萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第291頁 5 109年5月15日 70萬元 第293頁 6 每股6萬元新案 陳儒宏於109年5月間向薛文芳佯稱其公司有推出每股6萬元之新案，鎖單7個月預期可獲利50%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年5月26日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000帳戶 第295頁 7 109年5月29日 60萬元 第297頁 8 109年6月1日 6萬元 第299頁 9 109年6月10日 120萬元 第301頁 10 109年6月11日 54萬元 第303頁 11 每股25萬元新案 陳儒宏於109年7月間又向薛文芳佯稱有每股25萬元之新案，預期2個月可獲利20%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年7月14日 100萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第305頁 12 109年7月16日 25萬元 第307頁 13 109年7月20日 100萬元 第309頁 14 109年8月12日 25萬元 第311頁 15 汎德汽車公司股票 陳儒宏於109年9月間向薛文芳提供汎德汽車公司之訊息，告知汎德汽車公司股票將於同年10月間上市，佯稱其可透過關係以200元價格取得該公司股票，陳儒宏並陳稱上市價為374元，透過其購買不用抽成，而如由陳儒宏代操買賣部分1張20萬元，如要將股票轉入買方指定之證券帳戶，由買方自行決定賣出時間者1張22萬元，如於109年10月12日上市當日以300元以上價格賣出股票，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言，並同意投資。 109年9月22日 人民幣12萬元 訴外人鄭俊卿帳戶 第313頁 16 109年9月22日 人民幣19萬8,600元 訴外人洪任遠帳戶 第315頁 17 109年9月22日 人民幣18萬1,400元 訴外人韓成福帳戶 第317頁 18 109年9月25日 300萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第319頁 19 109年9月25日 252萬元 第321頁 20 109年9月28日 176萬元 上訴人上閎公司上海商銀00000000000000帳戶 第323頁 21 109年9月28日 120萬元 上訴人鄭志祥台新商銀帳號00000000000000號帳戶 第325頁 22 109年9月29日 284萬元 第327頁 23 109年10月5日 56萬元 第329頁 24 109年10月7日 48萬元 第331頁 25 109年10月8日 48萬元 第333頁 　 合計 2,136萬元、人民幣50萬元 附表二 上訴人（應與陳儒宏連帶給付） 金額 （新臺幣） 利息 （民國） 徐湘婷 221萬3,668元 自112年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月10日） 鄭翔云 116萬9,961元 自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 洪麗玲 60萬6,023元 自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月7日） 上閎國際股份有限公司、張淑婷 37萬0,348元 上閎國際股份有限公司自112年4月8日起、張淑婷自112年4月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決分別誤載為112年5月3日、同年4月10日） 附表三：訴訟費用負擔比例 編號 負擔之人 與陳儒宏連帶負擔比例 1 徐湘婷 百分之四十四 2 鄭翔云 百分之二十三 3 洪麗玲 百分之十二 4 上閎國際股份有限公司、張淑婷 百分之八 5 蔡志偉 百分之十三

2025-02-19

TPHV-113-金上-17-20250219-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第628號 上 訴 人 舒秉翔 訴訟代理人 莊振農律師 區育銓律師 林惠敏律師 被 上訴人 李瑩芳 訴訟代理人 鄭才律師 複 代理人 陳昆鴻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月13日 本院臺中簡易庭113年度中簡字第2498號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國112年3月19日前之某日，將其 所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000(下稱 上海商銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000( 下稱國泰商銀帳戶，以上2帳戶合稱系爭帳戶)等帳戶之提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年3月21日17時 許先後冒稱電腦公司、銀行客服人員，向被上訴人佯稱其之 前購買電腦結帳時，誤刷成團體客戶編號，將導致多扣款等 語，致被上訴人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示之匯款金額至附表所示匯入帳戶內，合計新臺 幣(下同)41萬3,194元（下稱系爭款項），旋遭提領一空， 致被上訴人受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴 人給付41萬3,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息等語（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：本件是詐欺集團成員假冒銀行客服人員跟我聯 絡，要求我提供系爭帳戶之提款卡及密碼，我也是被害人， 不具幫助詐欺之故意或過失，不構成侵權行為，並經檢察官 為不起訴處分等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人於第一審之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權 行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行 為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他 為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第21 15號、67年台上字第1737號判決先例、83年度台上字第742 號判決參照）。被上訴人主張其遭詐欺集團詐騙，於如附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳 戶之事實，有國泰世華銀行對帳單、帳戶交易明細表、上海 商銀帳戶交易明細查詢、台幣存款總覽、對話紀錄可證（臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第1407號卷35至41頁、47至7 5頁），且為上訴人所不爭執（原審卷71頁），堪認上訴人 申設系爭帳戶並將系爭帳戶之提款卡、密碼交付他人，確係 遭詐欺集團用以收取詐騙被上訴人之系爭款項。 　㈡上訴人雖辯稱其係遭詐欺集團詐騙，始交付系爭帳戶云云。 然查，金融帳戶為個人理財工具，且係個人資金流通之交易 工具，事關開設帳戶人之權益，亦將影響開設帳戶人之社會 信用評等，金融帳戶與提款卡、密碼結合，具專屬性，如任 意交予他人，極易被利用為犯罪工具，且上訴人於警詢時供 稱：112年3月中，我接到電話自稱網路購物平台跨買之客服 人員，表示因為內部設定錯誤，導致我的信用卡重複扣款， 後來又接到自稱國泰世華客服人員來電，表示因為提款卡已 解除鎖定，要更換晶片，所以我依對方提供之統一超商交貨 便條碼將系爭帳戶之提款卡寄出。我知道現今金融機構帳戶 存簿、網銀帳號密碼常被作為詐欺集團所使用之人頭帳戶等 語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第837號卷【下稱偵83 7卷】8至9頁），參以上訴人為碩士畢業，擔任工程師（偵8 37卷7頁警詢筆錄受詢問人欄所載），可見上訴人具有相當 社會經驗及金融財務知識，上訴人知悉提供帳戶提款卡及密 碼予他人，易遭用於詐騙犯罪，況詐欺集團既冒稱為國泰世 華商業銀行客服人員，何以能更換非屬國泰世華商業銀行之 提款卡晶片，上訴人竟仍輕信詐欺集團成員之言而提供系爭 帳戶提款卡及密碼，其可預見其所為可能幫助他人從事財產 犯罪，卻疏未注意及此，自有過失甚明。且上訴人雖與詐欺 集團成員就詐騙被上訴人一事，並無犯意聯絡，然其前開保 管使用系爭帳戶之過失行為，造成系爭帳戶作為詐欺集團詐 騙被上訴人使用，上訴人前開過失行為，亦為被上訴人所生 損害之共同原因，且被上訴人因遭詐欺集團詐騙而匯款至系 爭帳戶，上訴人之過失行為與被上訴人所受損害，亦有相當 因果關係甚明。是以被上訴人主張上訴人應依民法第184條 第1項前段之規定，負損害賠償責任等語，核屬有據。上訴 人上開所辯不足為其有利之認定。 　㈢上訴人又辯稱被上訴人刑事告訴其涉犯詐欺罪，業獲不起訴 處分確定云云。然刑事詐欺正犯或幫助犯，均須行為人主觀 上有故意為要件，與民事侵權行為不論故意或過失，均應負 損害賠償責任，並不相同，且檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起 訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷 。是上訴人提供系爭帳戶予詐欺集團成員之行為，雖經臺灣 基隆地方檢察署檢察官認上訴人所涉詐欺罪嫌，嫌疑不足， 而為不起訴處分，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。 則本院認定上訴人就系爭帳戶之保管使用有過失，侵權行為 明確，且與被上訴人的損害有相當因果關係，已如上述，自 不受檢察機關不起訴處分之影響，而得逕為認定。上訴人上 開所辯，顯有誤會。　 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人41萬3,194元，及自113年8月9日（即起訴狀繕本 送達翌日，本繕本係於113年7月29日寄存送達上訴人，原審 卷63頁，依法於同年8月8日發生送達效力）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並依職權宣告假執行，就上訴人提供系爭帳戶 資料之行為究竟係不確定故意或是過失之認定雖有不同，然 結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　　審判長法　官 王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　董庭誌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙 附表： 詐騙時間 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 112年3月21日17時許 112年3月21日22時53分許 2萬9,985元 上海商銀帳戶 112年3月21日21時33分許 4萬9,986元 國泰商銀帳戶 112年3月21日21時34分許 4萬6,054元 112年3月21日21時57分許 4萬1,039元 112年3月21日22時00分許 1萬2,131元 112年3月21日22時03分許 2萬8,017元 112年3月21日22時17分許 2萬9,986元 112年3月22日0時17分許 4萬9,985元 112年3月22日0時19分許 4萬9,985元 112年3月22日0時35分許 2萬6,039元 112年3月22日0時37分許 4萬9,987元

2025-02-14

TCDV-113-簡上-628-20250214-1

金訴緝
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第19號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 游勝中 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第16157號），本院判決如下： 　　主　文 游勝中犯附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、游勝中、簡靜煊（原名：簡愉芯，業經本院判決）為男女朋 友，游勝中為尋求金錢借貸，於民國110年11月間某日，透 過網際網路與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款 專家吳專員」、「融育資產」之人聯繫，「貸款專家吳專員 」告知游勝中依其條件尚無法借款，惟可介紹其工作，工作 內容為向他人收取金融帳戶之金融卡、存摺等物品，並依指 示將所收取之物品寄送至他處，每完成1次可獲利新臺幣（ 下同）2,000元之報酬，游勝中再將此等資訊告知簡靜煊。 詎游勝中、簡靜煊明知現今社會物流發達，如要寄送物品， 基於費用及便利性考量，一般人應該會選擇至郵局或便利商 店以宅配或到店取貨方式處理，正常狀況下並無理由委由不 熟識之他人前往收取物品後再行寄出，況現今社會詐欺集團 犯罪組織猖獗，如提供報酬委託不熟識之人收取物品後再轉 交之，即有可能是詐欺取財人頭帳戶之金融卡、存摺等物。 游勝中、簡靜煊既知悉本案工作內容為至指定地點收取他人 金融帳戶之金融卡、存摺等物，再依指示將該等物品轉寄至 指定處所，極為單純，竟能因每次收取、轉寄而獲得2,000 元之顯不相當高額報酬，依其智識程度及一般社會生活經驗 ，已有預見為指示之「貸款專家吳專員」、「融育資產」等 人可能係犯罪組織成員，而其所收取及轉寄之物品可能涉及 詐欺取財人頭帳戶等不法情事，倘依對方指示收取、寄送， 恐成為犯罪組織遂行詐欺取財及製造金流斷點而隱匿相關犯 罪所得去向之一環，竟為賺取報酬，於110年11月間之某時 起至111年2月9日為警查獲止，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由「貸款專家吳專員」、「融育資產」等本案詐欺集團 不詳成年成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（游勝中、簡靜煊所涉 參與犯罪組織罪嫌，均業經臺灣桃園地方法院以111年度金 訴字第624號判決判處罪刑確定，下稱本案詐欺集團），並 擔任前往收取金融帳戶之金融卡、存摺等物品之「取簿手」 工作。嗣游勝中、簡靜煊即與「貸款專家吳專員」、「融育 資產」等真實姓名年籍不詳之詐欺取財集團成員即共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之 真實姓名年籍不詳成員，於110年12月20日某時，以通訊軟 體LINE暱稱「紓困客服專員」向蘇驛洋（其涉幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，業經臺灣高等法院於112年7月5日以112 年度上訴字第943號判決無罪確定）要求提供名下金融帳戶 之金融卡，蘇驛洋遂應允提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行 內湖分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之金融卡，而於110年12月23日下午2時57分許，前往臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號之「統一超商康葫門市」，將本案 帳戶之金融卡，依「紓困客服專員」指示，以包裹方式寄送 至新竹市○區○○路0段000號之「統一超商菄大門市」、收件 人「李萬松」後，游勝中與簡靜煊於110年12月30日凌晨1時 55分許，先共同收受「融育資產」匯款至簡靜煊所申辦之玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）內之3,000元報酬，游勝中再依「融育資產」之指示 ，於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 搭載簡靜煊至「統一超商菄大門市」，領取上開包裹（內容 物包含本案帳戶之金融卡）後，即依「融育資產」之指示， 於同日晚上7時許，騎乘上開機車前往桃園市○○區○○○○號南 崁站」，將上開包裹寄送至臺中市○○區○○○○號臺中八國站」 。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，由該集團不 詳成員於附表所示之時間，聯繫附表所示之人，施用附表所 示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時 間，匯款附表所示之金額至本案帳戶後，再由該集團不詳成 員提領或轉匯上揭款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人均察覺有異， 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經蘇驛洋訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告游勝中以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序 時表示同意作為證據方法(本院金訴緝字卷第44頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告游勝中於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（本院金訴緝字卷第43-55頁），核與證人即告訴 人蘇驛洋警詢時之證述、證人即同案共犯簡靜煊於本院準備 程序、審判時之證述（偵卷第10-11頁，112年度金訴字第57 0號卷第73-76、105-109、157-164頁）相符，並有統一超商 菄大門市內外及沿途道路監視錄影畫面截圖共4張、車輛詳 細資料報表1紙、蘇驛洋提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖2 1張、上海商銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細1份、統一超商 交貨便貨態追蹤查詢結果、代收明細表各1紙、玉山銀行集 中管理部112年3月24日玉山個（集）字第1120035804號函及 檢附被告申設玉山銀行帳戶之存提交易明細1份、存戶個人 資料1紙、被告游勝中提供之LINE通訊軟體對話紀錄及統一 超商門市查詢結果網頁翻拍照片共9張、臺灣桃園地方法院1 11年度金訴字第624號刑事判決、臺灣士林地方法院111年度 金訴字第324號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第94 3號刑事判決各1份附卷可稽（見偵查卷第14頁至第21頁、第 57頁至第63頁、第68頁至第71頁、第89頁至第103頁、第109 頁至第120頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　⒊經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下 ；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第45-47頁）， 於本院準備程序及審理時則均自白洗錢犯行（本院金訴緝字 卷第43-55頁），是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減 輕其刑。從而，本案依行為時法，則一般洗錢罪之法定刑範 圍為1月至6年11月，並依行為時之洗錢防制法第14條第3項 規定之科刑限制，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；如依裁 判時法，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 應認修正前之規定較有利於被告。　　 　⒋綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪。被告與同案共犯簡靜煊、「貸款專家吳專員」、「融 育資產」及其他本案詐欺集團所屬成員就上開犯行，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告所參與本案詐欺集團中之不詳成員向附表編號2所示之被 害人錢俐霖施以詐術，致其陷於錯誤而多次匯款之行為，係 於密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行 為之密接進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團期間，負責收取、轉寄金融帳戶提款 卡，以使集團其他成員於附表各編號所示詐欺得逞後，將被 害人匯入之款項提領或轉匯，該提領或轉匯行為本身既係為 完成本案詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之 洗錢行為，且犯罪目的單一，堪認對附表各編號所示同一被 害人之詐欺、洗錢犯行間於此有部分重疊，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，就附表編號1、編號2之犯行，各從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告就附表所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，因分別侵害不 同被害人之財產法益，客觀上並可藉各個被害人之受騙情節 ，分開評價，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨參照）。經查，被告就其所犯附表各編號所示一般洗錢罪 部分，雖於審判中有所自白，原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告上開犯行分別係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，揆諸前述說明，被告所犯洗錢之 想像競合輕罪所涉相關減刑規定，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。被告雖於審理中就三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪坦承犯行，然其未於偵查中 自白，且並未自動繳交犯罪所得，自應無上開減刑規定適用 之餘地，併此敘明。 　㈦爰審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被 告加入本案詐欺集團，負責收取及轉寄金融帳戶提款卡包裏 工作，與該集團其餘成員分工合作，遂行集團之犯罪計畫， 造成如附表各編號所示被害人財產法益受損（本案審理範圍 之詐欺贓款共59,000元），並使集團其餘成員得以掩飾、隱 匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，致一般 民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚佳，且於本案犯行分工參與程度上 ，非屬集團主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術 之人，暨其符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕 其刑事由，兼衡被告於審理中自陳之智識程度、職業、家庭 經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得， 沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。共同正犯就共同犯罪 之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時 ，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上 為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民 事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受 共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責， 不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物 全額，均各負全額沒收及追徵之責。經查，本件被告與同案 共犯簡靜煊共同犯本案犯行所獲得之報酬3,000元，為其等 犯罪所得，且未據扣案，卷內又無該金錢業已分配之證據， 揆諸前開說明，自應由被告與同案共犯簡靜煊負共同沒收之 責，並平均分擔其數額，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款 項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨另以被告所屬詐欺集團成員就附表編號2部分，係在 「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，並以LINE通訊軟體 聯繫被害人錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款 等語，致被害人錢俐霖誤信為真，因而陷於錯誤依指示匯款 。因認被告與上開詐欺集團成員共同涉犯刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。 　㈢公訴意旨認被告於附表編號2涉犯刑法第339條之4第1項第1款 之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，無非係以臺灣士林地方 法院111年度金訴字第324號刑事判決之犯罪事實中，對被害 人錢俐霖施以詐術者，自稱係「紓困4.0」網站之「王專員 」為其論據。惟查，單憑上開判決理由之記載，難以認定本 案詐欺集團取得蘇驛洋上海商銀帳戶後，向被害人錢俐霖施 用詐術之具體內容，則「王專員」於該詐術中究竟是否為公 務員，即詐欺情節中有無冒用公務員名義之內容，實有疑義 。據此，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事證據法原則，無 從徒憑卷內證據，即認與被告共同犯詐欺取財罪而向被害人 錢俐霖施以詐術者有冒用公務員名義之行為，無法認定此部 分之加重事由。然因此部分與被告經認定犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之基礎事實相同，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 施用詐術之時間及方式 被害人匯款時間 被害人匯款金額 主文 1 柯玟卉 於110年12月間某日，傳送簡訊給柯玟卉，佯稱可提供5萬元至20萬元貸款額度，需申請會員並先行匯款至指定帳戶始得放款等語，致柯玟卉誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午1時52分許 2萬元 游勝中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 錢俐霖 於111年1月1日下午1時44分許，在「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，以LINE通訊軟體聯繫錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款等語，致錢俐霖誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午3時54分許 2萬元 游勝中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年1月1日下午3時57分許 1萬元 111年1月1日下午4時23分許 9,000元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　 　　 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-金訴緝-19-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2944號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張愛惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31512號），本院判決如下： 　　主　文 張愛惠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張愛惠知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之 人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提 領、處分其內款項，其所提領、處分者極可能為詐欺之犯罪 所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟 因其於民國113年8月25日某時透過通訊軟體「Facebook Mes senger」與真實姓名及年籍不詳、自稱「Keven Wu」之人（ 下稱「Keven Wu」）聯繫，經「Keven Wu」告以如提供帳號 資料供轉入款項，再提領款項購買比特幣存入指定之電子錢 包，每次即可獲得新臺幣（下同）1,000元之酬金後，張愛 惠即不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而提款將與他人 共同實施詐欺取財犯罪及隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違 背其本意之不確定故意，與「Keven Wu」共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張愛惠於11 3年8月25日16時28分前之該日某時，先將其申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱上海商銀帳戶）之帳號資料傳送予「Keven Wu」，而 分別為下列行為： 　㈠「Keven Wu」於113年8月23日14時30分許起透過「Facebook Messenger」與萬詠蘭聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司 之航空哩程可出售云云，致萬詠蘭陷於錯誤，依指示於113 年8月25日16時28分、39分許各轉帳3,000元、2萬7,000元至 郵局帳戶內；張愛惠即依「Keven Wu」之要求，於同日16時 54分許前往位於臺南市○區○○路0○0號之臺南成功路郵局，利 用自動櫃員機自郵局帳戶內提領3萬元後，旋依「Keven Wu 」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所 提領款項中之2萬8,000元購買比特幣後存入「Keven Wu」指 定之電子錢包（餘款2,000元為張愛惠之報酬）。 　㈡「Keven Wu」於113年8月26日16時許前透過「Facebook Mess enger」與蔡坤達聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之8萬 航空哩程可出售云云，致蔡坤達誤信為真，依指示於113年8 月28日16時33分、21時28分許各轉帳3,000元、3萬7,000元 至上海商銀帳戶內；張愛惠則依「Keven Wu」之要求，於翌 （29）日0時12分許前往位於臺南市○區○○路0段000號之上海 商業儲蓄銀行臺南分行，利用自動櫃員機自上海商銀帳戶內 提領3萬9,000元後（餘款1,000元為張愛惠之報酬），旋依 「Keven Wu」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販 賣機，以所提領之上開款項購買比特幣後存入「Keven Wu」 指定之電子錢包。 　㈢張愛惠即以上開分工方式與「Keven Wu」先後共同向萬詠蘭 、蔡坤達詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，張 愛惠因此獲得共3,000元之報酬。 二、案經萬詠蘭、蔡坤達訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張 愛惠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其曾於113年8月25日將其申辦之郵局帳戶、 上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾依「Ke ven Wu」之要求從事如事實欄「一」所示之提領款項、購買 比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉 有共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其當初只是應徵工作 ，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。經查： 　㈠「Keven Wu」係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告 訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達均陷於錯誤，各將如事實欄「 一」所示之金額轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，再由 被告依「Keven Wu」指示為事實欄「一」所示之提領款項、 購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將前述各帳戶之帳號資 料提供予「Keven Wu」，及曾為前述提領、處分款項之行為 ，藉此獲取3,000元之報酬等情不諱，且經告訴人即被害人 萬詠蘭、蔡坤達於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第23 至27頁、第29至30頁），並有被告與「Keven Wu」之「Face book Messenger」對話紀錄（含比特幣機臺畫面資料，警卷 第31至37頁）、被害人萬詠蘭與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷第49至53頁 ）、被害人蔡坤達之轉帳交易明細（警卷第69頁）、被害人 蔡坤達與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄 （警卷第70至71頁）、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警卷第79至81頁）、上海商銀帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警卷第83至85頁）、中華郵政股份有限公司113年12 月30日儲字第1130080359號函（本院卷第35頁）、上海商業 儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年12月30日上票字第113 0027969號函（本院卷第39頁）在卷可稽；從而，被告曾先 將上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，嗣「Keven Wu」詐欺被害人萬詠蘭、蔡坤達使伊等轉 帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，即由被告依「Keven Wu」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存比特 幣至「Keven Wu」指定之電子錢包之分工，使「Keven Wu」 得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。 　㈡又不法份子利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，及指派他人 提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒 體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼 防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻 意要求旁人提供帳戶並以迂迴方法代為提領及處分、轉存款 項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等 款項可能係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此 ，苟遇對方以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、 處分、轉存不明款項，衡情當知渠係在從事詐欺等與財產有 關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之 事實。查被告提供郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料及為 事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿45歲之成年 人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生 活經驗，其於本院審理時亦陳稱知悉不能隨便將帳戶資料交 給他人，因為可能被拿去做不法使用等語（參本院卷第51頁 ），被告對於上開各情自已知之甚詳。參以被告與「Keven Wu」素不相識又未曾謀面，被告亦自承除了「Facebook Mes senger」外，其無「Keven Wu」之聯絡資料，亦未透過任何 方式確認「Keven Wu」之真實身分，復無法確定轉入上開郵 局帳戶、上海商銀帳戶之款項是否為合法之來源等語（參本 院卷第52至53頁），可見被告原本對「Keven Wu」之來歷一 無所悉，雙方間毫無任何信任基礎可言，被告竟僅須依「Ke ven Wu」指示從事甚為容易之提領款項、購買比特幣轉存至 指定之電子錢包之行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，亦非 一般正當工作或兼職之常態，足認被告為前開行為時，主觀 上已具有縱其經手者為詐欺犯罪所得，且提領、處分並轉存 此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之 意思，共同參與上開犯行至明。　 　㈢被告雖辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對 方是詐騙的云云。然被告僅須從事提供帳號資料並依指示提 款、購買比特幣轉存至指定之電子錢包等不具技術性或專業 性之動作，每次即可獲得至少1,000元之報酬，相較被告自 稱於工廠擔任作業員之時薪100多元（參本院卷第52頁）， 自屬可輕鬆獲取之高額報酬，依被告之智識程度及生活經驗 ，當已知悉此種獲利方式甚為可疑；況被告所為既係如此單 純且輕易之提款、購買比特幣之行為，苟非「Keven Wu」不 願親自出面經手此等款項而有意隱匿真正之資金流向，「Ke ven Wu」大可親自為之，殊無再支付代價委託被告從事前述 行為之必要，由此益見被告為前開行為時，對於其所提領之 款項極可能是詐欺犯罪之不法所得，其代為提領並處分、轉 存此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得等情，均已有相當之認識。而被告已預見上開情形，竟僅 為賺取3,000元之報酬，仍不顧於此，逕依身分不詳之「Kev en Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入上開郵局帳戶 或上海商銀帳戶之款項，再以之購買比特幣後轉存至指定之 電子錢包，而實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，縱使因 此將與「Keven Wu」共同違犯詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪 所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意無誤；被告空言辯稱其係應徵工作賺錢而為 前揭行為，不知對方係在詐騙云云，與常情至為相違，實難 遽信。　 　㈣另因被告於本案中僅曾與「Keven Wu」聯繫，且不法份子與 被害人萬詠蘭、蔡坤達聯絡時，亦均以「Keven Wu」之名義 為之，亦尚無證據足證詐騙被害人萬詠蘭、蔡坤達之「Keve n Wu」與指示被告為前開行為之「Keven Wu」係不同之人， 即僅能認係「Keven Wu」與被告2人共犯本案之詐欺等犯行 ，檢察官起訴意旨亦同此認定，併此指明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗 錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新 法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處 分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之 特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗 錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意 旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高 法院111年度臺上字第880號刑事判決意旨參照）。查被告與 「Keven Wu」係以事實欄「一」所示之欺騙方式，各使被害 人萬詠蘭、蔡坤達陷於錯誤而轉帳至上開郵局帳戶或上海商 銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告復進而依「Keven Wu」指示 提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入之款項，再以之購買比特幣 存入「Keven Wu」指定之電子錢包，則均已直接處分詐欺所 得財物，且此等轉存詐欺犯罪所得之行為亦均已造成金流斷 點，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限 於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決 意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「Keven Wu」 之指示提領轉入郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再購買比 特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，然被告主觀上已預 見自己所為係在提領並隱匿此等詐欺犯罪所得，堪認被告係 以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「Keven Wu」各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與「Keven Wu」就上開詐欺取財及洗錢之犯行均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告與「Keven Wu」各係基於1個非法取財之意思決定，以詐 欺取財、提領並轉存款項之手段，分別達成獲取被害人萬詠 蘭、蔡坤達之財物並隱匿此等犯罪所得之目的，各具有行為 不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；其等均共同以一 行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。 　㈣另被告與「Keven Wu」係於不同時間，先後對被害人萬詠蘭 、蔡坤達違犯上開犯行，應認上開各次（從一重論之）洗錢 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈤爰審酌被告不思憑己力循正當途徑取財，僅因「Keven Wu」 之要求，即無視法紀，共同以欺騙之方式向被害人萬詠蘭、 蔡坤達詐取財物並隱匿此等犯罪所得，所為破壞正常交易秩 序，損害各被害人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安 均造成危害，亦增加刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告 犯後復僅坦承客觀事實，否認具主觀犯意，難認其已知悔悟 ，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之犯罪 動機、手段、涉案情節、所造成之損害，暨被告自陳學歷為 高中畢業，現從事工廠作業員之工作，育有2名子女但目前 不需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知併科罰金 刑部分之易服勞役折算標準。另考量被告所犯各罪雖係侵害 不同被害人之財產法益，但係在相近之時間內受「Keven Wu 」之指示以相類之手法違犯，犯罪動機、態樣均相同，同時 斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責 罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文 所示之應執行刑，並就應執行之併科罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告已自承其因上開犯行共獲取3,000元之報酬等語（參偵卷 第16頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不 影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權， 仍得依相關法律規定辦理。 　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除 前開犯罪所得外之財物，如逕對其沒收全部洗錢之財物，容 有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2944-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6725號 上訴人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐德謙 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第614號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8578號，併辦案號：113年 度偵字第22592號）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 歐德謙幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣25萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 歐德謙基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意， 依不詳成年人「霏」之指示，於民國113年1月17日、同年月27日 ，接續以LINE提供其中華郵政000-00000000000000帳號(下稱郵 局帳戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000帳號(下稱中小企 銀帳戶，與郵局帳戶合稱「本案2帳戶」）之網路銀行帳號及密 碼（下稱2帳戶資料）並辦理約定轉入帳戶而將2帳戶資料提供予 「霏」用於對附表所示陳伶琴等人實行詐騙，致陳伶琴等人陷於 錯誤而分別匯款至本案2帳戶，立即遭網路轉帳轉匯一空，以此 方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。 　　理　　由 一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，應一 併審理。 二、被告及檢察官均未爭執證據能力。 三、被告坦承提供帳戶資料予「霏」並依「霏」指示辦理約定轉 入帳戶等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：是 在不知情的狀況下交付。「霏」表示從事網拍資金流動大， 有資金流動限制，向我借用本案2帳戶並稱會給付網拍收益 作為報酬；因工作時間長沒有看新聞，不知道不能隨便將金 融帳戶資料提供予他人。　　 四、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告歐德謙對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據 可憑。 (二)行為時，被告是28歲成年人，高中肄業，智識及心智正常。 供稱擔任保全8年、燒烤店員約1年1月（原審卷第89、94頁 ）有相當社會經驗，對於提供金融帳戶資料給陌生人使用會 用以做為詐財工具，收取不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人身分以逃避追查，是一般人生活得以體察的常 識。被告容認其發生，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，可以認定。　　 (三)被告提出LINE對話紀錄擷圖之各項辯解，不足以否定被訴犯 行之認定： 1、被告於警詢供稱：有將我的2個帳戶網路銀行帳號密碼給別 人使用，大概是113年1月17日、27日，因為對方跟我說有賺 錢的機會，只要我提供我帳戶的網路銀行帳密就可以賺錢（ 偵卷第13頁）；偵查中供述：1、2月間我把郵局、台企銀帳 戶網銀以LINE提供給不認識的網友，他說這樣可以賺錢，不 知道是我賺還是他賺（偵卷第165頁）；於原審供稱：我有 把本案2帳戶的網路銀行帳號及密碼提供給「霏」，因為「 霏」跟我說他做網拍資金流動量大，會有資金流動的限制， 所以跟我借帳戶。我把本案2帳戶資料用LINE傳給「霏」， 但不知道「霏」的真實姓名及住處，我沒有見過「霏」，除 了LINE以外沒有其他聯絡方式，沒有約好帳戶可以使用到什 麼時候（原審卷第88、89頁）。顯示被告對本案2帳戶資料 交由他人使用，完全不在意。 2、被告供稱：除本案2帳戶外，還有中國信託、台新銀行及上 海商銀等帳戶，因為本案2帳戶比較少用才交付；113年1月 　　16日跨行轉帳2241元至我的中國信託末5碼00000號帳戶，因 為我要把(本案2帳戶)交給「霏」所以先把帳戶內的錢轉出 來（原審卷第89、92頁）。證據顯示被告提供本案2帳戶資 料予「霏」之時，帳戶餘額分別為新台幣(下同)0元、28元 （原審卷第53、54、67頁）核與審判實務所見幫助詐欺取財 及幫助洗錢之行為人之慣行相符。被告因帳戶存款幾無餘額 ，縱使遭他人利用作為犯罪工具，自身不致於遭受財產損失 而容任他人使用 ，並且坦承依「霏」指示辦理約定轉入帳 戶，且不知該帳戶之申設人是何人（原審卷第89頁）。被告 具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 可以認 定。　 3、被告善於以LINE與人聯繫，足證被告關於訊息之取得並非僅 依賴報紙等新聞媒體看新聞。所辯未看新聞不知世事之辯解 顯然不足採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科 。 五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項規定之宣告 刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條 第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗 錢之財物未達1億元，比較之結果，修正後規定並未較有利 於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)被告接續以一個提供帳戶的行為觸犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項，刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制 法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　 六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原審認定被告觸 犯幫助刑法第339條第1項詐欺取財罪；然而犯罪事實及理由 卻記載被告幫助的對象是刑法第339條之4加重詐欺罪之構成 要件，三人以上之「詐欺集團」，事實理由與判決主文矛盾 。2、被告所為應適用行為時洗錢防制法第14條第1項規定， 已經審判實務統一見解，原審未及採用。3、判決後，檢察 官於上訴審移送併案審理，原審未及審酌。被告仍以相同辯 解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判 。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段，否認犯罪、未賠償損害 之犯後態度，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達數百萬元， 自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)關於沒收：　　 1、被告坦承取得5千元報酬（原審卷第89頁）。此項未扣案之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 2、洗錢防制法關於沒收之規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行 並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用 裁判時法律。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」 的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕 ，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提 供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」 以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修 正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」 之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，極度 向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對於財產遭受（重大） 損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶，並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過 苛，應不予宣告沒收。然查： 　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」， 澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提 供帳戶之人，做為（刑事附帶）民事訴訟損害賠償之請求對 象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第 1項之沒收規定，同無差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大； 而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷 地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防 制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 (7)然而此部分之審判實務存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一 見解。現階段依刑法第2條第1項規定意旨，不予宣告沒收、 追徵「洗錢之財物」。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：詐欺及洗錢之犯罪事實 編號 告訴人 詐欺之時間、方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 　證　　　　　據 1 陳伶琴 詐欺行為人於112年12月間向陳伶琴佯稱：可透過太合投資APP代為操作股票，保證獲利穩賺不賠，致陳伶琴陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月24日11時38分許（起訴書附表誤載為11時32分） 59萬2550元 中小企銀帳戶 ㈠LINE對話紀錄擷圖、網頁擷圖、郵政跨行匯款申請書（偵卷第44至 　48、50頁） ㈡新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第36、40至43、51、52頁） 2 邱明水 詐欺行為人於112年10月間，向邱明水佯稱：要匯日幣給邱明水協助處理租屋事務，開立外幣帳戶需按指示匯款至指定帳戶，致邱明水陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月30日9時38分許 37萬元 郵局帳戶 ㈠LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書（偵卷第64、68頁） ㈡臺南市政府警察局佳里分局溫內派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53、57至59、71、72頁） 3 宋雅歆 詐欺行為人於112年11月21日 23時許，向宋雅歆佯稱：可加入「迅捷官方客服」LINE群組下載「迅捷」APP，可儲值投資股票獲利，致宋雅歆陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月23日15時34分許 58萬元 中小企銀帳戶 ㈠佈局合作協議書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85、86、115至146頁） ㈡臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第95至100頁） ㈢臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第74、101、114、150頁） 4 黃粮育 詐欺行為人於113年1月間對黃粮育施以假投資詐術，致黃粮育陷於錯誤而匯款。 113年1月23日14時08分 40萬元 中小企銀帳戶 ㈠黃粮育之警詢。 ㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。 ㈢黃粮育之土地銀行匯款申請書。 　(偵22592號併案卷) 5 林正忠 詐欺行為人於113年1月間對林正忠施以假投資詐術，致林正忠陷於錯誤而匯款。 113年1月24日9時43分 130萬3470元 (檢察官上訴書誤載為13萬3470元) 中小企銀帳戶 ㈠林正忠之警詢。 ㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。 ㈢永豐銀行匯款申請單。 　(偵22592號併案卷) 洗入被告帳戶之詐得款合計 324萬6020元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6725-20250213-1

重上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第684號 上 訴 人 張寶珠 訴訟代理人 吳宜財律師 蔡文玲律師 黃微雯律師 上 訴 人 沈其晃 上 一 人 訴訟代理人 顏火炎律師 顏嘉德律師 被上訴人 力祥國際開發有限公司 法定代理人 楊錦昌 訴訟代理人 李保祿律師 鄭錦堂律師 被上訴人 聖洋科技股份有限公司 法定代理人 邱繼弘 上 一 人 訴訟代理人 王品媛律師 葉奇鑫律師 複 代理 人 林舒涵律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，張寶珠、沈其晃對於中 華民國113年3月22日臺灣新北地方法院111年度重訴字第307號第 一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一項關於臺灣新北地方法院108年度司執字第13471 7號拍賣抵押物強制執行事件於民國111年5月9日製作之分配表其 中表一次序8所列上訴人沈其晃受分配之金額新臺幣3,500,000元 ，應予剔除，不列入分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人張寶珠在第一審之訴駁回。 上訴人張寶珠之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，均由上訴人張寶珠負擔。 　　事實及理由 一、上訴人張寶珠（下逕稱其名）主張： 　㈠臺灣新北地方法院108年度司執字第134717號拍賣抵押物等強 制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年5月9日所製 作之分配表（下稱系爭分配表），原定於111年6月1日實行 分配，惟系爭分配表中表一次序7、表二次序7第一順位抵押 權人即被上訴人力祥國際開發有限公司（下稱力祥公司）， 聲明參與分配之債權憑證係第三人能環科技有限公司（下稱 能環公司）簽發如附表一所示之支票，能環公司與力祥公司 間究否存在債權債務關係，尚非無疑，且與張寶珠無涉。張 寶珠與力祥公司間並無債權債務關係存在，且張寶珠未曾提 供如附表二編號1至3房地設定最高限額抵押權擔保上開能環 公司之債務，力祥公司未舉證證明抵押權存在及債權存在之 利己事實，力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分 配之金額新臺幣（下同）298萬7899元，及表二次序7所列受 分配之金額267萬5720元，自應予以剔除，不列入分配。 　㈡系爭分配表二次序8第二順位抵押權人即被上訴人聖洋科技股 份有限公司（下稱聖洋公司）執與訴外人新晰企業有限公司 （下稱新晰公司）及訴外人郭昕怡、林金宗（下皆逕稱其名 ）於104年9月18日簽立之「債務協商協議書」暨債權憑證為 參與分配之憑據，惟上開「債務協商協議書」及「債權憑證 」上之「債務人」係新晰公司，「連帶保證人」係郭昕怡及 林金宗，均與張寶珠無涉，張寶珠並非債務人或連帶保證人 。從而，聖洋公司執上開「債務協商協議書」及「債權憑證 」參予分配，誠非適法。另最高限額抵押權非以設定時交付 借款為必要，自不得徒憑設定本金最高限額抵押權500萬元 之文義，率謂聖洋公司有交付500萬元予張寶珠之事實，進 而解免其舉證之責任，聖洋公司既無法立證證明與張寶珠間 有債權債務關係存在，則系爭分配表其中表二次序8記載聖 洋公司應受分配之金額387萬5572元，即屬無據，應予剔除 。 　㈢系爭分配表一次序8第二順位抵押權人即上訴人沈其晃（下逕 稱其名）執以聲明參與分配之債權憑證係第三人林晟企業股 份有限公司（下稱林晟公司）簽發交付之面額293萬5620元 、363萬5620元之本票及支票，惟支票與本票不能直接證明 借款債權存在，沈其晃未舉證證明與林晟公司、林金宗間借 貸之合意及借款之交付，應認無借款債權存在。另張寶珠與 沈其晃間無債權債務關係存在，且張寶珠無為林晟公司提供 擔保之情事，沈其晃既未立證證明前揭對己有利之事實，尚 難謂其參與分配所受之金額350萬元為有理由，自應予以剔 除。 　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議 之訴，起訴聲明：㈠系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受 分配之金額298萬7899元，及表二次序7所列力祥公司受分配 之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡系爭分配 表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應 予剔除，不列入分配。㈢系爭分配表中表一次序8所列沈其晃 受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。原審為張 寶珠一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命系爭分配表其中表 一次序8所列之沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不 列入分配。另駁回張寶珠其餘之訴。張寶珠、沈其晃各就其 敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利 於李寶珠部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈系爭分配表中表一次 序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7 所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列 入分配。⒉系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金 額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。對沈其晃上訴之 答辯聲明：上訴駁回。 二、力祥公司、聖洋公司、沈其晃則分別以下開辯詞置辯： 　㈠力祥公司部分： 　　本件張寶珠所爭執者，無非為力样公司於104年6月2日對於 如附表二編號1房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押 權及擔保債權均不存在，然兩造間就系爭抵押權之爭執，依 本院110年度上字第486號民事判決（與臺灣士林地方法院< 士林地院>109年度重訴字第277號民事判決，下合稱前案民 事判決）所載，張寶珠本即起訴請求確認上開房地設定最高 限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，並應 予以塗銷，因前案訴訟程序進行中，附表二編號1房地業經 拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求給付349 萬元，即張寶珠係基於確認訴訟之補充性原則，改以給付聲 明取代原本起訴之確認聲明。而張寶珠於前案民事訴訟後階 段雖改依不當得利請求，但實質上所審理之訴訟標的法律關 係均係張寶珠前開房地拍定前，得否以所有權人之地位，排 除上開抵押權及擔保債權之存在，嗣經前案民事判決法院實 質審理後，認為張寶珠無由排除該抵押權及擔保債權之存在 ，兩造間即應受前案民事判決既判力之拘束。縱認前案民事 判決對於本件不具既判力，而僅具爭點效，張寶珠所提出之 本院111年度上訴字第1774號刑事判決（下稱系爭刑案判決 ）亦不足以推翻前案民事判決之認定。退步言之，縱認張寶 珠未曾同意以上開房地設定第二順位，惟張寶珠於系爭刑事 案件偵查中自承將印鑑放在公司方便辦理對保，且用以申請 最高限額抵押權設定之104年3月3日印鑑證明，乃張寶珠親 自至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發，堪認張寶珠 所有之上開房地所有權狀正本、身分證正反面影本、印鑑章 及印鑑證明等，均任由他人取用持以辦理抵押權設定登記， 顯非單純交付印章而已。該最高限額抵押權既係擔保債務人 林金宗、林晟公司之債務，均係與張寶珠關係密切之人，並 經林晟公司人員提出前開資料及文件供辦理設定登記，足以 使不知情之第三人產生信賴外觀，張寶珠既已具有表見行為 之外觀，自應負表見代理之責等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。 　㈡聖洋公司部分： 　　新晰公司積欠伊廣告服務費470萬1506元（本金467萬6539元 ，利息2萬4967元）未給付；嗣於104年9月18日由新晰公司 、林金宗、郭昕怡(下稱新晰等三人)與伊協商，約定還款計 畫並經公證；惟新晰公司等三人仍未依約給付，是伊於104 年12月4日寄發存證信函促其依約還款積欠之本息；為求伊 寬限，新晰公司副總出面並提供抵押權設定契約書及相關申 請文件予伊，由與林晟公司、新晰公司等三人關係極為密切 之李寶珠保證新晰公司等三人對伊之債務，並將如附表二編 號3之房地設定最高限額抵押權，作為李寶珠對伊保證債務 之擔保，約定最高限額所負債務包括過去所負尚未清償以及 將來之「保證債務」。嗣伊執行新晰公司等三人名下財產後 ，仍有387萬5572元本金及自107年11月15日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息債權未獲清償。是以，李寶珠與伊 間確實存有上開債務之保證關係，否則揆諸常情，兩造間本 無關係，何以於104年12月伊以存證信函催告新晰公司還款 後，旋即於同月底完成抵押權設定，且抵押權最高限額金額 與系爭債務本金加計利息相近。又該抵押權設定契約書用印 為真，且前案民事判決認定李寶珠概括授權林金宗代為辦理 抵押權設定登記以擔保新晰公司或林晟公司之債務，是以新 晰公司持該抵押權設定契約書向伊表達李寶珠願擔保該債務 ，自屬有權代理及處分，李寶珠與伊成立系爭債務之保證關 係。退步言，縱認李寶珠未授權林金宗或新晰公司人員設定 系爭抵押權，李寶珠亦應依表見代理負授權人責任等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈢沈其晃部分： 　　林晟公司於104年3月30日向伊借款336萬8584元，由伊開出 票號AJ0000000號、票期103年3月30日（發票日「103年」為 「104年」之誤寫）、面額336萬8584元之支票，於104年3月 30日轉帳至林晟公司兌現，足證伊確有於104年3月30日支付 之事實。且伊開立上開支票之同時，林晟公司乃開立發票日 104年8月20日面額363萬5620元、票號00000000之支票乙紙 ，付款人彰化商業銀行五股工業區分行，以為還款之憑證， 多出之金錢為利息，但該張支票屆期於104年8月20日退票， 此乃雙方成立消費借貸之證明，依一般商業交易之慣例，借 方向貸方借取一定之金錢由貸方開出支票以為兌付，於此同 時乃由借方開出遠期支票（含利息）以為還款之擔保，此乃 民間商業借貸之通例，足證伊所支付與林晟公司並兌現之33 6萬8584元支票乃是消費借款，而林晟公司所開出104年8月2 0日之還款票據屆期退票，足證林晟公司屆期未清償，對伊 負有363萬5620元之債務。嗣經協商林晟公司還款70萬元， 故乃由林晟公司開立發票日104年9月25日、面額293萬5620 元之本票，於同日簽訂最高限抵押權設定契約書，並於104 年10月4日登記完成。後林晟公司又還款20萬，剩273萬5620 元尚未償還，實際本金為273萬5620元，故伊乃於105年8月2 3日申請本票裁定，然如以273萬5620元本金計算利息，自10 4年9月25日至110年9月25日，七年的利息加上本金，已超過 最高限額抵押之350萬元。而依民法881條之1條規定，最高 限額抵押權設定時得就過去、現在及將來發生之債權設定擔 保，故最高限額抵押權之金額與設定時實際發生之債權不符 ，此乃當然之理，有可能設定時並無債權存在，亦屬合法等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於沈其晃之部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，張寶珠在第一審之訴駁回。 三、得心證之理由： 甲、力祥公司部分：　 　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上 所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關 所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反 之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適 用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷 非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判 斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第1717號判決意 旨參照)。 　㈡查張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押 權及擔保之債權等情，有抵押權設定契約書、他項權利證明 書、土地及建物謄本、能環公司簽發經林金宗及林晟公司背 書之支票影本、退票拒絕往來註記在卷可查(見原審卷一第1 48至172頁)，惟為張寶珠否認有上開抵押權及擔保之債權存 在，力祥公司則舉前案民事判決為證，辯稱有既判力或爭點 效等語。經查，依前案民事判決內容可知，張寶珠本起訴請 求確認如附表二編號1房地，設定擔保債權總額2,400萬元之 第二順位最高限額抵押權，擔保林金宗及林晟公司對力祥公 司之債務，對張寶珠不生效力，嗣前案民事訴訟程序進行中 ，上開房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法 則請求力祥公司給付349萬元本息，前案民事判決並認定上 開抵押權存在及抵押權擔保之債權存在，是張寶珠對力祥公 司依不當得利返還請求權提起之金錢請求無理由確定在案， 有前案民事判決附卷可稽（見原審卷一第202至214頁），故 前案民事判決訴訟標的為不當得利返還請求權，並非確認及 分配表異議之訴，與本件訴訟標的不同，且無法取代，是雖 於該前案民事判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點即確認上開抵押權及其擔保債權存在與否有所判斷 ，與張寶珠提起之本件分配表異議之訴之重要爭點相同，然 揆諸首開判決意旨，自非屬既判力範疇。而附表二編號1房 地設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權 及擔保林金宗及其為負責人之林晟公司對力祥公司之債務確 實存在，既於前案民事判決理由中，本於辯論結果而為判斷 ，且核無顯然違背法令，除有新訴訟資料足以推翻原判斷外 ，對該重要爭點之法律關係，就同一當事人之張寶珠與力祥 公司皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信 原則，自有爭點效之適用。 　㈢張寶珠雖主張：林金宗未徵得其同意設定上開最高限額抵押 權，有系爭刑案判決之新訴訟資料足以推翻前案民事判決判 斷等語(見本院卷二第248頁)，惟經力祥公司以前詞置辯。 經查： 　　⒈力祥公司於109年間持104年6月2日間設定登記如附表二編 　　　號1房地之第二順位最高限額抵押權擔保債權額2,400萬元 ，擔保債務人林金宗及林晟公司對力祥公司現在（包括過 去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定 最高限額內之債務（包括票據），擔保債權確定日期為13 4年6月1日，已如前述，並有抵押權設定契約書在卷可稽( 見原審卷一第148至150頁)。且查力祥公司因上開支票(見 原審卷一第166至172頁)經提示後均遭退票後，以上開抵 押權證明文件及支票等資料向士林地院就上海商業儲蓄銀 行股份有限公司(下稱上海商銀)已開始強制執行程序(即 附表二編號1房地)聲明參與分配暨聲請拍賣抵押物裁定如 附表二編號1房地(張寶珠提起抗告經駁回)，經士林地院 拍賣抵押物強制執行事件就附表二編號1房地拍賣所得金 額2,788萬元，分配金額201萬7,541元予力祥公司，債權 不足額尚有2,202萬3,281元等情，亦有力祥公司提出之聲 明參與分配狀、士林地院109年度司拍字第192號裁定、10 9年度抗字第193號裁定、確定證明書、士林地院108年度 司執助字第6958號(即台灣金融資產服務股份有限公司109 年度士金職八字第104號)強制執行事件於109年11月10日 作成之分配表及士林地院匯款證明書影本附卷可查（見原 審卷一第174至200頁），堪信為真。 　　⒉又查上海商銀就如附表二編號1之房地設有最高限額2,439 萬元之第一順位抵押權，力祥公司則為第二順位抵押權， 士林地院於109年11月10日作成之上開分配表列載上海商 銀之債權金額為3,861萬3,147元，並已部分分配。而上海 商銀於如附表二編號1至4房地均設定有最高限額抵押權， 且附表三編號1至4「債權原本」欄等4筆上海商銀對林金 宗債權為附表二房地設定之最高限額抵押權擔保範圍，依 民法物權編規定，按上開4筆房地就上海商銀之第一順位 抵押權所限定負擔金額之比例計算，上海商銀就其4筆債 權應受分配所獲超額分配之金額566萬3,619元，力祥公司 依法得承受上海商銀在其餘未拍賣之上訴人供擔保之抵押 物即如附表二編號2至4所示之房地之第一順位抵押權。從 而力祥公司在系爭執行事件聲明參與分配後，系爭分配表 列載力祥公司與上海商銀同為系爭分配表其中表二編號2 至3號房地之第一順位抵押權人及債權人等情，亦有系爭 分配表及附註說明在卷可稽（見原審卷一第23至31頁）， 應堪以認定，先予敘明。 　　⒊又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘 束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證 據，仍應自行調查斟酌，決定取捨；斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不 得謂為違法(最高法院86年度台上字第2060號判決、29年 渝上字第1640號判例意旨參照)。 　　　⑴查系爭刑案判決固認林金宗基於偽造文書犯意，先籍詞 向張寶珠取得印鑑證明，再擅自拿取張寶珠置放在林晟 公司之印鑑章及附表二編號1至3房地權狀，交付不知情 地政士，填載不實私文書土地登記申請書，持向地政機 關行使，將各筆房地設定最高限額抵押權予力祥公司、 聖洋公司、沈其晃，足生損害於張寶珠及地政機關房地 登記管理之正確性等情，有系爭刑案判決在卷可參(見 原審卷二第31至61頁)。經細繹系爭刑案判決為上開認 定，無非單以告訴人張寶珠之證言內容而據以推斷張寶 珠只止於設定第一順位抵押權予銀行無意見，不可能對 銀行以外之私人或其他處分為同意，且為安身立命不可 能辦理第二順位抵押權等情，惟查張寶珠在本件民事訴 訟事件乃居於原告地位，則如僅以其證言自證其主張為 真，且為對造所否認情形下，即與民事訴訟程序對於主 張有利於己之事實，應負舉證責任之規定已有抵觸，且 上開房地既均已有上海商銀設定第一順位抵押權，即有 隨時被聲請拍賣抵押物之可能，而事實上系爭拍賣事件 聲請拍賣者即為第一順位抵押權人上海商銀，況設定第 二順位抵押權，通常亦會換取相當資金，解決第一順位 抵押權擔保債務問題，並非全然不利，且無論拍賣分配 後有無餘額，原則上抵押物提供人均無法再居住該房地 ，豈有張寶珠所稱害怕附表二房地因設定第二順位抵押 權而有遭拍賣致其沒地方住，無法安身立命等情，故張 寶珠主張其因此不可能同意林金宗就附表二編號1房地 設定第二順位最高限額抵押權予力祥公司云云，顯有違 經驗法則及社會常情，已不足採。 　　　⑵又查系爭刑案判決可知，張寶珠於系爭刑案審理中自陳 ，用以申請附表二房地第二順位最高限額抵押權設定之 印鑑證明，係張寶珠於104年3月3日辦理等語(見原審卷 二第207頁)。張寶珠並於前案民事一審審理中稱，如附 表二編號1房地為其配偶林水發遺留，因分割繼承而於1 02月3月18日登記為張寶珠所有等語，有本院依職權調 取前案民事卷宗之筆錄所載（見前案民事一審卷第154 頁），並有附表二編號1所示房地登記謄本、遺產稅繳 納證明書可稽(見前案民事一審卷第82至92頁），而觀 諸上開房地登記謄本可知，附表二編號1房地設定第一 順位抵押權予上海商銀之日期為103年4月7日，已與張 寶珠104年3月3日辦理印鑑證明無關，即無與上海商銀 為對保情形，則張寶珠主張僅對於附表二房地設定第一 順位抵押權予銀行之對保無意見，林金宗、郭昕怡在設 定第二順位抵押權時只告訴伊對保用，伊就相信，伊不 知係設定第二順位云云，即屬無稽。是以張寶珠若非同 意附表二編號1房地在104年6月2日設定第二順位最高限 額抵押權，自無平白在設定時間相近前辦理印鑑證明之 可能。再參以張寶珠於系爭刑案110年7月28日第一審審 理中並稱，林水發過世10餘年後開始公司狀況不好，伊 曾說如果真的不好，可以處理一些林水發名下之資產， 附表二房地係林水發購買後，在林水發過世後才登記在 伊名下，都有向銀行貸款辦抵押登記，貸款的錢皆供林 晟公司在用，土地會因為公司債務去辦貸款跟抵押權登 記等語；前案民事一審卷起訴狀自承附表二編號1房地 所有權狀都放在林晟公司保管箱等語(見前案民事卷所 附系爭刑案影本卷一審卷一第318、320至321頁、前案 民事卷一審卷第12頁)，是林金宗於系爭刑案109年10月 21日準備程序所稱伊有解釋林晟公司無法繼續營運，所 以需要設定一些抵押權給銀行或廠商，張寶珠同意拿去 設定，才把印鑑證明給伊，權狀一直都在林晟公司，伊 設定抵押權都有一起跟張寶珠說明，只是沒說給誰，印 鑑證明也是張寶珠給伊的等語(見系爭刑案一審卷一第5 0至51頁)，既與張寶珠上開表示內容相符，益證林金宗 所言非虛，張寶珠應已概括授權林金宗為經營林晟公司 ，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示 房地在內之原林水發遺產，是張寶珠主張伊交付印鑑證 明只限銀行對保用，林金宗於系爭刑案中滿口胡扯云云 ，亦不可信。 　　⒋此外，證人即土地代書凃世煌於前案民事第一審證稱：伊 受委任辦理如附表二編號1至所示房地第二順位最高限額 抵押權設定登記，力祥公司與林金宗之公司講好要辦理， 一筆是1,000萬元向力祥公司購買貨品的貨款，另一筆則 是力祥公司融資給林金宗及其公司，力祥公司及林金宗公 司跟伊講這件事，提供附表二編號1房地做設定，伊會先 去調取房地謄本，看到上面有上海商銀第一順位抵押權， 力祥公司及林金宗之公司均知道要設定第二順位，力祥公 司要伊致電林金宗之公司確認此事，伊向該公司小姐表示 要公司登記事項卡、附表二編號1房地所有權狀、林金宗 及張寶珠本人身分證正反面影本、林金宗公司之大小章， 且張寶珠本人應攜帶印鑑章及印鑑證明來蓋設定文件，交 付後才有辦法送件。6月2日當天林金宗之公司小姐通知伊 到五股工廠，表示文件已齊備，伊到場後先去找林金宗， 其帶伊去辦公室，要伊跟公司小姐講，公司小姐就提供資 料，伊詢問張寶珠本人呢，以為張寶珠會出來蓋章，公司 小姐則稱張寶珠已經把全部資料交給她，要伊拿去辦理， 伊就請公司小姐蓋公司大小章、張寶珠印鑑章，文件齊全 後就送地政事務所辦理，伊隔天再將所有權狀送還林金宗 的公司，林金宗要伊去找小姐，伊將資料交還後，公司小 姐就給伊規費款項等語（見原審卷二第220至221頁），參 以張寶珠在此之前不久始至戶政事務所辦理印鑑變更登記 及申請核發等情，已如前述，復核與林金宗於系爭刑案10 7年10月3日偵查中稱，伊係新晰公司之實際負責人，伊配 偶郭昕怡之前在林晟公司工作，現在在新晰公司上班，伊 有張寶珠名下附表二房地去向民間金主貸二胎(按：即第 二順位抵押權)，伊分別係向楊錦祥(按:即力祥公司負責 人)、沈其晃借款，楊錦祥因一開始就積欠貨款1500萬元 左右，後來又主動借伊100萬元，但要求要提供一個不動 產為擔保，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些 都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的 等語(見系爭刑案偵查卷二第212頁)相符，並有林晟公司 經濟部商工登記公示資料查詢服務、新晰公司登記卷及存 摺附卷可資參照（見原審院卷一第91至93頁、卷二第217 至221頁），益證張寶珠確有交付其身分證、印鑑章及印 鑑證明等重要文件予林金宗，作為辦理如附表二房地之第 二順位最高限額抵押權，以擔保其子林金宗及林金宗為實 際負責人之林晟公司對包括力祥公司、沈其晃之債務無訛 ，且既已提出印鑑章及印鑑證明，自亦毋庸由本人親自到 場。則前案民事判決認定力祥公司提出之林金宗配偶郭昕 怡擔任負責人之能環公司、林晟公司及林金宗背書之支票 為擔保力祥公司之支票票款請求權之執行債權(見原審卷 一第166至172頁)即屬實在，是前案民事判決對本件即有 爭點效之適用。張寶珠否認力祥公司有上開最高限額抵押 權及債權存在，即無可採。 　　⒌從而，張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限 額抵押權及擔保力祥公司債權，堪以認定，張寶珠主張力 祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額298 萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元， 應予剔除，不列入分配云云，即不可採。　 乙、聖洋公司部分： 　㈠張寶珠主張伊縱為林晟公司之股東及董事，卻從未涉足管理 公司事務，僅知悉配偶林水發曾告知董事須協助辦理對保， 聖洋公司係因提供新晰公司廣告服務，而積欠聖洋公司廣告 價金，與林晟公司無涉，且設定附表二編號3最高限額抵押 權時均未與伊接觸或聯繫，自無可能有保證之合意等語。聖 洋公司則以上開辯詞置辯。 　㈡經查，林金宗為張寶珠之子，郭昕怡為上訴人媳婦，張寶珠 為林晟公司持股1900萬3,492股之大股東及董事，新晰公司 實際負責人為林金宗等情，已如前述，並有林晟公司登記公 示資料在卷可查(見原審卷一第91至94頁)，是張寶珠是否對 林晟公司財務毫無知悉，已有可疑。又查聖洋公司與新晰公 司及郭昕怡、林金宗於104年9月18日簽立「債務協商協議書 」並經公證，新晰公司等三人對聖洋公司有廣告貨款之連帶 債務等情，有債權憑證、公證書、上開協議書附卷可憑（見 原審卷一第120至126頁），應認為真實，且依前所述，張寶 珠已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登 記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產， 而林金宗於系爭刑案審理中亦稱，新晰公司成立的原因是因 為林晟公司負債過高，財務有問題，被銀行抽銀根，所以才 另外成立子公司，負責人掛伊前妻郭晰怡，當時成立新晰公 司時，張寶珠知道伊成立這家新公司，也知道伊成立新公司 目的就是避免林晟公司破產倒閉後有資產會損失，設定第二 順位抵押權有告知伊母親，她有同意，因為設定抵押權需要 印鑑證明，須本人親自辦理，林晟公司、新晰公司的債務包 括銀行及其他債權人，按正常程序會設定第二、三順位抵押 權，這些事情伊母親知情且同意等語(見系爭刑案一審卷二 第71、72頁)，可知新晰公司係為挽救林晟公司財務而成立 ，且為張寶珠所知悉，則由與林晟公司、新晰公司、林金宗 、郭昕怡關係密切之張寶珠交付辦理不動產登記之重要文件 印鑑證明、身分證，並任由所有權狀均放置林晟公司，而概 括授權交由林金宗設定附表二編號3房地之最高限額抵押權 擔保聖洋公司前開債權，亦不違常理，張寶珠主張聖洋公司 債權與林晟公司無關，伊不可能為新晰公司債務設定抵押權 擔保云云，即無可取。 　㈢雖林金宗於系爭刑案第一審109年10月21日準備程序中稱新晰 公司設定500萬元抵押權，只有新晰公司及伊本人，設定書 上張寶珠義務人兼債務人，因為所有權人是張寶珠，所以設 定第二順位抵押權時，債務人是新晰公司，設定是由代書設 定的，伊不知道為何會有張寶珠等語(見系爭刑案一審卷一 第51頁)，至多證明張寶珠未擔任新晰公司對聖洋公司上開 債務之連帶保證人，但仍無法否定上開聖洋公司對新晰公司 等三人債權存在及附表二編號3房地有設定第二順位最高限 額抵押權予聖洋公司之事實。 　㈣是以張寶珠主張聖洋公司與新晰公司及其連帶保證人林金宗 、郭昕怡間無債權存在，伊未同意設定上開抵押權，系爭分 配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元， 應予剔除，不列入分配云云，即屬無據。 丙、沈其晃部分： 　㈠張寶珠否認林晟公司與沈其晃間有債權債務關係及提供附表 二編號2房地最高限額抵押權及擔保債權一事，主張沈其晃 參與分配所受之金額350萬元應予剔除，不列入分配云云。 沈其晃則以前開辯詞資為抗辯。 　㈡經查，觀諸附表二編號2房地之最高限額抵押權設定契約書( 見本院卷一第57頁)可知，擔保範圍同時包括借款及票據債 務。又查沈其晃主張林金宗長期委由林晟公司業務經理楊必 樹親自接洽，交付支票予沈其晃調票借款兌領，並由林晟公 司簽發支票作擔保，經為付款提示，面額363萬5,620元支票 遭以存款不足為由退票，經協商還款70萬元，並由林晟公司 簽發面額293萬5,620元本票，並於104年9月25日設定上開最 高限額抵押權，104年10月4日登記完成，三個月後林晟公司 又還款20萬元，林晟公司與沈其晃簽訂協議書，以總額約定 林晟公司積欠沈其晃之款項總額為273萬5,620元，林晟公司 應於104年5月31日前清償23萬5,620元，餘款部分於105年12 月31日前平均攤還50萬元，林晟公司並未依法償還，沈其晃 乃於105年8月23日聲請本票裁定等情，業據其提出林晟公司 簽發之支票、本票、退票理由單、本票裁定、確定證明書、 林晟公司業務經理楊必樹簽收之票據簽收表、林晟公司款項 紀錄、楊必樹身分證、林金宗簽名之協議書、臺灣銀行延平 分行函、匯款申請書、他項權利證明書、協議書影本在卷可 稽（見原審卷二第269至287頁、本院卷一第43至63頁），且 林金宗於系爭刑案107年10月3日偵查中稱，沈其晃部分，伊 是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明 交給伊，伊再找人家去辦的等語，已如前述，可見沈其晃對 林晟公司、林金宗應有票款及借款債權，並為上開附表二編 號2房地最高限額抵押權擔保範圍，否則林金宗不可能在林 晟公司財務沈重壓力下，仍無端自承其與林晟公司對沈其晃 負有債務，故沈其晃此部分主張應認為真實，張寶珠否認上 開協議書之真正及上開抵押權及擔保債權存在，即屬無據。 　㈢至該最高限額抵押權設定日期為104年10月6日，於票據簽收 表記載104年7月20日至106年8月31日部分均刪除部分（見原 審卷二第277頁），沈其晃辯稱係因林晟公司所開立之擔保 票據跳票且未清償等語，經核上開票據簽收表其中104年8月 20日「彰銀五股工業區363萬5,620」(見本院卷一第51頁)， 即為沈其晃所提出林晟公司簽發之同額票款同發票日之支票 ，且已因存款不足遭退票在案(見本院卷一第49頁)，是沈其 晃在該票據簽收表上打义刪除，自無違常情，且按最高限額 抵押權所擔保債權確定前，在最高限額內，在雙方約定的法 律關係下陸續發生的所有債務為擔保，超過部分僅無優先受 償而已，是上開支票票款與最高限額抵押權擔保債權不符， 並不能證明所擔保之債權不存在，又依上開附表二編號2房 地抵押權設定契約書記載，上開最高限額抵押權擔保為包括 過去、現在、將來在該抵押權所定最高限額內所負債務，包 括借款、票據、保證、貼現、墊款，是以最高限額抵押權性 質觀之，無論發生在設定最高抵押權前後、票款、借款債權 ，在擔保債權確定期日107年9月24日前，均為其擔保範圍， 不限最高限額抵押權設定之擔保債權額350萬元須與實際發 生之債權金額相符，再者，依上開協議書記載借款總額雖僅 為273萬5,620元(見原審卷二第281頁)，然林晟公司既未清 償且支票以存款不足遭退票，本票經聲請本票裁定在案，已 如前述，復依上開本票裁定主文記載，除本金外尚得就105 年6月1日至清償日止，按年息百分之六計算之利息(見原審 卷二第271頁)計算，至110年5月4日分配表製作完成前(見原 審卷一第23頁)，其票據債務亦已超過上開最高限額抵押權 擔保金額350萬元。另張寶珠復主張利息部分應罹於民法第1 26條規定之五年時效云云，惟張寶珠既非上開債務之債務人 ，自無主張時效完成而拒絕給付之情事。 　㈣是以張寶珠否認沈其晃與林晟公司、林金宗之債權債務關係 及附表二編號2房地之最高限額抵押權及擔保債權存在，自 無可取。則張寶珠請求將系爭分配表中，其中附表一次序8 所列沈其晃應受分配之金額350萬元予以剔除，不列入分配 云云，即無理由。 丁、至張寶珠主張依兩造間所涉之土地記申請書均無張寶珠授與 代理權書面文件之記載，不符合民法第758條、第531條規定 ，故無論林金宗、地政士涂世煌、陳毓蒨等人均屬無權理人 行為，不生效力云云。惟按土地登記之申請，委託代理人為 之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複 代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此 限。土地登記規則第37條第1項定有明文。是以核諸本件登 記申請書委任關係欄均蓋有兩造及林晟公司、林金宗印鑑章 委託涂世煌、陳毓蒨地政士代理辦理附表二房地之上開最高 限額抵押權(見本院卷二第147、233、237頁)，即已載明委 託關係，且按書面除有法律或契約特別約定，並不拘任何格 式，自得逕以該等登記申請書之書面作為符合民法第531條 規定「須以文字為之」之要件，至本件均有附表二房地編號 1至3之抵押權設定契約書，並認為真實存在，已如前述，自 亦符合民法第758條第2項「應以書面為之」之規定，且土地 登記規則第1條即規定係依土地法第37條第2項規定訂定，而 土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費 、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地 政機關定之」，是土地登記規則係屬法規命令，係為配合民 法不動產登記之細節而制訂，縱有為便民而簡化書面格式， 亦核與民法第758條及531條規定並無扞格之處。張寶珠此部 分主張，容有誤會，附此敘明。 四、綜上所述，張寶珠依強制執行法第41條第1項前段，請求將 系爭分配表㈠表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬789 9元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元 ，均應予剔除，不列入分配。㈡表二次序8所列聖洋公司受分 配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢表一次序 8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配 ，均為無理由，應不予准許。原審就其中㈢表一次序8所列沈 其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配部分不 予准許部分，為張寶珠勝訴判決，即有未合，沈其晃上訴指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判 如主文第二項所示。至於上開其餘不應准許之部分，原審為 張寶珠敗訴之諭知，即無不合，張寶珠之上訴，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、是否屬表 見代理及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，張寶珠之上訴為無理由，沈其晃之上訴為有理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣 　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 發票日 票號 票面金額（新臺幣） 1 108年6月20日 BA0000000 1,000萬元 2 108年6月25日 BA0000000 570萬元 3 108年8月31日 BA0000000 440萬元 4 108年8月31日 BA0000000 340萬元 總計：2,350萬元 附表二： 編號 設定抵押權之房地 1 坐落於臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地應有部分10000分之965及其上同小段000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋 2 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之78及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之13（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 3 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之89及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之14（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 4 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之46及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之8（權利範圍：全部） 附表三：訴外人上海商銀對林金宗之債權 編號 借款日期及原借款金額（新臺幣元） 債權原本 （新臺幣元） 尚欠之債權本利和（新臺幣元） 1 103年3月25日 借款2,032萬元 16,801,499元 17,485,400元 2 103年3月25日 借款1,068萬元 9,764,736元 10,168,012元 3 103年3月25日 借款1,147萬元 10,531,070元 10,959,735元 4 103年3月25日 借款1,515萬元 13,920,593元 14,487,161元

2025-02-11

TPHV-113-重上-684-20250211-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.