Know99判決書

搜尋結果：不正當關係

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2132號原告劉昀尚訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告羅全忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人劉玫芳為夫妻關係，被告則為原告同公司之同事，被告明知原告與劉玫芳間之婚姻關係，竟仍於民國112 年3月間以line通訊軟體向劉玫芳傳訊：「我愛你」、「我怎麼會去追兄弟的老婆」、「你愛我嗎」、「愛我嗎」，更曾傳訊「從我們第一次愛愛之後」、「你給我強姦那一次、被」、「我不知道我可以暗戀你那麼久又那麼大膽的追你」、「是你喝多了才會被我親親」、「（天天：還記得我們怎麼開始的嗎？）記得啊，（天天：你那天是不是喝醉了）才沒，我強姦你了」（註：被告line暱稱為LOLO，訴外人劉玫芳line暱稱為天天），足見被告與劉玫芳間不但有逾越一般男女交往之行為，更曾發生性行為。　㈡被告與劉玫芳之逾越一般男女交往行為，於112年3月底遭訴外人即被告配偶蔡家雯發現，蔡家雯乃與劉玫芳於112年3月 20日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定由劉玫芳給付新臺幣（下同）30萬元予蔡家雯作為侵害配偶權賠償，亦可佐證被告存有侵害原告配偶權之事實。尤有甚者，被告更於11 3年4月29日直接以line通訊軟體向原告傳訊：「你不敢接電話是我做錯事情，你不敢接電話出來大家對質嘛」、「我勇敢面對阿，現在換你不敢面對喔，找你老婆出來講話」、「你老婆討客兄你不敢打他喔，你是龜兒子」，足見被告對於其侵害原告配偶權之事實坦承不諱，更以其他不堪入目言語辱罵原告。　　㈢綜上，可證被告所為確實侵害原告關於配偶之身分法益，且情節重大，致令原告精神深感痛苦受有非財產上之損害，是以，爰依民法第184條第1項前段、第195條第l項前段、第3 項規定，請求精神慰撫金100萬元等語。　　　㈣並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告與劉玫芳於112年3月間曾有合意性交情事，蔡家雯發現後於112年3月20日與劉玫芳簽署系爭協議書，約定劉玫芳應給付蔡家雯30萬元作為配偶權受侵害之損害賠償，且不得再主動以任何形式與被告私下接觸、交往。系爭協議書簽署後，劉玫芳於同年6月20日違反系爭協議書內容主動與被告私下接觸，讓被告進入其家中時間長達4個多小時，蔡家雯發現後進而對劉玫芳提起違反系爭協議書損害賠償之訴，經本院112年度訴字第3216號判決劉玫芳應賠償蔡家雯50萬元。　㈡被告與劉玫芳之不正當男女交往關係，實係因被告一時意亂情迷所致，蔡家雯更因此事，心理產生極大壓力而需長期服用精神藥物始能穩定情緒入眠及維持日常生活，被告為自己一時不察之錯誤行為深感懊悔，並試圖挽回原有婚姻幸福，使雙方婚姻狀態各自回到原位。豈知原告不滿被告與劉玫芳之前不正當交往關係，捨棄法律途徑尋求救濟，為解自己心頭之恨，竟夥同公司其他同事共同對被告報以私刑痛毆，被告當時因認自己行為不當，故任憑原告等人施以暴行而不做任何反抗，進而導致自己之手被打斷。　㈢綜上可知，被告實已反省自己之不當行為，且亦努力修復自己原有婚姻裂痕，忍受原告之傷害行為，在在得以證明被告對其行為已表懺悔且有贖罪之意，為此請求斟酌上開情事，就原告所請求之100萬元精神慰撫金部分予以酌減等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　原告主張被告與其配偶劉玫芳間有逾越一般男女交往情形且曾發生性行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告未否認曾於112年3月間與原告配偶劉玫芳合意性交並發展婚外情，然就應賠償原告之合理數額，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告侵害原告配偶權部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別訂有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉而查，被告不爭執於112年3月間與原告配偶劉玫芳發展婚外情並發生性行為（見本院卷第69頁），並有原告提出被告與劉玫芳間LINE對話紀錄截圖為佐（見本院卷第21頁至第27頁），觀諸該對話紀錄中被告向劉玫芳稱「天」、「我愛你」、「對不起」、「我真的該死」、「我怎麼會去追兄弟的老婆」、「我沒錢可以找女人嗎」云云；又觀諸該紀錄中被告（LOLO）與劉玫芳（天天）之對話：「（天天）你有印象什麼時候變這麼衝動的嗎？」「（LOLO)從我們第一次愛愛之後」、「（LOLO)你給我強姦那一次」、「（天天）還記得我們怎麼開始的嗎？」「（LOLO）記得啊」、「（天天）你那天是不是喝醉了？」「（LOLO）才沒」「(LOLO）我強姦你了」等語，可見被告直接對劉玫芳表示愛意，劉玫芳亦與被告共同回憶發生性行為之過程，併參酌被告自承其配偶蔡家雯與劉玫芳簽立系爭協議書（見本院卷第53頁），系爭協議書記載：「立約人：劉玫芳（甲方）、蔡家雯（乙方）。雙方因損害賠償關係，達成協議如下：甲方因與乙方之配偶發生不正當關係，致侵害乙方配偶權益，甲方深感後悔並道歉，且願意保證未來絕不再犯，換得乙方寬恕，雙方互協議如下。…」等內容，並由劉玫芳簽名、蓋章，劉玫芳已承認與蔡家雯之配偶即被告發生不正當關係，侵害蔡家雯之配偶權，可徵被告與劉玫芳間有逾越一般男女交往而侵害原告配偶權且情節重大之情形，原告請求被告應依前開規定對其負侵權行為損害賠償責任，並賠償非財產上之損害，為屬有據。　㈡原告請求被告損害賠償部分：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉本院斟酌原告學歷為高職畢業，為臣采有限公司（下稱臣采公司）股東，育有2名未成年子女，112年度申報所得總額約 44餘萬元，名下有不動產及投資數筆；被告學歷為高中畢業，亦為臣采公司股東，從事汽車零件之整理跟買賣，有2名未成年子女，112年度申報所得總額約為42餘萬元，名下有房屋及投資1筆等情，此為兩造所陳明，並有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果可憑（見限閱卷內），併審酌原告與劉玫芳於100年間結婚，兩人並育有2 名未成年子女，有原告之戶籍資料在卷可查（見限閱卷內），以及兩造之身分、地位、經濟能力，被告前開侵權行為之態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達被告，有送達證書1紙在卷可佐，是原告請求被告給付自113年5 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告得請求被告賠償非財產上之損害30萬元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，被告雖未陳明願供擔保免為假執行，亦應依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-26

PCDV-113-訴-2132-20241126-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2377號原告陳宥其訴訟代理人呂家瑤律師被告鄭幃菘被告黃姿菱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭幃菘應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭幃菘負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭幃菘如以新臺幣10萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告鄭幃菘於民國 108年12月9日結婚，婚後育有一女鄭○溱。於110年7、8月份，鄭幃崧時常藉故徹夜不歸、行蹤不明，且對原告態度冷淡。於110年9月6日，鄭幃菘竟不顧與原告之婚姻尚存，於個人社群軟體至FACEBO OK更新個人資料中感情狀態為「在2021年8月21日和姿菱結婚」，並上傳鄭幃菘與黃姿菱親密臉貼臉之照片作為頭像。查，鄭幃菘與被告黃姿菱竟於兩造尚未離婚前即存有逾越一般社交行為之不正常往來，鄭幃菘並公布與黃姿菱在2021年 8月21日結婚，並且上傳二人親密合照、貼文數張，並配有表白之文字「真的不知道是什麼緣份能讓彼此相遇在同樣的條件同樣的想法互相扶持著或許上天有對我們不公的地方但餘生是妳晚點關係」，「為了看到最美的女人與最遠的海洋 24沒睡2小時台中到屏東」、「鄭先生答應黃小姐從此放下酒杯除非重要場合因為鄭先生肝快喝壞掉了請各路好友兄弟別拿酒杯來找我下台一鞠躬」且均標記黃姿菱之帳號，其中更有被告二人於凌晨三點在屏東看海、約會之標示註記照片，亦有被告黃姿菱亦對鄭幃菘表白之訊息：「鄭幃崧我愛你　你是我寶貝　有你真好哩」，並配有鄭幃菘評論「突如其來的表白」，且前述合照、貼文發布之時間點距離原告截圖之時間111年5月23日，長則34周(238天)、短則29周（203天 )，回溯被告二人拍攝、上傳之時間即介於111年9月6日至11 1年11月1日間，當時原告尚未與鄭幃菘兩願離婚，被告二人即如此高調公布二人交往甚至結婚，宛如情侶、夫妻之相處與互動，並且相互示愛、稱呼親密，將身為鄭幃菘配偶之告拋諸腦後。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告鄭幃菘抗辯：被告鄭幃菘發現原告與訴外人有不正當關係後，為了表達其不滿情緒，故意誇大其與黃姿菱間之友好關係，但這非出於真正感情上之互動，而係出於報復原告不忠行為之反應，不構成侵害配偶權之故意。實則原告在婚姻存續期間與第三者有不正當行為，是導致婚姻破裂之真正原因。原告不能將婚姻破裂責任歸咎於被告鄭幃菘與黃姿菱。況原告提供之診斷證明書僅能顯示其自陳之精神痛苦，但並未能清楚證明其損害是由於被告行為所致。因此，原告主張非財產上損害缺乏法律支持。　㈡被告黃姿菱抗辯：被告黃姿菱在110年8月13日透過遊戲軟體「WEPLAY」認識鄭幃崧時，鄭幃菘聲稱已離婚，至110年11 月11日原告與鄭幃菘離婚前，黃姿菱一直相信鄭幃菘已離婚，並不知原告與鄭幃菘間婚姻仍在存續中，因此。黃姿菱並無侵害配偶權之故意或過失。至原告提供社群媒體截圖和照片，僅能顯示一般社交活動，未能充分證明黃姿菱明知鄭幃菘婚姻關係存續中仍與之交往，不足以無法證明被告有何主觀過失或故意。至原告提交之診斷書僅能顯示自述其精神狀況，未能證明損害係被告之行為所致。　㈢並均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195 條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其婚姻活圓滿幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人有逾越普通朋友之社交往來行為，存有逾越通常合理之往來關係，對於家庭正常共同生活之圓滿顯然已有負面之影響，或逾越通常社交禮節範疇，足以干擾婚姻，破壞他人對於婚姻和諧圓滿之期待及對於配偶之一方忠誠義務之要求，達破壞婚姻關係之信賴基礎，即構成侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情節重大者，應負非財產上之損害賠償責任。至於情節是否重大，應視個案行為人是故意或過失、不當交往行為之情狀、侵害配偶關係身分法益之程度等個別情事客觀判斷之。經查：　⒈原告主張之事實，為被告所不否認，惟被告鄭幃菘辯稱：上開舉措係因原告先與第三者不忠在先，所為係在報復原告不忠行為，難有何故意、過失。被告黃姿菱辯稱：伊於110年8 月13日經由遊戲軟體認識被告鄭幃菘，迄110年11月11日止，伊並不知被告鄭幃菘與原告婚姻關係仍存續中。　2.查被告二人上開行為，發生於原告與鄭幃菘婚姻關係存在期間，確有逾越通常一般男女份際及社交禮節之親密交往，二人毫不避諱於社群軟體上高調示愛，且鄭幃菘無視與原告婚姻關係存續，刻意於社群網站個人資料之感情狀態公布與黃姿菱結婚，致使讓一般具有正常智識之成年人均會認定其二人並非僅為朋友而為情侶或夫妻關係，導致配偶對於婚姻忠誠圓滿蕩然無存，堪認被告間上開行為，已嚴重破壞原告與鄭幃菘間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，應認被告間之行為，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大之程度。原告也因被告間高調示愛，致使原告之親朋好友盡知此醜聞，原告因而感到悲憤、羞辱、沮喪，身心靈備受煎熬，為此受有受相當程度之精神痛苦。　3.惟被告黃姿菱辯稱，其於110年11月11日原告與被告鄭幃菘離婚前，並不知被告鄭幃菘與原告間婚姻關係存續中，原告就此未能舉證被告交往期間至110年11月11日止，被告黃姿菱知悉被告鄭幃菘與原告間存有婚姻關係，難認被告黃姿菱有何故意或過失之犯意。是被告鄭幃菘自應負侵害配偶權之損害賠償責任。　㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。經查：被告鄭幃菘與原告婚姻存續期間，竟與被告黃姿菱發生上開逾越普通朋友之親密舉動，原告基於配偶關係之身分法益自受有侵害，精神上當受有相當痛苦。參以原告與被告鄭幃菘學歷、職業、收入及財產狀況，業據原告與被告鄭幃菘陳明在卷、並經本院職權調取原告與被告鄭幃菘之財產、所得資料在卷可參（外放證物卷），及衡酌原告與被告鄭幃菘結褵至事發已有3年，而被告間上開親密行為時間僅約2月，導致原告婚姻破裂，使原告對婚姻產生不信任感，其家庭生活所受影響非微，且原告於婚姻關係中遭此事故，難免受到週遭親朋之指點竊論，令原告飽受身心煎熬，並考量原告與被告鄭幃菘家庭生活狀況，認原告請求被告鄭幃菘賠償精神慰撫金之數額，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告鄭幃菘之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告鄭幃菘自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月19日，見本院卷第27頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄭幃菘賠償其10萬元，及自112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行聲請，僅係促使法院職權之發動，併為敘明。又被告鄭幃菘聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當之金額准許之。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-112-中簡-2377-20241113-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第20號上訴人即被告周彥樺選任辯護人王世宗律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原易字第4號中華民國113年6月26日第一審判決 (起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28603號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，雙方嗣因細故發生嫌隙，乙○ ○為取回自己放置於臺中市○○區丙○○住處(地址詳卷，下稱本案住處)之物品，竟於民國112年4月9日(起訴書誤載為19日) 凌晨1時30分許，持以不詳方式取得之鑰匙　　，欲開啟本案住處之大門，經丙○○發覺，遂站立在大門後阻擋乙○○進入屋內。乙○○可預見使用一定程度之力道推門，將造成丙○○受傷，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，大力推門欲進入屋內，致在門後阻擋之丙○○左手無名指遭夾傷，受有左手無名指瘀傷之傷害。二、案經丙○○委由陳美娜律師告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告乙○○(下稱被告)上訴意旨雖爭執本案卷內國軍台中總醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人丙○○傷勢照片之證據能力(本院卷第17、55頁)，惟查：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書　　。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，而尋求醫師治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條款之證明文書(最高法院112年度台上字第3320號判決要旨)。本案卷內國軍台中總醫院中清分院112年4月10日受理家庭暴力事件驗傷診斷書(偵卷第23至24頁)之內容，除受害人主訴欄係依告訴人之陳述而為記載外，其檢查結果及驗傷解析圖等均為醫師依其醫學專業對就診告訴人實施檢診所得病歷紀錄之轉載，堪認係屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，復無任何事證顯示該驗傷診斷書有何顯不可信之情形，依上開規定及說明，應具有證據能力。　⒉刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案卷內告訴人傷勢照片(偵卷第35至41頁)，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要素，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用；該等照片並無證據顯示有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」除前述㈠⒈部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人均知悉有同法第15 9條第1項不得為證據之情形，而皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於112年4月9日凌晨1時30分許前往本案住處，推門欲進入屋內，當時告訴人友人丁○○在房間內，告訴人站立在門後阻擋被告進屋等情不諱，但否認有傷害告訴人之犯意及行為，辯稱：依當時雙方站立的位置，並不會造成告訴人左手手指受傷，我站在門外，門是由外往內開，門的寬度有1米多，告訴人阻擋我進屋是要往外推、往外施力，要如何將手放進門縫而被夾到，這件事情有違常理，我否認有持續出力，我腳卡在門上，是告訴人持續出力把我往外推等語。辯護人辯護意旨略稱：被告不知也未預見告訴人左手有夾到或會夾到，告訴人於案發當時即凌晨1時30分許未喊痛　　，也不知自己左手被夾到，直至當天中午12時許，與另一個男友手牽手時始發覺左手瘀傷，依此，何能苛責被告在雙方開關門、推門時即有使告訴人左手指受傷之不確定故意？告訴人在大門後阻擋，依常理判斷，在開關門、推門之際，被夾到的當係右手，告訴人左手怎會被夾到？告訴人於112年4 月9日警詢時，未提及其左手無名指瘀傷，卷內傷勢照片是第五分局北屯派出所警察拍攝，地點在社區大樓管理室，則驗傷診斷書、傷勢照片當有疑義，其證據能力、證據證明力即有可議等語。經查：　㈠被告於112年4月9日凌晨1時30分許前往本案住處，推門欲進入屋內，當時告訴人友人丁○○在房間內，告訴人站立在門後阻擋被告進屋等事實，為被告所承認；而告訴人左手無名指於案發後經診斷受有瘀傷之事實，為被告所不爭執。以上事實並有證人即告訴人丙○○於偵訊及原審審理時、證人丁○○於原審審理時之證述，以及員警職務報告書、國軍台中總醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器翻拍照片、告訴人傷勢照片、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、台灣親密關係暴力危險評估表(TIPVDA)、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參，此部分事實堪認為真正。　㈡證人即告訴人丙○○①於偵訊時證稱：112年4月9日凌晨，我有跟被告說不同意他進來，如果有什麼事隔天早上再說，當時他自己開門，我抵住門，造成我受傷，也讓我好幾個月沒辦法睡覺。我有去急診驗傷，傷勢如我診斷證明書所載。當時事情發生很突然，當下狀況我很害怕，不會去記得或意識到有受傷，是事後去警局做完筆錄，回家冷靜一段時間後才發現有傷口等語(偵卷第89至90、118頁)；②於原審審理時證稱：我是在被告強行闖入的當下才知道被告要打開我家的大門，我就衝去擋住我的門。被告在推門、開門的時候，我去擋在我的門，被告夾出一個縫，我就把他的手推出去，這樣戳戳戳把他的手弄出去，我的手就受傷了。我的手受傷是我要把被告的手、腳移除在那個門，拒絕他打開門，進而導致受傷。我當時去國軍臺中總醫院驗傷時有說「前任男友強行入家門，擋門過程中遭門夾到左手無名指造成腫痛」，以當時所述為準，因為案發當時的記憶最清晰等語(原審卷第80至8 2、87頁)。依告訴人於偵、審時所述上情，就「被告突然開門欲進入本案住處之過程」、「告訴人上前擋住門之經過，並於此過程中導致手受傷」等節證述明確，且先後所述並無矛盾，復有前揭驗傷診斷書及傷勢照片等卷證資料可佐，從形式上觀之，其證述尚無不可採信之處。　㈢證人丁○○於原審審理時證稱：當時我與告訴人在房間休息　　，因為中間一直有接到電話、訊息，所以告訴人到門口阻擋　　，告訴人請我留下來在房間照顧小孩。案發過程我沒有看到　　，因為我在房間內看不到。但案發後的同日中午，我與告訴人要外出吃飯，我跟告訴人牽手時，告訴人說她的手會痛，才發現告訴人的手受傷。我看告訴人的手有瘀青，告訴人跟我說是當時阻擋門，被門壓到的。在案發前我與告訴人牽手　　，都沒有發現她手痛。事發後，告訴人先進來房間看小孩，並告訴我她要去做筆錄，等她回來再跟我解釋發生什麼事等語(原審卷第91至92頁)。經比對勾稽告訴人與丁○○之證詞內容，其2人就「案發前告訴人手指並未受傷，案發後才發現有受傷情形」、「案發後告訴人手指有瘀青，告訴人表示是因為案發當時阻擋門，被門壓到的」等節，所為證述互核一致，堪認具有高度之可信性。　㈣參以①告訴人於原審審理時證稱：我在訊息裡面有告訴被告　　，現在不方便他到我的住處拿取他的東西，因為我在睡覺，小孩也在睡覺，沒有人會選在半夜到別人住處拿自己的東西　　，他應該要選人家方便的時段，這是一個禮貌等語(原審卷第88頁)；②被告於原審審理時供稱：告訴人所陳述的男女關係，有一些不正當的狀況，我知道這件事情之後，想要結束這段不正當的關係，當時告訴人還沒有睡覺，我當下的想法是要趕快把這件事情解決，把我的東西拿回來，彼此就不要再聯絡。當我知道告訴人與丁○○不正當關係的時候，情緒上難免會認為遭到背叛。我當下並沒有太注意時間，抵達本案住處後也思考很久，才決定要讓這件事情不要再有瓜葛　　。告訴人長期有跡象讓我知道有不正當關係存在，我想說那天之後就沒有要再聯絡彼此。我在門那邊僵持，我要推開，告訴人不讓我進來，過程中大約5至10分鐘。當時我的姿勢是左手在門把上，右手可能是扶著門或是在門把上面，告訴人從室內推，所以她的手應該在室內的門片上，我無法看見告訴人左、右手放的位置。我有用到力將門往後推，但我沒有撞門、沒有助跑等語(原審卷第61、97至99頁)。依上可知告訴人已表示凌晨時段不方便被告進入本案住處取走自身物品，然被告仍執意於凌晨時段欲進入本案住處，雙方開關門　　、推門之過程長達約5至10分鐘，被告在此過程中，應係處於持續出力之狀況，以避免因己身一時鬆懈，而讓告訴人得以順利將門關上，衡情被告應有使用一定之力道推門，由卷內驗傷診斷書及傷勢照片亦可清楚看出告訴人左手無名指有瘀傷，且瘀傷紅腫範圍遍及左手無名指上方第1節，傷勢並非表淺輕微，應係受到相當程度之外力傷害所造成。又其瘀傷位置在左手無名指上方第1節，此與一般人在推門、關門以阻擋不速之客入內時，手指會順勢置於門的邊緣，進而導致門在與門框接觸之際，放置在門邊緣的手指遭門夾到之常情相符，是以告訴人證稱其係在與被告互相推門、開關門之過程中遭門夾到手指一情，應屬真實可信。從而告訴人左手無名指瘀傷之傷勢，與被告出力推門之行為間，具有相當因果關係，應屬灼然。被告教育程度為碩士肄業(本院卷第37 頁個人戶籍資料)，自陳從事室內設計工作(本院卷第92頁審判筆錄)，為高級知識分子且具有相當社會生活經驗，其行為時應可預見如持續使用一定之力道推門，極有可能造成站在門後阻擋之告訴人受傷，竟仍不違背其本意而大力推門欲進入屋內，足見被告具有傷害告訴人之不確定故意。　㈤被告及辯護人雖質疑：告訴人於112年4月9日警詢時未提及左手無名指瘀傷、案發後未立即前往醫院驗傷、卷內傷勢照片是員警在社區大樓管理室拍攝，均有可議等情。惟依告訴人於原審審理時證稱：卷內的傷勢照片是第五分局北屯派出所警察拍的，拍攝地點是社區大樓管理室。因為警察在112年4 月9日警詢當下沒有問我受傷的事情，我也沒有跟他講。我當時害怕、恐慌的感受還沒有過，很焦慮、很緊張，所以沒辦法有很好的反應。我事後回去比較冷靜下來，才打電話詢問警察我有受傷的話要怎麼處理？警察才知道我有受傷，才請我去驗傷，但因為有點晚了，我也有小孩要顧，才會選擇在隔一天去驗傷，這個過程警員都知道。又因為負責本案的警員有他的上班時間，所以要等他的上班時間才能拍傷勢照片，且我們要複製監視器影像，所以就順便一起拍傷勢照片等語(原審卷第89至90頁)。則告訴人表示其於112年4月9日警詢時，仍處於害怕、恐慌之情緒中，加上員警未明確詢問當日受傷情形，故告訴人並未陳述左手無名指瘀傷一事；關於拍攝傷勢照片部分，係為配合承辦員警上班時間及複製監視器影像；又之所以翌日才至醫院驗傷，係因必須照顧子女而無法於案發當日立即前往。以上均與常情尚無明顯違背之處，自無從推翻前述各項積極證據之證明力，逕為對被告有利之認定。　㈥綜上，被告所辯為卸責之詞，無可憑採，本案事證明確，其傷害犯行堪以認定。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠被告與告訴人前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，且被告傷害行為亦屬家庭暴力防治法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項傷害罪予以科刑。　㈡原審以被告傷害犯行明確，審酌被告為智慮成熟之人，其可預見用力推門將造成告訴人受傷，仍基於傷害之不確定故意而為本案犯行，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解，又被告無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好，自陳目前於研究所就學中，離婚，無子女，從事室內設計工作，每月收入約新臺幣(下同)4萬元，另審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、犯後態度，以及檢察官、被告、辯護人、告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處拘役 35日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意旨否認犯罪，所辯理由並不足採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-原上易-20-20241113-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號抗告人賴曉潔上列抗告人因與相對人熊家富間假扣押事件，對於中華民國113 年4月19日臺灣臺北地方法院113年度家全字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人與伊配偶陳世傑自民國111年6 月起即有逾越男女一般正常交往範圍之不正當關係，侵害伊配偶權，經伊提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112 年度訴字第1857號(下稱1857號)判決抗告人與陳世傑應連帶給付伊新臺幣(下同)50萬元。陳世傑於111年下旬即要求離婚，已於113年1月提起離婚訴訟，現由原法院以113年度婚字第57號事件審理中，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣告改用分別財產制，經原法院以113年度家婚聲字第2號裁定(下稱2號裁定)准許，伊得請求剩餘財產差額分配之金額至少約有3,132萬餘元。陳世傑為減少伊剩餘財產分配請求權，於112年間以出售股票並轉出股款、將其名下臺北市○○區○○○路房地(下稱○○○路房地)設定4,126萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)而向銀行借貸取得金錢、移轉名下位於其診所附近、市價約180萬元之坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地之停車位(下稱○○停車位)予抗告人等方式，急遽減少其資產；反觀在1857號事件中自陳年收入僅約 45萬元、過往資產不多之抗告人，其財產於111年後明顯增加，且陸續於112年6月5日購入坐落新北市○○區○○路0段00號 5樓、價值至少1,500萬元之不動產(下稱○○路房地)，再於同年9月19日購入坐落新北市○○區○○路000號地下一樓、市價約 230萬元之停車位(下稱○○停車位)，復於同年月26日以「買賣」原因取得○○停車位，另於同年8月、10月間，分別購入市價約438萬元、563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車(下合稱系爭2車輛)，顯見陳世傑贈與金錢、移轉財產予抗告人，已害及伊於法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊已依民法第1020條之1訴請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示之贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢予陳世傑(下稱本案訴訟)。依抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單(下稱財產歸戶清單)、111年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)，抗告人名下除前開○○路房地、○○及○○停車位、系爭2車輛外，雖另有股票、保單及約40萬元之銀行存款，然其至少有向臺灣土地銀行貸款約1,910萬元債務，且系爭2車輛、股票、存款等動產甚容易變價或隱匿，抗告人亦曾於112年12月27日間委託仲介出售其○○路房地，有欲脫產行為，伊執原裁定聲請假扣押抗告人銀行存款，更發現其帳戶內已無存款、或存款金額甚少，顯有隱匿資產之行為，伊對抗告人之債權，恐有日後不能執行或甚難執行之虞，有假扣押之原因，伊亦願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押等語。經原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在300萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊名下資產均為伊以自己資金及貸款購入，與陳世傑無關，其亦無贈與伊金錢；○○停車位為伊向陳世傑購買，已匯款60萬元頭期款至陳世傑銀行帳戶，其餘120萬元已以現金支付。相對人假扣押已影響伊與子女生活等語。並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。又假扣押之原因，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。再按債權人聲請假扣押，就假扣押原因之釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押(最高法院109年度台抗字第578號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠相對人主張：陳世傑與抗告人侵害伊之配偶權，陳世傑已提起離婚訴訟，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣告改用分別財產制獲准，及陳世傑於112年間陸續出售其名下股票並轉出股款，又以其名下○○○路房地設定系爭抵押權以向銀行貸款取得金錢，並將○○停車位移轉登記給抗告人，故意減少其婚後財產，害及伊之剩餘財產分配請求權，同時，於1857號訴訟中自陳年收入僅約45萬元、過往資產不多之抗告人，資產卻於111年後明顯增加，且陸續於112年間購入系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位等財產，陳世傑顯將其財產贈與、移轉給抗告人，伊已於離婚訴訟反請求提起本案訴訟，聲請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢予陳世傑等語，業據其提出1857號判決、2號裁定、本院113 年度家聲抗字第30號裁定、陳世傑國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)存摺影本、訴外人陳葦汎台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)帳戶對帳單、○○○路房地之土地及建物登記第二類謄本、文山停車場地籍異動索引、抗告人於1857號訴訟提出之民事答辯㈡狀、抗告人109至111年度綜所稅清單、系爭2車輛車籍資料、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本、○○停車位之土地登記第二類謄本、家事反請求狀、家事更正反請求暨準備㈠狀(見原法院卷第31至39頁、本院卷第81至84、71至78、67至70頁、原法院卷第41、53 至54、82至83、71至73、55至58、67頁、本院卷第135至149 、171至193頁)，以資釋明，依相對人所提上揭事證，已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此，堪認相對人已就假扣押之請求原因，有所釋明。至抗告人抗辯其名下資產均係其以自己資金及貸款購入，並無自陳世傑受贈金錢，且其已支付文山停車場價金，相對人之本案請求顯無理由云云，核屬兩造對本案訴訟實體事項之爭執，尚非本件假扣押保全程序所得審究。　㈡關於本件假扣押之原因，相對人主張抗告人名下雖有系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位，但至少另有以○○路房地設定抵押向銀行貸款約1,910萬元債務，亦據相對人提出財產歸戶清單、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本為證 (見原法院卷第81、55至58頁)，與抗告人自陳以○○路房地抵押貸款金額1912萬元大致相合(見本院卷第23頁)；再參佐抗告人自陳系爭2車輛另有設定動產擔保貸款，前開車輛扣掉貸款價值約100萬元等語(見本院卷第23、291頁)，及相對人所提出○○停車位、○○路房地、○○停車位市價各約為180萬元、1500萬元、230萬元等資料(見原法院卷第69、59至61、65 至66頁)，則抗告人前開資產淨值約100萬元【計算式：100 萬＋180萬＋1500萬＋230萬－1912萬＝98萬】；併酌以相對人執原裁定聲請假扣押執行，查得抗告人銀行存款合計不足4萬元，有永豐商業銀行作業處扣押債權金額陳報或聲明異議狀、國泰世華銀行存匯作業管理部函、合作金庫商業銀行士林分行第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、富邦銀行函可憑( 見本院卷第115至123頁)，堪認抗告人之財產，於相對人撤銷抗告人與陳世傑間附表所示行為後，有不足供返還陳世傑之情事。又抗告人前於112年12月27日間曾委託仲介出售○○ 路房地，有銷售房屋網頁內容為憑(見原法院卷第85至88頁) ，且其於本院自承確有出售該房地之意(見本院卷第275頁) ，而其一旦處分不動產，所取得之金錢並無識別性，屬於流動資產，極易於短時間內藏匿，難以供債權人追償，是相對人就其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因，已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟相對人陳明願供擔保以補之，依上說明，原審命供擔保後准予假扣押，尚無不合。至抗告人抗辯假扣押執行結果造成其及家人生活陷入困境云云，惟此為實際執行時，應否酌留抗告人家屬生活費用之問題（強制執行法第52條參照），其據以對原裁定聲明不服，亦非可採。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因已為釋明，原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元範圍內為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並請求駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳附表編號請求撤銷之行為 1 陳世傑贈與抗告人107萬4,604元 (支付抗告人名下車牌號碼000-0000號自小客車價金自備款88萬、貸款19萬4604元) 2 陳世傑贈與抗告人○○停車位(價值180萬元)，並以買賣為原因將該停車位移轉登記給抗告人 3 陳世傑贈與抗告人339萬4,381元 (支付抗告人名下○○路房地頭期款310萬元、貸款29萬4,381元) 4 陳世傑贈與抗告人230萬元 (抗告人名下○○停車位價金)

2024-10-30

TPHV-113-家聲抗-46-20241030-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第94號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，於民國110年2月25日經法院調解離婚成立，並於110年9月8日以本院110年度家訴字第18號和解筆錄協議相對人與丙○○會面交往方式，然簽立和解筆錄後相對人有違反兩造協議的情況，如：於和解筆錄所訂第一階段會面交往期間，相對人高達4次傳簡訊通知不會面之情形，分別為110年11月27日、110年12月11日　　110年12月25日、111年2月12日均未履行探視；另相對人曾於111年1月31日提前來電要求會面，且表明將給未成年子女紅包而未給；於111年9月19日冒充家長參與子女學校之家長日。　㈡對相對人答辯之陳述：　　因為本院民事執行處之介入，導致未成年子女會面交往方式在第一階段就有執行重大缺失下（相對人親子會面6次，竟高達4次傳簡訊通知不會面），被迫進入危害風險更高的會面交往第二階段：　　⒈113年4月13日丙○○早已明確表態拒絕外出，一方面子女要準備學校期中考試，另一方面是對相對人極度不信任。且當天相對人至聲請人住所，向聲請人母親謊稱帶子女至圖書館，雖丙○○當面多次表達不願意與相對人外出，相對人仍企圖強行帶走，經多次溝通後，相對人才放棄。基於以上事實，強制性的會面交往已明顯違背子女的意願，且將會對其心理健康及學業造成嚴重影響，因此停止會面交往是保護子女最佳利益的必要措施。　　⒉113年3月23日相對人擅自改變會面地點，且遲到近29分鐘。因相對人再度遲到還態度傲慢，且丙○○感冒咳嗽劇烈，然相對人在整個會面期間對此漠不關心，不斷重覆提問子女不想回答之問題，完全忽視子女的健康。鑑於以上情況，相對人擅自改變約定的會面地點不僅違反了法院的判決，忽視子女健康、嚴重影響子女的身心安全。在此情況下，繼續進行會面交往顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒊113年3月9日於錦和派出所報案妨害家庭，舉報相對人與Hu anTsaiHua，因相對人不配合提出相關HuanTsaiHua中文姓名、電話等資料，中和分局於同年4月1日函覆尚無法偵破。法院定於錦和派出所進行的親子會面，因派出所内多位員警正忙辦案，經相對人同意，改至附近公園進行。然而，相對人於會面交往時自顧自拍照，子女則在公園内重複遊玩遊樂設施超過5次，由於當日雨勢漸大，故結束會面。相對人與他人通姦之不正當關係，該行為不僅破壞了家庭的和諧與信任，也嚴重影響子女對家庭價值觀的認知與學習。此外，相對人在與通姦者的關係持續期間，以及多位網友在吃飯睡覺時間的不正常淫穢訊息對話、傳遞骯髒無恥妨害風化照片，多次忽視對子女應有的照顧與責任，顯示其對於育兒的責任感及重視程度有嚴重缺失，也同樣嚴重影響子女對家庭價值觀的認知與正常家庭生活的學習。以上情形在會面交往、過夜同住，顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒋113年1月13日，依據執行處司法事務官的安排，當日聲請人於下午2時到達錦和派出所，直到2時35分相對人未出現，電話也不通，事前沒有任何通知無法到場出席，逕自爽約。相對人與未成年子女失約情形，累計超過數十次，且都未曾對自己的行為做道歉與事後補償，過往失約總是將原因推給第三方，或歸咎於外在因素，未曾自我反省或承認過失，這種行為模式顯示相對人對於履行父母責任的態度極不認真，此行為造成子女對人際關係的信任感產生負面，嚴重影響與阻礙正常社交及情感發展，這樣的會面交往顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒌113年2月21日於法院民事執行處進行訊問程序，相對人對1 月13日爽約一事，又將原因歸咎或推給第三方。相對人不負責任的行為，影響子女的心理健康與情感發展。在訊問程序之後，司法事務官安排會面交往時間，當天週三是未成年子女日常學校課業作業時間，進行英文補救習作，由於相對人沒畢業之學歷和社會工作經驗空白，英語能力明顯不足，因此本次相對人會面交往時無力幫助未成年子女課業學習，不符合未成年子女最佳利益。　　⒍112年12月相對人母親過世，但相對人未將此消息及時告知聲請人及未成年子女，致使未成年子女未能在最後時刻與外婆告別，顯示出相對人在情感關懷及溝通上的重大疏忽。相對人在多次通訊過程中，展現無法有效管理聯繫方式的問題，包括法院在内的多個重要通知，均無法透過行動電話直接與相對人聯繫，這對於處理突發或緊急情況顯然是一大隱憂。過往子女在相對人監護下發生病痛傷害時，相對人都沒有主動通知聲請人，相對人對子女安全與健康的疏忽，不僅對子女未盡保護與照顧責任，也嚴重影響了子女的基本權益。　㈢綜上，相對人於兩造婚姻期間發生外遇，且與網友有不正常之對話往來，顯示其心理狀態有問題，另參酌相對人曾有不當管教及疏於照顧子女之情形，明顯對子女有不良影響，考量未成年子女最佳利益，相對人與未成年子女之會面交往方式及期間有調整及限縮之必要，為此請求准予變更上開和解筆錄第二項會面交往方式改為每2個月一次，且若遇豪大雨則改期等語。二、相對人則以：　㈠有關聲請人指稱相對人有精神疾病皆非事實，實際上是兩造難以溝通，109年11月婚姻存續中聲請人強硬帶相對人至雙和醫院進行心理諮商，過程主要在談論兩造婚姻狀況，並非相對人有精神疾病。　㈡有關聲請人指控相對人對子女施暴皆非事實，當時子女在住家客聽跑跳而不慎跌倒、撞到門檻，事發當下聲請人父母也在現場目擊經過，相對人也立即帶子女就醫，並未有不當管教及疏於照顧子女之情形。　㈢聲請人指控113年1月13日相對人未履行會面交往，係因前日相對人傳訊提醒會面交往，聲請人回應「甲○○妳是不知道明天總統選舉投票嗎」、「混日子混太兇」，故相對人認為聲請人拒絕履行會面交往而未赴約。兩造於110年9月18日在新北地院家事法庭就會面交往成立和解後，，聲請人從111年4 月21日起，就以疫情為由不願履行會面交往，期間相對人多次傳訊、致電給聲請人，聲請人都未回應且避不見面。相對人嘗試透過履行勸告（本院111年度家勸字第13號）、兒福聯盟家事商談與聲請人溝通，都未能順利進。嗣於112年9月相對人向新北地院聲請強制執行（本院112年度司執字第141 333號），透過司法事務官協助才逐漸能與子女會面交往，目前應進入第二階段會面交往，但聲請人又以子女考試等原因拒絕會面，懇請為子女最佳利益著想，協助相對人與子女順利依原先約定進行會面交往。請求駁回聲請人之聲請。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第5項及第1055條之1所明定。關於「會面交往權」之規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○○，於民國110年2月25日經法院調解離婚成立，並於110年9月8日以本院110年度家訴字第18號和解筆錄協議相對人與丙○○會面交往方式等情，經本院調取相對人戶籍資料、本院110年度家訴字第18號和解筆錄查閱無訛。　㈡就本件究有無改定會面交往之必要，經本院依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈依映晟社會工作師事務所函送之社工訪視報告評估建議略載：　　⑴過去會面狀況評估：依相對人陳述，兩造雖有和解筆錄規範會面，惟聲請人仍經常以疫情或出差為由，拒絕讓相對人會面。評估過去未能依方案執行會面。　　⑵現在會面狀況評估：相對人聲請強制執行後，由執行官安排會面1次，兩造自行約定會面地點及時間1次，因相對人尚未與聲請人約定下次會面事宜，尚未確定相對人能持續會面。評估現在相對人有與未成年子女會面，然能否穩定會面仍需觀察。　　⑶未來會面規劃評估：相對人希望依照和解筆錄之内容進行會面，對於未來會面已有初步安排。評估相對人對於會面能有具體規劃。　　⑷會面正確認知評估：相對人知悉定期會面能讓未成年子女成長過程中持續擁有兩造陪伴及關愛。評估相對人對會面具正確認知。　　⑸善意父母内涵評估：相對人具陪伴未成年子女之意願，願意與聲請人溝通，對於會面亦保持積極正面之態度，相對人雖無法與未成年子女會面，仍以添購物品之方式表達關愛。　　⑹建議依和解筆錄之内容進行會面，惟因本案未能訪視聲請人及未成年子女，建議參考兩造之意見，明定探視方案，以維繫親子關係等語，有映晟社會工作師事務所113年4月 8日晟台護第0000000號函附社工訪視報告在卷可稽。　⒉依新北市政府社會局委託、社團法人中華民國兒童人權協會派員對聲請人及兩造所生未成年子女進行訪視，所為之社工訪視調查報告略載：　　⑴親子關係：聲請人長期陪伴案主身旁和照料生活，父女二人自然培養相當程度之依附情感，訪談中見聲請人與案主的對話互動大致正常平和，因此評估聲請人與案主之親子關係尚可。　　⑵親職能力：聲請人指陳相對人對母職態度消極被動，故聲請人獨力承擔案主之教養，訪談中聲請人對案主的健康及作息和讀書學習也有具體描述，因此評估聲請人有心盡責，親職能力不錯。　　⑶聲請人變更探視動機：聲請人認為相對人未遵守探視規範，擾亂聲請人及案主的生活，造成困擾，故向法院提訴請以縮短相對人與案主的會面交往時間；惟提醒聲請人需明瞭相對人是案主的母親，此探視權益有其正當獨立性，並非依附於監護權之下，又兩造溝通不良，建議聲請人或可簡化原本相對人探視案主的方式，再從中給予限制條件，以督促相對人如實遵守探視規範。　　⑷兒少意願：詳見保密附件。　　⑸綜合訪視結果，詳見保密附件等情，有新北市政府社會局1 13年6月8日新北社兒字第1131071140號函附社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第197至204頁)。　㈢就聲請人指摘上情，經相對人到庭陳稱：當初未進行見面是在2、3年前的時候，當時是我的疏失，因為工作問題，我有跟對方說取消，後來我當然也想積極見面，但聲請人認為我不適合跟小孩見面，所以我才會去聲請強制執行等語，審酌兩造於110年2月25日調解離婚，相對人於110年面臨與聲請人離婚而生活產生巨大變化，且正值新冠疫情期間，聲請人因工作緣故與相對人取消會面，尚可理解。　㈣另相對人於113年1月13日未出現與未成年子女會面交往一節，依兩造對話紀錄顯示，相對人稱「明天1月13日(六)地點：中和錦和派出所、會面交往，時間：下午2點～5點」，聲請人稱「甲○○妳是不知道明天總統選舉投票嗎？？？!、混日子混太兇」(見本院卷第101頁)，故相對人主張因誤會聲請人為總統選舉投票而取消會面交往，故未前往與子女碰面一節，尚非無據。　㈤再觀兩造對話紀錄顯示，相對人稱「小孩能跟我見面，就是對小孩最大利益」、聲請人稱「一個作姦犯科、跟不知道名字電話開房間、法院判賠賠償金不賠、洗澡要2小時、吃飯要2小時、一堆不負責任鳥事、謊話連篇…那來的利益，你什麼能力讓孩子考英文，沒畢業混日子的講大話、笑話一堆人」等語(見本院卷第137頁)，益徵兩造確實針對相對人與子女會面交往一事認知有所落差且有溝通不良之情形。　㈥再者，聲請人所陳相對人於兩造婚姻期間發生外遇，且與網友有不正常之對話往來，及相對人曾有不當管教及疏於照顧子女等情形，均屬過往兩造婚姻期間之糾葛，抑或過往照顧子女時之偶發事故，導致聲請人因過往經驗對相對人有不信任之表現，此應由兩造本於理性，基於未成年子女最佳利益而為溝通協調，尚難因此即認本件有改定相對人與未成年子女會面交往之方式、期間必要。　　　㈦綜上，本院審酌兩造既已於110年9月8日經本院以110年度家訴字第18號就相對人與丙○○會面交往方式及期間成立和解，且和解成立後並無證據足資證明相對人有嚴重違反該和解內容而不利於未成年子女之情事，且觀諸該和解筆錄之會面交往方案及依聲請人提出事證，均難認原會面交往方案有何妨害子女利益之情形，難認有改定相對人與未成年子女會面交往之方式。從而，聲請人之聲請尚難認為有理由，應予以駁回。五、結論：聲請人聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-94-20241018-2