Know99判決書

搜尋結果：不適服現役

共找到 74 筆結果（第 21-30 筆）

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第53號抗告人即原告憲兵指揮部花蓮憲兵隊代表人林鴻杰訴訟代理人高蕙敏陳奕源李幸蓉上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，本院於民國11 3年8月21日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文本院113年度簡字第53號裁定原本及正本關於主文欄所載「原告之訴駁回」、「訴訟費用由原告負擔」應更正為「抗告駁回」、「抗告訴訟費用由抗告人負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；裁定之更正亦準用上述有關判決之規定，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。上揭規定依行政訴訟法第21 8條規定，於行政訴訟程序之裁定準用之。二、查本院所為上開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2025-02-07

TPTA-113-簡-53-20250207-5

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1204號 114年1月16日辯論終結原告陳俊凱訴訟代理人黃子欽律師被告陸軍○○○○○○○○○○○○ 代表人 ○○○(指揮官) 訴訟代理人謝政杰上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年8月10日112年決字第237號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件起訴時，被告代表人為○○○，於訴訟進行中變更為○○○，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第225、226頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　原告原係被告所屬中尉○○○○，於民國112年2月至4月間，在動力育樂有限公司(下稱動力育樂公司)擔任遊樂器材臨時安全維護人員，每日工資為新臺幣(下同)1,000元，經被告調查屬實，據於112年5月15日召開懲罰評議會，決議核予大過 1次懲罰，並以112年6月1日陸教測信字第1120007746號令( 下稱原處分)核定。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈本件實係原告胞弟陳俊傑於動力育樂公司擔任臨時遊樂器材安全維護人員，每日工資為1,000元，其於112年2月間臨時無法前往工作，加上原告父親病情惡化，商請原告前往工作地點協助動力育樂公司業務並辦理請假事宜。原告僅無償協助胞弟處理工作業務，未受有任何報酬，並無兼職兼差。　⒉縱認原告有擔任臨時工之兼職，亦非屬違法之兼職行為：　⑴依公務員服務法第2條第1項及銓敘部86年5月9日86臺法二字第1450605號書函，國軍現役軍官、士官係受公務員服務法「公務員不得經營商業或投機事業」之規範。又依公務員服務法第14條、第15條及銓敘部76年2月23日(76)臺銓華參字第82025號函釋(下稱76年2月23日函釋)、92年4月25日部法一字第0922239192號書函(下稱92年4月25日函釋)就准許公務員兼職打工之例外情形，應一併適用於現役軍官、士官，可見公務員利用公餘時間，偶以按件計酬方式打工賺取薄利，倘所兼工作無損公務員尊嚴，且本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性者，無違公務員服務法第 14條及第15條規定。　⑵原告為胞弟代班於動力育樂公司擔任每日工資為1,000元之臨時遊樂器材安全維護人員，工作模式係由動力育樂公司派案，於同意接案並完成清潔工作後受領工資，屬臨時工之打工性質，合於公務員利用公餘時間偶以按件計酬之方式打工賺取薄利，所兼之工作亦無損公務員尊嚴，且本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性之情形，尚與公務員服務法第14條及第15條規定無違，自非違法兼職。　⒊原處分僅據被告之行政調查報告，惟原告與被告所屬科長、監察官間本為不對等之長官、屬官關係，且觀諸被告112年5 月10日案件調查洽談紀要可知，原告原來全然、堅決否認有兼職行為，係因科長反覆詢問、施壓，基於「承認即沒事」之無奈心態，始為自白，故本件行政調查程序難謂正當，被告依據其行政調查結果作成原處分，難認適法。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈基於國安考量下，國軍應專注於經賦予之任務，不容許於職務外從事其他職務或工作。如國軍於其身分所應執行之職務外，另行兼任其他職務或工作，應認定有兼職兼差之情形。本件原告於前揭期間，於假日至動力育樂公司擔任臨時工，工資約為日薪1,000元，領取現金報酬，共計5、6次，非僅擔任臨時工1、2次，不符合銓敘部92年4月25日函釋所指「偶一為之」之情形。原告已加入動力育樂公司之LINE工作群組，可認係為長期聯絡之用，已屬經常、固定之兼職兼差行為，違反陸海空軍懲罰法第15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定(下稱兼職兼差規定)第4點規定。　⒉原處分核予原告大過1次，並無裁量濫用之違法或其他不法：　　懲罰評議會委員於討論階段就原告之違失行為已詳加討論，並參考國軍人員兼職兼差懲罰(處)基準一覽表(下稱懲罰基準一覽表)，考量原告行為動機及目的、生活狀況、品行及智識程度和行為後之態度等因素，認定原告之違失行為已符合陸海空軍懲罰法第15條第6款規定。又懲罰評議會之投票單逐一列出「不罰、檢束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記過、記大過、降階、撤職」等項目，由各委員本於討論後之心證自由勾選。原處分核予原告大過1次，合於陸海空軍懲罰法第8條；懲罰結果參考懲罰基準一覽表之行政慣例，就兼職兼差領有報酬之初犯者，核予大過1次等規定，並無不法。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及送達證書(本院卷第155頁至157頁、第163頁)、訴願決定(訴願可閱卷第44頁至49頁)、懲罰評議會議全案資料(本院卷第97頁至153頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：原告是否有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定不遵法令兼職兼差之違失行為？原處分核定原告大過1次懲罰，是否適法有據？七、本院的判斷：㈠現行陸海空軍懲罰法(113年8月7日修正公布版本尚未施行)第 13條規定：「士官懲罰之種類如下：撤職。降階。降級。記過。罰薪。悔過。申誡。檢束。罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：不遵法令兼職、兼差。」第20條規定：「(第1項)記過，分記過與記大過。(第2項)記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……。」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，陸海空軍懲罰法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：經撤職、停職或受記大過以上懲罰。」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5 款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」可知，軍官經權責機關依陸海空軍懲罰法規定，受記大過1次之懲罰處分，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第29 條第1項第2款規定，軍官受記大過1次以上之懲罰未滿1年者，不得列為晉任對象，若列於晉任建議者，在晉任發布生效前，還應由原建議單位報請註銷其晉任候選；依陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，考績年度內有記大過或累積大過2次以上處分，無相當記功以上或事蹟存記者，則其考績績等不得評列乙上以上，參照陸海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，考績考列乙上以上者，才發給考績獎金。足見軍官受有記大過1次以上之懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，足以直接發生不利的法律效果。因此，軍官受記大過1次之懲罰處分，乃直接影響其基本權利的行政上具體措施，亦屬行政處分，對之不服，得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。㈡原告確有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定「不遵法令兼職、兼差」之違失行為：　　⒈陸海空軍懲罰法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則(行政程序法第159條第2項第2款規定參照)，其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關(構)、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事2項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務……。」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉ 對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「懲罰基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之身分、懲罰種類及程度為「軍官、士官、士兵」、「初犯：記大過1次。」第7 點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點第4款及第5款規定：「附則：㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越陸海空軍懲罰法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得援用。　⒉本件緣於112年4月間被告收到原告於臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)，案號為112年度偵字第9073號刑事偵查案件所寄應訊傳票，遂派上尉王行湧於112年4月20日陪同原告前去應訊，於士林地檢開庭後王行湧得悉該案係因原告告訴同在動力育樂公司工作之同事傷害罪，並經該同事之律師告知原告以張文政名義在動力育樂公司工作，主要工作內容為啟動遊樂設施及注意現場民眾安全，採排班制，時薪180元，工資為當日現領等情，遂向科長回報。是時權責長官即被告中心指揮官○○○少將乃於112年5月4日命令調查，經監察官王俊仁少校於112年5月10日完成行政調查報告，認原告確有未向被告申請許可即從事兼職兼差之事實，有案件查證報告書( 本院卷第104頁至106頁)、案件調查洽談紀要(本院卷第107 頁)可參。原告於接受行政調查時自承：112年2月初因家庭經濟困難，遂至動力育樂公司擔任臨時工(安全人員)，至同年4月止次數約為5至6次，工資約為日薪1,000元。亦知悉國軍人員兼職兼差屬違反規定。但因父親患中度老年痴呆，精神狀況無法經營小吃攤工作，母親在市場賣水果，弟弟擔任送貨員剛出社會，為了分攤家計而請朋友介紹工作兼差，並借用朋友張文政、林昊緯的身分證字號領取工資；原告雖於本院準備程序中稱：原告胞弟才是動力育樂公司名冊上所列派案人員，其弟無法接案時，才由原告代之，因為科長再三壓迫才會承認兼職之事，只代替其弟4、5次(本院卷第169頁 )。然參前揭刑事偵查案卷，原告自承與該名同事係臺北藝術中心之同事，有調查筆錄、不起訴處分書可參(本院卷第1 94頁至196頁)；且原告亦於本院稱：「於今年2月初至4月中左右，在動力育樂公司擔任遊樂器材臨時安全維護人員約5 至6次，每天工資1,000元」之事實是正確的(本院卷第170頁 )，可見原告確有於112年2月至4月間在動力育樂公司擔任遊樂器材臨時安全維護人員之職務約5、6次，並領有約5,000 元或6,000元之報酬。　⒊原告雖主張其係於胞弟陳俊傑臨時無法接受派遣工作，請原告幫忙時而偶一為之，其所獲取之工資均交付胞弟，與違法兼職兼差領有報酬情形不同。而證人即原告胞弟陳俊傑亦於本院證稱：原告僅係代班性質，原告所領工資均有轉交給伊等語(本院卷第210頁)，然動力育樂公司為一登記有案之有限公司，有公司登記資料可參(本院卷第179頁)，依卷附LIN E對話訊息截圖(本院卷第108頁)可知，原告有以於本件懲罰評議會自承之假名「張文政」，於臺北藝術中心排班；卷附動力育樂公司員工LINE群組訊息截圖(本院卷第109、110頁) ，則可見原告傳送手持公司排班表之自拍照片等訊息，均可證原告使用化名參與動力育樂公司之排班作業，有直接對該公司之雇主或主管負責之意思，雖屬有案才接之臨時性工作，惟應已納入該公司之組織，為該公司員工至明。況原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自承係因家庭經濟而兼職，未曾提及係為胞弟代班，所獲報酬均轉交胞弟等節，直至本院審理時始主張上情，顯然先後陳述矛盾，不足採信。經核，原告於112年2月至4月間與其同事發生傷害刑事案件止，於動力育樂公司從事派工制、每日工資1,000 元之遊樂器材機械操作與清潔等工作，為原告所自承(本院卷第70頁)，是以日計酬並非按件計酬之報酬給付方式，屬勞動基準法第2條第3款所指因工作而獲得計日以現金方式給付之報酬，原告參與動力育樂公司之排班，於112年2月至4 月中旬期間，自承實際排班工作約5、6日，擔任遊樂器材臨時安全維護人員，為重複、密集執行職務，具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵，顯非偶一為之。更況參以原告於接受被告訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱係因家庭經濟困難，軍人薪餉不足支應開銷，始於正職工作時間進行兼職兼差，足見原告兼有其他職務及差事，係為獲取報酬，確屬違反兼職兼差規定所禁止在外兼任其他職務及差事，並領有報酬之行為。至原告主張其於接受被告訪談時，係因科長反覆詢問、施壓始承認一節，並未舉證以明其說，不足採信。　⒋原告又主張其自認並非違法兼職，應不符陸海空軍懲罰法第1 5條第6款所定「不遵法令兼職、兼差」之情形云云。惟原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，知悉甚明，原告從事本件營外兼職兼差且領有報酬，事前並未獲長官同意或許可，事後亦未向長官回報或報備，此據原告接受被告訪談時之陳述甚明，原告亦自承其使用朋友張文政、林昊緯名義領取工資，係基於不願兼職兼差曝光之意圖，已如前述，則原告主張其自認並非違法兼職，不可採信。　⒌原告另以銓敘部76年2月23日函釋及92年4月25日函釋意旨為據，主張其應屬合法之兼職兼差云云。然原告之兼職兼差行為，事前並未獲長官同意或許可，事後亦未向長官回報或報備，違反兼職兼差規定第4點及第5點，即非合法，已如前述。且銓敘部76年2月23日函釋係略以：公務員利用公餘時間，偶而在私人行號以按件計酬方式打工，以為零星家庭副業而賺取薄利，如其本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性，所兼之計件工作並無損公務員尊嚴者，尚非違反公務員服務法第13條(現行第14條)所稱經營商業及第14條(現行第15條)所稱兼任他項業務。銓敘部92年4月25 日函釋亦為相類見解，並於後段指出「惟利用周休2日或公餘時間擔任打零工店員，如非偶一為之，而係經常、固定者，即不符本部上開函釋意旨」等語(本院卷第257頁)。原告於112年2月初至4月中旬共擔任5至6次按日計酬之臨時工，加入動力育樂公司之LINE工作群組參與排班，並有持公司排班表之自拍照片為據，且原告至同年4月中始因被告知悉兼職兼差之事而停止前揭工作，實難謂原告係從事偶一為之的工作。原告所從事之兼職兼差並非賺取薄利之零星家庭副業，亦非利用公餘時間偶而以按件計酬打工，自非屬銓敘部前開函釋所指未違反公務員不得兼任他項業務及職務之範圍，原告此部分主張不足為有利之認定。　㈢原處分作成之程序合法，其認事用法亦無違反比例原則：　⒈依前引陸海空軍懲罰法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼職兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又陸海空軍懲罰法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項) 權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。 (第2項)調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關(構)、部隊或學校召開評議會決議之。……(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……(第6項)前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 (構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依陸海空軍懲罰法第36條規定授權訂定之陸海空軍懲罰法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項 )評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼職兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依陸海空軍懲罰法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定程序，召開評議會，並有三分之二以上成員出席，於給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員以過半數同意決議是否及如何核予懲罰，並陳被告權責長官核定。　⒉原告為中尉○○○○，未經許可兼職兼差即從事動力育樂公司臨時工作且領有報酬，涉有不遵法令兼職兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告因此召開112年5月15日懲罰評議會，審議原告之懲罰事項，並有被告案件查證報告 (本院卷第97頁至101頁)、112年5月4日陸教測部字第112000 6249號令(本院卷第102頁)、懲罰評議委員會會議資料(本院卷第114頁至127頁)、懲罰評議會會議紀錄(本院卷第135頁至145頁)可參。經核，被告所屬時任指揮官○○○少將指定組成之懲罰評議會，因副指揮官差假未克出席，乃於委員中指定政戰主任李昀倉上校擔任主席，並有少校或上尉之6位評議會委員(含陸海空軍懲罰法第31條第1項所定法律專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員2位(本院卷第135 、187頁)，並於112年5月12日上午11時40分通知原告於同年月15日上午9時30分召開懲罰評議會，符合陸海空軍懲罰法施行細則第6條第3項所定之24小時準備時間，原告亦於懲罰評議會中到場陳述意見。該次評議會，係由評議會委員全數出席，先於承辦單位陳述案情報告後，續由原告陳述意見並回覆委員提問，原告於會中坦承於112年2月至4月期間，因父親身體欠佳需要分擔家計，而經友人介紹該工作。有用2 個化名，知悉軍人不能用自己名字會被查出來。若未做臨時工作收支會比較吃緊，營外兼職兼差從開始到現在獲利6,00 0元左右。知道和瞭解單位平時宣導不能兼職兼差等語(本院卷第136頁至141頁)。主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位科長報告原告事件始末、平日生活狀況及工作表現等懲罰參考因素，答覆各委員所提問包含：原告遲到早退是否針對工作、與同事相處、工作狀況及表現等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就原告服役年資已有16年多，對禁止兼職兼差等相關規定理應知悉，非資深幹部應有的表現，薪水應足以負擔目前生活所需，父親生病並非嚴重，所造成的經濟困難尚有優惠貸款等方式能緩解急需，兼職兼差行為可能導致同仁模仿，對軍紀維持造成傷害等情，並參考懲罰基準一覽表表(項次11，軍官、士官、士兵兼職兼差領有報酬，初犯記大過1次)，考量其行為動機及目的、生活狀況、品行及智識程度和行為後之態度等因素，認定原告之違失行為符合陸海空軍懲罰法第15條第6款規定。又懲罰評議會之投票單已逐一列出「不罰、檢束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記過、記大過、降階、撤職」等項目，由各委員本於討論後之心證自由勾選。經投票表決大過1次5票、記過1次1票，而決議核予大過1次，有會議紀錄、簽到簿、投票單可參(本院卷第141頁至153頁)。嗣承辦單位將會議決議簽奉核定後，由被告以原處分核可該懲罰。經核懲罰評議會再次向原告確認於行政調查階段所自承兼職兼差之事實是否正確，亦與原告於本院審理時所自承之事實並無矛盾；又懲罰評議會之組成、會議進行程序及內容，符合前揭陸海空軍懲罰法及其施行細則相關規定，且核予原告懲罰之理由，具體明確，亦符合懲罰基準一覽表所定受有報酬之兼職兼差初犯核予記大過1次之行政慣例，於法並無不合，原處分所據事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，且懲罰並未恣意或過當，未違反比例原則，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　㈣綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-06

TPBA-112-訴-1204-20250206-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第384號 114年1月21日辯論終結原告陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平訴訟代理人涂采榆鄭嵂元被告古盛宇上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰捌拾陸元。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告前於民國112年8月2日核定轉服志願士兵生效，法定役期為4年。嗣被告因一次記兩大過，經國防部陸軍司令部核定「不適服現役」退伍，並自113年3月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）。經原告計算被告需賠償新臺幣(下同)99,786元，經原告多次催繳還款，迄今仍未獲償，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　被告前任職於原告單位服役，因一次記兩大過，遭陸軍司令部核定不適服現役退伍，因未服滿最少年限，自應依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定負賠償責任。經原告向被告催繳，被告置之不理，業已構成公法上不當得利。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告99,786元。四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」 ⒉志願士兵服役條例第5條之1規定:「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：㈠應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。㈡應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。㈢停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。㈣停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚未完成兵役義務之應服役期。」 ⒊志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」同法第3條規定：「（第1項）有前條第 1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5之1條第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　㈡經查，前開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部113 年2月20日國陸人勤字第11300244491號令核定不適服現役退伍文令、113年2月17日核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、不適服志願士兵現役賠償切結書、陸軍特種作戰指揮部113年5月1 日陸航鴻人字第1130025549號函、113年9月4日陸航鴻人字第1130054523號函、送達證書等件為證(見本院卷第17至33 頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自112年8月2日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於113年3月1日即經核定不適服現役退伍，尚未服役期為42個月，而其前3個月受領待遇共計114,041元，有上開核定不適服志願士兵人員名冊記載可稽，依尚未服完法定役期之比例42/48計算，應賠償金額為99,786元【計算式：114,041元×42/48＝99,786元，元以下四捨五入】。是以，原告依上開規定請求被告給付原告99,786元，核屬有據。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：　㈠本件原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為2,000元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-簡-384-20250124-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第119號 113年12月25日辯論終結原告楊承樺楊駿翊黃念慈洪建忠住○○縣○○市○○○路000 號共同訴訟代理人葉鈞律師被告空軍軍官學校代表人王瓊文訴訟代理人蘇唯綸律師上列當事人間確認公法上債權不存在等事件提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告楊承樺在民國107年6月25日入學被告接受飛行訓練，約定如因故退學未滿招生簡章所定最少服役年限，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）處理賠償相關事宜，且自追繳通知次日起3個月內1 次繳納賠償，未履行者願接受強制執行，並簽立一般生就學服役志願書（下稱系爭志願書）。原告黃念慈、楊駿翊則擔保原告楊承樺之賠償責任，同意自願接受執行，並簽署空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書（下稱系爭保證書）。嗣原告楊承樺在108年11月1日24時因技術問題核定退學生效。被告請求原告賠償新臺幣（下同) 334, 444元，原告均未賠償，被告遂對原告楊承樺、楊駿翊聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院112年度司行執助第13號行政執行案件( 下稱系爭執行案件) 執行原告楊承樺財產11,4 92元、原告楊駿翊21,405元，原告楊承樺並在113年3月14日自動清償309,093元(內含執行費7,546元)。原告認被告無債權存在，並應給付原告楊承樺320,585元、楊駿翊21,405元，提起先位訴訟；復認被告未通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，仍受領上開金額，爰提起備位訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠先位訴訟：　1.主張要旨：原告楊承樺、黃念慈在108年11月1日簽署之空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項（下稱系爭注意事項）第10條規定因技術因素退學免為賠償。被告在108年11 月25日空官校0000000000號令（下稱108年11月25日令）核定原告免予賠償費用，已為免除債務之意思表示。嗣被告竟以110年12月10日空官校教字第11000514552號令（下稱110 年12月10日令）改稱原告應賠償在校費用334,444元，經原告提起申訴後，申訴評議結果已廢棄賠償334,444元，可見原告已不須賠償。但被告以系爭執行案件執行受領原告楊承樺財產11,492元及領有其自動清償309,093元（內含7,546元執行費）、執行受領原告楊駿翊財產21,405元。惟原告楊承樺係因技術因素退學，已在本件訴訟進行中向被告申請免予賠償遭拒，依系爭注意事項規定為免予賠償，因此被告對原告無債權存在，被告以系爭執行案件自原告楊承樺受償313, 039元及執行費7,546元，自原告楊駿翊受償21,405元均屬不當得利。執行費7,546 元部分縱非不當得利，也是因為被告發動不應啟動的系爭執行案件執行程序造成之損害應賠償原告楊承樺。 2.聲明：　⑴被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在。　⑵被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊21,405元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴訟： 1.主張要旨：原告楊承樺在108年11月1日因技術因素遭退學，與黃念慈在同日簽署之系爭注意事項第10條規定因技術因素退學免為賠償。但被告承辦人所提出之上開系爭注意事項引用舊法，非原告楊承樺退學時僅因因體格因素退學得免予賠償之新法，過程中也沒有依照賠償辦法修法理由通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，但訴外人陳○○、李○○卻免予賠償。被告仍依系爭志願書、保證書對原告楊承樺、原告楊駿翊為強制執行，自原告楊承樺受償313,039元、自原告楊駿翊受償21,405元、執行費7,546元，是因為被告發動不應啟動的執行程序造成之損害應賠償原告。而原告提起先位行政訴訟，自得於同一程序中，以備位訴訟合併請求損害賠償或其他財產上給付，爰依國家賠償法第2條第2項規定及不當得利法律關係提起本件訴訟。 2.聲明：被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊21,40 5元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠先位訴訟　1.答辯要旨：入學簡章暨兩造簽立系爭志願書、系爭保證書均約定如原告楊承樺因故退學應賠償在校期間公費待遇及津貼。賠償辦法第10條於106年7月14日修正前雖規定因技術或體格因素停訓退學免予賠償，但在修正後已刪除因技術因素部分，僅體格因素免予賠償。系爭注意事項非被告提供給原告填寫，被告也沒有收到原告簽署後繳回之系爭注意事項，難謂雙方合意依照系爭注意事項辦理免賠事宜，況系爭注意僅在提醒依現行有效之賠償辦法相關規定辦理，非雙方合意依照系爭注意事項辦理賠償相關事宜。108年11月25日令係指「得免予賠償」，旨在提醒原告如符合要件可依系爭賠償辦法第10條第1項、第4項聲請免予賠償後始生免予賠償法律效果，108年11月25日令非免除債務之意思表示。原告直至訴訟中始向原告申請免予賠償，此前從未填具表格向被告申請免為賠償之意，且原告楊承樺不符合免賠要件，縱提出聲請被告亦難准許等詞置辯。　2.聲明：原告之訴駁回。　㈡備位訴訟：　1.答辯要旨：原告提起備位訴訟與行政訴訟法第7條規定未合　　。被告否認有應通知原告楊承樺可以轉職免予賠償之義務，另陳○○、李○○免予賠償是因為渠等本為軍職人員，與原告楊承樺及另案吳○○之情形不同，原告請求賠償及不當得利無理由等語置辯。　2.聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄所載之內容，有入學簡章(卷第201至230頁)、系爭志願書(卷第31頁)、系爭保證書(卷第33、35頁)、108年1 1月25日令(卷第39、40頁)、110年12月10日令(卷第41、42 頁)、申訴評議書(卷第49頁)、系爭注意事項(卷第37、38頁 )、原告楊承樺匯款單(卷第181頁)及依職權調閱之系爭執行案件為據。堪認原告分別簽立系爭志願書、系爭保證書，嗣原告楊承樺因技術問題遭退學時，與原告黃念慈有簽立系爭注意事項，爾後被告請求原告賠償公費334,444元，並聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，執行楊承樺財產11,4 92元、原告楊駿翊財產21,405元，原告楊承樺嗣於113年3月 14日自動清償309,093元（內含7,546元執行費）等節均屬真實。五、本院之判斷　㈠先位訴訟：　1.應適用之法令　⑴行政訴訟法第6條第1項：確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。　⑵行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。　⑶賠償辦法第10條第1項第6款：軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：六、接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學。　⑷行政程序法第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。　⑸民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。　　2.原告楊承樺入學時招生簡章拾壹二、約定「受訓期間因品德　　、學業、技術、體格等因素遭停訓或畢業任官後因不適服現役，致退伍未滿招生簡章所定最少服役年限者，依規定辦理退學、開除學籍、服役、賠償等情相關事宜」(卷第212頁　　)，兩造均不爭執此係約定依賠償辦法辦理之(卷第298頁)。是以倘有因故未滿最少服役年限之情形，應如何辦理賠償應視賠償辦法而定。原告107年6月25日入學時及108年11月1日退學，該時之賠償辦法第10條第1項第6款前已在106年7月14 日修正迄今為「接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學　　」，已非104年6月1日規定「接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學」，故原告楊承樺入學及退學時賠償辦法第10條第1項第6款已無因技術因素停訓退學得免予賠償之規定，其既因技術因素停訓遭退學，自不得依賠償辦法第10條第1項第6款請求免予賠償。　3.原告固主張退學時承辦人周○○交付簽署之系爭注意事項，載明技術因素得申請免予賠償，並提出系爭注意事項為證(卷第37至38頁)。而締結行政契約之當事人，對於契約內容，應本於誠信原則履行契約上之義務，當事人若欲調整契約內容，原則上須經雙方合意變更（最高行政法院112年度上字第374號判決參照）。惟被告否認曾交付系爭注意事項予原告楊承樺、黃念慈簽署，亦否認曾於訴訟外收受簽署完畢後之系爭注意事項(卷第383頁)。經查：　⑴觀諸上開系爭注意事項僅有原告楊承樺、黃念慈簽名，未經被告簽署。　⑵原告楊承樺自陳略以：108年10底左右拿到退訓函去申請退學，與訴外人吳○○一起跑流程，承辦人周○○將系爭注意事項拿給原告楊承樺及吳○○，說會幫忙申請免賠，讓我們拿回家簽名，應該是在10月26、27週末拿回家簽名，日期填寫108年1 1月1日是承辦人說的，有口頭告知大概11月1日退學，也建議我們在技術或體格上方簽名蓋章；我們是從承辦人手上拿到所有文件，沒有上網列印等語(卷第358頁)。惟吳○○在另案即本院112年度簡字第120號案行政訴訟事件中陳述：注意事項是承辦人周○○叫我去官網自行列印後送到承辦人處辦理等語(卷第350頁)。足見原告楊承樺就取得系爭注意事項之來源，要與其稱一同跑流程拿到系爭注意事項之吳○○不同。系爭注意事項究係承辦人交付或自行上網列印取得，尚有疑義。 ⑶證人周○○即時任被告退學承辦人員則證述：任職期間是89至1 10年，已在110年3月退伍，承辦退學業務時有看過系爭注意事項文件，因為學生太多，已經不記得是否有拿系爭注意事項給原告，但不會請學生他們在前面條文處簽名；印象中流程是核發退學令後學生不服被退學或不服賠償，才會經由申訴委員會拿到系爭注意事項文件，但系爭注意事項不可能是 108年11月1日簽的，因為退學令是108年11月25日發，流程上不可能在108年11月1日簽系爭注意事項，是否有請原告簽因為太久不記得，但依作業流程不可能在這時間簽；系爭注意事項是申請免賠使用，為申請文件之一；網路上有沒有系爭注意事項不清楚，雖然時間過很久，但不會請學生自行列印系爭注意事項等語(卷第323至328頁)。證人周○○為承辦人，對其業務職掌退學相關流程自知之甚稔，其證詞內容多在陳述相關流程作業程序，尚無偏頗，且已退伍數年，與原告復無嫌隙，並經具結願擔負偽證罪之刑責，要無刻意為有利任一方之虞，故其證述可信性高。是依證人周○○證言可知其不會請學生上網列印系爭注意事項，雖其已不記得是否有交付原告楊承樺系爭注意事項，然由退學相關作業流程足徵通常係在退學後才會以系爭注意事項作為申請免賠文件之一，也不會要求於條文處簽名蓋章。準此，108年11月25日令始核定原告楊承樺退學，其要無於108年10月底先行自證人周○ ○處取得系爭注意事項之可能，原告黃念慈復在系爭注意事項條文處簽名蓋章，也與通常簽署形式不同，故難謂系爭注意事項係自承辦人即證人周○○處取得，亦非證人周○○要求上網列印填寫，況經當庭瀏覽被告官網也無系爭注意事項(卷第382、383頁)。　⑷綜上，系爭注意事項應非被告承辦人提供或其要求上網列印填寫，復無證據可證被告已收受原告楊承樺、黃念慈填載後之系爭注意事項，難謂兩造已合意將招生簡章拾壹二、以賠償辦法第10條第1項第6款僅得以體格因素請求免予賠償之約定變更為技術因素亦得申請免予賠償。是仍應以賠償辦法第 10條第1項第6款為得免予賠償之要件。　4.原告復主張被告已免除債務，並以108年11月25日令、申訴評議書為證(卷第39、49頁)。惟：　⑴上開108年11月25日令記載「主旨：核定本校飛行常備軍官班 109年班飛行技停生楊承樺、吳○○、陳○○、李○○等4員退學案，時間自108年11月1日24時生效，請照辦。說明：一、依國防部104年6月1日國規委會自第0000000000號令軍事學校預備學校軍費生公費待遇賠償辦法」及本校108年11月5日空官校作字第1080006508號令辦理。...三、另依上開辦法第10 條第7款接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償。...」。可見108年11月25日令旨在核定退學生效時間，附此說明關於賠償辦法相關規定，非以免除賠償為目的，復未明示免除賠償責任。雖然108年11月25日令所記載之104年6月1日賠償辦法，關於技術或體格因素停訓之規定實際上為第10條6款，非第7款，且104年6月1日賠償辦法第10條第6款嗣在106年7月14日即楊承樺107年6月25日入學前已修正刪除技術因素，僅餘因體格因素停訓得為該款申請免予賠償事由(卷第259至276頁)，有諸多說明內容不符實際之情事，但仍無礙其退學主旨，及通知依賠償辦法得申請免予賠償乙情，是否得免予賠償應先行提出申請後端視賠償辦法規定而定，非當然以108年11月25日令免除賠償債務。　⑵原告提出之申訴評議書，係其因不服110年12月10日令提出申訴後，被告因此作成之申訴評議書(卷第45至49頁、第384頁 )。該110年12月10日令為「主旨：核定本校飛行常備軍官班 109年班飛行技停生楊承樺及吳○○等2員退學免賠修正案，時間溯自108年11月1日24時生效，請照辦。說明：一、依本校 108年11月25日空官校教0000000000號令(即108年11月25日令)諒達。二、依據107年國軍飛行常備軍官班招生簡章及國防部107年12月11日國規委會字第1070000241號令修正軍事學校預備學校軍費生公費待遇賠償辦法辦理。三、旨揭楊承樺及吳○○等2員因飛行訓練技術停飛，按前揭賠償辦法規定應賠償在校費用各計新臺幣334,444元。四、...旨揭人員仍符合請求權時效，故本校予以說明，另前空官校作字第1080 006508號令(即108年11月25日令)同時作廢。五、當事者對本處份如有異議，請於文到10日內向本校學員生申訴評議委員會提出申訴...。」是以110年12月10日令主旨仍在表明原告楊承樺退學暨時間乙情，雖同時在說明欄論及賠償金額，然按公費生在學時因故喪失公費生資格，請求公費生賠償在學期間費用，不得以行政處分令公費生賠償，被告以書面向公費生求償，該書面僅為觀念通知，並非行政處分(臺中高等行政法院103年度訴字第291號判決參照)；另按依行政契約及軍費生賠償辦法之規定，認有公費償還請求權，以函通知原告限期繳還賠款，該函文之性質僅係催告原告履行約定之賠償義務通知，核屬觀念通知之性質，並不具有行政處分之效力（高雄高等行政法院110年度訴字第295號判決參照)，足徵110年12月10日令關於通知賠償金額之部分非屬行政處分，應為觀念通知，即便與對外發生退學效力之處分列於同一書面，亦不因此變更其性質轉為行政處分。申訴評議書自無從廢棄通知賠償金額之觀念通知。況觀諸申訴評議書全文顯係認為賠償金額屬於行政契約範疇，應循行政訴訟為之，非申訴受理範圍甚明(卷第49頁)。故難以申訴評議書遽認有免除債務之意。　⑶綜上，108年11月25日令關於賠償辦法之記載雖多有錯誤，但顯無免除債務之表示；110年12月10日令關於賠償之記載僅屬通知，非得申訴之標的，申訴評議書所稱之廢棄，考其全文係在表明非申訴受理範圍，復無免除之意。據此，亦無從足使原告信賴被告已免除其賠償債務之客觀事實，被告嗣依系爭志願書、保證書聲請強制執行復無違反信賴保護之虞，附此說明。 5.從而，原告楊承樺入學時、退學時之賠償辦法第10條第1項第6款均已刪除技術因素得免予賠償之規定，依招生簡章之約定自應以賠償辦法第10條第1項第6款為得免予賠償之約定。而原告楊承樺稱係在退學令即108年11月25日令核發前取得系爭注意事項，且原告黃念慈於法條處簽名，其取得時間及在法條處簽名之模式，要與退學流程作業歧異，難謂係由被告交付原告填載，復難認原告填載後已繳回被告，其上也未經被告簽署，自不足以作為兩造已合意變更行政契約，有將技術因素納入得免予賠償條件之依據。又108年11月25日令及申訴評議書均無免除債務之意旨，原告主張債權不存在，礙難採認。被告依系爭自願書、保證書聲請強制執行受償，為依法行使債權，非侵害原告權利之不法行為，受償亦因債權存在而有法律上原因。則原告依行政訴訟法第6條第1項、不當得利及侵權行為法律關係請求確認被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在，暨被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊2 1,405元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按周年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。㈡備位訴訟： 1.應適用之法令： ⑴行政訴訟法第7條：提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。　⑵國家賠償法第2條第2項：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。　⑶行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。　　⑷民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。　　　　2.行政訴訟法第7條規立法理由載明「因行政機關之違法處分　　，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續重複之繁。」可知提起行政訴訟之際，因請求損害賠償與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟程序重複之勞費，得利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益(最高行政法院111年度上字第757號判決參照)。原告提起先位訴訟請求確認公法上債權不存在等事件，爭執退學後賠償事宜，與備位訴訟爭執賠償事宜作業過程，尚具有相關性，為免訟累，參酌上開立法理由，原告因提起先位訴訟，於同一訴訟程序合併提起備位訴訟，應無不當。　3.原告固主張被告未依賠償辦法修法理由通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，且陳○○、李○○也免予賠償等情。然查：　⑴原告所據之賠償辦法修法理由略為：為使因技術因素退訓之飛行常備軍官班受訓人員得接受輔導轉訓至其他訓練班續留軍中服役貢獻所學，刪除因技術退訓免予賠償之規定(卷第1 15頁)。上開說明為「得」接受輔導轉訓，非「應」或「應告知可轉訓」，是否適合轉訓或被告及其他國軍單位有無接受轉訓之需求，仍端視實際情形而定，難認凡因技術因素退訓者均必然能夠轉訓，故該立法說明僅在表示刪除原因係在排除因技術因素退訓但仍續為國軍服務者之賠償責任，要難據此認立法者有賦予被告告知轉訓之義務。此外，復查無立法明文規定被告應告知因技術因素退學者轉訓之其他規定，自難謂被告有原告主張之告知義務。且原告楊承樺也未簽署招生簡章中之「空軍生轉訓志願書」(卷第230頁)，也從未聲請轉入其他軍事學校或轉服役，此經原告楊承樺陳述在卷 (卷第360頁)，是縱被告未告知亦非屬不法侵害權利之行為。　⑵陳○○、李○○雖免予賠償(卷第395頁)。但依原告楊承樺稱：陳 ○○、李○○是軍官生，有掛軍階，本來就是軍職，退訓後會回原單位，是在別的單位服役，因為想開飛機才會來報考，他們是軍職生，我與吳○○是一般生等語(卷第361頁)。足認陳○ ○、李○○本為現役軍人，渠等因技術因素停訓後暨回原單位繼續服役，要與原告楊承樺情形全然不同，要不能比附援引一體適用免予賠償之規定。即便被告對陳○○、李○○為與原告楊承樺及吳○○不同處理，其也係依賠償辦法第10條第1項第6 款認原告楊承樺仍應賠償，要無不法侵害原告權利之行為。　4.承辦原告退學相關事宜之承辦人即證人周○○前固因故受懲處，惟其係因未於期限內處理指定業務，及內部稽核帳籍逾5 年等節所致，此見依職權調閱之本院112年度簡字第120號案行政訴訟事件卷附之109年9月21日空官校務字第1090005468 號函、109年11月16日空官校務字第1090006709號函甚明。是難認證人周○○受懲處之事實足以證明被告有告知義務或有其他侵害原告權利，抑或有公法上不當得利之情事。　5.綜上所述，法未課予被告告知原告楊承樺得轉職免予賠償之義務，縱未告知也無侵害原告權利之不法行為。陳○○、李○○ 本係有官階之軍職人員，其情況與原告楊承樺不同，原告楊承樺是否得予免賠仍應視其個人情節而定。則原告依國家賠償法第2條第2項請求被告賠償無理由。另被告對原告債權存在，如先位訴訟所述，被告受領賠償金額非無法律上原因，原告同以不當得利提起備位訴訟，為無理由，併予敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告先位訴訟及備位訴訟均無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-01-24

KSTA-112-簡-119-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第298號 114年1月16日辯論終結原告陸軍裝甲第五八四旅代表人周廣宜訴訟代理人林易尚被告彭聖倫上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰元。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告前於民國110年7月6日核定轉服志願士兵生效，法定役期為4年。嗣被告因一年累計大過3次，經國防部陸軍司令部核定「廢止原核定起役」退伍，並自112年3月21日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）。經原告計算被告需賠償新臺幣(下同)61,219元，被告僅賠償17,019元，尚餘44,200元仍未清償，且經原告多次催繳還款，迄今仍未獲償，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　被告前任職於原告單位服役，因一年累計大過3次，遭陸軍司令部核定廢止原核定起役退伍，因未服滿最少年限，自應依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定負賠償責任。經原告向被告催繳，被告置之不理，業已構成公法上不當得利。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告44 ,200元。　四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」 ⒉志願士兵服役條例第5條之1規定:「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：㈠應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。㈡應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。㈢停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。㈣停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚未完成兵役義務之應服役期。」 ⒊志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」同法第3條規定：「（第1項）有前條第 1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5之1條第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　㈡經查，前開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部110 年7月8日國陸人培字第11001208231號令核定起役文令、兵籍資料、國防部陸軍司令部112年3月21日國陸人整字第1120 051231號令核定廢止原核定起役退伍文令、112年3月份退伍除役名冊、112年3月21日核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、志願士兵不適服現役賠償管制卡、歲入預算收繳憑單等件為證( 見本院卷第75至95頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自110年7 月6日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於112 年3月21日即經核定廢止原核定起役退伍，尚未服役期為27 個月，而其前3個月受領待遇共計108,834元，有上開核定不適服志願士兵人員名冊記載可稽，依尚未服完法定役期之比例27/48計算，應賠償金額為61,219元【計算式：108,834元 ×27/48＝61,219元，元以下四捨五入】，經扣除已賠償17,01 9元，尚積欠餘款44,200元【計算式：61,219元－17,019元＝4 4,200元】。是以，原告依上開規定請求被告給付原告44,20 0元，核屬有據。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：　㈠本件原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為2,000元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-22

TPTA-113-簡-298-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第466號 113年12月25日辯論終結原告林宜蓁訴訟代理人杜俊謙律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲郭荏豪謝文健（兼送達代收人）上一人複代理人林延宗上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。」（本院卷第11頁）；嗣後主張以前開請求第1項為先位聲明，前開請求第2項為備位聲明（本院卷第102、117頁）。經核其請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許。　　二、事實概要： (一)原告原係陸軍第四地區支援指揮部（下稱四支部）○○○○○（下稱○○○）所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，因具已婚身分，於民國111年期間，與已婚同袍訴外人蕭姓上校（姓名詳卷，下稱蕭員）疑涉不當情感關係，經四支部○○○查證後，於112年9月6日召開懲處評議會（下稱懲處評議會）決議核予大過2次懲處，並以112年9月14日陸四補綜字第112011634 2號令（下稱系爭懲處令）予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第316 號訴願決定（下稱系爭懲處訴願決定）駁回後，原告並未再對之提起行政訴訟。 (二)原告與蕭員之上開行為，經蕭員之配偶對該2人提起損害賠償之民事訴訟，嗣經臺灣彰化地方法院於112年8月17日以11 2年度訴字第207號民事判決（下稱另案民事一審判決）認定該2人已合於侵害蕭員之配偶之配偶權之侵權行為要件，且屬情節重大，故判決該2人應連帶給付蕭員之配偶新臺幣（下同）80萬元及自112年3月2日起至清償日止之遲延利息，超出前述範圍之請求則予駁回。該2人不服，提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院於113年1月17日以112年度上易字第500號民事判決（下稱另案民事二審判決）廢棄另案一審民事判決關於命該2人連帶給付部分（按：改認蕭員之配偶請求該2人各給付40萬元及減縮自112年4月7日起算之遲延利息，為有理由），其餘部分則上訴駁回，而告確定。 (三)四支部復於112年9月22日，依規定召開不適服現役人事評審會（下稱人評會），評鑑原告不適服現役。原告不服，申請再審議，四支部復於112年10月24日召開再審議不適服現役人評會（下稱再審議人評會），決議仍評鑑原告不適服現役，四支部再以函文呈經被告於112年11月23日以國陸人勤字第11202157471號令（下稱原處分）核定原告不適服現役退伍，自112年12月l日零時生效。原告不服原處分，提起訴願，經國防部於113年3月13日以113年決字第034號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，且懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益：　　　　原告與蕭員互傳訊息致蕭員之配偶認其2人過從甚密，因而提出侵害配偶權訴訟，此雖經另案民事一審判決、另案民事二審判決確認原告與蕭員有婚外情，原告雖予尊重，但該等民事判決並無直接證據，且配偶權的侵害有很大的爭議，配偶權是否包含守貞的義務及禁止個人在生活中發展人格形成的全部，因此大法官解釋先將其除罪化，近來有許多的判決認為配偶權並不包含守貞義務，性行為的自主屬於憲法保障個人自我形成的範圍。然被告因此以系爭懲處令對原告記大過2次，惟原告並無該令所認定之事實。四支部召開懲處評議會時，僅於112年9月4日送達開會通知單，而未告知開會内容，致原告無法充分準備，又以無前例可讓證人進場予以反駁，嚴重影響原告個人權益。會中副庫長林振芳中校執意以未確定之另案民事一審判決為詢問重點，然原告當下告知已上訴，在原告沒有任何準備下實施答辯，未善盡協助原告實施澄復責任，嚴重影響原告個人權益。系爭懲處令是四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處，毫無依據可言，懲處事由註記發生多是性關係及媒播，所謂多次，在會中均無提出佐證資料，語意不明，嚴重影響原告個人權益。又當天會議主席是副庫長林振芳中校，但實際質詢主導為政戰處長臧廣琳中校，然臧中校亦為其中委員之一，是否有失公允影響會議結果，嚴重影響原告個人權益。　2.被告僅依據系爭懲處令及另案民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權及一般基本權：　　⑴原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日陸四支綜字第 1120142990號呈（下稱112年11月13日呈），原告已於112年 10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之處分（按：應指系爭懲處令，以下均稱系爭懲處令）為依據，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分。故原處分未察上情，逕以系爭懲處令所誤認之事實而作成，自非適法。退萬步言，另案民事判決認定婚外男女關係有不當行為，是在工作以外的場所及時間，並沒有利用工作的環境，無任何妨害職務、有害觀瞻、有損軍譽之行為，對於原告工作上並沒有直接影響情事，情感屬於個人隱私權及人格發展，是憲法上保障的權益，縱屬行政上得以規範之密度，應無需至剝奪工作權至零而須限期退伍之程度，而懲處的種類有6種，退伍處分是剝奪原告的工作權，應有最後手段性的適用，即使認為原告的行為有不適當，但有6種以上處分的可能，被告卻用最嚴重的退伍處分，剝奪原告的工作權，違反比例原則及最後手段性。　　　⑵原處分並無足認原告工作不力或不適服現役之事實，被告未考量原告近3年除系爭懲處令外，無受有任何懲處，僅受有獎勵，自108年起擔任分庫長期間，因領導所屬單位訓練成績優異，當選被告111年訓練楷模，並於111年11月2日獲有獎狀，顯見原告於111年度服役期間表現好，獲有被告核予甲上考績，並獲有獎勵積點22點及工作獎金、112年受訓正規班結訓成績第1名等情，足以說明原告個人能力或品操及所獲獎勵並無不適服現役之具體事蹟或表現，自難認人評會已就此獲取必要且充分之資訊，故人評會基於不完全資訊所作成不適服現役之決議，即難憑採，被告稱主官（管）有對原告考核之權限，會中有參謀主任與會說明，對委員提問有關原告考核問題詳實回復，與行為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點相符，均無可採。被告以111年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事由處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰、比例原則，且該等處分已嚴重侵害至完全剝奪原告憲法上工作權等程度，應屬違法、違憲。被告決定原處分的過程，雖然有提及原告部分工作上的表現，但這些表現除了不可歸責於原告的身體受傷以外，個別或加總的因素均不足以達到完全剝奪工作權的程度，因此本案除了有違反比例原則之外，也有一事二罰的問題。至於原告對於人評會及再審議人評會的委員組成等形式要件均無意見。　3.原告與被告的契約關係與一般契約關係不同，原告是以士兵入伍，因為工作表現優良被拔擢為士官，之後再被拔擢為軍官，如果軍官因為私人關係而被處分，但對於原告之士兵及士官的關係並沒有處理，所以作先、備位的主張，以士兵階級及士官階級在被告機關工作，原告的士兵及士官階級並非義務役，而是以契約關係服役，與被告之間還有工作權保障的契約關係。　　　　　　　 (二)聲明：　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　2.備位聲明：確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.四支部○○○懲罰程序並無不當，且原告針對系爭懲處令未再提起行政訴訟，懲處業已確定：　　四支部○○○於112年9月4日完成開會通知送達，迄9月6日懲處評議會已給予原告24小時以上準備陳述時間，而原告當時僅詢問單位人事承辦人鄭旭彤，鄭旭彤於8月31日回覆「證人是無法列席的人，但是如果原告帶著他的證詞（證人書面證詞）來陳述、捍衛自己的權益的話是可以的」，原告僅回覆：「嗯嗯謝謝」，惟其未向懲處評議會提出正式申請，故無從受理。另四支部○○○取得另案民事一審判決後，於112年8 月31日責派專人對原告再次實施案件調查，112年9月6日懲處評議會，會中評議人員針對另案一審民事判決第6段內容、指揮部行政調查報告、蕭員及原告陳述書及訪談內容等資料，藉問答方式參互印證陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第 8條規範事項審酌原告違失情節，且參酌國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表及海軍○○○艦隊海軍一等士官長因違反不當情感關係核予大過2次之類案，經委員充分討論及表述意見，記名投票表決建議適處，顯見另案民事一審判決認原告與蕭員之性關係應有6月、7月、8月各1次，合計3次，足證原告違犯不當情感關係之事實，而單位認次數達3次（含）以上為多次，是於懲處事由註記發生多次性關係，且訴願決定駁回後，原告針對系爭懲處訴願決定駁回其訴願後，未再提起行政訴訟，懲處業已確定。 2.四支部召開人評會及再審議人評會程序及權責，依法有據，評議結果屬高度屬人性判斷，應有判斷餘地：　⑴原告因涉有違反不當情感關係違失行為，經四支部○○○於112 年9月14日核予大過2次懲處處分，並呈報四支部據以簽奉核定於112年9月22日由6位評議委員召開人評會（編組委員6員，含主席、女性委員2員，實到6員），後因原告不服會議結果申請再審議，復經四支部據以簽奉核定於112年10月24日由5位評議委員召開再審議人評會（編組委員6員，含主席、女性委員2員，實到5員，委員組成二分之一與初審委員不同，並依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數）。上開 2次會議業經原告到場陳述意見，並經原告所隸單位主官到場列席說明，復經與會評審委員充分討論後認：原告身為資深幹部，平日家庭生活不習慣向單位說明，也拒絕家訪，在營期間鮮少與同事互動，時常請假導致所負責業務較無法掌握及推動，再審議會議評議期間原告陳述口氣強勢帶刺，與考核表所列「情緒不穩且有過激」相符，犯後態度反差極大，種種不配合，已然無法成為官兵表率，末經綜合考評相關事證後，始決議其不適服現役。上開2次會議組成、會議程序及內容，均符合陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）及行為時考評具體作法等規定，且認定原告不適服現役之理由，具體明確。　⑵另依相關服役法規、人事管理規定及最高行政法院110年度上字第685號、110年度上字第515號等判決意旨，原告服役期間過往之表現，僅係輔助之參酌因素，不適服現役人評會考評是否適服現役，應著重於原告近期之表現。查四支部於11 2年9月22日召開之不適服現役人評會，業已針對原告近期之表現，依考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度及受懲罰或事實發生所生影響等事項予以審酌，並充分表達意見後，方以記名投票方式作成決議。又依最高行政法院110年度上字第511號、本院101年度訴字第312號等判決意旨，行為人是否「適服現役」，事涉國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適合繼續服役，在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標之合理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域之高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷之不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，司法審查應採較低之審查密度。原則上法院不可以自己之判斷，代替人評會之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事時方得為之。又軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威。是被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並自112年12 月1日零時生效，於法並無不合，且裁量並無不當之處，應予維持。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷 1右上頁碼〈下同，不另贅載〉第22-24頁)、系爭懲處訴願決定（訴願卷1第26-28頁）、另案一審民事判決（原處分卷第 9-17頁，同本院卷第87-94頁）、另案二審民事判決（本院卷第83-86頁）、112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)、112年10月24日再審議人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁）、原處分（本院卷第15-17頁）及訴願決定（本院卷第21-33頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令：　1.按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」服役條例施行細則第15條第1項第4款及第2項規定：「（第1項）本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。（第2項）前項經核定退伍之軍官、士官，應發給退伍令。」準此，陸軍常備軍官因個人因素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役，才由所隸單位層報國防部或司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。又為因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人的品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求的，應該予以持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力的目的。因此，國防部依據懲罰法暨其施行細則、服役、任職、考績條例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準、志願士兵服役條例等相關規定，訂定考評具體作法（該作法第1點、第2點參照）。該作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利的行使增加法律所沒有的限制，也未逾越母法之限度，則被告辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。　2.考評具體作法第4點第3款、行為時第6點第1款、第3款、第7 點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退伍。」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，……。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……」就考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退伍。　3.考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，不適服現役人評會（含再審議不適服現役人評會），針對受考人是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度的審查，原則上法院不可以自己的判斷，代替不適服現役人評會的判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⑴ 行政機關的判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷行政機關的判斷，是否有違一般公認的價值判斷標準。⑸ 行政機關的判斷，是否出於與事物無關的考量，也就是違反不當聯結的禁止。⑹行政機關的判斷，是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的權限。⑻行政機關的判斷，是否違反相關法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。　4.至依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6 點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議，除因個人因素1次受記大過2次以上，還須就受考人就考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評，且依考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；第3點第1項規定之辦理時機為個人違失行為時：就違失行為事實受1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就行為時考評具體作法第6點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重，尚難以人評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷的情形（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685 號、第515號等判決）。　　　 (三)核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決議，應屬合法： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，且如其所受係1次記大過2次以上之懲罰處分，後續會由人評會考核其是否不適服現役及是否命令退伍，故此等對權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，故受懲罰之軍人如對1次受記大過2次處分有所不服，應認該處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。　3.又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。而一有效之行政處分，除非是有權撤銷機關外，其他國家機關或法院基於國家依法所為權限分配的規範目的及權力分立原則，應當尊重及承認該處分之存在及規制之內容，並以之為既成事實作為其決定之基礎，此即所謂行政處分之構成要件效力。惟此一效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」(即行政處分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他機關或法院不生拘束力。由此可知，行政處分的構成要件效力僅在於主旨或主文部分，至於行政處分關於事實與法律認定方面所發生的確認效力，並不是構成要件效力，對於其他機關或法院就不發生拘束力。　4.原告原係四支部○○○所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，為已婚身分，於111年期間，與已婚同袍蕭員疑涉不當情感關係，經四支部○○○調查後，於112年9月6日召開懲處評議會，決議認定原告與時任庫長蕭員未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方已婚身分，涉言行不檢及不當情感關係，經查屬實，依懲罰法第15條第14款及「國軍軍風紀維護實施規定」（下稱軍風紀規定）第31點第2項前段規定，決議核予大過2次懲處，並以系爭懲處令予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起訴願，經國防部以系爭懲處訴願決定駁回後，原告並未再對之提起行政訴訟等情，業如前述，並有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷1第22-24頁）及系爭懲處訴願決定（訴願卷1第2 6-28頁）在卷可憑，當可認定。然依前揭說明，核予原告大過2次之系爭懲處令對於原告受憲法保障的服公職、財產權有所影響，且非輕微，性質上均應為行政處分且已確定，雖有構成要件效力，惟僅及於該行政處分之主文、主旨，至於該行政處分就事實與法律之認定尚無構成要件效力（最高行政法院108年度上字第925號判決參照），故有構成要件效力者僅為「記大過2次」，至於該處分所確認的事實與理由，並無構成要件效力，行政法院因此不受拘束。故原告先位聲明訴請撤銷之標的雖是不適服現役命原告退伍之原處分，但被告作成原處分之脈絡，是基於原告之前受核予原告大過2 次之系爭懲處令而來，原告並爭執系爭懲處令有違法情事，是依前揭說明，本院審理範圍仍及於核予原告大過2次之系爭懲處令所涉及之事實與理由是否合法。　5.經查：　⑴經本院依職權調取另案民事一、二審判決卷證資料（以下依卷證所在出處而分別稱另案民事一審卷或二審卷）以查，蕭員於臉書公開揭露已婚之身分，並附有家人及小孩聚會照片可參（另案民事一審卷第145、147頁）；又依蕭員之配偶所提訴外人劉明偉之貼文裁圖所示（另案民事一審卷第151頁），可見蕭員於110年7月間即擔任○○○庫長，原告則擔任南補分庫長，其2人具有長官、下屬之關係。是以原告與蕭員既同服務於軍中，且原告為蕭員下屬，而蕭員在此之前，於軍中放假日即返彰化與妻小團聚，如有不便，蕭員之配偶亦會前往蕭員工作地點找他等節，亦經蕭員之配偶於另案民事一審審理中具狀陳明在卷（另案民事一審卷第11頁），則原告就蕭員是否已婚，當可輕易判斷，應無不知之理，是原告於另案民事一、二審審理中及於112年9月6日懲處評議會會議否認伊不知蕭員已婚云云，核與常情有違，自不足採。再觀之蕭員之配偶所提出蕭員於111年10月返回彰化與之居住期間有關蕭員與原告（暱稱Jing-jing）之LINE對話內容，亦即：原告稱「看我跳健康操？」，蕭員回應「好哦」，其後原告雖改稱「不好、不可以」，然於蕭員再問「那什麼可以？」，原告即回稱「做愛可以」，蕭員即稱「趕快來啊」，原告之後回稱「我想讓你壓著」，蕭員則回稱「可以哦」，原告回稱「不要偷笑」，蕭員則回稱「我很愛」、原告稱「愛誰」，蕭員則回傳「愛心圖樣、鯨魚圖樣（音同原告原名林倞伃）、想妳了」等語（另案民事一審卷第21頁），顯均充滿男女親膩情愫及曖昧內容對答；復觀之蕭員之配偶所提出從蕭員處所發現之原告照片（另案民事一審卷第23-39 頁），不乏原告之私人照片及露胸之私密照片。準此以觀，原告及蕭員於斯時均為軍職人員，並有長官、下屬之隸屬關係，倘其2人間並無親密接觸及交往之情，何敢如此輕佻、裸露表白對彼此之渴望及愛意？蕭員又何能輕易取得並保有原告穿著暴露之多張私人及私密照片？再佐以蕭員曾向其配偶坦承與原告有發生性關係，而原告亦不否認有與蕭員曾共宿花蓮之情，並向蕭員之配偶表示其與蕭員在8月的時候就已經開始說要斷乾淨等節（另案民事一審卷第45、49-51頁），是綜參上開事證，足認原告與蕭員於111年期間確有交往及身體親密接觸之情，顯已逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線。　⑵按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」又國防部對於軍（風）紀之維護，業自97年7月間起頒布訂定軍風紀規定，用以規範各級軍種之軍官、士官及士兵，該規定第31點第2項前段即規定：「三十一、風紀違失……㈡違反不當情感關係……」據此，可認上開規定為軍人與國家之法律關係中依法應負義務中之保持品位義務之明文規定，而依其義務內涵，並不以違反時係職務上行為為限，亦即非職務上行為而違反時亦有適用，此觀軍人於非職務上行為之時間，若為性交易、賭博、吸毒、酒駕、交通違規、涉犯刑事犯罪等違規、違失、風紀違失等行為，仍屬該當（軍風紀規定第24、25、26、29、30、31、32 點等規定參照），即得知悉。查原告於111年期間係任職於四支部○○○所屬單位之上尉軍官，有其個人電子兵籍及經歷資料（原處分卷第105-106頁）在卷可參，則依前開說明，原告與國家之法律關係中所應遵守之懲罰法第15條第14款及軍風紀規定第31點第2項前段等規定之保持品位義務，此不因原告上開行為係屬非職務上行為而有異。而原告於111年期間與蕭員交往及身體親密接觸之上開行為，顯已逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，核屬該當於軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，自符合懲罰法第15條第14款之規定而應受懲罰。　⑶懲罰法第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」又依陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，上尉軍官之記大過之懲罰，可由上校階級之長官核定即可，而四支部○○○之庫長王文浩即為陸軍經理上校編階（見系爭懲處令之記載，訴願卷1第22-23頁），依法有權對於原告之記大過處分予以核定。本件原告與蕭員疑涉不當情感關係，係四支部○○○權責長官即庫長查悉另案民事一審判決後，遂依職權核請所屬保防官實施調查，保防官旋於112年8月31日約談原告進行調查後，認有施以懲罰之必要，建議移由人事部門召開懲處評議會辦理，有調查報告暨所附原告獎懲資料、另案一審民事判決及法令資料（原處分卷第1-18頁）在卷可參，核與懲罰法第30條第1項及第4項之規定相合。其後，11 2年9月6日懲處評議會之召開，係由該庫權責長官指定適當階級及專業人員5人組成，會議中也有給予原告陳述及對於該委員5人各自所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該5 名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰為：原告與時任庫長蕭上校未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方已婚身分，涉言行不檢及情感關係，經查屬實，評議結果為大過2次，5票，最終結果為核予大過2次，依懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31點第2項前段辦理；其後，四支部○ ○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁）、系爭懲處令（訴願卷第22-24頁）在卷足憑，經核亦與懲罰法第30條第5項、第6項、第8項及第8條第 1項之規定並無不合。　⑷至觀之原告於本次會議開會之前7日即112年8月31日已接受保防官對此一涉有不當情感關係事件之約談調查（原處分卷第 2頁），原告並於會議中陳述略以：關於這個爭議，在今年（按：指112年）2月時已由之前的政戰主任配合指揮部的監察官進行調查，相關的資料已都有回報等語（原處分卷第36 頁），準此，即令原告所稱係於112年9月4日收受送達開會通知單一節非虛，有該送達證書可參（原處分卷第56頁），然該送達證書上之「送達文書（含案由）」欄已載明原告疑涉不當情感關係案懲處評議會，則原告對於本次會議當係進行其與蕭員間涉有不當情感關係事件之調查審議，應可預見並預作準備，遑論其早於當年2月間即因此一事件受有調查，及其於另案民事一審審理中經蕭員之配偶提起民事訴訟後，亦委請律師為其訴訟代理人而於當年4月6日、5月22日、7 月13日皆出庭應訊及針對蕭員之配偶所提事證為答辯（另案民事一審卷第113-115、123-125、127-131、163-166頁），據此，自難認原告就此一事件於本次會議召開時有無法充分準備之情形，況依懲罰法第30條第5項規定，僅明文規定給予行為人有到會給予陳述及申辯之機會，則本次會議就此一程序既已踐行，即已合法，縱令原告所稱會議中未讓證人進場一節非虛，亦難認有何程序違法可指。再者，本次會議中委員以另案民事一審判決為據，進行詢問及調查，本為調查方法選擇之一，要難認有何違法，遑論另案民事一審判決中所引用之事證，皆屬涉及原告與蕭員間涉有不當情感關係事件之重要證據資料，本次會議中委員以該判決為據進行詢問及調查，反可認更為完整及完備，縱令原告斯時已對該判決提起上訴，惟仍對該判決中所引用之重要事證及本次會議中委員依此所進行之詢問及調查，並不生影響，要難認原告就此所執會中均無佐證資料，語意不明，嚴重影響其個人權益云云為可採。此外，政戰處長臧中校既為本次會議委員之一，其於會議中詢問問題之多寡，本為其身為委員權責之合法行使，自無從認原告所執該委員為實際質詢主導者而謂有失公允而影響會議結果致其個人權益嚴重影響云云為可採。又本次會議最後係由5名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰之內容，其後四支部○○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，於法均無不合，已如前述，可認該5位委員之討論及所作成之決議、四支部○○○ 權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令，均係本於渠等法定職責合法行使，則原告就此所執：系爭懲處令是四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處，毫無依據可言云云，並無可採。至於系爭懲處令所載懲罰事由，依被告所陳，係以另案民事一審判決理由為據（本院卷第91-92頁），而記載：林員（指原告）為已婚人員，1 11年6月至8月間與前庫長蕭上校（已婚）發生多次性關係；遂於同（111）年10月間，以LINE方式傳訊給蕭員「做愛可以」、「我想讓你壓著」等內容，衍生媒播，嚴重影響軍譽等語（訴願卷1第24頁），惟縱此等記載事由與本次會議決議結果內容略有出入，然並非無據，且其所指涉之違失事實仍不脫於前開所認定之原告於111年期間與蕭員交往及身體親密接觸之範圍外，仍屬逾越社會可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，自屬該當於軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，尚難認有不明確或誤認事實之情形。　　　⑸據上所述，四支部○○○權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決議，應屬合法，是原告執前揭主張要旨1.及2.⑴而認系爭懲處令有瑕疵云云，均不足採。　　 (四)112年9月22日人評會及112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法： 1.按常備軍士官依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役」為由而命令退伍者，依同條例第24條第2項規定，僅得支領退伍金，由此可知，因不適服現役而命令退伍者，雖不得依同條例第23條第1項第2款規定，選擇終身按月申領退休俸，但國家仍須以1次給付退休金之方式，對因此命令退伍之常備軍士官，就其執干戈捍衛社稷之長年奉獻退役後給予生活照顧。此與依懲罰法規定，受撤職處分，或依公務員懲戒法規定，受免除職務處分等，依服役條例第24條第1項第2款、第3款規定，均不發退除給與，無從享有國家對其退役後生活照顧之待遇有所不同。又適服現役與否，所應強調者非限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是否「適服現役」審查程序的性質純粹是從軍事組織運作的順暢與軍隊人力資源管理的客觀目的出發，以取向於未來的角度探究該軍士官是否適宜留在軍中。此與軍人、公務員等公職懲戒處分之目的，是在維飭公職務紀律合義務的秩序，懲戒處分之功能在導正具有公職身分之人，使其整體人格圖像符合公職務身分關係所生的職務倫理期待，使服公職之人藉由懲戒處分，滌淨其違法失職行為所呈現人格圖像不符職務倫理期待的瑕疵，進而能與公職務任用主體維持任用關係的職務身分下，繼續實踐憲法所委託的國家公共任務，或者在其違失情節嚴重，以致其人格圖像之瑕疵已失去能符合公職務倫理期待的信賴時，藉由懲戒處分（例如免職、撤職等）逕予終止公職務身分關係，以維繫整體公職務紀律秩序的合義務性等，兩者考量顯有不同。依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役」而命令退伍者，其性質只是出於國軍組織合於建軍備戰、應戰等國防公任務需求的人事組織行政上措施，並非為維飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可責的違失行為給予規訓懲戒的軍事或廣義公務員懲戒措施。因此，關於是否不適服現役的考評決定，如前所述，所應考量者，除因個人因素1次受記大過2次以上，還須考量考評具體作法第6點第1款所列考評事項，此與懲罰法第8條所列懲罰輕重應審酌事項，有所不同（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685號判決）。準此，關於「不適服現役」人評會之召開及考評、再審議人評會之召開及考評，既係依服役條例第15條第1項第5款、考評具體作法第4點第3款、行為時第6 點第1款、第3款及第7點第1款等規定之明文要件而來，且依此等規定所考評並核定不適服現役而命令退伍之處分，亦與記大過之懲戒處分在追求之目的、性質、考評考量因素等，均屬有別，是兩者處分之作成雖有時間先後之別，但並無所謂一事二罰之情形，是原告執前主張要旨2.而謂：被告以11 1年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事實處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰原則云云，容有誤解，並不足採。　　　2.查112年9月22日人評會，係被告所屬四支部對於原告所涉違反不當情感關係之違失行為受1次記大過2次之系爭懲處令發布後而召開，此有四支部簽呈暨所檢附相關資料（原處分卷第128-132頁）在卷可參，顯合於服役條例第15條第1項第5 款、考評具體作法第3點第1項、第4點第3款之規定，且依行為時考評具體作法第6點第1款、第3款及第7點第1款等規定，人評會及再審議人評會所為之考評結果，及被告依此所為核定原告不適服現役退伍之原處分，本不以須等待受考人即原告對系爭懲處令進行行政救濟而獲最後終局結果為要件，是原告執前揭主張要旨2.⑴所認：原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日呈，原告已於112年10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之系爭懲處令為依據，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分云云，顯有誤解，並不足採。　3.又兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年9月22日人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之資料，包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料，且會議中亦有請受考人即原告之原服務單位○○○庫長王文浩上校，依行為時考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提供書面考核資料，並於會議中列席說明及備詢，也有給予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該6名委員針對行為時考評具體作法第6點第1款規定，亦即：⑴前0年○日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。 ⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經過記名投票表決結果，投票委員計5員，同意辦理不適服現役退伍：5票，建議原告不適服現役等情，有112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)在卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款之規定。據上可知，本次會議原即有將原告服役期間如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。則原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可採。　　　　　 4.原告對上開考評結果不服申請再審議，經被告所屬四支部召開兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年10月24日人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之資料，也包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料，且會議中亦有原服務單位○○○庫長王文浩上校所提供考評事項之書面考核資料及代表人員列席說明及備詢，也有給予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該4名委員針對行為時考評具體作法第6點第 1款規定，亦即：⑴前1年平日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經過記名投票表決結果，投票委員計4員，同意辦理不適服現役退伍：4票，建議原告不適服現役等情，有112年10月 24日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁)在卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款、第7點等規定。據上可知，本次會議亦有將原告服役期間如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可採。　 (五)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法：綜上所述，核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年 9月6日懲處評議會之程序及決議，及112年9月22日人評會與 112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法，被告據此作成原處分核定原告不適服現役退伍，自屬合法，則原告執前主張要旨1.、2.各節而認：原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益。被告僅依據系爭懲處令及相關民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，並無足採。從而，訴願決定遞予維持原處分，與法亦無不合。原告以先位聲明訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 (六)原告訴請如其備位聲明所示，核無理由：　　　1.按軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係，現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟，業據司法院釋字第430號解釋在案，而志願役士兵、常備士官、常備軍官在性質上均屬軍人，自有上開解釋意旨之適用。又志願役士兵之服役，立法者制定有志願士兵服役條例而為適用；而常備士官及常備軍官之服役，立法者則另制定有服役條例而為適用，且後二者在制度設計上因有官等及官階之故，故就後二者之任官及任用，立法者亦制定有陸海空軍軍官士官任官條例及陸海空軍軍官士官任職條例以為適用。復依志願役士兵服役條例第4條第4項、第6條第1項、服役條例第8條第2項、第22條等規定，可知立法者在制度上亦設計可由志願役士兵轉服士官役，及由士官役轉服軍官役，惟在志願役士兵轉服士官役或士官役轉服軍官役後，其各自原有與國家間之基礎法律關係應隨之變更，而為轉服後所形成與國家間新的基礎法律關係所取代，否則，若一軍官係由志願役士兵轉服士官及其後由士官轉服軍官而來，倘承認三種與國家間之基礎法律關係同時存在延續，豈非該軍官須同時受有三種不同身分資格（志願役士兵、士官、軍官）之法律加以規範，如此，顯非立法者對於此三種不同身分資格而設計有不同法律加以規範之意旨及目的。準此，本件原告任職軍官之身分資格雖係由志願役士兵轉服士官、再由士官轉服軍官而來，有其晉任資料（原處分卷第106頁）在卷可參，然在原告任職軍官起役時起，其原有與國家間之士官基礎法律關係應已隨之變更，遑論在其先前於任職士官起役時起，其原有與國家間之志願役士兵基礎法律關係亦於該時隨之變更。從而，原告任職軍官起役時起，本即無再同時存在有其與國家間之士官或志願役士兵之基礎法律關係。又被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，業如前述，此際更不存在有其原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。　2.至於志願役軍人與國家間基礎法律關係形成原因之性質，有認係行政處分，或有認係行政契約，然縱認係後者，惟依最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制行政契約當事人之部分契約自由而維護公益，並作成行政處分。而軍官、士官於任用服役後，如遭退伍，不僅影響其個人權益，同時亦影響國軍人員之素質及戰力，乃涉及重大公益事項。按服役條例第15條第1項規定，志願役軍官、士官除非有該項各款法定事由之一者，否則不得予以退伍，乃為維護公益，而對軍事機關得否終止志願役軍官、士官任用之行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項志願役軍官、士官予以退伍法定事由之限制外，服役條例施行細則第 15條亦明定退伍之處理程序，且國防部亦訂頒考評具體作法，就國軍現役中將以下之志願役軍官、士官考核評鑑程序予以規範，經考評不適服現役者，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍。是志願役軍官、士官因具有服役條例第15條第1項各款事由之一，經依法定程序予以退伍，並由軍事機關依法定程序通知當事人者，應係軍事機關依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於行政高權地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。於本件中，依前所述，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，此際亦不存在有原告原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。　3.綜上所述，應認原告執前主張要旨3.而訴請如其備位聲明所示，核無理由，應予駁回。　 (七)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日書記官張正清

2025-01-22

TPBA-113-訴-466-20250122-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第187號民國113年12月23日辯論終結原告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳劭謙陳攀文被告李嘉欣上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬5,196元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、事實概要：　　被告原為原告志願役二等兵，因個人因素，經國防部海軍司令部令核定不適服現役退伍，自民國110年7月17日零時生效，惟仍受領當月全部薪餉，溢領同年7月17日起至同年7月31 日止（下稱系爭期間）之薪餉新臺幣（下同）2萬0,639元（含本俸5,443元、專業加給1萬5,196元）。因被告已無受領系爭期間薪餉之法律上原因而受有利益，為公法上不當得利，而被告已返還溢領之本俸5,443元，迄今仍未返還溢領之專業加給1萬5,196元，原告爰提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　國軍薪餉制度採月初發放當月薪資方式，被告退伍生效日為110年7月17日，其待遇即應發至退伍命令生效之前1日即同年7月16日。被告溢領系爭期間薪餉，僅返還溢領之本俸，迄今仍未返還溢領之專業加給，爰依軍人待遇條例第3條規定、公法上不當得利法律關係，請求被告返還溢領之專業加給。（二）聲明：被告應給付原告1萬5,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。四、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　1.軍人待遇條例：　　⑴第3條：「（第1項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。……。」。 ⑵第15條：「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」。　　2.行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」。　　3.民法：　　⑴第179條：「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。　　　⑵第203條：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」。　　⑶第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。　　⑷第233條第1項：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」。（二）經查：　　1.按關於公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其意涵應藉助民法不當得利制度予以釐清。參酌民法第179條規定，可認公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。公法上不當得利返還請求權需具備以下4要件：1.須為公法關係之爭議；2.須有一方受利益，他方受損害。3.受利益與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律上原因（最高行政法院106年度判字第743號判決意旨參照）。　　2.原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之國防部海軍司令部110年7月14日國海人管字第1100051670號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部海軍司令部核定不適服志願士兵賠償名冊、國軍人員各項給與發放紀錄表、國軍高雄財務處110年7月30日主財高雄字第110000 1439號函暨所附110年7月份轄補單位溢領薪餉人員名冊等附卷為證（本院卷第19至33頁）。而被告經本院合法通知並未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，故本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真正。　　3.依軍人待遇條例第3條、第15條規定，被告經國防部海軍司令部令核定不適服現役退伍，自110年7月17日零時生效，其待遇即應發至退伍命令生效之前1日即同年7月16日止，並按實際服役日數覈實計支。原告依兩造間之志願役行政契約，已於110年7月初發放當月份整月薪餉給被告，然被告於110年7月17日零時退伍生效，兩造間之契約關係終止，則被告於系爭期間受領薪餉之法律上原因已不存在，即屬於無法律上原因而受有利益。又被告已返還系爭期間溢領之本俸，尚有溢領之專業加給1萬5,196元（計算式： 110年7月份薪餉4萬2,655元÷31日×系爭期間15日-已返還之本俸5,443元＝1萬5,196元，元以下捨去）仍未返還，致原告受有損害，故原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告返還溢領之專業加給1萬5,196元，並依行政程序法第149條準用民法第203條、第229條第2項及第233條第1項規定，請求自起訴狀繕本送達（於113年10月23日寄存送達至臺東縣警察局大武分局台坂派出所，有本院卷第47頁送達證書在卷可稽，經10日發生送達效力）翌日即113年1 1月3日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依軍人待遇條例第3條規定、公法上不當得利之法律關係，請求被告給付原告1萬5,196元，及自113年1 1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-187-20250120-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第353號 113年12月19日辯論終結原告林世昌陳明暉律師陳佳鴻律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲複代理人劉熹緯訴訟代理人謝文健複代理人孔祥維訴訟代理人柯育旻上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部中華民國112年2月16日字112年決第033號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人原為徐衍璞，訴訟進行中變更為鍾樹明，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第87-8 8頁），核無不合，應予准許。　貳、爭訟概要：一、原告原係憲兵訓練中心（下稱憲訓中心）勤務連二等士官長副排長。原告於民國111年4月28日凌晨1時30分時許，與同單位排長宋姓中尉、孫姓中士及張姓上士等3員，未經核准逕自翻牆離營（下稱翻牆離營行為），經該中心以111年5月 17日憲將校人字第11100406591號令（下稱系爭懲罰令）核定大過2次懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部111年決字第227號決定訴願駁回。嗣經原告提起行政訴訟，經本院於1 12年9月28日以111年度訴字第1008號判決（下稱本院111訴1 008判決）原告之訴駁回；再經原告提起上訴，經最高行政法院於113年5月23日以112年度上字第820號判決（下稱112 上820判決）上訴駁回。二、憲訓中心分別於111年5月18日及6月6日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會（下稱再審議人評會），均評鑑原告不適服現役，並經被告以111年6月15日國陸人勤字第1110104903號令（下稱前退伍處分），核定原告不適服現役退伍。三、原告不服前退伍處分，提起訴願，經憲訓中心重新審查，以本案尚有不符強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第5點第1款第3目召開人評會權責之程序瑕疵為由，於111年9月22日分別作成憲將校人字第1110 138367號函（下稱111年9月22日註銷函1）註銷前退伍處分予原告、憲將校人字第1110138367-1號函（下稱111年9月22 日註銷函2）註銷前退伍處分予被告及陸軍司令部。嗣憲兵指揮部（下稱憲指部）於111年10月12日及同年月25日召開人評會（下稱系爭人評會）及再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），均評鑑原告不適服現役後，以111年10月28日國憲人整字第1110148978號令（下稱111年10月28日令）通知原告系爭再審議人評會之考評結果，並經被告以111年11 月9日國陸人勤字第1110212251號函（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，自111年11月16日零時生效。原告不服原處分及111年10月28日令提起訴願。經國防部以112年決字第 33號決定（下稱訴願決定）就原處分部分訴願駁回；其餘部分訴願不受理。原告仍不服，提起本件行政訴訟。　　　　參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨：　㈠原告因「翻牆離營」一次受記大過2次之處分，固為人評會發動不適服現役考評之要件，但評鑑原告是否不適服現役，並非僅著眼於原告單一偶發事件（翻牆離營）所生影響，而應就原告服役期間整體表現所顯示之服役品德、能力，是否影響國軍戰力等，一併均納入考量範圍，以判斷原告是否仍具備軍職適格性。從法理而言，原告「翻牆離營」業遭「記大過2次」之處罰，若不考慮其他因素，再據以考評「不適服現役」而令退伍，不啻違反「一行為不二罰」，有違法治國之基本原則（參司法院釋字第503、604、754號解釋）。另外，原告自92年4月1日起入伍，至111年11月16日退伍，服役期間長達19年7月16天，從二等兵陸續晉升至二等兵士官長，並曾在憲兵學校、陸軍後勤學校接受預備士官班、特種車輛駕駛班、高級班、士官長正規班等之教育，資歷完整，而服役期間除了本次「翻牆離營」事件遭記大過2次外，19 年來累計記功24次、嘉獎24次，僅於103年3月間因「遺失國軍智慧卡」記申誡1次；原告之考績自92年起至110年度每年均為「甲等」或「甲上」，甚至於111年度之考績仍為「甲等」，可見原告於服役期間之表現相當優異，為國軍之堅實棟樑，若僅因單一偶發事件（翻牆離營行為）之違失，而貿然否定原告繼續擔任軍人之適格性，顯屬對原告於服役中長期所積累忠誠義務等履行全然抹煞，對原告服軍職權所相應取得之制度性保障，亦構成相當之損害，並與所欲達成之國軍優質人力需求、戰力提升等公益目的間，顯失均衡。　　㈡由系爭人評會及系爭再審議人評會中，對照單位主官之報告，與委員所發表之意見，顯見委員針對「不適服現役」之討論過程中，雖討論意見分為「近一年平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」及「其他佐證事項」等四項，然針對各該事項或僅著重於翻牆離營之單一行為予以審認，或有未將有利原告之意見（如單位主官徐偉豪少校及憲訓中心詹鈞凱少校意見有關原告近一年平日生活考核應屬良好、工作上良好表現部分等）納入審酌之情形，且亦未針對各該事項予以適體深入討論，討論意見有偏頗、違反公平、公正之情形，且有出於資訊不完全之違法，足認其等「同意」考核不適服現役，有欠妥適。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。肆、被告答辯要旨及聲明：一、答辯要旨：　㈠觀諸被告召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，111年10 月12日人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員）、111年10月25日再審議人評會編組及出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點：之規範相符；與會委員於會中充分討論，針對原告：（1）考評前一年內個人平日生活考核（如：平時考核正常，於單位同仁相處和睦融洽，但自制能力不足、幹部說明原告前一年考績甲等及獎點僅有勞積點3點，均反映其生活考核等）；（2）對任務賦予及工作態度（如：原告車修技術熟稔，但在文書及值星業務有所疏漏或鬆散、對後勤程序步驟要領及紀律上是有瑕疵及疏失等）；（3）受懲罰或事實發生所生影響（如：原告說詞不一逃避問題、官兵私底下有所議論，導致士氣低迷、更對於部隊的領導統御有所影響等）；（4 ）其他佐證事項（如：任務及工作方面，並非不可取代、原告對車修技術有貢獻，而無其他特殊事蹟、原告法紀觀念淡薄，未能發揮該有的價值，行為更是斲傷軍譽等）等4大面向實施綜合考評，對原告有利及不利事項均已納入考量，並詳實記錄在案，決議原告「不適服現役」，兩次人評會之判斷皆無違法或恣意濫用等情，均合法且妥適。　㈡考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，亦即審酌原告「一年內」之生活考核，以不適服人評會召開時間往前推算1年為基準。是以，考評原告前1年之時間為110年1 0月12日至111年10月12日，應扣除111年6月16日退伍至111 年10月4日回役之間，共計3.5個月，復憲指部於111年10月1 2日召開人評會時，時任連長詹鈞凱少校（110年11月16日至 111年5月15日）為原告於110年11月16日至111年5月15日期間相處6個月之直屬長官，其到場陳述內容自屬原告1年內平日生活考核事項即「近期之表現」，另110年10月12日至110 年11月16日（1.5個月）期間之任職原告直屬長官即徐偉豪少校（109年1月1日至110年11月15日）及111年5月15日至6 月15日（1個月）期間之任職原告直屬長官即陳立展少校（1 11年5月16日至111年10月31日）有關上開期間之平日生活考核事項亦有書面資料供佐。憲指部於111年10月25日召開系爭再審議人評會，考評原告前1年之時間為110年10月25日至 111年10月25日，前述3位直屬單位主官徐偉豪少校、詹鈞凱少校及陳立展少校均提供書面考核資料並列席說明、備詢。　㈢綜上，因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以提升國軍人員素質及部隊之精良。系爭人評會及系爭再審議人評會均依行為時考評具體作法第6點第1款規定之項目綜合，考評原告是否不適服現役，會議投票結果，人評會委員過半數及再審議人評會係全數同意原告不適服現役，被告爰依會議決議核定原告不適服現役退伍，均已為公平、公正考評決議，與法無違，應予維持。二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有本院111訴1008判決（本院卷第139 -165頁）、112上820判決（本院卷第203-209頁）、前退伍處分（本院卷第353-357頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函1（本院卷第361頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函2（本院卷第363-364頁）、憲指部111年10月11日國憲人整字第 1110143290號函（原處分卷第77頁）、系爭人評會編組表（原處分卷第76頁）、系爭人評會簽到表（原處分卷第86頁）、系爭人評會會議記錄（原處分卷第87-98頁）、系爭人評會投票單（原處分卷第99-103頁）、系爭人評會其他會議資料（原處分卷第104-118頁）、憲指部111年10月13日國憲人整字第1110144490號函（原處分卷第67-68頁）、憲指部111 年10月21日國憲人整字第1110146956號函（原處分卷第126 頁）、系爭再審議人評會編組表（原處分卷第125頁）、系爭再審議人評會簽到表（原處分卷第134頁）、系爭再審議人評會會議記錄（原處分卷第135-163頁）、系爭再審議人評會投票單（原處分卷第164-168頁）、系爭再審議人評會其他會議資料（原處分卷第169-185頁）、憲指部111年10月 28日令（原處分卷第70頁）、原處分（本院卷第57-58頁）、訴願決定（本院卷第59-67頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　陸、本院之判斷：一、應適用之法令或法理　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，陸海空軍軍官、士官，因個人因素1次受記大過2次以上，所隸單位應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，始由該單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。　　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經不適服現役人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定考評具體作法（考評具體作法第1點參照）。依行為時該作法第3點第1款、第2款規定：「辦理時機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。㈡年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」第4點第3款規定：「㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5 款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2 款第3目規定：「考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」第6點規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」第7點規定：「一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。㈡為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。…… ㈣受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起 30日內，依法提起訴願。……」、第8點規定：「其他事項：（一）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」，前揭考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，則所隸單位辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。　㈢依考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「個人違失行為時」及「年度考評時」可知，不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。同作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第 15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就同作法第6 點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於受考人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，人評會就此享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重(最高行政法院110 年度上字第515、685號判決意旨參照)。基此，人評會於考核時，應參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現為主要考量，而詳實綜合考評。　㈣服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法規定所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，須考量受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價，事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法審查應採較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等(司法院釋字第553號解釋理由書、最高行政法院108年度判字第78號判決、100年度判字第1504號判決意旨參照)。二、經查，本件原告因翻牆離營行為，經憲訓中心核定大過2次之系爭懲罰令部分，原告提起訴願經決定駁回，其向本院提起行政訴訟，經本院111訴1008判決駁回原告之訴，且經最高行政法院以112上820判決駁回上訴確定在案，為原告所不爭執，且有懲罰令及上開判決等在卷可稽，此部分事實已屬明確。　　三、另原告上開翻牆離營行為，經憲訓中心以系爭懲罰令核定大過2次後，經憲指部分別召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，情形如下：　㈠系爭人評會部分：111年10月12日系爭人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四項考評項目分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對前述四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活考核部分：「為單位重要幹部，漠視自己的職責，發現問題未能妥處，未能以身作則」、「平日生活正常，休假多回家陪家人，但發生此事，可見平時對上級交付、宣達內容並未放在心上，漠視營務營規致肇生軍紀案件，實難作官兵表率」、「身為資深幹部，未有自制力，未能作學弟妹表率，見其違法犯紀行為，也未能制止，管控能力不足」、「平時表現無異狀，近年獎勵均為職務上本就會有的獎勵，並不是因為表現好才獲得」、「自制力不足，該員任職19年為資深幹部卻無法遵守最基本的要求，對其平日考核持否定的態度」；⑵就任務賦予及工作態度：「單位內業務需要再三督處，賦予工作都能完成，但工作業務上其他人可代替其職務」、「身為資深幹部，未能主動協助他人，且自身業務有拖延，似有倚老賣老」、「工作無異狀，行為明顯違反營規，可見平時部隊要求的重要事項並未放在心上，且身為資深幹部卻知法犯法，賦予其職責未能貫徹執行，未來很難信期能完成交付任務」、「工作表現一般，身為職業軍人應把負責任務完成，身為士官此部分應更加要求自己，以身作則，未能作學弟妹榜樣」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「明知營務營規，卻明知不可為而為之，身為資深幹部，沒及時阻止，會議上說詞避重就輕，甚且否認，顯見無積極悔改」、「考量該員雖獲得緩起訴處分，但其行為後續將影響軍譽」、「違犯營規前應之事發之嚴重性，卻未能制止，任由事情發生，並參與其中」、「違犯營規，難以自述未來如何面對學弟妹的質疑，聞其敘述，難認有悔改之意」、「發生軍紀案件，僅說單純的肚子餓吃飯，未能考量行為的後果，也未能勇於承擔自身行為的後果，犯後態度及未來可能對全體憲兵及單位之傷害，不可輕忽」；⑷其他佐證事項：「以其19年經歷，對軍紀應有更深認識，車修調度業務並非不可取代」、「其敘述多有推卸之嫌，未能善盡職責，且後續影響甚大」、「其行為明顯違背職務，犯後態度未有明顯改進」、「身為資深幹部，自己犯錯面對質疑，自己不法立足」、「身為資深士官幹部，自制力薄弱，未能以身作則，發生此事件後，很難想像其如何面對部隊同仁，如何讓學弟妹信服，對其所下達之命令、要求會否存疑，單位內事務的推動會受影響」等情，經投票表決(主席不參與投票)，5人全數認原告已不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開人評會人員編組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第76-118頁），符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。　㈡系爭再審議人評會：111年10月25日系爭再審議人評會編組計 6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭再審議人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活考核部分：「雖平時考核正常，但漠視紀錄，且跟隨別人一起外出，沒有自己的判斷能力，顯現對自己的自制能力不足」、「在單位相處和睦融洽，休假多回家，有跟朋友外出小酌的習慣，修車能力能夠勝任，但在值星或文書方面，狀況較差」、「該員發現單位安全漏洞，沒有及時反映，身為19年經歷的副排長，這是失職，心態上因為覺得沒有嚴重，就沒有反映也有問題」、「平時表現無異狀，擔任值星時，對如何宣導遵守軍紀等要求，只說要官兵理解或傳送案例，顯見自身不知道未來怎麼領導部分，怎麼實施軍紀宣教，怎麼要求部隊紀律」、「該員對於營務營規的要求及服從性有問題，明知不該翻牆仍為之，自制力不足」；⑵就任務賦予及工作態度：「工作上雖沒有其他異狀，在長官賦予的任務，僅完成自己該有的內容，實際執行上，也沒有程序和規定的觀念，在值星方面，也未能豎立標竿，其工作態度，稍顯敷衍」、「只有顯現在後勤維修工作方面的表現，在單位19年的幹部應該可以領導弟兄更多對單位更好的事情或工作上的付出，但僅專注於後勤，或照顧自己排組的弟兄，應該可以發揮更多的價值，另外文書業務上的拖延，工作能力及態度是否只挑自己想做的事情」、「後勤工作有規定的程序步驟，其常自己拿料自己維修，後勤紀律上有瑕疵，甚至可能牽涉到法的問題，如果不當可能移送法辦的程度，故後勤車修可肯定維修技術，但方法要檢討」、「擔任值星沒有該有的標準，對於能力及工作態度有待商榷」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「曾有弟兄問原告怎麼會回來，顯見這行為的處分容易受到各種質疑，若這行為沒有達到應該有的處分，會導致官兵對於營務營規的要求產生質疑，將導致部隊管理上產生重大的危害」、「身為排長，也是單位資深幹部，肇事當下沒有即時制止其他同仁，官兵私下對這個案件是有所議論的，士氣低迷，也花了很長時間去處理及修復，可見這次的案件對單位的負面影響是非常重大的」、「造成單位負面影響，但他卻自述可以和弟兄正常相處，顯示他對自己行為產生的影響沒辦法正視，也無法說明往後要怎麼正確教育官兵，身為19年又長期領導職的士官長，應知道不假離營等違法犯紀行為是不可觸犯的規定」、「林員似乎要將懲罰扛責部分推給主官，追問當下怎麼沒有阻止，甚至提醒排長等等，只用沒有想到、沒有想過回應，就是沒有悔意、逃避問題」、「行為對憲兵影響甚大，如果還在憲兵服務的話，對現職人員是一種負面教材，更對部隊的領導統欲都有所影響」；⑷其他佐證事項：「就其職務經歷，應該要有相當的表現，也是單位器重的對象，但19年經歷卻自制力不足，法紀觀念淺薄」、「會中林員描述修車技術有貢獻，而無其他事蹟，綜上，身為資深幹部，未能發揮影響，以身作則，說詞前後不一，多有推卸，看不出犯後的檢討悔意，未能深刻體認自己行為所肇生的影響」、「後勤修車確實有相當的貢獻，但事件後，除了當下沒有發揮19年資深幹部應有的態度，對單位影響重大」、「身為資深幹部，無法以身作則，補保作業程序不熟稔，將扛責問題推給主官，態度尚未有明顯悔意」、「林員對營務營規的服從心態及未能發揮該有的價值，其行為更是傷害軍譽」等情，經投票表決（主席不參與投票），5人全數認為原告已不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開系爭再審議人評會人員編組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第125-185頁），符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭再審議人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，再審議人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。　㈢綜上，系爭人評會及系爭再審議人評會考評提報資料及前揭會議紀錄內容，均明載原告之基本資料（級職、學歷、經歷、最大服役年限、近5年考績、近1年奬懲紀錄等），另分別就前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項詳載其考核情形。系爭人評會及系爭再審議人評會會議之進行，由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，以記名投票方式表決，系爭人評會5票及系爭再審議人評會5票均全數贊成原告不適服現役。經核系爭人評會、系爭再審議人評會所參酌資料及委員發言內容整體觀察，確實依行為時考評具體作法第6點規定之考評程序，就原告之平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項為綜合考評，且係針對原告是否適服現役為審查，已踐行正當程序，基礎事實並無錯誤，亦無基於不完全資訊、及與本案事項無關之考量；所為不適服現役之考評結果，亦無判斷恣意或濫用情形，或違反一般公認之價值判斷標準及比例原則情事，本院對此判斷自應予尊重，故原處分之適法性應可認定之。四、至原告主張主張系爭人評會及系爭再審議所為不適服現役之判斷，多僅針對擅自離營行為之單一事件進行審酌，未針對各事項內容予以深入具體討論，且多數委員討論意見多見偏頗、未納入主官對於原告所為正面之評價，有失公平之處云云。惟：㈠按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授予人民有服兵役之權利。由於軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從義務，其與國家間之關係與一般人民不同，不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準，於憲法所保障之基本權並無妨礙。因此，如前所述，軍方對於服役條例第15條第5款規定「不適服現役」不確定法律概念之適用，只須適用之際，並非基於錯誤之事實或與事件無關之考量、或組織不合法、未遵守法定程序，或顯然違反平等原則及一般公認之價值判斷標準者外，行政法院採取低密度審查標準，如前所述，先此敘明。　㈡經查，系爭人評會、系爭再審議人評會之個別委員於會議中，針對「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」及「其他佐證事項」等均已逐一各別表示意見，縱原告認各考評項目尚有部分討論未更深入針對各該事項具體論述者，惟上開人評會及再審議人評會與會委員之討論內容既已包括上開各考評項目，且進行過程中，均由原告先進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對「四項考評事項」分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對「四項考評項目說明」其考評情形，故討論過程，已確實針對四項考評內容予以深入詢問、討論，則衡情與會之各別委員已足經由其他委員於會議中就上開各該考評項目之整體發言，供做其等思辯之資訊，並基於充足討論下而為表決。縱最終會議紀錄於紀錄個別委員最終發言意見較為簡省，然綜觀卷附系爭人評會及系爭再審議人評會所有討論過程之記載，已足呈現委員對於四個考評事項均已踐行充足、完整之討論。從而，原告主張系爭人評會及系爭再審議人評會並未充分針對各該因素深入予以討論而據以做出結論有失公平、且有偏頗等情，係與事實不符，並無足取。　㈢至有關原告主張有關主官有利於原告之陳述意見未經納入會影響結論云云，然縱主官陳述過程中，部分意見或為有利於原告之陳述，然其等綜合四項考評事項後所為之建議均為「考核不適服」（見原處分卷第94、152、154頁），由該等主官建議可見，該等有利因素已納入考量且不影響認定原告狀況已達不適服之程度，故原告此部分主張亦無可採。㈣此外，原告主張舉其過往軍旅生活紀錄及表現，認其過往紀錄優良應納入考量云云，然不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的，且考評具體作法已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主，故原告過往表現雖得納入輔助參考，惟仍應以考評前1年內之事蹟為主要判斷範圍，原告此部分主張亦無足採。　　　　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為不適　　服現役退伍處分，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，　　亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-16

TPBA-112-訴-353-20250116-2

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第491號聲請人即債權人陸軍機械化步兵第二六九旅代表人許政輝上列聲請人因與相對人即債務人王竑仁間聲請強制執行事件，核因下列事項致有程序上之欠缺，聲請人應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件之聲請，特此裁定：一、按行政訴訟法第305條第1項規定：「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方法院行政訴訟庭強制執行。」同條第4項規定：「依本法成立之和解或調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」又行政程序法第148條第1項規定：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」另依行政訴訟法第306條第2 項準用強制執行法第4條、第6條及第28條之2規定，聲請強制執行應提出執行名義及相關證明文件，並應預納必要之執行費用，此為法定必須具備之程式。二、經查，本件聲請人聲請，僅以民國113年12月16日陸六軍勤字第1130240317號函向本院聲請強制執行，並檢附國防部陸軍司令部110年12月29日國陸人勤字第11002363981號函表示：「案係賠償義務人王竑仁於民國111年1月1日因個人『不適服現役』退伍，依『軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法』，應給付債權人新臺幣（以下幣制同）60萬4,260元，依民國110年12月29日國陸人勤字第11002363981號令辦理 ……」，惟未明確指出執行名義為何。且上開聲請函文檢附國防部陸軍司令部110年12月29日國陸人勤字第11002363981號函、國防部陸軍司令部111年1月份退除役名冊、王竑仁112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原告110年12月28日陸教工計字第1100011239號函等件，均非命債務人為一定給付之行政訴訟裁判，亦非依行政訴訟法成立之和解，及其他依行政訴訟法所為之裁定得為強制執行者；或科處罰鍰之裁定；或當事人約定自願接受強制執行之行政契約。三、準此，聲請人應補正如下：（一）聲請強制執行狀，並應記載債權人（如：陸軍機械化步兵第二六九旅）、法定代理人(如：旅長陸軍少將許正輝)、債務人(如：王竑仁)、執行標的之金額或價額（如：604, 260元）、聲請強制執行之內容、執行標的等。另檢附聲請強制執行狀例稿一份。（二）法定執行名義正本（如：當事人約定自願接受強制執行之行政契約〔含志願書及保證書〕正本）。（三）預納必要之執行費用新臺幣4,834元（即依本件聲請執行金額604,260元之千分之八計算）。中華民國 114 年 1 月 15 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳玟卉

2025-01-15

TPTA-113-行執-491-20250115-1

巡簡

高雄高等行政法院地方庭

償還公費

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡簡字第13號 113年12月26日言詞辯論終結原告陸軍第四地區支援指揮部運輸兵群代表人梁文賢訴訟代理人關丞妤被告蔡澔宇上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參萬參仟元。二、訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、事實概要：被告於民國111年12月14日轉服志願役，為原告汽車駕駛兵，法定役期4年（自111年12月14日至115年12月1 4日止）。嗣被告因個人因素申請不適服志願士兵評審，經評審不適服志願士兵，由陸軍第四地區支援指揮部核定不適服現役退伍，自112年10月1日零時生效。依志願士兵不適服現役賠償辦法（下稱系爭賠償辦法）第2條第1項、第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願役士兵3個月待遇（含本俸、加給）計8 3,885元。被告因無法一次清償申請分期償還，約定於112年 9月20日前繳付頭期款11,285元，其餘分11期，自112年10月 10日起，按月於每月10日前繳付6,600元，於113年8月10日前清償完畢。惟被告自113年4月開始未依約繳納，計尚餘33 ,000元款項未清償，原告依系爭賠償辦法、申請書、志願書提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）被告於111年12月14日至112年10月1日為原告汽駕兵，因個人因素經核定不適服現役並於112年10月1日零時生效。依系爭賠償辦法第2條規定請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例賠償83,885元，被告尚餘33,000元未還款，經原告於113年7月5日寄存證信函通知被告還款，迄未償還應賠償金額。（二）聲明：被告應給付原告33,000元。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）本件應適用之法令：　 1、志願士兵服役條例第5條之1：（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：……（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。（第 2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。　 2、系爭賠償辦法：　　　（1）第1條：本辦法依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定訂定之。　（2）第2條第1項：志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。　　（3）第3條：（第1項）前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2 項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位　　　　，未滿一個月者不列計應賠償範圍。（二）事實概要欄所載事實，有原告提出之陸軍第四地區支援指揮部112年9月13日陸四支綜字第1120114589號令（本院11 3年度簡字第147號卷，下稱本院簡字卷；第15頁至第17頁）、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊（本院簡字卷第19頁）、核發軍官士官退除給與審定名冊（本院簡字卷第21頁至第22頁）、存證信函（本院簡字卷第23 頁）及送達證書（本院113年度巡簡字第13號卷，下稱本院卷；第53頁至第55頁）、申請書（本院簡字卷第25頁）、保證書（本院簡字卷第27頁）、志願書（本院簡字卷第 29頁）、歲入預算收繳憑單（本院卷第37頁）、國軍電子化多元繳費單（本院卷第57頁至第79頁）等文件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自111年12月14日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於112年10月1日即經核定不適服現役生效，尚未服役期為38個月，而其前 3個月受領待遇共計105,960元，有國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊可佐，依尚未服完法定役期之比例38／48計算，應賠償金額為83,885元（計算式：105,960 ×38／48＝83,885元），然被告至113年3月止僅付50,885元，剩餘33,000元尚未清償，從而，原告依上開規定請求被告給付33,000元，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。六、本件第一審訴訟費用為裁判費2仟元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　凃明鵑

2025-01-09

KSTA-113-巡簡-13-20250109-1