Know99判決書

搜尋結果：中國信託商業銀行

共找到 215 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳奕諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2332、2333號），而被告於準備程序中自白犯罪（11 3年度金訴字第4189號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳奕諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號4詐騙時間欄「自112年12 月9月中旬某時起」更正為「自112年9月中旬某時起」；證據部分增列「被告吳奕諺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5 年。經新舊法比較結果，以行為時（即修正前）法得併適用刑法第30條第2項減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供帳戶之ㄧ行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾提供自己之帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告於本院訊問時坦承犯行之犯後態度（見本院金訴卷第62頁）；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院訊問時供稱未因本案犯行獲得報酬（本院金訴卷第62頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告並無獲得報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2332號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2333號　　被　　　告　吳奕諺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕諺可預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日晚間10時52分前某時，在臺中市某處，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙劉沛汶、吳依琪、洪慧珊、AB000-B112456（真實姓名年籍詳卷），致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶、中國信託帳戶內，旋遭提領或轉帳至其他帳戶。嗣劉沛汶、吳依琪、洪慧珊、AB000-B112456察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經劉沛汶、吳依琪、洪慧珊、AB000-B112456訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳奕諺於偵訊中之供述被告坦承於上開時、地交付台新銀行帳戶、中國信託帳戶之提款卡、密碼予不詳之人之事實。惟辯稱：伊在FB上看到廣告，對方用LINE打電話聯絡伊，對方自稱是貸款公司業務，要伊給他3個帳戶，他說金流做得越大，他可以給伊的額度就越高，伊等就約在崇德路上面交，後來他們的LINE、FB都刪除了等語。 2 證人即告訴人劉沛汶於警詢之證述附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人吳依琪於警詢之證述、告訴人吳依琪提供之轉帳交易明細2紙附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人洪慧珊於警詢之證述、告訴人洪慧珊提供之轉帳交易明細1紙附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人AB000-B112456於警詢之證述、告訴人AB000-B112456提供之轉帳交易明細1紙附表編號4之犯罪事實。 6 上開台新銀行帳戶、中國信託帳戶之帳戶資料暨交易明細各1份上開台新銀行帳戶、中國信託帳戶為被告所有，且有告訴人4人匯入款項之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶案號 1 劉沛汶自112年11月2日凌晨0時46分前某時起假回饋金 112年11月3日凌晨0時26分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度偵緝字第2332號、第2333號 112年11月3 日凌晨0時35分許 3萬元 2 吳依琪自112年10月間某時起假儲值金 112年11月2 日晚間8時16分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度偵緝字第2332號、第2333號 112年11月2 日晚間8時19分許 5萬元 3 洪慧珊自112年10月4日某時起假回饋金 112年11月2 日晚間7時58分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度偵緝字第2332號、第2333號 4 代號AB000-B112456 自112年12月9月中旬某時起假回饋金 112年11月1 日晚間10時52分許 1萬元上開中國信託帳戶 113年度偵緝字第2332號

2025-03-21

TCDM-114-金簡-212-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6160號上訴人即被告郭議謙上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1308號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1461號；併案審理案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭議謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭議謙知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見　　將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27 日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用(下稱本案詐欺集團，惟無證據證明郭議謙明知或可得而知向其收取帳戶資料之人係屬於三人以上之本案詐騙集團成員)。嗣本案詐欺集團取得上開中信帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙謝銘峰、曾貴華二人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因謝銘峰等2人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝銘峰告訴後經臺灣臺北地方檢察署偵查起訴及併案審理。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告郭議謙於本院準備程序時稱不爭執證據能力(詳本院113年12月30日準備程序筆錄)，於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明二、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有將所有中信帳戶之帳戶資料、提款卡、密碼或存摺提供予他人使用，伊是不小心遺失提款卡及存摺，而提款卡密碼就註記在存摺背面，伊發現遺失後也有去掛失，本案並沒有任何證據可以證明伊有把帳戶交給他人使用云云。三、經查：本案中信帳戶為被告所申設使用，惟該帳戶遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙本案告訴人二人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出等事實，為被告所不爭執，且有證人即告訴人謝銘峰於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人曾貴華之告訴代理人林金瀧於警詢中之指證、告訴人二人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人二人因遭詐騙而轉帳款項至本案中信帳戶之交易憑據、本案中信帳戶之開戶及歷史交易明細查詢資料等件在卷可佐。且均為被告所是認，以上事實，首堪認定。　四、惟被告否認犯罪，並以前詞置辯，本院查：　㈠按金融機構帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。查被告於案發時為年逾30歲之成年人，於原審自陳學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（原審訴字卷一第63頁、卷二第68頁）。可認被告為具有智識及社會經歷之人，應當知悉須妥善保管提款卡及密碼。參以被告於原審供稱：伊因為怕錢被盜領，故常常變更提款卡密碼，並將提款卡密碼寫在存摺背面等語（原審訴字卷一第63頁）。則被告既擔心存款遭他人盜領，自當會更為重視提款卡及密碼之保管，豈有隨意將提款卡密碼書寫在存摺背面之理，此舉顯然違背常情且不合邏輯。　㈡又被告於偵查中曾辯稱：發現提款卡及存摺遺失後，有至臺南文化派出所報案云云（偵緝845號卷第69頁、原審訴字卷一第61-62頁）。然經臺南市政府警察局第一分局函覆稱：文化派出所於111年間並無受理被告相關報案紀錄等語，有該分局112年6月5日南市警一偵字第1120322538號函附卷足憑（偵緝1461號卷第27頁）。此部分辯解自不可採。至被告於原審辯稱有打電話向銀行掛失云云，以及中國信託銀行亦函覆原審被告於111年9月28日有掛失本案中信帳戶之提款卡（詳原審審訴卷第65-67頁附中國信託112年8月22日中信銀字第112224839309153號函暨附件。其上僅註記掛失日期，未載具體時間）。惟查：本案告訴人二人遭詐騙，匯款之時間均係111年9月27日晚間10時以後，旋即為本案詐欺集團不詳成員於同日晚上10時18、36分（系統入帳時間顯示為111 年9月28日凌時1時41、57分），持本案中信帳戶之提款卡至 ATM提領現金新臺幣（下同）9,000元、11萬元等情，有本案中信帳戶之交易明細資料附卷足稽（偵6471號卷第11、13頁）。可見被告向銀行掛失提款卡，係在本案詐欺集團已將告訴人二人被騙款項全數領出後之事，核與實務上常見之人頭帳戶提供者，為脫免其自身罪責，於該帳戶經詐欺集團利用完畢後，旋向金融機構申報掛失乙情無異，自不足為有利於被告之認定。　㈢再者，詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款之用。若係遺失或遭竊之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理或向金融機構辦理掛失止付，甚而可能於掛失補發帳戶之存摺及提款卡後，自行提領帳戶內之詐騙所得金額，詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人遺失或遭竊帳戶之可能。是以本案詐欺集團成員於向本案告訴人實施詐騙時，自可確信本案中信帳戶無由被告掛失止付之可能，而此等確信，在該帳戶係未經同意而使用之情況下，實無可能發生。由此益徵被告上開辯解無可憑採，且足認被告確有於111年9月27日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。　㈣至被告雖辯稱：並沒有證據證明伊有將本案帳戶資料交給他人使用云云。然查：被告一再辯稱係遺失，惟其究竟如何遺失，其在本院稱：「(你後來有沒有想到是怎麼遺失的？)我有去找，但是問都問不到，在火車站那邊，我睡在火車站，那幾天我都在火車站，也曾經在那裡睡覺，我覺得就是這樣不小心把卡片丟掉。」、「(你這個帳戶裡面有錢嗎?)沒有錢，但是我沒錢跟跟我姐姐講，她會匯錢到這個帳戶給我，所以我才會帶著這提款卡在身邊」等語(本院卷第64頁)。然個人金融帳戶資料係重要物品，即使會將提款卡（金融卡）隨身攜帶，亦會妥善小心保管，不會輕易遺失，而且一般人也不會就將密碼寫在存摺後面，已經本院說明如上。故被告辯稱存摺及提款卡係不小心在火車站遺失云云，是否真實可信，自有可疑。再於司法實務上，行為人提供帳戶予他人為不法目的之使用，原則上會儘量於交付前提領帳戶內款項，使餘額降至最低，並確認帳戶之正常運作，乃事理之常。而對照卷附中國信託銀行函覆原審關於本案帳戶之資料顯示，被告有於111年8月24日到中國信託銀行辦理金融卡之補發，於同年9月23日辦理網路銀行相關業務及變更行動電話，又於同年9月26日辦理網路銀行相關業務，且被告於111年9月底有辦理一卡通餘額退款，於111年9月27日有退款216元至本案中信帳戶(餘額為285元)，同日上午11點多復提領現金2 00元(餘額為85元)，有中國信託銀行所檢附之辦理各項業務申請書、本案中信帳戶交易明細等件在卷可稽（詳原審審訴卷第67、69、75、81、91、92頁）。可知，被告於111年8月底即有去辦理金融卡之補發，再於同年9月23日至27日間，復親自至銀行辦理網路銀行相關業務，而於本案告訴人匯款之同日上午，發現有1筆216元之退款，還持提款卡提領現金 200元（該筆提領紀錄詳原審審訴卷第91頁交易明細，同時有註記交易櫃員機器編號，故確定係以提款卡提領無訛），使帳戶餘額僅存85元（不足百元即不能以提款卡提領）；然後同日晚上10點多，本案詐欺集團即指示被害人匯款至本案中信帳戶，旋遭提領一空。依以上過程可知，被告於111年8 、9月間即有辦理本案帳戶之相關業務，若如其所辯都沒有收入，姐姐偶爾會轉帳至該帳戶之如此單純，被告何需於9 月23日、26日親自至銀行辦理網路銀行業務？尤其被告於告訴人匯款之當日中午持提款卡領取現金200元，致餘額僅存8 5元，即在清帳戶及確認帳戶可以正常使用，被告所為以上異常之舉，足以證明被告確係有將本案中信帳戶資料交由不詳人士為不法目的之使用。又被告於本院審理時雖否認本人有親自至銀行辦理上開業務云云（本院卷第87-88頁114年2 月20日審判筆錄）。惟查：依卷附上開中國信託銀行辦理各項業務申請書所示，均有被告本人之簽名，形式上即為被告本人親自至銀行辦理，以及原審依上開申請書上之記載，傳訊承辦人員即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人到庭作證，均證稱：確係被告本人親自來行辦理，均有核對身分證卷等語（詳原審訴字卷一113年8月7日、113年9 月10日審判筆錄）。被告於本院猶空言否認有親自辦理上開業務及有將本案金融帳戶資料交給不詳之人云云，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。五、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，茲述如下：　㈠按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　㈡參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　㈢被告於111年9月27日晚上9時前之不詳時間，將其名下本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用，業據本院認定如前，則被告將上開帳戶資料及提款卡與密碼任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致自己無法完全控制帳戶遭他人不法使用之風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（見本院訴卷一第63頁、卷二第68頁），可知被告於案發當時已年屆 30餘歲，具有相當學識及社會經驗，自當知悉任意提供金融帳戶資料、提款卡及密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案中信帳戶資料及提款卡與密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人，且其於本案中信帳戶遭詐欺集團不詳成員供作詐欺使用時，未曾向警方報案，顯見被告對於前開帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案中信帳戶資料及提款卡、密碼予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。六、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　七、論罪理由　㈠新舊法之比較　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。被告所犯本案幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。而舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之舊法較有利於被告，故本案應適用舊法。　　㈡核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害數名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢至被告於原審時其辯護人曾為其主張本案有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用一節。查：被告於109年間因精神疾病，曾在高雄市立凱旋醫院就診及住院，有該院病歷影本在卷。惟查：此就醫紀錄，距本案已相隔2年，尚難憑卷附病歷資料及診斷結果，即遽認被告於為本案行為時，即「111年9 月間」，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事。況被告於11 1年8月24日、同年9月23、26日，有親自至中國信託銀行臨櫃辦理上開業務，已經本院說明如前，原審參酌以上證人即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人於原審之證詞，認定被告於111年9月間之精神狀況，並無明顯異於常人之處，否則中國信託之承辦行員不會准許其申辦，而認本案並無刑法第19條第2項所定得以減刑之情形，核無不合，一併說明之。　㈣附表編號2告訴人曾貴華部分，即臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第13765號於原審時併辦部分，雖未據起訴，惟此與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，認為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　　八、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確，遽予論罪科刑，固非無見。惟查：被告所犯洗錢罪部分，新舊法比較之結果應適用行為時之舊法，已經本院說明如上，原審雖有為新舊法之比較，然適用新法，即有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所有金融帳戶提供予不詳他人使用，致所屬詐欺集團得據以向告訴人謝銘峰等2人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量告訴人謝銘峰等2人因遭詐騙致受之損害金額，及被告犯後始終否認犯行之態度，與其於本院所自述之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第89頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，所處罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣） 1 謝銘峰於111年9月27日晚上9時10分許，以電話向謝銘峰佯稱係博客來客服、銀行客服，因訂單內部錯誤，需依指示配合解除云云，致謝銘峰陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時11分 9,989元 111年9月27日晚上 10時16分 9,981元 2 曾貴華於111年9月27日前某時，以電話向曾貴華佯稱係金融監督管理委員會人員，因個資外洩，將協助停用帳戶，但須配合將帳戶內金錢匯款至指定帳戶云云，致曾貴華陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時08分 49,986元 111年9月27日晚上 10時10分 40,123元 111年9月27日晚上 10時26分 9,123元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6160-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5642號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪佳薇上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第70號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6053號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告洪佳薇（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：賴逸聰自警詢、偵查、審理中就被告如何帶同賴逸聰出賣帳戶之過程，證稱均為一致，更具體指出被告住處，而為被告所不否認。此被告住處之指認，為員警以Google地圖尋得，可傳喚員警到庭為佐。是本件並非僅有賴逸聰之單一指訴。而葉信宏、陳文宗為規避自身刑責，其證述自不可採，原審逕為無罪之諭知，顯有違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據卷附被害人指述、匯款證明，固得證明被害人等有遭詐騙匯款進入賴逸聰申設之銀行帳戶等事實，惟就賴逸聰所指「帳戶係交付被告使用」乙節，業經被告堅詞否認，而以被告與賴逸聰之共犯關係，仍應有其他補強證據，然以賴逸聰指認同屬「詐欺集團」之葉信宏、陳文宗均否認上情，是本件僅有共犯賴逸聰一人之自白，難為不利於被告之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。且自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。而：　　1.就販賣帳戶之過程，賴逸聰係證稱：陳文宗叫我提供帳戶，一天新臺幣（下同）8000元，「阿宏」的朋友先載我去金山「怪妹」的住處，「怪妹」再載我到基隆享住旅店，就提供中國信託銀行帳戶，我因為隔天有事，就先回去。第2次是我想賺錢，就自己找陳文宗，陳文宗聯絡「怪妹」，阿宏、陳文宗就載我到金華旅館，辦理中小企銀帳戶，待了3天就可以回家等語（見偵6053卷第69-71頁、金訴字第192頁），是以賴逸聰證述，實際出賣帳戶成功為「第二次」，該次過程中均未實際見得「怪妹」，與賴逸聰接觸者均為「阿宏」、陳文宗等人，聽聞「阿宏」、陳文宗稱呼對方為「怪妹」。則「怪妹」是否為實際取得帳戶者，尚屬有疑。　　　　　2.復就賴逸聰指認「怪妹」住處乙節，賴逸聰係證稱：「怪妹」住處附近的便當店，是警察帶我看Google地圖，警察說地址是○○區○○路000號0樓，當時便當店不是叫「人間美味」，我忘記是2樓還是3樓，還是隔壁棟等語（見金訴字卷第200頁），是賴逸聰指認「怪妹」住處，是否為被告之住處，尚有疑問。再經傳喚承辦員警農育昇，就賴逸聰指認、帶同尋得被告之過程為確認，農育昇亦證稱：事隔過久，已無記憶本件之查獲過程，亦無法回憶賴逸聰當時如何確認「怪妹之真實住所」等情（見本院卷第244-246 頁）。況員警可補強之待證事實為「賴逸聰曾經指認『怪妹』之住處即為被告之住處」，此待證事實與「犯罪構成要件事實」並無關聯性，難認為適格之補強。是本件承辦員警亦無法補強賴逸聰指述之真實性。揆之前揭說明，以賴逸聰尚有瑕疵之證述，無從為不利於被告之認定。　㈣綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第70號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　洪佳薇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第605 3號），本院判決如下：　　主　文洪佳薇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪佳薇對外以「怪妹」為暱稱，於民國 110年5月13日前之某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳文宗」、綽號「阿宏」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，並擔任俗稱「收簿手」之工作，負責對外蒐集人頭帳戶使用。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，被告透過「陳文宗」、「阿宏」之介紹，於110年5月間某日，在基隆市享住旅店、金華旅館等處，以每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，分別向賴逸聰（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第11號判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第3245號判決判處罪刑，再上訴後經最高法院以112年度台上字第1554號判決上訴駁回確定）取得其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，並交付予所屬詐欺集團成員，嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，以如附表所示詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示匯入帳戶內。因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第156 條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原第四章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞，仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第四章章名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨參照）。三、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我不認識賴逸聰，我沒有收簿子，我沒有加入詐欺集團等語（本院卷一第115頁）。本件檢察官認被告涉有加重詐欺、洗錢等犯嫌，係以證人賴逸聰於警詢及偵訊時之證述、如附表所示之人於警詢之指訴、賴逸聰指認被告之犯罪嫌疑人指認表、本案中信帳戶與本案中小企銀帳戶之開戶資料及交易明細、及如附表所示證據為其依據。經查：（一）公訴意旨所舉上開2帳戶開戶資料與交易明細及如附表所示證據，僅能證明如附表所示之人均遭詐騙，而將如附表所示款項匯入賴逸聰申設之本案中信帳戶或本案中小企銀帳戶內之事實，尚難遽此即認被告涉有本案加重詐欺取財、洗錢等犯行。（二）依起訴書犯罪事實欄所載，賴逸聰與被告屬共犯關係，所為證述僅屬共犯間之自白，仍須有其他補強證據，方得為不利被告之論斷。而查：　 1、賴逸聰於警詢時證稱：110年5月1日有位暱稱「阿宏」之男子告訴我，有人想要從事網路博奕需要2本存摺及卡片，一天可以賺5,000元，110年5月5日「阿宏」開車載我去新北市○○區找暱稱「怪妹」之女子，「怪妹」在同日開車載我去基隆市享住旅店，隔天我就去中國信託基隆分行開通本案中信帳戶的網路銀行，還有申請6個約定帳戶，並將網路銀行帳號和密碼提供給在享住旅店房間內的年輕人。110年5月12日因為我想賺錢，我從新竹搭火車到新北市 ○○區，再搭計程車到「怪妹」家，「怪妹」在同日16時許載我到基隆金華旅館，我聽從房間內年輕人的指示到臺灣中小企業銀行基隆分行開通網路銀行及5個約定帳戶，並都交給在金華旅館房間內的年輕人，之後110年5月14日9 時許「怪妹」開車載我到國光客運車站附近下車，並且拿 15,000元作為我這幾天來的酬勞等語（新竹地檢偵卷第7- 8頁）。於偵查中證稱：我朋友「阿宏」及陳文宗（年籍不詳因槍傷半身不遂），他乾妹是「怪妹」，陳文宗於11 0年5月在他北投住處叫我去做博弈網站人頭，1天8,000元，要提供2本帳戶，作為入金及出金所用，我就同意了，「阿宏」的朋友先載我去金山「怪妹」住處，「怪妹」再載我到基隆，她把我載到享住旅店，我看到1個房間包括看管的有5、6個人，叫我們去基隆地區開網銀及約定帳戶，帳號密碼再提供給他們，「怪妹」的說詞跟陳文宗一樣，說是博弈網站，我這次在享住旅店是提供中國信託銀行帳戶，後來第2次因為我想賺錢，就自己坐火車從新竹到陳文宗家，陳文宗打電話聯絡「怪妹」，「怪妹」告訴「阿宏」及陳文宗地址，「阿宏」及陳文宗就載我到金華旅館，看守的人叫我去臺灣中小企銀開網銀及約定帳戶，第 2次約待了3天，看守的人給我1,000元坐車回去陳文宗住處，我沒找到陳文宗就回新竹了。「怪妹」的特徵是比較矮，身材微胖，她家在金山便當店樓上，我可以確認我在警局指認的人是「怪妹」，就是洪佳薇等語（基隆地檢偵卷第55-56、117-118頁）。於審理時證稱：因為我欠葉信宏（「阿宏」）20,000元，他報我這個網路博奕的工作，一天5,000元可以賺錢償還債務，接著請人載我去「怪妹」那邊，「怪妹」再載我去享住旅館，「怪妹」先打電話給他們的人員確認房號之後叫我自己上樓，第二次去是葉信宏和陳文宗打電話給「怪妹」後，「怪妹」指示直接載我到金華旅館樓下，是葉信宏和陳文宗載我到金華旅館，他們就打電話給「怪妹」，可能也是問房號，然後我就下車去樓上，我們有去開網路帳戶，第一次享住旅店因為缺證件沒辦成功，第二次在金華旅館我交2本(中國信託、臺灣中小企業銀行)帳戶給看守我們的工作人員，我住了3、4 天，「怪妹」就是在庭的被告，因為有像，就是她等語（本院卷一第191-203頁）。固均證稱係被告開車載其至基隆市享住旅店提供帳戶資料，亦係被告告知「阿宏」和「陳文宗」基隆市金華旅館房號供賴逸聰前往提供帳戶資料等節。　 2、惟本院於審理時傳喚賴逸聰指認之「阿宏」即葉信宏、陳文宗到庭作證，2人均證稱不認識被告，也不認識賴逸聰，未曾介紹被告向賴逸聰借帳號，未曾與賴逸聰前往基隆市享住旅店、金華旅館提供帳戶等語（本院卷一第306-30 8、343頁），被告亦供稱不認識在庭之葉信宏、陳文宗（本院卷一第308頁）。則賴逸聰所稱同屬詐欺集團成員之證人葉信宏、陳文宗既均證稱不認識被告，因此，就被告是否擔任本案詐欺集團收簿手乙節，除賴逸聰之證述外，卷內別無其他補強證據可資為憑，本院自難僅憑賴逸聰之單一證述，在別無其他補強證據之情況下，逕為被告不利之認定。　　 3、又賴逸聰於審理時證稱其係因施用毒品而認識葉信宏、陳文宗等語（本院卷一第345頁），並提供該2人之特徵、約略年齡範圍及住居縣市等資料予本院查得葉信宏、陳文宗之年籍資料，復經賴逸聰指認在卷（本院卷一第199-203 、239-241頁）。查葉信宏、陳文宗前均有毒品相關之涉案紀錄，有臺灣新竹地方檢察署檢察官106年度毒偵字第2 3號起訴書（本院卷一第215-216頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度毒偵字第1801號不起訴處分書（本院卷一第225-226頁）在卷可參，然縱認賴逸聰確實與葉信宏、陳文宗認識，故可具體提供2人之身分資料，本案仍查無葉信宏、陳文宗與被告之關聯，尚難僅因賴逸聰指稱係葉信宏、陳文宗介紹其交付帳戶資料予「怪妹」，遽認被告有本件詐欺、洗錢等犯行。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確有公訴意旨所指3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏偲凡附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 陳宜茜詐欺集團於110年5月13日15時許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙陳宜茜，致陳宜茜陷於錯誤。 110年5月13日15時許 400,000元本案中小企銀帳戶 ⒈告訴人陳宜茜於警詢之指訴（偵6353卷第29-30頁） ⒉匯款申請書（偵6353卷第34頁） 2 姜宜岑詐欺集團於110年5月13日17時12分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙姜宜岑，致姜宜岑陷於錯誤。自110年5月13日17時12分許起 ①30,000元 ②30,000元本案中信帳戶 ⒈被害人姜宜岑於警詢之指訴（偵6353卷第36-37頁） 3 陳新璇詐欺集團於110年5月13日18時23分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙陳新璇，致陳新璇陷於錯誤。自110年5月13日18時23分許起 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人陳新璇於警詢之指訴（偵6353卷第43-46頁） ⒉交易明細（偵6353卷第55頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第50-55頁） 4 林雅晴詐欺集團於110年5月14日19時12分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙林雅晴，致林雅晴陷於錯誤。自110年5月14日19時12分許起　 ①100,000元 ②100,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人林雅晴於警詢之指訴（偵6353卷第57-58頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第65-66、68頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第60-64頁） 5 華方瑜詐欺集團於110年5月14日19時59分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙華方瑜，致華方瑜陷於錯誤。 110年5月14日19時59分許 50,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人華方瑜於警詢之指訴（偵6353卷第69-69反面頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第73頁） ⒊網頁廣告、博元集團、捷普集團等網頁擷圖畫面（偵6353卷第78-84頁） 6 宋允詐欺集團於110年5月14日21時33分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙宋允，致宋允陷於錯誤。 110年5月14日21時33分許 20,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人宋允於警詢之指訴（偵6353卷第86-86頁反面） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第94頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第95-101頁） 7 李依真詐欺集團於110年5月14日21時47分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙李依真，致李依真陷於錯誤。 110年5月14日21時47分許 21,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人李依真於警詢之指訴（偵6353卷第103-104頁反面） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第109頁） ⒊通訊軟體大頭貼（偵6353卷第110頁） 8 姜泰安詐欺集團於110年5月14日21時55分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙姜泰安，致姜泰安陷於錯誤。 110年5月14日21時55分許 3,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人姜泰安於警詢之指訴（偵6353卷第112-113頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第145頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第116-144頁反面） 9 黃威凱詐欺集團於110年5月14日22時24分許前某時，以假交友真詐財之方式，詐騙黃威凱，致黃威凱陷於錯誤。 110年5月14日22時24分許 20,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人黃威凱於警詢之指訴（偵6353卷第157-159頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第163-173頁） ⒊統一超商繳款證明（偵6353卷第174頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5642-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第63號原告許彩瑞被告凃宇珅賴家保上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1516 號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰貳拾參元，及被告凃宇坤自民國一一三年七月四日；被告賴家保自民國一一三年七月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告賴家保、凃宇珅於民國111年4月26日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實年籍姓名不詳綽號「阿駿」（下稱「阿駿」）、真實年籍姓名不詳之成年人等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告凃宇珅於本案詐欺集團擔任車手，而被告賴家保則負責擔任監督車手、聯絡收水事宜及分配報酬之工作。被告凃宇珅、賴家保、「阿駿」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告凃宇珅於111 年4月26日晚間，依被告賴家保指示，在臺北市萬華區華西街夜市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼交付被告賴家保，由被告賴家保保管系爭中信銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，並將系爭中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「阿駿」及其所屬之詐欺集團成員，由該詐欺集團成員於111年2月18日某時許起以通訊軟體假投資訊息詐騙原告，致原告陷於錯誤而於111年4月28日15 時20分許匯款新臺幣（下同）23萬5923元至系爭中信銀行帳戶，嗣本案詐欺集團成員通知被告賴家保、凃宇珅，由被告賴家保或真實年籍姓名不詳之成年人將系爭中信銀行帳戶之存摺、印章、提款卡交付被告凃宇珅，由被告凃宇珅出面提領該款項轉交被告賴家保或真實年籍姓名不詳之成年人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告因此受有上開款項之財產損害。被告應負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。原告願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張上開犯罪事實無意見，同意原告之請求等語。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金訴字第11 22號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，堪信為真。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付23萬5923元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告凃宇坤自113年7月4日；被告賴家保自113年 7月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-114-重簡-63-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊量崴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 82號），本院判決如下：　　主　　文楊量崴犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊量崴依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月之某日，在臺灣地區不詳地點，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）截圖後以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文森」之人，而容任上開金融帳戶資料供作其等所屬詐騙集團使用。嗣由該詐欺集團其他成員分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間匯款至如附表所示之金融帳戶內。復由楊量崴依照「張文森」、「JORDAN LIN 」之指示，於附表所示之時間、方式將詐騙款項提領而出，並於同日分2次於桃園市○○區○○路000號馬路邊，將款項交付予「張文森」指派之「助理」，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告楊量崴於本院審理中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第55至59頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有坦承有將如本案玉山帳戶、本案中信帳戶之帳號截圖後以通訊軟體LINE提供予「張文森」，並於如附表所示之時間依「張文森」指示提領款項後，上繳予「張文森」指定之人之事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時因為家中需要資金，每月負擔過大，因此我在網路上尋找貸款及債務整合的資訊，希望可以貸款新臺幣（下同）200萬元，後來就聯絡上「張文森」，他跟我說以我的資力需要提供財務證明，才可以貸款到前述金額，我因為沒有辦法提供財務證明，「張文森」就說可以把我介紹給會計「JORDAN LIN」，「JORDAN LIN」幫我將一筆款項匯到我的帳戶中，當作我的財產證明，但我需要在24 小時內將錢提領而出並返回給「JORDAN LIN」，否則會有罪責，所以我就依照「JORDAN LIN」的指示提領款項，並將款項交給「JORDAN LIN」的助理等語。經查：　㈠本案玉山帳戶、本案中信帳戶均為被告所申設；被告於112年 12月初之某日，將前揭帳號以截圖之方式，以通訊軟體LINE 傳送予「張文森」等情，為被告所是認（見偵卷第20至21頁、第279至280頁），並有本案玉山帳戶開戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶交易明細、被告與「張文森」之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第185至197頁、第209至2 61頁，本院金訴字卷第21頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係大學畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任作業員、組裝及維修人員、物流業等，亦有貸款之經驗，此據被告於偵查及本院審理時所自承（見偵卷第280頁，本院金訴字卷第61頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知，是應可知悉匯入其申設如附表所示各該帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者即「張文森」、「JORDAN LIN」身分、貸款過程等詳細資料，以保將來得如數取得款項，然被告竟未曾就「張文森」、「JO RDAN LIN」之真實身分或所任職之公司為詢問或查證，亦與「張文森」、「JORDAN LIN」均素未謀面，僅以訊息及電話聯繫，足認被告提供本案中信帳戶、本案玉山帳戶予「張文森」、「JORDAN LIN」時，其等間並未有何信賴關係，然被告竟逕行交付前揭金融帳戶之資料，則被告之所為顯已違背一般認知之借貸常情。　⒋況被告於偵查中亦供稱：我去提領款項時，銀行行員也有提醒我現在詐騙猖獗，不可以替他人提領款項，但我還是抱著僥倖的心態，因為我當時為了申辦貸款已經去銀行碰壁好幾次了等語（見偵卷第281至282頁），可知被告於交付帳戶、協助提領款項前，即知悉以其資力條件，實無可能僅單純以「製造財務證明」之方式，即可獲取貸款，更應知銀行或私人受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。參以被告於偵查另供稱：我提領款項後，「JORDAN LIN」叫我把款項交給他的助理，我當下看到對方覺得不像助理，因為年紀太像國、高中生，又穿著帽T，把帽子戴著，看起來很可疑等語（見偵卷第282頁），堪認被告對於交付款項之過程已有所懷疑，仍執意為之，足見被告具有縱有人利用其申設之金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　⒌又被告於本院審理中稱：我沒有跟「張文森」、「JORDAN LI N」2人見過面，但有跟他們通過電話，兩人的語調、聲音聽起來不同，我提領款項後，我有與「JORDAN LIN」通電話，確認對方是「JORDAN LIN」的助理後，我才將款項交付給對方等語（見本院金訴字卷第60至62頁），是被告主觀上應可認識參與本件詐欺取財之人數至少有「張文森」、「JORDAN LIN」及該真實姓名、年籍不詳之「助理」，而達三人以上。是被告本件所犯為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪已明。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈所謂「製造財務證明」以貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關，更遑論被告自承其交付款項之地點係位於馬路上內（見偵卷第23至24頁），苟係向合法之公司申辦貸款業務，疏難想像需以此迂迴之方式交付款項，不僅徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚為不合理。況被告於偵查中亦供稱：我前往銀行提款時，「 JORDAN LIN」叫我跟銀行行員說匯款給我的人是我阿姨，提領款項的目的是要買車等語（見偵卷第280頁），然審諸實際，匯入款項者均係如附表所示之告訴人而非被告所稱之購車款項，倘係合法之申辦貸款業務，對於銀行行員之詢問，又怎會隱瞞實際用途，更足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形。　⒉至被告雖稱其於交付款項後，覺得很可疑，有前往警察局報警等語（見本院審金訴字卷第33頁），主張其與本案詐欺集團成員間無犯意聯絡，然查，經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，經該局函覆稱：未有楊民（按：即指被告）於11 2年12月19日晚間10時許至12時許至本分局普仁所等情，此有該局114年2月27日中警分刑字第1140011291號函暨職務報告在卷可佐（見本院金訴字卷第39頁、第47頁），足認被告於本案案發後並未有何主動報警之情事，是被告上開所辯，均不足採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35 條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7年為輕，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就上開犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，然與被告共同為本案犯行之人除「張文森」外，尚有至少「JORDAN LIN」及「助理」，已如前述，堪認已達三人以上共犯，是公訴意旨上開論罪之罪名容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，並經本院當庭告知此部分之罪名（見本院金訴字卷第63頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行，與「張文森」及其指示之「助理」、「JOR DAN LIN」及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告所為如附表各編號所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求儘速取得貸款，可預見其提供如附表所示之帳戶並提領不明款項可能涉及不法而仍為之，隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，實屬不該；且被告迄未與告訴人張范綢妹、何鳳鑾達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告否認犯行之犯後態度，並參酌被告大學畢業之智識程度、經濟狀況不佳、尚有母親須扶養（見本院金訴字卷第64頁）等節，暨告訴人等所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告就附表各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠經查，如附表編號2所示之告訴人何鳳鑾於112年12月19日下午1時25分許將遭詐之款項36萬8,600元匯入本案中信帳戶後，被告分別提領26萬元、10萬8,000元，此有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第197頁），而於被告提領前揭2 筆款項後，尚有餘額600元並未提領，此部分應屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又告訴人2人遭詐騙後而匯入本案玉山帳戶、本案中信帳戶內之款項，除前述600元外，均已遭被告提領並轉交予「JORDA N LIN」指定之人，已非被告實際掌控之中，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間被告提領時間及金額證據資料金額（新臺幣） 1 張范綢妹 112年12月18日中午12時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「森畫」聯繫告訴人張范綢妹，佯稱為其女兒，手機不見，欲向其借款云云，致告訴人張范綢妹陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案玉山帳戶。 112年12月19日中午12時29分許 ⒈112年12月19日下午1時23分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午1時33分，ATM提領1萬5,000元。 ⒊112年12月19日下午1時34分許，ATM提領1萬元。 ⒋112年12月19日下午1時35分許，ATM提領5萬元。 ⒌112年12月19日下午1時36分許，ATM提領4萬5,000元。 ⒈告訴人張范綢妹於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第43至49頁）。 ⒉新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第41頁、第51至59頁、第81至83頁）。 ⒊告訴人張范綢妹遠東國際商業銀行存簿封面、交易明細、匯款明細（113年度偵字第29382號卷第61至65頁）。 ⒋不詳詐欺者致電告訴人張范綢妹紀錄、與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵字第29382號卷第67至79頁）。 38萬元 2 何鳳鑾 112年12月18日上午10時30分許，詐欺集團成員佯以檢察官「方宗聖」、警員「李吉田」等身分聯繫告訴人何鳳鑾，佯稱其帳戶有不明金流，需配合調查並匯款云云，致告訴人何鳳鑾陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案中信帳戶。 112年12月19日下午1時25分許 ⒈112年12月19日下午2時38分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午2時43分許，ATM提領10萬8,000元 ⒈告訴人何鳳鑾於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第93至97頁）。 ⒉苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第91頁、第99至105頁、第181至183頁）。 ⒊告訴人何鳳鑾匯款明細、中華郵政、渣打銀行存簿封面（113年度偵字第29382號卷第129頁、第139頁）。 ⒋告訴人何鳳鑾與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、寄出之中華郵政、渣打銀行金融卡（113年度偵字第29382號卷第141至163頁）。 ⒌不詳詐欺者製作之假公文、告訴人何鳳鑾包裹寄送收據（113年度偵字第29382號卷第165至179頁）。 36萬8,600元

2025-03-20

TYDM-114-金訴-12-20250320-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第231號上訴人李允彤視同上訴人蕭世鵬黃怡璇俞明杰張淯騰游沴榛洪永昌鄧雪華前列2人共同訴訟代理人張方俞律師複代理人李庠雲律師視同上訴人吳家卿吳宛怡胡元銘周婕瑀張煒楓鄭憲鳴王裕博洪悅揚被上訴人廖千慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1532號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人及視同上訴人就原判決所命給付之本金部分，應再連帶給付被上訴人自民國自一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人李允彤應與王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘（下稱王裕博等 5人，分別則仍以姓名稱之）、蕭世鵬、鄭憲鳴、黃怡璇、俞明杰、洪永昌、鄧雪華、張淯騰、游沴榛、吳宛怡、周婕瑀等人（下合稱周婕瑀等15人），並與鄭佳玲、黃詩晴、黃琳瑋、陳怡婷、徐文益、范詠萱、胡偉修、魏嘉佑（下稱魏嘉佑等8人）負連帶賠償責任，經原審判命上訴人李允彤及周婕瑀等15人應分別給付如附件一所示。雖僅李允彤提起上訴，然就被上訴人遭到詐騙是否與有過失，係屬非基於個人關係之抗辯，李允彤之上訴形式上有利於周婕瑀等15人，是其提起上訴之效力自及於周婕瑀等15人，爰併列周婕瑀等15 人為上訴人。至被上訴人對魏嘉佑等8人請求部分，既經原審判決駁回，且未據被上訴人聲明不服，則李允彤上訴效力自不及於魏嘉佑等8人，併敘明之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，追加請求上訴人應給付遲延利息，經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，應予准許。三、李允彤、視同上訴人蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰、張淯騰、游沴榛、吳家卿、吳宛怡、胡元銘、周婕瑀、張煒楓、鄭憲鳴、王裕博未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠王裕博等5人及鄭憲鳴部分：　⒈王裕博等5人及鄭憲鳴加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「大寶」、「無服務」、「和牛」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺取財等犯意聯絡而為相關之詐欺行為分擔。其中王裕博為車手頭，負責匯整車手提領之贓款轉遞至系爭詐欺集團上游；張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為車手，擔任依指示收取贓款之收水工作，洪悅揚更偽造忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）之識別證，交由張煒楓行騙他人。鄭憲鳴則擔任系爭詐欺集團之收簿手，負責居間使系爭詐欺集團取得人頭帳戶。　⒉系爭詐欺集團其他成員則於109年12月10日起使用交友軟體，以暱稱「陳明宇」、「林美慧」傳送訊息予被上訴人，佯稱投資博奕事業可獲利等語，被上訴人因此加入博奕投資網站及EZ借貸網站，參加博奕案投資及洽辦貸款；系爭詐欺集團成員再假冒客服人員，向被上訴人謊稱需先匯款入帳以便線上投資操作，或需收取代辦費、稅金等語，被上訴人遂依其指示陸續匯款至系爭詐欺集團所指定如原判決附表一所示之帳戶，該等款項嗣遭系爭詐欺集團成員領取，最終流向集團主謀，被上訴人因此受有損害合計新臺幣（下同）2,033,31 0元。　㈡張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘為前揭不法行為時均未成年（當時民法成年規定為20歲），張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、胡偉修、吳宛怡及周婕瑀分別為其等之法定代理人，有監督不周情事，亦應依民法第187條規定對被上訴人負連帶賠償責任。　㈢蕭世鵬、俞明杰、李允彤明知且可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，仍將其等所有之金融機構帳戶交予系爭詐欺集團成員供作詐騙被上訴人之用，故其等要屬系爭詐欺集團之成員並共同詐欺被上訴人，亦應與王裕博等5人及鄭憲鳴對被上訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及民法第187條第1項規定，請求前揭上訴人就被上訴人所受損害中之1,967,210 元部分，負連帶損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,967,210元（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則分別以下列情詞為辯：　㈠李允彤以：我當初是出於信任才把我的簿子交給鄭憲鳴，我沒有詐欺及幫助詐欺的故意，也不是系爭詐欺集團的成員，被上訴人遭詐騙亦屬與有過失等語。　㈡鄭憲鳴則以：本件我居間所取得之帳戶，僅有李允彤之帳戶有被上訴人所匯入之款項，我應該僅須對此部分負責即可。　㈢王裕博、洪悅揚、張煒楓、張淯騰、游沴榛、胡元銘則均以：對於被上訴人主張之侵權行為事實沒有意見，但本件經過我們手上的犯罪所得沒有那麼多，不應該由我們對被上訴人負全部的賠償責任。　　　㈣洪永昌、鄧雪華則以：應該要把每一個被告應負責賠償的金額分開，再來談和解。　　　㈤吳家卿、吳宛怡則稱：對被上訴人主張沒有意見。　　　㈥蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰及周婕瑀經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件一所示，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部份廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：上訴人應按原審判決所命給付之本金部分，再連帶給付被上訴人自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回（至被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，爰不再贅）。四、本件爭點：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無　　理由？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張遭上訴人及視同上訴人共同詐欺，有無理由？受損害金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，侵權行為損害的發生，如符合共同侵權行為或共同危險行為之要件，基於保護被害人之目的，各行為人除應就自己行為部分外，尚應就他人行為之結果，負其責任（民法第185條第1項規定參照）。又共同侵權行為，並不以行為人間有意思聯絡為必要，僅需各行為人之故意或過失行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。又按，民法第184條第1項前段關於侵權行為之規定，採過失責任主義，其中所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照）。亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒉經查：　⑴就王裕博等5人部分：　①王裕博等5人對被上訴人主張其等為系爭詐欺集團成員，以及被上訴人所主張包括原判決附表二編號6「備註」欄所示之侵權事實並未爭執（見原審卷一第141頁至第142頁、原審卷二第134頁）；另洪永昌、鄧雪華對臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第2231號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實亦不爭執（見本院卷二第126頁），是由王裕博等5人所自承事實及系爭刑事判決所認定之事實，即可知系爭詐欺集團，除由不詳真實姓名年籍之人以類如「陳明宇」等假名，經由通訊軟體等聯繫方式，向包括被上訴人等不特定之多數人，偽稱諸如加入博奕投資網站會員即可獲利等之詐術，向被上訴人及其他不特定人施詐，要求匯款；並為取得可供匯入贓款所需人頭帳戶，即由系爭詐欺集團其他成員，於諸如「OK忠訓」貸款等網頁上，對包括徐文益等不特定人施以偽辦貸款或創造金流證明等詐術，取得人頭帳戶，或使包括徐文益等不知情之不特定人協助自金融機構帳戶領得其他被害人所匯入之款項；復為順利自上揭不知情之金融帳戶所有人處取得所領贓款，再由王裕博偽造忠訓公司之印章、及工作證、空白收據等，而洪悅揚除負責偽造忠訓公司之識別證外，另再與張煒楓、吳家卿、胡元銘及其他不詳姓名之人擔任車手，配載前揭由洪悅揚等人所偽造忠訓公司識別證之車手，進行收取贓款之工作，以此進行系爭詐欺集團之行為分工。　②而被上訴人因受系爭詐欺集團施詐而匯入上揭徐文益之帳戶8 8,000元（施用詐術之事實詳見附表編號9「侵權事實」乙欄所載），堪認被上訴人因此受有88,000元之損害。　　⑵就蕭世鵬部分：　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第4項前段定有明文。　②經查，蕭世鵬經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。又其於110年1月29日16時30分許，在桃園市 ○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員使用，並致該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳之「陳明宇」以參加博弈投資可獲利云云，向被上訴人施用詐術，致被上訴人匯入265,000元，旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實（事實部分詳見附表編號1「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並有臺灣花蓮地方法院110年度易字第2 16號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1461號不起訴處分書可憑。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。現今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，極可能淪為詐騙集團詭詐行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，藉以避免該詐騙集團成員身分曝光，當知悉明瞭。如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會也不願將其個人所有金融帳戶之提款卡（含密碼）或網銀帳密等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則，蕭世鵬對於此一般客觀經驗法則，自應知悉，其猶提供前揭帳戶之網銀帳密予在網路結識不詳姓名且未曾見面之人，該人所屬詐欺集團之成員再用以誆騙被上訴人匯款上開款項至其所提供之上開帳戶，旋即遭提領或轉匯，悉如前述，侵害被上訴人之權利致生損害，蕭世鵬自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑶就黃怡璇部分：　①黃怡璇經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，依前揭規定，視同自認被上訴人所為其亦為系爭詐欺集團成員之主張。又其於109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000 00000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣上開詐騙份子取得前揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐騙份子「陳明宇」以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，匯款200,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號3「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），並旋即遭詐騙份子提領一空或轉匯而隱匿之事實，有臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第40號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1349、1833號不起訴處分書可憑。同前所述，黃怡璇自應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償之責。　　　　⑷就俞明杰部分：　①俞明杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，揆諸前揭規定，視同自認被上訴人所為其同為系爭詐欺集團成員之主張。復觀其於109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○ ○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號00 00000000000號金融帳戶及中國信託商業銀行帳號00000000000 0號金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之「陳明宇」、「林美慧」向被上訴人佯稱參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，而合計匯款261,000元入上開帳戶中（事實部分詳見附表編號8「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），詐欺集團成員再以俞明杰所提供之上開帳戶提款卡將款項提領一空等情，有臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第150號刑事判決可證。同前所述，俞明杰就被上訴人所匯款261,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，自屬共同侵害被上訴人之權利，自應對被上訴人負損害賠償之責。　　⑸李允彤、鄭憲鳴部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項分別定有明文。　②鄭憲鳴固不爭執有居間李允彤所有如原判決附表一編號4之帳戶予臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號刑事判決所認定犯罪事實中之詐欺犯罪集團，僅否認為詐欺集團成員，並以上開情詞置辯；另李允彤亦以前詞否認有侵權行為之過失存在云云。是鄭憲鳴、李允彤既否認其等為詐欺集團之成員，被上訴人就鄭憲鳴、李允彤均屬系爭詐欺集團成員，且為詐欺共同正犯乙事，自應負舉證責任。然被上訴人就此，僅主張引用臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第34號卷證據（下稱34號刑案），然由34號刑案相關卷證，至多僅能證明鄭憲鳴以透過介紹李允彤之方式，由李允彤提供前述帳戶之網路銀行帳號密碼等資料及綁定約定轉帳帳號，使該犯罪集團成員操作上開帳戶網路銀行帳號用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者自本案上開帳戶轉匯詐欺取財犯罪所得後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之作用，亦即僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，並無證據證明鄭憲鳴確與系爭詐欺集團有共同犯意聯絡，並共同為詐欺取財犯罪之構成要件行為，自難認鄭憲鳴為系爭詐欺集團之成員。　③另就李允彤部分，被上訴人同未提出李允彤係屬系爭詐欺集團成員之相關證據。而參酌李允彤於臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第16776號偵查案件（下稱16776號案件）所陳稱：這個交付帳戶工作是鄭憲鳴找的，他透過我的男友林聖桀告知我，有賺錢的工作，鄭憲鳴告訴我與我男友交付帳戶是要做虛擬貨幣，報酬我不太清楚，具體的工作內容就是我要交付編號4帳戶給他，我後來把編號4帳戶之存摺及金融卡交給暱稱「小龍女」之人等語（16776號案件卷第107至110頁），可知李允彤亦僅交付附表編號4帳戶之存摺及金融卡予詐欺集團成員，其未為任何實施詐欺取財之構成要件行為，惟李允彤交付上揭帳戶前，既未詢問查核，為何從事虛擬貨幣交易者不使用自己之帳戶，而需借用他人帳戶進行交易，且若以他人帳戶進行交易，則交易者要如何取回獲利等諸多顯與社會交易常情有違之疑義，足見李允彤於交付編號4帳戶前，未盡查證之義務。又李允彤亦自承：後來我因為不安心有上網去查，說會利用他人帳戶當人頭進出資金，等同於詐騙，所以才取回等語，益徵其僅須於交付附表編號4帳戶前稍加查證，即可知悉鄭憲鳴係出於便利遂行詐欺之意圖，始以工作報酬為誘餌，詐取其所有之編號4帳戶為隱匿詐欺犯罪所得之用。從而，李允彤輕率交付編號4帳戶予系爭詐欺集團成員，再由該集團中真實姓名年籍不詳之「陳明宇」向被上訴人以參加博弈投資可獲利等虛詞，向被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤，共計匯款135,000元入上述帳戶（事實部分詳見附表編號4「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），自有過失，又其等之行為與被上訴人遭上開詐欺集團人員施詐，致匯款135,000元入前述帳戶，而遭提領一空受有損害間，亦足認有共同行為關連，自屬過失共同侵權行為人，而應對被上訴人負損害賠償之責。　　　④綜上，鄭憲鳴既居間提供李允彤所有如附表一編號4所示之帳戶供系爭詐欺集團使用，作為收受被上訴人匯款之犯罪工具，幫助系爭詐欺集團詐騙被上訴人，則被上訴人依民法第18 4條第1項及第185條第2項之規定，請求鄭憲鳴、李允彤與王裕博等5人及蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰（下稱蕭世鵬3人）等人共同對被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬有據。惟如前述，鄭憲鳴、李允彤均非系爭詐欺集團之成員，亦與該集團無共同正犯之關係，其所提供之帳戶，僅係作為被上訴人匯入附表編號4所示135,000元之犯罪所得使用，就其餘未匯入鄭憲鳴所居間提供李允彤帳戶之犯罪所得，即難認鄭憲鳴、李允彤與被上訴人所受之損害間有行為關聯性與因果關係。從而，鄭憲鳴、李允彤僅應就135,000元之部分與王裕博等5 人及蕭世鵬3人負連帶損害賠償責任，逾此範圍之請求，即無理由。　　⑹又觀被上訴人均係遭由自稱「陳明宇」，或兼由「林美慧」之人，以參加博弈投資可獲利等相同詐術施詐，顯見均係由同一詐欺集團即系爭詐欺集團所為，故作為系爭詐欺集團成員之王裕博等5人及蕭世鵬3人，均為對被上訴人前揭各遭詐欺而匯款所生損害之共同原因，具行為關連共同，自成立共同侵權行為。另鄭憲鳴、李允彤2人，則應僅就附表編號4所示被上訴人遭詐欺之款項，與王裕博等5人及蕭世鵬3人成立共同侵權行為，而負連帶給付之責。　⒊另就被上訴人匯款至「鄭佳玲」、「黃詩晴」、「黃琳瑋」、「陳怡婷」、「范詠萱」、「魏嘉佑」等帳戶（即附表編號2、5、6、7、10、11所示帳戶）部分，經查：　⑴鄭佳玲所有如附表編號2所示帳戶部分：依鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）所稱：因開設餐廳9年了需要資金周轉重新裝修，又銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE 聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供原判決附表一編號2 帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁），並參諸其與「謝秉儒...貸款中心」之LINE對話紀錄（15435號案件卷第27 至41頁）綜合以觀，顯與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之犯罪方式相符，故鄭佳玲上開帳戶，應係系爭詐欺集團向不知情之鄭佳玲詐得而用於詐欺犯罪匯款所用。而被上訴人因有借貸之必要，而至「EZ借貸網」欲借貸，方遭系爭詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）化名為「林慧美」之人，以需先繳納代辦費、手續費及稅金為由，誘騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，而匯款50,000元至鄭佳玲所有之台新銀行帳戶（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張之侵權事實」乙欄）。此部分既為系爭詐欺集團成員所為，為詐欺集團成員之王裕博等5人，以及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑵黃詩晴所有如附表編號5之帳戶部分：係因黃詩晴有貸款需求，欲申辦「OK年終貸」，方與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou 」連絡，依二人之LINE記錄（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53至62頁），黃詩晴傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，「廷旺Jhou」則回覆「身分證 3家銀行存摺/提款卡信封袋」、「以上資料麻煩幫我備齊」、「我先幫你送審核」等語，並要求黃詩晴傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求黃詩晴將其所有附表編號5所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核，亦即黃詩晴係因申辦貸款，方依對方指示交付附表編號5帳戶之存摺與提款卡，因「廷旺Jhou」實為系爭詐欺集團之成員（此部分詳後述）。而被上訴人其後即再遭「陳明宇」以上揭參加博奕投資可獲利之詐術，致陷於錯誤而匯款（事實部分詳見附表編號2「被上訴人主張侵權事實」乙欄），是被上訴人此部分遭詐騙之款項，亦應為系爭詐欺集團所為，則依前述，王裕博等5 人及蕭世鵬3人就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　⑶就黃琳瑋如附表編號6所示帳戶部分：依黃琳瑋於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13401號案件（下稱13401號案件）陳稱：我於110年1月12日，收到開頭是「OK忠訓」的小額貸款的手機簡訊，對方有留LINE的ID，我便加LINE與對方聯絡貸款事宜，對方說因為我的帳戶必須有資金出入，要辦理貸款才容易過件，但因為我當時薪水是領現金，帳戶沒有薪資紀錄，對方就要求我將金融卡寄過去，對方說會替我做資金出入紀錄，之後再送銀行辦貸款比較容易通過，我就照對方指示將附表編號6帳戶之提款卡寄過去，我不知道對方是在騙人等語（13401號案件卷第81至84頁）。又觀黃琳瑋所使用之行動電話門號0000000000號之110年1月間雙向通聯紀錄，可知黃琳瑋上開門號先後於110年1月4日接獲電話號碼號0 000000000、0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110 年1月5日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1 月6日接獲電話號碼號0000000000之簡訊1則、於110年1月7 日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則、於110年1月11日接獲電話號碼號0000000000、0000000000之簡訊各1則（13401號案件卷第87至117頁），而該等簡訊門號均已多次遭通報為詐騙電話（13401號案件卷第119至207 頁），足認黃琳瑋所辯其係因辦理貸款遭詐取帳戶等情，應非虛罔。而黃琳瑋所有附表編號6帳戶遭詐騙之過程，核與前開王裕博所屬系爭詐欺集團詐取人頭帳戶之情節相符。又被上訴人其後再遭系爭詐欺集團成員「陳明宇」施詐而陷於錯誤至匯款到黃琳瑋上述帳戶（事實部分詳見附表一編號2 「被上訴人主張侵權事實」乙欄），既係系爭詐欺集團成員所為，則同上所述，王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害，自應負共同侵權行為責任。　　⑷就陳怡婷如附表編號7所示帳戶部分：陳怡婷係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號 7所示帳戶等情，依陳怡婷與借貸業者專員「林哲安」之LIN E對話紀錄中（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8061號，《下稱8061號卷》第39至84頁），「林哲安」傳送對話：「資料麻煩幫我填寫清楚…銀行欠款紀錄貸款信用卡；有無呆帳或是遲繳…需要貸款的金額」、「身分證正反面麻煩拍照給我」、「我先幫你送審核」、「我幫你趕快幫你辦過」、「這樣我也才有績效獎金」、「目前就是審核通過可以協助你辦理」、「現在就是等明天資料收到然後會計那邊幫你把資料包裝好」、「會計那邊核對完金額要送資料」，以及陳怡婷曾詢問對方：「你這是OK忠訓的嗎？」，並經對方回答：「對的」等語，並參酌陳怡婷所提出其向OK忠訓國際申辦債務前置協商之相關資料（8061號卷第104至116頁），堪認陳怡婷辯稱其係因「林哲安」前述話術，致其誤信該業者為其先前曾洽辦債務協商之OK忠訓國際公司，為順利取得貸款方提供附表編號7之帳戶，尚非無據。因陳怡婷上開帳戶遭詐騙過程，核與王裕博所屬系爭詐欺集團前述詐取人頭帳戶之犯罪手法相似；佐以被上訴人其後再遭同一系爭詐欺集團成員「陳明宇」，以前述相同之參加博奕投資可獲利云云詐術，致陷於錯誤而匯款至陳怡婷上開帳戶（事實部分詳見附表一編號7「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），足認亦被上訴人此部分遭詐騙之金額，亦係系爭詐欺集團所為，故王裕博等5人及蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害亦應負共同侵權行為責任。　⑸就范詠萱如附表編號10所示帳戶部分：范詠萱同係因亦有借貸款項需求，而以通訊軟體與借貸業者聯繫，而交付如附表編號10所示帳戶等情，業據范詠萱於刑事案件偵查時提出其與代辦貸款業者暱稱「廷旺Jhou」之LINE記錄（臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2141號卷第31至58頁），由范詠萱所提出之上開LINE記錄，范詠萱傳送訊息告知其從事工作、個人薪資、欲借金額，並詢問計息方式，「廷旺Jhou」回覆「個人銀行信貸」、「沒事，我處理」、「我先幫你送審核」後，隨即要求范詠萱傳送其國民身分證正反面影像，繼而要求范詠萱將其所有附表編號10所示帳戶之存摺、提款卡寄出以供審核；而范詠萱寄出該帳戶資料後，聯繫「廷旺Jhou 」追問後續情形，「廷旺Jhou」均未回應。是以，范詠萱既確有頻繁與「廷旺Jhou」聯繫貸款事宜，足認范詠萱確因欲申辦貸款，而依對方指示交付帳戶資料。而觀其後被上訴人即因有借款需求，遭前述之系爭詐欺集團成員「林美慧」，以需先繳納代辦費等詐術，致陷於錯誤而匯款入范詠萱之上揭帳戶（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），由被上訴人遭詐騙之經過以及所匯款帳戶遭詐欺集團取得之過程，可認被上訴人亦係再遭系爭詐欺集團成員，包括真實姓名年籍不詳之「廷旺Jhou」、「林美慧」共同詐欺而受有此部分款項之損害，故王裕博等5人、蕭世鵬3 人，就被上訴人此部分所受損害仍應負共同侵權行為責任。　⑹就魏嘉佑如附表編號11所示帳戶部分：因被上訴人仍係遭系爭詐欺集團成員之「陳明宇」以詐術詐欺而匯款（事實部分詳見附表編號10「被上訴人主張之侵權事實」乙欄），客觀上足認亦係系爭詐欺集團再對被上訴人施用詐術，致被上訴人受有此部分之損害，被上訴人此部分所受損害既仍為系爭詐欺集團所為，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就被上訴人此部分所受損害自應負共同侵權行為責任。　⒋綜上，王裕博等5人、蕭世鵬3人，就附表編號1～11所示被上訴人遭詐欺之金額，均應負連帶賠償之責。洪悅揚及洪永昌、鄧雪華辯以其等應僅就附表編號9部分負賠償之責，並無足取。另李允彤、鄭憲鳴部分，則應僅就其中之135,000元（即附表編號4部分所示）負連帶賠償之責。　　⒌按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人，民法第1086條第1項定有明文。另按侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第50 3號判決意旨參照）。經查，張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘於為前開被上訴人主張其等為侵權行為時，均屬滿7歲未滿20歲之限制行為能力人（按：斯時民法第12條尚未修正，故仍應以20歲為成年），且其等均未遭監護及輔助宣告，並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所得之行為，顯見其等於行為時應皆具有識別能力。而張淯騰及游沴榛為張煒楓之法定代理人；洪永昌及鄧雪華為洪悅揚之法定代理人；吳宛怡為吳家卿之法定代理人；周婕瑀為胡元銘之法定代理人等情，亦有相關戶籍資料在卷可參（見審訴卷第223、225、531、535頁），而張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘既分別加入系爭詐欺集團，客觀上足認其等之法定代理人，未盡教養、監督之責，又張淯騰、游沴榛、洪永昌、鄧雪華、吳宛怡及周婕瑀迄至本院言詞辯論終結時止，亦未能提出確實已對各自之子女善盡監督責任之舉證，是依前開說明，張淯騰及游沴榛即應與張煒楓；洪永昌及鄧雪華即應與洪悅揚；吳宛怡即應與吳家卿；周婕瑀即應與胡元銘連帶對被上訴人負本件損害賠償責任。　⒍又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。張煒楓之父母（即張淯騰與游沴榛）、洪悅揚之父母（即洪永昌與鄧雪華）、吳家卿之母（即吳宛怡）、胡元銘之母（即周婕瑀）彼此間、與王裕博間；張煒楓、洪悅揚、吳家卿及胡元銘分別與他人父母間，並無應連帶負責之明文規定，惟其等分別對被上訴人負全部賠償責任，並有同一目的，依據上開判決意旨，應屬不真正連帶關係，其中一人賠償被上訴人之損害，前述其餘之人於其賠償範圍同免責任，附此說明。　　㈡被上訴人就其遭詐騙是否與有過失？　　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又因詐欺侵權行為之加害與被害係立於對立，且係加害人之加害行為引起侵權行為，如無加害行為，被害人之行為不會促成侵權行為之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得之利益，即為被害人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發生情形，是此類侵權行為被害人，並無與有過失之適用。亦即如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。　⒉李允彤雖抗辯被上訴人輕率匯款予他人，就損害之發生與有過失，而應減免上訴人之賠償金額云云。然被上訴人所為匯款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此認其對所受損害，亦與有過失。況本件上訴人係分別以故意不法加害行為，或幫助詐欺集團為不法加害行為，致被上訴人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段，仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。基此，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用，甚為明確。是以，李允彤主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額一節，要無可採。　㈢被上訴人追加請求上訴人及視同上訴人給付遲延利息，有無理由？　　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。　⒉承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上開規定，應自上訴人及視同上訴人受催告時起始負遲延責任。被上訴人於上訴程序具狀請求上訴人及視同上訴人應就前揭應賠償之金額給付遲延利息，經原審於本院第一次行準備程序期日即113 年10月15日前已均送達繕本予上訴人及視同上訴人，是被上訴人請求上訴人及視同上訴人再連帶給付自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、連帶債務及不真正連帶債務等法律關係，請求判准上訴人及視同上訴人應連帶給付分別如附件一所示，為有理由。從而原審判決如附件一所示，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人請求上訴人及視同上訴人應連帶給付遲延利息部分，為有理由而應予准許，爰判決如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：上訴人王裕博、張煒楓、洪悅揚、吳家卿、胡元銘、蕭世鵬、黃怡璇、俞明杰應連帶給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾陸萬柒仟貳佰壹拾元；上訴人李允彤、鄭憲鳴應連帶給付其中新臺幣壹拾參萬伍仟元。上訴人張淯騰、游沴榛就第一項命上訴人張煒楓給付部分，與上訴人張煒楓連帶給付之。上訴人洪永昌、鄧雪華就第一項命上訴人洪悅揚給付部分，與上訴人洪悅揚連帶給付之。上訴人吳宛怡就第一項命上訴人吳家卿給付部分，與上訴人吳家卿連帶給付之。上訴人周婕瑀就第一項命上訴人胡元銘給付部分，與上訴人胡元銘連帶給付之。前五項之給付，如其中一上訴人已為給付，於其給付範圍內，其餘上訴人同免其責。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號帳戶所有人帳戶明細匯款日期及金額小計（新臺幣）被上訴人主張之侵權事實 1 蕭世鵬合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 110年2月1日之： ①14時29分：30,000元 ②14時59分：100,000元 ③15時：100,000元 ④15時9分：35,000元 265,000元蕭世鵬可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼予他人，可能幫助他人所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月29日16時30分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷子，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及臺灣企銀帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼，提供予「游逸賢」、「秦建宇」等詐欺集團成員，蕭世鵬並自「游逸賢」處取得8千元（原約定2萬5千元，扣除積欠之款項後實得8千元）之代價。嗣該集團成員取得蕭世鵬上開帳戶資料後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年12月10日，以暱稱「陳明宇」在行動通訊軟體LINE認識卯○○，復向卯○○佯稱：參加博弈案投資可利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於110年2月1日14時29分許、同日14時59分許、同日15時許及同日15時9分分別匯款30,000元、100,000元、100,000元及35,000元匯入至蕭世鵬上開合庫銀行帳戶內。 2 鄭佳玲台新銀行帳號000-0000000000000000號 110年1月14日之13時53分：50,000元 50,000元鄭佳玲於不詳時日加入詐騙集圑，已預見任意將其金融機構帳戶資料交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且上開結果之發生亦不違其本意，竟提供個人向國泰世華商業銀行申辦之帳戶(帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-0000000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向中國信託商業銀行申辦之帳戶(帳號000000000000000號，下稱中國信託帳戶)供詐騙集使用，並且檐任提領贓款之角色（俗稱車手）。嗣卯○○在EZ借貸網欲借貸，詐騙集團成員於110年1月13日向其佯稱可協助云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示加入自稱「林慧美」之女子LINE，對方要求卯○○需先繳交代辦費、手續費及稅金，卯○○於110年1月14日之13時53分匯入50,000元至上開台新銀行帳戶。（鄭佳玲於臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15435號案件（下稱15435號案件）陳稱：我開設餐廳9年了，需要資金周轉重新裝修，因為銀行無法核貸足夠之金額，所以我在網路看到「OK忠訓貸款」之廣告，隨即一位暱稱「謝秉儒...貸款中心」之人取得LINE聯繫，要為我做薪資包裝，要求我提供附表一編號2帳戶（下稱編號2帳戶）之相關資料，充當薪資轉帳之工具以便取信銀行。後「謝秉儒」於110年1月14日指示我將匯入編號2帳戶的款項領出，交給一位不詳姓名之人，之後我便聯絡不上「謝秉儒」。我於翌日立即撥打165反詐騙諮詢專線報案等語（15435號案件卷第17至19頁）） 3 黃怡璇兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 109年12月31日之： ①9時40分：100,000元 ②9時42分：100,000元 200,000元黃怡璇可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月28日前之某時，在臺北市某捷運站附近，將其向台新國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)、向兆豐國際商業銀行申辦之帳戶(帳號000-00000000000號，下稱兆豐銀行帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付給真實姓名不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過網路以暱稱「陳明宇」結識卯○○，向其佯稱可依其介紹參加博奕案投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，即依指示於109年12月31日上午9時40分、9時42分分別匯款100,000元、100,000元金額匯入至上開兆豐銀行帳戶内。 4 李允彤中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月6日之： ①15時6分：100,000元 ②15時7分：30,500元 130,500元鄭憲鳴預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，其提供將金融帳戶予他人使用，可能成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍均不詳之某成年人聯絡而得知交付每一帳戶每日可能獲得新臺幣（下同）3000元，其為獲取上述報酬，以交易買賣虛擬貨幣為由，透過傳送訊息給李允彤之前男友之方式，介紹此一提供金融帳戶之工作與租借帳戶者之電話，李允彤遂與真實姓名年籍均不詳、FACEBOOK即臉書暱稱「小龍女」之成年人（下稱「小龍女」）電話聯繫，於民國110年1月5日9時許，至臺中市○區○○○道0段00號內之統一超商第一廣場門市內與「小龍女」見面，復依「小龍女」指示至臺中市之中國信託商業銀行（下稱中信銀）某分行臨櫃辦理網路約定轉帳帳戶，再將其向中信銀申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予「小龍女」，而容任「小龍女」所屬詐騙集團任意使用上揭金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員於民國109年12月10日，以Line暱稱「陳明宇」與卯○○聯繫，向其詐稱：可以參加博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤，自110年1月6日15時6分、15時7分許，分別匯款10萬元、3萬500元至之上開中信銀行帳戶。 5 黃詩晴聯邦銀行帳號000-000000000000號 110年1月14日之10時： 70,000元 70,000元黃詩晴明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國110年1月7日晚間8時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商，將其申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺影本、提款卡提供寄送予自稱「廷旺Jhou」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，用以申辦「OK年終貸」（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5566號卷第53頁左上角簡訊截圖），並以通訊款體LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫（見1110年度少連偵字第360號警卷二第159、163頁），為申辦貸款而陷於錯誤，依指示於110年1月14日上午10時許，網路轉帳70,000元至上開聯邦銀行帳戶內。 6 黃琳瑋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 110年1月15日之： ①10時1分：26,000元 ②10時44分：13,000元 ③13時13分：30,000元 69,000元黃琳瑋預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年1月12日，在臺中市北區一中街附近之某統一便利商店門市，以交貨便寄送之方式，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE留言告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」與卯○○聯絡交友，佯稱參加博奕投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，而匯出多筆款項，其後卯○○為投資更多金錢，復經由EZ網借貸公司與LINE暱稱「林美慧」之人聯繫，為申辦貸款而陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中3筆各26,000元、13,000元、30,000元分別於110年1月15日上午10時1分許、10時44分許、下午1時13分許匯至上開彰化銀行帳戶。 7 陳怡婷第一商業銀行帳號000-00000000000號 110年1月15日之14時6分：17,000元 17,000元陳怡婷預見一般人取得他人金融帳戶資料之行為，常與財產犯罪有密切關係，如無正當理由，將金融帳戶資料提供予他人，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於110年1月12日上午11時34分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司福興郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺封面影本、提款卡寄给真實姓名年籍不詳、暱稱「林哲安」之詐騙集圑成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。該取得陳怡婷帳戶存摺、款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於109年12月10目，透過網路以「陳明宇」名義與人卯○○結識，佯稱參加博奕案投資可以獲利云云，使卯○○信以為真，匯出多筆款項至各指定帳戶，為赚取更多獲利，卯○○復於110年1月13日透過LINE與暱稱「林美慧」之人洽辦貸款，並依指示匯款以代辦費、稅金等名義至各指定帳戶，其中1筆17,000元於110年1月15日下午2時6分許匯入上開第一銀行帳戶內。 8 俞明杰渣打商業銀行帳號000-0000000000000號 110年1月4日之： ①14時47分：100,000元 ②14時59分：30,500元 261,000元俞明杰已預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯意，於民國109年12月間之某日，在址設桃園市○○區○○○00號之嘴大王小吃店，將其所申設渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉」之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年12月10日某時，以Line暱稱「陳明宇」、「林美慧」與卯○○結識聊天，詐稱投資博奕事業可獲利等語，致卯○○陷於錯誤而陸續於110年1月4日14時47分、同日14時59分分別匯款100,000元、30500元匯入至上開渣打銀行帳戶，又於110年1月8日15時09分、同日15時10分分別匯款100,000元、30500元至上開中信銀行帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月8日之： ①15時9分：100,000元 ②15時10分：30,500元 9 徐文益（上訴人王裕博等五人使用之帳戶）彰化銀行帳號000-00000000000000號 110年1月13日之14時29分：88,000元 88,000元王裕博依「大寶」指示，未經忠訓公司同意，偽造該公司之印章、工作證及蓋用該偽造印文之空白收據等，由洪悦揚交付予吳家卿，再由吳家卿交付予張煒楓，由張煒楓冒稱忠訓公司專員而出面收水時配戴，以取信交付詐欺贓款之提款人。另系爭詐欺集團成員與於109年11月26日「OK忠訓」貸款網頁申辦信用資款之徐文益聯繫，佯稱需提供其帳戶，以供匯入金錢美化帳戶，徐文益信以為真，即按指示提供其彰化銀行帳號000-00000000000000號悵戶（下稱彰化銀行帳戶），並將匯入彰化銀行帳戶內之款項提出後，再轉交予配戴上開工作證、佯稱係忠訓公司業務「林俊億」到場收款之張煒楓，張煒楓再將前揭偽造之收據交予徐文益。嗣詐騙集團成員於109年12月10日假冒暱稱「陳明宇」使用交友軟體傳送交友訊息給廖千惠，並佯稱：加入博奕投資網站會員可以獲利云云，廖千惠不疑有他隨即加入博奕投資網站及EZ借貸網站，詐欺集團成員再假冒客服人員，向廖千惠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖千惠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，於110年1月13日之14時29分匯入88,000元至上開彰化銀行帳戶。 10 范詠萱永和郵局帳號000-00000000000000號 110年1月13日之： ①11時30分：38,000元 ②12時41分：66,000元 104,000元范詠萱明知個人帳戶交予他人使用，自可預見非法犯罪作為詐欺取財之犯罪工具，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國110年1月8日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商「萬新門市」，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便方式，寄予通訊軟體LINE暱稱「廷旺」之某真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年1月13日9時45分，以通訊軟體LINE暱稱「林美慧」向卯○○稱：如欲申請貸款，需先繳納代辦費、手續費、稅金等，致急需借款投資之卯○○陷於錯誤，依指示多次網路匯款，其中於110年1月13日11時30分許、12時41分許，匯款38,000元、60,000元，至上開郵局帳戶內。 11 魏嘉佑中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：362,710元 712,710元魏嘉佑明知隨意提供金融帳戶供人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於洗錢、詐欺之不確定故意，為進行虛擬貨幣之交易，於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團取得上開帳號後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於109年12月10日，以臉書名稱「陳明宇」結識卯○○，佯稱介紹卯○○投資博弈網站可以赚錢云云，致卯○○陷於錯誤依指示於110年1月29日分別匯款36萬2710元至上開中國信託帳戶內、匯款35萬元至上開國泰世華銀行帳戶內。魏嘉佑於臺中地檢署111偵12563號案件（下稱12563號案件）陳稱：我是在MNS虛擬貨幣交易平台上面發布廣告要賣虛擬貨幣AUTU，匯率是1顆AUTU虛擬貨幣兌換30元，之後我就收到平台通知有人要跟我購買虛擬貨幣，卯○○就在110年1月29日14時53分匯款362,710元到上開中國信託帳戶，我就於110年1月29日16時12分轉16666.00000000個AUTU給卯○○，另外一個也是一樣的交易情形。我有收到卯○○跟我買AUTU虛擬貨幣的錢，我也有轉AUTU虛擬貨幣給他並且完成訂單。因為在MNS平台上跟我購買的人的名字就叫卯○○，然後他匯款新台幣給我的名字註記也是卯○○，因為我在MNS平台把AUTU虛擬貨幣轉給對方，雙方確認沒有問題之後平台交易訂單就會顯示已完成，所以我確定卯○○有收到AUTU虛擬貨幣。之所以我使用的MNS平台會綁定二個銀行帳戶，是因為銀行有當日交易限額，而一個MNS平台帳號只可以綁定一個銀行帳號，因為我要賺取虛擬貨幣的價差，所以我有申請2個MNS平台帳號，所以有使用2個銀行帳戶。我有加入一個「虛擬貨幣研討俱樂部」的LINE社群，這是公開的社群，我會去上面看一些虛擬貨幣的相關資料再去買賣虛擬貨幣等語。（12563號案件卷第19至27頁）國泰世華銀行帳號000-000000000000號 110年1月29日：350,000元

2025-03-19

KSHV-113-上-231-20250319-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧致中上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34317號），本院判決如下：　　主　文鄧致中無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件所示內容履行。　　犯罪事實一、鄧致中依其智識程度及生活經驗，雖預見申請貸款僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受貸款之用，並不需要交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予對方，如對方要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違，竟為申辦貸款，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國113年10 月18日18時34分許，在臺東市○○路○段000號1樓統一超商東糖門市，將其所申辦之如附表一所示甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「謝明洪」之成年人，並隨後以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以容任該人使用甲、乙、丙、丁帳戶。嗣因如附表二所示之人遭詐欺集團以如附表二所示之方法詐騙，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至詐欺集團指定之甲、乙、丙或丁帳戶後，發覺遭騙報警處理，為警調閱上開帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1至5、7至14所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項　　一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁帳戶之基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款（轉帳）資料等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。」洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由參照。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。（二）按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均自白因申辦貸款而提供三個以上金融機構帳戶予他人使用之事實，且無證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。（三）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（離婚，沒有小孩，從事清潔工作，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度，以及被告提供之金融機構帳戶遭詐騙集團利用，致如附表二所示之被害人受有一定之財產損害，且被告已與如附表二編號1至7、13所示被害人調解成立（本院 114年度南司附民移調字第105號、114年度附民字第429號、114年度南司刑移調字第400號、第401號調解筆錄在卷可查），其餘被害人則未出席調解庭，致未能進行調解程序等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　（四）按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告僅因一時失慮而為本案犯行，犯後復已坦承犯行，並盡力與部分被害人調解成立，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，並無非予監禁謀求改善之必要，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因法治觀念偏差所致，且對社會秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，兼衡被告資力與被害人權益，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件（即本院114年度南司附民移調字第105號、114 年度附民字第429號、114年度南司刑移調字第400號、第4 01號調解筆錄）所示內容履行，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 甲帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000 乙帳戶 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 丙帳戶 4 第一商業銀行 00000000000 丁帳戶附表二編號被害人詐欺方法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 粘煜德假購物 113年10月21日11時21分許 99,989元甲帳戶 2 辜惠珍假購物 113年10月21日11時36分許 30,000元乙帳戶 3 曾姿蓉假中獎 1、113年10月21　　日11時48分許 2、113年10月21　　日11時50分許 1、49,983元 2、39,012元乙帳戶 4 林侑廷假購物 1、113年10月21　　日11時49分許 2、113年10月21　　日12時11分許 3、113年10月21　　日12時26分許 1、2,000元 2、2,000元 3、20,000元丙帳戶 5 鄭育瑄假中獎 1、113年10月21　　日11時51分許 2、113年10月21　　日12時3分許 3、113年10月21　　日12時29分許 1、4,000元 2、2,000元 3、6,000元丙帳戶 6 張宇晴假中獎 1、113年10月21　　日11時51分許 2、113年10月21　　日12時20分許 1、4,000元 2、4,000元丙帳戶 7 高瑞蔆假中獎 1、113年10月21　　日11時56分許 2、113年10月21　　日12時8分許 3、113年10月21　　日12時22分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元丙帳戶 113年10月21日13時7分許 20,000元丁帳戶 8 賴柏豪假中獎 1、113年10月21　　日12時4分許 2、113年10月21　　日12時30分許 3、113年10月21　　日12時43分許 4、113年10月21　　日13時9分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元 4、2,000元丙帳戶 113年10月21日13時46分許 20,000元丁帳戶 9 鄭祐涵假中獎 1、113年10月21　　日12時10分許 2、113年10月21　　日12時21分許 1、2,000元 2、6,000元丙帳戶 113年10月21日12時49分許 20,000元丁帳戶 1、113年10月22　　日20時40分許 2、113年10月22　　日22時31分許 1、30,000元 2、15,033元乙帳戶 10 陳貞燕假中獎 1、113年10月21　　日12時12分許 2、113年10月21　　日12時27分許 1、4,000元 2、20,000元丙帳戶 11 鄭儀假中獎 113年10月21日12時14分許 4,000元丙帳戶 113年10月21日12時58分許 10,000元丁帳戶 12 吳美錞假中獎 1、113年10月21　　日12時18分許 2、113年10月21　　日12時30分許 1、2,000元 2、2,000元丙帳戶 13 王品鈞假中獎 1、113年10月21　　日12時25分許 2、113年10月21　　日12時42分許 3、113年10月21　　日13時2分許 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元丙帳戶 113年10月21日13時32分許 20,000元丁帳戶 14 余婉瑈假中獎 113年10月21日13時39分許 4,000元丁帳戶 15 黃瑞羣假中獎 113年10月21日14時7分許 2,000元丁帳戶

2025-03-18

TNDM-114-金易-7-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1604號原告賴政鈞訴訟代理人彭筱滿賴翰君被告陳志賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第2710號裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月15日19時許，在桃園市○鎮區○○路0段000 號前，將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供與訴外人即真實姓名、年籍不詳、暱稱「段坤」之詐欺集團成員使用，並獲得新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員假冒投資網站客服，透過通訊軟體LINE向原告佯稱投資期貨獲利甚豐等語，使原告陷於錯誤，遂於同年月20日16 時17分許，匯款6萬元至訴外人張秀萍所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員從該帳戶轉匯至系爭帳戶並提領一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，有本院113年度審金簡字第2 84號刑事簡易判決在卷可稽(見本院卷第4至8頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年1月9日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第5頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-1604-20250318-3

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧立秋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8560號）及移送併辦（113年度偵字第30229號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文盧立秋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之犯罪事實及證據，除下列更正及補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第9行至第10行及移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第9行「於民國112年7月19日某時許」，均補充更正為「於民國112年7月10日至同年月19日間某日之上午9 時49分許」。　⒉起訴書犯罪事實欄一、第10行「將其申請之...」前、移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第9行至第10行「將其申請之...」前，均補充「以將存摺封面拍照後，透過通訊軟體LINE傳送照片之方式」。　⒊起訴書犯罪事實欄一、第10行至第11行「臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」更正為「臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶」。　⒋起訴書犯罪事實欄一、第12行至第13行「玉山商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶」更正為「玉山商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶」。　㈡證據部分補充「被告於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠本案應逕行適用修正後洗錢防制法第22條第3項規定論處：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。113年7月31日修正公布前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」，修正後洗錢防制法第22條第3項則規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正。」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用新法即修正後洗錢防制法第22條第3項規定論處。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　⒉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第30229號移送併辦之部分，與原起訴且經本院論罪科刑之部分，有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢刑之減輕事由：　⒈按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，原規定被告於「偵查及歷次審判中」均自白即得減刑，修正後該條規定移列至第23條第3項，並增訂被告除須在偵查及歷次審判中均自白以外，如有犯罪所得並須自動繳交全部所得財物，始有自白減刑規定之適用，是該次修正後之規定並未較有利於被告。　⒉查被告雖於偵查中未及自白本案犯行，然係因偵訊時並未告知無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名而給予被告自白之機會（見偵一卷第264至265頁、偵二卷第123頁），且被告於本院審理時對於上開犯行亦坦承不諱，是自應認其已符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，爰依照上開規定及說明，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因急需用錢周轉，即擅將如附表所示帳戶之帳戶資料均提供予「吳逸書」，使無辜之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，轉帳至如附表所示之帳戶中，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害；再審酌被告先否認嗣後坦承犯行，及其並未與告訴人、被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、無證據顯示因交付如附表所示帳戶之帳號資料獲取報酬、被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第129頁），與當事人之量刑意見（見本院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案卷內尚乏被告確有因提供如附表所示帳戶予「吳逸書」使用而取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官吳秉林移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 ◎卷宗及代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112年度偵字第78479號偵一卷新北地檢署113年度偵字第8560號偵二卷新北地檢署113年度偵字第30229號偵三卷本院113年度金易字第10號本院卷附表：編號帳戶 1 臺灣新光商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 2 臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶 3 玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 4 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 5 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶

2025-03-14

PCDM-113-金易-10-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡鎮杰上列被告因因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第45466號）及移送併辦（113年度偵緝字第91、92號），本院判決如下：　　主　文蔡鎮杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實一、蔡鎮杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬　　性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要　　有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使　　用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申　　請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為　　詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特　　定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國　　家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可　　能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯　　罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故　　意，於民國111年6月17日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信商銀帳戶）及上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳戶0 0000000000000號(下稱上海商銀帳戶)〔下稱二家金融帳戶〕之提款卡及密碼，交由真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成年成員作為收受贓款使用。二、上開詐欺集團成員取得蔡鎮杰提供二家金融帳戶之提款卡及　　密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之　　犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式　，詐騙附表所示之盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬（下稱盧冠廷等3人），致使盧冠廷等3人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶內，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣盧冠廷等3人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　本件檢察官、被告蔡鎮杰（下稱被告）於本院審理中，就本　　判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞　　辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據　　資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵　　，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事　　訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料　　均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查　　無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定　　反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、被告之辯稱：　　　訊據被告矢口否認有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並於本院審理時辯稱：我沒有提供二家金融帳戶給詐騙集團，我的提款卡遺失，提款卡密碼是我生日，詐欺集團可以猜到，我不會將密碼給任何人云云（見本院金訴卷第93頁審判筆錄）。二、經查：　　㈠本件附表所示告訴人即被害人盧冠廷等3人於附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方法詐騙，致被害人盧冠廷等3人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之二家金融帳戶等情，業經證人即告訴人盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬分別於警詢及偵查時證述甚詳，並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料各1份、上海商銀帳戶客戶基本資料及交易明細2份、橘子電子支付帳戶資料及交易明細3 份（帳號0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000）、一卡通電子支付帳戶資料及會員交易明細各1 份、盧冠廷等3人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料各1份、告訴人盧冠廷報案資料〔包括詐欺案匯款帳戶一覽表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁交易明細、匯款紀錄及通訊軟體LINE 對話紀錄〕、告訴人方鈺萍報案資料〔包括陳報單、帳戶個資檢視、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、行動郵局已登摺明細〕、告訴人沈雅芬報案資料〔包括被害人匯款一覽表、帳戶個資檢視、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動轉帳交易明細〕等資料在卷可證。觀諸被告申辦二家金融帳戶之交易明細，被害人盧冠廷等3人於附表所示時間遭騙匯款後，隨遭提領，足認被告上開帳戶皆遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明。　㈡被告雖辯稱伊沒有提供二家金融帳戶給詐騙集團，伊遺失提款卡，且提款卡密碼是伊生日，詐欺集團可以猜到云云。惟查：　⒈於金融機構開設帳戶、請領存摺、提款卡，事關帳戶申請人　　之財產權益，帳戶內資金之進出亦將影響個人社會信用評價　　，而提款卡為利用各金融機構設置之自動櫃員機（ATM ）領　　取款項之重要憑證，設定提款卡密碼之目的，亦係避免提款　　卡因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得上開物品　　之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是　　金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之專屬性及隱私性　　，稍具通常社會歷練與生活經驗之一般人亦均應有妥為保管　　該等物品，防阻他人任意使用之認知，且金融帳戶應以本人　　使用為原則，若非與本人有密切親誼關係或特殊信賴關係，　　實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶之　　存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解該他人之　　可靠性與用途後再行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之　　事理。兼以邇來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即　　將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警　　查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯　　罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披　　露，是倘金融帳戶之存摺、提款卡、密碼落入不明人士手中　　，不難想見極易被利用供作財產犯罪之工具，是避免本身金　　融帳戶被利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識　　。　⒉金融機構為確保提款卡使用之安全性，不同金融機構在密碼設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚且絕大多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時(多為3 次)，該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在遭詐騙之被害人發覺被騙而報警，並凍結金融帳戶之迫切時間內，以無來由的猜測方式，正確輸入密碼而自他人「被偷帳戶」內順利提領款項之可能性。查，一般金融帳戶提款卡之密碼組成大多為4至8碼數字，本案二家金融帳戶提款卡密碼之組成至少有數千種之可能，況本案帳戶提款卡之密碼，被告既稱其設定之密碼為6位數字(即出生年月日)，則他人縱「竊取」本案二家金融帳戶提款卡，在無任何可資憑藉猜測之情形下，要在3次內以憑空猜測之方式正確輸入本案提款卡密碼之可能性，微乎其微。是依被告所辯，本案帳戶提款卡係遭竊取(或不告而取)，行詐騙之人在未知密碼之情形下，即指示本案盧冠廷等3人匯款，此後再以憑空猜測之方式正確輸入被告出生年月日之密碼為6位數字而提領款項，顯與常情有違，足認被告辯稱本案提款卡是遺失、不知他人如何知悉提款卡密碼云云，均屬臨訟卸責之詞，委無足採。基此，本案二家金融帳戶之提款卡是被告於盧冠廷等3人遭詐騙匯款前(即111年6月17日前)即告知密碼並交付他人使用，應堪認定。　㈢證人即被告前女友王翊甄於113年11月14日偵查中證稱：我有用過被告的上海商銀提款卡，我那時候被訴以投資名義騙錢，帳戶被警示不能用，跟被告借上海商銀提款卡，這張提款卡是被告拿給我，被告都會將提款卡收起來等語；核與被告於當日偵查中供稱：我有借2次上海商銀帳戶的提款卡給王翊甄使用等情大致相符（見113年度偵緝字第91號卷第39至4 0頁）。顯示被告知悉前女友王翊甄之提款卡可能被他人利用為犯詐欺取財工具；參以被告於本院審理時供稱伊高中肄業，在工地工作之學識、經歷及社會經驗（詳後述），被告顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，應可預見金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將二家金融帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得二家金融帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案　　事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較說明　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢本件被告於偵查及院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供二家金融帳戶之提款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示盧冠廷等3人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。肆、科刑：一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情　　形下，仍恣意提供本案二家金融帳戶供詐騙集團使用，助長　　社會上詐欺犯罪之猖獗，使被害人盧冠廷等3人受有如附表　　所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之　　徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關　　更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高中肄業，在工地工作，月收入不一定，沒有家人需要扶養之智識程度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第94頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、不另為沒收之說明：　　本件被告固將二家金融帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲　　取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因　　此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢　　防制法（新法）第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主　　文。　本案經檢察官周欣蓓提起公訴、檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：【幣別：新臺幣】編號被害人詐欺時間詐術手段第1層匯款時間第1層匯款金額第1層匯入帳戶第2層匯款時間第2層匯款金額第2層匯入帳戶編號 2 及 3 續接下表 1 盧冠廷 (提告) 111年6月間假投資 111年6月17日21時12分許 10萬元中信帳戶 - - - 2 方鈺萍 (提告) 111年9月8日20時48分許假買賣交易 111年9月8日21時2分許 4萬9985元橘子電子支付帳戶0000000000000000號 111年9月8日21時4分許 4萬9985元橘子電子支付帳戶0000000000000000號 3 沈雅芬 (提告) 111年5月中旬假貸款 111年7月20日16時41分許 5000元一卡通票證股份有限公司電子支付帳戶0000000000號 111年7月20日16時46分許 2000元上海商銀帳戶（編號2及3接續上表）編號第3層匯款時間第3層匯款金額第3層匯入帳戶第4層匯款時間第4層匯款金額第4層匯入帳戶案號 2 111年9月8日21時5分許 5485元橘子電子支付帳號0000000000000000號帳戶 111年9月8日22時9分許 3000元上海商銀帳戶 113年度偵緝字第91號 (112年度偵字第40745號) 3 - - - - - - 113年度偵緝字第92號 (112年度偵字第34840號)

2025-03-13

PCDM-113-金訴-1571-20250313-2