Know99判決書

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第183號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 42號），本院判決如下：　　主　文一、張博凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。二、未扣案之洗錢金額新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣張博凱於110年2月至4月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團（下稱：系爭詐欺集團，其所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實）後，即擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，與許博硯（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴）、真實姓名年籍不詳自稱「陳書妍」及所屬詐欺集團其餘不詳成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由許博硯於民國110年4月29、30日間，提供其名下5個帳戶如附表一編號1至5所示之網路銀行帳號及密碼予張博凱，作為系爭詐欺集團向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款之工具。嗣系爭詐欺集團取得上開帳戶後，即以如附表二編號1所示之詐騙時間、手法，向余天恩施以詐術，致其陷於錯誤，在臺中市烏日區將款項新臺幣（下同）參萬元匯入許博硯之華南銀行帳戶如附表一編號1所示帳戶，其餘詳如附表二編號1所示匯款時間、匯款金額、匯入帳戶內，復經張博凱操作網路銀行將該款項轉匯入許博硯之中國信託銀行帳戶如附表一編號4所示帳戶，並指示許博硯以臨櫃提款或持提款卡之方式，將匯入帳戶內之詐騙款項領出並交付予其收受，張博凱再將收得之贓款上繳予系爭詐欺集團某真實姓名年籍不詳之上手收受，以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣余天恩發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余天恩訴由之臺中市政府警察局烏日分局轉由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人許博硯之警詢筆錄，係審判外之陳述，屬傳聞證據，內容核與其偵訊、審判筆錄大致相符，尚未有證明犯罪事實存否所必要之特別情形，應無例外賦予證據能力之必要，且被告及其辯護人柯士斌（113年9月5日已解除委任）復爭執證人許博硯警詢筆錄之證據能力，故就此部分，應認無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告張博凱、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第183號卷，以下簡稱本院183號卷，第86至88頁、第281至285頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告張博凱矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我於民國109年底至110年初許，我認識許博硯的弟弟，因為他是洗車廠的老闆，後來認識了許博硯，我是被許博硯陷害的，臺灣高等法院112 年度上訴字第2974號刑事判決書完全沒有證據就直接判我有罪，我是在一審被判有罪，上訴被駁回，真正犯罪的人卻被減刑。該判決書上提到我毫無跟被害人和解，但我沒做的事我怎麼跟被害人和解，如果我拿錢出來也可以獲得減刑嗎，全部都是同一夥人，我一樣是那句話，調閱110年7月1日全部派出所的錄音對話，跟本案許博硯怎麼把錢交給我，我不認罪，沒有的事實怎麼認罪，那個錄音對話跟本案全部都是同一個，包括這一案，這案的案件是這樣的。為何我當初寫訴狀要調閱監視器畫面時，當時檢察官說有調閱了，還有，檢察官補充理由書中第7、8點安樂派出所提供的錄影畫面，都是有遭到剪接的，本件也是許博硯說他把錢交給我的，他說這段時間把錢交給我也包括這一件的錢，希望法院可以查明所有真正的事實。並不是找兩三個好朋友一起就說把錢交給我就說我犯罪了，至少說拿出點證據，對話紀錄、通話，總是要有一些證據才能判我有罪吧，當初我的手機是被第四分局所長羅軒偉搶走的，請求法官調密錄器，那個密錄器他們有提供，在基隆地院333號時他們就有提供了，當時的密錄器很多畫面都是有被剪接過了，他們違法搜索把我的手機搶走，我當時110年7月1日是自願配合調查的，請求調閱這一天的所有影像資料，也可以請法官調閱我在地檢署開庭時的錄影畫面，現在錢交給誰都不重要了，最重要的就是在一開始時。他們都是竹聯幫成員，當時我還沒被起訴，當時是陳虹如檢察官有跟我說有調閱了，許博硯當時沒有交給我錢，許博硯當時找我出來的，說是要找我聊天，我怎麼知道他當天突然帶10萬元，許博硯的卷宗裡總共有2千多萬，為何只有帶10 萬元，他在經營賭博業，有10萬元也不奇怪，我當時是赴約的，我不知道他當時包包裡有帶10萬元，為何兩位員警當時會知道許博硯的包包裡有錢，這個密錄器裡面都有，請求調閱播放，而且這些東西都被員警剪接過了，當時我被搜索時，他們也是使用強制力，他們這夥人、員警也好所長也好，為何不敢播放當時在第四分局的畫面，當時陳虹如檢察官說有調閱，但員警只敢提供職務報告，當時我被關在一個小房間，我跟許博硯當時都是被告，為何我當時被戴上手銬腳鐐，許博硯卻可以不用等云云置辯。二、本院認定犯罪事實之證據及理由　㈠證人即告訴人余天恩遭系爭詐欺集團於附表二編號1所示詐騙時間，及附表二編號1所示詐騙方法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶之被詐取財物乙節事實，業據證人即告訴人余天恩於111年8月15日警詢時指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10342號卷，下稱：112偵10342號卷，第40至42頁】，並有告訴人余天恩之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理各類案件纪錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人余天恩之郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、存摺內頁、封面影本等在卷可稽【見112偵10342號卷第37至39頁、第43至58頁、第59至71頁、第73至75頁】。足徵證人即告訴人余天恩上開指證述自己遭詐騙情節如附表二編號1所示內容，核與事實相符，應堪採信。　㈡又被告雖以全部都是同一夥人，遭證人許博硯等人陷害云云置辯。惟查另案查獲經過，業據下列證人均證述明確綦詳，理由分述如下：　　⒈查，證人許博硯於本院113年8月6日審理時證稱：跟被告認識是在我弟弟的汽車美容店，大約110年，被告是我弟弟的客人，我有申辦華南銀行的帳戶，110年4月份交給張博凱使用，存摺封面拍照給他，跟網路銀行的帳號密碼，華南銀行帳戶的提款卡在我身上，被告不知道，在我身上，之前是用飛機軟體，上面有給他帳號密碼，可是後來那邊的資訊都不見了，我當初想買車，要辦汽車貸款，因為認識被告，被告在從事金融相關的行業，被告說他可以幫我做金流，跟起訴書上的差不多，因為我當初沒工作，沒有薪資證明，所以貸款更難通過，被告說他公司固定時間會有錢進來我的戶頭，叫我去領款給他，我有依被告指示去領錢，實際領了多少我不太清楚，因為蠻長一段時間，11 0年4月底至6月大概2個月的時間，我是持續依被告的指示去提錢，每次領的金額不一定，有幾萬元、有幾十萬元，都有，被告用飛機軟體通知我去領，領到錢之後，把錢交給被告，每天的位置都不太一定，只要非假日都會通知領款，基本上每天都有，都是當面交給他本人，我不知道是誰把這些錢匯到帳戶內，也是被告操作我的華南銀行的網路銀行，因為我個人總共有華南銀行、新光銀行、第一銀行、中國信託銀行跟台新銀行5個銀行帳戶提供給被告，這5個帳戶的網銀也都是被告在用的，因為有時候被害人匯的款項比較大筆，還有去銀行領錢的時候不能超過多少額度會被人家詢問，所以被告會分散到每個戶頭，都是被告跟我講的，我也有親眼看過被告操作網路銀行，我在高院二審有認罪，因為已經和解，只是刑度上有意見而已，我沒有獲得好處，112年度上訴字第2974號案件檢察官查的很清楚，包含被告的一些人頭公司等等的，都是很詳細的，你問我有沒有證據，還是要再去高院問一下檢察官，我沒有多的證據，但是我們的證據都是在高院，上訴是因為我有前案（112年度金訴字第232號）已經判決下來要執行6個月，這6個月我是聲請勞務役，希望時間可以延一下，讓我之後10個月的判決執行再下來的話，可以剛好銜接上，有撤銷改判較輕，是臺灣高等法院112年度上訴字第2 974號刑事判決對於我的部分沒有判錯，都正確等語之證述情節明確綦詳【見本院卷第157至174頁】，核與證人鍾和諺於本院111年度金訴字第333號案件審理時之具結證述：我是在汽車美容，在洗車的時候認識被告，我使用的只有一個國泰世華帳戶，張博凱說會有金流入帳，然後叫我提領給他，他說他安排的，誰匯進來不曉得，7點多是張博凱本人提領的，3次是他本人提領，照片均有附上，有2 次是他載著我去提領，張博凱有提供給我帳戶，用手機網銀轉帳，張博凱請我提領的時間，我那時候是上班時間，張博凱很怕我把那筆錢拿去自己用，我就說不然你就自己去，我沒辦法抽身離開，事後我才知道許博硯跟陳晋申也有向張博凱詢問貸款，也有交付帳戶給張博凱，許博硯是我老闆的哥哥，我跟陳晋申沒聯絡，我是告訴許博硯，是他進去了，我才跟他講，我們是個別加入的，我比他早加入，我是很後面才知道陳晋申有加入，陳晋申跟許博硯被抓到派出所才打電話通知我，我到的時候張博凱已在所內，我跟張博凱都是有telegram聯絡，我沒有他的Line跟電話，帳戶變警示帳戶後，跟許博硯聯天就說張博凱在騙帳戶，因為他的帳戶也變警示帳戶，張博凱跟我說沒事，像影片截圖那樣稱都沒有問題，開庭勘驗之影片就是我當時用手機錄影，利用螢幕錄屏，同一支手機自己錄畫面跟聲音，一開始我有拉日期，就是我收到銀行說我涉及詐欺，我問張博凱說這是怎麼回事，他就錄這段語音叫我傳匯款明細、匯款人資訊給他，我收到銀行通知的時候，因為我只有這個軟體能跟張博凱聯絡，我聯到他之後，發現我們的對話紀錄已經不見了，我為了保險起見，我打給他全程都會錄音，後續張博凱就沒有繼續來車行洗車，沒有約在店裡，約哪裏我不知道，我們都是個別認識的，變警示帳戶前，都不知道許博硯跟被告張博凱有聯絡，許博硯打電話叫我去派出所時，說張博凱在派出所，要不要來一起了解一下，因為我跟許博硯之前有討論貸款這件事，所以我大概知道是發生什麼事情，被告一直都是叫「博凱」，當初加他的時候就寫「博凱」，並非叫張博凱，勘驗對話內容就是我跟張博凱的對話，可以驗聲音等語之證述情節亦大致相符【見本院111年度金訴字第333號卷，下稱：本院 333號卷，卷㈠第374至385頁；臺灣高等法院112年度上訴字第2974號卷，下稱：上訴2974號卷，卷㈠第504至515頁】，與證人陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我和鍾和諺是朋友，在那洗車店那邊遇到張博凱，鍾和諺和張博凱聊天時，那時候有聽到張博凱有在作貸款相關的東西，那邊有沙發，休息的時候，鍾和諺會坐在那邊聊天，我有相關需求，就剛好有詢問到他相關的問題，張博凱說我信用狀況不太好，我之前有辦過相關車貸，二手車行也說要作金流相關的，跟被告張博凱講的內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想讓他處理看看，他說要辦預付卡，然後帳號要給他，因為我之前換過很多工作，張博凱說拿沒有用到的帳號給他就好，如果有使用到的帳號就不要給他，我記得我有領5天，第1天是張博凱跟我們一起去，他有在我們車上，跟我說要如何領，每一筆領完錢就直接給他，過程都是跟上面講的一樣，我網銀帳號密碼已經給張博凱，他直接把我帳號密碼改掉，操作都是他在操作，我這邊完全操作不了，後來許博硯跟他媽媽去報案，然後警方說這件事情有關於詐欺我才知道，我就協助警方處理，是在6月30日聽到鍾和諺那邊的帳戶好像有問題，已經靠近7月1日，因為不確定許博硯跟鍾和諺到底有沒有，所以我沒有問，就想說隔天要處理這件事情，我本身沒有使用飛機telegram，是張博凱叫我下載安裝使用，跟張博凱聯絡都是用telegram，我有張博凱電話，沒有Line，張博凱都用飛機密我，他要我用飛機跟他聯絡，我依照張博凱指示，先辦一張新的預付卡，再將門號變更為帳戶之聯絡電話，預付卡辦完就給他，張博凱說匯款會有認證碼問題，他自己操作會比較方便，我去提領款項都是許博硯開車載我去，張博凱通知許博硯，許博硯再跟我講，張博凱叫我去辦預付卡交付給他預付卡時，有說不要在同一間銀行提領太多次，第一天提款因為他在車上，是直接拿給他，之後都會約時間，有幾天是許博硯交給張博凱，像是7月1日約在一個地點，我們一起過去，去他車上直接給張博凱，許博硯交款項給張博凱，我在旁邊都有看到，（提示本院333號卷㈠第113頁telegram對話紀錄）張博凱說要改一個方式去用金流，說要用藍星金流，請我去註冊一個帳號，為什麼要認證碼，是因為綁定手機，認證碼會傳到預付卡手機，張博凱說之後方式可能會更改，叫我先註冊一個帳號，變更匯款金流的方式，所以才會一直確認為何會變成這樣，提領時間應該是29日之前就開始，總共是五天，上面對話是提領款項後的第3、4天的對話，張博凱給我一個信封袋叫我寄到福建，我問他裡面是什麼，他說是預付卡，叫我去郵局寄到福建那邊，我有問發生什麼事情，張博凱說是福建那邊一個朋友要的，我就是覺得很奇怪才問他，總共是提領到7月1日，寄東西是6 月29日，張博凱跟我解釋這不會有法律問題，提領款項跟這個是不同事情，等到7月1日許博硯跟我通知的時候，我才知道，打電話當天，許博硯說他的帳戶被凍結，並跟我說今天為何有警察，我不知道張博凱有幾個帳號，跟張博凱聯絡都是用CK這個暱稱，對話紀錄都被刪完了，是他刪的，這個程式可從另一方刪除，我們在警察局時截圖，這是剩下最後的通話紀錄，110年7月1日配合警方偵辦時，我在現場，沒有看到張博凱有遭到警方脅迫或是警方以強硬的手段要求他配合調查，全程都是張博凱同意的，當時急需要買車，張博凱說信用狀況不好通常要有金流，因為我自己沒有錢，張博凱說他可以幫我存錢洗一個金流出來，但這個錢要繳交給他，110年7月1日當天我待在許博硯車上，許博硯下車去張博凱的車，錢基本上都是給許博硯，因為當時有警察要去偵辦，我就直接待在車上，警察從另外一邊下去慢慢靠近那台車，前面有幾次我也有上車，但大部分都是交給許博硯，許博硯再交給張博凱，我們抵達時候，張博凱已經到了，本來要把錢給張博凱，但警察好像太快了，1分鐘左右就開門等語之證述情節大致符合【見本院333號卷㈠第387至404頁】，再互核與證人李家豪於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我是在洗車場認識張博凱，我是去找許博硯聊天談到要買車，張博凱跟我主動講貸款申辦的事情，我有看到許博硯把那天領的錢都交給張博凱，在OK超商的外面，許博硯說他要領錢一下，出來之後在車上就把錢拿給他，當天有許博硯、我、張博凱在現場，也有聽到張博凱叫許博硯繼續去提款機提領款項，那時候不需要找張博凱幫忙買車，所以沒有請他幫忙等語之證述情節大致吻合【見本院333號卷㈡第30至35頁】，並有被告與鐘和諺於110年5月21日之tele gram對話紀錄截圖、本院111年11月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112年2月15日當庭勘驗之審判筆錄在卷可稽【見同上署110年度偵字第4994號卷第121 頁；本院333號卷㈠第113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16 至26頁、第111至118頁】。因此，被告所辯與事實不符，洵無可信。　　⒉又證人羅軒偉（案發時任職基隆市警察局第四分局安樂派出所所長）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：本案於110年7月1日12點民眾許博硯跟他母親過來報案，由同仁受理，我則協助了解案情，聲稱因許博硯需要用錢要貸款，遭一名男子張博凱說要協助他的金融帳戶金流美化才能申請核貸，報案人自稱陸續有提領他個人帳戶，有多筆來路不明的資金，報案之前就已把帳戶交給張博凱，許博硯發現他的帳戶被凍結，被銀行通知變警示帳戶，他才認為他可能成為人頭帳戶，他覺得他是被利用成為人頭車手，便報警，請警方來偵辦，類似自首概念，我當下有對許博硯製作筆錄，因許博硯後續有接到男子張博凱的電話，當日接獲他的電話或通訊軟體之指示，要求許博硯到張博凱指定的金融帳戶去提款，再交給張博凱，然後再幫他協助作貸款的作業，後續還有陳晋申跟鍾和諺，許博硯跟陳晋申可能之前陸續都有跟張博凱有從事幫忙貸款或提領款項，所以陳晋申也說好願意協助警方，自白說他們有去提領過這些來路不明之帳戶金流，當日只是說是查獲張博凱，當日他們都願意自白，願意協助警方證明被告張博凱利用成為人頭帳戶，所以當日下午3時40分在7 -11便利超商的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程錄音，車上的錄音，錄到許博硯跟張博凱的對話，利用許博硯的手機擴音，然後錄其擴音內容，許博硯是已經接獲張博凱指示去領錢，我們才會開車載他，許博硯跟陳晋申都在，我們前後有兩部車，我們當天有坐他們車的，還有我們的偵防車，陳晋申應該都是在車上，許博硯先去接陳晋申，再一起去張博凱指定的地點提領款項，我們在車上錄音他們的對話內容，張博凱有指示許博硯到哪個ATM去領款，也是張博凱的電話指示，指示要到那邊交付那兩筆款項，都有錄音，陳麒育巡佐騎機車，車上錄音完，蒐證完後，他才下車去領錢，後來就陸續領了兩筆，這2筆ATM 這些就是根據張博凱指示去領款，許博硯下去提領的，後來他們約定在基隆市○○區○○路000號自來水公司，張博凱有駕駛車輛，等待許博硯將上述款項交付給他，警方再做盤查，許博硯在我們的車輛之後下車，只有許博硯一個人有上張博凱車輛，包包裡放了111,000元準備要交付，在交付之際，我們就去攔檢、盤查，確認可能是詐欺不法所得的提領款項，才帶回派出所偵辦，他們2個在車上，我們沒有上去，警力到現場控制埋伏之後，我們才出現，請他下車，確認他們2個在車上，相關111,000元在許博硯包包上，是準備要交付，車上只有許博硯跟張博凱，張博凱坐在駕駛座上，許博硯坐在副駕駛座，身上還有一包準備交付的款項，錢還在身上，我不曉得是不是來不及交付，許博硯是接獲張博凱指示，在上述地點下車並上張博凱的自小客車，扣得錢是許博硯依張博款指示去提領的，我們有問這個錢是要交給你的嗎，張博凱辯稱說不是我，我們有請張博凱協助我們釐清現金來源，是否有涉及詐欺案，張博凱也有同意我們，因為第一、我們也沒有使用強制力，第二、我們也無上銬，請張博凱回來釐清案性，全部都帶回來，張博凱也有同意跟我們回警局，包括請家屬或請律師，我們後續都有通知，巡邏車來載，坐我們的巡邏車，然後我把他的車子開回去，當時張博凱也沒有表明不同意，還在查證階段，許博硯跟陳晋申是自己回去警局的，我們怕張博凱可能是詐欺的車手上游，如果逃逸的話，對於案情不利偵辦，才沒有讓張博凱自己開車，警詢筆錄製作時間應該是報案人許博硯、陳晋申先，最後才做張博凱，證人關係人先做，最後才做張博凱的筆錄，鍾和諺後續有來做筆錄，筆錄時間要看警詢筆錄，他們應該晚上陸續都有來，三位都有指證被告張博凱，鍾和諺好像是他們聯繫的，他們可能被列為警示帳戶後，可能認為被張博凱騙，一開始只有許博硯來，後來陳晋申、鍾和諺才有過來，認為他們也有許博硯這個情形，可能是帳戶有什麼狀況，我們有看到許博硯跟張博凱的通訊內容，在我們監控之下才敢去執行勤務，聽到張博凱全部電話指示來電請他們去領款等語之證述情節明確綦詳【見本院333號卷㈠第347至3 61頁】，核與證人陳麒育（案發時任基隆市警察局第四分局安樂派出所員警）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：當天上午許博硯跟他媽媽來派出所報案說他兒子好像被騙，我忘記幾個人來，陸續又有其他被害人到，當天有聽到他們講說被告張博凱有打電話給他們，然後就叫被害人跟我們配合到現場去提領，跟他一起去指定要交錢的地點，去查獲被告張博凱，他們好像開一部車，我們開一部車，我是自騎機車跟在他們後面，先到仁二路去提款，有所長跟他們一起，我是在後面沒有跟他們靠太近，所長跟一個人去提領，之後才去仁一路地方提領，提領後原本不是約在自來水廠的，後來才更換到中正路10 6號，就是張博凱指示要到自來水公司交付款項給他，我們到達之後，張博凱已在該處，且人在車上，許博硯有說他們車是哪一輛，我機車經過他們車輛時，我把機車停在自來水大門口在那邊監控，好像是許博硯一個人上車，我們看到他上車後，過了一下子才去靠近車子，張博凱坐在駕駛座，許博硯坐在副駕駛座，我們開車門要盤查時，玻璃門看不清，不知道到底有無交付款項，所以當時就對張博凱進行盤查，許博硯是坐在副駕駛座，當時才知道許博硯尚未交付款項給張博凱，錢還在許博硯包包，當時跟張博凱盤查時，張博凱說那個錢不是他叫許博硯交付的，我說要不然你就配合警察，回派出所調查自證清白，他當場是說好，我們沒有給他上銬，他說要配合，所以回到所裡時，才讓張博凱寫搜索扣押那些東西，當天好像有三個被害人，他們都陸續有來，鍾和諺是許博硯跟陳晋申通的，他們說也有很多人受張博凱欺騙，我忘記有沒有人持手機就搜索過程錄音錄影，我好像沒有，因為時間過太久，沒有印象，車上錄音部分，我騎機車在後面不曉得，我看到許博硯上車後大概有2、3分鐘才過去打開車門，打開車門後，他們二個都愣住，我不知道他們在講什麼，許博硯在車上配合警方把款項給張博凱，我知道他是來派出所報案的人，他們一人坐一邊，打開車門之後就全部不講話，當時我們都在車子外面，都沒有上車，只有他們兩個在車上，因為許博硯說那筆款項是要給張博凱，我們就問張博凱，張博凱不承認說錢是要交給他，我們就請張博凱配合釐清到底有無叫許博硯領錢給他，我們才通知支援警力到場處理，前面我們是先盤查，之後覺得需要警力來支援，才請支援警力來，才有後續的附帶搜索等語之證述情節亦大致相符【見本院333號卷㈠第365至372頁】，因此，證人羅軒偉、證人陳麒育上開證述內容情節，核與上開證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪上開自白，並無不合，亦核與系爭詐欺集團係先取得人頭帳戶作為詐騙被害人匯款之用後，再由證人許博硯提領款項並交付予被告張博凱，或經被告張博凱操作網路銀行轉帳至人頭帳戶內，再由證人許博硯提領贓款交付予被告張博凱轉交上手等客觀行為歷程，至臻灼明，應堪認定。　　⒊按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查，綜合勾稽上開證人羅軒偉、陳麒育、許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之證述內容情節以觀，渠等證述內容，非但無何等矛盾歧異之處，尚且渠等自白對於自己所分擔的犯罪內容、過程、情節及另案遭查獲經過，渠等均已鉅細靡遺供證述明確綦詳，復有上開被告與鐘和諺於110年5月21日之telegram對話紀錄截圖、本院111年1 1月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之tel egram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112 年2月15日當庭勘驗之審判筆錄等補強證據在卷可憑【見同上署110年度偵字第4994號卷第121頁；本院333號卷㈠第 113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16至26頁、第111至118 頁】。足認證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之自白證述內容情節，均核與事實相符，各堪採信，且此部分之認定自無違背論理及經驗法則，亦無悖於上揭規定及實務見解所揭櫫關於不利於被告之共犯自白之採證法則。職是，依證人許博硯上開證稱：伊交付金融帳戶予被告張博凱，並依其指示提領款項，再將贓款悉數交予被告張博凱收受等情以觀，足以證明被害人款項確係由擔任收水之被告所收取，此部分之犯行，洵堪認定。　　⒋至於被告張博凱聲請調閱另案在地檢署開庭時的錄影畫面及密錄器之證據調查部分，惟此部分業經本院111年度金訴字第333號案件之審理時已調查證據完畢，並有臺灣高等法院112年度上訴字第2974號刑事判決書乙件足憑【見本院183號卷第201至203頁】。因此，本院認此部分之證據調查，迭經本院111年度金訴字第333號案件、臺灣高等法院112年度上訴字第2974號之證據調查完畢，亦與本案無涉，且難認被告上揭所辯與事實相符，爰此部分之聲請證據調查，尚無重新調查之必要，併此敘明。　㈢綜上，被告所辯與事實不符，應係事後卸責飾詞，應無可採，而本案事證明確，其所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別業予制訂、修正、公布，並生效施行，茲理由分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同年0 月0日生效施行部分：　　　⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　　　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」　　　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」　　　⑷詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑸查，被告與詐欺集團所為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人余天恩遭詐欺集團詐騙之財物為3萬元，未達該條例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比較問題，且本件被告否認犯行，故本件被告應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　　⒉洗錢防制法修正部分：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⑵洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月 0日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　　⑶洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。　　　⑷承上，本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又被告矢口否認犯行，無論依修正前後，均無上開自白減輕其刑之規定適用。　　　⒊復查，被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟該條文之法定刑度並未修正，僅於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，尚無新舊法比較適用問題，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查，被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之系爭詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而被告擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈡綜上，依新舊法比較結果，核被告張博凱所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以擔任「收簿手」、「收水」之一行為，同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第 2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告張博凱與系爭詐欺集團成員就本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤茲審酌被告正值青壯年，竟參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，不僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，其所為殊值非難，兼衡被告犯後矢口否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，並考量其參與本案犯罪之分工任務、參與程度、監控限管之歷程，及被害人財產上所受損害之程度，及被告自述：我跟媽媽同住，經濟狀況普通，教育程度為大學畢業等語【見本院卷第285頁】，與考量被告始終否認犯行，亦不願供出上開洗錢財物之流向，並以此方式隱匿犯罪所得來源、去向，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，惡莫作，永無惡曜加臨，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心抉擇，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，宜依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣才是對自己、大家好的性格人生。四、本件不予諭知沒收或諭知沒收，各理由分述如下：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查，被告張博凱矢口否認犯行，卷內復無證據證明被告取得報酬為何，自無從予以宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的：　　⒈查，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為3萬元，屬被告本案洗錢之標的，上開款項經證人許博硯提領後，已悉數交予被告張博凱等情，業經本院認定理由如上述，爰考量被告張博凱始終否認犯行，不願供述上開洗錢財物之流向，本院認就此部分對被告張博凱宣告沒收，並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告張博凱宣告沒收上開洗錢之財物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(單位：新臺幣) 編號金融帳戶提領期間提領方式提領金額 1 華南銀行 000-000000000000 110年4月30日至同年6月21日操作自動櫃員機或臨櫃提領 387萬8,350元 2 新光銀行 000-0000000000000 51萬3,179元 3 第一銀行 000-00000000000 307萬2,197元 4 中國信託銀行 000-000000000000 1,011萬1,970元 5 台新銀行 000-00000000000000 648萬4,015元附表二：(單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 余天恩由詐欺集團成員於109年7月間某日致電告訴人，自稱「陳書妍」與告訴人互加LINE好友，再以缺錢付店租等由向告訴人借款，致告訴人信以為真而陷於錯誤，依指示匯款而受騙。 110年5月24日 15時16分許 3萬元華南銀行

2024-12-03

KLDM-113-金訴-183-20241203-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第873號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹烜浩選任辯護人陳湘傳律師被告曹伯誠選任辯護人羅亦成律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第9 143、9146號）及移送併辦（113年度偵字第15385號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號1號所示之物均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號2號所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一「渠等未詐得款項而未遂。」後並補充「乙○○、甲○○見狀即駕車離開現場，並將附表一編號1自黃少齊所收取之款項，扣除2人各新臺幣(下同)1萬元之報酬後，由乙○○將餘款繳回其他詐欺集團成員。」；證據部分增列「被告2人於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第36、50、84、89頁）」外，並應補充「告訴人溫淑媛、丙○○2人於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另因移送併辦意旨所載犯罪事實均與附件起訴書相同，為求精簡，故不予重複引用，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告等2人所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒉被告等2人所犯一般洗錢罪部分：　　被告等2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。　　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○、甲○○等 2人所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告等2人所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與告訴人等聯繫，致告訴人等陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之另案被告黃少齊依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款，並由被告2人場勘及監督過程，黃少齊後續再依上游指示將所詐得之現款交付予被告2人「收水」，被告2人則獲取特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告2人陸續自112年12 月14日前某日，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　㈢故核被告2人，就起訴書附表編號1所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。就起訴書附表編號2所為均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本案詐欺集團擔任「場勘、監督及收水」之角色，由黃少齊持偽造文書向被害人收取款項，嗣交由被告2 人將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊、「茉莉綠茶」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢既遂及未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　⒈吸收犯：　　被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊及所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　　被告2人就起訴書附表編號1所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號2 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊另被告2人就附表編號1、2所示犯行，均分別侵害附表編號1 、2所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（加重詐欺取財罪1次、加重詐欺取財未遂罪1次）。　　㈥刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告2人就附表編號2所示犯行尚未向告訴人詐得財物，僅構成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告2人就附表編號1於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，並均繳回犯罪所得，此有本院收據各1紙附卷(見本院卷第98、10頁)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，又就附表編號2部分，因被告2人均無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合同條自白減輕要件，爰均依法遞減其刑。　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告2人就附表編號1就洗錢行為、附表編號2之洗錢未遂行為，均業於偵查中及本院審理時自白不諱，自均得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告2人就附表編號1於該詐欺集團係負責收水及監控車手，均於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第 3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告2人就參與犯罪組織之犯罪事實，均迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其等就附表編號1所犯組織犯罪防制條例部分，均依第8條第 1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告2人就附表編號1參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢及附表編號2 加重詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，均分別從較重之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告2人此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院均依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與黃少齊及「茉莉綠茶」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人等，並負責監控持偽造之文書及證件之黃少齊向告訴人詐取財物，進而復將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其等係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人溫淑媛達成和解，亦未賠償告訴人溫淑媛分毫，僅告訴人丙○○就本案起訴部分尚未受到實際財產損失等告訴人受損失之情形，又被告2 人分就附表編號1參與犯罪組織、洗錢自白、附表編號2洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨被告乙○○自陳高中畢業之智識程度、從事二手車行業務，育有2名未成年子女及經濟狀況（見本院卷第90頁）；被告甲○○國中肄業，從事餐飲，育有1名未成年子女及經濟狀況(見本院卷第90頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告2人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。五、沒收：　　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表甲編號1所示之手機(IMEI碼000000000000000號) ，為被告乙○○所有，復依卷附之手機鑑識還原資料(見偵字第9143號卷第169至174頁)，顯係被告乙○○與本案詐騙集團其他成員聯繫使用所用之物，扣案如附表甲編號2所示之手機(IMEI碼000000000000000號)，為被告甲○○所有，依卷附之手機鑑識還原資料(見偵字第9146號卷第156至166頁)，亦為被告甲○○與本案詐騙集團其他成員聯繫使用所用之物，是均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告2人就附表編號1 所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告2人對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收，就附表編號2部分為未遂，無實際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其等諭知沒收。　⒉被告2人因本案附表編號1而受有各1萬元之報酬，為被告2人所坦承，並為公訴人當庭更正原起訴書所載之不法所得金額，(見本院卷第38、51、90頁)，是應認其等就附表編號1之犯罪所得為各1萬元，且經被告2人於本院審理中自動繳交，業如上述，應均依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至於附表編號2部分，亦無證據證明被告2人就此部分詐欺取財未遂犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈢至於其餘扣案之手機、點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物，均無證據證明與本案有關，爰均不予沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李沛蓉提起公訴及移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　附表甲編號扣案物名稱數量備註 1 iPhone 行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支被告乙○○所有 2 iPhone 行動電話 (IMEI碼000000000000000號) 1支被告甲○○所有得上訴附錄本案法條全文：組織犯罪防制條例第 3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第 19 條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第 339-4 條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9146號　　被　　　告　乙○○　　　選任辯護人　杜佳燕律師（解除委任）　　　　　　　劉逸柏律師（解除委任）　　　　　　　　陳湘傳律師　　　　　　　　賴思仿律師　　　　　　　　東方譯萱律師　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　蔡尚達律師（解除委任）　　　　　　　　丁○○律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Z」、「K2」、「BT」、「仁」，LINE暱稱「killer」）、甲○○（通訊軟體telegram暱稱「杰森」，LINE暱稱「誠誠」）於民國112年12月14日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與黃少齊（共同詐欺附表編號一溫淑媛部分，另簽分偵辦；共同詐欺附表二丙○○部分，另提起公訴），加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「Lisa」、「茉莉綠茶」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃少齊擔任自被害人處取得詐欺款項之第 1層面交車手角色；乙○○、甲○○擔任監控、場勘、收水之角色，可獲得車手提領款項1%之報酬。乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表所示之人，分別以附表所示之詐騙方式施用詐術，致其等陷於錯誤，再由黃少齊依「Lisa」、「茉莉綠茶」之人指示，前往附表所示之面交地點，分別持偽造之「三菱日聯金融集團」、現金收取收據並偽簽「吳宏宇」之簽名、偽造之「三菱日聯」公司識別證、偽造之「安智現儲憑證收據」並偽簽「吳宏宇」之簽名、偽造之「安智金融公司」識別證等，向附表所示之人行使，表明其為三菱日聯金融集團之專員「吳宏宇」、安智公司之專員「吳宏宇」，向附表所示之人取款，同時並由甲○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛搭載乙○○前往如附表所示之收水地點，負責監視黃少齊收款情況，並即時再向黃少齊取款，以此製造金流之斷點，掩飾該詐欺所得之去向，而向附表編號一所示之人收取如附表編號一所示之款項；附表編號二所示之人則因黃少齊為警方當場逮捕，並扣得「安智現儲憑證收據」2張、手機1支，渠等未詐得款項而未遂。嗣警據報循線追查，在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 0號5樓（乙○○當時住址），扣得乙○○所有作案用IPhone手機 2支等物，以及點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhone 手機1支、黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物；另在新北市○○區○○街00巷00號3樓（甲○○住址），扣得甲○○所有作案用IPhone手機1支。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱、被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○、溫淑媛於警詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述相符，此外並有Te legram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄各1份、監視器畫面截圖照片1份、被告乙○○於112年12月14日之手機網路歷程記錄1份、被告乙○○之手機鑑識還原資料1份、被告甲○○之手機鑑識還原資料1份、告訴人丙○○提供之手機對話內容1份、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據1份、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片各2份附卷可稽，足認渠等自白確與事實相符，被告2人犯行均堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告2人所為，就附表編號一部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216、第212條行使偽造特種文書，修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項洗錢等罪嫌；就附表編號二部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。渠等偽簽「吳宏宇」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書後復持之行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人與黃少齊等詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告2人以一行為觸犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財既遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財既遂、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告2人所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、本案所扣得被告2人與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPhon e手機2支、IPhone手機1支，均為供被告2人本案供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告2人之犯罪所得各4,380元並未扣案，若未合法發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收（或不宜執行沒收）時，請依同條第3項規定追徵其價額。另扣案之點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhon e手機1支、黑色長夾1個，參酌被告乙○○於偵查中供稱扣案之上開物品均非其所有，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。另扣案之愷他命2包、K盤1個，因無事證足認與本案有關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。五、至報告意旨認被告2人另於112年12月20日12時許，在新竹市 ○區○○○街00號向面交車手陳威漢（另提起公訴）收取告訴人溫淑媛被害金額35萬7,000元，另涉刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項洗錢等罪嫌乙節。惟查，被告2人均否認犯行，陳威漢於警詢中亦未指認被告2人，是依卷內現存證據，難認被告2人有為上開犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華附表：編號告訴人詐騙方式面交金額（新臺幣：元）面交車手面交時間面交地點收水手收水地點收水金額（新臺幣：元）一溫淑媛於112年7月初，加入通訊軟體LINE「L財富密碼資訊交流群」群組，暱稱「黃沁萱」之帳號，向溫淑媛佯稱投資股票獲利等語。 43萬8,000 黃少齊 112年12月14日13時許新竹市○○○街000號乙○○ 新竹市○○○街000號旁 43萬8,000元二丙○○ 於112年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「林靜宜Lydia（股票學習交流）」之帳號，向丙○○佯稱投資股票獲利等語。 10萬黃少齊 112年12月14日14時11分新竹縣○○鎮○○里○○00○0號乙○○ 無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂

2024-11-27

SCDM-113-金訴-873-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥勳選任辯護人周復興律師（已於112/8/7解除委任）被告莊文星選任辯護人林柏宏律師魏上青律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年度偵字第40235號），本院判決如下：　　主　　文盧彥勳犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。丙○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。　　犯罪事實一、盧彥勳透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行方式為：盧彥勳先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是盧彥勳預先安排停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司詐領保險金。嗣盧彥勳乃與丙○○及附表編號1至5所示各參與者即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林泓鑫、林余燕、黃泰子等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告」欄所載分工，先由盧彥勳以自己名義、借用人頭車主名義，或由丙○○指示盧彥勳使用尚積欠丙○○金錢之林余燕名下車輛，作為附表編號 1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊車輛，再由盧彥勳安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報酬均歸盧彥勳所有。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人即同案被告盧彥勳、甲○○於警詢時所為之證述，均具有證據能力：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。　㈡查被告丙○○之辯護人雖爭執證人即同案被告盧彥勳及甲○○於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷四第93頁），然證人盧彥勳及甲○○於警詢時就被告丙○○有無參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人盧彥勳及甲○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並經證人盧彥勳及甲○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告丙 ○○，心理上未受來自被告丙○○之影響、感受其同庭在場之壓力，是應認證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，對於被告丙○○本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告盧彥勳及丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。至被告丙○○之辯護人雖主張同案被告林余燕之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之證述作為認定被告丙○○本件犯行之證據，爰無判斷上開證人證述證據能力之必要，併此敘明。三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、被告盧彥勳部分：　　上開犯罪事實，業據被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45 至65頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21 至89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即被告盧彥勳之妻沈采虹於警詢、偵訊時、證人王秦儀、李永得、乙○○於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至 14，41至45、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至291頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、黃泰子於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95、119至128、129至138、255至2 59、271至280、321至325、437至443、489至491、529至535 頁，偵卷二第13至25、67至72、111至114、155至160、179 至181、183至203、299至302、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29 至37、71至78、101至108、 225至233、241至246、 249至3 11、367至375、379至430、517至519、521至527、531至575 頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本院卷四第7至108 頁）互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、供沈采虹民國110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、李泰均、徐孟初、黃泰子，見偵卷一第165至172頁）、供被告徐詠翔110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、林彥宇，見偵卷一第193至200頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告徐詠翔，見偵卷一第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐詠翔，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車車籍資料（車主均為被告林彥宇，見偵卷一第220頁）、帳號000 000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至 223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告徐詠翔，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第41 7、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥宇110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、徐詠翔，見偵卷一第281至286頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之10 9年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第37 3至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告林余燕110年8月17 日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至4 11頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號0000000 00000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416 頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告徐孟初 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、黃泰子及案外人謝凡祥，見偵卷一第493至500頁）、110年5月 6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、被告徐孟初之臉書帳號頁面、張貼文字及照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告徐孟初，見偵卷一第513至517頁）、被告徐孟初110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第521頁）、供被告陳冠霖110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11000066 01號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第1102000498 2號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129 096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（車主：被告徐詠翔，見偵卷二第123至126、128、129 、131至133、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至1 45頁）、被告甲○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第23 9頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年 12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、供被告黃泰子110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、丙○○、證人李永得及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、109年7月22日、110年5 月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-000 0號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告黃泰子，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告黃泰子，見偵卷二第365至369頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第371頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告黃泰子，見偵卷二第373頁）、被告黃泰子110年8月17日同意書（見偵卷二第375頁）、被告黃泰子110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告盧彥勳 110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至476頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525 至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至5 61頁）、被告盧彥勳110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁）、被告黃泰子110年10月20 日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告盧彥勳之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000- 0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、　（14 ）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（ 18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（ 20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39 、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號 00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年11 月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（ 36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000- 0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第10 7至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表、（7）被告徐孟初普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍照片、（8）被告黃泰子之中華民國國民身分證翻拍照片、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告黃泰子之中國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼 000-0000號自用小客車遭撞部分】（16）被告林彥宇之中華民國國民身分證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（19）被告林彥宇之中華民國國民身分證影本、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110 年1月25日和解書，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（5）被告甲○○之華南產險109年10月22日複雜案件重點訪問表、（6）109年10 月18日道路交通事故現場照片、（7）被告甲○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保案資料卷第191至210頁）、附表編號5 車禍之相關資料（【車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼000-0000自用小客車行車執照影本、（4 ）被告盧彥勳之普通小型車汽車駕駛執照影本、（5）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要保書、全家便利商店繳費明細、（12）109年7月27日汽車險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照片，見詐保案資料卷第217至234、 247至254頁，【車牌號碼00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢畫面列印資料、（19）車牌號碼 00-0000號自用小客車之順益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、徐孟初，見偵40235卷一第397至404頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000 -0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000- 0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501、503、505 、509、511至531、533至547、559、561、569至581、611、 613、615至625、631、657至667、669至675頁）、附表編號 1部分資料（【車禍時間108年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料畫面截圖、（5）施慶賢之說明1 份、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細表、（12）車牌號碼000-00 00號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告盧彥勳出具之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電匯同意書、（18）被告盧彥勳之臉書張貼內容截圖、（19）車險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷二第5、7至13、15至27 、29、33、35、37至39、41至43、151、153、155、157至15 9、161、163至171、173、175、177、181、185至187、189 、195至201、205、207頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和解書、（21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車估價單、（23）富邦產險財損查價單、（24 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民國國民身分證影本、（ 28）陳志忠之中華民國國民身分證影本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第 45、47、49至55、 57至59、61至65、67至69、71、73、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】（30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36）車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵4023 5卷二第79、81、83、85至93、95至99、99之2、101、103至 104、107、109、111頁）、附表編號3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告徐孟初持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、（5）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（7）SUZUK I電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（10）車牌號碼000-0 000號自用小客車之裕民汽車股份有限公司估價單，見偵402 35卷二第329至341、345、355至361頁）、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼00 0-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433 、445至447、449、451、453至459、461至473、471、485、 487、489頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月 18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4）華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6）車牌號碼000-0 000號自用小客車車險送呈報告書、（7）車牌號碼0000-00 自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古車行情表、（10 ）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵40235卷二第541 、543至545、547至557、559至575、577至579、581、591至 593、595、599、601、605、621至627、629、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2）車牌號碼000-000 0自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照片、（9）被告盧彥勳110年7月21日切結書、（10）和潤企業股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83、85至87、89、9 1、93、95、97、99、101至111、115至135、137、139、141 、143、145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12 月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296 頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11 00006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至30 0頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535 、545至561頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認被告盧彥勳上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有經手，我都沒有參與等語，被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告盧彥勳是利用被告丙○○對其之信任及合作關係，讓其可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險金，甚而威脅要把責任推給被告丙○○，希望獲得免除債務之待遇，證人甲○○所述僅係從被告盧彥勳處聽得，僅屬傳聞，證人林余燕亦未講到被告丙○○有何實際上之參與，也未向被告丙 ○○確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告丙○○之意思，以及被告丙○○是否有參與；被告盧彥勳作證時也承認有說要把責任推給被告丙○○，其所述對被告丙○○不利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人黃泰子與甲○○於本院作證時，均有證述被告盧彥勳曾說過要把責任推給被告丙○○，且本案期間，被告丙○○均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人李永得及乙○○亦均有證述被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行恐嚇被告丙○○，上開均可證被告丙○○並未參與本案，又證人甲○○於法院審理中證述內容較為可採，再者，依被告盧彥勳與丙○○於111年4月21日之對話錄音，亦可證被告盧彥勳偵查中所述被告丙○○有參與本案，應非事實，被告盧彥勳因有積欠被告丙○○債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之方式去誣陷被告丙○○，請給予被告丙○○無罪判決等語。惟查：　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告丙○○所不爭執，並與被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告陳冠霖、李泰均於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84 頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67 至72、111至114、155至160、 179至181、183至203、299至 302頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29至37、101至108、225至233、241至246、 249至 311、367至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至3 11頁，本院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000 號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○ 段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293 、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391 頁）、被告林余燕110年8月17日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號000000000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、110年5月6日、6 月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、供被告陳冠霖 1 10年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129096 號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字964 號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至145頁）、被告甲○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219 頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE 通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號 000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27 日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、109年7月 22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343 、344頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第 371頁）、供被告盧彥勳110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○ ，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至4 76頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案 Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼0 00-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼 000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼00 0-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80 頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000- 0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼00 0-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000 號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107至110 、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-00 00號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000 號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433、445 至447、449、451、453至459、461至473、471、485、487、 489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號00000 0000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535、545至56 1頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資參照)。　㈢查被告盧彥勳先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與被告黃泰子、徐孟初、甲○○跟莊玉華即被告丙○○之姐姐一起工作，後來在泰德車行工作，被告黃泰子是名義負責人，但是我和他一起經營車行，我們主要是幫被告丙○○經營之聖利車行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告丙○○，泰德車行成立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告丙○○ 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被告丙○○通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告丙○○希望我跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告丙○○出錢購買，且車輛之30幾萬貸款亦係被告丙○○清償，再登記給被告林余燕，因為被告林余燕欠被告丙○○債務，所以她將該台車輛賣給聖利車行，再購買他台汽車，被告丙○○就說這樣可以省一個人頭，被告陳冠霖是透過被告甲○○認識，被告丙○○有說可以配一台車給被告陳冠霖當車主，來製造假車禍，車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告丙○○直接過戶給被告陳冠霖，被告陳冠霖沒有出錢，該台車輛雖係由鈺浩車行過戶給被告陳冠霖，但當時鈺浩車行的車都是被告丙 ○○的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告李泰均貸款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠金，被告陳冠霖有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告丙○○ ，BCT-6953號車輛之理賠金是被告李泰均拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告丙○○，附表編號2之犯行，是我跟被告陳冠霖、甲○○、李泰均及丙○○合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告丙○○當初直接把AQB-33 67號車輛過戶給被告陳冠霖，被告林余燕是擔任車主，被告丙○○跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告林余燕名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有跟被告林余燕說我們是故意撞擊她的車輛，但被告丙○○叫我不能跟被告林余燕說，被告林余燕領出理賠金後即交給我，我再交給被告丙○○等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告盧彥勳於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告丙○○ 始認識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告林余燕亦係被告丙○○介紹認識之客人，被告丙○○並表示可以用被告林余燕名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即使被告林余燕做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互核尚屬一致。又被告盧彥勳雖於本院審理時具結證稱：如果客人有要買車，我會跟被告丙○○調車，AQB-3367號車輛是跟聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被告陳冠霖，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQB-3367號車輛是被告丙○○先買下來，我並未付錢，被告丙○○就將車輛過戶給我，我再過戶給被告陳冠霖，詐保後的理賠金我再拿給被告丙○○作為該車輛之價款。被告林余燕是被告丙○○轉介給我的客人，被告林余燕另外買的ALZ-12 29號自用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我跟被告丙○○調ALZ-1229號車輛賣給被告林余燕，被告林余燕因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告丙○○叫我認識黃威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告丙○○提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告丙○○介紹被告林余燕讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什麼，被告丙○○沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告丙 ○○有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手法及細節，被告林余燕同係被告丙○○所介紹，而被告丙○○雖未參與討論，然知悉被告盧彥勳欲為本案假車禍，故足認被告丙○○確實知悉被告盧彥勳有為假車禍之計畫，亦知悉被告林余燕係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。　㈣再者，被告陳冠霖於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁），與被告盧彥勳上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505 頁），又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40 235卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車行，再過戶予被告陳冠霖，而被告丙○○提出之聖利車行之車輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁），可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有，則被告丙○○已知被告盧彥勳之經濟狀況非佳，並有積欠其債務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告陳冠霖，並未收取任何對價，如係正常車輛買賣，被告陳冠霖身為買方應會支付價額予售車之被告盧彥勳，被告盧彥勳取得價款後，再將當初與被告丙○○調車之金額給予被告丙○○，剩餘之差價即為被告盧彥勳賺取之報酬，則被告丙○○在被告盧彥勳已有積欠其債務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告陳冠霖，顯與一般買賣車輛之常情有違。　㈤又查證人甲○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之犯行均係由被告盧彥勳主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告陳冠霖，當時被告盧彥勳是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告陳冠霖，我跟被告盧彥勳去聖利車行之辦公室時，有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱：主要是被告盧彥勳指使我，但被告盧彥勳上面是被告丙○○，我有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳在討論開車去撞路邊車輛，且撞車要抓角度，之後被告盧彥勳有來跟我說，具體計畫都是被告盧彥勳跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被告丙○○經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁）。則被告甲○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工等細節，並非一開始即有陳稱被告丙○○有參與本案，又其所述均係被告盧彥勳指導，但盧彥勳上面是被告丙○○乙節，與被告盧彥勳證述被告丙○○沒有參與假車禍之討論，但知悉被告盧彥勳有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告甲○○於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告丙○○並未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告盧彥勳等人欲為附表編號2之犯行。至證人甲○ ○雖於本院審理時具結證稱：是被告盧彥勳要其把責任推給被告丙○○，我跟被告丙○○有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情，警詢跟偵訊中所述與被告丙○○有關的部分，幾乎都是被告盧彥勳跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之證言明顯相悖，而被告甲○○亦有證稱：我不認識被告丙○○，我聽被告盧彥勳說被告丙○○是聖利車行老闆，被告盧彥勳只有說要我推給被告丙○○，沒有具體說要怎麼推等語（見本院卷四第14至46頁），則被告甲○○既不認識被告丙○○，縱被告盧彥勳有說要把責任推給被告丙○○，何以其可具體陳稱被告丙○○於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告甲○○審理中之證述係為迴護被告丙○○之不實陳述，是其前開證述，並非實在，不足據為被告丙○○有利之認定。又被告丙○○從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖利車行賣出予被告陳冠霖及李泰均，經手人均係被告盧彥勳，有被告丙○○提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵40235卷三第659、661頁），而被告林余燕亦係其介紹予被告盧彥勳認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛，均係聖利車行所出售或是與被告丙○○有關連之人所使用之車輛，是被告丙○○既已知悉被告盧彥勳有意為假車禍肇事詐取保險金，並介紹被告林余燕予被告盧彥勳認識，且知悉被告林余燕名下之AHN-0328號車輛係作為被告盧彥勳為假車禍詐保之車輛使用，則縱令被告丙○○並非明確知悉被告盧彥勳將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告丙○○與被告盧彥勳等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　　㈥至被告丙○○之辯護人雖主張證人李永得及乙○○所述均可證明被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行，威脅被告丙○○要免除其之債務，否則就要將責任推至被告丙○○身上等語，然查，證人李永得於審理時證稱：被告盧彥勳一開始是聖利車行的員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被搜索後，我才知道被告盧彥勳他們有為詐保之行為，而案發後，被告盧彥勳有來聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室，我因為是員工，有問題要問老闆即被告丙○○就會進出，我有聽到被告盧彥勳要叫被告丙○○就房子之設定解除，沒印象有開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告盧彥勳跟被告丙○○在討論本案，印象中那時是秋天，被告盧彥勳好像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告丙○○看起來比較兇，被告盧彥勳比較心平氣和等語（見本院卷三第25 9至269頁）；證人乙○○則於審理時證稱：被告盧彥勳沒有在聖利車行工作，也不算太常來聖利車行找被告丙○○，我知道被告盧彥勳有欠被告丙○○債務，被告盧彥勳在他交保1、2天後有去聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽到被告盧彥勳站起來跟被告丙○○說房子的部分你幫我二胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室過程中有出現大小聲，是被告盧彥勳在大小聲，那時候證人李永得在場也有看到，我當時是在被告丙○○辦公室外面，大概是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關於被告盧彥勳與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且就被告盧彥勳在辦公室內與被告丙○○講述之內容，究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又被告丙○○於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7 點，被告盧彥勳有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告盧彥勳知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告盧彥勳就是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告丙○○所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告盧彥勳確有至聖利車行，究於何時，又與被告丙○○談論何種內容，均難以認定，故證人李永得及乙○○證述之內容尚難作為對被告丙○○有利之認定，被告丙○○及其辯護人所辯，尚非可採。　㈦又被告丙○○之辯護人亦主張證人黃泰子於審理中證述可見被告盧彥勳有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告丙○○，被告丙○○就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告盧彥勳在誣陷被告丙○○等語。惟查，證人黃泰子於審理中證稱：案發前被告盧彥勳就有說被告丙○○常用金錢壓榨或是脅迫他，其約我、被告甲○○跟徐孟初一起去恐嚇被告丙○○，說他是協助犯罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告盧彥勳實際上在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警察查獲前，有去恐嚇被告丙○○，我跟被告甲○○、徐孟初都有在場，被告盧彥勳要求要把他的房子解除設定，再拿現金 1,000萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告盧彥勳有打電話給我說要跟被告丙○○恐嚇2,000萬元，說他跟被告甲○○已經咬被告丙○○了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告盧彥勳就有說如果被抓到就都推給被告丙○○，當下我跟他說不關別人的事，為何要這樣做，就被告盧彥勳是否有為其他詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第293至309頁）。則證人黃泰子雖證述被告丙○○沒有參與假車禍相關之討論，被告盧彥勳並曾表示要將責任推給被告丙○○等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號 3該次犯行，而非有關被告丙○○涉犯之附表編號2犯行，況依證人黃泰子證述之內容，亦與前開證人李永得及乙○○證述內容互有出入，更與被告丙○○於偵訊中所述之上開內容亦非相符，是證人黃泰子於審理中之證述之內容並不足以作為對被告丙○○有利之認定，被告丙○○之辯護人所辯難以憑採。　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告丙○○提出之其與被告盧彥勳間錄影之勘驗筆錄：　　（第1段錄影）盧彥勳：中打進去有交的我就是交出來，但是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你給我在外面又說我有的沒的。丙○○：應該是你先出去講吧。盧彥勳：我沒說啊。丙○○：不然我怎麼知道這些，我怎麼會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是我出去四處去跟人家講的？盧彥勳：我不知道你旁邊有誰跟你講啊。丙○○：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有在混了啊。盧彥勳：我也沒混啊。丙○○：啊沒有混人家會來跟我說怎麼樣？盧彥勳：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。丙○○：啊不然你也說說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？盧彥勳：沒有啊。丙○○ ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？盧彥勳：我不知道之後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。丙○○：那是你說的。盧彥勳：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。丙 ○○：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教甲○○去撞車，啊李文洧說你上頭有人，我跟甲○○熟嗎？盧彥勳：老闆大ㄟ，那都有辦法翻供啦。丙○○：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?林余燕的錢你自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是你做的。盧彥勳：我會翻供啊。丙○○：你翻口供，你現在才，你現在說你要翻口供？盧彥勳：我上次就跟你說了啊。丙○○：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。盧彥勳：那是第一次啊，只有那一次而已啊。丙○○：只有那一次而已？盧彥勳：對啊。丙○○：那次我就死了啊，我沒拿到錢。盧彥勳：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。丙○○：盧彥勳，我要退休了。盧彥勳：我知道啦。丙○○：你也知道，我真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務什麼壓榨你們。盧彥勳：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。丙○○：你要翻供？我一生的清白。盧彥勳：你會沒事啊。丙○○：我會沒事？盧彥勳：為什麼你會有事情？下回全部都翻供。丙○○：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。盧彥勳：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）丙○○：啊我怎麼知道？盧彥勳：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候，還有做第一次啊。丙○○：對啊。盧彥勳：我是沒做，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。丙○○：對啊，甲○○ 第二次筆錄就開始講我了。盧彥勳：阿孟和太子不是也有做第二次筆錄？丙○○：但是裡面沒講到我啊。盧彥勳：阿孟沒嗎？丙○○：沒有。你自己看嘛。盧彥勳：我就真的沒看到。丙○○：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄甲○○就開始咬我了，你難道沒跟他說？盧彥勳：我要跟他說什麼？那都是假的是要怎麼說？丙○○：啊不然甲○○會生出那些口供出來？盧彥勳：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。丙○○：啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。盧彥勳：大ㄟ，你覺得說是我教他的，叫他咬你？丙○○：啊事實甲○○，我有教他嗎？盧彥勳：沒有啊。　　則自上開2段錄影，被告丙○○雖自陳係於111年4月21日之對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則該等錄影內容係於何時、何地，被告盧彥勳與丙○○2人對話時當下之情境如何，均無從得知。被告盧彥勳雖有於錄影期間內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢、偵訊陳稱有關丙○○有參與本案犯行部分係誣陷被告丙○○，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告盧彥勳於錄音過程中亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告盧彥勳有表示之後會翻供，並不足以推論出被告盧彥勳之前警詢、偵訊所述均係誣陷被告丙○○之不實內容，故被告丙○○及其辯護人之辯解，均難採憑。　㈨綜上，被告丙○○及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告盧彥勳及甲○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認已有相當之情況證據佐證，故被告丙○○涉犯加重詐欺取財犯行，堪以認定。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及其辯護人所辯均屬避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告盧彥勳及丙○○之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告盧彥勳就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告盧彥勳、丙○○就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號4 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢就附表編號1部分，被告盧彥勳與同案被告李泰均就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告盧彥勳及丙○○與同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均及林余燕就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號3部分，被告盧彥勳與同案被告甲○○、林彥宇、黃泰子及徐孟初就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號4部分，被告盧彥勳與同案被告甲○○及徐詠翔亦就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。　㈣被告盧彥勳就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯：　　查被告盧彥勳前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第37至38頁），被告盧彥勳於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告盧彥勳構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告盧彥勳構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告盧彥勳所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告盧彥勳於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告盧彥勳就附表編號1部分，適用累犯規定加重其刑，並無致被告盧彥勳所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告盧彥勳就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度之機能，然被告盧彥勳、丙○○不思尋正途獲取財物，以假車禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實有不該；復衡以其等參與之情節，被告盧彥勳係主謀，然犯後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被告丙○○犯後否認犯行之態度；兼衡被告盧彥勳自陳二專畢業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6 至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子女，不用扶養父母；被告丙○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告盧彥勳所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執行刑。五、緩刑：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告盧彥勳之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見本院卷一第230頁），然被告盧彥勳因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告盧彥勳於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX 手機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之 Iphone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 0000000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告盧彥勳所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告盧彥勳各次罪刑項下均宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。二、犯罪所得：　㈠附表編號1：　　查被告盧彥勳於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁），則該等184萬9,000元之款項，為被告盧彥勳之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2：　　就附表編號2該次犯行，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4,000元）部分，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖及林余燕已與其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險部分，被告盧彥勳獲有犯罪所得85萬元，同案被告李泰均獲有犯罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告李泰均與告訴人華南產險達成調解，有本院113 年度中司刑移調字第1901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就被告盧彥勳分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○部分，尚無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告丙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此敘明。　㈢附表編號3：　　就本次犯行，被告盧彥勳於本院準備程序中陳稱：這次的理賠金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明被告盧彥勳就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣附表編號4：　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產險，並未理賠，是被告盧彥勳並未獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈤附表編號5：　　就附表編號5之犯行，被告盧彥勳取得理賠金127萬9,000元，業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳君瑜、林卓儀、陳敬暐及丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號假車禍時間、地點相關車輛車牌號碼參與被告獲得理賠情形被害保險公司所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主盧彥勳）撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車）盧彥勳（肇事車輛車主、撞車手）李泰均（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由盧彥勳向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元富邦產險盧彥勳共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主陳冠霖）撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主李泰均）、 AHN-0328號小客車（駕駛人盧彥勳，車主林余燕）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車）盧彥勳（安排、指示甲○○、李泰均）陳冠霖（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人）甲○○（撞車手、找陳冠霖當人頭車主及報案手）李泰均（遭撞車輛人頭車主）林余燕（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險）丙○○（指示盧彥勳使用林余燕車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元旺旺友聯華南產險旺旺友聯盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主黃泰子）撞擊路旁之BHB-7906號（車主林彥宇）、 BFG-9620號（車主林彥宇）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車盧彥勳（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧）徐孟初（撞車手）甲○○（現場勘查、安排林彥宇擔任遭撞車輛人頭車主）林彥宇（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放）黃泰子（前去撞車車輛車主、指示徐孟初擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元國泰產險國泰產險國泰產險盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主甲○○）撞擊路旁之8206-YT號（車主徐詠翔）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車盧彥勳（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘）甲○○（撞車手）徐詠翔（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞）申請189萬元，經保險公司拒絕理賠華南產險盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主盧彥勳）撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車）盧彥勳 127萬 9,000元臺灣產物保險盧彥勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-111-訴-271-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥勳選任辯護人周復興律師（已於112/8/7解除委任）被告莊文星選任辯護人林柏宏律師魏上青律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年度偵字第40235號），本院判決如下：　　主　　文寅○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。莊文星犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。　　犯罪事實一、寅○○透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行方式為：寅○○先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是寅○○預先安排停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司詐領保險金。嗣寅○○乃與莊文星及附表編號1至5所示各參與者即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、林泓鑫、己 ○○、丑○○等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3 人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告」欄所載分工，先由寅○○以自己名義、借用人頭車主名義，或由莊文星指示寅○○使用尚積欠莊文星金錢之己○○名下車輛，作為附表編號1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊車輛，再由寅○○安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號 1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號 1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報酬均歸寅○○所有。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人即同案被告寅○○、乙○○於警詢時所為之證述，均具有證據能力：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。　㈡查被告莊文星之辯護人雖爭執證人即同案被告寅○○及乙○○於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷四第93頁），然證人寅○○及乙○○於警詢時就被告莊文星有無參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人寅 ○○及乙○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並經證人寅○○及乙○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告莊文星，心理上未受來自被告莊文星之影響、感受其同庭在場之壓力，是應認證人寅○○及乙○○於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌證人寅○○及乙○○於警詢時所為之證述，對於被告莊文星本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告寅○○及莊文星以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。至被告莊文星之辯護人雖主張同案被告己○○之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之證述作為認定被告莊文星本件犯行之證據，爰無判斷上開證人證述證據能力之必要，併此敘明。三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、被告寅○○部分：　　上開犯罪事實，業據被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45至6 5頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21至 89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即被告寅○○之妻戊○○於警詢、偵訊時、證人甲○○、丙○○、辰○○ 於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至14，41至45 、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至29 1頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98 、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、丑○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告己○○於偵訊、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95 、119至128、129至138、255至259、271至280、321至325、 437至443、489至491、529至535頁，偵卷二第13至25、67至 72、111至114、155至160、179至181、183至203、299至302 、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280 、530至534頁，本院卷二第29至37、71至78、101至108、 2 25至233、241至246、 249至311、367至375、379至430、51 7至519、521至527、531至575頁，本院卷三第13至107、249 至311頁，本院卷四第7至108頁）互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、供戊○○民國110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丁○○、辛○○ 、丑○○，見偵卷一第165至172頁）、供被告壬○○110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、庚○○，見偵卷一第193至200頁）、本院 110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告壬○○，見偵卷一第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬 ○○，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○ 路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219 頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車車籍資料（車主均為被告庚○○，見偵卷一第220頁）、帳號0 00000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221 至223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告壬○○，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告己○○，見偵卷一第417 、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告庚○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告乙○○、壬○○，見偵卷一第28 1至286頁）、供被告庚○○、己○○、辛○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告己○○110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷一第373至380頁）、 109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至 390頁、第391頁）、被告己○○110年8月17日警詢提出之其行動電話內與被告寅○○及被告莊文星之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐00000000000 0000號函檢送被告己○○之帳號000000000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告己○○110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告辛○ ○ 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、丑○○及案外人謝凡祥，見偵卷一第493至500頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、被告辛○○之臉書帳號頁面、張貼文字及照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告辛○○，見偵卷一第513至517 頁）、被告辛○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第521頁）、供被告癸○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚 ○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第 11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第11 0224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅 ○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁）、供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000 號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（車主：被告壬○○，見偵卷二第123至126、128、129、131至1 33、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二第141至145頁）、被告乙○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149 頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丑○○及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告丁○○110年8月 17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告丁○○之行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫00000 0000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至2 75頁）、供被告丑○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、莊文星、證人丙○○及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、10 9年7月22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告寅○○之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、 343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告丑○○，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局1 10年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告丑○○，見偵卷二第365至369頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丑○○ ，見偵卷二第373頁）、被告丑○○110年8月17日同意書（見偵卷二第375頁）、被告丑○○110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告寅○○ 110年8月 17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丑 ○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之扣案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、被告寅○○110年8月 18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁）、被告丑○○110年10月20日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年 10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0 000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年 10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告寅○ ○之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼0 00-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告丁○○之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、　（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告丁○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28）被告癸○○之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告癸○○之元大銀行太平分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告癸○○之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告癸○○與己○○和解書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年1 1月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-00 00號自用小客車車損照片、（41）被告己○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告己○○之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107 至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表、（7）被告辛○○普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍照片、（8）被告丑○○之中華民國國民身分證翻拍照片、（9 ）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10 ）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告丑○○之中國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（16）被告庚○○之中華民國國民身分證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（19）被告庚○○之中華民國國民身分證影本、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110年1月25日和解書，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25 ）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11 月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109 年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（5）被告乙○○之華南產險109年10月22 日複雜案件重點訪問表、（6）109年10月18日道路交通事故現場照片、（7）被告乙○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保案資料卷第191至210頁）、附表編號5車禍之相關資料（【車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼0 00-0000自用小客車行車執照影本、（4）被告寅○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（5）被告寅○○之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼00 0-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要保書、全家便利商店繳費明細、（12）109年7月27日汽車險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照片，見詐保案資料卷第217至234、247至254頁，【車牌號碼 00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16 ）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17 ）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢畫面列印資料、（19）車牌號碼00-0000號自用小客車之順益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7 月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、辛○○，見偵40235卷一第397至404頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號1部分資料（【車禍時間1 08年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料畫面截圖、（5）施慶賢之說明1份、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告寅○○之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細表、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告寅○○出具之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電匯同意書、（18）被告寅○○之臉書張貼內容截圖、（19）車險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷二第5、7至13、15至27、29、33、35、37至39、41至43、15 1、153、155、157至159、161、163至171、173、175、177 、181、185至187、189、195至201、205、207頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和解書、（21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車估價單、（23）富邦產險財損查價單、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民國國民身分證影本、（28）陳志忠之中華民國國民身分證影本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第 45、47、49至55、57至59、61至65、67至69、71、73 、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】（30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（ 32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34 ）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36）車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第79、81、83、85至93、95至9 9、99之2、101、103至104、107、109、111頁）、附表編號 3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告辛○○持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、 293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（7）SUZUKI電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40 235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（1 0）車牌號碼000-0000號自用小客車之裕民汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二第329至341、345、355至361頁）、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（ 3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、39 7至399、427、433、445至447、449、451、453至459、461 至473、471、485、487、489頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4）華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第 0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-000 0號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（7）車牌號碼0000-00自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼 0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古車行情表、（10）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵 40235卷二第541、543至545、547至557、559至575、577至5 79、581、591至593、595、599、601、605、621至627、629 、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6 月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2 ）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照片、（9）被告寅○○110年7月21日切結書、（10）和潤企業股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83 、85至87、89、91、93、95、97、99、101至111、115至135 、137、139、141、143、145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11 日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號0000000000 0000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認被告寅○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、被告莊文星部分：　　訊據被告莊文星固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有經手，我都沒有參與等語，被告莊文星之辯護人為其辯護稱：被告寅○○是利用被告莊文星對其之信任及合作關係，讓其可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險金，甚而威脅要把責任推給被告莊文星，希望獲得免除債務之待遇，證人乙○○所述僅係從被告寅○○處聽得，僅屬傳聞，證人己○○亦未講到被告莊文星有何實際上之參與，也未向被告莊文星確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告莊文星之意思，以及被告莊文星是否有參與；被告寅○○作證時也承認有說要把責任推給被告莊文星，其所述對被告莊文星不利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人丑○○與乙○○於本院作證時，均有證述被告寅○○曾說過要把責任推給被告莊文星，且本案期間，被告莊文星均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人丙○○及辰○○亦均有證述被告寅○○於本案發生後有至聖利車行恐嚇被告莊文星，上開均可證被告莊文星並未參與本案，又證人乙○○於法院審理中證述內容較為可採，再者，依被告寅○○與莊文星於111年4月21日之對話錄音，亦可證被告寅○○偵查中所述被告莊文星有參與本案，應非事實，被告寅○○因有積欠被告莊文星債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之方式去誣陷被告莊文星，請給予被告莊文星無罪判決等語。惟查：　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告莊文星所不爭執，並與被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告癸 ○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告己○○於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67至72、1 11至114、155至160、 179至181、183至203、299至302頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第 29至37、101至108、225至233、241至246、 249至311、367 至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109 年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼 000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告己○○，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告庚○○、己○○、辛 ○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505 頁）、供被告己○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告己○○110年8 月17日警詢提出之其行動電話內與被告寅○○及被告莊文星之 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、40 8至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢送被告己○○之帳號00000 0000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至41 6頁）、被告己○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、供被告癸○○ 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000 號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第 110224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁）、供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、1 1月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字96 4號搜索票（受搜索人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二第141至145頁）、被告乙○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○ 、乙○○、丑○○及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告丁○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239 頁）、被告丁○○之行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號 0000 00000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至2 61、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 263至267、269至275頁）、109年7月22日、110年5月6日、6 月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH -9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告寅○○之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、供被告寅○○110年8 月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丑○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之扣案Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告丁○○之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（ 9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼00 0-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告丁 ○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-00 00號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼 000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28 ）被告癸○○之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告癸○○之元大銀行太平分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告癸○○之持有駕照資料、（31 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告癸○○與己○○和解書，見詐保案資料卷第84至 93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（ 37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（41）被告己○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告己○○之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107至110、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS 台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501 、503、505、509、511至531、533至547、559、561、569至 581、611、613、615至625、631、657至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（ 1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0 000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、3 93、397至399、427、433、445至447、449、451、453至459 、461至473、471、485、487、489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵4023 5卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5 月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵4023 5卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235 卷三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270 號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資參照)。　㈢查被告寅○○先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與被告丑○○、辛○○、乙○○跟莊玉華即被告莊文星之姐姐一起工作，後來在泰德車行工作，被告丑○○是名義負責人，但是我和他一起經營車行，我們主要是幫被告莊文星經營之聖利車行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告莊文星，泰德車行成立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告莊文星之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被告莊文星通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告莊文星希望我跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告莊文星出錢購買，且車輛之30幾萬貸款亦係被告莊文星清償，再登記給被告己 ○○，因為被告己○○欠被告莊文星債務，所以她將該台車輛賣給聖利車行，再購買他台汽車，被告莊文星就說這樣可以省一個人頭，被告癸○○是透過被告乙○○認識，被告莊文星有說可以配一台車給被告癸○○當車主，來製造假車禍，車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告莊文星直接過戶給被告癸○○，被告癸○○沒有出錢，該台車輛雖係由鈺浩車行過戶給被告癸○○，但當時鈺浩車行的車都是被告莊文星的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告丁○○貸款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠金，被告癸○○有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告莊文星，BCT-6953號車輛之理賠金是被告丁○○拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告莊文星，附表編號2之犯行，是我跟被告癸○○、乙○○、丁○○及莊文星合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告莊文星當初直接把AQB- 3367號車輛過戶給被告癸○○，被告己○○是擔任車主，被告莊文星跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告己○○名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有跟被告己○○說我們是故意撞擊她的車輛，但被告莊文星叫我不能跟被告己○○說，被告己○○領出理賠金後即交給我，我再交給被告莊文星等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告寅 ○○於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告莊文星始認識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告己○○ 亦係被告莊文星介紹認識之客人，被告莊文星並表示可以用被告己○○名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即使被告己○○做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互核尚屬一致。又被告寅○○雖於本院審理時具結證稱：如果客人有要買車，我會跟被告莊文星調車，AQB-3367號車輛是跟聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被告癸○○，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQ B-3367號車輛是被告莊文星先買下來，我並未付錢，被告莊文星就將車輛過戶給我，我再過戶給被告癸○○，詐保後的理賠金我再拿給被告莊文星作為該車輛之價款。被告己○○是被告莊文星轉介給我的客人，被告己○○另外買的ALZ-1229號自用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我跟被告莊文星調ALZ-1229號車輛賣給被告己○○，被告己○○因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告莊文星叫我認識黃威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告莊文星提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告莊文星介紹被告己○○讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什麼，被告莊文星沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告莊文星有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手法及細節，被告己○○同係被告莊文星所介紹，而被告莊文星雖未參與討論，然知悉被告寅○○欲為本案假車禍，故足認被告莊文星確實知悉被告寅○○有為假車禍之計畫，亦知悉被告己○○係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。　㈣再者，被告癸○○於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁），與被告寅○○上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505頁），又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40235 卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車行，再過戶予被告癸○○，而被告莊文星提出之聖利車行之車輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁），可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有，則被告莊文星已知被告寅○○之經濟狀況非佳，並有積欠其債務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告癸○○，並未收取任何對價，如係正常車輛買賣，被告癸○○身為買方應會支付價額予售車之被告寅○○，被告寅○○取得價款後，再將當初與被告莊文星調車之金額給予被告莊文星，剩餘之差價即為被告寅○○賺取之報酬，則被告莊文星在被告寅○○已有積欠其債務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告癸○○，顯與一般買賣車輛之常情有違。　㈤又查證人乙○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之犯行均係由被告寅○○主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告癸○○，當時被告寅○○是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告癸○○，我跟被告寅○○去聖利車行之辦公室時，有聽到被告莊文星跟被告寅○○提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱：主要是被告寅○○指使我，但被告寅○○上面是被告莊文星，我有聽到被告莊文星跟被告寅○○在討論開車去撞路邊車輛，且撞車要抓角度，之後被告寅○○有來跟我說，具體計畫都是被告寅○○跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被告莊文星經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁）。則被告乙○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工等細節，並非一開始即有陳稱被告莊文星有參與本案，又其所述均係被告寅○○指導，但寅○○上面是被告莊文星乙節，與被告寅○○證述被告莊文星沒有參與假車禍之討論，但知悉被告寅○○有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告乙○○於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告莊文星並未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告寅 ○○等人欲為附表編號2之犯行。至證人乙○○雖於本院審理時具結證稱：是被告寅○○要其把責任推給被告莊文星，我跟被告莊文星有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情，警詢跟偵訊中所述與被告莊文星有關的部分，幾乎都是被告寅○○跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之證言明顯相悖，而被告乙○○亦有證稱：我不認識被告莊文星，我聽被告寅○○說被告莊文星是聖利車行老闆，被告寅○○只有說要我推給被告莊文星，沒有具體說要怎麼推等語（見本院卷四第14至46頁），則被告乙○○既不認識被告莊文星，縱被告寅○○有說要把責任推給被告莊文星，何以其可具體陳稱被告莊文星於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告乙○○審理中之證述係為迴護被告莊文星之不實陳述，是其前開證述，並非實在，不足據為被告莊文星有利之認定。又被告莊文星從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖利車行賣出予被告癸○○及丁○○，經手人均係被告寅○○，有被告莊文星提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵4023 5卷三第659、661頁），而被告己○○亦係其介紹予被告寅○○ 認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛，均係聖利車行所出售或是與被告莊文星有關連之人所使用之車輛，是被告莊文星既已知悉被告寅○○有意為假車禍肇事詐取保險金，並介紹被告己○○予被告寅○○認識，且知悉被告己○○名下之AHN-0328號車輛係作為被告寅○○為假車禍詐保之車輛使用，則縱令被告莊文星並非明確知悉被告寅○○將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告莊文星與被告寅○○等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　　㈥至被告莊文星之辯護人雖主張證人丙○○及辰○○所述均可證明被告寅○○於本案發生後有至聖利車行，威脅被告莊文星要免除其之債務，否則就要將責任推至被告莊文星身上等語，然查，證人丙○○於審理時證稱：被告寅○○一開始是聖利車行的員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被搜索後，我才知道被告寅○○他們有為詐保之行為，而案發後，被告寅○○有來聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室，我因為是員工，有問題要問老闆即被告莊文星就會進出，我有聽到被告寅○○要叫被告莊文星就房子之設定解除，沒印象有開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告寅○○ 跟被告莊文星在討論本案，印象中那時是秋天，被告寅○○好像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告莊文星看起來比較兇，被告寅○○比較心平氣和等語（見本院卷三第259至2 69頁）；證人辰○○則於審理時證稱：被告寅○○沒有在聖利車行工作，也不算太常來聖利車行找被告莊文星，我知道被告寅○○有欠被告莊文星債務，被告寅○○在他交保1、2天後有去聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽到被告寅○○站起來跟被告莊文星說房子的部分你幫我二胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室過程中有出現大小聲，是被告寅○○在大小聲，那時候證人丙 ○○在場也有看到，我當時是在被告莊文星辦公室外面，大概是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關於被告寅○○與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且就被告寅○○在辦公室內與被告莊文星講述之內容，究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又被告莊文星於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7點，被告寅○○有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告寅○○ 知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告寅○○就是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告莊文星所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告寅○○確有至聖利車行，究於何時，又與被告莊文星談論何種內容，均難以認定，故證人丙○○及辰○○證述之內容尚難作為對被告莊文星有利之認定，被告莊文星及其辯護人所辯，尚非可採。　㈦又被告莊文星之辯護人亦主張證人丑○○於審理中證述可見被告寅○○有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告莊文星，被告莊文星就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告寅○○在誣陷被告莊文星等語。惟查，證人丑○○於審理中證稱：案發前被告寅○○就有說被告莊文星常用金錢壓榨或是脅迫他，其約我、被告乙○○跟辛○○一起去恐嚇被告莊文星，說他是協助犯罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告寅○○實際上在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警察查獲前，有去恐嚇被告莊文星，我跟被告乙○○、辛○○都有在場，被告寅○○要求要把他的房子解除設定，再拿現金1,00 0萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告寅○○有打電話給我說要跟被告莊文星恐嚇2,000萬元，說他跟被告乙○○已經咬被告莊文星了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告寅 ○○就有說如果被抓到就都推給被告莊文星，當下我跟他說不關別人的事，為何要這樣做，就被告寅○○是否有為其他詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第2 93至309頁）。則證人丑○○雖證述被告莊文星沒有參與假車禍相關之討論，被告寅○○並曾表示要將責任推給被告莊文星等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號3該次犯行，而非有關被告莊文星涉犯之附表編號2犯行，況依證人丑○○證述之內容，亦與前開證人丙○○及辰○○證述內容互有出入，更與被告莊文星於偵訊中所述之上開內容亦非相符，是證人丑○○於審理中之證述之內容並不足以作為對被告莊文星有利之認定，被告莊文星之辯護人所辯難以憑採。　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告莊文星提出之其與被告寅○○間錄影之勘驗筆錄：　　（第1段錄影）寅○○：中打進去有交的我就是交出來，但是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你給我在外面又說我有的沒的。莊文星：應該是你先出去講吧。寅○○：我沒說啊。莊文星：不然我怎麼知道這些，我怎麼會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是我出去四處去跟人家講的？寅○○：我不知道你旁邊有誰跟你講啊。莊文星：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有在混了啊。寅○○：我也沒混啊。莊文星：啊沒有混人家會來跟我說怎麼樣？寅○○：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。莊文星：啊不然你也說說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？寅○○：沒有啊。莊文星：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？寅○○：我不知道之後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。莊文星：那是你說的。寅○○：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。莊文星：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教乙○○去撞車，啊李文洧說你上頭有人，我跟乙○○熟嗎？寅○○：老闆大ㄟ，那都有辦法翻供啦。莊文星：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?己○○的錢你自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是你做的。寅○○：我會翻供啊。莊文星：你翻口供，你現在才，你現在說你要翻口供？寅○○：我上次就跟你說了啊。莊文星：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。寅○○ ：那是第一次啊，只有那一次而已啊。莊文星：只有那一次而已？寅○○：對啊。莊文星：那次我就死了啊，我沒拿到錢。寅○○：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。莊文星：寅○○，我要退休了。寅○○：我知道啦。莊文星：你也知道，我真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務什麼壓榨你們。寅○○：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。莊文星：你要翻供？我一生的清白。寅○○：你會沒事啊。莊文星：我會沒事？寅○○：為什麼你會有事情？下回全部都翻供。莊文星：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。寅○○：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）莊文星：啊我怎麼知道？寅 ○○：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候，還有做第一次啊。莊文星：對啊。寅○○：我是沒做，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。莊文星：對啊，乙○○第二次筆錄就開始講我了。寅○○：阿孟和太子不是也有做第二次筆錄？莊文星：但是裡面沒講到我啊。寅○○：阿孟沒嗎？莊文星：沒有。你自己看嘛。寅○○：我就真的沒看到。莊文星：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄乙○○就開始咬我了，你難道沒跟他說？寅○○：我要跟他說什麼？那都是假的是要怎麼說？莊文星：啊不然乙○○會生出那些口供出來？寅○○：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。莊文星：啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。寅○○：大ㄟ，你覺得說是我教他的，叫他咬你？莊文星：啊事實乙○○，我有教他嗎？寅○○：沒有啊。　　則自上開2段錄影，被告莊文星雖自陳係於111年4月21日之對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則該等錄影內容係於何時、何地，被告寅○○與莊文星2人對話時當下之情境如何，均無從得知。被告寅○○雖有於錄影期間內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢、偵訊陳稱有關莊文星有參與本案犯行部分係誣陷被告莊文星，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告寅○○於錄音過程中亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告寅○○有表示之後會翻供，並不足以推論出被告寅○○之前警詢、偵訊所述均係誣陷被告莊文星之不實內容，故被告莊文星及其辯護人之辯解，均難採憑。　㈨綜上，被告莊文星及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告寅○ ○及乙○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認已有相當之情況證據佐證，故被告莊文星涉犯加重詐欺取財犯行，堪以認定。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告莊文星及其辯護人所辯均屬避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告寅○○及莊文星之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告寅○○就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告寅○○、莊文星就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告寅○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；被告寅○○就附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢就附表編號1部分，被告寅○○與同案被告丁○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告寅○○及莊文星與同案被告乙○○、癸○○、丁○○及己○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號3部分，被告寅○○與同案被告乙○○ 、庚○○、丑○○及辛○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號4部分，被告寅○○與同案被告乙○○及壬○○亦就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。　㈣被告寅○○就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯：　　查被告寅○○前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第37至38頁），被告寅○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告寅○○構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告寅○○構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告寅○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告寅○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告寅○○就附表編號1部分，適用累犯規定加重其刑，並無致被告寅○○所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈥被告寅○○就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度之機能，然被告寅○○、莊文星不思尋正途獲取財物，以假車禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實有不該；復衡以其等參與之情節，被告寅○○係主謀，然犯後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被告莊文星犯後否認犯行之態度；兼衡被告寅○○自陳二專畢業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6至8 萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子女，不用扶養父母；被告莊文星自陳高中畢業之教育程度，目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告寅 ○○所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執行刑。五、緩刑：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告寅○○之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見本院卷一第230頁），然被告寅○○因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告寅○○於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX手機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之Ip hone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 00 00000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告寅○○ 所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告寅○○各次罪刑項下均宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。二、犯罪所得：　㈠附表編號1：　　查被告寅○○於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁），則該等184萬9,000元之款項，為被告寅○○之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2：　　就附表編號2該次犯行，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○、丁○○等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4 ,000元）部分，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○及己○○已與其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險部分，被告寅○○獲有犯罪所得85萬元，同案被告丁○○獲有犯罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告丁○○與告訴人華南產險達成調解，有本院113年度中司刑移調字第1 901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就被告寅○○分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告莊文星部分，尚無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告莊文星有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此敘明。　㈢附表編號3：　　就本次犯行，被告寅○○於本院準備程序中陳稱：這次的理賠金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明被告寅○○就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣附表編號4：　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產險，並未理賠，是被告寅○○並未獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈤附表編號5：　　就附表編號5之犯行，被告寅○○取得理賠金127萬9,000元，業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳君瑜、林卓儀、子○○及卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號假車禍時間、地點相關車輛車牌號碼參與被告獲得理賠情形被害保險公司所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主寅○○）撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車）寅○○（肇事車輛車主、撞車手）丁○○（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由寅○○向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元富邦產險寅○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主癸○○）撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主丁○○）、 AHN-0328號小客車（駕駛人寅○○，車主己○○）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車）寅○○（安排、指示乙○○、丁○○）癸○○（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人）乙○○（撞車手、找癸○○當人頭車主及報案手）丁○○（遭撞車輛人頭車主）己○○（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險）莊文星（指示寅○○使用己○○車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元旺旺友聯華南產險旺旺友聯寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊文星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主丑○○）撞擊路旁之BHB-7906號（車主庚○○）、 BFG-9620號（車主庚○○）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車寅○○（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧）辛○○（撞車手）乙○○（現場勘查、安排庚○○擔任遭撞車輛人頭車主）庚○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放）丑○○（前去撞車車輛車主、指示辛○○擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元國泰產險國泰產險國泰產險寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主乙○○）撞擊路旁之8206-YT號（車主壬○○）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車寅○○（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘）乙○○（撞車手）壬○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞）申請189萬元，經保險公司拒絕理賠華南產險寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主寅○○）撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車）寅○○ 127萬 9,000元臺灣產物保險寅○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-110-訴-2337-20241115-5

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承佑選任辯護人單鴻均律師被告林承紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 04號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元及洗錢標的新臺幣伍佰捌拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○、丁○○於民國112年5月24日前某日，加入真實年籍姓名不詳、暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」、乙○○ 等成年人所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙 ○○、丁○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意聯絡，先由暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」之人於112年3 月20日22時許，與戊○○聯繫，向其佯稱：可加入私募投資群組，以購入虛擬貨幣方式儲值投資云云，致戊○○陷於錯誤，而依「SUNNY」、「高盛楊部長」指示與「恆申」聯繫，約定虛擬貨幣之交易金額及數量後，「恆申」遂指示乙○○於附表編號1至4所示時間，在附表編號1至4所示地點，向戊○○收取附表編號1至4所示金額後轉交予「恆申」（無證據證明丙 ○○、丁○○於此時已加入本案詐欺集團而就此部分有犯意聯絡；乙○○所涉犯行，俟到案後另行審結）；其後「恆申」又於 112年5月24日聯繫丙○○，由丙○○指示丁○○於附表編號5、6所示時間，至附表編號5、6所示地點，向戊○○收取如附表編號 5、6所示金額後交付丙○○，丙○○並將款項以購入虛擬貨幣之方式以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查，丙○○、丁○○因從中獲取新臺幣（下同）5萬8000 元及6000元之報酬。嗣經戊○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、供述證據部分㈠、證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就同案被告丁○○、丙○○違反組織犯罪部分，均無證據能力　1.按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。　2.是證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就被告丙 ○○、丁○○所犯組織犯罪部分，無證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。除就本案被告丙○○、丁○ ○所犯違反組織犯罪防制條例部分，證人於警詢所為證述無證據能力外，其餘本判決所引用被告二人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告二人於本院準備程序及被告二人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第206 頁至第207頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第207頁至第210頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承其因「恆申」聯繫，而指示被告丁○○於附表編號5、6所示時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○ ○收取附表編號5、6所示金額，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊係虛擬貨幣幣商，丁○○向告訴人收取附表編號5、6 所示款項，為告訴人向伊購買虛擬貨幣之價金，伊並確實將虛擬貨幣打至告訴人指定之電子錢包內，主觀上並無參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財或洗錢之故意等語；被告丙 ○○之選任辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○為單純虛擬貨幣交易幣商，所為僅係單純虛擬貨幣買賣交易，公訴人單以被告丙○○於短期間內大量密集之虛擬貨幣交易即得辨識該等交易為詐騙或非法來源，尚非可採。又告訴人交付之款項本質上並非贓款，且虛擬貨幣交易具有去中心化、規避主管機關管制及跨境交易之限制，是告訴人究係基於何種因素與被告丙○○交易，被告丙○○自不得而知，實難認主觀上有收受告訴人遭詐而交付之贓款及洗錢之主觀不確定犯意，應予被告丙○○無罪之諭知；被告丁○○固坦承有於附表編號5、6所示時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○○收取附表編號5、 6所示金額後轉交被告丙○○，並從中獲取6000元之報酬，然矢口否認本案犯行，辯稱：伊係被告丙○○之員工，負責聽從被告丙○○指示前往與虛擬貨幣買家面交、向買家收取款項，過程中也會請買家簽訂合約書，並待買家表示確實已收取虛擬貨幣後方離開，主觀上並無參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財或洗錢之故意等語。然查：㈠、告訴人戊○○確因遭「高盛楊部長」、「SUNNY」等人詐騙，而聽從指示與「恆申」聯繫，並於附表編號5、6所示時間交付如附表編號5、6所示金額予聽從被告丙○○指示前來面交之被告丁○○，被告丁○○並交付虛擬貨幣交易服務契約書後離開等情，業據告訴人戊○○於警詢及偵查中所為指訴明確，並有被告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33頁至第36頁）、丁○○面交監視器畫面擷圖（見偵51頁至第53頁）、車號00 0-0000車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第141頁）、告訴人勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分局戊○○遭詐騙案證物採證報告（見偵卷第239頁至第247頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月20日刑紋字第1126039621號鑑定書（見偵卷第225頁至第232頁）及告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表、告訴人與「恆申」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第55頁至第117頁、第121頁、第307頁至第310頁）等件在卷可稽，且為被告二人及被告丙○○之選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、又被告丙○○及其選任辯護人固以前詞置辯，然查：　1.被告丙○○固辯稱其為單純虛擬貨幣幣商，惟觀諸其於112年9 月23日警詢時供稱：伊從112年5月開始以LINE暱稱「發發幣商」之名義進行虛擬貨幣交易，使用之電子錢包是在TRUST 申請的，但本案使用之電子錢包則是幣安的，而LINE暱稱「發發幣商」已經自行登出，故伊亦無法提供相關資料等語（見偵卷第17頁至第21頁）；於113年1月4日偵查中則供稱：伊出售虛擬貨幣之來源係從幣安、MAX及ACE等交易所購入的，現在比較常在MAX交易所交易，本身並未囤幣，都是等訂單來以後才會去買幣，所購買的都是泰達幣USDT，因為自己只有100多萬的資金，所以無法在交易所購買，泰達幣來源都是跟泰國朋友調幣等語（見偵卷第329頁至第330頁）；而於113年7月10日本院準備程序時則稱：伊係於112年5月開始擔任虛擬貨幣幣商，當時係以LINE暱稱「發發幣商」在火幣交易所上刊登廣告，虛擬貨幣之交易價格每顆單價較交易所價格高0.3至0.5元左右，來源主要從交易所購買，於客戶預約後伊就會在交易所購買或向朋友調取後，存入自己之電子錢包於翌日交付買家，伊曾使用MAX、ACE及幣託等交易所電子錢包，但MAX之電子錢包前幾年就被鎖住了，本案是使用A CE及幣託電子錢包進行交易，而交易所帳戶金鑰也已經遺失，其內是否仍有虛擬貨幣伊不知道等語（見本院卷第55頁）；嗣於113年10月1日本院審理程序時供稱：伊本身從事二手車行工作，加上向朋友借款資金，總計有200多萬元作為虛擬貨幣交易資金，當時伊係使用冷錢包將虛擬貨幣轉給告訴人等語（見本院卷第212頁至第213頁），是被告丙○○對於其所經營之虛擬貨幣之來源、本案使用之電子錢包為何等，作為一虛擬貨幣幣商而言，極其基本之內容，竟可於歷次所陳均有不一，前後矛盾，實已難認被告丙○○所陳與事實相符。　2.再者，泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因泰達幣價格透明，個人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商實難報出明顯低於交易所之價格而與客戶交易，然被告丙○○卻擇以泰達幣作為其擔任個人幣商之交易標的，是否確有獲利之可能，自屬可疑。且縱認被告丙○○或有自創「匯差」之情形，然被告丙○○既為經營者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約制」，待買家下訂後，始自行在交易所或向友人購入泰達幣，以資交易，為其前開所自承，所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖，顯示被告丙○○並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。　3.且姑不論丙○○前開所述使用之交易所電子錢包及其取得之泰達幣來源為何等情，所述顯然前後矛盾，而交易所錢包之帳號金鑰既為其使用收益交易所電子錢包內資產之唯一途徑，然被告丙○○對於其無法登入所有之交易所錢包帳戶一事，不以為意，核與常人積極保護自身資產之態度有違，實均可徵被告丙○○所辯與實情未合。遑論，被告丙○○固分別於109年1 0月30日、110年5月12日向幣託及ACE交易所申請註冊虛擬貨幣交易帳戶，然被告丙○○之幣託帳戶直至本案案發後之112 年8月15日始見首次交易之紀錄，而ACE交易所帳戶更從未曾有任何交易紀錄，此觀幣託科技股份有限公司113年8月9日幣託法字第Z0000000000號函暨所附被告丙○○帳戶基本資料、王牌數位創新股份有限公司113年8月2日113年度王字第11 3080201號函暨所附被告丙○○用戶基本資料（見本院卷第109 頁至第111頁、第133頁至第150頁）甚明，更與被告丙○○所陳全然未合，是被告丙○○所辯其為虛擬貨幣幣商一情顯無可採。　4.又被告丙○○及其選任辯護人另以被告丙○○對於告訴人係因遭詐而交付款項一情並不知情，而欠缺詐欺及洗錢之主觀犯意為辯。惟參諸被告丙○○並未實際經營泰達幣買賣，而刻意執前詞佯稱其係與告訴人進行虛擬貨幣交易一節觀之，如非其對於向告訴人收取之款項為不法所得，當無特意為前揭不實辯解，致令自己身陷囹圄之嫌，顯見被告丙○○對於其所收取之款項為詐欺集團不法所得一情實為明知。另由被告丙○○時稱其前有200餘萬元之資金，又稱其因僅有100萬元之資金故無法在交易所進行交易等情前後矛盾，不論上開何者為真，然單就被告丙○○在二手車行工作，所持有之資金不足300萬元之情況下，竟可與告訴人進行虛擬貨幣交易，並交付價值 580萬元之泰達幣予告訴人，是究係何人願在被告丙○○無足夠資金可資給付之前提下，竟敢將高達580萬元之虛擬貨幣交付被告丙○○，亦證其虛擬貨幣取得來源實為與其共犯之詐欺集團成員。　5.復參以告訴人於警詢及偵查中均證述：當時是「Sunny」分享「恆申」聯絡方式給伊，向伊表示「恆申」會和伊約定交易時地及金額，其後伊透過LINE與「恆申」聯繫，由「恆申」告知交易匯率後，再於約定時間至指定地點交付現金給「恆申」指定對象後，「恆申」會傳送收取成功之擷圖給伊等語（見偵卷第56頁至第57頁、第308頁至第309頁），並由告訴人與「恆申」之對話紀錄擷圖中，附表編號5、6所示二次交易均係經由「恆申」協助聯繫告訴人至指定地點，期間雖見「恆申」曾向告訴人表示「今天請同行幫忙」，然其後仍係由「恆申」傳送「我問一下多久到」、「老闆業務16：20 到」、「老闆請你上車喔」，並傳送被告丙○○所稱之「虛擬貨幣交易明細」予告訴人（見偵卷第89頁至第95頁)，可知告訴人實際上並未直接與被告丙○○或丁○○聯繫，均係經由「恆申」與告訴人聯繫。而被告丙○○雖於偵查及本院審理時供稱：伊並不認識「恆申」，只知道是同行，當時「恆申」單純把客戶推給伊，伊並不需要給「恆申」抽成等語（見偵卷第329頁：本院卷第55頁），如依被告丙○○所陳，「恆申」與其為單純同行關係，二人暨無深交，「恆申」何以平白無故將所詐得之告訴人交易資訊提供被告丙○○，無異係無償將其可賺取匯差之機會拱手讓人，顯與常情有違。況依前開對話過程可知，「恆申」乃被告丙○○與告訴人間之聯繫橋樑，如僅為單純同行相互協助，「恆申」與被告丙○○間並無分工或利益往來，「恆申」自可逕將告訴人聯繫資訊交付被告丙 ○○自行聯繫即可，又何需費心費神、親力親為至此。再由，被告丁○○前往與告訴人面交款項後，亦係由「恆申」傳送被告丙○○交付虛擬貨幣之交易擷圖予告訴人，倘非被告丙○○與「恆申」間有密切之聯繫往來，「恆申」又如何知悉並轉知告訴人被告丁○○已抵達面交現場及虛擬貨幣已匯至告訴人指定之電子錢包等情，均可知被告丙○○與「恆申」間顯有行為之分工。而衡諸「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員訛詐告訴人之目的，即在使告訴人主動交付財物，甚而「Sunny 」已向告訴人提供「恆申」之聯繫方式，可逕向「恆申」購入虛擬貨幣即可，然「恆申」竟主動提供相關資訊予被告丙 ○○，如非確認被告丙○○為其等成員，告訴人所交付之現金將可順利經由被告丙○○轉購虛擬貨幣匯入詐欺集團成員電子錢包內，「恆申」何需刻意轉介被告丙○○與告訴人進行交易，可知被告丙○○與「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員間確有犯意聯絡及實際行為分工。　6.且勾稽被告丙○○自陳：伊並不認識乙○○（見偵卷第330頁）；同案被告乙○○亦證述：伊並不認識丙○○（見偵卷第302頁），是二人既不相識，然其等所提供予告訴人之虛擬貨幣交易服務契約書格式、內容竟完全相符，有虛擬貨幣交易服務契約書可憑（見偵卷第123頁至第133頁），如非被告丙○○係與「恆申」、乙○○等人所屬詐欺集團成員共謀，殊難想像何以為此。被告丙○○於本院準備程序時固稱該等合約書為其自行委請律師撰擬（見本院卷第55頁），惟此辯解於警詢、偵查中均未提及，甚而迄至本案言詞辯論終結前亦未能提出此部分證據資料以佐其說，是此部分所辯核與幽靈抗辯無異，亦非可採。甚而，乙○○於附表編號1至4向告訴人收取款項後，經由「恆申」提供予告訴人用於匯入相對應虛擬貨幣數量所用之電子錢包，竟於被告丙○○與告訴人交易前之113年5月 24日10時57分、18時58分，分別匯入2筆6萬3775顆泰達幣至被告丙○○之電子錢包內，此有檢察事務官之職務報告可憑（見偵卷第263頁至第281頁），亦即於本案案發前「恆申」先匯入虛擬貨幣予被告丙○○後，再由被告丙○○與告訴人進行交易，將「恆申」匯入之款項轉匯至「恆申」提供予告訴人之另一電子錢包內，進行同一批貨幣之循環交易，被告丙○○實際上並未有確實購入虛擬貨幣，而純粹擔任「恆申」左手匯入右手，顯而易見。可知，被告丙○○實為「Sunny」、「恆申」等人所屬詐欺集團之一員，實可認定。　7.至被告丙○○之選任辯護人僅以被告丙○○為單純虛擬貨幣幣商，對於告訴人係遭詐而交付款項一情並無所悉，顯係對於前揭事證資料置若罔聞，毫無可取。另被告丙○○選任辯護人又以告訴人交付之款項是「乾淨的」而非贓款，並非不法所得，主張公訴人論理矛盾（見本院卷第215頁），惟告訴人係因遭詐騙而交付款項，業如前述，是其所交付之款項即為被告丙○○收取之詐欺犯罪所得，而為贓款，被告丙○○並將之轉購虛擬貨幣以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源，自與洗錢要件無違，被告丙○○選任辯護人所辯，若非係對於公訴意旨有所誤解，則恐係對於「不法所得」之認定與本院相悖，亦非本院所採認。　8.從而，被告丙○○及其選任辯護人前揭所辯均與事實不符，毫無可採。被告丙○○就其所進行之交易，乃係「Sunny」、「恆申」所屬詐欺集團不詳成員訛詐告訴人後，再偽以虛擬貨幣交易之外觀向告訴人收取詐欺款項，並轉購虛擬貨幣以掩飾隱匿犯罪所得等情，顯為明知，而主觀上有與詐欺集團成員共犯之犯意聯絡，事證亦臻明確，被告丙○○犯行自可認定。㈢、被告丁○○固以前詞置辯，惟查：　1.被告丁○○於警詢時稱：伊曾用自己的虛擬貨幣帳戶跟朋友交易，但不清楚錢包地址，本案因為自己沒有這麼多本金，所以不是用自己的錢包與告訴人交易等語（見偵卷第30頁）；於偵查中則稱：伊當時在臉書上看到丙○○刊登之廣告，就主動聯繫，丙○○與伊相約在85度C面試，當時丙○○要伊自行瞭解虛擬貨幣，但伊對於虛擬貨幣並不瞭解，雖然有下載交易所的APP，但自己沒有交易過，丙○○也只說要伊當業務，月薪是3至6萬元，並未要求有何專業知識技能等語（見偵卷第 319頁至第322頁）；於本院準備程序時稱：伊當時在臉書「宜蘭知識家」社團內看到丙○○徵才廣告，主動私訊後，就去面試，當時約定工作內容就是面交收取款項，並回報丙○○，待買家確認收取虛擬貨幣後，就將收取之款項拿至丙○○住處給丙○○，工作沒有特定時間，是等老闆通知等語（見本院卷第54頁）；於本院審理時供稱：伊當時工作不穩定，剛好看到丙○○張貼虛擬貨幣交易廣告，伊認為是火紅的東西，想要瞭解看看，工作內容是要教導如何交易虛擬貨幣。但伊實際上就是去現場跟客戶核對身份後收款，實際虛擬貨幣交易金額、冷錢包等都是由客戶與丙○○確認等語（見本院卷第214 頁），是被告丁○○前稱自己曾使用交易所進行交易，卻不清楚自己的電子錢包地址，嗣稱不曾交易過，前後所述已有矛盾，是否可採，已然有疑。且被告丁○○一面指稱其因認虛擬貨幣為熱門議題，希望瞭解如何交易，卻於被告丁○○要求自行瞭解相關虛擬貨幣交易知識時，未有任何主動瞭解或學習，亦證被告丁○○所言係為瞭解並學習虛擬貨幣交易一節，容與事實未合。　2.復衡以我國金融交易發達，銀行、自動櫃員機林立，轉帳匯款均十分便利，且可留下紀錄，便於對帳或確認金流往來，縱進行虛擬貨幣交易，被告丙○○既可線上交付虛擬貨幣予告訴人，則價金部分又何需特意以現金面交方式為之之理，參以被告丁○○自陳其自身亦有使用金融帳戶，存款、提款及匯款功能均會使用（見本院卷第54頁），顯非毫無智識經驗之人，然對於上情置若罔聞，而仍聽從指示前往面交收取虛擬貨幣交易款項，如非被告丁○○係為獲取每月3萬至6萬元之報酬，不顧縱其所拿取之款項來源有疑義，亦仍為之，實難想像何以被告丁○○竟能對於上揭顯與常情不符之情形毫不在意，而仍聽從指示前往收款。被告丁○○固以被告丙○○於面試時曾提供APP打幣交易紀錄及虛擬貨幣操作頁面供其觀覽等語置辯（見偵卷第320頁），然此部分除被告丁○○一面之言外，毫無證據可資為憑。況參以被告丙○○前揭所陳，其案發時 MAX交易所帳戶已遭鎖住，而其ACE及幣託交易所帳戶於案發前均無交易，亦有前開函詢資料可憑，則被告丙○○又如何提出相關交易資料供被告丁○○觀覽，是被告丁○○此部分所辯是否為真，實顯有疑。　3.而詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人前往收款後轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面受領款項，受託受領款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源等節，為大眾週知之事實。觀諸被告丁○○所言工作內容，單純聽從指示前往向告訴人收取現金後轉交，無須任何技術及專業技能，即可月收入3至6萬元，實與詐欺集團車手之行為無異，佐以被告丁○○ 行為時已30餘歲，自承高職畢業之智識程度，於案發前即從事第四台維修工作，以件計酬，每天工作8小時，每月薪資3 至4萬元（見本院卷第54頁、第218頁），可知具有通常智識經驗。輔以被告丁○○於偵查中自承：因為只要收款就可以收這麼高的薪水，故伊知道收受的款項應該是不法所得等語（見偵卷第322頁至第323頁），顯見被告丁○○對於其所領取之款項係屬不法所得一情有所認識，仍聽從指示前往收款，顯見其主觀上即係為獲取每月高額報酬，縱所收取之款項為詐欺所得，亦不違背其本意之詐欺及洗錢犯意，自可認定。　4.據此，被告丁○○客觀上確有聽從被告丙○○指示前往收取款項並轉交之行為，主觀上則雖預見該等款項為不法所得，然為獲取高額報酬，仍基於縱所收取之款項為詐欺所得，亦不違背其本意之詐欺及洗錢犯意而為之犯意，亦堪認定。被告丁 ○○所為犯行，事證亦臻明確。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查被告二人於112年5月24日前某時許加入本案詐欺集團後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日有修正，然因被告二人參與本案犯罪組織後，期間既未曾有脫離犯罪組織之行為，而為參與犯罪組織犯行之持續，參以前揭說明，自應逕予適用新法而無新舊法比較之問題，先予敘明。㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原洗錢防制法第1 4條第3項之宣告刑限制，審酌被告二人始終否認犯行，經比較新舊法，被告二人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢、又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告二人加入「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再由被告丙○○指示被告丁○○前往與告訴人收取款項，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。參以被告二人及「高盛楊部長」、「SUNN Y」及「恆申」等參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。㈣、另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告二人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，再負責前往面交並以轉購虛擬貨幣等不詳方式將報酬轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告二人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈥、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告二人主觀上既有參與詐欺集團之認識，客觀上亦有與告訴人面交款項及轉購虛擬貨幣之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人與「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等詐欺集團成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈦、被告二人，各係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳高職肄業之智識程度，從事二手車行業務，月收入約3萬元，無需扶養之人；被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，從事第四台工作，月收入3 至4萬，需扶養兩名未成年子女（見本院卷第218頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告丙○○自陳其獲取報酬約為總金額之1％，即5萬8000元之報酬（見偵卷第331頁；本院卷第213頁）；被告丁○○自陳其因本案獲取之報酬為6000元（見本院卷第213頁），此部分自屬被告二人本案之犯罪所得，且均未扣案、亦未發還告訴人，均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，附表編號5、6所示被告丙 ○○指示被告丁○○前往向告訴人收取之500萬元、80萬元，為本案洗錢之標的，且被告丙○○亦自陳被告丁○○收取後已將款項全數轉交予其（見本院卷第55頁），可知被告丙○○為實際管領該等款項，並將之經由轉購虛擬貨幣等方式進行洗錢之主要角色，爰依上揭規定，就被告丙○○指示被告丁○○前往領取之共計580萬元部分，於被告丙○○本案罪刑項下宣告沒收。至被告丁○○於本案中均係聽從被告丙○○指示而前往面交，取得之款項亦全數交付被告丙○○，顯見其於本案中並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告丁○○宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項（修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　附表編號面交時間金額(新臺幣) 面交地點面交車手 1 112年5月4日 16時30分許 80萬元臺中市○○區○○路000號乙○○ 2 112年5月8日 10時50分許 70萬元臺中市○○區○○路000號 3 112年5月11日20時9分許 120萬元 4 112年5月17日15時35分許 60萬元 5 112年5月24日16時26分許 500萬元臺中市○○區○○路000號丁○○ 6 112年5月25日15時7分許 80萬元

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1640-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第329號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告古畯鏻選任辯護人吳佳原律師被告林鈺翔彭國理上一人選任辯護人許富雄律師被告傅冠銘上一人選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師被告高皓宇吳佳朋上一人選任辯護人林群哲律師被告陳俞硯上一人選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15681、17661、17785、20889、21131、21545、21967、113年度偵字第730號）、追加起訴(112年度偵字第17785號、113年度偵字第6578號)、移送併辦(113年度偵字第6205號)，本院判決如下：主文林鈺翔犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。彭國理犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案手機壹支沒收；未扣案洗錢標的新臺幣捌佰壹拾玖萬捌仟參佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高皓宇犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。吳佳朋犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。林鈺翔、高皓宇、吳佳朋被訴附表六編號3所示犯行無罪。古畯鏻、陳俞硯、傅冠銘均無罪。事實一、林鈺翔於民國112年1月底、彭國理於111年10月間、高皓宇於111年10月間、吳佳朋於111年11月間，陸續加入謝秀霖( 涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦中)、柯冠安(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴)、廖煜霖(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴)及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)。系爭詐欺集團在馬來西亞選定位於0000000000 0000 NO. 000,000 000 00000 00000 00000 00000 00 00000 00 0000高級大樓(下稱系爭大樓)作為據點，承租系爭大樓0棟0 0樓0作為洗錢水房，由高皓宇、吳佳朋、謝秀霖負責操控系爭詐欺集團洗錢水房運作，林鈺翔負責提供系爭詐欺集團成員餐點煮食，彭國理負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，並支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作。二、彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後，基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶( 下稱遠東臺幣帳戶)、000-0000000000000000(下稱遠東外幣帳戶，起訴書誤載為英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000 號帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦中)名下中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱中國信託帳戶)及虛擬貨幣錢包(下稱虛擬錢包)，系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於111年11月29日至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶層層轉匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰臺幣帳戶)共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111 年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元(起訴書原記載為 570萬5000元，經檢察官以補充理由書更正)，嗣彭國理再於 111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共76 8萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不相當之款項。三、林鈺翔、高皓宇、吳佳朋參與系爭詐欺集團犯罪組織後，夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表五、附表六編號1、2所示之時間、方式，向附表一至附表五、附表六編號1、2所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶後(其中附表五編號2被害人匯款因即時攔阻而未遂)，即由在系爭大樓0棟00 樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT而轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在臺灣之車手於ATM進行提款之方式，將詐欺犯罪所得進行移轉或隱匿。四、嗣經馬來西亞警方查悉附表一人頭帳戶曹榮桂之登入網路IP 位置在系爭大樓0棟00樓0，於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲林鈺翔、高皓宇、吳佳朋，謝秀霖則趁隙逃離，且發現系爭大樓0棟00樓0之電腦正開啟附表二、附表三人頭帳戶葉權興、吳宇程名下帳戶資料進行洗錢，且電腦內有附表一至六所示金融帳戶資料及交易明細，始悉上情。五、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人於審判外之陳述，被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋　　　上揭犯罪事實，業據被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋均於本院審理時均坦承不諱(本院101卷一第198頁，本院180卷一第194頁、第250頁，本院329卷一第171頁，本院101卷三第127至135頁)，核與附表一至附表五及附表六編號1、2告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表五及附表六編號1、2「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述 (偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述( 偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表五及附表六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表五及附表六編號1、2「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至 189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖 (警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至 235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382 頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊 (他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310 頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至 252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661 卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661 卷二第63至77頁)可查，足認被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋之自白與事實相符。（二）被告彭國理　　　訊據被告彭國理固坦承以國泰臺幣帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉匯款項及以現金存入國泰臺幣帳戶，惟矢口否認有何加入犯罪組織、特殊洗錢犯行，辯稱：我跟陳俞安從 111年10月至112年4月合作投資虛擬貨幣，我出錢他操盤，陳俞安操盤後會將我投入的本金及平分的利潤轉匯或是現金給我，我不知道陳俞安轉匯的錢是詐欺犯罪所得，我另外有跟別人合作賣中古車，賣出獲利也會用現金給我，我會小額存入或提出是因為沒有時間臨櫃，我不知道這樣會犯法云云。辯護人則為被告彭國理辯稱：被告並未參與系爭詐欺集團，其國泰臺幣帳戶及外幣帳戶內款項來源為被告彭國理投資股票及虛擬貨幣、經營二手車行及賣房子所得，被告雖有幫被告高皓宇、被告古畯鏻交付金錢，但係被告彭國理與其二人賭博所贏得之錢，本案除被告林鈺翔指述外，其餘被告均稱被告彭國理並未參與系爭詐欺集團，而被告彭國理係用自己帳戶收受陳俞安轉匯之虛擬貨幣投資款項，被告彭國理不知悉陳俞安款項有來自詐欺集團匯入之款項，被告彭國理雖有多次小額存款提款，然僅係因其不耐久候，並非刻意要規避洗錢防制法之規定云云。　　1.系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、遠東外幣帳戶及陳俞安中國信託帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰臺幣帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國泰臺幣帳戶；被告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中國信託帳戶收受369萬3301元；被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元；被告彭國理於111年10月 3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共768萬元等情，為被告彭國理所不爭執(本院101卷一第231至232頁，本院101卷三第135至136頁)，核與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵1766 1卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至2 61頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189 頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235 頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁) 、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖 (偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他9 36卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17 661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936 卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252 頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)、被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第 295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17 661卷二第257至259頁、第261至273頁)可查，首堪信為真實。　　2.修正前洗錢防制法第15條第1項第2款部分(即被告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶匯入款項部分) 　　(1)被告彭國理國泰臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯款項　　　①按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，修正前洗錢防制法第15條第1項第2款定有明文(該條文於113年7月31日修正公布、113年8月2日生效施行，除項次移列至20條並修正部分文字外，亦提高罰金刑刑度，應適用舊法，詳論罪科刑之新舊法比較)。洗錢防制法第15條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶（修正前洗錢防制法第15條立法理由參照）。　　　②本案經檢警機關查獲附表三吳宇程遠東臺幣帳戶及遠東外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗詐欺犯罪所得手法之一，係先將匯入吳宇程遠東臺幣帳戶之詐欺犯罪所得轉匯入吳宇程遠東外幣帳戶，而吳宇程外幣帳戶綁定kraken虛擬貨幣交易所之帳戶，經向 kraken虛擬貨幣交易所調閱對應虛擬錢包資料為「0000 000000000000000000000000000000」(第一層錢包)，進而發現第一層錢包之金流再流入「000000000000000000 0000000000000000」(第二層錢包)、「00000000000000 00000000000000000000」(第三層錢包)、「0000000000 00000000000000000000000」(第四層錢包)、「0000000 000000000000000000000000000」(第五層錢包)，其中第三層錢包、第五層錢包均有金流直接匯入陳俞安虛擬錢包「0000000000000000000000000000000000」後再轉入陳俞安中國信託帳戶，最終上開金流再轉入被告彭國理國泰臺幣帳戶內，業經檢察官以補充理由書說明詳細 (本院101卷一第413至451頁)，並有被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17661卷二第257至259頁、第26 1至273頁)可查，足認被告彭國理於111年11月29日至11 2年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶之金錢來源，確有源自被害人遭系爭詐欺集團詐騙後匯入吳宇程人頭帳戶後再層層漂洗之詐欺不法所得，陳俞安中國信託帳戶顯為系爭詐欺集團所使用而為收受人頭帳戶所匯詐騙款項之洗錢帳戶。　　(2)被告彭國理國泰臺幣帳戶上開收受之款項確係無合理來源且與收入顯不相當之款項　　　被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，陳俞安匯錢給我是因為他找我作虛擬貨幣，我每次拿三、四十萬元給他，我的錢都是這幾年存的，(問：陳俞安中國信託帳戶於112年3月6日從詐騙集團使用之英屬維京群島商虛擬帳戶匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初頭陳俞安說有筆U(USDT)要不要收，說可以賺五萬元，我想說之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我本身有二手車行，家裡會備五十萬元上下的現金，190萬我是分兩次給他，其中七、八十萬元是跟親戚朋友借的，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年 9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入《111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,7 89元、提領或轉出共16,931,752元》，你如何解釋？出入你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢等語(偵15681卷第283至 290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我會使用國泰帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉來的款項，是因為當初跟他合作投資虛擬貨幣，我跟他合作約三個月左右，約從111年10月起至112年2月，他找我是說我出錢，他操盤，他如何操作我不清楚，他都跟我拿現金，獲利的部分我有時候請他轉帳給我，如果我的帳戶收受陳俞安中信銀行轉來的款項，就是我與他投資所得的獲利，投資成本是我前幾年有存錢，我有在投資二手車，我109年入監執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我媽媽所以有存款，我投資陳俞安的成本就是我二手車行的利潤跟賣房子的錢，但我目前還是住在原來的房子，算是租賃關係，對陳俞安中國信託帳戶的金流來源有從吳宇程名下遠東帳戶、幣託帳戶匯入之不明款項這點我不清楚，(問:陳俞安中信000000000000號帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日間，陸續轉匯369萬3301元至你國泰臺幣帳號000000000000號帳戶？為何？)百分之九十以上是拿回虛擬貨幣投資本金，我拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，他會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，我自己跟支出的投資成本計算，他匯給我的錢只賺10%利潤，我開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於110至112 年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第1 67至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，則被告何以在薪資收入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯屬有疑；而以被告彭國理國泰臺幣帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達36 9萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，復以被告彭國理所述其係「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」等語(本院101卷一第22頁)，可徵被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，而無論被告彭國理上開帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理，足認被告彭國理上開國泰臺幣帳戶所收受源自陳俞安中國信託帳戶之財產顯無合理來源且與收入顯不相當，且係透過不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶並層層漂洗而得。　　3.修正前洗錢防制法第15條第1項第3款部分(即被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日現金存入國泰臺幣帳戶部分) 　　(1)按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。修正前洗錢防制法第15條第1項第3款定有明文。洗錢防制法第15 條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：行為人以不正方法規避本法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報及入出境申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金交易50萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意將單筆400萬元款項，拆解為10筆40萬元交易，顯亦有隱匿其資產用意，參酌澳洲刑法第400條第9項第2款第1目，爰為第1項第3款規定（洗錢防制法第15條立法理由參照）。次按金融機構及指定之非金融事業或人員對於達一定金額以上之通貨交易，除本法另有規定外，應向法務部調查局申報，此洗錢防制法第9條第1項定有明文。又按金融機構防制洗錢辦法依洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第9條第3項及第10條第3項規定訂定之；金融機構防制洗錢辦法用詞定義如下：二、一定金額：指新臺幣五十萬元（含等值外幣）；四、通貨交易：指單筆現金收或付（在會計處理上，凡以現金收支傳票記帳者皆屬之）或換鈔交易；八、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人，金融機構防制洗錢辦法第1條、第2條定有明文。由上可知，銀行對於處理單筆現金金額達50萬元以上之交易時，則需向法務部調查局申報。　　(2)被告彭國理存入及提領國泰臺幣帳戶之款項確係無合理來源且與收入顯不相當之款項，且有規避洗錢防制法之程序　　　觀諸被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶以高達8 7次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細可查(警卷五第53至67頁)，被告彭國理存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而以被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，(問：既然車行都有五十萬元上下現金，為何要多次切割為十萬元提領，總額六、七十萬元規避洗錢程序？)我投資車行的錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢，我不清楚不能分筆領錢等語(偵15681卷第283至290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我有在投資二手車，我109年入監執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我媽媽所以有存款，111年10月11日至112年1月30日間我陸續現金存入至國泰臺幣帳號的部分是我賣二手車的錢以及跟陳俞安投資虛擬貨幣的錢，二手車的錢的部分，我開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我，(問 :111年10月3日至112年4月24日，你分次小額提領現金，除只有1筆為60萬元外，其餘均未超過50萬元，共提領計 768萬元？提出之款項去向？)有些是自用，有些是車行要出遠門買車，所以我半夜出門領款，大部分應該就是這些款項等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、 112年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第167至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於 110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得213 2元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，被告彭國理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定無疑。　　4.被告彭國理及辯護人雖辯稱被告彭國理並未加入詐欺集團，其原即有經營二手車行、賣房子所得之存款2百多萬元，可見被告有資力進行虛擬貨幣投資，被告彭國理不知悉收受陳俞安中國信託款項有來自系爭詐欺集團之金流，且被告彭國理係以自身帳戶而為前開金流出入，其與被告高皓宇、謝秀霖所談論事項均為賭博，與詐欺犯罪所得無關，又被告彭國理於112年3月14日有臨櫃提款60萬元之紀錄，顯見被告彭國理僅係因不耐久候才會以ATM進行操作，如有需求仍會臨櫃進行，並非故意規避洗錢防制法規定云云，惟查：　　(1)證人即共同被告林鈺翔於偵查中證述：一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚等語(偵17661卷一第489至496頁)，復觀諸被告彭國理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵17661卷二第383至386 頁)，可知被告彭國理與系爭詐欺集團成員即被告高皓宇、謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓宇、謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳。　　(2)而觀諸被告彭國理於111年1月至112年4月之國泰臺幣帳戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年10月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍未能提出其原本有兩百多萬元存款可以進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭國理以其帳戶所收受來自陳俞安中國信託帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立本款之罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。　　　(3)末就被告彭國理及辯護人雖復稱其與被告高皓宇、謝秀霖對話紀錄所談論事項均為賭博，被告彭國理協助轉帳之金流均係其等賭博之資金，無關詐欺集團運作云云，然依其等對話紀錄於金流來往部分固難直接認定與詐欺集團轉匯款項有關，然觀諸其等於對話紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉。　　5.公訴意旨另認被告彭國理於112年2月1日至24日間將賭博犯罪所得245萬3193元存入國泰外幣帳戶後轉匯國泰臺幣帳戶，此筆款項亦為與本案被告彭國理加入系爭詐欺集團後收受之洗錢款項，惟觀諸公訴意旨所指上揭期間匯入被告彭國理國泰臺幣帳戶之245萬3193元，係源自112年2月1 日、112年2月17日匯入被告彭國理國泰外幣帳戶之36433. 28美元、44941.11美元，且於被告彭國理國泰外幣帳戶上記載上開兩筆美元來源為「交割股款」，並經本院函詢國泰世華銀行屬實，有被告彭國理外幣帳戶交易明細(偵176 61卷二第173頁)及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年4月26日國世存匯作業字第1130057084號函(本院101卷一第543頁)可查，可認此筆款項之金流來源特定明確，並無所謂無合理正當來源之情形，是以尚難認公訴意旨所指此筆金流亦係被告彭國理特殊洗錢之標的。　　6.至公訴意旨所指被告彭國理將上開詐欺犯罪所得依被告高皓宇指示分6次陸續交付高皓宇之胞兄高孟宇共100萬元現金，又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得於112年2月16 日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國内之不知情證人盧右苓保管，再由證人盧右苓復將上開款項交還被告彭國理，且被告彭國理有於112年6月30日前某日依謝秀霖指示轉移其所保管之高皓宇使用之數位貨幣帳戶内之詐欺犯罪所得等情，此部分被告高皓宇、被告古畯鏻已經起訴為加重詐欺取財、洗錢罪之正犯，則被告高皓宇、被告古畯鏻縱然確有指示被告彭國理為上開轉帳、交付現金之行為，亦僅係審酌被告高皓宇、被告古畯鏻是否確有上開詐欺犯行，且確有因詐欺犯行獲得犯罪所得而應予沒收之問題，附此說明。（三）綜上，本案事證明確，被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行　　　詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨亦同)。　　　2.刑法：被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，刑法第339條之4於112年5月31日公布，於同年6月2日施行　　　修正之刑法第339條之4係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與上開被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　3.組織犯罪防制條例：被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第 13條），於112年5月26日施行，其中：　　(1)組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、 4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　(2)112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。　　4.洗錢防制法；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112 年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法) ，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法)：　　(1)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋。　　(2)被告彭國理行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序」，中間法此部分並未修正，新法第20條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢防制程序。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第20 條第1項提高特殊洗錢罪之罰金刑刑度，應認舊法第15條第1項規定較有利於被告彭國理。　　(3)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理。　　(4)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋　　　就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於本案各次洗錢均為正犯，前置犯罪均為加重詐欺罪，而各次洗錢之財物均未達1億元，於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋之修正後洗錢防制法規定論處(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同) 。　　(5)被告彭國理　　　就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告彭國理於偵查至審判中均否認犯行，本院認修正前之洗錢防制法對彭國理較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於彭國理之修正前洗錢防制法規定論處。　　　（二）法條釋疑　　　本案詐欺集團成員先取得他人金融帳戶作為人頭帳戶，嗣詐欺集團再以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之帳戶，並將款項轉匯、提領出去，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，取得人頭帳戶及詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理等人，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告林鈺翔並無詐欺前科，被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋雖有經起訴加重詐欺之犯罪前科，惟觀諸被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋前案經起訴之犯罪事實，係被告3人加入其餘臺灣之詐騙集團之犯行，與本案於馬來西亞設立詐騙機房無關，有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告高皓宇、被告吳佳朋亦供稱：之前前科是在臺灣做詐騙的等語(本院180卷一第199頁、第254頁)，是本案被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1係其等參與本案系爭詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就上開被告於本案首次加重詐欺犯行即附表一編號1所示犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。（三）論罪、變更起訴法條　　1.核被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至6、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1至2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表五編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上犯詐欺取財未遂罪。　　2.核被告彭國理所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪。　　3.公訴意旨雖認被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就附表五編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪(新舊法比較後應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)，惟附表五編號2 部分，被害人雖陷於錯誤前往匯款，惟經銀行行員察覺有異阻止款項匯出，致詐欺集團成員自始即未能取得該筆詐騙款項之支配管領，僅止於詐欺未遂之階段，詐欺集團無從開始著手為將此筆詐欺之犯罪所得掩飾或隱匿等洗錢行為洗錢部分，是以公訴意旨此部分論罪均有未洽，併此說明。（四）吸收關係、接續犯　　　被告彭國理多次使用國泰臺幣帳戶收受源自人頭帳戶之無合理來源款項及規避洗錢防制法第8條、第9條所定洗錢防制程序而以單筆未滿50萬元之方式於國泰臺幣帳戶存款、提領，同時該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款事由，考量該條第1項所載各款規定，僅為洗錢方式之不同態樣，應僅屬單純一罪；又被告彭國理係基於特殊洗錢之單一犯意，時間密接，且使用同一國泰臺幣帳戶為之，犯罪手法相同，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪。（五）共同正犯　　　被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋與系爭詐欺集團其餘不詳成員間，就附表一至附表五、附表六編號1至2所涉犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。（六）想像競合、數罪併罰　　1.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1部分，以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至6、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1至2，以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　2.被告彭國理以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。　　3.按刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一至附表六編號1至2所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（七）刑之加重減輕　　1.檢察官於本院審理時雖指被告吳佳朋前因詐欺案件於111 年10月16日執行完畢(本院101卷三第149頁)，惟觀諸被告吳佳朋臺灣高等法院前案紀錄表(本院180卷一第47至68頁 )，可見被告吳佳朋前因詐欺案件，經①臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第434號判決應執行有期徒刑1年8月，又因詐欺案件，經②臺灣嘉義地方法院以109年度訴字52號判決應執行有期徒刑2年，上開2案經③臺灣嘉義地方法院以109 年度聲字686號裁定應執行有期徒刑3年6月，嗣③因符合假釋要件，經法務部核准假釋而於111年5月9日假釋出監(原定於111年10月16日假釋期滿)，惟被告吳佳朋復因加重詐欺等案件，經本院以111年度訴字第480號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，嗣由本院以112年度聲字第394號裁定與上開③應執行有期徒刑3年6月，更定應執行有期徒刑5年確定，被告吳佳朋因刑期變更，經法務部矯正署重新核算結果，仍符合假釋要件，檢察官乃聲請裁定假釋期中交付保護管束，經本院以112年度聲字第916號裁定准予假釋期中交付保護管束，假釋期間則至113年2月27日始期滿，可徵被告吳佳朋於本案犯行前並無檢察官所指有期徒刑執行完畢之情，附此說明。　　2.被告彭國理前因詐欺案件，於111年6月27日執行完畢等情 (臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1010號刑事判決) ，經檢察官於審理時指明(本院101卷三第149頁)及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告彭國理確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告彭國理為累犯，罪質相同，請依法加重其刑等語，本院審酌被告理應知悉詐欺犯罪之危害，竟然又加入詐欺集團犯罪組織，負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定，對被告彭國理加重其刑。　　3.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表五編號2所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，雖已著手，惟因及時遭攔截而未得手，是此部分犯行之犯罪結果既未發生而不遂，被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就此部分加重詐欺取財未遂犯行，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於偵查及本院審理時就附表一至附表六編號1 至2所犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋有何犯罪所得，是就被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑；又被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋其中就附表五編號2 犯行同有未遂減輕、自白減刑規定適用，依法遞減之。　　5.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查：　　(1)按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告林鈺翔、被告吳佳朋就附表一編號1參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理中均坦承犯罪 (被告高皓宇於偵查中否認參與組織犯行，被告彭國理則始終否認犯行)，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告林鈺翔、被告吳佳朋就附表一編號1係從一重論處加重詐欺取財罪，其想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。　　(2)按修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1、2洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯罪，無證據證明有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑，惟告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財既遂罪，其想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。（八）量刑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　爰審酌被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利而加入系爭詐欺集團犯罪組織，被告高皓宇、被告吳佳朋負責操控洗錢水房，被告林鈺翔負責成員日常餐點主食、被告彭國理協助處理來源不明之金流，造成附表一至附表五、附表六編號1、2所示告訴人財產損害；被告林鈺翔、被告吳佳朋、被告高皓宇犯後均能坦承犯行，態度均尚可，被告彭國理犯後否認犯行，態度不佳；兼衡被告林鈺翔自述高職肄業之智識程度，目前在做隔熱工作，日薪1千5百元，家中經濟普通，沒有人需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告彭國理自述高中畢業之智識程度，目前從事二手車行的工作，月收入約10萬元左右，家中經濟還好，有一個未成年小孩需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告高皓宇自述國中畢業之智識程度，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之生活狀況 (本院101卷三第151頁)，被告吳佳朋自述高職畢業之智識程度，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之生活狀況(本院101卷三第152頁)等一切情狀，分別量處如附表一至附表六及主文所示之刑，並審酌被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋各次犯罪手段、目的、時間間隔等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告彭國理　　1.被告彭國理就犯罪事實二所載期間接續收受及存入無合理來源且與收入顯不相當之款項，累計總金額達819萬8301 元(計算式：陳俞安中國信託帳戶111年11月29日至112年3 月28日轉匯之369萬3301元+111年10月11日至112年1月30 日現金存入之450萬5000元)，此部分即為系爭詐欺集團洗錢之標的，且被彭國理供稱：依照高皓宇指示交給高孟宇的款項不是從國泰帳戶提出的，有依照古畯鏻指示從國泰帳戶轉匯16萬8千元給盧右苓，也有依照古畯鏻指示交付現金24萬4千元給盧右苓，但交付的現金是不是從國泰帳戶領取的忘記了，這些都是賭博的錢等語(本院101卷一第 223頁)，可認犯罪事實二收受及存入之金額確係由被告彭國理所持有使用，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　2.扣案手機1支係被告彭國理所有，被告彭國理供承為其與高皓宇等人聯繫所用(本院101卷三第136頁)，應為被告彭國理本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）被告高皓宇　　1.被告高皓宇洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌被告自述上開洗錢之財物，已全數依指示轉出由集團上手取得，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　2.被告高皓宇自述於本案無犯罪所得，而證人高孟宇偵查中證稱：111年11月9至13日間我有以無卡存款存入7萬7,000 元，這筆錢是高皓宇透過彭國理交付給我後存入，我在11 1年11月26、27日間以無卡存款方式存入6萬元、12月1日以無卡存款方式存入23萬元，共計29萬元，這筆29萬元是在111年11月25日22時許透過彭國理開車在路邊交給我的，我在112年2月21日有無摺現存15萬元，這筆錢是高皓宇透過彭國理在112年2月20日20時許在彭國理他媽媽經營的 KTV交給我的，我在112年3月7日有無摺現存存入30萬元，這筆錢也是高皓宇透過彭國理在112年3月6日17時許在彭國理他媽媽經營的KTV交給我的，我大約收受6次高皓宇的錢，都是由彭國理提領現金交給我的，約100萬元等語(偵 17785卷第405至411頁)，被告高皓宇於本院準備程序供稱上開所交付證人高孟宇之款項為其與被告彭國理之賭債，與本案加入詐欺集團之犯行無關等語(本院180卷一第197 頁)，被告彭國理於本院準備程序則供稱依照被告高皓宇指示交付證人高孟宇之款項係其與被告高皓宇之賭債，且上開款項不是自其國泰帳戶提領等語(本院101卷一第223 頁)，而被告高皓宇縱然有透過被告彭國理交付上開款項給證人高孟宇，卷內亦無證據證明上開款項即為被告高皓宇為本案詐欺犯行詐欺犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯於112年4月前，陸續加入謝秀霖、柯冠安、廖煜霖及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之系爭詐欺集團犯罪組織，系爭詐欺集團以系爭大樓作為據點，承租系爭大樓0棟00樓0作為洗錢水房、0棟00樓0為詐欺集團休息處所，由被告古畯鏻、被告陳俞硯負責操控洗錢水房運作，被告傅冠銘從事蒐集大陸地區人民個人資料並販售提供博弈使用。　（二）被告古畯鏻與被告彭國理共同基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000號帳戶(下稱虛擬帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安中國信託帳戶及虛擬錢包，再將詐欺犯罪所得自遠東帳戶轉匯入虛擬帳戶後，透由陳俞安申請虛擬錢包、中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰外幣帳戶後轉匯被告彭國理國泰臺幣帳戶，或由直接存入被告彭國理國泰外幣帳戶轉匯至被告彭國理國泰臺幣帳戶，被告彭國理再臨櫃或操作自動櫃員機分多次提領現金，規避洗錢防制法50萬元以上提領之申報，被告彭國理又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得，於112年2月 16日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不知情盧右苓保管，惟因被告古畯鏻遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告彭國理，以上開行為規避金融機構對實質受益人之審查，隱匿犯罪所得並規避洗錢防制程序，並以此方式製造金流斷點，妨礙金融秩序，助長洗錢犯罪之發生。　　　　（三）被告古畯鏻、被告陳俞硯夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0 詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領之方式進行移轉或隱匿。（四）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表六編號3所示之時間、方式，向附表六編號3所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表六編號3所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表六編號3所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領之方式進行移轉或隱匿。　　　　　（五）被告傅冠銘知悉謝秀霖在系爭大樓營運之洗錢水房需要使用電鍋及補充日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，被告傅冠銘基於幫助洗錢之犯意，於112年4月11日攜帶上開物品出境前往馬來西亞，由被告林鈺翔聽從謝秀霖指示，在系爭大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0洗錢水房，被告傅冠銘並將上開物品交付謝秀霖作為洗錢水房營運之用，提供精神及物質上之助力，被告傅冠銘並在遭馬來西亞警方逮捕之後，負責出資與馬來西亞獄方人員接觸，使遭逮捕之系爭詐欺集團成員，得以在監獄內使用手機及協助同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇一同交保後，共同商議棄保逃逸，謝秀霖並與被告彭國理商議規劃由未遭我國通緝之被告傅冠銘返國測試國內檢警之反應，惟最後並未施行，而被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇並於偷渡前往中國大陸時遭中國大陸公安逮捕。（六）因認被告古畯鏻係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 (僅第一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)、洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪；被告陳俞硯犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(僅第一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表六編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪；被告傅冠銘涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第30條第1項、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於警詢及偵訊之供述；②同案被告彭國理於警詢及偵訊之證述；③證人即另案被告邱文誠、周仕保於警詢及偵訊時之證述；④證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述；⑤被告彭國理與被告高皓宇(暱稱：文【芒果圖案】)、謝秀霖(暱稱：歐)、盧右苓(暱稱：YU)、暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖照片；⑥我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單、職務報告等證據資料，為其主要論據。四、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋被訴附表六編號3部分　　被告林鈺翔於本院調查時供稱：我是112年過年後到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院101卷一第90頁)，被告高皓宇於準備程序供稱：我是111年10月左右到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院329卷一第171頁)，被告吳佳朋於本院準備程序供稱：我是111年11月到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院329卷一第171頁)，復觀諸被告吳佳朋、被告高皓宇、被告林鈺翔入出境紀錄(本院329卷一第345至350頁) ，顯示被告吳佳朋確係於111年11月始出境至馬來西亞，被告高皓宇、被告林鈺翔則係於109年間先出境至中國廈門，經本院函詢外交部提供被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋入出境紀錄，尚無法得知被告林鈺翔、被告高皓宇從中國入境馬來西亞之時間，有內政部移民署113年6月28日移署資字第1130076012號函(本院329卷一第343頁)，惟審酌本案詐欺集團被害人除附表六編號3被害人係於111年8月間遭詐騙轉匯款項，其餘被害人均係集中於111年底遭詐騙及轉匯款項，復與被告彭國理國泰臺幣帳交易明細相互核對，亦顯示被告彭國理之帳戶確係於111年10月間開始有多筆源自陳俞安中國信託帳戶之款項存入，與被告高皓宇自述其係111年1 0月加入等語相符(本院329卷一第171頁)，則附表六編號3所示被害人受騙匯款及進行洗錢轉帳時，被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋確實應尚未加入系爭詐欺集團，即無從認定被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋對附表六編號3告訴人遭詐犯行亦為共同正犯。五、被告古畯鏻、被告陳俞硯部分　　訊據被告古畯鏻固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓0棟00樓0之電梯查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是112年2月去馬來西亞找高皓宇他們玩，我住在系爭大樓0棟00樓0，會去系爭大樓0 棟00樓0吃飯，我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告古畯鏻辯稱：古畯鏻在馬來西亞是因為希望快點結束程序才認罪，而本件除同案共犯林鈺翔、傅冠銘之供述外，並無其他具體指證古畯鏻有參與本件犯行等語。訊據被告陳俞硯固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓0棟00樓0查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我和老婆住在系爭大樓0棟00樓0，我是偶然遇到高皓宇他們，才知道他們住在系爭大樓0棟00樓0，我會去找他們抽菸，但我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告陳俞硯辯稱：陳俞硯係前往馬來西亞開設飲料店，住在系爭大樓00 樓0，偶爾會去00樓0抽菸，陳俞硯並未參與詐騙集團，本案並無足夠物證顯示陳俞硯涉犯詐欺、洗錢等犯行云云。經查：（一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房，系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得起訴書附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得進行移轉或隱匿，嗣本案經馬來西亞警方查悉人頭帳戶曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在系爭大樓0 棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系爭大樓0棟0 0樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於11 2年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0 查獲被告古畯鏻、在系爭大樓0棟00樓0查獲陳俞硯，且系爭大樓0棟00樓0洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有附表一至附表六所示金融帳戶資料及交易明細；被告古畯鏻指示被告彭國理於112年2月16日、3月18日，將博弈犯罪所得，以匯款1 6萬8000元及現金24萬4000元方式，交付盧右苓保管，惟因被告古畯鏻遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告彭國理等情，為被告古畯鏻、被告陳俞硯所不爭執(本院101卷一第273至274頁，本院180卷一第237至238 頁，本院329卷一第173至221頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17 661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁) 、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255 至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵1 7661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體L INE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第 343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告 (偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6 至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至 111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至7 7頁)可查，首堪信為真實。（二）按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。因此，此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據(最高法院113年度台上字第18號、112年度台上字第3402號判決意旨同此)。（三）本件僅有共同被告或是共同正犯之指述　　1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：我在馬來西亞法庭上認犯詐欺罪，遭判刑6個月，我被關了5個多月，我在馬來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳佳朋、傅冠銘他們請的律師，112年4月12日馬來西亞警方搜索我有在場，我在睡覺，我通訊軟體Telegram暱稱是「阿翔」，「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋、「YouTube」是李歐(音譯），我不知道他的真實姓名，我只知道「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩人是在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作，「YouTube」是李歐（音譯），不是我們這個樓層的人，他負責的工作要問高皓宇、吳佳朋比較清楚，話務的部分我不清楚，但是洗錢水房主要由高皓宇、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分則是由吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清楚，但是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我跟高皓宇連繫後前往馬來西亞找他，我過去是幫高皓宇他們做飯，高皓宇有提供食宿給我，另外生活開銷及買菜的費用都是高皓宇處理，如果是出去玩我就花自己的錢，我在馬來西亞住在系爭大樓，出入沒有管制，沒有被限制行動自由，可以自由對話聯絡，0棟00樓0住戶主要是綽號青蛙的陳俞硯跟他老婆、綽號小胖的古畯鏻住在那邊，我曾經上去叫他們下來吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺灣到馬來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次是住在酒店，他都過來1、2天就離開。他過來主要是去找小胖（古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作内容我不清楚，傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道傅冠銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)，於第三次警詢證稱：我跟高皓宇大概認識約2年，吳佳朋認識2個月，彭國理、里歐（謝秀霖）是我去馬來西亞找高皓宇玩的時候見到的人，里歐（謝秀霖）有帶彭國理來0棟00樓住處找高皓宇、吳佳朋、小胖（古畯鏻）聚會聊天，他們談論什麼内容我沒有特別去聽内容，大部分時間我不是在房間就是在沙發玩手機，離他們有段距離，沒有辦法得知詳細的對話内容，彭國理跟里歐（謝秀霖）對接的項目内容不清楚，只知道跟詐欺工作有關，詳細内容我不清楚，我只知道高皓宇負責打電話聯繫在臺灣的其他水房成員，吳佳朋則是會負責使用網銀轉帳匯款，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分工或是工作項目等語(警卷一第69至72頁)，於第一次偵訊時具結證稱：我在馬來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳佳朋、傅冠銘他們請的律師，我在馬來西亞法庭上承認詐騙罪，遭判刑6個月才遭遣返，馬來西亞警方搜索時我在睡覺，「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩人是在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作，「YouTube」是李歐（音譯)謝秀霖，不是我們這個樓層的人，他負責的工作要問高皓宇、吳佳朋比較清楚，謝秀霖、青蛙（陳俞硯）、小胖（古畯鏻）吃飯會去00樓，洗錢水房主要由高皓宇、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分則是由吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清楚，但是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我去那邊負責煮午餐晚餐給他們吃，0棟00樓0住戶主要是青蛙（陳俞硯 )跟他老婆、小胖（古畯鏻）住在那邊，我曾經上去叫他們下來吃飯，他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺灣到馬來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次是住在酒店，他都過來1、2天就離開，他過來主要是去找小胖（古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，一開始我在那邊對彭國理負責甚麼不清楚，是看對話後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作内容我不清楚，傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，査獲之地點應該要有房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩。他們還有講到專業術語，我就不清楚了，好像是講什麼U的我說的U就是數位貨幣，里歐講什麼高皓宇和吳佳朋都會聽從不會反駁，而彭國理是幹部我是覺得只有這個層級才能跟負責對接，高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺水房工作賺到的錢來支付，他們在馬來西亞負責轉帳，並指揮聯繫在臺灣負責收薄、控車、收水的共犯，然後把洗錢部分的報酬轉換成U(泰達幣），再轉過來給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分工或是工作項目，他們工作上的事情都是直接在工作手機上討論，不會直接碰面討論，報酬部分他們都是用手機打字討論，很少會講電話等語(偵17661卷一第489至496頁) ，於第二次偵訊時具結證稱：李歐(謝秀霖）、高皓宇、吳佳朋、陳俞硯他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，其他三個人都聽李歐的話，古畯鏻應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麽。他應該是負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完餞，把錢轉成虛擬貨幣，他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給李歐他們，我有看過帶他一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的，然後他們一起出去吃飯，古畯鏻就只有帶人來這部分，其他是跟彭國理打電話聊天，還有他女朋友，主要是吳佳朋操作電腦轉帳，高皓宇、陳俞硯聯絡，謝秀霖是負責聯絡及指揮。古畯鏻在水房介紹配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分，我看過古畯鏻打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U。是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團，後端的人到我們水房後，跟裡面的其他被告都有接觸，就帶出去喝酒吃飯，兩天後就走了。傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩，他負責帶一些日用品，電鍋、衣服、褲子，大甲媽祖的紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房。我去帶傅冠銘上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來00樓，傅冠銘將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。傅冠銘待了兩天，傅冠銘應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道。上面講得實在等語(偵17661卷二第23至26頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57頁112年10月 5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟大樓的位置分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳俞硯）跟他老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去叫他們下來吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00褸」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼工作我不请楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提示有關於彭國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬來西亞兩次，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古畯鏻」，警察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何打點的」，你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方的，也只有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？)有，當時是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至72頁112年 10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理、里歐等人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭國理、里歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是高皓宇、吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不算是認識，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭國理來0 棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他們兩人是誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」，你答「不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高皓宇、吳佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我只知道高皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網銀轉帳」，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由何人支付」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞負責轉帳，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢的報酬先轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警察問「高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為何」，你答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不清楚，但看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細工作不清楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接，彭國理在臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」，是否如此？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述，我記得當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該沒有再說其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁112年10 月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯）與小胖（古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的經過為何」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問「里歐、小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼」，你答「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什麼U的」，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要是要來找小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、古畯鏻，都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表，是你在一起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我親見親聞所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁112年11月2 7日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U」，檢察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你答「是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團」，檢察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作何接觸」，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝酒吃飯，兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房作什麼」，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日用品，帶電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖他們」，檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事」，你答「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入水房」，你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」，你答「我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「傅冠銘知道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知道，因為他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問「水房内被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見親聞所回答的，(被告古畯鏻律師提示警卷一第54頁112年10月5日第二次警詢，問：警察問「根據馬來西亞警方情資，你們與大樓0棟0樓0、0棟00樓0有往來，該二處是何人使用？何人承租？内容做何工作」，你答「我有上去叫他們下來吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作不清楚」？)當時有如此回答，(被告古畯鏻律師提示警卷一第55頁112年10月5日第二次警詢，問：根據照片你答「有里歐、青蛙、小胖（古畯鏻），里歐住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚，青蛙、小胖住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答， (被告古畯鏻律師提示警卷一第70頁112年10月5日第三次警詢，問：警察問「彭國理、里歐來0棟00樓找高皓宇、吳佳朋、小胖（古畯鏻）聚會聊天時，都談論什麼内容？」你答「我沒有特別去聽内容，大部分時間我不是在房間就是在沙發玩手機，離他們有段距離，沒有辦法得知詳細的對話内容」？)當時有如此回答，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「根據馬來西亞的情資，0棟0樓0、0棟00樓0有往來，誰租的？誰使用？内部做什麼工作」，你答「0樓0不清楚，00樓0主要是青蛙和他老婆、小胖（古畯鏻）住在那裡，我曾經上去叫他們下來吃飯或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00樓。他們做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答，被告古畯鏻律師提示偵17661號卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「在水房拉K吸毒的人是誰、在詐欺集團中擔任什麼角色」，你答誰住在0棟00樓、誰住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答，我沒有實際參與洗錢的過程，也不會參與水房這些人有關於洗錢之詳細的對話，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你與本案水房被告相處這麼久，你知道他們在作什麼嗎」，你答「他們在洗錢，有里歐、高皓宇、吳佳朋、陳俞硯，他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，他們三個人都聽里歐的話」，檢察官問「古畯鏻做什麼」，你答「他應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麼，他應該負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完錢把錢轉成虛擬貨幣，就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給里歐他們」，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的，他們一起出去吃飯」？)這是當時我回答檢察官的內容，(被告古畯鏻律師問：你方才稱你沒有實際參與洗錢的過程，故不會參與洗錢詳細的對話，所以在上開你回答檢察官的内容中「他應該在與臺灣的人聯絡，他應該是負責介紹後端」等語，是否為你推測之語?)是，(被告古畯鏻律師問：上開回答中你有提到「就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給里歐他們」，「他」是指何人？)他們裡面的成員，不是古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：上開回答中「有看到他帶一個人到水房裡面，對方是做後端的」，這個「他」是指何人？)也是裡面的成員，不是古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：上開回答中「對方是做後端的」，該「對方」是否你所稱的有帶一個人的那個人?)是，我實際有看到有一個人進入水房，(被告古畯鏻律師問：所以帶外面的人到裡面的這個成員有說他帶的人是做後端的？)是，不是對我說的，他是在房間裡說的，我不是很清楚「後端」指的是什麼意思，被告古畯鏻律師提示偵17 661號卷二第25頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U」，你有看到古畯鏻打電話跟一個人聯絡是否是你親自看到的？)沒記錯的話應該是，(被告古畯鏻律師問：上開回答中你稱「那個人過來水房」，你如何確認過來水房的那個人是古畯鏻打電話聯絡的那個人？)他說他是古畯鏻的朋友，我只能確認該人是古畯鏻的朋友，但是無法確認這個人是否為古畯鏻介紹進來的，(被告古畯鏻律師問：有自稱是古畯鏻朋友之人又說他是後端洗錢的，該「後端洗錢」是何人說的？)進來的那個人在房間裡說的，去馬來西亞看過才知道陳俞硯，只有吃飯時看過陳俞硯，我在馬來西亞這段期間都待00樓，幫他們煮飯，我去馬來西亞的目的都是在幫他們煮飯，所以也是幫高皓宇煮飯，除了煮飯期間之外，我平時也都待在00樓，陳俞硯在馬來西亞應該都是在上面，他原本待的地方，陳俞硯除了吃飯時間會到00樓之外，其他的時間幾乎不會過去00樓，(被告陳俞硯律師問：傅冠銘、陳俞硯在偵查中稱在馬來西亞買通警方他們才可以交保出去，你方才說是警方提示周仕保的筆錄你才這麼說，事實上為何？)我不清楚，我有這樣跟警方說，是我推測的，不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼工作，我也是猜測陳俞硯是在水房做詐欺的工作，事實上我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼事情，(檢察官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞硯三人部分，方才辯護人問你，你均有提到猜測，你的猜測是否是依據你親見親聞所推測的?)是，(檢察官提示偵17661號卷二第24頁112 年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻作什麼」，你答「他應該在與臺灣人聯絡，但我不確定講什麼，他應該是負責介紹後端U收貨幣的人跟洗完錢把錢轉成虛疑貨幣，他以電話聯繫，把有意收虛擬貨幣的人介紹給他們」，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是做後端的，他們有一起去吃飯」，檢察官問「古畯鏻打電話回臺灣作什麼？」，你答「就只有帶人的部分」，檢察官問「古畯鏻與彭國理聊什麼」，你答「要買車」等語，這整段對話檢察官僅有提到古畯鏻，彭國理在尾段時才提出來，看起來沒有聊到其他人？)我是這樣回答，(檢察官問：上開對話中的「他」是指何人？)指裡面的一個成員，(檢察官問：檢察官僅問「古畯鏻作什麼？」倘若有其他成員，你應該會將其名字說出來，為何僅說到「他」？)因為那時候進來的人說他是後端的人，(檢察官問「古畯鏻在作什麼」，你第一個回答是「他應該在與臺灣人聯絡」？)這個也是猜測，( 檢察官問：檢察官問「古畯鏻做什麼？」，你所回答的第一句「他應該在與臺灣的人聯絡」中的「他」是指誰？) 古畯鏻，(檢察官問：檢察官問「這個情形如何得知？」，你所回答的第一個「他」是誰？)也是指古畯鏻，我所稱的推測均是我親見親聞所做出的推測，(檢察官問：方才辯護人有跟你確認有些東西是你看了周仕保的筆錄所述，警察給你看周仕保的筆錄時，你有無覺得周仕保在說謊？)我不確定，當時我有跟警方說我不太清楚，可是應該就是這樣吧，(檢察官提示警卷一第71頁112年10月5日第三次警詢，依據該份筆錄，倘若你不是很清楚的，你會跟警察說我不清楚，而警察會照實紀錄？)是，(檢察官問：周仕保的筆錄是否沒有此情形？你有回答不清楚，但是後來還是有說了一些附和的話，警察才會完整的將你的話紀錄下來，是否如此？)是，那天我只要說我不清楚，警察也是會紀錄我不清楚，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻作什麼」，你答「他應該在與臺灣人聯絡」，方才檢察官有跟你確認第一個「他」，你稱是古畯鏻？)是，(被告古畯鏻律師問：你是否看到古畯鏻與臺灣人聯絡？)進來的人說是古畯鏻，所以我就猜測是他，我並無親自看到古畯鏻在與臺灣人聯絡，我看到的是進來的人在與臺灣人聯絡，方才對檢察官說第一個「他」是古畯鏻，是因為之前有看到他講電話，(審判長問：檢察官及辯護人的問題均是「他應該在與臺灣的人聯絡所稱「他」是指何人？)古畯鏻，我能確定在水房内古畯鏻有與臺灣的人聯絡，我是親自看見古畯鏻在與臺灣的人聯絡，(被告古畯鏻律師問：你如何確定古畯鏻聯絡之人為臺灣的人？)無法確定，只是猜測，(被告古畯鏻律師問：你在之前的筆錄内也稱你不確定古畯鏻聯絡電話中在說什麼？)是，(被告古畯鏻律師問提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：你答「就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人」，該處「他」指何人？)古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：你如何知道古畯鏻電話連絡的對方是有意收虛擬貨幣的人？) 沒辦法很確定，是那個人進來之後說他是古畯鏻的朋友，所以我才這樣猜測的，我有看到古畯鏻有用電話與別人聯繫，後來就有人進到水房。我沒有辦法確定此人就是古畯鏻用電話聯絡之人，(被告古畯鏻律師問：所以你將古畯鏻講電話之事與後來有你不認識之人進來之事，你將這兩件事連結在一起，而猜測此人即是古畯鏻介紹進來的人?) 是，在馬來西亞的那棟大樓00樓是我平時居住的地方，00 樓是古畯鏻和陳俞硯住在那裡，我有上去叫過他們，其他樓層我不清楚有無也是同一個詐騙集團或洗錢機房内人員所在的位置，我只有去過00樓和00樓，我所在00樓除了我、高皓宇、吳佳朋之外，平常沒有其他人在那裡，會來吃飯的有陳俞硯、古畯鏻，還有謝秀霖，他們沒有每天來吃飯，頻率一週大約4、5次，00樓機房平時要有門卡才能進去，我、高皓宇、吳佳朋三人均有門卡，陳俞硯、古畯鏻沒有門卡，要幫他們開門，我到馬來西亞才知道在作詐騙的，我不清楚00樓機房内人員的作息、洗錢操作方式為何，因為我早上要去買菜，買完菜就煮飯，煮完飯我就做自己的事，我沒有在注意他們，我與他們同住幾個月，我沒有注意到他們的生活、如何操作，我就看他們起床，他們就做自己的事情。有看過高皓宇和吳佳朋有在用電腦，我經過時有看到，沒有看到有帳戶在交易，有看到在使用網頁，(審判長問：你之前的筆錄中有稱看過吳佳朋在操作電腦轉帳？)是，(審判長問：高皓宇有無操作過？)高皓宇在旁邊看而已，(審判長問：相同情形有無發生在古畯鏻或陳俞硯身上？陳俞硯與古畯鏻有無操作過00樓機房的電腦？或是在操作帳戶轉帳時古畯鏻與陳俞硯兩人就同時在現場看的情形？)沒有，他們都吃完飯就回去了，陳俞硯、古畯鏻到00樓單純僅有吃飯，吃完有時就會在那裡聊天而已，古畯鏻有帶人且此人有到00樓機房稱他是古畯鏻的朋友這件事，我僅看過一次，我不知道傅冠銘帶電鍋的數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注意，我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是去叫他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至120頁) 。　　2.共同被告傅冠銘於第一次警詢時證稱：去馬來西亞找他們也是想說我的女兒已經比較大了，他們以前在臺灣也都會來看我女兒，所以我才會帶老婆小孩一起來馬來西亞找他們，順便觀光旅遊，我在4月11日入境，老婆小孩在飯店休息，我晚上先約陳俞硯等人帶我去喝酒，其中有幾個人我不認識，我大概知道這些人是陳俞硯這裡的朋友，像是一起被查獲的「阿翔」等好幾個人一起前往皇庭酒店喝酒，我進行的博弈工作與我前述的臺水完全沒有關係，我是使用USDT在經營博弈工作，我來馬來西亞後是跟古畯鏻聯繫，他請人開車來載我，我與老婆小孩住在ruma酒店、預計停留9天回國，回程機票都已經訂好了，我坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te1egram在連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就不去過問太多，就我所知臺水就是做殺豬盤（投資詐騙）之後購買USDT，但詳細操作流程以及金流怎麼跑我不知道，我大陸的博弈不是做卡利，我的博弈工作主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客，00樓是陳俞硯的住所，0樓我不知道，我不知道陳俞硯負責的工作，可能就是工作夥伴，我認識謝秀霖，但不熟，謝秀霖我4月11日有在00樓看到他，喝酒他也有一起去，但我喝大了，隔天就沒看到他了，不知道他去哪裡等語(偵730卷第17至26頁)，於第三次警詢時證稱：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓，被逮捕的罪名是詐欺罪，我沒有參與詐騙。在我遭查獲的00樓詐騙水房内，我不知道他們是在做詐騙，我是去那裏找古畯鏻、謝秀霖，他們倆個是我的國中同學，因為謝秀霖有生一個女兒，才帶著顏鈺蓁和我的小孩到馬來西亞玩，我自己一個人跑去00樓找古畯鏻、謝秀霖，我只知道古畯鏻、謝秀霖是在做博弈，知道謝秀霖在臺灣被通緝，我被逮捕時，沒有看到謝秀霖，我有聽一起被逮捕的其他人說，謝秀霖有付錢給馬來西亞的警方，所以才脫身的，當時我前一晚去喝酒，我隔天起床後發現我斷片，也沒在我原先訂的飯店，我就打電話給古畯鏻，古畯鏻說我喝醉把我送到附近的飯店先睡一晚，並叫我去00樓那邊跟他們打聲招呼，我過去之後就被逮捕，我不知道在馬來西亞00樓詐騙水房現場負責人是誰，我只知道古畯鏻、謝秀霖住那裏，不知道那裏是水房，我交保後就沒有跟高皓宇、吳佳朋、陳俞硯一起行動，我是認馬來西亞刑法第120B(C)的罪。被判刑4個月，已經服刑 80天，我到馬來西亞後，古畯鏻請人到我住的飯店接我，到達後古畯鏻再下樓來帶我上去，我有拿1條大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，是謝秀霖說他在國外，請我幫他帶一條紅綾給他我才帶去的，我不知道那是水房，除大甲鎮瀾宮媽祖紅綾外，我有買衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖、謝秀霖女兒，我看過彭國理，但不是很熟，平常不會跟他聯繫，彭國理平常跟古畯鏻比較好，我不知道彭國理是否為洗錢機房成員，看彭國理對話紀錄像是在做洗錢等語(偵730 卷第47至54頁)，於第一次偵訊時具結證述：112年4月12 日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓，我在馬來西亞朋友的住居所，是大樓的00樓被逮捕，被逮捕的罪名詐欺罪，在馬來西亞的法庭上，我是認馬來西亞刑法第120B(C)的罪，被判刑4個月，已經服刑80天，古畯鏻、謝秀霖比較熟識，他們是國中同學，彭國理我比較不熟，古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞好像在從事詐欺，負責人好像是謝秀霖，我在馬來西亞4月13日接受警方詢問時表示坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Telegram在連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就不去過問太多等等，就是指那邊在做詐欺水房，知道古畯鏻、謝秀霖他們在從事洗錢，我從事大陸的博弈工作，主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客，我販賣大陸人民個資，因為他們是做娛樂城的，要用簡訊發給民眾招募會員是賭博用而不是詐騙使用，個資來源 Telegram群組找的，在4月27日與高皓宇、吳佳朋、陳俞硯一起被交保出來，我們出來後就分開，當時在馬來西亞律師跟我說叫我認罪就可以回來，我說好，交保後的開庭律師叫我不要前往，（改稱）律師沒有給我正確的時間，我有帶大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，紅綾作用保平安，我不知道那是水房，(問：你前面說你知道是水房，後面又說不知道，前後說法不一，意見？)我不太清楚，除大甲鎮瀾宮媽祖紅綾外，我有帶衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖、謝秀霖女兒，也有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我帶的，他們說想吃臺灣的菜，請我帶一些，我不清楚正常的詐欺機房或水房是否會讓一般人進去，謝秀霖知道我交保後，有要我回臺灣，後來我就沒有跟他聯繫了等語(偵7 30卷第79至86頁，於第二次偵訊時具結證述：我與謝秀霖透過FB聯繫，我去馬來西亞玩，順便去看他小孩。我問古畯鏻、謝秀霖時，我有問他們需要什麼，他們說吃的，另外我有帶衣服過去。陳俞硯、高皓宇、吳佳朋認識，但不熟，我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋，我跟謝秀霖一起去酒店，另外古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋後面也有一起去店酒，還有其他人我不認識，謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房，他們在我在場時沒有提到水房的事，就在聊天而已，我沒有過問他們工作，(問：你怎麼知道他們是一起的水房工作者？)因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工作的，我事後才知道他們有很多間其他間被抓的人也是機房，因為在監所也有其他人被抓進來，在裡面有跟陳俞硯聊過天，他說如果不小心回臺灣，要幫忙他，我跟他說自身難保了，我告訴他你們都沒有老實說，害我也被抓，我不清楚為何陳俞硯、高皓宇、吳佳朋一起偷渡到大陸，因為我手機還有與律師聯絡何時開庭，我們一出來就分開了，(問：112年4月12曰馬來西亞警方查獲水房，我國警方張育豪也有在場，為何陳俞硯借由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們？)他叫我不要講，因為他們全都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長，說他們都是老狐狸，我就跟張警官說要上廁所，當時我走出去，陳俞硯好像有搖手，好像叫我不要作筆錄，我後面聽他們說好像還可以花錢出去，叫我不要亂搞，就是陳俞硯他們說的等語(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示偵字730卷第48至53頁112年4月13 日第一次警詢，問：你答「我知道他們是在做詐騙的臺水，也就是臺灣詐騙洗錢，但我以為那個地方只是住家，我才敢上去看」，警察問「你如何知道他們在詐騙洗錢」，你答「我跟裡面的古畯鏻、陳俞硯是以前在苗栗就認識，幾十年的朋友，因為陳俞硯在臺灣有通緝，古畯鏻最近也是聽說有案件所以來馬來西亞躲避，所以我才知道他們是來搞臺水」，警察問「對於你說陳俞硯等人做臺水這塊工作，是否有證據」，你答「聽談話内容就知道，而且他們的經濟狀況都很好」，警察問「扣到的手機有許多與詐騙集團的内容，你如何解釋」，你答「我沒有深入了解他們怎麼經營臺水，我認為臺水太危險了，不敢碰」，關於其他證件部分，你答「我不知道，但我坐在那邊聊天其實也聽到他們有用Telegram聯絡，比方說收多少錢、人在哪裡等内容，聊什麼我心裡有數，就不過問太多」，警察請你詳述機房的運作，你答「據我所知臺水就是殺豬盤（投資詐騙），之後購買USDT的虛擬幣，細節金流怎麼跑我不太清楚」，最後警察跟你確認那棟大樓的組成，你答「00樓是陳俞硯的住所」，警察問「陳俞硯的角色是什麼」，你答「我不知道他實際負責的工作，可能就是工作夥伴」，關於古畯鏻的部分，你說「古畯鏻我們國中時就認識，我與古畯鏻比較有往來」？)我當時有如此陳述，但前一天晚上我有喝了一點酒，當下我的意識不是很清楚，這次筆錄有點半問話、半套話的方式引我回答，所以應該以我回臺灣的問話較為正確，我前一天晚上喝酒沒有回飯店，包包放在他們家，我才打電話給古畯鏻說要拿我的包包，我坐他們樓下的貨梯到樓上，警察就已經在那裡壓制，上開筆錄是第一組問話的警察，馬來西亞警察沒有問筆錄，我所稱套話就是他有說別人怎麼說，類似說別人怎麼說，我就講跟別人一樣的，當時我意識不是很清楚，所以我覺得回來臺灣後，我的陳述會比較正確，當下我沒有跟警察說我意識不太清楚，因為當下自己也很慌張，第一次在國外出事，慌張會口齒不清，講話會顛倒，會想要趕快處理掉，警察問什麼，我大約就依據他的方向回答，警察會說別人都承認了，你怎麼不承認，還說誰都怎麼說，你要我詳細說清楚，我無法詳細說，但當下他們就用這種方式問話，(檢察官問：誘導是嚴重指控，如果屬實的話需要調錄音帶，也需要偵辦當時詢問你的警員，所以需要請你詳述當時的問話情形是否有不妥之處？)第二天出事時，我知道我自己的精神狀態不好，前天晚上在警局時警察有打我，還有被當地的警察用電擊棒電擊，我國外交部不處理，我回來講的比較實在，(檢察官提示偵字730卷第79至84頁 112年12月27日偵訊筆錄，檢察官問「在馬來西亞遭逮捕時，所述是否屬實也都出於自由意識」，你答「4月13日及今天警詢所述均屬實」，檢察官問「古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞從事何事」，你答「好像在從事詐欺」，檢察官問「你於馬來西亞接受警方詢問時表示坐在那邊聊天也聽得到他們有使用Telegram在聯絡，比方說多少錢、在哪裡之類的」，你回答「是」，檢察官問「你於何時前往馬來西亞進入本案大樓轉帳水房、是否有人與你同行或指示你如何前往馬來西亞」，你答「古畯鏻下來帶我」，檢察官問「據共犯林鈺翔證述你也有帶電鍋和日用品給他們」，你答「我有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我帶的」，檢察官問「是否承認有幫助詐欺、組織及洗錢等犯行」，你答「幫助詐欺我没有，我知道帶物資去水房是不正確的行為，我不應該這麼做」？)我有如此陳述，是據實陳述的，是我親眼看、親耳聽之事實，(檢察官提示偵字7 30卷第84至86頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te legrram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡之類的内容」，你答「沒有，是有聽他們在講工作，内容不太確定，大概知道有在從事詐欺行業，我沒有去過問」？)當時有如此陳述，據實回答，但當時在場的有我、古畯鏻、謝秀霖、吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，大家在他們住的地方，坐在那裡時我是有聽到好像是吳佳朋還是高皓宇有說請誰把多少錢匯過來，(檢察官提示偵字17785第704至705頁113 年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣通緝，這些人確實是一起工作的」，檢察官問「有無其他意見陳述」，你答「我後來知道被抓的是機房」，檢察官問「有沒有與陳俞硯聊過天」，你答「在裡面有聊天，他說如果不小心回臺灣要幫忙他，我跟他說自身難保了，告訴他你們都沒有老實說，害我也被抓，還說他不想回臺灣，他老婆是大陸人」，檢察官問「關於112年4月12日陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們」，你答「陳俞硯叫我不要講，因為他們全部都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長說他們都是老狐狸，我說要上廁所，當時我走出去，陳俞硯好像有搖手，叫我不要做筆錄，我後面還聽說好像可以花錢出去，叫我不要亂搞，是陳俞硯他們說的」，檢察官問「你在馬來西亞時他們有沒有提到陳俞安」，你答「陳俞硯在監獄時說後續的工作要交給陳俞安作」，檢察官問「陳俞硯的工作就是水房的工作」，你答「好像是」？)當時有這麼陳述，是依據事實所述，(檢察官提示偵字17785第 704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「於112年4 月12日馬來西亞查獲水房，我國警方張育豪也在場，為何陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們」，既然陳俞硯當時有跟你搖手，也叫你不要亂搞，為何你當時還會做那些筆錄？)當下因為自己在國外出事，老婆和小孩也還在馬來西亞，會擔心，所以要趕快做筆錄，看能不能把自己保下來，上述筆錄他們沒有叫我不要指認他們，只有搖手叫我不要做筆錄，叫我不要指認他們不知道是誰聽到的，因為他們都沒有做筆錄，只有我做。當時其他人是否均無做筆錄(被告古畯鏻律師提示偵字730卷第19 頁112年12月27日第二次警詢筆錄，問：警察問「古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞從事何事」，你答「我只知道他們在做博奕，知道謝秀霖在臺灣被通緝，至於是因何案件被通緝我不知道」？)該回答屬實，被告古畯鏻律師提示偵字730卷第85頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽到他們有使用Tele gram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容？」你答「沒有，是有聽到他們在講工作，但内容不太確定，大概知道有在從事詐欺行業」，方才你回答檢察官時有稱當時你聽到這些人在裡面說的是請誰把多少錢匯過來的内容，是否如此？)我是說當時我過去時，在場的人有高皓宇、吳佳朋、謝秀霖、古畯鏻、林鈺翔，我們坐在那裡聊天，我有聽到吳佳朋跟高皓宇在說等一下要請誰送多少錢過來，我們是因為詐欺案件被抓，所以大概知道是從事詐欺工作，我是因為詐欺在馬來西亞出事，所以事後推論他們當時可能是在從事詐欺行業，(被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「他們在你在場時有沒有提到水房的事」，你答「沒有，就在聊天而已，我沒有過問他們工作」？)所述屬實，我沒有過問他們工作。因為當時檢察官一直強調這個地方是水房工作室，一般人是進不去的，所以我當然就回答這地方是水房，我是順著檢察官的問題說這個地方是水房，因為我一直說這個地方是住家，但檢察官說這是水房， (被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工作的」？)加上我剛才的回答，我的意思住在裡面的人一起工作，但是其實我無法確定他們是做什麼，112年4月我前往馬來西亞旅遊，(被告陳俞硯律師問：依據112年12月 27日警詢筆錄所載「我不知道他們在做詐騙，我是去找古畯鏻、謝秀霖，他們兩人是我國中同學，謝秀霖生了一個女兒，我才會帶著我小孩、太太到馬來西亞玩，我自己一個人跑到00樓找古畯鏻、謝秀霖」？是，(被告陳俞硯律師提示偵字17785第703頁113年2月22曰偵訊筆錄，問：你答「我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋」，你能否確定陳俞硯是在00樓被查獲的？)這個不是查獲時的情形，當時問題及我所回答的是我到了馬來西亞那天晚上我們要出去玩時，他在裡面，而不是被抓時陳俞硯在裡面，是前一天晚上要出去玩時有在那裡會合，我不知道陳俞硯是否為馬來西亞詐騙集團水房的成員，就我的定義，無論是做博奕或是詐欺，會把客戶存的錢換成虛擬貨幣，就叫水房，我對水房的瞭解是從新聞有報導過，也有聽別人說過，在被馬來西亞被警察抓時，警方說這地方有在操控洗錢的部分，但在我的認知那是住家，(被告陳俞硯律師問：2月22日偵查中有稱「陳俞硯的工作好像是水房的工作」？)「好像」就是不確定，前一天晚上我們要去夜店時有看過陳俞硯出現在00樓過，我使用「好像」就是我也不確定。是我個人的推測，(被告陳俞硯律師提示偵字730 號第83頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「為何提供大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給詐騙水房」，你答「我不知道那是水房」？)我以為那是住家，而且我也不是提供給他們，是因為謝秀霖生了一個小孩，我主要是去找古畯鏻和謝秀霖，把那些東西給謝秀霖，因為他生女兒，是要送給他的，當下他們被抓時也不是我提供的，好像原本就有的，(被告陳俞硯律師問：檢察官問「你前面說你知道是水房，後面又說不知道，前後說法不一，意見」，你答「我不太清楚」，你的回答意思是否你不清楚這個被查獲的地點是否為水房？)因為在我的認知裡面水房與住家是分開的，是檢察官一直說裡面就是水房，但我說是住家，00樓有生活用品、私人物品都在裡面，據我所知水房應該是在不同的地區，可能工作室是在其他地方，住家在其他地方，我前往馬來西亞這棟大樓，除了大甲鎮瀾宮媽祖紅綾之外，我有買衣服，有帶罐頭跟玩具，要帶過去給古畯鏻( 檢察官提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」？我的回答是「是」，(檢察官問：是否基於事實回答？)當時我的回答是「我去找他們，他們的住家在裡面」，檢察官問「他們是在從事這個工作的，你知道是嗎」，我才回答「是」，(檢察官問：檢察官的問題很明確，列出名字的這些人都是水房成員，也都知道是在做水房，你的回答也很簡短稱是？)是，(檢察官問：這是你第三次回答？)是，(檢察官提示偵字730第47頁以下112年4月13 日第一次警詢，問：據你方才所述，此次筆錄是於意識不清楚且有遭到誘導的情形下製作？)當下我自己也很慌張，所以有些回答也不是很正確，(檢察官提示偵字730第54 頁112年4月13日第一次警詢，問：警察問「是否有其他對你有利之資料能提供予警方調查」，你答「我真的是前一天才入境馬來西亞，而且帶著老婆小孩，訂了飯店也訂了回程機票，可以證明我真的是來玩，我前兩個禮拜也來過馬來西亞找古畯鏻，當時是與另一個朋友來玩，待了4天後，飛往新加坡與我老婆小孩會合」，此時有無遭到誘導？)沒有，我當下已經意識不清楚了，因為前一天晚上根本無法休息，但是我的回答是屬實的，(檢察官問：意識不清楚可以說出這麼具體的三、四行話？)什麼意思，我不了解，(被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2 月22日偵訊筆錄，問：方才公訴檢察官再次與你確認「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，而你今日的證述似前後不一，方才辯護人問你時，你稱是因為偵查檢察官說那是水房，你才認為是水房的，方才公訴檢察官再次問你時，你卻稱「是，是水房」，你認為這是水房的依據為何？) 看之前的筆錄，應該可以看出我一直有強調這是住家，是當時檢察官說這個地方就是水房，所以我才回答是，(被告古畯鏻律師問：該處筆錄記載回答「是」，以及你剛剛當庭回答檢察官的「是」，這個「是」的依據是否是順著當時檢察官使用水房的用語才回答「是」？)是(被告陳俞硯律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員」，你答「是」，你有何依據認為這五人是水房成員？)當下檢察官說會出現在機房就是水房的工作成員，因為我們一起出去喝酒，我就認為他們就是水房工作成員，在馬來西亞與他們相處的時間沒有很長，我沒有看到他們有在操作，(被告古畯鏻律師問：那為何你會在偵查檢察官問「這些是水房成員時，也在做水房」，你會回答「是」？為何你會認為這五人是水房成員，你的依據為何？你為何會做如此的陳述？是否是順著檢察官的話回答？)是我自己的猜測，因為當下是因為這個案件被抓的，我就認為是我在被抓的前一晚有與謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人相約聚在00樓，這些人均在00樓的客廳，當時我只有聽到不知道是高皓宇還是吳佳朋說等一下請誰把多少錢送過來，我們要去夜店，我忘記是不是兩個都有講，我不清楚在場這些人是否也有聽到高皓宇或是吳佳朋說這些話，我聽到高皓宇、吳佳朋講這些話之後，在場其他人沒有反應，也沒有人反問，我認識的人是謝秀霖和古畯鏻，我與高皓宇、吳佳朋不熟，陳俞硯是以前小時候有碰過幾次面，但不熟，我去馬來西亞大樓00樓時，沒有看到有人在裡面操作電腦，我覺得這些人都有在00樓出現過、被抓，我是推測這些人均是水房的成員，我不清楚何人長期住在00樓，但我知道上述的人都長期住在那一棟裡面，我知道我去的那間是高皓宇、吳佳朋、林鈺翔住在那裡，那一層是住家等語(本院101卷二第 121至139頁)。　　3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：111年11月左右自臺灣出境至馬來西亞，去找高皓宇、秦定達等友人，就在當地從事詐欺、洗錢工作，工作内容是幫忙詐欺贓款的轉帳，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、高皓宇、古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我跟高皓宇是詐欺水房的轉帳工作，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，我與謝秀霖是朋友關係，但是不熟，謝秀霖綽號里歐，我們被馬來西亞警方逮捕時，謝秀霖沒有在場，我不知道他如何脫身，當天交保是我們四個突然被帶去開庭，開庭完之後就由律師將我們交保出來，我們離開就去找馬來西亞當地的朋友，我們在Telegram上面找到偷渡的門路以後，就籌錢偷渡去中國，因為我想說只剩下台胞證，去中國可以拿台胞證生活，交保以後我們並沒有居住在一起，都是各自居住，一直到要偷渡去中國時才集合一起出發，因為馬來西亞的事情很嚴重，所以不出庭，因案子嚴重，我才打算拿著台胞證從馬來西亞偷渡到中國去生活，從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾都是搭車，最後老撾到中國雲南邊境，公司有提供工作電腦，有使用Telegram帳號暱稱「貝基塔」，我自己私人手機也有使用Telegram，帳號暱稱都一樣，我與高皓宇都是聽從群組内聽從詐欺機房指示操作詐欺贓款的轉帳工作者，秦定達的工作就是水房負責人，對接詐欺機房及管理水房，我知道的角色是我跟高皓宇負責轉帳，秦定達負責聯絡對接詐欺機房，古畯鏻是去玩的，陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責的工作，我認識彭國理，彭國理沒有擔任詐欺集團成員，我只知道彭國理在臺灣是從事賭博網站（球版）的經營代理工作，據我所知他沒有在詐欺集團工作，我是在馬來西亞認識傅冠銘的，他沒有在我們的詐欺水房工作，我在水房我擔任轉帳操作工作，基本早上九點起床待命工作，結束沒有具體時間，都是等候詐欺機房通知下班等語(偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：我要補充說綽號李寧的人就是高皓宇，我認識謝秀霖及陳俞硯，但不熟，當時陳俞硯跟他老婆一起住在那邊，作什麼我不知道。我認識古畯鏻，古畯鏻是過來馬來西亞找我們玩的，當天早上古畯鏻來找我們，準備下去拿早飯時，警察就來找我們，就一起被抓了，古畯鏻住00樓，跟陳俞硯住的，他跟陳俞硯可以自由進出水房是因為我們平時就認識，會一起下來抽菸聊天，林鈺翔負責水房煮飯，煮給我跟高皓宇吃，陳俞硯跟古畯鏻有時候他們會下來吃，我在水房裡面負責操作網頁，高皓宇跟公司對接，公司會在群組說入了多少帳，我負責轉出來，我們水房電腦查到人頭帳戶，都是我們作為詐欺使用的帳戶，傅冠銘前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠銘知道我們在那邊，我認識彭國理，彭國理之前有到我們水房找我們玩，彭國理沒有幫我們把犯罪所得匯回臺灣，我是負責轉帳沒有錯，到虚擬貨幣的錢包我就不知道了，我並沒有轉帳給陳俞安或彭國理，我不知道誰幫我們保釋，保釋後覺得事情嚴重，就直接逃跑，從法院保出是各自分開，要偷渡才集合在一起，陳俞硯跟水房無關，但就我知道他在台有案件，不敢回台，所以才一起逃到大陸，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁)，於本院審理時證稱：(檢察官提示112偵17785卷第647頁，問：當時檢察官問「馬來西亞的水房運作是否由謝秀霖及陳俞硯」，你答「我不知道，但據我了解是跟高皓宇一起作水房工作」是為何意？)我只知道就是我跟高皓宇在水房裡面工作，其餘他們兩人我不知道，我不知道水房運作是不是他們，但就我知道就是我與高皓宇是在水房工作的，(檢察官問：意思有無可能是「據我了解謝秀霖及陳俞硯是與高皓宇一起作水房工作的」？)不是，這個可以調錄音，當庭都有錄音的，陳俞硯被查獲之前應該是在樓上，幾樓我不知道，陳俞硯、古畯鏻等人有與我們一起吃過飯，總共就下來1、2次而已，我在馬來西亞期間僅有見過陳俞硯1、2次，(檢察官問：陳俞硯到00樓是要按門鈴、敲門還是要先預約？他到00樓要做何事？)要叫我們的人去帶他，00樓是有磁卡的，倘若他沒有事先說是無法進去的，他沒有叫我帶過，00樓住了我、高皓宇、林鈺翔，(檢察官問：你方才稱00樓有磁卡，一定要有人帶，但是方才高皓宇稱按門鈴即可，不需要有人帶，那你沒有帶過，林鈺翔僅是煮飯的，是何人去帶的？)林鈺翔也是住在00樓，我不知道是誰帶的，住在00樓就會有00樓的磁卡，陳俞硯沒有參與你們的詐欺集團的詐欺、洗錢之任何犯行，我認識陳俞硯幾年了，我不知道他從事何工作，(被告陳俞硯律師提示112偵17785卷第655頁，問：當時檢察官問「水房成員有誰」，你答「我跟高皓宇兩人」，是否如此？)是，(被告陳俞硯律師問：方才檢察官問「據我瞭解是與高皓宇從事水房工作」所指的是否是你與高皓宇？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第75頁，你答「陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責詐欺的工作」，該陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第77頁，你答「B是謝秀霖、C是陳俞硯、D是古畯鏻，他們沒有擔任機房的工作，只是他們會去找我們吸毒拉K」，是否屬實？)是，陳俞硯去找我們是否就是為了要吸毒拉K？，在在00樓的客廳，好像也有出去外面過，陳俞硯去00樓找我們的次數大約2、3次，(被告陳俞硯律師問，陳俞硯是否會在你們在00樓機房工作時去找你們？)他曾經在吃飯時下來過，他工作時不會，去馬來西亞之前就已經認識陳俞硯，應該是陳俞硯先到馬來西亞，(審判長問：你到馬來西亞的那棟大樓00樓時，是如何知道陳俞硯也在那棟大樓內？)他當時應該是有下來吃飯，我才有看到他，(審判長問：陳俞硯如何知道00樓有你們？)這要問其他人，我不知道，(審判長問：在00樓洗錢機房裡，你與高皓宇的階級何人較高？是你指揮高皓宇？還是高皓宇指揮你？)應該都一樣，我們都是用網銀去轉帳的，聽從群組內指示，有很多群組，我應該都有，陳俞硯沒有在我所加入的群組內，如果他有在裡面的話，只要有發語音，聽到聲音我一定知道，群組有發語音也有打字，很多是大陸人，他若打簡體字我一定知道是大陸人，語音不一定每個人都會發，但是據我所知陳俞硯沒有在群組內，(審判長問：你做的洗錢、轉帳的工作，操作流程為何？)上面的人會把我們要用的銀行帳號、密碼發在群組內，在群組內上班時有帳進來的話，就會跟我們說哪個帳戶有帳進來了，我們再把這個帳戶登進去，把錢轉出去，早上9點就要起床，下班時間就不一定，有時會到晚上，群組會說下班就可以休息，(審判長問：有無陳俞硯到00樓來時，你們有接收到群組要進行操作洗錢轉帳之作業？)我記不清楚，就算我們要操作也是自己拿著手機，別人都看不到，(審判長問：你們被查獲時有查獲到電腦，電腦內有顯示洗錢、轉帳的頁面，陳俞硯來時有無看過你們正在操作洗錢、轉帳的電腦頁面、手機？)據我知道陳俞硯沒有看到等語(本院329卷一第491至499頁) 　　4.共同被告高皓宇於第一次警詢時證稱：馬來西亞警方搜索時我在客廳抽菸，我在那邊只有用電腦玩網路遊戲的私服，沒有做轉帳，我111年底住進來後，我原本想說來旅遊，所以入住0棟00樓00該處，沒有在裡面工作，0樓的人有過來我們這邊，有時候我睡醒就會看到他們的人(一個胖胖的人）在客廳，但我不會去過問他們是誰，或他們來找誰，我也不知道他們來馬來西亞做什麼，00樓住戶我認識但跟他不熟，我們沒有成立詐欺、洗錢水房等語(偵17785 卷第337至345頁)，於第三次警詢時證稱：我是在111年10 月、11月左右前往馬來西亞，前往當地詐欺水房當轉帳的操作員，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、吳佳朋、古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我是負責洗錢的工作。我跟吳佳朋是詐欺水房的轉帳操作員，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責煮飯，我不清楚逮捕時謝秀霖是否也在場，我不清楚為何在4月27日與陳俞硯、吳佳朋、傅冠銘一起被交保出來，我只知道我們四個被帶去開庭，開庭完之後就交保出來，我不知道陳俞硯、吳佳朋、傅冠銘等人交保後的動向，我們交保後沒有出庭，是因為馬來西亞的案件感覺很嚴重，所以不出庭，因案子嚴重，我才從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾，最後潛逃到中國雲南，吳佳朋跟我是負責操作電腦轉帳，我知道陳俞硯，但不熟，我不知道他是做什麼，我認識古畯鏻，我只知道他是去玩的，我認識彭國理，彭國理沒有擔任詐欺集團成員，112年2月6日彭國理、古畯鏻一同出境至馬來西亞，我只有遇到彭國理、古畯鏻，一起相約去KTV 開派對、吸毒，開派對現場還有吳佳朋，其他人我就沒有印象，我只知道彭國理是做球版類型的賭博網站代理商，開分數給別人賭博，我沒有轉交詐欺工作獲利給臺灣親友，都是我自己花費，我透過彭國理轉交給高孟宇約100萬元，那是我從彭國理的球版賭博所赢來100萬元，我認識傅冠銘，但他沒有從事詐欺，我在水房內綽號「芒果」，吳佳朋就叫做「佳朋」，我擔任轉帳操作工作，基本上沒有固定上班時間，是秦定達通知需要轉帳，我就會馬上操作電腦進行轉帳，是秦定達教我從事上述工作的等語(偵6 205卷第151至173頁)，於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋，操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不清楚謝秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水房負責人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩，我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我們玩的，(問：你們水房可以讓人随便進入玩的嗎？)也沒有，就剛好朋友來，(問：你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的嗎？)我是跟他賭博赢來的錢，我覺得賭博就只是玩，我的詐欺犯罪所得都花完了，我不清楚陳俞硯的暱稱是青蛙，(問：為何你的數位貨幣帳戶要交給彭國理保管，他還幫你轉出，因為他誤認為你被抓？)當時我們偷渡有被蛇頭騙到詐騙園區，彭國理有我們帳號，怕我們被打劫，當時我在詐欺園區想說怕被打劫，就有先傳給彭國理，我們當時被騙到詐欺園區，搜身時沒有把手機搜出來，所以我們自己以手機聯繫彭國理，帳戶內是自己存的錢，彭國理那邊是賭博的錢，我做水房工作，有自己存的錢，之前在馬來西亞有投資小酒巴，我負責轉帳。我跟吳佳朋可以碰水房電腦，傅冠銘來水房找我們玩，晚上本來要出去喝酒，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第665至673頁)，於本院審理時證稱：被告陳俞硯被查獲之前，在馬來西亞住在幾樓、樓下還是樓上我忘記了，但是是住在同一小區，我比較少會跟他在一起吃飯，次數很少，我居住在00樓，但我平時都在房內沒有出門，我沒有遇過陳俞硯有和我一起吃飯過，有看過陳俞硯到我的這一層樓，(檢察官問：陳俞硯是如何進出00樓？是直接開門進來？還是按門鈴？或是先打電話跟你們說，你們再去帶他？)正常都是按門鈴進來的，00 樓有我、吳佳朋、林鈺翔，(檢察官問：你們在00樓時看到陳俞硯是什麼反應？)在臺灣都是認識的朋友，所以沒有排斥的反應，(檢察官問：你有無看過陳俞硯被拒絕進入00樓？)有一次我有拒絕他，因為當時正在做轉帳洗錢的工作。就沒有其他次了，我參與這個詐騙集團擔任操作的部分，是底層，應該沒有比我更為底層之人，我不會注意陳俞硯的生活作息，我一開始有跟陳俞硯待在中國，他在中國有開飲料店，馬來西亞時有與他稍微聊到，印象中他跟我說他要去設點，其餘的就不清楚，(檢察官問：其餘的僅有他不是住在00樓，你僅有見過他幾次，對於他的生活作息以及工作狀態你都不瞭解，是否如此？)是，(被告陳俞硯律師問：你方才提到陳俞硯要開飲料店，你是否知道陳俞硯去馬來西亞的目的為何？)當時有與陳俞硯聊到，陳俞硯說他要到馬來西亞看點開設飲料店，但是後面如何我就不清楚了，我知道陳俞硯在中國有開奶茶店，( 被告陳俞硯律師問：你被查獲時在警局中所述是否均為實在？)實在，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第31頁，問：警方有提示此照片，你有提到C是陳俞硯，D是古畯鏻，上述的A、B、C、D都未從事詐欺之工作，你的陳述是否屬實？)我所謂的沒有從事詐欺工作是沒有跟我在一起工作，他們外面是什麼工作我不清楚，我知道陳俞硯是開奶茶店，古畯鏻也沒有參與到我們的集團，我也不知道後面怎麼會起訴，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第33頁，問：你有回答「B是陳俞硯，上述B與D不是詐欺集團的成員」，你的陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師問：方才你有提到陳俞硯曾經在你從事洗錢工作時按門鈴，而你有拒絕過他進去，是否如此？)是，我有拒絕過他一次，( 被告陳俞硯律師問：陳俞硯在你們工作時是否無法進入00 樓？)我工作時要看什麼狀況，若是我很忙碌時我會拒絕，若沒什麼工作時想進來就進來，陳俞硯到00樓我印象中沒有幾次，頂多只有2、3次，目的就是聊天、抽菸，有時一下子就離開了，有時就會聊比較久，(檢察官問：你對於陳俞硯在馬來西亞的期間是否不太瞭解？)是，(檢察官問：方才提示的警詢筆錄中你有稱陳俞硯不是詐欺集團的成員，是依你接觸的範圍你覺得不是，還是你確定他不是？)我們有工作的群組，工作時每個人都會有發出語音，如果有陳俞硯的聲音我會知道，但是都沒有出現過陳俞硯的聲音，所以我才確定他不是在這個團隊工作的人，(檢察官問：你跟警方說陳俞硯不是詐騙集團的人，你所判斷的原因是因為你沒有在群組中聽過他的聲音？)是，因為群組內的人都有聊過天，所以都會知道聲音，我去馬來西亞前就認識陳俞硯(審判長問：你去馬來西亞之前，陳俞硯是否已經在馬來西亞了？)我不知道，我只知道我在馬來西亞時遇到他，(審判長問：你們平時在被查獲的馬來西亞大樓00樓時，你稱你在操作洗錢轉帳的工作，操作方式是用電腦還是手機？流程為何？)是用電腦操作，與網路銀行一樣操作，群組會指示，(審判長問：陳俞硯在馬來西亞00樓時，有無看過你們在操作電腦轉帳之工作？) 我的印象是沒有，(審判長問：陳俞硯到00樓時，你們是否會將相關的手機、電腦有關操作洗錢的頁面特意遮掩起來？)會把電腦螢幕蓋起來，(審判長問：林鈺翔過去的目的是否為機房內的人煮飯？)我只知道他是在煮飯，至於是何人安排他過來的我不清楚，(審判長問：林鈺翔除了幫00樓洗錢機房人員煮飯之外，有無去其他樓層幫其他的詐欺成員煮飯？)我不清楚，我的印象他好像都是待在00 樓比較多，我們有好幾個群組，有分話務公司的，洗錢的，但我自己也有在話務的群組，因為要在那個群組才會知道要進來這個帳戶多少錢，我們才有辦法操作，吳佳朋有在我說的某幾個群組內，陳俞硯沒有在我所知或所加入的群組內，群組內之人大部分都認識，都有與他們通過電話，他們的口音幾乎都是大陸人等語(本院329卷一第481至4 91頁) 　　5.共犯即另案被告周仕保於警詢時證稱：我在外面取餐時被馬國警察逮捕，我聽命「發哥」指示，在這邊負責幫其他人拿飯的，我約於111年10-11月入境馬來西亞，於12月入住0樓機房，出入沒有管制，沒有人限制我的行動自由，發哥把我自己的手機收走，並留下一支手機供我與他聯絡，我認識0棟00樓00的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻及陳俞硯，他們都是我在苗栗時就認識的，我們認識超過10年了，我偶爾會去找他們，他們作什麼我不清楚，我認識陳俞硯，見過謝秀霖幾次，我沒有參與洗錢，我約於111年12月跟劉榮謙一起來馬來西亞，一樣是透過「微信」認識「發哥」，因為他知道我之前有作線上簽賭，所以他就叫我先過來，但是現在還沒有開始作就被警方查獲了，我沒有從事詐騙、洗錢等語(偵17785卷第373至378頁)，於第一次偵訊時具結證述：00樓水房被抓這些人都是我朋友，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，本來先去柬埔寨作詐欺，然後陳俞硯也過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯跟高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去，古畯鏻是過去玩的，他是住在那邊，我不清楚，林鈺翔是後面才過去馬來西亞，幫機房煮吃的，傅冠銘單純帶玩，九樓是凱薩租的，我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情（被抓）我才跟他較熟，凱薩在我們機房是老闆，他沒有被抓。高級大樓裡，○樓是機房，○○○樓是水房，○○○樓為休息室、○○○ 樓也是休息室，我幫忙管理一線機房是凱薩指使我，我是去年12月進入機房，課程中有講到斌哥，還有講到詐欺技巧要跟斌哥討論，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫他斌哥，系爭大樓0樓是詐欺集團話務機房，裡面査獲成員潘欣怡、陳惠倫、朱啟嘉、劉榮謙、邱文誠和我都是0樓詐欺集團話務成員，大樓内00樓、00樓、00樓還有0樓都是詐欺集團休息及機房據點，00樓都是從小大到的朋友，但沒有注意他們在作什麼，陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，他先去馬來西亞，我再去馬來西亞，我到馬來西亞機房從事詐騙機房，沒錢時凱薩跟陳俞硯會提供零用錢給我用，傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交待我們什麼事情等語(偵17661卷一第255至261頁)，於第二次偵訊時具結證稱：馬來西亞0樓機房主要負責人潘欣怡是現場負責人，凱薩是老闆，我三餐凱薩會付錢，如果要拿錢，也會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢。凱薩、陳俞硯會帶我去酒店，00樓這裡是凱薩住宿地方，他在這社區有好幾個點輪流住，後來變放電腦地方，0樓為1線話務機房，老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人，陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會與我老闆凱薩一起去喝酒，平常會一起嗑藥玩女人，高皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、林鈺翔、古畯鏻、傅冠銘等5人我都認識，林鈺翔負責煮飯，高皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、古畯鏻、傅冠銘在集團作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我知道高皓宇住0棟00樓那間房子，他應該不算老闆，但至少是幹部以上，因為房子是他租的，高皓宇、陳俞硯應該是同一層， 0棟00樓轉帳水房不清楚是何人經營，我看他們平常都住那邊，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳水房是什麼角色及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，我認識彭國理，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里等語(偵17661卷一第275至280頁)，於本院審理時具結證述：112年4月12 日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負責打電話的，實際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷第388頁以下112 年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00 樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」，你回答「是，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，原本要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯和高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」等語，檢察官問「你大概的詐騙工作」，你回答「大約2021年3月到中國找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩，凱薩相約陳俞硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過去柬埔寨從事詐騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事詐欺工作，月收入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢給我花用，沒有固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有績效，所以我就當送餐的」，此處績效指是指你打電話都沒有成功之意？ )對，因為我都沒有績效，就只有做一些行政工作，幫大家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有在我被查獲的那一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭，(檢察官問：筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什麼工作」，你回答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳俞硯和凱薩是朋友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，00樓是吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻住的」，檢察官再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初約定詐欺總款項抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都沒有報酬，只有凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？)這些是我跟檢察官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身經歷所述，檢察官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月份到中國找陳俞硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來西亞接受凱薩指揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官接著問「陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來西亞？和你一起」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我再過去」，檢察官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒錢時會跟凱薩、陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「是」？)筆錄之記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所述的，(檢察官提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」，你回答「凱薩原本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前，只給我紅包7-8 千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「你平時吃喝玩樂的花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不會帶你去酒店」，你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答「會」，檢察官問「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆嗎」，你回答「我知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高皓宇不算老闆，但至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇和陳俞硯誰的層級高」，你回答「應該是同一個層級」，檢察官再問「為何你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作」，你回答「一般觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，剩下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過筆錄上記載的話，這些話是我的親身事實所述，我知道那棟大樓是無法自由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401頁112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一線話務機房的老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人嗎」，你回答「是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞除了紅包7、8千元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間，吃飯的錢老闆會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是別人會準備好食物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢，僅有方才所述的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，我和陳俞硯是高中同學，已有超過10年了，沒有恩怨糾紛，我們的交情算不錯，我在馬來西亞有打電話給被害人，這個機房是在馬來西亞的0 樓，我當時是說被查獲的樓層是00樓、0樓。00樓也有，（後改稱）00樓不是做電話的地方，平時我們會去00樓，陳俞硯住在00樓，我去00樓是去找陳俞硯吃飯，我不知道 00樓的機房是做何事的，我只知道我自己從中國大陸到馬來西亞的目的，陳俞硯的部分我不清楚他目的為何，我只知道陳俞硯與凱薩是認識的，因為我們兄弟間的交情，陳俞硯會給我零用錢，陳俞硯不定時會給我零用錢，但只有 2、3次而已，每次給1000元馬幣，約臺幣7、8千元，是我主動向陳俞硯開口的，每次給我1000元的馬幣不用還，這個錢是不關工作上的事情，我在偵查中有稱我是幫忙管理一線機房，老闆是凱薩，凱薩有去過馬來西亞機房，我沒有看過凱薩與陳俞硯同時出現在機房，我不清楚陳俞硯在馬來西亞有無從事機房的詐騙工作，陳俞硯沒有來我們上班的地方，我只知道當時我們一起被抓的時候，他是在00 樓，傅冠銘在00樓，我們是這樣一起被抓到的。(被告陳俞硯律師問：你方才稱陳俞硯沒有在馬來西亞從事詐騙的工作，為何陳俞硯會出現在這棟大樓的00樓？)我不暸解，我只知道他住在那裡，我不清楚陳俞硯住在那裡有無做何工作，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均稱不太記得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我真的忘記了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官問：現在的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不是，是現在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查獲時，是在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被查獲的人，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0樓是我的工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾次，我去這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的，( 審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112 年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，(審判長問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱00樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的休息室並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄中你曾稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在從事詐騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息的地方才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的，(審判長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非單一樓層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據你的暸解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時是這麼認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他們沒有像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有開飲料店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳俞硯經營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、陳俞硯等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成員有凱薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘沒有， (審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全部都是詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一起去而已等語(本院101卷一第10至25頁)。　　6.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我於112年4月 10日從大陸廈門與陳惠倫到馬來西亞，我老闆「發哥」跟底下從事詐騙裡面的員工說，如果被警察抓要說是做博弈的不是做詐欺，我原本在廈門從事轉帳水房工作，因為薪水太少要跟老闆「阿全」（音譯）說要離職，「阿全」就跟我說可以到馬來西亞從事打電話的工作，之後到系爭大樓0樓，有上課教我們打電話詐騙臺灣人，因為我才剛上課第3天就被警察抓了，陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、林鈺翔、傅冠銘、古畯鏻在我們被馬來西亞警察抓到拘留所時，我有看到他們，我知道「凱薩」這個人，他的真實年籍我不知道，就我所知他應該是幹部級別的人，他偶爾會來 0樓找講師講話，我聽凱薩及潘欣怡聊天說到斌哥這個人，我們原本九樓的房子是斌哥租的，後來不知道什麼原因就換我們住，我不知道斌哥是誰，沒有看過，我知道傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第23 9至244頁)。　　7.證人盧右苓於第一次警詢證述：古畯鏻是我前男友，交往約4年，期間為108年到112年7月，古畯鏻111年7月就出國去柬埔寨，在112年7月有打電話跟我說他在馬來西亞被警察抓了，因為我們間的感情淡了，我就順勢跟他提分手，古畯鏻111年7月出國去東埔寨，只有跟我說要去找朋友工作，與古畯鏻交往期間，他在苗栗市賣中古車，古畯鏻從事中古車買賣的車行老闆彭國理是負責人，古畯鏻有出錢投資，但賣車的都是古畯鏻和其他2名員工，我與彭國理於112年3月3日至112年5月19日有微信對話紀錄，彭國理一開始跟我說他買了1輛300多萬的車，但他沒有說購車的錢來源，彭國理有跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不知道，彭國理除了博弈事業的金錢來源，他還有從事中古車行買賣，(問：你與彭國理的對話記錄中，於112年3月6 日15時40分，彭國理向你說「阿水有轉錢給我」、「有空可以拿」、「244,000」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩 539有贏24萬4,000元，叫我有空可以去找他拿，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，我將錢存到我名下元大銀行帳戶内，古畯鏻於112年3月4日左右透過FACETIME打電話給我說他玩539有贏錢，叫我去找彭國理拿24萬4,000元，古畯鏻透過彭國理轉交金錢給我總共2次，一次就是上述24萬4,000元，另一次是15萬，我記得是在24萬4,000元這次後，才拿這筆1 5萬，我不知道古畯鏻跟我說玩539博奕，是否為彭國理經營的球版，(問：警方今（13)日15時許至你住處，通知你到案說明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元來源為何？)是上述24萬4,000元和15萬元，再加上古畯鏻在彭國理的車行所賺的錢共10萬6,000元，我將50萬元交給彭國理，是因為古畯鏻和彭國理是好朋友，他們是認識很久的好兄弟，(問：警方提示112年4月25日19時22分對話紀錄，你為何要傳送1張外交部函給彭國理？)因為我收到古畯鏻的護照被註銷的通知，我打電話給彭國理為何會被註銷，彭國理跟我說古畯鏻在馬來西亞做詐欺被警察抓，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去過，112年2月6 日有去，總共去7天，112年2月12日回臺灣，彭國理帶我和另外2個女生去0棟00樓住處找古畯鏻玩，因為古畯鏻00 0年0月00日生日，彭國理和住在0棟00樓内的人看起來就像是好朋友的關係，(問：警方提示112年5月8日8時42分對話記錄，「偉恩那邊的律師」、「是在桃園的」、「這樣如果桃園開庭」、「可以請他」等當日的對話為何意？ )古畯鏻在視訊的時候說如果被遣返回臺灣要請我拿出他放在我這的錢，幫他請律師，我和古畯鏻於112年4月12日 112年10月5日被遣返回台期間，大約2個禮拜視訊1次，我在112年2月間在馬來西亞0棟00樓的水房有看到他們聚集喝酒、抽K菸，有看到1台桌上型電腦，是古畯鏻在使用，他當時在玩遊戲，在馬來西亞期間我是住在0棟的00樓，住在0樓的00樓有我、古畯鏻、陳俞硯、陳俞硯老婆，(問：依照彭國理對話紀錄及彭國理被查獲詐欺工作等情事，你是否認為彭國理是在安排詐欺的工作？)從對話來看，我確實會懷疑彭國理是在安排人到馬來西亞從事詐欺工作等語(偵17661卷一第543至555頁)，於第二次警詢證述：( 問:警方發現你名下元大銀行帳戶於112年2月16日19時28 分從彭國理名下國泰世華帳戶轉入16萬8000元，請問這筆錢來源？)這是古畯鏻寄放在我這裡的錢，是透過彭國理匯過來，(問:另你名下元大銀行帳戶於112年3月20日12時 40分跨行存入18萬9000元，請問這筆錢來源？)這也是古畯鏻寄放在我這裡的錢，是彭國理於112年3月18日19時許在他媽所經營卡拉OK拿24萬4000元給我，再存入我元大銀行帳戶，112年2月6日至12日去馬來西亞找古畯鏻，總共去7天，我看古畯鏻、謝秀霖、高皓宇、陳俞硯等人都在抽K菸，使用手機跟人講話，我跟古畯鏻分手是我去馬來西亞時間發現他除了吸毒外，每天跟謝秀霖、高皓宇、陳俞硯等人還有一些我不認識的人無所事事，也不工作賺錢，後來我在112年4月間接到古畯鏻及彭國理通知才知道古畯鏻因為從事詐欺工作被警察抓，所以跟古畯鏻分手，於 112年10月把他之前寄放在我這邊的錢還給他，古畯鏻透過彭國理放在我這邊的金錢來源都是玩539賭博所賺取，我不清楚古畯鏻玩539賭博賺取40萬8000元是跟何人下注等語(偵17661卷一第563至566頁)，於偵查中具結證述：我與古畯鏻是前情侶，交往約4年，期間為108年到112年7 月，古畯鏻111年7月出國去東埔寨只有跟我說要去找朋友，我有問他都沒有工作嗎，他說沒有，(問：你於警察局為何說他是出國找朋友工作？)他說是找朋友，看有沒有工作可以作，他沒有跟我說工作性質，他出國這麼久，我有問他有沒有工作賺錢，他說沒有，古畯鏻去東埔寨期間，與我通話聯繫，沒有提到工作的情形，暱稱「YU」與彭國理的微信對話紀錄是我與彭國理的對話無誤，彭國理有跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不知道，(問：你與彭國理的對話記錄中，於112年3月6日15時40分，彭國理向你說「阿水有轉錢給我」、「有空可以拿」，「244,00 0」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩539有赢24萬4,000元，叫我有空可以去找他拿，古畯鏻都會放我戶頭，因為他自己不會管錢，透過彭國理給，是因為他的朋友彭國理我認識，是彭國理告訴我是古畯鏻玩賭博赢的錢，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，古畯鏻當時有跟我說要向彭國理拿24萬4,00 0元，他也是說那是賭博的錢，古畯鏻透過彭國理轉交金錢給我一次16萬8000元是匯款，一次現金24萬4000元，( 問：為何你上次說兩次都是現金？)我記錯了，後來我有去看交易明細，這兩次都是彭國理告訴我古畯鏻賭博贏的錢，(問：警方11月13日15時許至你住處，通知你到案說明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元來源為何?)兩次是他賭博赢的錢，寄放我這，還有古畯鏻賣中古車賺的9萬6000元，(問：錢不是彭國理的，你為何要將50 萬元交給彭國理？)因為他阿公會賭博，而彭國理是他的朋友，古畯鏻在國外被警方逮捕，是古畯鏻在裡面跟別人借手機我才知道他被抓的，彭國理好像事先知道，因為我後來有去問他，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去過，去那邊玩然後幫古畯鏻過生日，進入機房都是彭國理與古畯鏻聯繫的，(問：你是古畯鏻女朋友，為何不是你與他聯繫？)我也有跟古畯鏻聯繫，就是安排行程去哪邊玩，古畯鏻112年2月回國，他說回來過年，也有說要再回馬來西亞，他說去馬來西亞過生日，順便帶我們去玩，古畯鏻在0棟00樓有使用裡面的電腦，我們在馬來西亞跟陳俞硯跟他太太住在00樓，陳俞硯也有同時出現在0棟00樓，在0棟00樓有看到陳俞硯、謝秀霖、高皓宇和其他3個我不認識的人，彭國理和住在0棟00樓内的陳俞硯、謝秀霖、古畯鏻、高皓宇認識，其他的感覺他不是很熟，(問：1 12年5月18日、19日，你與彭國理的對話記錄供你査看，對話紀錄為何意？)是古畯鏻打電話跟我視訊，問我和外公過得如何，古畯鏻沒有告訴我為何被關，是他跟別人借手機打電話給我，他說因為詐欺被抓，他說如果返台叫我幫他請律師，還有問阿公過怎麼樣，(問：112年5月8日8 時42分，你與彭國理的對話記錄，「偉恩那邊的律師」、「是在桃園的」、「這樣如果桃園開庭」、「可以請他」等當日的對話為何意？)是我傳給彭國理，古畯鏻有一個打遊戲的朋友，他說家是開律師事務所，我就想古畯鏻需要請律師，可以請那個，(問：為何彭國理會告訴你因為護照問題，他們想買一個身分弄他出來，是何意？)我知道是古畯鏻的護照不見，如果他要出來，要一個新的身分，(問：所以古畯鏻回國之後的訴訟事宜，彭國理都有交待安排？)我那時已經跟他分手，所以我不知道等語(偵17 661卷一第605至611頁)。　　8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：我母親出資300萬元購入000-0000賓士車，平時有需要去外縣市我就會開，我平時投資二手車行（協盛車行）、借朋友錢賺利息，投資的車行不用報稅，每月平均收入5-10萬，投資二手車行約 5年左右，名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，有臺幣帳戶及外幣帳戶，高皓宇（芒果）是我17、18歲時在網咖認識、吳佳朋是20歲左右時朋友介紹認識、古畯鏻（阿水）也是我17、18歲時在網咖認識、傅冠銘（傅可為）是我國中學弟，周仕保（阿保）是我高中同學、陳俞硯（青蛙）也是高中同學，112年4月中旬，他們的家人有打給我問說他們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在聯絡，我打給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，我沒有過問高皓宇等人在國外做什麼，但他們既然跑出去國外那麼久，我知道應該不是做正當工作，112年2月6日是古畯鏻約我一起過去玩，之後他說要留在那邊幾個月，我不清楚他要幹嘛，(問：警方在高皓宇手機内發現有使用你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截圖，研判你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)高皓宇今年過年前有下注我的網路賭博版子，赢了我20-30萬元，所以他有時候會拜託我幫他轉帳，我就直接扣款當我欠他的賭金。高皓宇有時候也會叫我拿錢給他哥哥，我給過2次以上，總數大概20-30萬，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入，你如何解釋？出入你帳戶的是何款項？)因為我有在做世足的網路賭博以及我有投資美股，會領出、存入一方面也是因為我有在做「私人借貸」及二手車行，買、賣車輛時也會提款及存款，(問：在111年10月11至112年1月30日間有現金共570萬5000元在不定時、不定額以存款機存入你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，為何人存款？現金來源？)都是我本人使用現金存款，現金來源有些是私人借款有人還錢，也有車行及股票的收入，(問：續查你名下國泰世華外幣帳戶在112年2月1日至24日間共存入245萬3193元至你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，為何人存款？款項來源？)是我賣掉特斯拉股票賺的錢，(問：查陳俞安中國信託帳戶在111年11月29日至11 2年3月28日間共轉帳369萬3301元至你名下國泰世華帳戶，款項來源？轉到你名下帳戶是何目的?)我跟陳俞安合夥投資買賣虛擬貨幣泰達幣（USDT)，我出資30-40萬元，由陳俞安去操作賺錢，獲利模式就是買賣USDT去賺匯差，泰達幣的計價方式跟美金一樣，買賣泰達幣匯差大概新臺幣 0.3-0.5元，(問：你投資30-40萬元，交易量要多少才能透過匯差賺到369萬元？)陳俞安買賣一次會賺到數千元的匯差，之後他會把利潤連本金匯給我，我再提領出來現金交付給陳俞安繼續投資，所以才會造成他匯給我300多萬元的情形，(問：既然你要重複投資，為何陳俞安要連本金一起匯給你，再領出來轉交現金給他？)因為不是長期投資，所以我要先把本金拿回來，等他有要買賣時再拿錢給他，避免他把我的本金花掉，(問：經查陳俞安中國信託帳戶款項來源，係轉帳水房内人頭帳戶收到詐欺贓款後，轉為虛擬貨幣USDT漂洗，再轉入陳俞安幣託交易所帳戶，最後透過幣託交易所變賣並傳入陳俞安中國信託帳戶，你如何解釋？)這是他個人行為我不清楚，(問：查你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，111年10月3日至112年4月24日間共提款768萬元，款項來源？)是上述車行、投資、借貸、簽賭的資金，因為苗栗國泰世華提領現金很麻煩，行員都會要我直接去ATM領，我確實就是投資，沒有意圖規避洗錢防制法規定，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessage 對話紀錄，111年11月7至9日間，在馬來西亞之高皓宇曾透過其洗錢管道將不法獲利75,000元交給高孟宇，而檢視高孟宇名下合庫銀行帳戶，其確實在111年11月9至13日間無卡存款存入77,000元，你是否知悉此事？)我不清楚，我記得交錢給高孟宇至少都10萬元以上，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessage對話紀錄，111年11月23日高皓宇向高孟宇稱「週五（11/25)拿、他會送過去給你、這週拿29」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其確實在111年11 月26、27日間有無卡存款存入6萬元、12月1日無摺現存23 萬元，共計29萬元，與對話紀錄相符，你是否知悉此事？對話中所稱『「他」會送過去給你』，是指何人？)我不知道是不是我，我記得我沒給過這個數字，都是10萬或20萬整數還高皓宇錢，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessag e對話紀錄，112年2月18日，高皓宇告知高孟宇「週一（2 /20)跟阿里拿錢」，20日高孟宇即主動向高皓宇詢問「阿里有說今天哪時候？」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其在112年2月21日即有無摺現存存入15萬元，你是否知悉此事？)這是我給的沒錯，(問:警方查證高皓宇與高孟宇iMe ssage對話紀錄，112年3月6日，高孟宇主動告知高皓宇「我五點出頭到他那裡、要記得跟他說」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其在112年3月7日即有無摺現存存入30萬元，你是否知悉此事？)應該是我有拿25萬至30萬元給高孟宇，金額我有點忘記了，是還我欠高皓宇的賭債，(問：警方查證你的微信對話紀錄，發現你於111年12月中即向女性友人「貝」稱2月要飛馬來西亞，並稱準備50萬元，不想讓「他們」，全出等情，與你上述不符，你如何解釋？)因為我當時是有想自己去馬來西亞，但因為世足輸太多錢，所以就暫時取消，芒果（高皓宇）他們本來說要幫我出，招待我去玩，但我拒絕，(問：續上微信對話紀錄，你從馬來西亞回國後，112年2月18日即向女性友人「貝」稱「最近在組織我的小團隊、幫馬來西亞的人工作、找幾個乖年輕人、上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」，是何意思？)在馬來西亞聊天時，青蛙（陳俞硯）有跟我聊到，可否介紹人過去當他們小弟，但我不知道實際要去馬來西亞做什麼工作，至於接續講到「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」是說我找一個白牌計程車的司機「阿展」來當我的私人司機賺錢，並不是介紹他去馬來西亞，(問：續上微信對話紀錄，112年3月14日，你向女性友人「貝」稱「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」、「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐白癡」，並後續收回兩則訊息，是何意思？)「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」是我介紹臺灣的朋友跟馬來西亞芒果購買人頭卡，結果他們有買賣糾紛，人頭卡都是假的，「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐白癡」是李歐去玩百家的板，輸了一筆一百多萬，沒有錢付，是我代墊出去，所以是我快沒錢要出國了，我收回的應該是打錯字，(問：續上微信對話紀錄，112年3 月14日，你的女性友人「貝」看了你收回的訊息後，稱「等一下你變警示帳戶」，你回稱「這不是警示了、直接帶走，老闆、主謀」是何意思？)是我幫李歐轉過3次幾萬元的帳，我不知道轉給誰，結果我後面才知道那是支付人頭卡費用的錢，怕他們把人頭卡拿去做壞事，警察會以為人頭卡是我買的，(問：警方提示與「歐」微信對話紀錄，1 12年2月24日，你向「歐」借錢，而「歐」回稱「幹你娘錢不是放你那」等語，你並提到「芒果」及「歐」的錢都在裡面、「你們存的我怎麼可能去動」等語，是何意思？ )微信對話紀錄的「歐」是前面提過的「李歐」，這個是在講前面提到我欠高皓宇的賭債，其實李歐也有部分的錢包含在裡面，所以高皓宇及李歐都是我債主，對李歐而言，他賭博贏得的賭資就是由我保管，但他不知道其實這筆賭資已經因為我跟組頭輸赢被扣掉了，所以實際變成我欠李歐及高皓宇錢，我知道李歐也是馬來西亞水房的人，我當天得知有找不到人的狀況，便馬上聯繫所有我能聯繫的人，就只有李歐回我，(問：續上微信對話紀錄，李歐安排他老婆112年4月30日回臺灣，由你去接機，李歐並稱「好怕他被抓了」等情，是何意思？)我不知道他什麼意思，他只有叫我去接機。我把他老婆接到臺中市逢甲附近的民宿，(問：續上微信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討論如何救古畯鏻出來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的女友一直追問我該怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道狀況的人，李歐有跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救古畯鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參與馬來西亞的詐欺集團，為何他們出事家人都要詢問你？ )因為他們知道我有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十年以上了，所以他們找我幫忙，(問：續上微信對話紀錄，112年5月25日你與李歐談論「小牛那個可以拿臺幣或是 U嗎」等語是何意思？)因為李歐在馬來西亞有一部車子「豐田阿法」，他要賣車，所以他要我問我二手車行的合夥人「小牛」，看他有沒有管道能用臺幣或USDT收車，他不要收馬幣，(問：續上微信對話紀錄，112年6月30日李歐告訴你「safepal」是何意思？)因為我有曾經問過他，我能不能去中國，所以他那天回我說「安全」，所以我後面 7月5日才把我的台胞證拍給他，(問：依你與「YU」的微信對話，你們討論要買車，你並在2月20日說「等可愛的歐歐給我300萬」等語，隨後在4月14日你母親名下便購入價值300萬的000-0000賓士車，你如何解釋？)我的微信好友「YU」是古畯鏻的女友「辣椒」，這是在開玩笑說要等李歐輸300萬賭金給我，才有錢買新車，(問：續上微信對話紀錄，你向「YU」稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有空可以拿、244000」等語，是何意思？)因為古畯鏻也有賭我的板子，他赢錢要我拿給他女友，(問：續上微信對話紀錄，你112年4月21日向「YU」稱「他（古畯鏻）回臺灣也不會關、他（古畯鏻）又沒通緝、不要認就好了」是何意思？教導機房成員串供？)因為我和古畯鏻2月一起過去馬來西亞，他只跟我說他要繼續玩所以留在那邊，他跟我說他去那邊也沒做什麼，所以我認知上他不會有事，( 問：續上微信對話紀錄，你112年5月4日向「YU」稱「因為護照問題、他們現在是想說買一個身分弄他出來、詳細他們全部人也不知道、青蛙，歐，也沒辦法給我一個正確答案」等語，是何意思？)就是有提到古畯鏻護照被註銷了，可能需要一個新的護照才能回國，但我有問(青蛙)陳俞硯他們也不知道狀況，(問：續上微信對話紀錄，112年 5月19日「YU」傳送他與在監獄中的古畯鏻視訊的照片給你，他如何與在監獄中的古畯鏻視訊？為何要傳送截圖給你？)我也不知道他怎麼有辦法視訊，我也不知道為什麼要傳截圖給我，(問：警方查證你的微信發現112年5月1日高皓宇在馬來西亞交保出來後即有使用新的微信帳號「文」聯繫你，並傳送高孟宇的護照照片，要你協助使用高孟宇的護照幫他辦台胞證，你如何解釋？)他只有問我有沒有認識旅行社，我就介紹給他而已，高皓宇有要請我幫忙代辦台胞證那些東西，費用他們打虛擬貨幣泰達幣USDT給我，我再去幫他們付這些費用，因為我跟他們本身就有因為賭資欠他們錢，所以後面有錢的事情他們都找我，(問：微信對話紀錄顯示你112年6月15日向高皓宇稱「明天給你哥20」等語，是何意思？)因為我當時有賺錢所以還高皓宇賭債20萬元，(問：續上微信對話紀錄，你112年6月1 6日與高皓宇討論他們偷渡過去中國的情形，為何連偷渡都要找你討論？)因為我對於這種類似電影才會看到的情節很好奇所以問他，(問：續上微信對話紀錄，你112年6 月30日15時17分高皓宇向你稱「40000給我」，你回稱「給我地址」，隨後高皓宇便傳送了一串USDT錢包地址，你回稱「過去了」，警方查證該地址在112年6月30日15時19 分確實有收到1筆40,000USDT(約120萬）的匯款，你如何解釋？)高皓宇是跟我要40,000，但我沒錢給他，我跟他說「過去了」不是錢轉過去的意思，是我有幫他聯繫高皓宇之前長期配合的幣商的意思，原本都是高皓宇直接聯繫幣商，但可能他手機換掉，所以我當時用Telegram幫他聯繫幣商，(問：續上，你向高皓宇稱「雞掰，歐說，你們擊落，叫我趕快轉出來」等語，是何意思？)李歐以為高皓宇出事了，所以把USDT賣光，後來高皓宇還有回覆我「剩的幫我帶好」，所以我知道他應該是沒出事，所以我又叫李歐把幣還給高皓宇等語(警卷五第7至22頁)，於第一次偵訊證述：我平日投資二手車行（協盛車行）、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，如果是借錢給別人，要看他有沒有還錢，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，有臺幣帳戶及外幣帳戶，我不清楚其他人在馬來西亞從事詐欺，當時我跟他們去馬來西亞時，不知道他們作什麼，之後我再去泰國玩時有通知他們出事，我才知道他們是作詐騙，(問：你與「貝」對話說，組織你的小團隊幫馬來西亞的人工作，人頭卡全被停掉，才十天100萬轉滿，我還轉了三次，對方回說：等一下你變警示帳戶，你說：這不是警示了直接帶走，老闆主謀」顯然知道馬來西亞在作詐騙，且有參與，有沒有意見？)組織小團隊是他（青蛙陳俞硯）叫我去找的，電話卡他（李歐）曾叫我幫他轉錢，後來我才知道是轉給電話卡商，所以我才跟他抱怨你在害我，(問：為何你跟李歐及對話紀錄中「歐」這個人，沒有提到此事，顯然你的辯解不足採？)因為我跟他抱怨是以我的手機打給他，他們都有用FACETIME打給我，我的手機現在被查扣，古畯鏻女友即對話紀錄YU這個人，阿凡是在馬來西亞認識的女生，(問：為何古畯鏻要轉錢給你24萬4000元，要你轉交他女友YU?)因為我放賭博網頁給他們，我不好意說說是賭博的錢，(問：為何在古畯鏻被抓後，告訴他女友不要認也好了，他又沒有通緝不會關？)因為我覺得他沒有通緝不會被關，我不清楚為何YU能夠與古畯鏻在監所對話，是她突然傳給我，(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你詢問，而你有對他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不是我講的，都是李歐說的，(問：警方在高皓宇手機内發現有使用你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截圖，研判你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)我沒有提供給他使用，但我有幫他轉帳，因為我欠高皓宇錢所以要幫他轉帳。我欠高皓宇200多萬元，線上賭博輸的，( 問：為何你與歐對話，說高皓宇的錢在裡面不會去動，你們存的我怎麼可能去動，顯然你沒有欠高皓宇錢？)因為他玩完是現金版儲值，他們儲值的錢已經被我動用到，我外幣帳戶的錢是我當初投資美股的錢，我用國泰一個程式 APP複委託買特斯拉的股票，買到我自己帳戶，先在國泰換美金，然後換美金再買股票，(問：為何英屬維京群島商虛擬帳戶從被偵辦人頭帳戶吳宇程，匯款至該虛擬帳戶購買數位貨幣後，轉匯到你國泰外幣帳戶，及青蛙陳俞硯的弟弟陳俞安的名下帳戶，也匯款到你國泰世華銀行帳戶？)我不清楚他有匯款給我，可以申請查帳戶，我的帳戶沒有任何外人的金流進到我帳戶，我都沒有給別人帳戶為何可以流進我帳戶，我外幣帳戶只有作股票使用，(問：為何你國泰臺幣帳戶多次切割為十萬元，並短時間提領超過五十萬元，明顯規避洗錢之措施？)因為我每次去國泰世華苗栗分行，提領40到50萬行員都叫我直接去ATM插卡提領，外幣帳戶金額來源都是股票交割，沒有其他帳戶進來的外幣，陳俞安匯錢給我是因為他有主動找我作虛擬貨幣，我每次拿3、40萬給他。我的錢都是這幾年存的，(問：為何陳俞安中國信託帳戶從詐騙集團使用，英屬維京群島商虛擬帳戶於112年3月6日匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初陳俞安說有筆USDT要不要收，說可以賺5萬元，我想說之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我之前沒有匯190萬元給陳俞安買USDT，我是領現金給他，我本身有二手車行，家裡有50萬元上下的現金，190萬元我是分兩次給他，其中7、80萬元是跟親戚朋友借的，(問：既然車行都有50萬元上下現金，為何要多次切割為10萬元提領，總額6、70萬元規避洗錢程序？)我投資協盛車行負責人徐正庭，錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢， (問：你還是沒有說為何要規避洗錢程序？)我真的不清楚不能分筆領，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入（111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,789元、提領或轉出共16,931,752元），你如何解釋？你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢，還有400 多萬元是美股使用，(問：高皓宇是否多次請你把詐騙集團所得匯款到你戶頭，轉交他哥哥高孟宇？)他沒有轉帳給我錢，是我有欠他錢，所以時間到我就會轉交給他哥哥，提供陳俞安190萬元，我賺取匯差5萬元，我現金出資12 0萬元，借70萬元，總共投資190萬元，(問：為何你在警局說你出資3至40萬元，之後陳俞安會把利潤連本金給你才造成陳俞安匯給你300多萬元的情形，前後所述不符，顯然該金錢非投資虛擬貨幣有沒有意見？)我在警局說三四十萬是說收1萬個虛擬貨幣，一次賣幣會以成本加賺取的幾千元利潤一起返還給我們，剛才提到190萬元是大筆的，所以我要兩邊跟親友借錢，賺取5萬元利潤，對話紀錄的歐即是李歐，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說古畯鏻水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒有被交保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公，( 問：為何跟高皓宇對話時，高皓宇因為他哥哥高孟宇不幫他辦台胞證，你回應說：他會怕以後叫他不要伸手拜託錢真的，高皓宇說他擔心會被判刑，顯然你知道高皓宇請你轉交的錢都是詐欺的錢，你也沒有提到還錢的事，且高皓宇逃亡中，請你幫忙匯錢，你還是幫他匯款16660元香油錢，有沒有意見？)高皓宇會FACETIME給我，他哥哥不幫他，所以我才這樣回他。高皓宇沒有給我任何洗錢的錢，這些都是我賺的錢，我還他，我手機還有紀錄，我還欠他八十多萬元，(問：為何高皓宇要跟儆說逃到中國的路線，並說被搶，你回你們把幣先設出來，顯然是怕詐欺數位貨幣錢包被查扣，有沒有意見？)因為他曾說東南亞會被搶，所以我才想既然會被搶身上不要放錢，11、12月我欠高皓宇200多萬。還有賭博的錢，(問：為何高皓宇逃亡後，6月29日問你古畯鏻的40不是給你了嗎，我怎麼印象有扣掉，你回：沒啊，那是扣薪水，並丟出高皓宇161600、陳俞安88000、吳佳朋即朋6400，合計313600，並說應該沒錯，剛剛是總帳，在你帳戶的總金額，顯然你帳戶有在支應詐騙集團薪水及代為存放犯罪所得，有沒有意見？) 薪水是水錢，是玩百加樂的的佣金，我打這些都是他們玩賭博的金額，(問：為何6月30日與高皓宇對話對他說李歐說你們擊落，叫我趕快轉出來，我嚇死，高皓宇說剩的幫我帶好，你回，好放心不會動，顯然你幫高皓宇保管犯罪所得有沒有意見？)這件事是李歐把他錢包錢轉出，高皓宇問我他錢包的錢不見，我幫他打電話給李歐，叫李歐轉回去，因為他們人還在，(問：兩個詐騙集團成員就贓款保管要透過你管理指示，顯然你是集團重要幹部有沒有意見？)我沒有幫他們保管私人的錢，高皓宇沒有轉帳給我任何錢，我只要存到錢，請他聯繫他哥哥高孟宇請高孟宇跟我拿錢，我沒有參與馬來西亞詐騙集團的任何程序，也沒有拿過詐騙集團任何款項，但我如作賭博有涉及洗錢，我承認，我沒有洗任何詐欺的錢，我外幣帳戶只有股票，臺幣帳戶是車行、賭博、借款的錢等語(偵15681卷第283 至290頁)，於第二次偵查中具結證述：(問：你知道陳俞硯在馬來西亞經營詐欺水房，並曾邀約你過去？)我是110 年2月過去馬來西亞玩時，陳俞硯有叫我找人過去幫忙，但我不知道什麼事，陳俞硯的綽號叫青蛙，(問：你跟貝的對話記錄，組織小團隊是青蛙陳俞硯叫我去找的，這個小團隊是指什麼？)他說過去他安排，但我不知道什麼事，我不清楚馬來西亞古畯鏻是否跟陳俞硯一起住，(問：為何古畯鏻的女友會與你對話提到陳俞硯欠的薪水會不會還給古畯鏻？)是他們後面消失後，他問我，但我不知道怎麼回答，因為後來他們被抓走，(問：為何你回應我要問問？)我看有沒有辦法幫他問到，我本來要幫他們詢間，但他們都被抓走，我與陳俞硯從高中認識到現在，我過去馬來西亞時，陳俞硯詳細在幾樓我不知道，但有去過他們家，我過去馬來西亞時，陳俞硯說他們放假，我們都是在玩，我在112年8月18日偵查中說我去泰國玩時，才知道他們作詐欺。他們是指這些被查獲的人，(問：有沒有人任何人不是詐騙集團成員？)古畯鏻我比較驚訝，因為他是跟我一起過去，其他本來都待在那邊，出事前會跟陳俞硯聯繫，都是聊借貸或賭博的事，(問：陳俞安的金流為何會從詐騙機房的虚擬貨幣帳戶出錢？)這個問題我出去時有聯絡陳俞安，我們當初投資虚擬貨幣，這筆錢應該是他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢去幫他們買這個錢回來，他再透過平台賣掉，所以本錢回流到我這邊，(問：陳俞安有沒有告訴你他帳戶的錢是從陳俞硯那邊出來？) 他是說這筆錢是他哥哥陳俞硯賣他的，這是陳俞安親自告訴我的，陳俞安於112年9、10月，以FACETIME電話告訴我的，手機被警方扣案等語(偵17785卷第713至715頁)，於本院審理時證述：(檢察官提示警卷五第16至17頁證人彭國理112年8月18日警詢筆錄，問：警察當時有提示微信的通訊紀錄，問「當時你向一名女性友人『貝』在微信裡稱『最近在組織我的小團隊，幫忙馬來西亞的人工作，我幾個乖的年輕人，上次開車的弟弟被我抓過去賺錢』，是何意思」，你回答「在馬來西亞聊天時，青蛙即是陳俞硯有跟我聊到可不可以介紹人過去當他們的小弟，我不知道實際要去馬來西亞做什麼工作，至於上次開車的弟弟被我抓過去賺錢是另外一個話題」？)我當時有如此回答。這些是依據我實際經歷所述，(檢察官提示偵17661卷一第354頁對話紀錄，問：你稱「我最近在組織我的小團隊」及「幫馬來西亞的人工作」，該處對話紀錄中你稱我的小團隊，而警詢中你跟警察說與陳俞硯有關係，這部分與陳俞硯有何關係？)他有可能要在那裡開店，需要人手，(檢察官問：所以這裡稱你自己的小團隊，但實際上是陳俞硯的小團隊，是否如此？)因為我想說如果我找到人，是不是就可以跟他們一樣在馬來開店，(檢察官提示警卷五第16至17 頁證人彭國理112年8月18日警詢筆錄，問：既然是你自己的小團隊，為何要跟警察說是陳俞硯要你介紹人去當小弟？)當時做筆錄時，這兩段不是連在一起的，問我話時是分兩段式問，他有聊到，也有問我，但是把兩個都混在一起了，實際有發生介紹人過去當小弟之事，但並非連結到方才提示的對話紀錄中我的小團隊，(檢察官提示偵17661 卷一第354頁對話紀錄，問：這裡的「我的小圑隊」是否指的是你自己的？)指我想組成的，(檢察官問：陳俞硯叫你介紹人過去的場合是在何處？)我過去玩時陳俞硯叫我介紹人過去，就在後來被起訴被查獲的馬來西亞那棟大樓，我交保之後沒有用FACETIME與陳俞安討論關於本件起訴虛擬貨幣金流之問題，(檢察官提示偵17785卷第714至715 頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄，問：檢察官問「陳俞安的金流為何從詐欺機房的虛擬貨幣帳戶出錢」，你回答「這個問題我出去時有聯絡陳俞安，我們當初投資虛擬貨幣，這筆錢應該是他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢去幫他們買這個錢回來，他再透過平台賣掉，所以本錢回流到我這邊」，檢察官再問「陳俞安有沒有告訴你他帳戶的錢從陳俞硯那裡來的」，你回答「他是說這筆錢是他哥哥陳俞硯賣他的」，檢察官再問「這是陳俞安親自告訴你的嗎」，你回答「是」，檢察官問「何時、何地告訴你」，你回答「112年9月10日，以FACETIME電話告我的」，當時是有如此回答？)均是我親身經歷所回答的，(檢察官提示偵17785卷第714頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄，問：檢察官問「陳俞安的金流紀錄為何會出現詐騙機房匯出的虛擬貨幣」，你當時的回答内容是否是在解釋出錢的部分是你們當時在投資虛擬貨幣，然後「這筆錢應該是他哥哥賣他的」這句話何意？意思是虛擬貨幣買賣就是我是收方，我要準備新臺幣，他們就會有像網路上有一種幣值的東西，我就要用臺幣去跟他購買上面需要的東西，類似比特幣這種東西，我是拿臺幣去跟他們買虛擬貨幣之意， (檢察官問：當時檢察官問「為什麼陳俞安的帳戶裡有詐騙機房出來的錢」，你說「因為當時陳俞安、陳俞硯兩兄弟有在投資虛擬貨幣」，所以這筆錢應該是陳俞硯匯到陳俞安，你再向陳俞安買，是否如此？)應該是我跟陳俞安在做這個投資，陳俞安去收幣才會有這個金流，至於詳細如何操作我不清楚，我與陳俞安有合作虛擬貨幣，我與陳俞硯認識，我跟他沒有接觸虛擬貨幣，我只有跟他弟弟在接觸這塊，陳俞安與我合作虛擬貨幣的金流，我只知道我們有買賣成功，我們都有客戶，他叫我今天準備新臺幣多少，我就準備給他，我也不知道他是跟誰交易。我不暸解陳俞硯轉給陳俞安的部分，是案發之後警方拿證據我才知道的，我於警詢中稱在組織我的小圑隊，我組成小團隊的目的是我想做國際貿易好像比較賺錢，當時我才剛被關出來，我想說投資國外的事，我想看能不能帶幾個人出國工作，當時還沒有什麼目標，只知道在國外開類似連鎖的飲料店，之前與陳俞硯聊天有聊到他有在馬來西亞開飲料店，但是我不確定有沒有開，我與陳俞硯是高中同學，112 年8月18日第二次警詢筆錄中有提到陳俞硯問我可否介紹人去馬來西亞當小弟，當小弟的意思，員工也算是小弟，員工也是自己的家人，也要照顧，我沒有在馬來西亞從事詐欺或洗錢的工作，我只是過去玩六天而已，我不暸解陳俞硯在本案中有無在馬來西亞從事詐騙或洗錢之工作，我去的這六天有遇到陳俞硯，我們住在飯店，主要就是出去玩，(審判長提示聲羈176卷第53頁證人彭國理112年8月18 日本院聲羈訊問筆錄，問：在羈押訊問時你提到「古畯鏻曾帶我到馬來西亞的一棟大樓，只有去過一層，忘記是幾樓，只記得蠻高的，在大樓的房子内我有看到陳俞硯、高皓宇、『歐』（謝秀霖），還有其他人，我們在那裡聊天、抽煙」，法官問「高皓宇就是在那棟大樓的房子内叫你找臺灣人去馬來西亞跟他們一起過生活」，你說「不是高皓宇說的，是陳俞硯說的，是在上開大樓的房子跟我說的」？)我有這麼回答，(審判長問：當時法官問「陳俞硯、高皓字、『歐』等人就是住在上開你講的大樓的房子嗎」，你回答「應該是高皓宇住的地方，陳俞硯、『歐』應該不是住在那裡，但我不知道他們兩個住在哪裡，我没有去過他們的地方，陳俞硯跟我提到的一起過生活，是指要跟高皓宇、陳俞硯、『歐』等人一起過生活」？)我有這樣回答，(審判長問：那為何與你方才回答檢察官是一起工作，找人當小弟不同？)因為他們是住在那裡，他們比較熟悉那個國家，如果要投資開店的話，他們可去幫我、協助我，112 年2月去馬來西亞待6天這次，我是跟古畯鏻、盧右苓一起去的，當時我去0棟00樓0的地址是古畯鏻帶我去的，當時怎麼進去的忘記了，好像是古畯鏻拿感應卡還是鑰匙進去的，搭電梯時需要用磁扣，我進去後有看到高皓宇、謝秀霖等人，我進去這個房間後，只有看到一台電腦，當時電腦沒有運作，就像筆電蓋著等語(本院101卷一第26至36頁 )。　　9.綜觀公訴意旨所提之證人證述，可徵本案有指證被告古畯鏻、被告陳俞硯確有參與系爭詐欺集團洗錢機房運作之證人，實僅有本案共同被告林鈺翔、共同被告傅冠銘或是系爭詐欺集團話務機房共犯周仕保之證述，且就被告古畯鏻、被告陳俞硯於系爭詐欺集團所負責之角色，上開證人不僅各自於警詢、偵訊、本院審理時之證述前後不一，彼此間之證述亦不相符，而有相當瑕疵可指，況細譯其等所述不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之部分，就被告古畯鏻、被告陳俞硯於系爭詐欺機房所為犯行，其等亦均未親眼見過，而僅能泛稱被告古畯鏻、被告陳俞硯有參與詐騙，則揆諸前開說明，自無法僅憑共同被告、共犯不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之證述，而採為認定被告古畯鏻、被告陳俞硯上開犯行之基礎。　　10.公訴意旨雖復提出被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖，可見被告彭國理曾與謝秀霖、盧右苓談及被告古畯鏻、被告陳俞硯遭逮捕後之處理，如非被告古畯鏻、被告陳俞硯2人為洗錢水房成員，當無須憂慮，惟觀諸被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖、盧右苓、暱稱貝之女子之對話紀錄(警卷五第133至189頁、第101至131頁、第191至235頁，偵15681卷第73至88頁、第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁、第383至386頁)，均未談及被告古畯鏻、被告陳俞硯有何涉及系爭詐欺集團洗錢水房運作之對話，被告彭國理雖有談及與被告古畯鏻、被告陳俞硯之金錢往來，然金錢往來原因多端，是否能依此談論即認其等所述金錢往來係被告古畯鏻、被告陳俞硯進行洗錢運作，仍屬有疑，至就被告古畯鏻、被告陳俞硯遭逮捕後，雖可見被告彭國理為此與謝秀霖、盧右苓討論被告古畯鏻、被告陳俞硯如何回國之處理事項，然審諸被告古畯鏻、被告陳俞硯與謝秀霖、被告彭國理均係相熟之友人，盧右苓當時則係被告古畯鏻之女友，業據被告古畯鏻、被告陳俞硯供承在卷(本院卷一第26 3至264頁，本院180卷一第221頁)，其等因被告古畯鏻、被告陳俞硯在異國他鄉遭檢警單位逮捕而心繫其等人身自由安全，並擔心其等遭馬來西亞警方認屬詐欺集團成員可能影響其等在台之司法調查程序，亦非悖於常理。　　11.公訴意旨雖認系爭大樓0棟00樓0、00樓0係經馬來西亞警方過濾後認為人員往來頻繁始一同查緝，被告古畯鏻、被告陳俞硯分別於系爭大樓0棟00樓0、00樓0遭查獲，於馬來西亞開庭時亦均坦認涉犯詐欺罪，足徵被告古畯鏻、被告陳俞硯確為系爭詐欺集團洗錢機房之一份子，惟被告高皓宇、被告吳佳朋、被告古畯鏻、被告陳俞硯於本院準備程序時均供稱其等為自認識一段時間之友人，被告陳俞硯係居住於系爭大樓0棟00樓0，被告古畯鏻則係112年1月後至馬來西亞找被告高皓宇、被告吳佳朋玩樂，被告古畯鏻、被告陳俞硯偶爾會至系爭大樓0棟00樓 0吃飯、玩樂(本院卷一第263至264頁，本院180卷一第19 5頁、第221頁、第251頁)，與被告林鈺翔於警詢、偵查、本院審理中所述其會叫被告陳俞硯、被告古畯鏻下來吃飯，看過他們在00樓吃喝玩樂等語尚堪相合，亦與被告古畯鏻入出境紀錄相合(本院329卷一第329頁)，可見被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞之生活處所確實位於系爭大樓0棟00樓0，且被告古畯鏻、被告陳俞硯與被告高皓宇、被告吳佳朋係熟識好友，則被告古畯鏻、被告陳俞硯與被告高皓宇、被告吳佳朋因而常聚會玩樂，亦屬合理，而本件經查獲現場開啟人頭帳戶之地點係於系爭大樓0棟00樓0，馬來西亞警方並未於系爭大樓0棟00 樓0發現有何與詐欺、洗錢相關之文件，則僅以被告古畯鏻、被告陳俞硯會前往系爭大樓0棟00樓0找找被告高皓宇、被告吳佳朋，即認系爭大樓0棟00樓0亦係系爭詐欺集團之據點，亦嫌速斷，至被告古畯鏻、被告陳俞硯雖於馬來西亞坦承涉犯詐欺罪後經該國判決確定，惟卷內並無被告古畯鏻、被告陳俞硯所承認犯行之相關資料，本院亦無從知悉被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞所供述之卷證資料，自亦無從採為不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之判斷。　　12.另公訴意旨所指被告古畯鏻涉犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪部分，係認被告古畯鏻與被告彭國理共同基於特殊洗錢犯意而由被告彭國理以起訴書所載手法將系爭詐欺集團詐欺犯罪所得層層轉匯或現金存入被告彭國理國泰世華帳戶，被告古畯鏻並指示將被告彭國理將博弈犯罪所得於112年2月16日、3月18 日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不知情盧右苓保管，惟修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1744號判決理由參照），公訴意旨既已認被告古畯鏻為系爭詐欺集團洗錢機房成員而就附表一至附表六均係涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，揆諸前開說明，自無再對被告古畯鏻另論特殊洗錢罪之餘地；又公訴意旨雖復認被告古畯鏻係指示被告彭國理將博弈犯罪所得交付證人盧右苓，惟就被告古畯鏻究竟係從事何等博弈、該等博弈與係爭詐欺集團之運作有何關聯，或與修正前洗錢防制法第15條第1項各款之要件有何合致關係，均未見公訴意旨有所說明，亦難亦僅憑此即認被告古畯鏻有特殊洗錢罪之適用。（四）綜上，觀諸卷內證據足證被告古畯鏻、被告陳俞硯確有參與系爭詐欺集團而為洗錢水房成員之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，自難做為認定被告古畯鏻、被告陳俞硯之基礎。　六、被告傅冠銘部分　　訊據被告傅冠銘固坦承於攜帶紅布條及電鍋、罐頭等日常用品至系爭大樓，惟堅辭否認有何參與犯罪組織、幫助洗錢犯行，辯稱：我與太太、小孩至馬來西亞找謝秀霖、古畯鏻遊玩，我沒有參與詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告係與太太、小孩去馬來西亞遊玩，剛好有朋友古畯鏻、謝秀霖在那邊，所以才會把臺灣的用品帶給他們使用，並無實施犯罪的故意及行為等語。（一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房；被告傅冠銘於112年4月11日攜帶電鍋、日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，出境前往馬來西亞，並由被告林鈺翔聽從謝秀霖指示，在大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0 洗錢水房，將上開物品交付謝秀霖；本案經馬來西亞警方查悉曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在位於系爭大樓0棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系爭大樓0棟00樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲被告傅冠銘且系爭大樓0棟00樓0洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有起訴書附表一至六所示金融帳戶資料及交易明細；本案詐欺集團成員遭逮捕後，被告傅冠銘有付款與馬來西亞獄方人員接觸並打電話，並有請律師，之後被告傅冠銘與共同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇一同交保等情，為被告傅冠銘所不爭執(本院101卷一第317至318頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數) 、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543 至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第27 5至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至 111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383 至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299 頁、第307至208頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第 403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵1766 1卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)可查，首堪信為真實。（二）本件並無被告傅冠銘係系爭詐欺集團一員之人證或物證，而被告傅冠銘雖有提供紅布條、罐頭、電鍋予謝秀霖，惟前開物品僅係一般生活日常用品，難認被告傅冠銘係基於幫助洗錢機房運作之犯意而為　　1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道傅冠銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)，於第一次偵訊時具結證稱：傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，查獲之地點應該要有房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩等語( 偵17661卷一第489至496頁)，於第二次偵訊時具結證稱：傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩，他負責帶一些日用品，電鍋、衣服、褲子，大甲媽祖的紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房。我去帶傅冠銘上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來00樓，傅冠銘將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。傅冠銘待了兩天，傅冠銘應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道等語(偵17661卷二第23至26頁) ，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57 頁112年10月5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟大樓的位置分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳俞硯）跟他老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去叫他們下來吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00樓」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼工作我不清楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提示有關於彭國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬來西亞兩次，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古畯鏻」，警察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何打點的」，你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方的，也只有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？ )有，當時是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至 72頁112年10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理、里歐等人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭國理、里歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是高皓宇、吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不算是認識，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭國理來0棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他們兩人是誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」，你答「不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高皓宇、吳佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我只知道高皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網銀轉帳」，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由何人支付」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞負責轉帳，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢的報酬先轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警察問「高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為何」，你答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不清楚，但看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細工作不清楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接，彭國理在臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」，是否如此？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述，我記得當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該沒有再說其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁 112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯）與小胖（古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的經過為何」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問「里歐、小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼」，你答「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什麼U的」，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要是要來找小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、古畯鏻，都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年 10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表，是你在一起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我親見親聞所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁11 2年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成 U」，檢察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你答「是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團」，檢察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作何接觸」，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝酒吃飯，兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房作什麼」，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日用品，帶電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖他們」，檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事」，你答「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入水房」，你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」，你答「我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「傅冠銘知道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知道，因為他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問「水房内被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見親聞所回答的，(檢察官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞硯三人部分，方才辯護人問你，你均有提到猜測，你的猜測是否是依據你親見親聞所推測的?)是，112年4月時傅冠銘去馬來西亞時，我第一次見傅冠銘，(被告傅冠銘律師問：你方才回答檢察官「傅冠銘和陳俞硯是負責買通警方的，後來他們有交保出去」，你如何判斷是傅冠銘與陳俞硯買通警方的?) 臺中的警察有給我看周仕保的筆錄，說他們是買通，我說我也不太清楚，我說應該就是這樣的，我是根據周仕保的筆錄說的，我在馬來西亞沒有看到客觀事實可以判斷是傅冠銘、陳俞硯買通警方的，在馬來西亞的獄中自己沒辦法自由的買菸、打電話，要透過裡面的犯人(不是臺灣人)才能買菸、打電話，我不清楚要花多少錢才能買菸、打電話，當時是裡面的犯人直接拿過來的，不認識該犯人，在監獄時裡面的犯人有打電話，我有跟他借，該犯人不是臺灣人，但是他會說華語，所以我可以跟他溝通，我沒有出錢就可以拿到菸、打電話，我不清楚其他共同被告就買菸、打電話的情形為何，112年4月12日，傅冠銘帶了電鍋、紅布條、罐頭到我們那邊，好像還有公仔，應該是謝秀霖請傅冠銘帶這些東西過去，講電話時有聽到謝秀霖請傅冠銘帶的，我不知道為何要帶這些東西過去的詳細原因，我剛才回答檢察官傅冠銘應該知道我們是在做詐欺的，是我猜測的，因為傅冠銘與謝秀霖認識很久了，傅冠銘去馬來西亞的主要目的去玩，他在00樓時有說要去玩，4月12日傅冠銘這次有帶老婆、小孩去馬來西亞，他有帶小孩、太太去，我在00樓見過傅冠銘，傅冠銘的太太及小孩均有去00樓，是我帶他們上去的，當天我帶傅冠銘、傅冠銘的太太及一個小孩上樓，112年4月12日傅冠銘到馬來西亞時，當時他有去那棟大樓兩次，不同天，但詳細日期我不記得，一次有帶太太、小孩，一次沒有帶，除此之外，沒有其他與傅冠銘相處時間，後來就被抓了，我與傅冠銘在被抓之前至少有兩次見面，在這過程中我沒有看到傅冠銘叫裡面的任何人做何事，監所內我和傅冠銘是分開的，只有開庭時會一起出去，在這過程中，我沒有聽過、看過傅冠銘叫任何人做過何事，我不知道傅冠銘帶電鍋的數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注意，我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是去叫他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至12 0頁)。　　2.共同被告古畯鏻於第一次警詢時證稱：我是在電梯口被馬來西亞警方抓的。我當時是要下去帶我的朋友傅冠銘的，他昨天入境馬來西亞，也在現場被馬來西亞警方逮捕，因為我認識高皓宇及吳佳朋，而我原本是來馬來西亞的東馬仙本納旅遊，但因為簽證沒過，所以就住在他們這邊，高皓宇及吳佳朋何時入境馬來西亞詳細日期我不清楚，應該是去年111年10至12月間，我有看過高皓宇或吳佳朋操作筆記型電腦，手機部分我沒有印象，我、高皓宇及吳佳朋都有用過筆記型電腦，但我只是用來打遊戲，我是今年2月初入境馬來西亞進入0棟00樓00，我平常就跟高皓宇、吳佳朋有聯絡，然後就自己飛過來，到達馬來西亞後就是只有高皓宇、吳佳朋接洽，沒有人限制我的行動自由，可以自由對外聯絡，本案被馬來西亞警方查獲的人當中我認識高皓宇、吳佳朋、傅冠銘、周仕保、陳俞硯，我不知道詐欺、洗錢水房何時成立，我沒有參與，傅冠銘他來這邊旅遊的等語(偵17785卷第535至543頁)，於第三次警詢時證稱：我之前有從事博弈行業，我3次出境都是去找朋友高皓宇及謝秀霖2人敘舊，高皓宇跟我說他在做虛擬貨幣買賣的工作，謝秀霖我不清楚，我112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不懂，後來知道被逮捕的罪名是因為詐騙，我沒有參與詐騙，詐騙、洗錢是吳佳朋在經營的，除了吳佳朋外，我不清楚還有何人參與詐騙水房工作，我與高皓宇、林鈺翔、傅冠銘4人在警方尚未查獲之前，就是每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Al1en，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這要稱呼他，我於111年10月從柬埔寨飛到吉隆坡，高皓宇再帶我到馬來西亞進入00樓水房，那邊是他家，10月份時我是一人過去，後來112年2月跟我同行過去馬來西亞的還有彭國理，到馬來西亞都是先跟高皓宇連絡後才帶我進去他家，我一開始是住在吉隆坡一家叫做oppos(譯音）的民宿，是請當地司機幫我訂的，住多久多少錢我都忘記了，後來才轉去高皓宇那棟社區，住在00樓，跟陳俞硯住在一起，陳俞硯與我是朋友關係，我不清楚他在馬來西亞做什麼工作，只知道他有在賭博，彭國理是我十多年的好友，我有叫彭國理拿錢給盧右苓，24萬元是我賭博赢的錢，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟她聯絡，我不清楚傅冠銘、陳俞硯從事何工作，傅冠銘、陳俞硯不是詐騙集圑成員等語(警卷一第7至22頁)，於第一次偵訊時證述：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不僅，後來知道是因為詐騙罪名被逮捕，我在馬來西亞法庭上認犯詐騙罪，遭判刑6個月才遣返，我遭査獲的00樓詐騙水房是吳佳朋在經營的，當時除了我還有高皓宇、林鈺翔、傅冠銘、吳佳朋，5人在場，我在馬來西亞與陳俞硯住，我去馬來西亞跟他們敘舊，112年1月19日從吉隆坡返國前就都住在那邊，但住多久我忘記了，2月6日出國又再回去吳佳朋那邊，2月6日跟彭國理一起過去那邊，我生日是0月00日我回去跟他們慶生，査獲之前在水房内每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Allen，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，傅冠銘後來交保出去了。我不知道他怎麼可以交保，當時我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮捕的，因為傅冠銘跟我聯絡，因為進出要管制所以我下去帶人，我在那邊沒有作什麼，就在那邊，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這樣稱呼他，吳佳朋負責00樓詐欺水房的工作，我有看過吳佳朋登入網銀的畫面，我不是很清楚00樓為詐欺水房，(問：你明明剛才說有看到登入畫面是吳佳朋登入，為何現在說不清楚？)我是後來才知道，我跟陳俞硯是朋友，他在馬來西亞作什麼我不清楚，我住在0樓00樓00，應該是陳俞硯租的，因為是他家，我不確定，0棟0樓00我不知道，我不知道陳俞硯在本件詐欺、洗錢集團中擔任何角色，我認識彭國理，他是我十多年的好友，彭國理不是洗錢機房成員，我沒有從事詐欺。也沒有透過彭國理轉交獲利給女友，(問：據彭國理手機微信對話紀錄，其與古畯鏻女友盧右苓對話稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有空可以拿、244000」等語，你如何解釋？)那是賭博赢的錢，(問：你遭査獲後，盧右苓傳訊息給彭國理說「可是他們在那也有搜到手機不是」，彭國理回復說「不要認就好了」是何意？)我不清楚，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟他聯絡。我不知道盧右苓為什麼要傳給彭國理，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是從事何工作，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是否為詐騙集團成員，(問為何盧右苓傳訊息給彭國理說「古在青蛙那邊的薪水，他會還古嗎」，彭國理回覆說「我要問問」是何意？是指詐欺薪水嗎？)那個是我有借他錢過等語(偵730卷第79至86頁)，於第二次偵訊時具結證述：我是在111年7月27日去柬埔寨找高皓宇等人，因為我找朋友，高皓宇他們過去馬來西亞我就跟過去馬來西亞住，(問：為何你女友盧右苓說你出國前，告訴她要出國找朋友工作？)一開始是有打算出國作博弈的工作，彭國理和陳俞硯應熟識，不清楚陳俞硯作什麼的，因為我們日夜顛倒時間有差，我總共拿大約30-40萬元給女友盧右苓，這些錢都是賭博的錢，我是透過彭國理交給盧右苓的，我是用電話跟彭國理講的，(問：你與彭國理的對話纪錄，為何從未提及賭博相關内容，與你上述供稱明顯不符？)我是電話跟他聯絡，賭博網站賭的項目是世足、百家樂，我沒有賭五三九，馬來西亞警方於112年4月20日在0棟00樓0査獲轉帳洗錢機房，在該機房内有發現一條大甲鎮瀾宮紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的，我只記得傅冠銘有紅菱跟公仔，傅冠銘是住外面，他去我們那邊一、兩次，分兩天，我在水房裡有多次打電話回去給盧右苓、彭國理。我打給他們只是一般聊天，(問：你拿了30-40萬元多次透過彭國理拿給女友盧右苓，彭國理也知道是賭博的錢？)他應該知道，我只有請他幫我把錢拿給盧右苓，錢不一定要進帳戶，他可以拿現金，我有玩很多板(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示偵字17661卷一第503頁112年10月5日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「在馬來西亞那棟大樓内，馬來西亞警方於112年4月12日執行搜索時，你在做何事」，你答「我有在場，我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮補的」，檢察官問「大樓進出都有管制，你不是住00樓，為何要去帶」，你答「傅冠銘跟我聯絡，進出要管制，所以下去帶人」，當時你是否有說這些話？)答:是，(檢察官提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：警察問「112年4月12日在馬來西亞該棟大樓執行搜索時你有無在場、做什麼事情」，你答「外出要去帶傅冠銘進入，在電梯被警察逮捕的」，有無如此陳述？)有，(檢察官提示警卷一第29頁房間位置圖，問：當時你是否已經帶傅冠銘到圖内所示空間？)我還沒有帶到他，就在電梯被警察抓，所以還沒有碰到傅冠銘，我沒有帶傅冠銘到00樓，他說要跟我道別，因為他要帶老婆、小孩出去玩，可能就是我下去他要跟我講幾句他要走，但是我沒有帶到他，(檢察官問：那與你所述門禁有何關係？亦即你不用帶他，直接去外面講就好？)我不懂你的問題，(檢察官問提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：方才確認你是要去帶傅冠銘進入，卻在電梯被警方逮捕，並非如你方才所述僅是要去道別？) 對，我是要帶他進入，但是住的地方也不是隨便的人可以進來，所以我一定要下去，我要帶傅冠銘進入我住的地方，我記得是00樓，(檢察官提示偵字17661卷二第39、40頁112年11月28日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00樓機房查獲大甲鎮瀾宮的紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的」，你答「是」，檢察官問「傅冠銘除了帶大甲鎮瀾宮的紅菱過去外，還有帶電鍋、衣物、公仔過去給你們」，你答「我只記得有紅菱跟公仔」，當時是否有如此陳述？)是，(檢察官問：林鈺翔稱當天還有帶罐頭、公仔等物，有無印象？)沒有，我不知道林鈺翔說的還有罐頭、公仔等物，我只有看到有公仔、紅菱，其他的我沒有注意到，傅冠銘抵達馬來西亞時，我不知道他知不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我只知道他是來旅遊的，因為我自己也不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我與傅冠銘認識十幾年，我們是國中的同學，112年4月12日傅冠銘要到馬來西亞之前有與我聯絡，會聯絡是因為他要過來找我敘舊，要帶老婆、小孩玩，我沒有請傅冠銘幫我帶東西，他自己有說要買東西給我，但是我沒有請他帶東西，他好像帶公仔等東西，詳細我忘記了，沒有印象有無談到謝秀霖生小孩的事，傅冠銘於4月12日被逮捕之前，有無去過該棟被查獲大樓，我忘記了，沒什麼印象，傅冠銘的律師後來也成為我的律師，是傅冠銘的律師在開庭時主動來找我，說他現在是我的律師。我不知道律師費用是何人支付的等語(本院101卷一第140至147頁)。　　3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，等語 (偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：傅冠銘前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠銘知道我們在那邊，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁 )。　　4.共同被告高皓宇於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋，操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不清楚謝秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水房負責人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩，我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我們玩的，傅冠銘來水房找我們玩，晚上本來要出去喝酒，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第 665至673頁)。　　5.共同被告陳俞硯於第二次警詢時證稱：大概是在111年6、 7月份前往馬來西亞吉隆坡，前往當地研究勘查市場是否可以開設飲料店，於112年4月12日被馬來西亞在我住處被逮捕，就只有我1人，被逮捕的罪名沒有告訴我，我不知道，我沒有從事詐欺洗錢工作，我只認識古畯鏻、吳佳朋是他的朋友，其他人我不熟，我不知道律師是誰找的，只知道律師告訴我要辦理交保，交保的錢是律師付的，我交保後跟高皓宇、吳佳朋一起離開馬來西亞前往泰國，然後前往老撾，再從老撾偷渡前往中國，我交保後沒有出庭，是因為老婆要生產了，所以我決定先前往中國，高皓宇、吳佳朋表示要跟我一起，所以我們三人就一起偷渡去中國，我不清楚其他人在水房分工，我認識彭國理，我不知道他在詐騙集團擔任何項分工，我沒有參與所以不清楚漂洗被害贓款之流程等語(偵6205卷第235至255頁)，於第一次偵訊時證稱：我忘記何時前往馬來西亞被查獲的大樓住，時間有點久。我在馬來西亞開飲料店，跟我老婆一起住，我老婆叫朱月歌，中國籍，我太太人在中國，我是在家抽 K菸警察敲門我就被抓了，我也不知道為何跟他們關一起，被查獲的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、傅冠銘認識但不熟，我跟古畯鏻是朋友關係，古畯鏻去馬來西亞找他們玩，我不知道古畯鏻住哪，我跟彭國理認識，但不熟，我在馬來西亞被查獲的大樓沒有從事詐欺水房行為，我只有吸毒，(問：在被査獲現場，為何傅冠銘製作筆錄時，你向馬來西亞警察稱要上廁所，在走廊列隊前往廁所時，我國偵査人員張育豪看到你向傅冠銘搖手指，暗示傅冠銘不要指認你？)叫他們提供證據，我沒有這樣作，(問：為何112 年4月13日我國員警前往馬來西亞警局希望査獲犯嫌，可以寫「向我們外交部請求協助」之聲明，你在現場先發難拒絕撰寫？)因為我老婆懷孕，而且不關我的事，他們抓錯人了，我有去過查獲地點00樓水房。去過幾次我不記得，頻率不常，我偶爾去抽K菸而已，我去那邊有高皓宇、吳佳朋、還有一個胖胖的，古畯鏻偶爾會看到，是去找他們玩的時候，胖胖的是做什麼，我不知道，我是從事正常生意，我知道謝秀霖，但不熟，我沒有透過陳俞安名下帳戶洗錢。我不知道在馬來西亞誰幫我們交保，那個律師突然就幫我交保，我交保後一開始住在馬來西亞，我跟老婆在那邊，後來我老婆去中國生小孩，我就偷渡回大陸，( 問：你偷渡都跟高皓宇、吳佳朋一起行動嗎？)馬來西亞邊境，我搭車就遇到他們，就一路都一起，我沒有邀約彭國理過去馬來西亞。我不是做詐欺的，你們抓錯人了等語 (偵17785卷第685至691頁)，於第二次偵訊時具結證稱：我在馬來西亞開飲料店，沒有從事虛擬貨幣買賣，我沒有與任何人進行虛擬貨幣買賣或投資，陳俞安從事何工作，我不清楚，但我知道他有在玩虚擬貨幣，他跟我爸爸都有在玩，我只會偶爾看他們在操作虚擬貨幣，跟他們說這個不切實際不要碰，我不知道彭國理有沒有在做虛擬貨幣的工作，我不清楚馬來西亞水房為何遭查獲，我不清楚虛擬貨幣帳戶會有款項匯到陳俞安帳戶內，這個要問陳俞安，我沒有指示水房匯虛擬貨幣給陳俞安，我只有叫陳俞安不要碰虚擬貨幣，我不知道彭國理有沒有跟陳俞安合作或投資虛擬貨幣買賣，你應該要問他們兩個。我在馬來西亞監獄時，有跟傅冠銘交談，我們都關在一起，我跟傅冠銘說怎麼這麼倒楣會被抓，我只是吸毒，不是應該罰錢就沒有事了嗎等語(本院101卷一第417至419頁)　　　6.共犯即另案被告周仕保於第一次偵訊時具結證述：傅冠銘單純帶玩，我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情（被抓）我才跟他較熟，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫他斌哥，傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交待我們什麼事情等語(偵17661卷一第225至261頁)，於第二次偵訊時具結證稱：傅冠銘在集團作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳水房是什麼角色及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，我認識彭國理，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里等語(偵17661卷一第275至280頁)，於本院審理時具結證述：112年4月12日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負責打電話的，實際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷第388頁以下112年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」，你回答「是，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，原本要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯和高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」等語，檢察官問「你大概的詐騙工作」，你回答「大約20 21年3月到中國找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩，凱薩相約陳俞硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過去柬埔寨從事詐騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事詐欺工作，月收入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢給我花用，沒有固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有績效，所以我就當送餐的」，此處績效指是指你打電話都沒有成功之意？)對，因為我都沒有績效，就只有做一些行政工作，幫大家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有在我被查獲的那一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭，(檢察官問：筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什麼工作」，你回答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳俞硯和凱薩是朋友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00 樓、00樓都是詐欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，0 0樓是吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻住的」，檢察官再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初約定詐欺總款項抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都沒有報酬，只有凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？) 這些是我跟檢察官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身經歷所述，檢察官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18 日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月份到中國找陳俞硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來西亞接受凱薩指揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官接著問「陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來西亞？和你一起」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我再過去」，檢察官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒錢時會跟凱薩、陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「是」？)筆錄之記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所述的，(檢察官提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」，你回答「凱薩原本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前，只給我紅包7-8千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「你平時吃喝玩樂的花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不會帶你去酒店」，你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答「會」，檢察官問「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆嗎」，你回答「我知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高皓宇不算老闆，但至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇和陳俞硯誰的層級高」，你回答「應該是同一個層級」，檢察官再問「為何你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作」，你回答「一般觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，剩下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過筆錄上記載的話，這些話是我的親身事實所述，我知道那棟大樓是無法自由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401 頁112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一線話務機房的老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人嗎」，你回答「是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞除了紅包7、8千元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間，吃飯的錢老闆會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是別人會準備好食物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢，僅有方才所述的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，一起被抓時才認識傅冠銘的。我之前沒有在高級大樓内見過傅冠銘，是一起被抓時才有看過，(被告傅冠銘律師問：方才檢察官提示的筆錄内稱你覺得傅冠銘是成員之一，是否是推測的？)我沒有說他是成員之一，我是說那棟大樓不太能自由進出，所以要請檢察官查清楚，我無法確定傅冠銘是否為詐欺集團成員，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均稱不太記得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我真的忘記了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官問：現在的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不是，是現在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查獲時，是在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被查獲的人，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0 樓是我的工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾次，我去這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的，(審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00 樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，( 審判長問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱 00樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的休息室並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄中你曾稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在從事詐騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息的地方才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的， (審判長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非單一樓層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據你的暸解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時是這麼認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他們沒有像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有開飲料店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳俞硯經營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、陳俞硯等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成員有凱薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘沒有，(審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全部都是詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一起去而已等語(本院101卷一第10至25頁)。　　7.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我知道傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第239 至244頁)。　　8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：傅冠銘（傅可為）是我國中學弟，112年4月中旬，他們的家人有打給我問說他們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在聯絡，我打給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，(問：依據微信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討論如何救古畯鏻出來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的女友一直追問我該怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道狀況的人，李歐有跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救古畯鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參與馬來西亞的詐欺集團，為何他們出事家人都要詢問你？)因為他們知道我有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十年以上了，所以他們找我幫忙等語(警卷五第7至22頁)，於第一次偵訊證述：(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你詢問，而你有對他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不是我講的，都是李歐說的，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說古畯鏻水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒有被交保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公等語(偵156 81卷第283至290頁)。　　　　　9.綜觀公訴意旨所提證人證述，可徵其等均稱不清楚被告傅冠銘角色，被告傅冠銘僅係來馬來西亞遊玩等情，而依被告傅冠銘供稱其係與女友顏鈺蓁一同入境馬來西亞，預計停留9天左右回台，機票均已訂好，因與被告古畯鏻等人相熟而至系爭大樓找其等玩樂等情，並觀諸被告傅冠銘、顏鈺蓁入出境紀錄及班機資料(偵17661卷一第537頁，偵7 30卷第71至73頁)，可見被告傅冠銘與顏鈺蓁確係於112年 4月11日一同前往馬來西亞，且顏鈺蓁於112年4月19日即回台，與被告傅冠銘所稱其確實係攜眷至馬來西亞遊玩之情尚屬相符，則雖被告傅冠銘嗣經警於系爭大樓0棟00樓0 查獲，然無法排除被告傅冠銘確係偶然與家人計畫至馬來西亞遊樂時順便找相識友人之可能性，自難以其查緝當時係於系爭大樓0棟00樓0即認其係系爭詐欺集團之一員。　　10.而依共同被告古畯鏻、共同被告高皓宇、共同被告吳佳朋供述被告傅冠銘與其等係認識一定時間之友人(本院10 1卷一第262頁，本院329卷一第195頁、第251頁)，被告傅冠銘前往馬來西亞找其等玩樂尚屬合理，而被告傅冠銘前往馬來西亞系爭大樓既屬偶發事件，已如前述，公訴意旨雖復以共同被告林鈺翔、另案被告周仕保、另案被告邱文誠證述被告傅冠銘於遭馬來西亞警方逮捕後有出錢讓大家可以打電話、抽菸，且依據被告彭國理與謝秀霖對話紀錄，可見其等尚提及要讓被告傅冠銘測試回國是否可能遭逮捕等情，足見被告傅冠銘亦為系爭詐欺集團成員之一，惟觀諸上開共同被告之證述，可見其等當時係於馬來西亞系爭大樓遭警方一併逮捕，可見被告傅冠銘當下遭馬來西亞警方與其他遭逮捕人員視為一個共同群體，且被告傅冠銘自述當下與其他共同被告被關押在一起等語(本院101卷一第307頁)，則被告傅冠銘為讓自己能順利與家人聯繫而進行打點，亦無悖於常理，又被告傅冠銘否認知悉被告彭國理與謝秀霖上開所商討之測試(本院101卷一第307頁)，況縱其等有共同為上開計畫，依被告傅冠銘與上開被告均係認識之友人關係，且斯時其等確經馬來西亞警方認為係同屬一個詐欺集團，則為求離開牢獄而為後續討論，與被告傅冠銘是否為系爭詐欺集團之一員實無必然關係，自無法以此反推被告傅冠銘係屬系爭詐欺集團之一員。　　11.末按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、8 8年度台上字第1270號判決意旨參照）。觀諸被告傅冠銘所提供之物品係紅布條、電鍋、罐頭等物品，電鍋、罐頭實係於馬來西亞購物亦可獲得之物品，紅布條則係宮廟信仰所出之物，於一般生活中並無具體功用，則被告傅冠銘提供上開物品對系爭詐欺集團洗錢水房究竟有何助力，已有可疑，況被告傅冠銘雖於警詢及偵查中供稱其知道系爭大樓00樓0在做水房，知道謝秀霖等人在做詐騙，然均自始至終否認提供上開物品係做為水房補給所用，而依據公訴意旨所提上開證人之證述，亦僅稱被告傅冠銘係出於友人情誼而將上開物品攜至馬來西亞供朋友使用，實難認被告傅冠銘係出於幫助洗錢水房之運作而提供上開物品。（三）綜上，觀諸卷內證據足證被告傅冠銘確有參與系爭詐欺集團而為幫助洗錢之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，自難做為認定被告傅冠銘之基礎。　七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CHDM-113-訴-180-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第329號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告古畯鏻選任辯護人吳佳原律師被告林鈺翔彭國理上一人選任辯護人許富雄律師被告傅冠銘上一人選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師被告高皓宇吳佳朋上一人選任辯護人林群哲律師被告陳俞硯上一人選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15681、17661、17785、20889、21131、21545、21967、113年度偵字第730號）、追加起訴(112年度偵字第17785號、113年度偵字第6578號)、移送併辦(113年度偵字第6205號)，本院判決如下：主文林鈺翔犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。彭國理犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案手機壹支沒收；未扣案洗錢標的新臺幣捌佰壹拾玖萬捌仟參佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高皓宇犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。吳佳朋犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。林鈺翔、高皓宇、吳佳朋被訴附表六編號3所示犯行無罪。古畯鏻、陳俞硯、傅冠銘均無罪。事實一、林鈺翔於民國112年1月底、彭國理於111年10月間、高皓宇於111年10月間、吳佳朋於111年11月間，陸續加入謝秀霖( 涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦中)、柯冠安(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴)、廖煜霖(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴)及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)。系爭詐欺集團在馬來西亞選定位於0000000000 0000 NO. 000,000 000 00000 00000 00000 00000 00 00000 00 0000高級大樓(下稱系爭大樓)作為據點，承租系爭大樓0棟0 0樓0作為洗錢水房，由高皓宇、吳佳朋、謝秀霖負責操控系爭詐欺集團洗錢水房運作，林鈺翔負責提供系爭詐欺集團成員餐點煮食，彭國理負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，並支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作。二、彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後，基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶( 下稱遠東臺幣帳戶)、000-0000000000000000(下稱遠東外幣帳戶，起訴書誤載為英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000 號帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦中)名下中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱中國信託帳戶)及虛擬貨幣錢包(下稱虛擬錢包)，系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於111年11月29日至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶層層轉匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰臺幣帳戶)共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111 年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元(起訴書原記載為 570萬5000元，經檢察官以補充理由書更正)，嗣彭國理再於 111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共76 8萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不相當之款項。三、林鈺翔、高皓宇、吳佳朋參與系爭詐欺集團犯罪組織後，夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表五、附表六編號1、2所示之時間、方式，向附表一至附表五、附表六編號1、2所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶後(其中附表五編號2被害人匯款因即時攔阻而未遂)，即由在系爭大樓0棟00 樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT而轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在臺灣之車手於ATM進行提款之方式，將詐欺犯罪所得進行移轉或隱匿。四、嗣經馬來西亞警方查悉附表一人頭帳戶曹榮桂之登入網路IP 位置在系爭大樓0棟00樓0，於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲林鈺翔、高皓宇、吳佳朋，謝秀霖則趁隙逃離，且發現系爭大樓0棟00樓0之電腦正開啟附表二、附表三人頭帳戶葉權興、吳宇程名下帳戶資料進行洗錢，且電腦內有附表一至六所示金融帳戶資料及交易明細，始悉上情。五、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人於審判外之陳述，被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋　　　上揭犯罪事實，業據被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋均於本院審理時均坦承不諱(本院101卷一第198頁，本院180卷一第194頁、第250頁，本院329卷一第171頁，本院101卷三第127至135頁)，核與附表一至附表五及附表六編號1、2告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表五及附表六編號1、2「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述 (偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述( 偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表五及附表六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表五及附表六編號1、2「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至 189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖 (警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至 235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382 頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊 (他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310 頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至 252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661 卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661 卷二第63至77頁)可查，足認被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋之自白與事實相符。（二）被告彭國理　　　訊據被告彭國理固坦承以國泰臺幣帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉匯款項及以現金存入國泰臺幣帳戶，惟矢口否認有何加入犯罪組織、特殊洗錢犯行，辯稱：我跟陳俞安從 111年10月至112年4月合作投資虛擬貨幣，我出錢他操盤，陳俞安操盤後會將我投入的本金及平分的利潤轉匯或是現金給我，我不知道陳俞安轉匯的錢是詐欺犯罪所得，我另外有跟別人合作賣中古車，賣出獲利也會用現金給我，我會小額存入或提出是因為沒有時間臨櫃，我不知道這樣會犯法云云。辯護人則為被告彭國理辯稱：被告並未參與系爭詐欺集團，其國泰臺幣帳戶及外幣帳戶內款項來源為被告彭國理投資股票及虛擬貨幣、經營二手車行及賣房子所得，被告雖有幫被告高皓宇、被告古畯鏻交付金錢，但係被告彭國理與其二人賭博所贏得之錢，本案除被告林鈺翔指述外，其餘被告均稱被告彭國理並未參與系爭詐欺集團，而被告彭國理係用自己帳戶收受陳俞安轉匯之虛擬貨幣投資款項，被告彭國理不知悉陳俞安款項有來自詐欺集團匯入之款項，被告彭國理雖有多次小額存款提款，然僅係因其不耐久候，並非刻意要規避洗錢防制法之規定云云。　　1.系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、遠東外幣帳戶及陳俞安中國信託帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰臺幣帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國泰臺幣帳戶；被告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中國信託帳戶收受369萬3301元；被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元；被告彭國理於111年10月 3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共768萬元等情，為被告彭國理所不爭執(本院101卷一第231至232頁，本院101卷三第135至136頁)，核與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵1766 1卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至2 61頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189 頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235 頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁) 、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖 (偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他9 36卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17 661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936 卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252 頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)、被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第 295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17 661卷二第257至259頁、第261至273頁)可查，首堪信為真實。　　2.修正前洗錢防制法第15條第1項第2款部分(即被告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶匯入款項部分) 　　(1)被告彭國理國泰臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯款項　　　①按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，修正前洗錢防制法第15條第1項第2款定有明文(該條文於113年7月31日修正公布、113年8月2日生效施行，除項次移列至20條並修正部分文字外，亦提高罰金刑刑度，應適用舊法，詳論罪科刑之新舊法比較)。洗錢防制法第15條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶（修正前洗錢防制法第15條立法理由參照）。　　　②本案經檢警機關查獲附表三吳宇程遠東臺幣帳戶及遠東外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗詐欺犯罪所得手法之一，係先將匯入吳宇程遠東臺幣帳戶之詐欺犯罪所得轉匯入吳宇程遠東外幣帳戶，而吳宇程外幣帳戶綁定kraken虛擬貨幣交易所之帳戶，經向 kraken虛擬貨幣交易所調閱對應虛擬錢包資料為「0000 000000000000000000000000000000」(第一層錢包)，進而發現第一層錢包之金流再流入「000000000000000000 0000000000000000」(第二層錢包)、「00000000000000 00000000000000000000」(第三層錢包)、「0000000000 00000000000000000000000」(第四層錢包)、「0000000 000000000000000000000000000」(第五層錢包)，其中第三層錢包、第五層錢包均有金流直接匯入陳俞安虛擬錢包「0000000000000000000000000000000000」後再轉入陳俞安中國信託帳戶，最終上開金流再轉入被告彭國理國泰臺幣帳戶內，業經檢察官以補充理由書說明詳細 (本院101卷一第413至451頁)，並有被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17661卷二第257至259頁、第26 1至273頁)可查，足認被告彭國理於111年11月29日至11 2年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶之金錢來源，確有源自被害人遭系爭詐欺集團詐騙後匯入吳宇程人頭帳戶後再層層漂洗之詐欺不法所得，陳俞安中國信託帳戶顯為系爭詐欺集團所使用而為收受人頭帳戶所匯詐騙款項之洗錢帳戶。　　(2)被告彭國理國泰臺幣帳戶上開收受之款項確係無合理來源且與收入顯不相當之款項　　　被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，陳俞安匯錢給我是因為他找我作虛擬貨幣，我每次拿三、四十萬元給他，我的錢都是這幾年存的，(問：陳俞安中國信託帳戶於112年3月6日從詐騙集團使用之英屬維京群島商虛擬帳戶匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初頭陳俞安說有筆U(USDT)要不要收，說可以賺五萬元，我想說之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我本身有二手車行，家裡會備五十萬元上下的現金，190萬我是分兩次給他，其中七、八十萬元是跟親戚朋友借的，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年 9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入《111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,7 89元、提領或轉出共16,931,752元》，你如何解釋？出入你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢等語(偵15681卷第283至 290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我會使用國泰帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉來的款項，是因為當初跟他合作投資虛擬貨幣，我跟他合作約三個月左右，約從111年10月起至112年2月，他找我是說我出錢，他操盤，他如何操作我不清楚，他都跟我拿現金，獲利的部分我有時候請他轉帳給我，如果我的帳戶收受陳俞安中信銀行轉來的款項，就是我與他投資所得的獲利，投資成本是我前幾年有存錢，我有在投資二手車，我109年入監執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我媽媽所以有存款，我投資陳俞安的成本就是我二手車行的利潤跟賣房子的錢，但我目前還是住在原來的房子，算是租賃關係，對陳俞安中國信託帳戶的金流來源有從吳宇程名下遠東帳戶、幣託帳戶匯入之不明款項這點我不清楚，(問:陳俞安中信000000000000號帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日間，陸續轉匯369萬3301元至你國泰臺幣帳號000000000000號帳戶？為何？)百分之九十以上是拿回虛擬貨幣投資本金，我拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，他會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，我自己跟支出的投資成本計算，他匯給我的錢只賺10%利潤，我開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於110至112 年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第1 67至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，則被告何以在薪資收入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯屬有疑；而以被告彭國理國泰臺幣帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達36 9萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，復以被告彭國理所述其係「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」等語(本院101卷一第22頁)，可徵被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，而無論被告彭國理上開帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理，足認被告彭國理上開國泰臺幣帳戶所收受源自陳俞安中國信託帳戶之財產顯無合理來源且與收入顯不相當，且係透過不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶並層層漂洗而得。　　3.修正前洗錢防制法第15條第1項第3款部分(即被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日現金存入國泰臺幣帳戶部分) 　　(1)按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。修正前洗錢防制法第15條第1項第3款定有明文。洗錢防制法第15 條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：行為人以不正方法規避本法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報及入出境申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金交易50萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意將單筆400萬元款項，拆解為10筆40萬元交易，顯亦有隱匿其資產用意，參酌澳洲刑法第400條第9項第2款第1目，爰為第1項第3款規定（洗錢防制法第15條立法理由參照）。次按金融機構及指定之非金融事業或人員對於達一定金額以上之通貨交易，除本法另有規定外，應向法務部調查局申報，此洗錢防制法第9條第1項定有明文。又按金融機構防制洗錢辦法依洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第9條第3項及第10條第3項規定訂定之；金融機構防制洗錢辦法用詞定義如下：二、一定金額：指新臺幣五十萬元（含等值外幣）；四、通貨交易：指單筆現金收或付（在會計處理上，凡以現金收支傳票記帳者皆屬之）或換鈔交易；八、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人，金融機構防制洗錢辦法第1條、第2條定有明文。由上可知，銀行對於處理單筆現金金額達50萬元以上之交易時，則需向法務部調查局申報。　　(2)被告彭國理存入及提領國泰臺幣帳戶之款項確係無合理來源且與收入顯不相當之款項，且有規避洗錢防制法之程序　　　觀諸被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶以高達8 7次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細可查(警卷五第53至67頁)，被告彭國理存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而以被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，(問：既然車行都有五十萬元上下現金，為何要多次切割為十萬元提領，總額六、七十萬元規避洗錢程序？)我投資車行的錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢，我不清楚不能分筆領錢等語(偵15681卷第283至290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我有在投資二手車，我109年入監執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我媽媽所以有存款，111年10月11日至112年1月30日間我陸續現金存入至國泰臺幣帳號的部分是我賣二手車的錢以及跟陳俞安投資虛擬貨幣的錢，二手車的錢的部分，我開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我，(問 :111年10月3日至112年4月24日，你分次小額提領現金，除只有1筆為60萬元外，其餘均未超過50萬元，共提領計 768萬元？提出之款項去向？)有些是自用，有些是車行要出遠門買車，所以我半夜出門領款，大部分應該就是這些款項等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、 112年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第167至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於 110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得213 2元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，被告彭國理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定無疑。　　4.被告彭國理及辯護人雖辯稱被告彭國理並未加入詐欺集團，其原即有經營二手車行、賣房子所得之存款2百多萬元，可見被告有資力進行虛擬貨幣投資，被告彭國理不知悉收受陳俞安中國信託款項有來自系爭詐欺集團之金流，且被告彭國理係以自身帳戶而為前開金流出入，其與被告高皓宇、謝秀霖所談論事項均為賭博，與詐欺犯罪所得無關，又被告彭國理於112年3月14日有臨櫃提款60萬元之紀錄，顯見被告彭國理僅係因不耐久候才會以ATM進行操作，如有需求仍會臨櫃進行，並非故意規避洗錢防制法規定云云，惟查：　　(1)證人即共同被告林鈺翔於偵查中證述：一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚等語(偵17661卷一第489至496頁)，復觀諸被告彭國理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵17661卷二第383至386 頁)，可知被告彭國理與系爭詐欺集團成員即被告高皓宇、謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓宇、謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳。　　(2)而觀諸被告彭國理於111年1月至112年4月之國泰臺幣帳戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年10月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍未能提出其原本有兩百多萬元存款可以進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭國理以其帳戶所收受來自陳俞安中國信託帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立本款之罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。　　　(3)末就被告彭國理及辯護人雖復稱其與被告高皓宇、謝秀霖對話紀錄所談論事項均為賭博，被告彭國理協助轉帳之金流均係其等賭博之資金，無關詐欺集團運作云云，然依其等對話紀錄於金流來往部分固難直接認定與詐欺集團轉匯款項有關，然觀諸其等於對話紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉。　　5.公訴意旨另認被告彭國理於112年2月1日至24日間將賭博犯罪所得245萬3193元存入國泰外幣帳戶後轉匯國泰臺幣帳戶，此筆款項亦為與本案被告彭國理加入系爭詐欺集團後收受之洗錢款項，惟觀諸公訴意旨所指上揭期間匯入被告彭國理國泰臺幣帳戶之245萬3193元，係源自112年2月1 日、112年2月17日匯入被告彭國理國泰外幣帳戶之36433. 28美元、44941.11美元，且於被告彭國理國泰外幣帳戶上記載上開兩筆美元來源為「交割股款」，並經本院函詢國泰世華銀行屬實，有被告彭國理外幣帳戶交易明細(偵176 61卷二第173頁)及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年4月26日國世存匯作業字第1130057084號函(本院101卷一第543頁)可查，可認此筆款項之金流來源特定明確，並無所謂無合理正當來源之情形，是以尚難認公訴意旨所指此筆金流亦係被告彭國理特殊洗錢之標的。　　6.至公訴意旨所指被告彭國理將上開詐欺犯罪所得依被告高皓宇指示分6次陸續交付高皓宇之胞兄高孟宇共100萬元現金，又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得於112年2月16 日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國内之不知情證人盧右苓保管，再由證人盧右苓復將上開款項交還被告彭國理，且被告彭國理有於112年6月30日前某日依謝秀霖指示轉移其所保管之高皓宇使用之數位貨幣帳戶内之詐欺犯罪所得等情，此部分被告高皓宇、被告古畯鏻已經起訴為加重詐欺取財、洗錢罪之正犯，則被告高皓宇、被告古畯鏻縱然確有指示被告彭國理為上開轉帳、交付現金之行為，亦僅係審酌被告高皓宇、被告古畯鏻是否確有上開詐欺犯行，且確有因詐欺犯行獲得犯罪所得而應予沒收之問題，附此說明。（三）綜上，本案事證明確，被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行　　　詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨亦同)。　　　2.刑法：被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，刑法第339條之4於112年5月31日公布，於同年6月2日施行　　　修正之刑法第339條之4係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與上開被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　3.組織犯罪防制條例：被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第 13條），於112年5月26日施行，其中：　　(1)組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、 4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　(2)112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。　　4.洗錢防制法；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112 年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法) ，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法)：　　(1)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋。　　(2)被告彭國理行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序」，中間法此部分並未修正，新法第20條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢防制程序。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第20 條第1項提高特殊洗錢罪之罰金刑刑度，應認舊法第15條第1項規定較有利於被告彭國理。　　(3)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理。　　(4)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋　　　就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於本案各次洗錢均為正犯，前置犯罪均為加重詐欺罪，而各次洗錢之財物均未達1億元，於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋之修正後洗錢防制法規定論處(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同) 。　　(5)被告彭國理　　　就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告彭國理於偵查至審判中均否認犯行，本院認修正前之洗錢防制法對彭國理較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於彭國理之修正前洗錢防制法規定論處。　　　（二）法條釋疑　　　本案詐欺集團成員先取得他人金融帳戶作為人頭帳戶，嗣詐欺集團再以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之帳戶，並將款項轉匯、提領出去，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，取得人頭帳戶及詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理等人，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告林鈺翔並無詐欺前科，被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋雖有經起訴加重詐欺之犯罪前科，惟觀諸被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋前案經起訴之犯罪事實，係被告3人加入其餘臺灣之詐騙集團之犯行，與本案於馬來西亞設立詐騙機房無關，有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告高皓宇、被告吳佳朋亦供稱：之前前科是在臺灣做詐騙的等語(本院180卷一第199頁、第254頁)，是本案被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1係其等參與本案系爭詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就上開被告於本案首次加重詐欺犯行即附表一編號1所示犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。（三）論罪、變更起訴法條　　1.核被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至6、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1至2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表五編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上犯詐欺取財未遂罪。　　2.核被告彭國理所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪。　　3.公訴意旨雖認被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就附表五編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪(新舊法比較後應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)，惟附表五編號2 部分，被害人雖陷於錯誤前往匯款，惟經銀行行員察覺有異阻止款項匯出，致詐欺集團成員自始即未能取得該筆詐騙款項之支配管領，僅止於詐欺未遂之階段，詐欺集團無從開始著手為將此筆詐欺之犯罪所得掩飾或隱匿等洗錢行為洗錢部分，是以公訴意旨此部分論罪均有未洽，併此說明。（四）吸收關係、接續犯　　　被告彭國理多次使用國泰臺幣帳戶收受源自人頭帳戶之無合理來源款項及規避洗錢防制法第8條、第9條所定洗錢防制程序而以單筆未滿50萬元之方式於國泰臺幣帳戶存款、提領，同時該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款事由，考量該條第1項所載各款規定，僅為洗錢方式之不同態樣，應僅屬單純一罪；又被告彭國理係基於特殊洗錢之單一犯意，時間密接，且使用同一國泰臺幣帳戶為之，犯罪手法相同，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪。（五）共同正犯　　　被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋與系爭詐欺集團其餘不詳成員間，就附表一至附表五、附表六編號1至2所涉犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。（六）想像競合、數罪併罰　　1.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1部分，以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至6、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1至2，以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　2.被告彭國理以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。　　3.按刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一至附表六編號1至2所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（七）刑之加重減輕　　1.檢察官於本院審理時雖指被告吳佳朋前因詐欺案件於111 年10月16日執行完畢(本院101卷三第149頁)，惟觀諸被告吳佳朋臺灣高等法院前案紀錄表(本院180卷一第47至68頁 )，可見被告吳佳朋前因詐欺案件，經①臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第434號判決應執行有期徒刑1年8月，又因詐欺案件，經②臺灣嘉義地方法院以109年度訴字52號判決應執行有期徒刑2年，上開2案經③臺灣嘉義地方法院以109 年度聲字686號裁定應執行有期徒刑3年6月，嗣③因符合假釋要件，經法務部核准假釋而於111年5月9日假釋出監(原定於111年10月16日假釋期滿)，惟被告吳佳朋復因加重詐欺等案件，經本院以111年度訴字第480號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，嗣由本院以112年度聲字第394號裁定與上開③應執行有期徒刑3年6月，更定應執行有期徒刑5年確定，被告吳佳朋因刑期變更，經法務部矯正署重新核算結果，仍符合假釋要件，檢察官乃聲請裁定假釋期中交付保護管束，經本院以112年度聲字第916號裁定准予假釋期中交付保護管束，假釋期間則至113年2月27日始期滿，可徵被告吳佳朋於本案犯行前並無檢察官所指有期徒刑執行完畢之情，附此說明。　　2.被告彭國理前因詐欺案件，於111年6月27日執行完畢等情 (臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1010號刑事判決) ，經檢察官於審理時指明(本院101卷三第149頁)及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告彭國理確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告彭國理為累犯，罪質相同，請依法加重其刑等語，本院審酌被告理應知悉詐欺犯罪之危害，竟然又加入詐欺集團犯罪組織，負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定，對被告彭國理加重其刑。　　3.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表五編號2所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，雖已著手，惟因及時遭攔截而未得手，是此部分犯行之犯罪結果既未發生而不遂，被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就此部分加重詐欺取財未遂犯行，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於偵查及本院審理時就附表一至附表六編號1 至2所犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋有何犯罪所得，是就被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑；又被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋其中就附表五編號2 犯行同有未遂減輕、自白減刑規定適用，依法遞減之。　　5.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查：　　(1)按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告林鈺翔、被告吳佳朋就附表一編號1參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理中均坦承犯罪 (被告高皓宇於偵查中否認參與組織犯行，被告彭國理則始終否認犯行)，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告林鈺翔、被告吳佳朋就附表一編號1係從一重論處加重詐欺取財罪，其想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。　　(2)按修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1、2洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯罪，無證據證明有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑，惟告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財既遂罪，其想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。（八）量刑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　爰審酌被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利而加入系爭詐欺集團犯罪組織，被告高皓宇、被告吳佳朋負責操控洗錢水房，被告林鈺翔負責成員日常餐點主食、被告彭國理協助處理來源不明之金流，造成附表一至附表五、附表六編號1、2所示告訴人財產損害；被告林鈺翔、被告吳佳朋、被告高皓宇犯後均能坦承犯行，態度均尚可，被告彭國理犯後否認犯行，態度不佳；兼衡被告林鈺翔自述高職肄業之智識程度，目前在做隔熱工作，日薪1千5百元，家中經濟普通，沒有人需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告彭國理自述高中畢業之智識程度，目前從事二手車行的工作，月收入約10萬元左右，家中經濟還好，有一個未成年小孩需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告高皓宇自述國中畢業之智識程度，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之生活狀況 (本院101卷三第151頁)，被告吳佳朋自述高職畢業之智識程度，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之生活狀況(本院101卷三第152頁)等一切情狀，分別量處如附表一至附表六及主文所示之刑，並審酌被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋各次犯罪手段、目的、時間間隔等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告彭國理　　1.被告彭國理就犯罪事實二所載期間接續收受及存入無合理來源且與收入顯不相當之款項，累計總金額達819萬8301 元(計算式：陳俞安中國信託帳戶111年11月29日至112年3 月28日轉匯之369萬3301元+111年10月11日至112年1月30 日現金存入之450萬5000元)，此部分即為系爭詐欺集團洗錢之標的，且被彭國理供稱：依照高皓宇指示交給高孟宇的款項不是從國泰帳戶提出的，有依照古畯鏻指示從國泰帳戶轉匯16萬8千元給盧右苓，也有依照古畯鏻指示交付現金24萬4千元給盧右苓，但交付的現金是不是從國泰帳戶領取的忘記了，這些都是賭博的錢等語(本院101卷一第 223頁)，可認犯罪事實二收受及存入之金額確係由被告彭國理所持有使用，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　2.扣案手機1支係被告彭國理所有，被告彭國理供承為其與高皓宇等人聯繫所用(本院101卷三第136頁)，應為被告彭國理本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）被告高皓宇　　1.被告高皓宇洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌被告自述上開洗錢之財物，已全數依指示轉出由集團上手取得，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　2.被告高皓宇自述於本案無犯罪所得，而證人高孟宇偵查中證稱：111年11月9至13日間我有以無卡存款存入7萬7,000 元，這筆錢是高皓宇透過彭國理交付給我後存入，我在11 1年11月26、27日間以無卡存款方式存入6萬元、12月1日以無卡存款方式存入23萬元，共計29萬元，這筆29萬元是在111年11月25日22時許透過彭國理開車在路邊交給我的，我在112年2月21日有無摺現存15萬元，這筆錢是高皓宇透過彭國理在112年2月20日20時許在彭國理他媽媽經營的 KTV交給我的，我在112年3月7日有無摺現存存入30萬元，這筆錢也是高皓宇透過彭國理在112年3月6日17時許在彭國理他媽媽經營的KTV交給我的，我大約收受6次高皓宇的錢，都是由彭國理提領現金交給我的，約100萬元等語(偵 17785卷第405至411頁)，被告高皓宇於本院準備程序供稱上開所交付證人高孟宇之款項為其與被告彭國理之賭債，與本案加入詐欺集團之犯行無關等語(本院180卷一第197 頁)，被告彭國理於本院準備程序則供稱依照被告高皓宇指示交付證人高孟宇之款項係其與被告高皓宇之賭債，且上開款項不是自其國泰帳戶提領等語(本院101卷一第223 頁)，而被告高皓宇縱然有透過被告彭國理交付上開款項給證人高孟宇，卷內亦無證據證明上開款項即為被告高皓宇為本案詐欺犯行詐欺犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯於112年4月前，陸續加入謝秀霖、柯冠安、廖煜霖及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之系爭詐欺集團犯罪組織，系爭詐欺集團以系爭大樓作為據點，承租系爭大樓0棟00樓0作為洗錢水房、0棟00樓0為詐欺集團休息處所，由被告古畯鏻、被告陳俞硯負責操控洗錢水房運作，被告傅冠銘從事蒐集大陸地區人民個人資料並販售提供博弈使用。　（二）被告古畯鏻與被告彭國理共同基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000號帳戶(下稱虛擬帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安中國信託帳戶及虛擬錢包，再將詐欺犯罪所得自遠東帳戶轉匯入虛擬帳戶後，透由陳俞安申請虛擬錢包、中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰外幣帳戶後轉匯被告彭國理國泰臺幣帳戶，或由直接存入被告彭國理國泰外幣帳戶轉匯至被告彭國理國泰臺幣帳戶，被告彭國理再臨櫃或操作自動櫃員機分多次提領現金，規避洗錢防制法50萬元以上提領之申報，被告彭國理又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得，於112年2月 16日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不知情盧右苓保管，惟因被告古畯鏻遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告彭國理，以上開行為規避金融機構對實質受益人之審查，隱匿犯罪所得並規避洗錢防制程序，並以此方式製造金流斷點，妨礙金融秩序，助長洗錢犯罪之發生。　　　　（三）被告古畯鏻、被告陳俞硯夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0 詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領之方式進行移轉或隱匿。（四）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表六編號3所示之時間、方式，向附表六編號3所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表六編號3所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表六編號3所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領之方式進行移轉或隱匿。　　　　　（五）被告傅冠銘知悉謝秀霖在系爭大樓營運之洗錢水房需要使用電鍋及補充日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，被告傅冠銘基於幫助洗錢之犯意，於112年4月11日攜帶上開物品出境前往馬來西亞，由被告林鈺翔聽從謝秀霖指示，在系爭大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0洗錢水房，被告傅冠銘並將上開物品交付謝秀霖作為洗錢水房營運之用，提供精神及物質上之助力，被告傅冠銘並在遭馬來西亞警方逮捕之後，負責出資與馬來西亞獄方人員接觸，使遭逮捕之系爭詐欺集團成員，得以在監獄內使用手機及協助同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇一同交保後，共同商議棄保逃逸，謝秀霖並與被告彭國理商議規劃由未遭我國通緝之被告傅冠銘返國測試國內檢警之反應，惟最後並未施行，而被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇並於偷渡前往中國大陸時遭中國大陸公安逮捕。（六）因認被告古畯鏻係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 (僅第一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)、洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪；被告陳俞硯犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(僅第一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表六編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪；被告傅冠銘涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第30條第1項、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於警詢及偵訊之供述；②同案被告彭國理於警詢及偵訊之證述；③證人即另案被告邱文誠、周仕保於警詢及偵訊時之證述；④證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述；⑤被告彭國理與被告高皓宇(暱稱：文【芒果圖案】)、謝秀霖(暱稱：歐)、盧右苓(暱稱：YU)、暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖照片；⑥我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單、職務報告等證據資料，為其主要論據。四、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋被訴附表六編號3部分　　被告林鈺翔於本院調查時供稱：我是112年過年後到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院101卷一第90頁)，被告高皓宇於準備程序供稱：我是111年10月左右到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院329卷一第171頁)，被告吳佳朋於本院準備程序供稱：我是111年11月到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院329卷一第171頁)，復觀諸被告吳佳朋、被告高皓宇、被告林鈺翔入出境紀錄(本院329卷一第345至350頁) ，顯示被告吳佳朋確係於111年11月始出境至馬來西亞，被告高皓宇、被告林鈺翔則係於109年間先出境至中國廈門，經本院函詢外交部提供被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋入出境紀錄，尚無法得知被告林鈺翔、被告高皓宇從中國入境馬來西亞之時間，有內政部移民署113年6月28日移署資字第1130076012號函(本院329卷一第343頁)，惟審酌本案詐欺集團被害人除附表六編號3被害人係於111年8月間遭詐騙轉匯款項，其餘被害人均係集中於111年底遭詐騙及轉匯款項，復與被告彭國理國泰臺幣帳交易明細相互核對，亦顯示被告彭國理之帳戶確係於111年10月間開始有多筆源自陳俞安中國信託帳戶之款項存入，與被告高皓宇自述其係111年1 0月加入等語相符(本院329卷一第171頁)，則附表六編號3所示被害人受騙匯款及進行洗錢轉帳時，被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋確實應尚未加入系爭詐欺集團，即無從認定被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋對附表六編號3告訴人遭詐犯行亦為共同正犯。五、被告古畯鏻、被告陳俞硯部分　　訊據被告古畯鏻固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓0棟00樓0之電梯查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是112年2月去馬來西亞找高皓宇他們玩，我住在系爭大樓0棟00樓0，會去系爭大樓0 棟00樓0吃飯，我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告古畯鏻辯稱：古畯鏻在馬來西亞是因為希望快點結束程序才認罪，而本件除同案共犯林鈺翔、傅冠銘之供述外，並無其他具體指證古畯鏻有參與本件犯行等語。訊據被告陳俞硯固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓0棟00樓0查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我和老婆住在系爭大樓0棟00樓0，我是偶然遇到高皓宇他們，才知道他們住在系爭大樓0棟00樓0，我會去找他們抽菸，但我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告陳俞硯辯稱：陳俞硯係前往馬來西亞開設飲料店，住在系爭大樓00 樓0，偶爾會去00樓0抽菸，陳俞硯並未參與詐騙集團，本案並無足夠物證顯示陳俞硯涉犯詐欺、洗錢等犯行云云。經查：（一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房，系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得起訴書附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得進行移轉或隱匿，嗣本案經馬來西亞警方查悉人頭帳戶曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在系爭大樓0 棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系爭大樓0棟0 0樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於11 2年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0 查獲被告古畯鏻、在系爭大樓0棟00樓0查獲陳俞硯，且系爭大樓0棟00樓0洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有附表一至附表六所示金融帳戶資料及交易明細；被告古畯鏻指示被告彭國理於112年2月16日、3月18日，將博弈犯罪所得，以匯款1 6萬8000元及現金24萬4000元方式，交付盧右苓保管，惟因被告古畯鏻遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告彭國理等情，為被告古畯鏻、被告陳俞硯所不爭執(本院101卷一第273至274頁，本院180卷一第237至238 頁，本院329卷一第173至221頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17 661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁) 、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255 至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵1 7661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體L INE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第 343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告 (偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6 至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至 111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至7 7頁)可查，首堪信為真實。（二）按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。因此，此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據(最高法院113年度台上字第18號、112年度台上字第3402號判決意旨同此)。（三）本件僅有共同被告或是共同正犯之指述　　1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：我在馬來西亞法庭上認犯詐欺罪，遭判刑6個月，我被關了5個多月，我在馬來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳佳朋、傅冠銘他們請的律師，112年4月12日馬來西亞警方搜索我有在場，我在睡覺，我通訊軟體Telegram暱稱是「阿翔」，「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋、「YouTube」是李歐(音譯），我不知道他的真實姓名，我只知道「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩人是在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作，「YouTube」是李歐（音譯），不是我們這個樓層的人，他負責的工作要問高皓宇、吳佳朋比較清楚，話務的部分我不清楚，但是洗錢水房主要由高皓宇、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分則是由吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清楚，但是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我跟高皓宇連繫後前往馬來西亞找他，我過去是幫高皓宇他們做飯，高皓宇有提供食宿給我，另外生活開銷及買菜的費用都是高皓宇處理，如果是出去玩我就花自己的錢，我在馬來西亞住在系爭大樓，出入沒有管制，沒有被限制行動自由，可以自由對話聯絡，0棟00樓0住戶主要是綽號青蛙的陳俞硯跟他老婆、綽號小胖的古畯鏻住在那邊，我曾經上去叫他們下來吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺灣到馬來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次是住在酒店，他都過來1、2天就離開。他過來主要是去找小胖（古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作内容我不清楚，傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道傅冠銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)，於第三次警詢證稱：我跟高皓宇大概認識約2年，吳佳朋認識2個月，彭國理、里歐（謝秀霖）是我去馬來西亞找高皓宇玩的時候見到的人，里歐（謝秀霖）有帶彭國理來0棟00樓住處找高皓宇、吳佳朋、小胖（古畯鏻）聚會聊天，他們談論什麼内容我沒有特別去聽内容，大部分時間我不是在房間就是在沙發玩手機，離他們有段距離，沒有辦法得知詳細的對話内容，彭國理跟里歐（謝秀霖）對接的項目内容不清楚，只知道跟詐欺工作有關，詳細内容我不清楚，我只知道高皓宇負責打電話聯繫在臺灣的其他水房成員，吳佳朋則是會負責使用網銀轉帳匯款，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分工或是工作項目等語(警卷一第69至72頁)，於第一次偵訊時具結證稱：我在馬來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳佳朋、傅冠銘他們請的律師，我在馬來西亞法庭上承認詐騙罪，遭判刑6個月才遭遣返，馬來西亞警方搜索時我在睡覺，「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩人是在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作，「YouTube」是李歐（音譯)謝秀霖，不是我們這個樓層的人，他負責的工作要問高皓宇、吳佳朋比較清楚，謝秀霖、青蛙（陳俞硯）、小胖（古畯鏻）吃飯會去00樓，洗錢水房主要由高皓宇、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分則是由吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清楚，但是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我去那邊負責煮午餐晚餐給他們吃，0棟00樓0住戶主要是青蛙（陳俞硯 )跟他老婆、小胖（古畯鏻）住在那邊，我曾經上去叫他們下來吃飯，他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺灣到馬來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次是住在酒店，他都過來1、2天就離開，他過來主要是去找小胖（古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，一開始我在那邊對彭國理負責甚麼不清楚，是看對話後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作内容我不清楚，傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，査獲之地點應該要有房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩。他們還有講到專業術語，我就不清楚了，好像是講什麼U的我說的U就是數位貨幣，里歐講什麼高皓宇和吳佳朋都會聽從不會反駁，而彭國理是幹部我是覺得只有這個層級才能跟負責對接，高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺水房工作賺到的錢來支付，他們在馬來西亞負責轉帳，並指揮聯繫在臺灣負責收薄、控車、收水的共犯，然後把洗錢部分的報酬轉換成U(泰達幣），再轉過來給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分工或是工作項目，他們工作上的事情都是直接在工作手機上討論，不會直接碰面討論，報酬部分他們都是用手機打字討論，很少會講電話等語(偵17661卷一第489至496頁) ，於第二次偵訊時具結證稱：李歐(謝秀霖）、高皓宇、吳佳朋、陳俞硯他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，其他三個人都聽李歐的話，古畯鏻應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麽。他應該是負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完餞，把錢轉成虛擬貨幣，他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給李歐他們，我有看過帶他一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的，然後他們一起出去吃飯，古畯鏻就只有帶人來這部分，其他是跟彭國理打電話聊天，還有他女朋友，主要是吳佳朋操作電腦轉帳，高皓宇、陳俞硯聯絡，謝秀霖是負責聯絡及指揮。古畯鏻在水房介紹配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分，我看過古畯鏻打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U。是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團，後端的人到我們水房後，跟裡面的其他被告都有接觸，就帶出去喝酒吃飯，兩天後就走了。傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩，他負責帶一些日用品，電鍋、衣服、褲子，大甲媽祖的紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房。我去帶傅冠銘上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來00樓，傅冠銘將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。傅冠銘待了兩天，傅冠銘應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道。上面講得實在等語(偵17661卷二第23至26頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57頁112年10月 5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟大樓的位置分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳俞硯）跟他老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去叫他們下來吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00褸」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼工作我不请楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提示有關於彭國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬來西亞兩次，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古畯鏻」，警察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何打點的」，你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方的，也只有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？)有，當時是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至72頁112年 10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理、里歐等人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭國理、里歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是高皓宇、吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不算是認識，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭國理來0 棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他們兩人是誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」，你答「不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高皓宇、吳佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我只知道高皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網銀轉帳」，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由何人支付」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞負責轉帳，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢的報酬先轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警察問「高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為何」，你答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不清楚，但看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細工作不清楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接，彭國理在臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」，是否如此？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述，我記得當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該沒有再說其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁112年10 月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯）與小胖（古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的經過為何」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問「里歐、小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼」，你答「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什麼U的」，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要是要來找小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、古畯鏻，都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表，是你在一起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我親見親聞所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁112年11月2 7日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U」，檢察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你答「是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團」，檢察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作何接觸」，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝酒吃飯，兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房作什麼」，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日用品，帶電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖他們」，檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事」，你答「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入水房」，你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」，你答「我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「傅冠銘知道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知道，因為他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問「水房内被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見親聞所回答的，(被告古畯鏻律師提示警卷一第54頁112年10月5日第二次警詢，問：警察問「根據馬來西亞警方情資，你們與大樓0棟0樓0、0棟00樓0有往來，該二處是何人使用？何人承租？内容做何工作」，你答「我有上去叫他們下來吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作不清楚」？)當時有如此回答，(被告古畯鏻律師提示警卷一第55頁112年10月5日第二次警詢，問：根據照片你答「有里歐、青蛙、小胖（古畯鏻），里歐住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚，青蛙、小胖住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答， (被告古畯鏻律師提示警卷一第70頁112年10月5日第三次警詢，問：警察問「彭國理、里歐來0棟00樓找高皓宇、吳佳朋、小胖（古畯鏻）聚會聊天時，都談論什麼内容？」你答「我沒有特別去聽内容，大部分時間我不是在房間就是在沙發玩手機，離他們有段距離，沒有辦法得知詳細的對話内容」？)當時有如此回答，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「根據馬來西亞的情資，0棟0樓0、0棟00樓0有往來，誰租的？誰使用？内部做什麼工作」，你答「0樓0不清楚，00樓0主要是青蛙和他老婆、小胖（古畯鏻）住在那裡，我曾經上去叫他們下來吃飯或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00樓。他們做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答，被告古畯鏻律師提示偵17661號卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「在水房拉K吸毒的人是誰、在詐欺集團中擔任什麼角色」，你答誰住在0棟00樓、誰住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答，我沒有實際參與洗錢的過程，也不會參與水房這些人有關於洗錢之詳細的對話，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你與本案水房被告相處這麼久，你知道他們在作什麼嗎」，你答「他們在洗錢，有里歐、高皓宇、吳佳朋、陳俞硯，他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，他們三個人都聽里歐的話」，檢察官問「古畯鏻做什麼」，你答「他應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麼，他應該負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完錢把錢轉成虛擬貨幣，就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給里歐他們」，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的，他們一起出去吃飯」？)這是當時我回答檢察官的內容，(被告古畯鏻律師問：你方才稱你沒有實際參與洗錢的過程，故不會參與洗錢詳細的對話，所以在上開你回答檢察官的内容中「他應該在與臺灣的人聯絡，他應該是負責介紹後端」等語，是否為你推測之語?)是，(被告古畯鏻律師問：上開回答中你有提到「就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給里歐他們」，「他」是指何人？)他們裡面的成員，不是古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：上開回答中「有看到他帶一個人到水房裡面，對方是做後端的」，這個「他」是指何人？)也是裡面的成員，不是古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：上開回答中「對方是做後端的」，該「對方」是否你所稱的有帶一個人的那個人?)是，我實際有看到有一個人進入水房，(被告古畯鏻律師問：所以帶外面的人到裡面的這個成員有說他帶的人是做後端的？)是，不是對我說的，他是在房間裡說的，我不是很清楚「後端」指的是什麼意思，被告古畯鏻律師提示偵17 661號卷二第25頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U」，你有看到古畯鏻打電話跟一個人聯絡是否是你親自看到的？)沒記錯的話應該是，(被告古畯鏻律師問：上開回答中你稱「那個人過來水房」，你如何確認過來水房的那個人是古畯鏻打電話聯絡的那個人？)他說他是古畯鏻的朋友，我只能確認該人是古畯鏻的朋友，但是無法確認這個人是否為古畯鏻介紹進來的，(被告古畯鏻律師問：有自稱是古畯鏻朋友之人又說他是後端洗錢的，該「後端洗錢」是何人說的？)進來的那個人在房間裡說的，去馬來西亞看過才知道陳俞硯，只有吃飯時看過陳俞硯，我在馬來西亞這段期間都待00樓，幫他們煮飯，我去馬來西亞的目的都是在幫他們煮飯，所以也是幫高皓宇煮飯，除了煮飯期間之外，我平時也都待在00樓，陳俞硯在馬來西亞應該都是在上面，他原本待的地方，陳俞硯除了吃飯時間會到00樓之外，其他的時間幾乎不會過去00樓，(被告陳俞硯律師問：傅冠銘、陳俞硯在偵查中稱在馬來西亞買通警方他們才可以交保出去，你方才說是警方提示周仕保的筆錄你才這麼說，事實上為何？)我不清楚，我有這樣跟警方說，是我推測的，不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼工作，我也是猜測陳俞硯是在水房做詐欺的工作，事實上我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼事情，(檢察官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞硯三人部分，方才辯護人問你，你均有提到猜測，你的猜測是否是依據你親見親聞所推測的?)是，(檢察官提示偵17661號卷二第24頁112 年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻作什麼」，你答「他應該在與臺灣人聯絡，但我不確定講什麼，他應該是負責介紹後端U收貨幣的人跟洗完錢把錢轉成虛疑貨幣，他以電話聯繫，把有意收虛擬貨幣的人介紹給他們」，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是做後端的，他們有一起去吃飯」，檢察官問「古畯鏻打電話回臺灣作什麼？」，你答「就只有帶人的部分」，檢察官問「古畯鏻與彭國理聊什麼」，你答「要買車」等語，這整段對話檢察官僅有提到古畯鏻，彭國理在尾段時才提出來，看起來沒有聊到其他人？)我是這樣回答，(檢察官問：上開對話中的「他」是指何人？)指裡面的一個成員，(檢察官問：檢察官僅問「古畯鏻作什麼？」倘若有其他成員，你應該會將其名字說出來，為何僅說到「他」？)因為那時候進來的人說他是後端的人，(檢察官問「古畯鏻在作什麼」，你第一個回答是「他應該在與臺灣人聯絡」？)這個也是猜測，( 檢察官問：檢察官問「古畯鏻做什麼？」，你所回答的第一句「他應該在與臺灣的人聯絡」中的「他」是指誰？) 古畯鏻，(檢察官問：檢察官問「這個情形如何得知？」，你所回答的第一個「他」是誰？)也是指古畯鏻，我所稱的推測均是我親見親聞所做出的推測，(檢察官問：方才辯護人有跟你確認有些東西是你看了周仕保的筆錄所述，警察給你看周仕保的筆錄時，你有無覺得周仕保在說謊？)我不確定，當時我有跟警方說我不太清楚，可是應該就是這樣吧，(檢察官提示警卷一第71頁112年10月5日第三次警詢，依據該份筆錄，倘若你不是很清楚的，你會跟警察說我不清楚，而警察會照實紀錄？)是，(檢察官問：周仕保的筆錄是否沒有此情形？你有回答不清楚，但是後來還是有說了一些附和的話，警察才會完整的將你的話紀錄下來，是否如此？)是，那天我只要說我不清楚，警察也是會紀錄我不清楚，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻作什麼」，你答「他應該在與臺灣人聯絡」，方才檢察官有跟你確認第一個「他」，你稱是古畯鏻？)是，(被告古畯鏻律師問：你是否看到古畯鏻與臺灣人聯絡？)進來的人說是古畯鏻，所以我就猜測是他，我並無親自看到古畯鏻在與臺灣人聯絡，我看到的是進來的人在與臺灣人聯絡，方才對檢察官說第一個「他」是古畯鏻，是因為之前有看到他講電話，(審判長問：檢察官及辯護人的問題均是「他應該在與臺灣的人聯絡所稱「他」是指何人？)古畯鏻，我能確定在水房内古畯鏻有與臺灣的人聯絡，我是親自看見古畯鏻在與臺灣的人聯絡，(被告古畯鏻律師問：你如何確定古畯鏻聯絡之人為臺灣的人？)無法確定，只是猜測，(被告古畯鏻律師問：你在之前的筆錄内也稱你不確定古畯鏻聯絡電話中在說什麼？)是，(被告古畯鏻律師問提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：你答「就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人」，該處「他」指何人？)古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：你如何知道古畯鏻電話連絡的對方是有意收虛擬貨幣的人？) 沒辦法很確定，是那個人進來之後說他是古畯鏻的朋友，所以我才這樣猜測的，我有看到古畯鏻有用電話與別人聯繫，後來就有人進到水房。我沒有辦法確定此人就是古畯鏻用電話聯絡之人，(被告古畯鏻律師問：所以你將古畯鏻講電話之事與後來有你不認識之人進來之事，你將這兩件事連結在一起，而猜測此人即是古畯鏻介紹進來的人?) 是，在馬來西亞的那棟大樓00樓是我平時居住的地方，00 樓是古畯鏻和陳俞硯住在那裡，我有上去叫過他們，其他樓層我不清楚有無也是同一個詐騙集團或洗錢機房内人員所在的位置，我只有去過00樓和00樓，我所在00樓除了我、高皓宇、吳佳朋之外，平常沒有其他人在那裡，會來吃飯的有陳俞硯、古畯鏻，還有謝秀霖，他們沒有每天來吃飯，頻率一週大約4、5次，00樓機房平時要有門卡才能進去，我、高皓宇、吳佳朋三人均有門卡，陳俞硯、古畯鏻沒有門卡，要幫他們開門，我到馬來西亞才知道在作詐騙的，我不清楚00樓機房内人員的作息、洗錢操作方式為何，因為我早上要去買菜，買完菜就煮飯，煮完飯我就做自己的事，我沒有在注意他們，我與他們同住幾個月，我沒有注意到他們的生活、如何操作，我就看他們起床，他們就做自己的事情。有看過高皓宇和吳佳朋有在用電腦，我經過時有看到，沒有看到有帳戶在交易，有看到在使用網頁，(審判長問：你之前的筆錄中有稱看過吳佳朋在操作電腦轉帳？)是，(審判長問：高皓宇有無操作過？)高皓宇在旁邊看而已，(審判長問：相同情形有無發生在古畯鏻或陳俞硯身上？陳俞硯與古畯鏻有無操作過00樓機房的電腦？或是在操作帳戶轉帳時古畯鏻與陳俞硯兩人就同時在現場看的情形？)沒有，他們都吃完飯就回去了，陳俞硯、古畯鏻到00樓單純僅有吃飯，吃完有時就會在那裡聊天而已，古畯鏻有帶人且此人有到00樓機房稱他是古畯鏻的朋友這件事，我僅看過一次，我不知道傅冠銘帶電鍋的數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注意，我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是去叫他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至120頁) 。　　2.共同被告傅冠銘於第一次警詢時證稱：去馬來西亞找他們也是想說我的女兒已經比較大了，他們以前在臺灣也都會來看我女兒，所以我才會帶老婆小孩一起來馬來西亞找他們，順便觀光旅遊，我在4月11日入境，老婆小孩在飯店休息，我晚上先約陳俞硯等人帶我去喝酒，其中有幾個人我不認識，我大概知道這些人是陳俞硯這裡的朋友，像是一起被查獲的「阿翔」等好幾個人一起前往皇庭酒店喝酒，我進行的博弈工作與我前述的臺水完全沒有關係，我是使用USDT在經營博弈工作，我來馬來西亞後是跟古畯鏻聯繫，他請人開車來載我，我與老婆小孩住在ruma酒店、預計停留9天回國，回程機票都已經訂好了，我坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te1egram在連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就不去過問太多，就我所知臺水就是做殺豬盤（投資詐騙）之後購買USDT，但詳細操作流程以及金流怎麼跑我不知道，我大陸的博弈不是做卡利，我的博弈工作主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客，00樓是陳俞硯的住所，0樓我不知道，我不知道陳俞硯負責的工作，可能就是工作夥伴，我認識謝秀霖，但不熟，謝秀霖我4月11日有在00樓看到他，喝酒他也有一起去，但我喝大了，隔天就沒看到他了，不知道他去哪裡等語(偵730卷第17至26頁)，於第三次警詢時證稱：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓，被逮捕的罪名是詐欺罪，我沒有參與詐騙。在我遭查獲的00樓詐騙水房内，我不知道他們是在做詐騙，我是去那裏找古畯鏻、謝秀霖，他們倆個是我的國中同學，因為謝秀霖有生一個女兒，才帶著顏鈺蓁和我的小孩到馬來西亞玩，我自己一個人跑去00樓找古畯鏻、謝秀霖，我只知道古畯鏻、謝秀霖是在做博弈，知道謝秀霖在臺灣被通緝，我被逮捕時，沒有看到謝秀霖，我有聽一起被逮捕的其他人說，謝秀霖有付錢給馬來西亞的警方，所以才脫身的，當時我前一晚去喝酒，我隔天起床後發現我斷片，也沒在我原先訂的飯店，我就打電話給古畯鏻，古畯鏻說我喝醉把我送到附近的飯店先睡一晚，並叫我去00樓那邊跟他們打聲招呼，我過去之後就被逮捕，我不知道在馬來西亞00樓詐騙水房現場負責人是誰，我只知道古畯鏻、謝秀霖住那裏，不知道那裏是水房，我交保後就沒有跟高皓宇、吳佳朋、陳俞硯一起行動，我是認馬來西亞刑法第120B(C)的罪。被判刑4個月，已經服刑 80天，我到馬來西亞後，古畯鏻請人到我住的飯店接我，到達後古畯鏻再下樓來帶我上去，我有拿1條大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，是謝秀霖說他在國外，請我幫他帶一條紅綾給他我才帶去的，我不知道那是水房，除大甲鎮瀾宮媽祖紅綾外，我有買衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖、謝秀霖女兒，我看過彭國理，但不是很熟，平常不會跟他聯繫，彭國理平常跟古畯鏻比較好，我不知道彭國理是否為洗錢機房成員，看彭國理對話紀錄像是在做洗錢等語(偵730 卷第47至54頁)，於第一次偵訊時具結證述：112年4月12 日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓，我在馬來西亞朋友的住居所，是大樓的00樓被逮捕，被逮捕的罪名詐欺罪，在馬來西亞的法庭上，我是認馬來西亞刑法第120B(C)的罪，被判刑4個月，已經服刑80天，古畯鏻、謝秀霖比較熟識，他們是國中同學，彭國理我比較不熟，古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞好像在從事詐欺，負責人好像是謝秀霖，我在馬來西亞4月13日接受警方詢問時表示坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Telegram在連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就不去過問太多等等，就是指那邊在做詐欺水房，知道古畯鏻、謝秀霖他們在從事洗錢，我從事大陸的博弈工作，主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客，我販賣大陸人民個資，因為他們是做娛樂城的，要用簡訊發給民眾招募會員是賭博用而不是詐騙使用，個資來源 Telegram群組找的，在4月27日與高皓宇、吳佳朋、陳俞硯一起被交保出來，我們出來後就分開，當時在馬來西亞律師跟我說叫我認罪就可以回來，我說好，交保後的開庭律師叫我不要前往，（改稱）律師沒有給我正確的時間，我有帶大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，紅綾作用保平安，我不知道那是水房，(問：你前面說你知道是水房，後面又說不知道，前後說法不一，意見？)我不太清楚，除大甲鎮瀾宮媽祖紅綾外，我有帶衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖、謝秀霖女兒，也有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我帶的，他們說想吃臺灣的菜，請我帶一些，我不清楚正常的詐欺機房或水房是否會讓一般人進去，謝秀霖知道我交保後，有要我回臺灣，後來我就沒有跟他聯繫了等語(偵7 30卷第79至86頁，於第二次偵訊時具結證述：我與謝秀霖透過FB聯繫，我去馬來西亞玩，順便去看他小孩。我問古畯鏻、謝秀霖時，我有問他們需要什麼，他們說吃的，另外我有帶衣服過去。陳俞硯、高皓宇、吳佳朋認識，但不熟，我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋，我跟謝秀霖一起去酒店，另外古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋後面也有一起去店酒，還有其他人我不認識，謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房，他們在我在場時沒有提到水房的事，就在聊天而已，我沒有過問他們工作，(問：你怎麼知道他們是一起的水房工作者？)因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工作的，我事後才知道他們有很多間其他間被抓的人也是機房，因為在監所也有其他人被抓進來，在裡面有跟陳俞硯聊過天，他說如果不小心回臺灣，要幫忙他，我跟他說自身難保了，我告訴他你們都沒有老實說，害我也被抓，我不清楚為何陳俞硯、高皓宇、吳佳朋一起偷渡到大陸，因為我手機還有與律師聯絡何時開庭，我們一出來就分開了，(問：112年4月12曰馬來西亞警方查獲水房，我國警方張育豪也有在場，為何陳俞硯借由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們？)他叫我不要講，因為他們全都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長，說他們都是老狐狸，我就跟張警官說要上廁所，當時我走出去，陳俞硯好像有搖手，好像叫我不要作筆錄，我後面聽他們說好像還可以花錢出去，叫我不要亂搞，就是陳俞硯他們說的等語(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示偵字730卷第48至53頁112年4月13 日第一次警詢，問：你答「我知道他們是在做詐騙的臺水，也就是臺灣詐騙洗錢，但我以為那個地方只是住家，我才敢上去看」，警察問「你如何知道他們在詐騙洗錢」，你答「我跟裡面的古畯鏻、陳俞硯是以前在苗栗就認識，幾十年的朋友，因為陳俞硯在臺灣有通緝，古畯鏻最近也是聽說有案件所以來馬來西亞躲避，所以我才知道他們是來搞臺水」，警察問「對於你說陳俞硯等人做臺水這塊工作，是否有證據」，你答「聽談話内容就知道，而且他們的經濟狀況都很好」，警察問「扣到的手機有許多與詐騙集團的内容，你如何解釋」，你答「我沒有深入了解他們怎麼經營臺水，我認為臺水太危險了，不敢碰」，關於其他證件部分，你答「我不知道，但我坐在那邊聊天其實也聽到他們有用Telegram聯絡，比方說收多少錢、人在哪裡等内容，聊什麼我心裡有數，就不過問太多」，警察請你詳述機房的運作，你答「據我所知臺水就是殺豬盤（投資詐騙），之後購買USDT的虛擬幣，細節金流怎麼跑我不太清楚」，最後警察跟你確認那棟大樓的組成，你答「00樓是陳俞硯的住所」，警察問「陳俞硯的角色是什麼」，你答「我不知道他實際負責的工作，可能就是工作夥伴」，關於古畯鏻的部分，你說「古畯鏻我們國中時就認識，我與古畯鏻比較有往來」？)我當時有如此陳述，但前一天晚上我有喝了一點酒，當下我的意識不是很清楚，這次筆錄有點半問話、半套話的方式引我回答，所以應該以我回臺灣的問話較為正確，我前一天晚上喝酒沒有回飯店，包包放在他們家，我才打電話給古畯鏻說要拿我的包包，我坐他們樓下的貨梯到樓上，警察就已經在那裡壓制，上開筆錄是第一組問話的警察，馬來西亞警察沒有問筆錄，我所稱套話就是他有說別人怎麼說，類似說別人怎麼說，我就講跟別人一樣的，當時我意識不是很清楚，所以我覺得回來臺灣後，我的陳述會比較正確，當下我沒有跟警察說我意識不太清楚，因為當下自己也很慌張，第一次在國外出事，慌張會口齒不清，講話會顛倒，會想要趕快處理掉，警察問什麼，我大約就依據他的方向回答，警察會說別人都承認了，你怎麼不承認，還說誰都怎麼說，你要我詳細說清楚，我無法詳細說，但當下他們就用這種方式問話，(檢察官問：誘導是嚴重指控，如果屬實的話需要調錄音帶，也需要偵辦當時詢問你的警員，所以需要請你詳述當時的問話情形是否有不妥之處？)第二天出事時，我知道我自己的精神狀態不好，前天晚上在警局時警察有打我，還有被當地的警察用電擊棒電擊，我國外交部不處理，我回來講的比較實在，(檢察官提示偵字730卷第79至84頁 112年12月27日偵訊筆錄，檢察官問「在馬來西亞遭逮捕時，所述是否屬實也都出於自由意識」，你答「4月13日及今天警詢所述均屬實」，檢察官問「古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞從事何事」，你答「好像在從事詐欺」，檢察官問「你於馬來西亞接受警方詢問時表示坐在那邊聊天也聽得到他們有使用Telegram在聯絡，比方說多少錢、在哪裡之類的」，你回答「是」，檢察官問「你於何時前往馬來西亞進入本案大樓轉帳水房、是否有人與你同行或指示你如何前往馬來西亞」，你答「古畯鏻下來帶我」，檢察官問「據共犯林鈺翔證述你也有帶電鍋和日用品給他們」，你答「我有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我帶的」，檢察官問「是否承認有幫助詐欺、組織及洗錢等犯行」，你答「幫助詐欺我没有，我知道帶物資去水房是不正確的行為，我不應該這麼做」？)我有如此陳述，是據實陳述的，是我親眼看、親耳聽之事實，(檢察官提示偵字7 30卷第84至86頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te legrram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡之類的内容」，你答「沒有，是有聽他們在講工作，内容不太確定，大概知道有在從事詐欺行業，我沒有去過問」？)當時有如此陳述，據實回答，但當時在場的有我、古畯鏻、謝秀霖、吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，大家在他們住的地方，坐在那裡時我是有聽到好像是吳佳朋還是高皓宇有說請誰把多少錢匯過來，(檢察官提示偵字17785第704至705頁113 年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣通緝，這些人確實是一起工作的」，檢察官問「有無其他意見陳述」，你答「我後來知道被抓的是機房」，檢察官問「有沒有與陳俞硯聊過天」，你答「在裡面有聊天，他說如果不小心回臺灣要幫忙他，我跟他說自身難保了，告訴他你們都沒有老實說，害我也被抓，還說他不想回臺灣，他老婆是大陸人」，檢察官問「關於112年4月12日陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們」，你答「陳俞硯叫我不要講，因為他們全部都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長說他們都是老狐狸，我說要上廁所，當時我走出去，陳俞硯好像有搖手，叫我不要做筆錄，我後面還聽說好像可以花錢出去，叫我不要亂搞，是陳俞硯他們說的」，檢察官問「你在馬來西亞時他們有沒有提到陳俞安」，你答「陳俞硯在監獄時說後續的工作要交給陳俞安作」，檢察官問「陳俞硯的工作就是水房的工作」，你答「好像是」？)當時有這麼陳述，是依據事實所述，(檢察官提示偵字17785第 704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「於112年4 月12日馬來西亞查獲水房，我國警方張育豪也在場，為何陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們」，既然陳俞硯當時有跟你搖手，也叫你不要亂搞，為何你當時還會做那些筆錄？)當下因為自己在國外出事，老婆和小孩也還在馬來西亞，會擔心，所以要趕快做筆錄，看能不能把自己保下來，上述筆錄他們沒有叫我不要指認他們，只有搖手叫我不要做筆錄，叫我不要指認他們不知道是誰聽到的，因為他們都沒有做筆錄，只有我做。當時其他人是否均無做筆錄(被告古畯鏻律師提示偵字730卷第19 頁112年12月27日第二次警詢筆錄，問：警察問「古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞從事何事」，你答「我只知道他們在做博奕，知道謝秀霖在臺灣被通緝，至於是因何案件被通緝我不知道」？)該回答屬實，被告古畯鏻律師提示偵字730卷第85頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽到他們有使用Tele gram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容？」你答「沒有，是有聽到他們在講工作，但内容不太確定，大概知道有在從事詐欺行業」，方才你回答檢察官時有稱當時你聽到這些人在裡面說的是請誰把多少錢匯過來的内容，是否如此？)我是說當時我過去時，在場的人有高皓宇、吳佳朋、謝秀霖、古畯鏻、林鈺翔，我們坐在那裡聊天，我有聽到吳佳朋跟高皓宇在說等一下要請誰送多少錢過來，我們是因為詐欺案件被抓，所以大概知道是從事詐欺工作，我是因為詐欺在馬來西亞出事，所以事後推論他們當時可能是在從事詐欺行業，(被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「他們在你在場時有沒有提到水房的事」，你答「沒有，就在聊天而已，我沒有過問他們工作」？)所述屬實，我沒有過問他們工作。因為當時檢察官一直強調這個地方是水房工作室，一般人是進不去的，所以我當然就回答這地方是水房，我是順著檢察官的問題說這個地方是水房，因為我一直說這個地方是住家，但檢察官說這是水房， (被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工作的」？)加上我剛才的回答，我的意思住在裡面的人一起工作，但是其實我無法確定他們是做什麼，112年4月我前往馬來西亞旅遊，(被告陳俞硯律師問：依據112年12月 27日警詢筆錄所載「我不知道他們在做詐騙，我是去找古畯鏻、謝秀霖，他們兩人是我國中同學，謝秀霖生了一個女兒，我才會帶著我小孩、太太到馬來西亞玩，我自己一個人跑到00樓找古畯鏻、謝秀霖」？是，(被告陳俞硯律師提示偵字17785第703頁113年2月22曰偵訊筆錄，問：你答「我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋」，你能否確定陳俞硯是在00樓被查獲的？)這個不是查獲時的情形，當時問題及我所回答的是我到了馬來西亞那天晚上我們要出去玩時，他在裡面，而不是被抓時陳俞硯在裡面，是前一天晚上要出去玩時有在那裡會合，我不知道陳俞硯是否為馬來西亞詐騙集團水房的成員，就我的定義，無論是做博奕或是詐欺，會把客戶存的錢換成虛擬貨幣，就叫水房，我對水房的瞭解是從新聞有報導過，也有聽別人說過，在被馬來西亞被警察抓時，警方說這地方有在操控洗錢的部分，但在我的認知那是住家，(被告陳俞硯律師問：2月22日偵查中有稱「陳俞硯的工作好像是水房的工作」？)「好像」就是不確定，前一天晚上我們要去夜店時有看過陳俞硯出現在00樓過，我使用「好像」就是我也不確定。是我個人的推測，(被告陳俞硯律師提示偵字730 號第83頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「為何提供大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給詐騙水房」，你答「我不知道那是水房」？)我以為那是住家，而且我也不是提供給他們，是因為謝秀霖生了一個小孩，我主要是去找古畯鏻和謝秀霖，把那些東西給謝秀霖，因為他生女兒，是要送給他的，當下他們被抓時也不是我提供的，好像原本就有的，(被告陳俞硯律師問：檢察官問「你前面說你知道是水房，後面又說不知道，前後說法不一，意見」，你答「我不太清楚」，你的回答意思是否你不清楚這個被查獲的地點是否為水房？)因為在我的認知裡面水房與住家是分開的，是檢察官一直說裡面就是水房，但我說是住家，00樓有生活用品、私人物品都在裡面，據我所知水房應該是在不同的地區，可能工作室是在其他地方，住家在其他地方，我前往馬來西亞這棟大樓，除了大甲鎮瀾宮媽祖紅綾之外，我有買衣服，有帶罐頭跟玩具，要帶過去給古畯鏻( 檢察官提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」？我的回答是「是」，(檢察官問：是否基於事實回答？)當時我的回答是「我去找他們，他們的住家在裡面」，檢察官問「他們是在從事這個工作的，你知道是嗎」，我才回答「是」，(檢察官問：檢察官的問題很明確，列出名字的這些人都是水房成員，也都知道是在做水房，你的回答也很簡短稱是？)是，(檢察官問：這是你第三次回答？)是，(檢察官提示偵字730第47頁以下112年4月13 日第一次警詢，問：據你方才所述，此次筆錄是於意識不清楚且有遭到誘導的情形下製作？)當下我自己也很慌張，所以有些回答也不是很正確，(檢察官提示偵字730第54 頁112年4月13日第一次警詢，問：警察問「是否有其他對你有利之資料能提供予警方調查」，你答「我真的是前一天才入境馬來西亞，而且帶著老婆小孩，訂了飯店也訂了回程機票，可以證明我真的是來玩，我前兩個禮拜也來過馬來西亞找古畯鏻，當時是與另一個朋友來玩，待了4天後，飛往新加坡與我老婆小孩會合」，此時有無遭到誘導？)沒有，我當下已經意識不清楚了，因為前一天晚上根本無法休息，但是我的回答是屬實的，(檢察官問：意識不清楚可以說出這麼具體的三、四行話？)什麼意思，我不了解，(被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2 月22日偵訊筆錄，問：方才公訴檢察官再次與你確認「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，而你今日的證述似前後不一，方才辯護人問你時，你稱是因為偵查檢察官說那是水房，你才認為是水房的，方才公訴檢察官再次問你時，你卻稱「是，是水房」，你認為這是水房的依據為何？) 看之前的筆錄，應該可以看出我一直有強調這是住家，是當時檢察官說這個地方就是水房，所以我才回答是，(被告古畯鏻律師問：該處筆錄記載回答「是」，以及你剛剛當庭回答檢察官的「是」，這個「是」的依據是否是順著當時檢察官使用水房的用語才回答「是」？)是(被告陳俞硯律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員」，你答「是」，你有何依據認為這五人是水房成員？)當下檢察官說會出現在機房就是水房的工作成員，因為我們一起出去喝酒，我就認為他們就是水房工作成員，在馬來西亞與他們相處的時間沒有很長，我沒有看到他們有在操作，(被告古畯鏻律師問：那為何你會在偵查檢察官問「這些是水房成員時，也在做水房」，你會回答「是」？為何你會認為這五人是水房成員，你的依據為何？你為何會做如此的陳述？是否是順著檢察官的話回答？)是我自己的猜測，因為當下是因為這個案件被抓的，我就認為是我在被抓的前一晚有與謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人相約聚在00樓，這些人均在00樓的客廳，當時我只有聽到不知道是高皓宇還是吳佳朋說等一下請誰把多少錢送過來，我們要去夜店，我忘記是不是兩個都有講，我不清楚在場這些人是否也有聽到高皓宇或是吳佳朋說這些話，我聽到高皓宇、吳佳朋講這些話之後，在場其他人沒有反應，也沒有人反問，我認識的人是謝秀霖和古畯鏻，我與高皓宇、吳佳朋不熟，陳俞硯是以前小時候有碰過幾次面，但不熟，我去馬來西亞大樓00樓時，沒有看到有人在裡面操作電腦，我覺得這些人都有在00樓出現過、被抓，我是推測這些人均是水房的成員，我不清楚何人長期住在00樓，但我知道上述的人都長期住在那一棟裡面，我知道我去的那間是高皓宇、吳佳朋、林鈺翔住在那裡，那一層是住家等語(本院101卷二第 121至139頁)。　　3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：111年11月左右自臺灣出境至馬來西亞，去找高皓宇、秦定達等友人，就在當地從事詐欺、洗錢工作，工作内容是幫忙詐欺贓款的轉帳，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、高皓宇、古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我跟高皓宇是詐欺水房的轉帳工作，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，我與謝秀霖是朋友關係，但是不熟，謝秀霖綽號里歐，我們被馬來西亞警方逮捕時，謝秀霖沒有在場，我不知道他如何脫身，當天交保是我們四個突然被帶去開庭，開庭完之後就由律師將我們交保出來，我們離開就去找馬來西亞當地的朋友，我們在Telegram上面找到偷渡的門路以後，就籌錢偷渡去中國，因為我想說只剩下台胞證，去中國可以拿台胞證生活，交保以後我們並沒有居住在一起，都是各自居住，一直到要偷渡去中國時才集合一起出發，因為馬來西亞的事情很嚴重，所以不出庭，因案子嚴重，我才打算拿著台胞證從馬來西亞偷渡到中國去生活，從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾都是搭車，最後老撾到中國雲南邊境，公司有提供工作電腦，有使用Telegram帳號暱稱「貝基塔」，我自己私人手機也有使用Telegram，帳號暱稱都一樣，我與高皓宇都是聽從群組内聽從詐欺機房指示操作詐欺贓款的轉帳工作者，秦定達的工作就是水房負責人，對接詐欺機房及管理水房，我知道的角色是我跟高皓宇負責轉帳，秦定達負責聯絡對接詐欺機房，古畯鏻是去玩的，陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責的工作，我認識彭國理，彭國理沒有擔任詐欺集團成員，我只知道彭國理在臺灣是從事賭博網站（球版）的經營代理工作，據我所知他沒有在詐欺集團工作，我是在馬來西亞認識傅冠銘的，他沒有在我們的詐欺水房工作，我在水房我擔任轉帳操作工作，基本早上九點起床待命工作，結束沒有具體時間，都是等候詐欺機房通知下班等語(偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：我要補充說綽號李寧的人就是高皓宇，我認識謝秀霖及陳俞硯，但不熟，當時陳俞硯跟他老婆一起住在那邊，作什麼我不知道。我認識古畯鏻，古畯鏻是過來馬來西亞找我們玩的，當天早上古畯鏻來找我們，準備下去拿早飯時，警察就來找我們，就一起被抓了，古畯鏻住00樓，跟陳俞硯住的，他跟陳俞硯可以自由進出水房是因為我們平時就認識，會一起下來抽菸聊天，林鈺翔負責水房煮飯，煮給我跟高皓宇吃，陳俞硯跟古畯鏻有時候他們會下來吃，我在水房裡面負責操作網頁，高皓宇跟公司對接，公司會在群組說入了多少帳，我負責轉出來，我們水房電腦查到人頭帳戶，都是我們作為詐欺使用的帳戶，傅冠銘前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠銘知道我們在那邊，我認識彭國理，彭國理之前有到我們水房找我們玩，彭國理沒有幫我們把犯罪所得匯回臺灣，我是負責轉帳沒有錯，到虚擬貨幣的錢包我就不知道了，我並沒有轉帳給陳俞安或彭國理，我不知道誰幫我們保釋，保釋後覺得事情嚴重，就直接逃跑，從法院保出是各自分開，要偷渡才集合在一起，陳俞硯跟水房無關，但就我知道他在台有案件，不敢回台，所以才一起逃到大陸，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁)，於本院審理時證稱：(檢察官提示112偵17785卷第647頁，問：當時檢察官問「馬來西亞的水房運作是否由謝秀霖及陳俞硯」，你答「我不知道，但據我了解是跟高皓宇一起作水房工作」是為何意？)我只知道就是我跟高皓宇在水房裡面工作，其餘他們兩人我不知道，我不知道水房運作是不是他們，但就我知道就是我與高皓宇是在水房工作的，(檢察官問：意思有無可能是「據我了解謝秀霖及陳俞硯是與高皓宇一起作水房工作的」？)不是，這個可以調錄音，當庭都有錄音的，陳俞硯被查獲之前應該是在樓上，幾樓我不知道，陳俞硯、古畯鏻等人有與我們一起吃過飯，總共就下來1、2次而已，我在馬來西亞期間僅有見過陳俞硯1、2次，(檢察官問：陳俞硯到00樓是要按門鈴、敲門還是要先預約？他到00樓要做何事？)要叫我們的人去帶他，00樓是有磁卡的，倘若他沒有事先說是無法進去的，他沒有叫我帶過，00樓住了我、高皓宇、林鈺翔，(檢察官問：你方才稱00樓有磁卡，一定要有人帶，但是方才高皓宇稱按門鈴即可，不需要有人帶，那你沒有帶過，林鈺翔僅是煮飯的，是何人去帶的？)林鈺翔也是住在00樓，我不知道是誰帶的，住在00樓就會有00樓的磁卡，陳俞硯沒有參與你們的詐欺集團的詐欺、洗錢之任何犯行，我認識陳俞硯幾年了，我不知道他從事何工作，(被告陳俞硯律師提示112偵17785卷第655頁，問：當時檢察官問「水房成員有誰」，你答「我跟高皓宇兩人」，是否如此？)是，(被告陳俞硯律師問：方才檢察官問「據我瞭解是與高皓宇從事水房工作」所指的是否是你與高皓宇？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第75頁，你答「陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責詐欺的工作」，該陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第77頁，你答「B是謝秀霖、C是陳俞硯、D是古畯鏻，他們沒有擔任機房的工作，只是他們會去找我們吸毒拉K」，是否屬實？)是，陳俞硯去找我們是否就是為了要吸毒拉K？，在在00樓的客廳，好像也有出去外面過，陳俞硯去00樓找我們的次數大約2、3次，(被告陳俞硯律師問，陳俞硯是否會在你們在00樓機房工作時去找你們？)他曾經在吃飯時下來過，他工作時不會，去馬來西亞之前就已經認識陳俞硯，應該是陳俞硯先到馬來西亞，(審判長問：你到馬來西亞的那棟大樓00樓時，是如何知道陳俞硯也在那棟大樓內？)他當時應該是有下來吃飯，我才有看到他，(審判長問：陳俞硯如何知道00樓有你們？)這要問其他人，我不知道，(審判長問：在00樓洗錢機房裡，你與高皓宇的階級何人較高？是你指揮高皓宇？還是高皓宇指揮你？)應該都一樣，我們都是用網銀去轉帳的，聽從群組內指示，有很多群組，我應該都有，陳俞硯沒有在我所加入的群組內，如果他有在裡面的話，只要有發語音，聽到聲音我一定知道，群組有發語音也有打字，很多是大陸人，他若打簡體字我一定知道是大陸人，語音不一定每個人都會發，但是據我所知陳俞硯沒有在群組內，(審判長問：你做的洗錢、轉帳的工作，操作流程為何？)上面的人會把我們要用的銀行帳號、密碼發在群組內，在群組內上班時有帳進來的話，就會跟我們說哪個帳戶有帳進來了，我們再把這個帳戶登進去，把錢轉出去，早上9點就要起床，下班時間就不一定，有時會到晚上，群組會說下班就可以休息，(審判長問：有無陳俞硯到00樓來時，你們有接收到群組要進行操作洗錢轉帳之作業？)我記不清楚，就算我們要操作也是自己拿著手機，別人都看不到，(審判長問：你們被查獲時有查獲到電腦，電腦內有顯示洗錢、轉帳的頁面，陳俞硯來時有無看過你們正在操作洗錢、轉帳的電腦頁面、手機？)據我知道陳俞硯沒有看到等語(本院329卷一第491至499頁) 　　4.共同被告高皓宇於第一次警詢時證稱：馬來西亞警方搜索時我在客廳抽菸，我在那邊只有用電腦玩網路遊戲的私服，沒有做轉帳，我111年底住進來後，我原本想說來旅遊，所以入住0棟00樓00該處，沒有在裡面工作，0樓的人有過來我們這邊，有時候我睡醒就會看到他們的人(一個胖胖的人）在客廳，但我不會去過問他們是誰，或他們來找誰，我也不知道他們來馬來西亞做什麼，00樓住戶我認識但跟他不熟，我們沒有成立詐欺、洗錢水房等語(偵17785 卷第337至345頁)，於第三次警詢時證稱：我是在111年10 月、11月左右前往馬來西亞，前往當地詐欺水房當轉帳的操作員，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、吳佳朋、古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我是負責洗錢的工作。我跟吳佳朋是詐欺水房的轉帳操作員，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責煮飯，我不清楚逮捕時謝秀霖是否也在場，我不清楚為何在4月27日與陳俞硯、吳佳朋、傅冠銘一起被交保出來，我只知道我們四個被帶去開庭，開庭完之後就交保出來，我不知道陳俞硯、吳佳朋、傅冠銘等人交保後的動向，我們交保後沒有出庭，是因為馬來西亞的案件感覺很嚴重，所以不出庭，因案子嚴重，我才從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾，最後潛逃到中國雲南，吳佳朋跟我是負責操作電腦轉帳，我知道陳俞硯，但不熟，我不知道他是做什麼，我認識古畯鏻，我只知道他是去玩的，我認識彭國理，彭國理沒有擔任詐欺集團成員，112年2月6日彭國理、古畯鏻一同出境至馬來西亞，我只有遇到彭國理、古畯鏻，一起相約去KTV 開派對、吸毒，開派對現場還有吳佳朋，其他人我就沒有印象，我只知道彭國理是做球版類型的賭博網站代理商，開分數給別人賭博，我沒有轉交詐欺工作獲利給臺灣親友，都是我自己花費，我透過彭國理轉交給高孟宇約100萬元，那是我從彭國理的球版賭博所赢來100萬元，我認識傅冠銘，但他沒有從事詐欺，我在水房內綽號「芒果」，吳佳朋就叫做「佳朋」，我擔任轉帳操作工作，基本上沒有固定上班時間，是秦定達通知需要轉帳，我就會馬上操作電腦進行轉帳，是秦定達教我從事上述工作的等語(偵6 205卷第151至173頁)，於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋，操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不清楚謝秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水房負責人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩，我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我們玩的，(問：你們水房可以讓人随便進入玩的嗎？)也沒有，就剛好朋友來，(問：你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的嗎？)我是跟他賭博赢來的錢，我覺得賭博就只是玩，我的詐欺犯罪所得都花完了，我不清楚陳俞硯的暱稱是青蛙，(問：為何你的數位貨幣帳戶要交給彭國理保管，他還幫你轉出，因為他誤認為你被抓？)當時我們偷渡有被蛇頭騙到詐騙園區，彭國理有我們帳號，怕我們被打劫，當時我在詐欺園區想說怕被打劫，就有先傳給彭國理，我們當時被騙到詐欺園區，搜身時沒有把手機搜出來，所以我們自己以手機聯繫彭國理，帳戶內是自己存的錢，彭國理那邊是賭博的錢，我做水房工作，有自己存的錢，之前在馬來西亞有投資小酒巴，我負責轉帳。我跟吳佳朋可以碰水房電腦，傅冠銘來水房找我們玩，晚上本來要出去喝酒，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第665至673頁)，於本院審理時證稱：被告陳俞硯被查獲之前，在馬來西亞住在幾樓、樓下還是樓上我忘記了，但是是住在同一小區，我比較少會跟他在一起吃飯，次數很少，我居住在00樓，但我平時都在房內沒有出門，我沒有遇過陳俞硯有和我一起吃飯過，有看過陳俞硯到我的這一層樓，(檢察官問：陳俞硯是如何進出00樓？是直接開門進來？還是按門鈴？或是先打電話跟你們說，你們再去帶他？)正常都是按門鈴進來的，00 樓有我、吳佳朋、林鈺翔，(檢察官問：你們在00樓時看到陳俞硯是什麼反應？)在臺灣都是認識的朋友，所以沒有排斥的反應，(檢察官問：你有無看過陳俞硯被拒絕進入00樓？)有一次我有拒絕他，因為當時正在做轉帳洗錢的工作。就沒有其他次了，我參與這個詐騙集團擔任操作的部分，是底層，應該沒有比我更為底層之人，我不會注意陳俞硯的生活作息，我一開始有跟陳俞硯待在中國，他在中國有開飲料店，馬來西亞時有與他稍微聊到，印象中他跟我說他要去設點，其餘的就不清楚，(檢察官問：其餘的僅有他不是住在00樓，你僅有見過他幾次，對於他的生活作息以及工作狀態你都不瞭解，是否如此？)是，(被告陳俞硯律師問：你方才提到陳俞硯要開飲料店，你是否知道陳俞硯去馬來西亞的目的為何？)當時有與陳俞硯聊到，陳俞硯說他要到馬來西亞看點開設飲料店，但是後面如何我就不清楚了，我知道陳俞硯在中國有開奶茶店，( 被告陳俞硯律師問：你被查獲時在警局中所述是否均為實在？)實在，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第31頁，問：警方有提示此照片，你有提到C是陳俞硯，D是古畯鏻，上述的A、B、C、D都未從事詐欺之工作，你的陳述是否屬實？)我所謂的沒有從事詐欺工作是沒有跟我在一起工作，他們外面是什麼工作我不清楚，我知道陳俞硯是開奶茶店，古畯鏻也沒有參與到我們的集團，我也不知道後面怎麼會起訴，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第33頁，問：你有回答「B是陳俞硯，上述B與D不是詐欺集團的成員」，你的陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師問：方才你有提到陳俞硯曾經在你從事洗錢工作時按門鈴，而你有拒絕過他進去，是否如此？)是，我有拒絕過他一次，( 被告陳俞硯律師問：陳俞硯在你們工作時是否無法進入00 樓？)我工作時要看什麼狀況，若是我很忙碌時我會拒絕，若沒什麼工作時想進來就進來，陳俞硯到00樓我印象中沒有幾次，頂多只有2、3次，目的就是聊天、抽菸，有時一下子就離開了，有時就會聊比較久，(檢察官問：你對於陳俞硯在馬來西亞的期間是否不太瞭解？)是，(檢察官問：方才提示的警詢筆錄中你有稱陳俞硯不是詐欺集團的成員，是依你接觸的範圍你覺得不是，還是你確定他不是？)我們有工作的群組，工作時每個人都會有發出語音，如果有陳俞硯的聲音我會知道，但是都沒有出現過陳俞硯的聲音，所以我才確定他不是在這個團隊工作的人，(檢察官問：你跟警方說陳俞硯不是詐騙集團的人，你所判斷的原因是因為你沒有在群組中聽過他的聲音？)是，因為群組內的人都有聊過天，所以都會知道聲音，我去馬來西亞前就認識陳俞硯(審判長問：你去馬來西亞之前，陳俞硯是否已經在馬來西亞了？)我不知道，我只知道我在馬來西亞時遇到他，(審判長問：你們平時在被查獲的馬來西亞大樓00樓時，你稱你在操作洗錢轉帳的工作，操作方式是用電腦還是手機？流程為何？)是用電腦操作，與網路銀行一樣操作，群組會指示，(審判長問：陳俞硯在馬來西亞00樓時，有無看過你們在操作電腦轉帳之工作？) 我的印象是沒有，(審判長問：陳俞硯到00樓時，你們是否會將相關的手機、電腦有關操作洗錢的頁面特意遮掩起來？)會把電腦螢幕蓋起來，(審判長問：林鈺翔過去的目的是否為機房內的人煮飯？)我只知道他是在煮飯，至於是何人安排他過來的我不清楚，(審判長問：林鈺翔除了幫00樓洗錢機房人員煮飯之外，有無去其他樓層幫其他的詐欺成員煮飯？)我不清楚，我的印象他好像都是待在00 樓比較多，我們有好幾個群組，有分話務公司的，洗錢的，但我自己也有在話務的群組，因為要在那個群組才會知道要進來這個帳戶多少錢，我們才有辦法操作，吳佳朋有在我說的某幾個群組內，陳俞硯沒有在我所知或所加入的群組內，群組內之人大部分都認識，都有與他們通過電話，他們的口音幾乎都是大陸人等語(本院329卷一第481至4 91頁) 　　5.共犯即另案被告周仕保於警詢時證稱：我在外面取餐時被馬國警察逮捕，我聽命「發哥」指示，在這邊負責幫其他人拿飯的，我約於111年10-11月入境馬來西亞，於12月入住0樓機房，出入沒有管制，沒有人限制我的行動自由，發哥把我自己的手機收走，並留下一支手機供我與他聯絡，我認識0棟00樓00的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻及陳俞硯，他們都是我在苗栗時就認識的，我們認識超過10年了，我偶爾會去找他們，他們作什麼我不清楚，我認識陳俞硯，見過謝秀霖幾次，我沒有參與洗錢，我約於111年12月跟劉榮謙一起來馬來西亞，一樣是透過「微信」認識「發哥」，因為他知道我之前有作線上簽賭，所以他就叫我先過來，但是現在還沒有開始作就被警方查獲了，我沒有從事詐騙、洗錢等語(偵17785卷第373至378頁)，於第一次偵訊時具結證述：00樓水房被抓這些人都是我朋友，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，本來先去柬埔寨作詐欺，然後陳俞硯也過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯跟高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去，古畯鏻是過去玩的，他是住在那邊，我不清楚，林鈺翔是後面才過去馬來西亞，幫機房煮吃的，傅冠銘單純帶玩，九樓是凱薩租的，我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情（被抓）我才跟他較熟，凱薩在我們機房是老闆，他沒有被抓。高級大樓裡，○樓是機房，○○○樓是水房，○○○樓為休息室、○○○ 樓也是休息室，我幫忙管理一線機房是凱薩指使我，我是去年12月進入機房，課程中有講到斌哥，還有講到詐欺技巧要跟斌哥討論，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫他斌哥，系爭大樓0樓是詐欺集團話務機房，裡面査獲成員潘欣怡、陳惠倫、朱啟嘉、劉榮謙、邱文誠和我都是0樓詐欺集團話務成員，大樓内00樓、00樓、00樓還有0樓都是詐欺集團休息及機房據點，00樓都是從小大到的朋友，但沒有注意他們在作什麼，陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，他先去馬來西亞，我再去馬來西亞，我到馬來西亞機房從事詐騙機房，沒錢時凱薩跟陳俞硯會提供零用錢給我用，傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交待我們什麼事情等語(偵17661卷一第255至261頁)，於第二次偵訊時具結證稱：馬來西亞0樓機房主要負責人潘欣怡是現場負責人，凱薩是老闆，我三餐凱薩會付錢，如果要拿錢，也會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢。凱薩、陳俞硯會帶我去酒店，00樓這裡是凱薩住宿地方，他在這社區有好幾個點輪流住，後來變放電腦地方，0樓為1線話務機房，老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人，陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會與我老闆凱薩一起去喝酒，平常會一起嗑藥玩女人，高皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、林鈺翔、古畯鏻、傅冠銘等5人我都認識，林鈺翔負責煮飯，高皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、古畯鏻、傅冠銘在集團作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我知道高皓宇住0棟00樓那間房子，他應該不算老闆，但至少是幹部以上，因為房子是他租的，高皓宇、陳俞硯應該是同一層， 0棟00樓轉帳水房不清楚是何人經營，我看他們平常都住那邊，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳水房是什麼角色及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，我認識彭國理，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里等語(偵17661卷一第275至280頁)，於本院審理時具結證述：112年4月12 日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負責打電話的，實際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷第388頁以下112 年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00 樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」，你回答「是，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，原本要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯和高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」等語，檢察官問「你大概的詐騙工作」，你回答「大約2021年3月到中國找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩，凱薩相約陳俞硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過去柬埔寨從事詐騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事詐欺工作，月收入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢給我花用，沒有固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有績效，所以我就當送餐的」，此處績效指是指你打電話都沒有成功之意？ )對，因為我都沒有績效，就只有做一些行政工作，幫大家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有在我被查獲的那一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭，(檢察官問：筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什麼工作」，你回答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳俞硯和凱薩是朋友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，00樓是吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻住的」，檢察官再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初約定詐欺總款項抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都沒有報酬，只有凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？)這些是我跟檢察官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身經歷所述，檢察官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月份到中國找陳俞硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來西亞接受凱薩指揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官接著問「陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來西亞？和你一起」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我再過去」，檢察官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒錢時會跟凱薩、陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「是」？)筆錄之記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所述的，(檢察官提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」，你回答「凱薩原本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前，只給我紅包7-8 千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「你平時吃喝玩樂的花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不會帶你去酒店」，你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答「會」，檢察官問「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆嗎」，你回答「我知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高皓宇不算老闆，但至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇和陳俞硯誰的層級高」，你回答「應該是同一個層級」，檢察官再問「為何你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作」，你回答「一般觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，剩下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過筆錄上記載的話，這些話是我的親身事實所述，我知道那棟大樓是無法自由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401頁112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一線話務機房的老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人嗎」，你回答「是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞除了紅包7、8千元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間，吃飯的錢老闆會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是別人會準備好食物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢，僅有方才所述的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，我和陳俞硯是高中同學，已有超過10年了，沒有恩怨糾紛，我們的交情算不錯，我在馬來西亞有打電話給被害人，這個機房是在馬來西亞的0 樓，我當時是說被查獲的樓層是00樓、0樓。00樓也有，（後改稱）00樓不是做電話的地方，平時我們會去00樓，陳俞硯住在00樓，我去00樓是去找陳俞硯吃飯，我不知道 00樓的機房是做何事的，我只知道我自己從中國大陸到馬來西亞的目的，陳俞硯的部分我不清楚他目的為何，我只知道陳俞硯與凱薩是認識的，因為我們兄弟間的交情，陳俞硯會給我零用錢，陳俞硯不定時會給我零用錢，但只有 2、3次而已，每次給1000元馬幣，約臺幣7、8千元，是我主動向陳俞硯開口的，每次給我1000元的馬幣不用還，這個錢是不關工作上的事情，我在偵查中有稱我是幫忙管理一線機房，老闆是凱薩，凱薩有去過馬來西亞機房，我沒有看過凱薩與陳俞硯同時出現在機房，我不清楚陳俞硯在馬來西亞有無從事機房的詐騙工作，陳俞硯沒有來我們上班的地方，我只知道當時我們一起被抓的時候，他是在00 樓，傅冠銘在00樓，我們是這樣一起被抓到的。(被告陳俞硯律師問：你方才稱陳俞硯沒有在馬來西亞從事詐騙的工作，為何陳俞硯會出現在這棟大樓的00樓？)我不暸解，我只知道他住在那裡，我不清楚陳俞硯住在那裡有無做何工作，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均稱不太記得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我真的忘記了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官問：現在的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不是，是現在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查獲時，是在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被查獲的人，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0樓是我的工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾次，我去這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的，( 審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112 年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，(審判長問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱00樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的休息室並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄中你曾稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在從事詐騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息的地方才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的，(審判長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非單一樓層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據你的暸解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時是這麼認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他們沒有像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有開飲料店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳俞硯經營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、陳俞硯等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成員有凱薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘沒有， (審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全部都是詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一起去而已等語(本院101卷一第10至25頁)。　　6.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我於112年4月 10日從大陸廈門與陳惠倫到馬來西亞，我老闆「發哥」跟底下從事詐騙裡面的員工說，如果被警察抓要說是做博弈的不是做詐欺，我原本在廈門從事轉帳水房工作，因為薪水太少要跟老闆「阿全」（音譯）說要離職，「阿全」就跟我說可以到馬來西亞從事打電話的工作，之後到系爭大樓0樓，有上課教我們打電話詐騙臺灣人，因為我才剛上課第3天就被警察抓了，陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、林鈺翔、傅冠銘、古畯鏻在我們被馬來西亞警察抓到拘留所時，我有看到他們，我知道「凱薩」這個人，他的真實年籍我不知道，就我所知他應該是幹部級別的人，他偶爾會來 0樓找講師講話，我聽凱薩及潘欣怡聊天說到斌哥這個人，我們原本九樓的房子是斌哥租的，後來不知道什麼原因就換我們住，我不知道斌哥是誰，沒有看過，我知道傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第23 9至244頁)。　　7.證人盧右苓於第一次警詢證述：古畯鏻是我前男友，交往約4年，期間為108年到112年7月，古畯鏻111年7月就出國去柬埔寨，在112年7月有打電話跟我說他在馬來西亞被警察抓了，因為我們間的感情淡了，我就順勢跟他提分手，古畯鏻111年7月出國去東埔寨，只有跟我說要去找朋友工作，與古畯鏻交往期間，他在苗栗市賣中古車，古畯鏻從事中古車買賣的車行老闆彭國理是負責人，古畯鏻有出錢投資，但賣車的都是古畯鏻和其他2名員工，我與彭國理於112年3月3日至112年5月19日有微信對話紀錄，彭國理一開始跟我說他買了1輛300多萬的車，但他沒有說購車的錢來源，彭國理有跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不知道，彭國理除了博弈事業的金錢來源，他還有從事中古車行買賣，(問：你與彭國理的對話記錄中，於112年3月6 日15時40分，彭國理向你說「阿水有轉錢給我」、「有空可以拿」、「244,000」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩 539有贏24萬4,000元，叫我有空可以去找他拿，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，我將錢存到我名下元大銀行帳戶内，古畯鏻於112年3月4日左右透過FACETIME打電話給我說他玩539有贏錢，叫我去找彭國理拿24萬4,000元，古畯鏻透過彭國理轉交金錢給我總共2次，一次就是上述24萬4,000元，另一次是15萬，我記得是在24萬4,000元這次後，才拿這筆1 5萬，我不知道古畯鏻跟我說玩539博奕，是否為彭國理經營的球版，(問：警方今（13)日15時許至你住處，通知你到案說明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元來源為何？)是上述24萬4,000元和15萬元，再加上古畯鏻在彭國理的車行所賺的錢共10萬6,000元，我將50萬元交給彭國理，是因為古畯鏻和彭國理是好朋友，他們是認識很久的好兄弟，(問：警方提示112年4月25日19時22分對話紀錄，你為何要傳送1張外交部函給彭國理？)因為我收到古畯鏻的護照被註銷的通知，我打電話給彭國理為何會被註銷，彭國理跟我說古畯鏻在馬來西亞做詐欺被警察抓，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去過，112年2月6 日有去，總共去7天，112年2月12日回臺灣，彭國理帶我和另外2個女生去0棟00樓住處找古畯鏻玩，因為古畯鏻00 0年0月00日生日，彭國理和住在0棟00樓内的人看起來就像是好朋友的關係，(問：警方提示112年5月8日8時42分對話記錄，「偉恩那邊的律師」、「是在桃園的」、「這樣如果桃園開庭」、「可以請他」等當日的對話為何意？ )古畯鏻在視訊的時候說如果被遣返回臺灣要請我拿出他放在我這的錢，幫他請律師，我和古畯鏻於112年4月12日 112年10月5日被遣返回台期間，大約2個禮拜視訊1次，我在112年2月間在馬來西亞0棟00樓的水房有看到他們聚集喝酒、抽K菸，有看到1台桌上型電腦，是古畯鏻在使用，他當時在玩遊戲，在馬來西亞期間我是住在0棟的00樓，住在0樓的00樓有我、古畯鏻、陳俞硯、陳俞硯老婆，(問：依照彭國理對話紀錄及彭國理被查獲詐欺工作等情事，你是否認為彭國理是在安排詐欺的工作？)從對話來看，我確實會懷疑彭國理是在安排人到馬來西亞從事詐欺工作等語(偵17661卷一第543至555頁)，於第二次警詢證述：( 問:警方發現你名下元大銀行帳戶於112年2月16日19時28 分從彭國理名下國泰世華帳戶轉入16萬8000元，請問這筆錢來源？)這是古畯鏻寄放在我這裡的錢，是透過彭國理匯過來，(問:另你名下元大銀行帳戶於112年3月20日12時 40分跨行存入18萬9000元，請問這筆錢來源？)這也是古畯鏻寄放在我這裡的錢，是彭國理於112年3月18日19時許在他媽所經營卡拉OK拿24萬4000元給我，再存入我元大銀行帳戶，112年2月6日至12日去馬來西亞找古畯鏻，總共去7天，我看古畯鏻、謝秀霖、高皓宇、陳俞硯等人都在抽K菸，使用手機跟人講話，我跟古畯鏻分手是我去馬來西亞時間發現他除了吸毒外，每天跟謝秀霖、高皓宇、陳俞硯等人還有一些我不認識的人無所事事，也不工作賺錢，後來我在112年4月間接到古畯鏻及彭國理通知才知道古畯鏻因為從事詐欺工作被警察抓，所以跟古畯鏻分手，於 112年10月把他之前寄放在我這邊的錢還給他，古畯鏻透過彭國理放在我這邊的金錢來源都是玩539賭博所賺取，我不清楚古畯鏻玩539賭博賺取40萬8000元是跟何人下注等語(偵17661卷一第563至566頁)，於偵查中具結證述：我與古畯鏻是前情侶，交往約4年，期間為108年到112年7 月，古畯鏻111年7月出國去東埔寨只有跟我說要去找朋友，我有問他都沒有工作嗎，他說沒有，(問：你於警察局為何說他是出國找朋友工作？)他說是找朋友，看有沒有工作可以作，他沒有跟我說工作性質，他出國這麼久，我有問他有沒有工作賺錢，他說沒有，古畯鏻去東埔寨期間，與我通話聯繫，沒有提到工作的情形，暱稱「YU」與彭國理的微信對話紀錄是我與彭國理的對話無誤，彭國理有跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不知道，(問：你與彭國理的對話記錄中，於112年3月6日15時40分，彭國理向你說「阿水有轉錢給我」、「有空可以拿」，「244,00 0」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩539有赢24萬4,000元，叫我有空可以去找他拿，古畯鏻都會放我戶頭，因為他自己不會管錢，透過彭國理給，是因為他的朋友彭國理我認識，是彭國理告訴我是古畯鏻玩賭博赢的錢，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，古畯鏻當時有跟我說要向彭國理拿24萬4,00 0元，他也是說那是賭博的錢，古畯鏻透過彭國理轉交金錢給我一次16萬8000元是匯款，一次現金24萬4000元，( 問：為何你上次說兩次都是現金？)我記錯了，後來我有去看交易明細，這兩次都是彭國理告訴我古畯鏻賭博贏的錢，(問：警方11月13日15時許至你住處，通知你到案說明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元來源為何?)兩次是他賭博赢的錢，寄放我這，還有古畯鏻賣中古車賺的9萬6000元，(問：錢不是彭國理的，你為何要將50 萬元交給彭國理？)因為他阿公會賭博，而彭國理是他的朋友，古畯鏻在國外被警方逮捕，是古畯鏻在裡面跟別人借手機我才知道他被抓的，彭國理好像事先知道，因為我後來有去問他，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去過，去那邊玩然後幫古畯鏻過生日，進入機房都是彭國理與古畯鏻聯繫的，(問：你是古畯鏻女朋友，為何不是你與他聯繫？)我也有跟古畯鏻聯繫，就是安排行程去哪邊玩，古畯鏻112年2月回國，他說回來過年，也有說要再回馬來西亞，他說去馬來西亞過生日，順便帶我們去玩，古畯鏻在0棟00樓有使用裡面的電腦，我們在馬來西亞跟陳俞硯跟他太太住在00樓，陳俞硯也有同時出現在0棟00樓，在0棟00樓有看到陳俞硯、謝秀霖、高皓宇和其他3個我不認識的人，彭國理和住在0棟00樓内的陳俞硯、謝秀霖、古畯鏻、高皓宇認識，其他的感覺他不是很熟，(問：1 12年5月18日、19日，你與彭國理的對話記錄供你査看，對話紀錄為何意？)是古畯鏻打電話跟我視訊，問我和外公過得如何，古畯鏻沒有告訴我為何被關，是他跟別人借手機打電話給我，他說因為詐欺被抓，他說如果返台叫我幫他請律師，還有問阿公過怎麼樣，(問：112年5月8日8 時42分，你與彭國理的對話記錄，「偉恩那邊的律師」、「是在桃園的」、「這樣如果桃園開庭」、「可以請他」等當日的對話為何意？)是我傳給彭國理，古畯鏻有一個打遊戲的朋友，他說家是開律師事務所，我就想古畯鏻需要請律師，可以請那個，(問：為何彭國理會告訴你因為護照問題，他們想買一個身分弄他出來，是何意？)我知道是古畯鏻的護照不見，如果他要出來，要一個新的身分，(問：所以古畯鏻回國之後的訴訟事宜，彭國理都有交待安排？)我那時已經跟他分手，所以我不知道等語(偵17 661卷一第605至611頁)。　　8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：我母親出資300萬元購入000-0000賓士車，平時有需要去外縣市我就會開，我平時投資二手車行（協盛車行）、借朋友錢賺利息，投資的車行不用報稅，每月平均收入5-10萬，投資二手車行約 5年左右，名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，有臺幣帳戶及外幣帳戶，高皓宇（芒果）是我17、18歲時在網咖認識、吳佳朋是20歲左右時朋友介紹認識、古畯鏻（阿水）也是我17、18歲時在網咖認識、傅冠銘（傅可為）是我國中學弟，周仕保（阿保）是我高中同學、陳俞硯（青蛙）也是高中同學，112年4月中旬，他們的家人有打給我問說他們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在聯絡，我打給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，我沒有過問高皓宇等人在國外做什麼，但他們既然跑出去國外那麼久，我知道應該不是做正當工作，112年2月6日是古畯鏻約我一起過去玩，之後他說要留在那邊幾個月，我不清楚他要幹嘛，(問：警方在高皓宇手機内發現有使用你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截圖，研判你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)高皓宇今年過年前有下注我的網路賭博版子，赢了我20-30萬元，所以他有時候會拜託我幫他轉帳，我就直接扣款當我欠他的賭金。高皓宇有時候也會叫我拿錢給他哥哥，我給過2次以上，總數大概20-30萬，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入，你如何解釋？出入你帳戶的是何款項？)因為我有在做世足的網路賭博以及我有投資美股，會領出、存入一方面也是因為我有在做「私人借貸」及二手車行，買、賣車輛時也會提款及存款，(問：在111年10月11至112年1月30日間有現金共570萬5000元在不定時、不定額以存款機存入你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，為何人存款？現金來源？)都是我本人使用現金存款，現金來源有些是私人借款有人還錢，也有車行及股票的收入，(問：續查你名下國泰世華外幣帳戶在112年2月1日至24日間共存入245萬3193元至你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，為何人存款？款項來源？)是我賣掉特斯拉股票賺的錢，(問：查陳俞安中國信託帳戶在111年11月29日至11 2年3月28日間共轉帳369萬3301元至你名下國泰世華帳戶，款項來源？轉到你名下帳戶是何目的?)我跟陳俞安合夥投資買賣虛擬貨幣泰達幣（USDT)，我出資30-40萬元，由陳俞安去操作賺錢，獲利模式就是買賣USDT去賺匯差，泰達幣的計價方式跟美金一樣，買賣泰達幣匯差大概新臺幣 0.3-0.5元，(問：你投資30-40萬元，交易量要多少才能透過匯差賺到369萬元？)陳俞安買賣一次會賺到數千元的匯差，之後他會把利潤連本金匯給我，我再提領出來現金交付給陳俞安繼續投資，所以才會造成他匯給我300多萬元的情形，(問：既然你要重複投資，為何陳俞安要連本金一起匯給你，再領出來轉交現金給他？)因為不是長期投資，所以我要先把本金拿回來，等他有要買賣時再拿錢給他，避免他把我的本金花掉，(問：經查陳俞安中國信託帳戶款項來源，係轉帳水房内人頭帳戶收到詐欺贓款後，轉為虛擬貨幣USDT漂洗，再轉入陳俞安幣託交易所帳戶，最後透過幣託交易所變賣並傳入陳俞安中國信託帳戶，你如何解釋？)這是他個人行為我不清楚，(問：查你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，111年10月3日至112年4月24日間共提款768萬元，款項來源？)是上述車行、投資、借貸、簽賭的資金，因為苗栗國泰世華提領現金很麻煩，行員都會要我直接去ATM領，我確實就是投資，沒有意圖規避洗錢防制法規定，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessage 對話紀錄，111年11月7至9日間，在馬來西亞之高皓宇曾透過其洗錢管道將不法獲利75,000元交給高孟宇，而檢視高孟宇名下合庫銀行帳戶，其確實在111年11月9至13日間無卡存款存入77,000元，你是否知悉此事？)我不清楚，我記得交錢給高孟宇至少都10萬元以上，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessage對話紀錄，111年11月23日高皓宇向高孟宇稱「週五（11/25)拿、他會送過去給你、這週拿29」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其確實在111年11 月26、27日間有無卡存款存入6萬元、12月1日無摺現存23 萬元，共計29萬元，與對話紀錄相符，你是否知悉此事？對話中所稱『「他」會送過去給你』，是指何人？)我不知道是不是我，我記得我沒給過這個數字，都是10萬或20萬整數還高皓宇錢，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessag e對話紀錄，112年2月18日，高皓宇告知高孟宇「週一（2 /20)跟阿里拿錢」，20日高孟宇即主動向高皓宇詢問「阿里有說今天哪時候？」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其在112年2月21日即有無摺現存存入15萬元，你是否知悉此事？)這是我給的沒錯，(問:警方查證高皓宇與高孟宇iMe ssage對話紀錄，112年3月6日，高孟宇主動告知高皓宇「我五點出頭到他那裡、要記得跟他說」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其在112年3月7日即有無摺現存存入30萬元，你是否知悉此事？)應該是我有拿25萬至30萬元給高孟宇，金額我有點忘記了，是還我欠高皓宇的賭債，(問：警方查證你的微信對話紀錄，發現你於111年12月中即向女性友人「貝」稱2月要飛馬來西亞，並稱準備50萬元，不想讓「他們」，全出等情，與你上述不符，你如何解釋？)因為我當時是有想自己去馬來西亞，但因為世足輸太多錢，所以就暫時取消，芒果（高皓宇）他們本來說要幫我出，招待我去玩，但我拒絕，(問：續上微信對話紀錄，你從馬來西亞回國後，112年2月18日即向女性友人「貝」稱「最近在組織我的小團隊、幫馬來西亞的人工作、找幾個乖年輕人、上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」，是何意思？)在馬來西亞聊天時，青蛙（陳俞硯）有跟我聊到，可否介紹人過去當他們小弟，但我不知道實際要去馬來西亞做什麼工作，至於接續講到「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」是說我找一個白牌計程車的司機「阿展」來當我的私人司機賺錢，並不是介紹他去馬來西亞，(問：續上微信對話紀錄，112年3月14日，你向女性友人「貝」稱「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」、「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐白癡」，並後續收回兩則訊息，是何意思？)「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」是我介紹臺灣的朋友跟馬來西亞芒果購買人頭卡，結果他們有買賣糾紛，人頭卡都是假的，「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐白癡」是李歐去玩百家的板，輸了一筆一百多萬，沒有錢付，是我代墊出去，所以是我快沒錢要出國了，我收回的應該是打錯字，(問：續上微信對話紀錄，112年3 月14日，你的女性友人「貝」看了你收回的訊息後，稱「等一下你變警示帳戶」，你回稱「這不是警示了、直接帶走，老闆、主謀」是何意思？)是我幫李歐轉過3次幾萬元的帳，我不知道轉給誰，結果我後面才知道那是支付人頭卡費用的錢，怕他們把人頭卡拿去做壞事，警察會以為人頭卡是我買的，(問：警方提示與「歐」微信對話紀錄，1 12年2月24日，你向「歐」借錢，而「歐」回稱「幹你娘錢不是放你那」等語，你並提到「芒果」及「歐」的錢都在裡面、「你們存的我怎麼可能去動」等語，是何意思？ )微信對話紀錄的「歐」是前面提過的「李歐」，這個是在講前面提到我欠高皓宇的賭債，其實李歐也有部分的錢包含在裡面，所以高皓宇及李歐都是我債主，對李歐而言，他賭博贏得的賭資就是由我保管，但他不知道其實這筆賭資已經因為我跟組頭輸赢被扣掉了，所以實際變成我欠李歐及高皓宇錢，我知道李歐也是馬來西亞水房的人，我當天得知有找不到人的狀況，便馬上聯繫所有我能聯繫的人，就只有李歐回我，(問：續上微信對話紀錄，李歐安排他老婆112年4月30日回臺灣，由你去接機，李歐並稱「好怕他被抓了」等情，是何意思？)我不知道他什麼意思，他只有叫我去接機。我把他老婆接到臺中市逢甲附近的民宿，(問：續上微信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討論如何救古畯鏻出來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的女友一直追問我該怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道狀況的人，李歐有跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救古畯鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參與馬來西亞的詐欺集團，為何他們出事家人都要詢問你？ )因為他們知道我有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十年以上了，所以他們找我幫忙，(問：續上微信對話紀錄，112年5月25日你與李歐談論「小牛那個可以拿臺幣或是 U嗎」等語是何意思？)因為李歐在馬來西亞有一部車子「豐田阿法」，他要賣車，所以他要我問我二手車行的合夥人「小牛」，看他有沒有管道能用臺幣或USDT收車，他不要收馬幣，(問：續上微信對話紀錄，112年6月30日李歐告訴你「safepal」是何意思？)因為我有曾經問過他，我能不能去中國，所以他那天回我說「安全」，所以我後面 7月5日才把我的台胞證拍給他，(問：依你與「YU」的微信對話，你們討論要買車，你並在2月20日說「等可愛的歐歐給我300萬」等語，隨後在4月14日你母親名下便購入價值300萬的000-0000賓士車，你如何解釋？)我的微信好友「YU」是古畯鏻的女友「辣椒」，這是在開玩笑說要等李歐輸300萬賭金給我，才有錢買新車，(問：續上微信對話紀錄，你向「YU」稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有空可以拿、244000」等語，是何意思？)因為古畯鏻也有賭我的板子，他赢錢要我拿給他女友，(問：續上微信對話紀錄，你112年4月21日向「YU」稱「他（古畯鏻）回臺灣也不會關、他（古畯鏻）又沒通緝、不要認就好了」是何意思？教導機房成員串供？)因為我和古畯鏻2月一起過去馬來西亞，他只跟我說他要繼續玩所以留在那邊，他跟我說他去那邊也沒做什麼，所以我認知上他不會有事，( 問：續上微信對話紀錄，你112年5月4日向「YU」稱「因為護照問題、他們現在是想說買一個身分弄他出來、詳細他們全部人也不知道、青蛙，歐，也沒辦法給我一個正確答案」等語，是何意思？)就是有提到古畯鏻護照被註銷了，可能需要一個新的護照才能回國，但我有問(青蛙)陳俞硯他們也不知道狀況，(問：續上微信對話紀錄，112年 5月19日「YU」傳送他與在監獄中的古畯鏻視訊的照片給你，他如何與在監獄中的古畯鏻視訊？為何要傳送截圖給你？)我也不知道他怎麼有辦法視訊，我也不知道為什麼要傳截圖給我，(問：警方查證你的微信發現112年5月1日高皓宇在馬來西亞交保出來後即有使用新的微信帳號「文」聯繫你，並傳送高孟宇的護照照片，要你協助使用高孟宇的護照幫他辦台胞證，你如何解釋？)他只有問我有沒有認識旅行社，我就介紹給他而已，高皓宇有要請我幫忙代辦台胞證那些東西，費用他們打虛擬貨幣泰達幣USDT給我，我再去幫他們付這些費用，因為我跟他們本身就有因為賭資欠他們錢，所以後面有錢的事情他們都找我，(問：微信對話紀錄顯示你112年6月15日向高皓宇稱「明天給你哥20」等語，是何意思？)因為我當時有賺錢所以還高皓宇賭債20萬元，(問：續上微信對話紀錄，你112年6月1 6日與高皓宇討論他們偷渡過去中國的情形，為何連偷渡都要找你討論？)因為我對於這種類似電影才會看到的情節很好奇所以問他，(問：續上微信對話紀錄，你112年6 月30日15時17分高皓宇向你稱「40000給我」，你回稱「給我地址」，隨後高皓宇便傳送了一串USDT錢包地址，你回稱「過去了」，警方查證該地址在112年6月30日15時19 分確實有收到1筆40,000USDT(約120萬）的匯款，你如何解釋？)高皓宇是跟我要40,000，但我沒錢給他，我跟他說「過去了」不是錢轉過去的意思，是我有幫他聯繫高皓宇之前長期配合的幣商的意思，原本都是高皓宇直接聯繫幣商，但可能他手機換掉，所以我當時用Telegram幫他聯繫幣商，(問：續上，你向高皓宇稱「雞掰，歐說，你們擊落，叫我趕快轉出來」等語，是何意思？)李歐以為高皓宇出事了，所以把USDT賣光，後來高皓宇還有回覆我「剩的幫我帶好」，所以我知道他應該是沒出事，所以我又叫李歐把幣還給高皓宇等語(警卷五第7至22頁)，於第一次偵訊證述：我平日投資二手車行（協盛車行）、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，如果是借錢給別人，要看他有沒有還錢，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，有臺幣帳戶及外幣帳戶，我不清楚其他人在馬來西亞從事詐欺，當時我跟他們去馬來西亞時，不知道他們作什麼，之後我再去泰國玩時有通知他們出事，我才知道他們是作詐騙，(問：你與「貝」對話說，組織你的小團隊幫馬來西亞的人工作，人頭卡全被停掉，才十天100萬轉滿，我還轉了三次，對方回說：等一下你變警示帳戶，你說：這不是警示了直接帶走，老闆主謀」顯然知道馬來西亞在作詐騙，且有參與，有沒有意見？)組織小團隊是他（青蛙陳俞硯）叫我去找的，電話卡他（李歐）曾叫我幫他轉錢，後來我才知道是轉給電話卡商，所以我才跟他抱怨你在害我，(問：為何你跟李歐及對話紀錄中「歐」這個人，沒有提到此事，顯然你的辯解不足採？)因為我跟他抱怨是以我的手機打給他，他們都有用FACETIME打給我，我的手機現在被查扣，古畯鏻女友即對話紀錄YU這個人，阿凡是在馬來西亞認識的女生，(問：為何古畯鏻要轉錢給你24萬4000元，要你轉交他女友YU?)因為我放賭博網頁給他們，我不好意說說是賭博的錢，(問：為何在古畯鏻被抓後，告訴他女友不要認也好了，他又沒有通緝不會關？)因為我覺得他沒有通緝不會被關，我不清楚為何YU能夠與古畯鏻在監所對話，是她突然傳給我，(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你詢問，而你有對他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不是我講的，都是李歐說的，(問：警方在高皓宇手機内發現有使用你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截圖，研判你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)我沒有提供給他使用，但我有幫他轉帳，因為我欠高皓宇錢所以要幫他轉帳。我欠高皓宇200多萬元，線上賭博輸的，( 問：為何你與歐對話，說高皓宇的錢在裡面不會去動，你們存的我怎麼可能去動，顯然你沒有欠高皓宇錢？)因為他玩完是現金版儲值，他們儲值的錢已經被我動用到，我外幣帳戶的錢是我當初投資美股的錢，我用國泰一個程式 APP複委託買特斯拉的股票，買到我自己帳戶，先在國泰換美金，然後換美金再買股票，(問：為何英屬維京群島商虛擬帳戶從被偵辦人頭帳戶吳宇程，匯款至該虛擬帳戶購買數位貨幣後，轉匯到你國泰外幣帳戶，及青蛙陳俞硯的弟弟陳俞安的名下帳戶，也匯款到你國泰世華銀行帳戶？)我不清楚他有匯款給我，可以申請查帳戶，我的帳戶沒有任何外人的金流進到我帳戶，我都沒有給別人帳戶為何可以流進我帳戶，我外幣帳戶只有作股票使用，(問：為何你國泰臺幣帳戶多次切割為十萬元，並短時間提領超過五十萬元，明顯規避洗錢之措施？)因為我每次去國泰世華苗栗分行，提領40到50萬行員都叫我直接去ATM插卡提領，外幣帳戶金額來源都是股票交割，沒有其他帳戶進來的外幣，陳俞安匯錢給我是因為他有主動找我作虛擬貨幣，我每次拿3、40萬給他。我的錢都是這幾年存的，(問：為何陳俞安中國信託帳戶從詐騙集團使用，英屬維京群島商虛擬帳戶於112年3月6日匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初陳俞安說有筆USDT要不要收，說可以賺5萬元，我想說之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我之前沒有匯190萬元給陳俞安買USDT，我是領現金給他，我本身有二手車行，家裡有50萬元上下的現金，190萬元我是分兩次給他，其中7、80萬元是跟親戚朋友借的，(問：既然車行都有50萬元上下現金，為何要多次切割為10萬元提領，總額6、70萬元規避洗錢程序？)我投資協盛車行負責人徐正庭，錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢， (問：你還是沒有說為何要規避洗錢程序？)我真的不清楚不能分筆領，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入（111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,789元、提領或轉出共16,931,752元），你如何解釋？你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢，還有400 多萬元是美股使用，(問：高皓宇是否多次請你把詐騙集團所得匯款到你戶頭，轉交他哥哥高孟宇？)他沒有轉帳給我錢，是我有欠他錢，所以時間到我就會轉交給他哥哥，提供陳俞安190萬元，我賺取匯差5萬元，我現金出資12 0萬元，借70萬元，總共投資190萬元，(問：為何你在警局說你出資3至40萬元，之後陳俞安會把利潤連本金給你才造成陳俞安匯給你300多萬元的情形，前後所述不符，顯然該金錢非投資虛擬貨幣有沒有意見？)我在警局說三四十萬是說收1萬個虛擬貨幣，一次賣幣會以成本加賺取的幾千元利潤一起返還給我們，剛才提到190萬元是大筆的，所以我要兩邊跟親友借錢，賺取5萬元利潤，對話紀錄的歐即是李歐，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說古畯鏻水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒有被交保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公，( 問：為何跟高皓宇對話時，高皓宇因為他哥哥高孟宇不幫他辦台胞證，你回應說：他會怕以後叫他不要伸手拜託錢真的，高皓宇說他擔心會被判刑，顯然你知道高皓宇請你轉交的錢都是詐欺的錢，你也沒有提到還錢的事，且高皓宇逃亡中，請你幫忙匯錢，你還是幫他匯款16660元香油錢，有沒有意見？)高皓宇會FACETIME給我，他哥哥不幫他，所以我才這樣回他。高皓宇沒有給我任何洗錢的錢，這些都是我賺的錢，我還他，我手機還有紀錄，我還欠他八十多萬元，(問：為何高皓宇要跟儆說逃到中國的路線，並說被搶，你回你們把幣先設出來，顯然是怕詐欺數位貨幣錢包被查扣，有沒有意見？)因為他曾說東南亞會被搶，所以我才想既然會被搶身上不要放錢，11、12月我欠高皓宇200多萬。還有賭博的錢，(問：為何高皓宇逃亡後，6月29日問你古畯鏻的40不是給你了嗎，我怎麼印象有扣掉，你回：沒啊，那是扣薪水，並丟出高皓宇161600、陳俞安88000、吳佳朋即朋6400，合計313600，並說應該沒錯，剛剛是總帳，在你帳戶的總金額，顯然你帳戶有在支應詐騙集團薪水及代為存放犯罪所得，有沒有意見？) 薪水是水錢，是玩百加樂的的佣金，我打這些都是他們玩賭博的金額，(問：為何6月30日與高皓宇對話對他說李歐說你們擊落，叫我趕快轉出來，我嚇死，高皓宇說剩的幫我帶好，你回，好放心不會動，顯然你幫高皓宇保管犯罪所得有沒有意見？)這件事是李歐把他錢包錢轉出，高皓宇問我他錢包的錢不見，我幫他打電話給李歐，叫李歐轉回去，因為他們人還在，(問：兩個詐騙集團成員就贓款保管要透過你管理指示，顯然你是集團重要幹部有沒有意見？)我沒有幫他們保管私人的錢，高皓宇沒有轉帳給我任何錢，我只要存到錢，請他聯繫他哥哥高孟宇請高孟宇跟我拿錢，我沒有參與馬來西亞詐騙集團的任何程序，也沒有拿過詐騙集團任何款項，但我如作賭博有涉及洗錢，我承認，我沒有洗任何詐欺的錢，我外幣帳戶只有股票，臺幣帳戶是車行、賭博、借款的錢等語(偵15681卷第283 至290頁)，於第二次偵查中具結證述：(問：你知道陳俞硯在馬來西亞經營詐欺水房，並曾邀約你過去？)我是110 年2月過去馬來西亞玩時，陳俞硯有叫我找人過去幫忙，但我不知道什麼事，陳俞硯的綽號叫青蛙，(問：你跟貝的對話記錄，組織小團隊是青蛙陳俞硯叫我去找的，這個小團隊是指什麼？)他說過去他安排，但我不知道什麼事，我不清楚馬來西亞古畯鏻是否跟陳俞硯一起住，(問：為何古畯鏻的女友會與你對話提到陳俞硯欠的薪水會不會還給古畯鏻？)是他們後面消失後，他問我，但我不知道怎麼回答，因為後來他們被抓走，(問：為何你回應我要問問？)我看有沒有辦法幫他問到，我本來要幫他們詢間，但他們都被抓走，我與陳俞硯從高中認識到現在，我過去馬來西亞時，陳俞硯詳細在幾樓我不知道，但有去過他們家，我過去馬來西亞時，陳俞硯說他們放假，我們都是在玩，我在112年8月18日偵查中說我去泰國玩時，才知道他們作詐欺。他們是指這些被查獲的人，(問：有沒有人任何人不是詐騙集團成員？)古畯鏻我比較驚訝，因為他是跟我一起過去，其他本來都待在那邊，出事前會跟陳俞硯聯繫，都是聊借貸或賭博的事，(問：陳俞安的金流為何會從詐騙機房的虚擬貨幣帳戶出錢？)這個問題我出去時有聯絡陳俞安，我們當初投資虚擬貨幣，這筆錢應該是他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢去幫他們買這個錢回來，他再透過平台賣掉，所以本錢回流到我這邊，(問：陳俞安有沒有告訴你他帳戶的錢是從陳俞硯那邊出來？) 他是說這筆錢是他哥哥陳俞硯賣他的，這是陳俞安親自告訴我的，陳俞安於112年9、10月，以FACETIME電話告訴我的，手機被警方扣案等語(偵17785卷第713至715頁)，於本院審理時證述：(檢察官提示警卷五第16至17頁證人彭國理112年8月18日警詢筆錄，問：警察當時有提示微信的通訊紀錄，問「當時你向一名女性友人『貝』在微信裡稱『最近在組織我的小團隊，幫忙馬來西亞的人工作，我幾個乖的年輕人，上次開車的弟弟被我抓過去賺錢』，是何意思」，你回答「在馬來西亞聊天時，青蛙即是陳俞硯有跟我聊到可不可以介紹人過去當他們的小弟，我不知道實際要去馬來西亞做什麼工作，至於上次開車的弟弟被我抓過去賺錢是另外一個話題」？)我當時有如此回答。這些是依據我實際經歷所述，(檢察官提示偵17661卷一第354頁對話紀錄，問：你稱「我最近在組織我的小團隊」及「幫馬來西亞的人工作」，該處對話紀錄中你稱我的小團隊，而警詢中你跟警察說與陳俞硯有關係，這部分與陳俞硯有何關係？)他有可能要在那裡開店，需要人手，(檢察官問：所以這裡稱你自己的小團隊，但實際上是陳俞硯的小團隊，是否如此？)因為我想說如果我找到人，是不是就可以跟他們一樣在馬來開店，(檢察官提示警卷五第16至17 頁證人彭國理112年8月18日警詢筆錄，問：既然是你自己的小團隊，為何要跟警察說是陳俞硯要你介紹人去當小弟？)當時做筆錄時，這兩段不是連在一起的，問我話時是分兩段式問，他有聊到，也有問我，但是把兩個都混在一起了，實際有發生介紹人過去當小弟之事，但並非連結到方才提示的對話紀錄中我的小團隊，(檢察官提示偵17661 卷一第354頁對話紀錄，問：這裡的「我的小圑隊」是否指的是你自己的？)指我想組成的，(檢察官問：陳俞硯叫你介紹人過去的場合是在何處？)我過去玩時陳俞硯叫我介紹人過去，就在後來被起訴被查獲的馬來西亞那棟大樓，我交保之後沒有用FACETIME與陳俞安討論關於本件起訴虛擬貨幣金流之問題，(檢察官提示偵17785卷第714至715 頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄，問：檢察官問「陳俞安的金流為何從詐欺機房的虛擬貨幣帳戶出錢」，你回答「這個問題我出去時有聯絡陳俞安，我們當初投資虛擬貨幣，這筆錢應該是他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢去幫他們買這個錢回來，他再透過平台賣掉，所以本錢回流到我這邊」，檢察官再問「陳俞安有沒有告訴你他帳戶的錢從陳俞硯那裡來的」，你回答「他是說這筆錢是他哥哥陳俞硯賣他的」，檢察官再問「這是陳俞安親自告訴你的嗎」，你回答「是」，檢察官問「何時、何地告訴你」，你回答「112年9月10日，以FACETIME電話告我的」，當時是有如此回答？)均是我親身經歷所回答的，(檢察官提示偵17785卷第714頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄，問：檢察官問「陳俞安的金流紀錄為何會出現詐騙機房匯出的虛擬貨幣」，你當時的回答内容是否是在解釋出錢的部分是你們當時在投資虛擬貨幣，然後「這筆錢應該是他哥哥賣他的」這句話何意？意思是虛擬貨幣買賣就是我是收方，我要準備新臺幣，他們就會有像網路上有一種幣值的東西，我就要用臺幣去跟他購買上面需要的東西，類似比特幣這種東西，我是拿臺幣去跟他們買虛擬貨幣之意， (檢察官問：當時檢察官問「為什麼陳俞安的帳戶裡有詐騙機房出來的錢」，你說「因為當時陳俞安、陳俞硯兩兄弟有在投資虛擬貨幣」，所以這筆錢應該是陳俞硯匯到陳俞安，你再向陳俞安買，是否如此？)應該是我跟陳俞安在做這個投資，陳俞安去收幣才會有這個金流，至於詳細如何操作我不清楚，我與陳俞安有合作虛擬貨幣，我與陳俞硯認識，我跟他沒有接觸虛擬貨幣，我只有跟他弟弟在接觸這塊，陳俞安與我合作虛擬貨幣的金流，我只知道我們有買賣成功，我們都有客戶，他叫我今天準備新臺幣多少，我就準備給他，我也不知道他是跟誰交易。我不暸解陳俞硯轉給陳俞安的部分，是案發之後警方拿證據我才知道的，我於警詢中稱在組織我的小圑隊，我組成小團隊的目的是我想做國際貿易好像比較賺錢，當時我才剛被關出來，我想說投資國外的事，我想看能不能帶幾個人出國工作，當時還沒有什麼目標，只知道在國外開類似連鎖的飲料店，之前與陳俞硯聊天有聊到他有在馬來西亞開飲料店，但是我不確定有沒有開，我與陳俞硯是高中同學，112 年8月18日第二次警詢筆錄中有提到陳俞硯問我可否介紹人去馬來西亞當小弟，當小弟的意思，員工也算是小弟，員工也是自己的家人，也要照顧，我沒有在馬來西亞從事詐欺或洗錢的工作，我只是過去玩六天而已，我不暸解陳俞硯在本案中有無在馬來西亞從事詐騙或洗錢之工作，我去的這六天有遇到陳俞硯，我們住在飯店，主要就是出去玩，(審判長提示聲羈176卷第53頁證人彭國理112年8月18 日本院聲羈訊問筆錄，問：在羈押訊問時你提到「古畯鏻曾帶我到馬來西亞的一棟大樓，只有去過一層，忘記是幾樓，只記得蠻高的，在大樓的房子内我有看到陳俞硯、高皓宇、『歐』（謝秀霖），還有其他人，我們在那裡聊天、抽煙」，法官問「高皓宇就是在那棟大樓的房子内叫你找臺灣人去馬來西亞跟他們一起過生活」，你說「不是高皓宇說的，是陳俞硯說的，是在上開大樓的房子跟我說的」？)我有這麼回答，(審判長問：當時法官問「陳俞硯、高皓字、『歐』等人就是住在上開你講的大樓的房子嗎」，你回答「應該是高皓宇住的地方，陳俞硯、『歐』應該不是住在那裡，但我不知道他們兩個住在哪裡，我没有去過他們的地方，陳俞硯跟我提到的一起過生活，是指要跟高皓宇、陳俞硯、『歐』等人一起過生活」？)我有這樣回答，(審判長問：那為何與你方才回答檢察官是一起工作，找人當小弟不同？)因為他們是住在那裡，他們比較熟悉那個國家，如果要投資開店的話，他們可去幫我、協助我，112 年2月去馬來西亞待6天這次，我是跟古畯鏻、盧右苓一起去的，當時我去0棟00樓0的地址是古畯鏻帶我去的，當時怎麼進去的忘記了，好像是古畯鏻拿感應卡還是鑰匙進去的，搭電梯時需要用磁扣，我進去後有看到高皓宇、謝秀霖等人，我進去這個房間後，只有看到一台電腦，當時電腦沒有運作，就像筆電蓋著等語(本院101卷一第26至36頁 )。　　9.綜觀公訴意旨所提之證人證述，可徵本案有指證被告古畯鏻、被告陳俞硯確有參與系爭詐欺集團洗錢機房運作之證人，實僅有本案共同被告林鈺翔、共同被告傅冠銘或是系爭詐欺集團話務機房共犯周仕保之證述，且就被告古畯鏻、被告陳俞硯於系爭詐欺集團所負責之角色，上開證人不僅各自於警詢、偵訊、本院審理時之證述前後不一，彼此間之證述亦不相符，而有相當瑕疵可指，況細譯其等所述不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之部分，就被告古畯鏻、被告陳俞硯於系爭詐欺機房所為犯行，其等亦均未親眼見過，而僅能泛稱被告古畯鏻、被告陳俞硯有參與詐騙，則揆諸前開說明，自無法僅憑共同被告、共犯不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之證述，而採為認定被告古畯鏻、被告陳俞硯上開犯行之基礎。　　10.公訴意旨雖復提出被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖，可見被告彭國理曾與謝秀霖、盧右苓談及被告古畯鏻、被告陳俞硯遭逮捕後之處理，如非被告古畯鏻、被告陳俞硯2人為洗錢水房成員，當無須憂慮，惟觀諸被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖、盧右苓、暱稱貝之女子之對話紀錄(警卷五第133至189頁、第101至131頁、第191至235頁，偵15681卷第73至88頁、第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁、第383至386頁)，均未談及被告古畯鏻、被告陳俞硯有何涉及系爭詐欺集團洗錢水房運作之對話，被告彭國理雖有談及與被告古畯鏻、被告陳俞硯之金錢往來，然金錢往來原因多端，是否能依此談論即認其等所述金錢往來係被告古畯鏻、被告陳俞硯進行洗錢運作，仍屬有疑，至就被告古畯鏻、被告陳俞硯遭逮捕後，雖可見被告彭國理為此與謝秀霖、盧右苓討論被告古畯鏻、被告陳俞硯如何回國之處理事項，然審諸被告古畯鏻、被告陳俞硯與謝秀霖、被告彭國理均係相熟之友人，盧右苓當時則係被告古畯鏻之女友，業據被告古畯鏻、被告陳俞硯供承在卷(本院卷一第26 3至264頁，本院180卷一第221頁)，其等因被告古畯鏻、被告陳俞硯在異國他鄉遭檢警單位逮捕而心繫其等人身自由安全，並擔心其等遭馬來西亞警方認屬詐欺集團成員可能影響其等在台之司法調查程序，亦非悖於常理。　　11.公訴意旨雖認系爭大樓0棟00樓0、00樓0係經馬來西亞警方過濾後認為人員往來頻繁始一同查緝，被告古畯鏻、被告陳俞硯分別於系爭大樓0棟00樓0、00樓0遭查獲，於馬來西亞開庭時亦均坦認涉犯詐欺罪，足徵被告古畯鏻、被告陳俞硯確為系爭詐欺集團洗錢機房之一份子，惟被告高皓宇、被告吳佳朋、被告古畯鏻、被告陳俞硯於本院準備程序時均供稱其等為自認識一段時間之友人，被告陳俞硯係居住於系爭大樓0棟00樓0，被告古畯鏻則係112年1月後至馬來西亞找被告高皓宇、被告吳佳朋玩樂，被告古畯鏻、被告陳俞硯偶爾會至系爭大樓0棟00樓 0吃飯、玩樂(本院卷一第263至264頁，本院180卷一第19 5頁、第221頁、第251頁)，與被告林鈺翔於警詢、偵查、本院審理中所述其會叫被告陳俞硯、被告古畯鏻下來吃飯，看過他們在00樓吃喝玩樂等語尚堪相合，亦與被告古畯鏻入出境紀錄相合(本院329卷一第329頁)，可見被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞之生活處所確實位於系爭大樓0棟00樓0，且被告古畯鏻、被告陳俞硯與被告高皓宇、被告吳佳朋係熟識好友，則被告古畯鏻、被告陳俞硯與被告高皓宇、被告吳佳朋因而常聚會玩樂，亦屬合理，而本件經查獲現場開啟人頭帳戶之地點係於系爭大樓0棟00樓0，馬來西亞警方並未於系爭大樓0棟00 樓0發現有何與詐欺、洗錢相關之文件，則僅以被告古畯鏻、被告陳俞硯會前往系爭大樓0棟00樓0找找被告高皓宇、被告吳佳朋，即認系爭大樓0棟00樓0亦係系爭詐欺集團之據點，亦嫌速斷，至被告古畯鏻、被告陳俞硯雖於馬來西亞坦承涉犯詐欺罪後經該國判決確定，惟卷內並無被告古畯鏻、被告陳俞硯所承認犯行之相關資料，本院亦無從知悉被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞所供述之卷證資料，自亦無從採為不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之判斷。　　12.另公訴意旨所指被告古畯鏻涉犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪部分，係認被告古畯鏻與被告彭國理共同基於特殊洗錢犯意而由被告彭國理以起訴書所載手法將系爭詐欺集團詐欺犯罪所得層層轉匯或現金存入被告彭國理國泰世華帳戶，被告古畯鏻並指示將被告彭國理將博弈犯罪所得於112年2月16日、3月18 日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不知情盧右苓保管，惟修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1744號判決理由參照），公訴意旨既已認被告古畯鏻為系爭詐欺集團洗錢機房成員而就附表一至附表六均係涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，揆諸前開說明，自無再對被告古畯鏻另論特殊洗錢罪之餘地；又公訴意旨雖復認被告古畯鏻係指示被告彭國理將博弈犯罪所得交付證人盧右苓，惟就被告古畯鏻究竟係從事何等博弈、該等博弈與係爭詐欺集團之運作有何關聯，或與修正前洗錢防制法第15條第1項各款之要件有何合致關係，均未見公訴意旨有所說明，亦難亦僅憑此即認被告古畯鏻有特殊洗錢罪之適用。（四）綜上，觀諸卷內證據足證被告古畯鏻、被告陳俞硯確有參與系爭詐欺集團而為洗錢水房成員之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，自難做為認定被告古畯鏻、被告陳俞硯之基礎。　六、被告傅冠銘部分　　訊據被告傅冠銘固坦承於攜帶紅布條及電鍋、罐頭等日常用品至系爭大樓，惟堅辭否認有何參與犯罪組織、幫助洗錢犯行，辯稱：我與太太、小孩至馬來西亞找謝秀霖、古畯鏻遊玩，我沒有參與詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告係與太太、小孩去馬來西亞遊玩，剛好有朋友古畯鏻、謝秀霖在那邊，所以才會把臺灣的用品帶給他們使用，並無實施犯罪的故意及行為等語。（一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房；被告傅冠銘於112年4月11日攜帶電鍋、日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，出境前往馬來西亞，並由被告林鈺翔聽從謝秀霖指示，在大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0 洗錢水房，將上開物品交付謝秀霖；本案經馬來西亞警方查悉曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在位於系爭大樓0棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系爭大樓0棟00樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲被告傅冠銘且系爭大樓0棟00樓0洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有起訴書附表一至六所示金融帳戶資料及交易明細；本案詐欺集團成員遭逮捕後，被告傅冠銘有付款與馬來西亞獄方人員接觸並打電話，並有請律師，之後被告傅冠銘與共同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇一同交保等情，為被告傅冠銘所不爭執(本院101卷一第317至318頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數) 、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543 至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第27 5至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至 111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383 至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299 頁、第307至208頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第 403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵1766 1卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)可查，首堪信為真實。（二）本件並無被告傅冠銘係系爭詐欺集團一員之人證或物證，而被告傅冠銘雖有提供紅布條、罐頭、電鍋予謝秀霖，惟前開物品僅係一般生活日常用品，難認被告傅冠銘係基於幫助洗錢機房運作之犯意而為　　1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道傅冠銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)，於第一次偵訊時具結證稱：傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，查獲之地點應該要有房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩等語( 偵17661卷一第489至496頁)，於第二次偵訊時具結證稱：傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩，他負責帶一些日用品，電鍋、衣服、褲子，大甲媽祖的紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房。我去帶傅冠銘上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來00樓，傅冠銘將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。傅冠銘待了兩天，傅冠銘應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道等語(偵17661卷二第23至26頁) ，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57 頁112年10月5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟大樓的位置分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳俞硯）跟他老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去叫他們下來吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00樓」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼工作我不清楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提示有關於彭國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬來西亞兩次，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古畯鏻」，警察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何打點的」，你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方的，也只有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？ )有，當時是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至 72頁112年10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理、里歐等人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭國理、里歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是高皓宇、吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不算是認識，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭國理來0棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他們兩人是誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」，你答「不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高皓宇、吳佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我只知道高皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網銀轉帳」，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由何人支付」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞負責轉帳，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢的報酬先轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警察問「高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為何」，你答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不清楚，但看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細工作不清楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接，彭國理在臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」，是否如此？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述，我記得當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該沒有再說其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁 112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯）與小胖（古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的經過為何」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問「里歐、小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼」，你答「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什麼U的」，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要是要來找小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、古畯鏻，都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年 10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表，是你在一起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我親見親聞所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁11 2年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成 U」，檢察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你答「是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團」，檢察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作何接觸」，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝酒吃飯，兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房作什麼」，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日用品，帶電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖他們」，檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事」，你答「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入水房」，你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」，你答「我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「傅冠銘知道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知道，因為他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問「水房内被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見親聞所回答的，(檢察官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞硯三人部分，方才辯護人問你，你均有提到猜測，你的猜測是否是依據你親見親聞所推測的?)是，112年4月時傅冠銘去馬來西亞時，我第一次見傅冠銘，(被告傅冠銘律師問：你方才回答檢察官「傅冠銘和陳俞硯是負責買通警方的，後來他們有交保出去」，你如何判斷是傅冠銘與陳俞硯買通警方的?) 臺中的警察有給我看周仕保的筆錄，說他們是買通，我說我也不太清楚，我說應該就是這樣的，我是根據周仕保的筆錄說的，我在馬來西亞沒有看到客觀事實可以判斷是傅冠銘、陳俞硯買通警方的，在馬來西亞的獄中自己沒辦法自由的買菸、打電話，要透過裡面的犯人(不是臺灣人)才能買菸、打電話，我不清楚要花多少錢才能買菸、打電話，當時是裡面的犯人直接拿過來的，不認識該犯人，在監獄時裡面的犯人有打電話，我有跟他借，該犯人不是臺灣人，但是他會說華語，所以我可以跟他溝通，我沒有出錢就可以拿到菸、打電話，我不清楚其他共同被告就買菸、打電話的情形為何，112年4月12日，傅冠銘帶了電鍋、紅布條、罐頭到我們那邊，好像還有公仔，應該是謝秀霖請傅冠銘帶這些東西過去，講電話時有聽到謝秀霖請傅冠銘帶的，我不知道為何要帶這些東西過去的詳細原因，我剛才回答檢察官傅冠銘應該知道我們是在做詐欺的，是我猜測的，因為傅冠銘與謝秀霖認識很久了，傅冠銘去馬來西亞的主要目的去玩，他在00樓時有說要去玩，4月12日傅冠銘這次有帶老婆、小孩去馬來西亞，他有帶小孩、太太去，我在00樓見過傅冠銘，傅冠銘的太太及小孩均有去00樓，是我帶他們上去的，當天我帶傅冠銘、傅冠銘的太太及一個小孩上樓，112年4月12日傅冠銘到馬來西亞時，當時他有去那棟大樓兩次，不同天，但詳細日期我不記得，一次有帶太太、小孩，一次沒有帶，除此之外，沒有其他與傅冠銘相處時間，後來就被抓了，我與傅冠銘在被抓之前至少有兩次見面，在這過程中我沒有看到傅冠銘叫裡面的任何人做何事，監所內我和傅冠銘是分開的，只有開庭時會一起出去，在這過程中，我沒有聽過、看過傅冠銘叫任何人做過何事，我不知道傅冠銘帶電鍋的數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注意，我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是去叫他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至12 0頁)。　　2.共同被告古畯鏻於第一次警詢時證稱：我是在電梯口被馬來西亞警方抓的。我當時是要下去帶我的朋友傅冠銘的，他昨天入境馬來西亞，也在現場被馬來西亞警方逮捕，因為我認識高皓宇及吳佳朋，而我原本是來馬來西亞的東馬仙本納旅遊，但因為簽證沒過，所以就住在他們這邊，高皓宇及吳佳朋何時入境馬來西亞詳細日期我不清楚，應該是去年111年10至12月間，我有看過高皓宇或吳佳朋操作筆記型電腦，手機部分我沒有印象，我、高皓宇及吳佳朋都有用過筆記型電腦，但我只是用來打遊戲，我是今年2月初入境馬來西亞進入0棟00樓00，我平常就跟高皓宇、吳佳朋有聯絡，然後就自己飛過來，到達馬來西亞後就是只有高皓宇、吳佳朋接洽，沒有人限制我的行動自由，可以自由對外聯絡，本案被馬來西亞警方查獲的人當中我認識高皓宇、吳佳朋、傅冠銘、周仕保、陳俞硯，我不知道詐欺、洗錢水房何時成立，我沒有參與，傅冠銘他來這邊旅遊的等語(偵17785卷第535至543頁)，於第三次警詢時證稱：我之前有從事博弈行業，我3次出境都是去找朋友高皓宇及謝秀霖2人敘舊，高皓宇跟我說他在做虛擬貨幣買賣的工作，謝秀霖我不清楚，我112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不懂，後來知道被逮捕的罪名是因為詐騙，我沒有參與詐騙，詐騙、洗錢是吳佳朋在經營的，除了吳佳朋外，我不清楚還有何人參與詐騙水房工作，我與高皓宇、林鈺翔、傅冠銘4人在警方尚未查獲之前，就是每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Al1en，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這要稱呼他，我於111年10月從柬埔寨飛到吉隆坡，高皓宇再帶我到馬來西亞進入00樓水房，那邊是他家，10月份時我是一人過去，後來112年2月跟我同行過去馬來西亞的還有彭國理，到馬來西亞都是先跟高皓宇連絡後才帶我進去他家，我一開始是住在吉隆坡一家叫做oppos(譯音）的民宿，是請當地司機幫我訂的，住多久多少錢我都忘記了，後來才轉去高皓宇那棟社區，住在00樓，跟陳俞硯住在一起，陳俞硯與我是朋友關係，我不清楚他在馬來西亞做什麼工作，只知道他有在賭博，彭國理是我十多年的好友，我有叫彭國理拿錢給盧右苓，24萬元是我賭博赢的錢，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟她聯絡，我不清楚傅冠銘、陳俞硯從事何工作，傅冠銘、陳俞硯不是詐騙集圑成員等語(警卷一第7至22頁)，於第一次偵訊時證述：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不僅，後來知道是因為詐騙罪名被逮捕，我在馬來西亞法庭上認犯詐騙罪，遭判刑6個月才遣返，我遭査獲的00樓詐騙水房是吳佳朋在經營的，當時除了我還有高皓宇、林鈺翔、傅冠銘、吳佳朋，5人在場，我在馬來西亞與陳俞硯住，我去馬來西亞跟他們敘舊，112年1月19日從吉隆坡返國前就都住在那邊，但住多久我忘記了，2月6日出國又再回去吳佳朋那邊，2月6日跟彭國理一起過去那邊，我生日是0月00日我回去跟他們慶生，査獲之前在水房内每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Allen，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，傅冠銘後來交保出去了。我不知道他怎麼可以交保，當時我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮捕的，因為傅冠銘跟我聯絡，因為進出要管制所以我下去帶人，我在那邊沒有作什麼，就在那邊，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這樣稱呼他，吳佳朋負責00樓詐欺水房的工作，我有看過吳佳朋登入網銀的畫面，我不是很清楚00樓為詐欺水房，(問：你明明剛才說有看到登入畫面是吳佳朋登入，為何現在說不清楚？)我是後來才知道，我跟陳俞硯是朋友，他在馬來西亞作什麼我不清楚，我住在0樓00樓00，應該是陳俞硯租的，因為是他家，我不確定，0棟0樓00我不知道，我不知道陳俞硯在本件詐欺、洗錢集團中擔任何角色，我認識彭國理，他是我十多年的好友，彭國理不是洗錢機房成員，我沒有從事詐欺。也沒有透過彭國理轉交獲利給女友，(問：據彭國理手機微信對話紀錄，其與古畯鏻女友盧右苓對話稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有空可以拿、244000」等語，你如何解釋？)那是賭博赢的錢，(問：你遭査獲後，盧右苓傳訊息給彭國理說「可是他們在那也有搜到手機不是」，彭國理回復說「不要認就好了」是何意？)我不清楚，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟他聯絡。我不知道盧右苓為什麼要傳給彭國理，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是從事何工作，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是否為詐騙集團成員，(問為何盧右苓傳訊息給彭國理說「古在青蛙那邊的薪水，他會還古嗎」，彭國理回覆說「我要問問」是何意？是指詐欺薪水嗎？)那個是我有借他錢過等語(偵730卷第79至86頁)，於第二次偵訊時具結證述：我是在111年7月27日去柬埔寨找高皓宇等人，因為我找朋友，高皓宇他們過去馬來西亞我就跟過去馬來西亞住，(問：為何你女友盧右苓說你出國前，告訴她要出國找朋友工作？)一開始是有打算出國作博弈的工作，彭國理和陳俞硯應熟識，不清楚陳俞硯作什麼的，因為我們日夜顛倒時間有差，我總共拿大約30-40萬元給女友盧右苓，這些錢都是賭博的錢，我是透過彭國理交給盧右苓的，我是用電話跟彭國理講的，(問：你與彭國理的對話纪錄，為何從未提及賭博相關内容，與你上述供稱明顯不符？)我是電話跟他聯絡，賭博網站賭的項目是世足、百家樂，我沒有賭五三九，馬來西亞警方於112年4月20日在0棟00樓0査獲轉帳洗錢機房，在該機房内有發現一條大甲鎮瀾宮紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的，我只記得傅冠銘有紅菱跟公仔，傅冠銘是住外面，他去我們那邊一、兩次，分兩天，我在水房裡有多次打電話回去給盧右苓、彭國理。我打給他們只是一般聊天，(問：你拿了30-40萬元多次透過彭國理拿給女友盧右苓，彭國理也知道是賭博的錢？)他應該知道，我只有請他幫我把錢拿給盧右苓，錢不一定要進帳戶，他可以拿現金，我有玩很多板(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示偵字17661卷一第503頁112年10月5日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「在馬來西亞那棟大樓内，馬來西亞警方於112年4月12日執行搜索時，你在做何事」，你答「我有在場，我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮補的」，檢察官問「大樓進出都有管制，你不是住00樓，為何要去帶」，你答「傅冠銘跟我聯絡，進出要管制，所以下去帶人」，當時你是否有說這些話？)答:是，(檢察官提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：警察問「112年4月12日在馬來西亞該棟大樓執行搜索時你有無在場、做什麼事情」，你答「外出要去帶傅冠銘進入，在電梯被警察逮捕的」，有無如此陳述？)有，(檢察官提示警卷一第29頁房間位置圖，問：當時你是否已經帶傅冠銘到圖内所示空間？)我還沒有帶到他，就在電梯被警察抓，所以還沒有碰到傅冠銘，我沒有帶傅冠銘到00樓，他說要跟我道別，因為他要帶老婆、小孩出去玩，可能就是我下去他要跟我講幾句他要走，但是我沒有帶到他，(檢察官問：那與你所述門禁有何關係？亦即你不用帶他，直接去外面講就好？)我不懂你的問題，(檢察官問提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：方才確認你是要去帶傅冠銘進入，卻在電梯被警方逮捕，並非如你方才所述僅是要去道別？) 對，我是要帶他進入，但是住的地方也不是隨便的人可以進來，所以我一定要下去，我要帶傅冠銘進入我住的地方，我記得是00樓，(檢察官提示偵字17661卷二第39、40頁112年11月28日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00樓機房查獲大甲鎮瀾宮的紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的」，你答「是」，檢察官問「傅冠銘除了帶大甲鎮瀾宮的紅菱過去外，還有帶電鍋、衣物、公仔過去給你們」，你答「我只記得有紅菱跟公仔」，當時是否有如此陳述？)是，(檢察官問：林鈺翔稱當天還有帶罐頭、公仔等物，有無印象？)沒有，我不知道林鈺翔說的還有罐頭、公仔等物，我只有看到有公仔、紅菱，其他的我沒有注意到，傅冠銘抵達馬來西亞時，我不知道他知不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我只知道他是來旅遊的，因為我自己也不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我與傅冠銘認識十幾年，我們是國中的同學，112年4月12日傅冠銘要到馬來西亞之前有與我聯絡，會聯絡是因為他要過來找我敘舊，要帶老婆、小孩玩，我沒有請傅冠銘幫我帶東西，他自己有說要買東西給我，但是我沒有請他帶東西，他好像帶公仔等東西，詳細我忘記了，沒有印象有無談到謝秀霖生小孩的事，傅冠銘於4月12日被逮捕之前，有無去過該棟被查獲大樓，我忘記了，沒什麼印象，傅冠銘的律師後來也成為我的律師，是傅冠銘的律師在開庭時主動來找我，說他現在是我的律師。我不知道律師費用是何人支付的等語(本院101卷一第140至147頁)。　　3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，等語 (偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：傅冠銘前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠銘知道我們在那邊，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁 )。　　4.共同被告高皓宇於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋，操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不清楚謝秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水房負責人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩，我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我們玩的，傅冠銘來水房找我們玩，晚上本來要出去喝酒，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第 665至673頁)。　　5.共同被告陳俞硯於第二次警詢時證稱：大概是在111年6、 7月份前往馬來西亞吉隆坡，前往當地研究勘查市場是否可以開設飲料店，於112年4月12日被馬來西亞在我住處被逮捕，就只有我1人，被逮捕的罪名沒有告訴我，我不知道，我沒有從事詐欺洗錢工作，我只認識古畯鏻、吳佳朋是他的朋友，其他人我不熟，我不知道律師是誰找的，只知道律師告訴我要辦理交保，交保的錢是律師付的，我交保後跟高皓宇、吳佳朋一起離開馬來西亞前往泰國，然後前往老撾，再從老撾偷渡前往中國，我交保後沒有出庭，是因為老婆要生產了，所以我決定先前往中國，高皓宇、吳佳朋表示要跟我一起，所以我們三人就一起偷渡去中國，我不清楚其他人在水房分工，我認識彭國理，我不知道他在詐騙集團擔任何項分工，我沒有參與所以不清楚漂洗被害贓款之流程等語(偵6205卷第235至255頁)，於第一次偵訊時證稱：我忘記何時前往馬來西亞被查獲的大樓住，時間有點久。我在馬來西亞開飲料店，跟我老婆一起住，我老婆叫朱月歌，中國籍，我太太人在中國，我是在家抽 K菸警察敲門我就被抓了，我也不知道為何跟他們關一起，被查獲的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、傅冠銘認識但不熟，我跟古畯鏻是朋友關係，古畯鏻去馬來西亞找他們玩，我不知道古畯鏻住哪，我跟彭國理認識，但不熟，我在馬來西亞被查獲的大樓沒有從事詐欺水房行為，我只有吸毒，(問：在被査獲現場，為何傅冠銘製作筆錄時，你向馬來西亞警察稱要上廁所，在走廊列隊前往廁所時，我國偵査人員張育豪看到你向傅冠銘搖手指，暗示傅冠銘不要指認你？)叫他們提供證據，我沒有這樣作，(問：為何112 年4月13日我國員警前往馬來西亞警局希望査獲犯嫌，可以寫「向我們外交部請求協助」之聲明，你在現場先發難拒絕撰寫？)因為我老婆懷孕，而且不關我的事，他們抓錯人了，我有去過查獲地點00樓水房。去過幾次我不記得，頻率不常，我偶爾去抽K菸而已，我去那邊有高皓宇、吳佳朋、還有一個胖胖的，古畯鏻偶爾會看到，是去找他們玩的時候，胖胖的是做什麼，我不知道，我是從事正常生意，我知道謝秀霖，但不熟，我沒有透過陳俞安名下帳戶洗錢。我不知道在馬來西亞誰幫我們交保，那個律師突然就幫我交保，我交保後一開始住在馬來西亞，我跟老婆在那邊，後來我老婆去中國生小孩，我就偷渡回大陸，( 問：你偷渡都跟高皓宇、吳佳朋一起行動嗎？)馬來西亞邊境，我搭車就遇到他們，就一路都一起，我沒有邀約彭國理過去馬來西亞。我不是做詐欺的，你們抓錯人了等語 (偵17785卷第685至691頁)，於第二次偵訊時具結證稱：我在馬來西亞開飲料店，沒有從事虛擬貨幣買賣，我沒有與任何人進行虛擬貨幣買賣或投資，陳俞安從事何工作，我不清楚，但我知道他有在玩虚擬貨幣，他跟我爸爸都有在玩，我只會偶爾看他們在操作虚擬貨幣，跟他們說這個不切實際不要碰，我不知道彭國理有沒有在做虛擬貨幣的工作，我不清楚馬來西亞水房為何遭查獲，我不清楚虛擬貨幣帳戶會有款項匯到陳俞安帳戶內，這個要問陳俞安，我沒有指示水房匯虛擬貨幣給陳俞安，我只有叫陳俞安不要碰虚擬貨幣，我不知道彭國理有沒有跟陳俞安合作或投資虛擬貨幣買賣，你應該要問他們兩個。我在馬來西亞監獄時，有跟傅冠銘交談，我們都關在一起，我跟傅冠銘說怎麼這麼倒楣會被抓，我只是吸毒，不是應該罰錢就沒有事了嗎等語(本院101卷一第417至419頁)　　　6.共犯即另案被告周仕保於第一次偵訊時具結證述：傅冠銘單純帶玩，我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情（被抓）我才跟他較熟，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫他斌哥，傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交待我們什麼事情等語(偵17661卷一第225至261頁)，於第二次偵訊時具結證稱：傅冠銘在集團作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳水房是什麼角色及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，我認識彭國理，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里等語(偵17661卷一第275至280頁)，於本院審理時具結證述：112年4月12日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負責打電話的，實際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷第388頁以下112年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」，你回答「是，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，原本要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯和高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」等語，檢察官問「你大概的詐騙工作」，你回答「大約20 21年3月到中國找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩，凱薩相約陳俞硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過去柬埔寨從事詐騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事詐欺工作，月收入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢給我花用，沒有固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有績效，所以我就當送餐的」，此處績效指是指你打電話都沒有成功之意？)對，因為我都沒有績效，就只有做一些行政工作，幫大家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有在我被查獲的那一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭，(檢察官問：筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什麼工作」，你回答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳俞硯和凱薩是朋友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00 樓、00樓都是詐欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，0 0樓是吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻住的」，檢察官再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初約定詐欺總款項抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都沒有報酬，只有凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？) 這些是我跟檢察官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身經歷所述，檢察官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18 日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月份到中國找陳俞硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來西亞接受凱薩指揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官接著問「陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來西亞？和你一起」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我再過去」，檢察官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒錢時會跟凱薩、陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「是」？)筆錄之記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所述的，(檢察官提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」，你回答「凱薩原本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前，只給我紅包7-8千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「你平時吃喝玩樂的花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不會帶你去酒店」，你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答「會」，檢察官問「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆嗎」，你回答「我知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高皓宇不算老闆，但至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇和陳俞硯誰的層級高」，你回答「應該是同一個層級」，檢察官再問「為何你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作」，你回答「一般觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，剩下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過筆錄上記載的話，這些話是我的親身事實所述，我知道那棟大樓是無法自由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401 頁112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一線話務機房的老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人嗎」，你回答「是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞除了紅包7、8千元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間，吃飯的錢老闆會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是別人會準備好食物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢，僅有方才所述的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，一起被抓時才認識傅冠銘的。我之前沒有在高級大樓内見過傅冠銘，是一起被抓時才有看過，(被告傅冠銘律師問：方才檢察官提示的筆錄内稱你覺得傅冠銘是成員之一，是否是推測的？)我沒有說他是成員之一，我是說那棟大樓不太能自由進出，所以要請檢察官查清楚，我無法確定傅冠銘是否為詐欺集團成員，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均稱不太記得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我真的忘記了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官問：現在的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不是，是現在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查獲時，是在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被查獲的人，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0 樓是我的工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾次，我去這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的，(審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00 樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，( 審判長問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱 00樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的休息室並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄中你曾稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在從事詐騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息的地方才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的， (審判長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非單一樓層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據你的暸解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時是這麼認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他們沒有像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有開飲料店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳俞硯經營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、陳俞硯等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成員有凱薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘沒有，(審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全部都是詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一起去而已等語(本院101卷一第10至25頁)。　　7.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我知道傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第239 至244頁)。　　8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：傅冠銘（傅可為）是我國中學弟，112年4月中旬，他們的家人有打給我問說他們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在聯絡，我打給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，(問：依據微信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討論如何救古畯鏻出來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的女友一直追問我該怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道狀況的人，李歐有跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救古畯鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參與馬來西亞的詐欺集團，為何他們出事家人都要詢問你？)因為他們知道我有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十年以上了，所以他們找我幫忙等語(警卷五第7至22頁)，於第一次偵訊證述：(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你詢問，而你有對他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不是我講的，都是李歐說的，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說古畯鏻水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒有被交保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公等語(偵156 81卷第283至290頁)。　　　　　9.綜觀公訴意旨所提證人證述，可徵其等均稱不清楚被告傅冠銘角色，被告傅冠銘僅係來馬來西亞遊玩等情，而依被告傅冠銘供稱其係與女友顏鈺蓁一同入境馬來西亞，預計停留9天左右回台，機票均已訂好，因與被告古畯鏻等人相熟而至系爭大樓找其等玩樂等情，並觀諸被告傅冠銘、顏鈺蓁入出境紀錄及班機資料(偵17661卷一第537頁，偵7 30卷第71至73頁)，可見被告傅冠銘與顏鈺蓁確係於112年 4月11日一同前往馬來西亞，且顏鈺蓁於112年4月19日即回台，與被告傅冠銘所稱其確實係攜眷至馬來西亞遊玩之情尚屬相符，則雖被告傅冠銘嗣經警於系爭大樓0棟00樓0 查獲，然無法排除被告傅冠銘確係偶然與家人計畫至馬來西亞遊樂時順便找相識友人之可能性，自難以其查緝當時係於系爭大樓0棟00樓0即認其係系爭詐欺集團之一員。　　10.而依共同被告古畯鏻、共同被告高皓宇、共同被告吳佳朋供述被告傅冠銘與其等係認識一定時間之友人(本院10 1卷一第262頁，本院329卷一第195頁、第251頁)，被告傅冠銘前往馬來西亞找其等玩樂尚屬合理，而被告傅冠銘前往馬來西亞系爭大樓既屬偶發事件，已如前述，公訴意旨雖復以共同被告林鈺翔、另案被告周仕保、另案被告邱文誠證述被告傅冠銘於遭馬來西亞警方逮捕後有出錢讓大家可以打電話、抽菸，且依據被告彭國理與謝秀霖對話紀錄，可見其等尚提及要讓被告傅冠銘測試回國是否可能遭逮捕等情，足見被告傅冠銘亦為系爭詐欺集團成員之一，惟觀諸上開共同被告之證述，可見其等當時係於馬來西亞系爭大樓遭警方一併逮捕，可見被告傅冠銘當下遭馬來西亞警方與其他遭逮捕人員視為一個共同群體，且被告傅冠銘自述當下與其他共同被告被關押在一起等語(本院101卷一第307頁)，則被告傅冠銘為讓自己能順利與家人聯繫而進行打點，亦無悖於常理，又被告傅冠銘否認知悉被告彭國理與謝秀霖上開所商討之測試(本院101卷一第307頁)，況縱其等有共同為上開計畫，依被告傅冠銘與上開被告均係認識之友人關係，且斯時其等確經馬來西亞警方認為係同屬一個詐欺集團，則為求離開牢獄而為後續討論，與被告傅冠銘是否為系爭詐欺集團之一員實無必然關係，自無法以此反推被告傅冠銘係屬系爭詐欺集團之一員。　　11.末按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、8 8年度台上字第1270號判決意旨參照）。觀諸被告傅冠銘所提供之物品係紅布條、電鍋、罐頭等物品，電鍋、罐頭實係於馬來西亞購物亦可獲得之物品，紅布條則係宮廟信仰所出之物，於一般生活中並無具體功用，則被告傅冠銘提供上開物品對系爭詐欺集團洗錢水房究竟有何助力，已有可疑，況被告傅冠銘雖於警詢及偵查中供稱其知道系爭大樓00樓0在做水房，知道謝秀霖等人在做詐騙，然均自始至終否認提供上開物品係做為水房補給所用，而依據公訴意旨所提上開證人之證述，亦僅稱被告傅冠銘係出於友人情誼而將上開物品攜至馬來西亞供朋友使用，實難認被告傅冠銘係出於幫助洗錢水房之運作而提供上開物品。（三）綜上，觀諸卷內證據足證被告傅冠銘確有參與系爭詐欺集團而為幫助洗錢之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，自難做為認定被告傅冠銘之基礎。　七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CHDM-113-訴-101-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第329號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告古畯鏻選任辯護人吳佳原律師被告林鈺翔彭國理上一人選任辯護人許富雄律師被告傅冠銘上一人選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師被告高皓宇吳佳朋上一人選任辯護人林群哲律師被告陳俞硯上一人選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15681、17661、17785、20889、21131、21545、21967、113年度偵字第730號）、追加起訴(112年度偵字第17785號、113年度偵字第6578號)、移送併辦(113年度偵字第6205號)，本院判決如下：主文林鈺翔犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。彭國理犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案手機壹支沒收；未扣案洗錢標的新臺幣捌佰壹拾玖萬捌仟參佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高皓宇犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。吳佳朋犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。林鈺翔、高皓宇、吳佳朋被訴附表六編號3所示犯行無罪。古畯鏻、陳俞硯、傅冠銘均無罪。事實一、林鈺翔於民國112年1月底、彭國理於111年10月間、高皓宇於111年10月間、吳佳朋於111年11月間，陸續加入謝秀霖( 涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦中)、柯冠安(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴)、廖煜霖(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴)及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)。系爭詐欺集團在馬來西亞選定位於0000000000 0000 NO. 000,000 000 00000 00000 00000 00000 00 00000 00 0000高級大樓(下稱系爭大樓)作為據點，承租系爭大樓0棟0 0樓0作為洗錢水房，由高皓宇、吳佳朋、謝秀霖負責操控系爭詐欺集團洗錢水房運作，林鈺翔負責提供系爭詐欺集團成員餐點煮食，彭國理負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，並支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作。二、彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後，基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶( 下稱遠東臺幣帳戶)、000-0000000000000000(下稱遠東外幣帳戶，起訴書誤載為英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000 號帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦中)名下中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱中國信託帳戶)及虛擬貨幣錢包(下稱虛擬錢包)，系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於111年11月29日至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶層層轉匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰臺幣帳戶)共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111 年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元(起訴書原記載為 570萬5000元，經檢察官以補充理由書更正)，嗣彭國理再於 111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共76 8萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不相當之款項。三、林鈺翔、高皓宇、吳佳朋參與系爭詐欺集團犯罪組織後，夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表五、附表六編號1、2所示之時間、方式，向附表一至附表五、附表六編號1、2所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶後(其中附表五編號2被害人匯款因即時攔阻而未遂)，即由在系爭大樓0棟00 樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT而轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在臺灣之車手於ATM進行提款之方式，將詐欺犯罪所得進行移轉或隱匿。四、嗣經馬來西亞警方查悉附表一人頭帳戶曹榮桂之登入網路IP 位置在系爭大樓0棟00樓0，於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲林鈺翔、高皓宇、吳佳朋，謝秀霖則趁隙逃離，且發現系爭大樓0棟00樓0之電腦正開啟附表二、附表三人頭帳戶葉權興、吳宇程名下帳戶資料進行洗錢，且電腦內有附表一至六所示金融帳戶資料及交易明細，始悉上情。五、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人於審判外之陳述，被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋　　　上揭犯罪事實，業據被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋均於本院審理時均坦承不諱(本院101卷一第198頁，本院180卷一第194頁、第250頁，本院329卷一第171頁，本院101卷三第127至135頁)，核與附表一至附表五及附表六編號1、2告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表五及附表六編號1、2「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述 (偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述( 偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表五及附表六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表五及附表六編號1、2「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至 189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖 (警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至 235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382 頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊 (他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310 頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至 252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661 卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661 卷二第63至77頁)可查，足認被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋之自白與事實相符。（二）被告彭國理　　　訊據被告彭國理固坦承以國泰臺幣帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉匯款項及以現金存入國泰臺幣帳戶，惟矢口否認有何加入犯罪組織、特殊洗錢犯行，辯稱：我跟陳俞安從 111年10月至112年4月合作投資虛擬貨幣，我出錢他操盤，陳俞安操盤後會將我投入的本金及平分的利潤轉匯或是現金給我，我不知道陳俞安轉匯的錢是詐欺犯罪所得，我另外有跟別人合作賣中古車，賣出獲利也會用現金給我，我會小額存入或提出是因為沒有時間臨櫃，我不知道這樣會犯法云云。辯護人則為被告彭國理辯稱：被告並未參與系爭詐欺集團，其國泰臺幣帳戶及外幣帳戶內款項來源為被告彭國理投資股票及虛擬貨幣、經營二手車行及賣房子所得，被告雖有幫被告高皓宇、被告古畯鏻交付金錢，但係被告彭國理與其二人賭博所贏得之錢，本案除被告林鈺翔指述外，其餘被告均稱被告彭國理並未參與系爭詐欺集團，而被告彭國理係用自己帳戶收受陳俞安轉匯之虛擬貨幣投資款項，被告彭國理不知悉陳俞安款項有來自詐欺集團匯入之款項，被告彭國理雖有多次小額存款提款，然僅係因其不耐久候，並非刻意要規避洗錢防制法之規定云云。　　1.系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、遠東外幣帳戶及陳俞安中國信託帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰臺幣帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國泰臺幣帳戶；被告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中國信託帳戶收受369萬3301元；被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元；被告彭國理於111年10月 3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共768萬元等情，為被告彭國理所不爭執(本院101卷一第231至232頁，本院101卷三第135至136頁)，核與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵1766 1卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至2 61頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189 頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235 頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁) 、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖 (偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他9 36卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17 661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936 卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252 頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)、被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第 295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17 661卷二第257至259頁、第261至273頁)可查，首堪信為真實。　　2.修正前洗錢防制法第15條第1項第2款部分(即被告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶匯入款項部分) 　　(1)被告彭國理國泰臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯款項　　　①按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，修正前洗錢防制法第15條第1項第2款定有明文(該條文於113年7月31日修正公布、113年8月2日生效施行，除項次移列至20條並修正部分文字外，亦提高罰金刑刑度，應適用舊法，詳論罪科刑之新舊法比較)。洗錢防制法第15條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶（修正前洗錢防制法第15條立法理由參照）。　　　②本案經檢警機關查獲附表三吳宇程遠東臺幣帳戶及遠東外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗詐欺犯罪所得手法之一，係先將匯入吳宇程遠東臺幣帳戶之詐欺犯罪所得轉匯入吳宇程遠東外幣帳戶，而吳宇程外幣帳戶綁定kraken虛擬貨幣交易所之帳戶，經向 kraken虛擬貨幣交易所調閱對應虛擬錢包資料為「0000 000000000000000000000000000000」(第一層錢包)，進而發現第一層錢包之金流再流入「000000000000000000 0000000000000000」(第二層錢包)、「00000000000000 00000000000000000000」(第三層錢包)、「0000000000 00000000000000000000000」(第四層錢包)、「0000000 000000000000000000000000000」(第五層錢包)，其中第三層錢包、第五層錢包均有金流直接匯入陳俞安虛擬錢包「0000000000000000000000000000000000」後再轉入陳俞安中國信託帳戶，最終上開金流再轉入被告彭國理國泰臺幣帳戶內，業經檢察官以補充理由書說明詳細 (本院101卷一第413至451頁)，並有被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17661卷二第257至259頁、第26 1至273頁)可查，足認被告彭國理於111年11月29日至11 2年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶之金錢來源，確有源自被害人遭系爭詐欺集團詐騙後匯入吳宇程人頭帳戶後再層層漂洗之詐欺不法所得，陳俞安中國信託帳戶顯為系爭詐欺集團所使用而為收受人頭帳戶所匯詐騙款項之洗錢帳戶。　　(2)被告彭國理國泰臺幣帳戶上開收受之款項確係無合理來源且與收入顯不相當之款項　　　被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，陳俞安匯錢給我是因為他找我作虛擬貨幣，我每次拿三、四十萬元給他，我的錢都是這幾年存的，(問：陳俞安中國信託帳戶於112年3月6日從詐騙集團使用之英屬維京群島商虛擬帳戶匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初頭陳俞安說有筆U(USDT)要不要收，說可以賺五萬元，我想說之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我本身有二手車行，家裡會備五十萬元上下的現金，190萬我是分兩次給他，其中七、八十萬元是跟親戚朋友借的，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年 9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入《111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,7 89元、提領或轉出共16,931,752元》，你如何解釋？出入你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢等語(偵15681卷第283至 290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我會使用國泰帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉來的款項，是因為當初跟他合作投資虛擬貨幣，我跟他合作約三個月左右，約從111年10月起至112年2月，他找我是說我出錢，他操盤，他如何操作我不清楚，他都跟我拿現金，獲利的部分我有時候請他轉帳給我，如果我的帳戶收受陳俞安中信銀行轉來的款項，就是我與他投資所得的獲利，投資成本是我前幾年有存錢，我有在投資二手車，我109年入監執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我媽媽所以有存款，我投資陳俞安的成本就是我二手車行的利潤跟賣房子的錢，但我目前還是住在原來的房子，算是租賃關係，對陳俞安中國信託帳戶的金流來源有從吳宇程名下遠東帳戶、幣託帳戶匯入之不明款項這點我不清楚，(問:陳俞安中信000000000000號帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日間，陸續轉匯369萬3301元至你國泰臺幣帳號000000000000號帳戶？為何？)百分之九十以上是拿回虛擬貨幣投資本金，我拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，他會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，我自己跟支出的投資成本計算，他匯給我的錢只賺10%利潤，我開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於110至112 年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第1 67至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，則被告何以在薪資收入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯屬有疑；而以被告彭國理國泰臺幣帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達36 9萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，復以被告彭國理所述其係「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」等語(本院101卷一第22頁)，可徵被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，而無論被告彭國理上開帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理，足認被告彭國理上開國泰臺幣帳戶所收受源自陳俞安中國信託帳戶之財產顯無合理來源且與收入顯不相當，且係透過不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶並層層漂洗而得。　　3.修正前洗錢防制法第15條第1項第3款部分(即被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日現金存入國泰臺幣帳戶部分) 　　(1)按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。修正前洗錢防制法第15條第1項第3款定有明文。洗錢防制法第15 條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：行為人以不正方法規避本法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報及入出境申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金交易50萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意將單筆400萬元款項，拆解為10筆40萬元交易，顯亦有隱匿其資產用意，參酌澳洲刑法第400條第9項第2款第1目，爰為第1項第3款規定（洗錢防制法第15條立法理由參照）。次按金融機構及指定之非金融事業或人員對於達一定金額以上之通貨交易，除本法另有規定外，應向法務部調查局申報，此洗錢防制法第9條第1項定有明文。又按金融機構防制洗錢辦法依洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第9條第3項及第10條第3項規定訂定之；金融機構防制洗錢辦法用詞定義如下：二、一定金額：指新臺幣五十萬元（含等值外幣）；四、通貨交易：指單筆現金收或付（在會計處理上，凡以現金收支傳票記帳者皆屬之）或換鈔交易；八、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人，金融機構防制洗錢辦法第1條、第2條定有明文。由上可知，銀行對於處理單筆現金金額達50萬元以上之交易時，則需向法務部調查局申報。　　(2)被告彭國理存入及提領國泰臺幣帳戶之款項確係無合理來源且與收入顯不相當之款項，且有規避洗錢防制法之程序　　　觀諸被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶以高達8 7次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細可查(警卷五第53至67頁)，被告彭國理存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而以被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，(問：既然車行都有五十萬元上下現金，為何要多次切割為十萬元提領，總額六、七十萬元規避洗錢程序？)我投資車行的錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢，我不清楚不能分筆領錢等語(偵15681卷第283至290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我有在投資二手車，我109年入監執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我媽媽所以有存款，111年10月11日至112年1月30日間我陸續現金存入至國泰臺幣帳號的部分是我賣二手車的錢以及跟陳俞安投資虛擬貨幣的錢，二手車的錢的部分，我開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我，(問 :111年10月3日至112年4月24日，你分次小額提領現金，除只有1筆為60萬元外，其餘均未超過50萬元，共提領計 768萬元？提出之款項去向？)有些是自用，有些是車行要出遠門買車，所以我半夜出門領款，大部分應該就是這些款項等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、 112年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第167至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於 110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得213 2元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，被告彭國理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定無疑。　　4.被告彭國理及辯護人雖辯稱被告彭國理並未加入詐欺集團，其原即有經營二手車行、賣房子所得之存款2百多萬元，可見被告有資力進行虛擬貨幣投資，被告彭國理不知悉收受陳俞安中國信託款項有來自系爭詐欺集團之金流，且被告彭國理係以自身帳戶而為前開金流出入，其與被告高皓宇、謝秀霖所談論事項均為賭博，與詐欺犯罪所得無關，又被告彭國理於112年3月14日有臨櫃提款60萬元之紀錄，顯見被告彭國理僅係因不耐久候才會以ATM進行操作，如有需求仍會臨櫃進行，並非故意規避洗錢防制法規定云云，惟查：　　(1)證人即共同被告林鈺翔於偵查中證述：一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚等語(偵17661卷一第489至496頁)，復觀諸被告彭國理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵17661卷二第383至386 頁)，可知被告彭國理與系爭詐欺集團成員即被告高皓宇、謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓宇、謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳。　　(2)而觀諸被告彭國理於111年1月至112年4月之國泰臺幣帳戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年10月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍未能提出其原本有兩百多萬元存款可以進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭國理以其帳戶所收受來自陳俞安中國信託帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立本款之罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。　　　(3)末就被告彭國理及辯護人雖復稱其與被告高皓宇、謝秀霖對話紀錄所談論事項均為賭博，被告彭國理協助轉帳之金流均係其等賭博之資金，無關詐欺集團運作云云，然依其等對話紀錄於金流來往部分固難直接認定與詐欺集團轉匯款項有關，然觀諸其等於對話紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉。　　5.公訴意旨另認被告彭國理於112年2月1日至24日間將賭博犯罪所得245萬3193元存入國泰外幣帳戶後轉匯國泰臺幣帳戶，此筆款項亦為與本案被告彭國理加入系爭詐欺集團後收受之洗錢款項，惟觀諸公訴意旨所指上揭期間匯入被告彭國理國泰臺幣帳戶之245萬3193元，係源自112年2月1 日、112年2月17日匯入被告彭國理國泰外幣帳戶之36433. 28美元、44941.11美元，且於被告彭國理國泰外幣帳戶上記載上開兩筆美元來源為「交割股款」，並經本院函詢國泰世華銀行屬實，有被告彭國理外幣帳戶交易明細(偵176 61卷二第173頁)及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年4月26日國世存匯作業字第1130057084號函(本院101卷一第543頁)可查，可認此筆款項之金流來源特定明確，並無所謂無合理正當來源之情形，是以尚難認公訴意旨所指此筆金流亦係被告彭國理特殊洗錢之標的。　　6.至公訴意旨所指被告彭國理將上開詐欺犯罪所得依被告高皓宇指示分6次陸續交付高皓宇之胞兄高孟宇共100萬元現金，又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得於112年2月16 日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國内之不知情證人盧右苓保管，再由證人盧右苓復將上開款項交還被告彭國理，且被告彭國理有於112年6月30日前某日依謝秀霖指示轉移其所保管之高皓宇使用之數位貨幣帳戶内之詐欺犯罪所得等情，此部分被告高皓宇、被告古畯鏻已經起訴為加重詐欺取財、洗錢罪之正犯，則被告高皓宇、被告古畯鏻縱然確有指示被告彭國理為上開轉帳、交付現金之行為，亦僅係審酌被告高皓宇、被告古畯鏻是否確有上開詐欺犯行，且確有因詐欺犯行獲得犯罪所得而應予沒收之問題，附此說明。（三）綜上，本案事證明確，被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行　　　詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨亦同)。　　　2.刑法：被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，刑法第339條之4於112年5月31日公布，於同年6月2日施行　　　修正之刑法第339條之4係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與上開被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　3.組織犯罪防制條例：被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第 13條），於112年5月26日施行，其中：　　(1)組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、 4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　(2)112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。　　4.洗錢防制法；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112 年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法) ，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法)：　　(1)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋。　　(2)被告彭國理行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序」，中間法此部分並未修正，新法第20條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢防制程序。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第20 條第1項提高特殊洗錢罪之罰金刑刑度，應認舊法第15條第1項規定較有利於被告彭國理。　　(3)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理。　　(4)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋　　　就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於本案各次洗錢均為正犯，前置犯罪均為加重詐欺罪，而各次洗錢之財物均未達1億元，於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋之修正後洗錢防制法規定論處(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同) 。　　(5)被告彭國理　　　就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告彭國理於偵查至審判中均否認犯行，本院認修正前之洗錢防制法對彭國理較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於彭國理之修正前洗錢防制法規定論處。　　　（二）法條釋疑　　　本案詐欺集團成員先取得他人金融帳戶作為人頭帳戶，嗣詐欺集團再以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之帳戶，並將款項轉匯、提領出去，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，取得人頭帳戶及詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理等人，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告林鈺翔並無詐欺前科，被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋雖有經起訴加重詐欺之犯罪前科，惟觀諸被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋前案經起訴之犯罪事實，係被告3人加入其餘臺灣之詐騙集團之犯行，與本案於馬來西亞設立詐騙機房無關，有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告高皓宇、被告吳佳朋亦供稱：之前前科是在臺灣做詐騙的等語(本院180卷一第199頁、第254頁)，是本案被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1係其等參與本案系爭詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就上開被告於本案首次加重詐欺犯行即附表一編號1所示犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。（三）論罪、變更起訴法條　　1.核被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至6、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1至2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表五編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上犯詐欺取財未遂罪。　　2.核被告彭國理所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪。　　3.公訴意旨雖認被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就附表五編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪(新舊法比較後應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)，惟附表五編號2 部分，被害人雖陷於錯誤前往匯款，惟經銀行行員察覺有異阻止款項匯出，致詐欺集團成員自始即未能取得該筆詐騙款項之支配管領，僅止於詐欺未遂之階段，詐欺集團無從開始著手為將此筆詐欺之犯罪所得掩飾或隱匿等洗錢行為洗錢部分，是以公訴意旨此部分論罪均有未洽，併此說明。（四）吸收關係、接續犯　　　被告彭國理多次使用國泰臺幣帳戶收受源自人頭帳戶之無合理來源款項及規避洗錢防制法第8條、第9條所定洗錢防制程序而以單筆未滿50萬元之方式於國泰臺幣帳戶存款、提領，同時該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款事由，考量該條第1項所載各款規定，僅為洗錢方式之不同態樣，應僅屬單純一罪；又被告彭國理係基於特殊洗錢之單一犯意，時間密接，且使用同一國泰臺幣帳戶為之，犯罪手法相同，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪。（五）共同正犯　　　被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋與系爭詐欺集團其餘不詳成員間，就附表一至附表五、附表六編號1至2所涉犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。（六）想像競合、數罪併罰　　1.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1部分，以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至6、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1至2，以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　2.被告彭國理以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。　　3.按刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一至附表六編號1至2所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（七）刑之加重減輕　　1.檢察官於本院審理時雖指被告吳佳朋前因詐欺案件於111 年10月16日執行完畢(本院101卷三第149頁)，惟觀諸被告吳佳朋臺灣高等法院前案紀錄表(本院180卷一第47至68頁 )，可見被告吳佳朋前因詐欺案件，經①臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第434號判決應執行有期徒刑1年8月，又因詐欺案件，經②臺灣嘉義地方法院以109年度訴字52號判決應執行有期徒刑2年，上開2案經③臺灣嘉義地方法院以109 年度聲字686號裁定應執行有期徒刑3年6月，嗣③因符合假釋要件，經法務部核准假釋而於111年5月9日假釋出監(原定於111年10月16日假釋期滿)，惟被告吳佳朋復因加重詐欺等案件，經本院以111年度訴字第480號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，嗣由本院以112年度聲字第394號裁定與上開③應執行有期徒刑3年6月，更定應執行有期徒刑5年確定，被告吳佳朋因刑期變更，經法務部矯正署重新核算結果，仍符合假釋要件，檢察官乃聲請裁定假釋期中交付保護管束，經本院以112年度聲字第916號裁定准予假釋期中交付保護管束，假釋期間則至113年2月27日始期滿，可徵被告吳佳朋於本案犯行前並無檢察官所指有期徒刑執行完畢之情，附此說明。　　2.被告彭國理前因詐欺案件，於111年6月27日執行完畢等情 (臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1010號刑事判決) ，經檢察官於審理時指明(本院101卷三第149頁)及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告彭國理確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告彭國理為累犯，罪質相同，請依法加重其刑等語，本院審酌被告理應知悉詐欺犯罪之危害，竟然又加入詐欺集團犯罪組織，負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定，對被告彭國理加重其刑。　　3.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表五編號2所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，雖已著手，惟因及時遭攔截而未得手，是此部分犯行之犯罪結果既未發生而不遂，被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就此部分加重詐欺取財未遂犯行，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於偵查及本院審理時就附表一至附表六編號1 至2所犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋有何犯罪所得，是就被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑；又被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋其中就附表五編號2 犯行同有未遂減輕、自白減刑規定適用，依法遞減之。　　5.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查：　　(1)按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告林鈺翔、被告吳佳朋就附表一編號1參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理中均坦承犯罪 (被告高皓宇於偵查中否認參與組織犯行，被告彭國理則始終否認犯行)，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告林鈺翔、被告吳佳朋就附表一編號1係從一重論處加重詐欺取財罪，其想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。　　(2)按修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一、附表二、附表三、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1、2洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯罪，無證據證明有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑，惟告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財既遂罪，其想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。（八）量刑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　爰審酌被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利而加入系爭詐欺集團犯罪組織，被告高皓宇、被告吳佳朋負責操控洗錢水房，被告林鈺翔負責成員日常餐點主食、被告彭國理協助處理來源不明之金流，造成附表一至附表五、附表六編號1、2所示告訴人財產損害；被告林鈺翔、被告吳佳朋、被告高皓宇犯後均能坦承犯行，態度均尚可，被告彭國理犯後否認犯行，態度不佳；兼衡被告林鈺翔自述高職肄業之智識程度，目前在做隔熱工作，日薪1千5百元，家中經濟普通，沒有人需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告彭國理自述高中畢業之智識程度，目前從事二手車行的工作，月收入約10萬元左右，家中經濟還好，有一個未成年小孩需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告高皓宇自述國中畢業之智識程度，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之生活狀況 (本院101卷三第151頁)，被告吳佳朋自述高職畢業之智識程度，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之生活狀況(本院101卷三第152頁)等一切情狀，分別量處如附表一至附表六及主文所示之刑，並審酌被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋各次犯罪手段、目的、時間間隔等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告彭國理　　1.被告彭國理就犯罪事實二所載期間接續收受及存入無合理來源且與收入顯不相當之款項，累計總金額達819萬8301 元(計算式：陳俞安中國信託帳戶111年11月29日至112年3 月28日轉匯之369萬3301元+111年10月11日至112年1月30 日現金存入之450萬5000元)，此部分即為系爭詐欺集團洗錢之標的，且被彭國理供稱：依照高皓宇指示交給高孟宇的款項不是從國泰帳戶提出的，有依照古畯鏻指示從國泰帳戶轉匯16萬8千元給盧右苓，也有依照古畯鏻指示交付現金24萬4千元給盧右苓，但交付的現金是不是從國泰帳戶領取的忘記了，這些都是賭博的錢等語(本院101卷一第 223頁)，可認犯罪事實二收受及存入之金額確係由被告彭國理所持有使用，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　2.扣案手機1支係被告彭國理所有，被告彭國理供承為其與高皓宇等人聯繫所用(本院101卷三第136頁)，應為被告彭國理本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）被告高皓宇　　1.被告高皓宇洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌被告自述上開洗錢之財物，已全數依指示轉出由集團上手取得，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　2.被告高皓宇自述於本案無犯罪所得，而證人高孟宇偵查中證稱：111年11月9至13日間我有以無卡存款存入7萬7,000 元，這筆錢是高皓宇透過彭國理交付給我後存入，我在11 1年11月26、27日間以無卡存款方式存入6萬元、12月1日以無卡存款方式存入23萬元，共計29萬元，這筆29萬元是在111年11月25日22時許透過彭國理開車在路邊交給我的，我在112年2月21日有無摺現存15萬元，這筆錢是高皓宇透過彭國理在112年2月20日20時許在彭國理他媽媽經營的 KTV交給我的，我在112年3月7日有無摺現存存入30萬元，這筆錢也是高皓宇透過彭國理在112年3月6日17時許在彭國理他媽媽經營的KTV交給我的，我大約收受6次高皓宇的錢，都是由彭國理提領現金交給我的，約100萬元等語(偵 17785卷第405至411頁)，被告高皓宇於本院準備程序供稱上開所交付證人高孟宇之款項為其與被告彭國理之賭債，與本案加入詐欺集團之犯行無關等語(本院180卷一第197 頁)，被告彭國理於本院準備程序則供稱依照被告高皓宇指示交付證人高孟宇之款項係其與被告高皓宇之賭債，且上開款項不是自其國泰帳戶提領等語(本院101卷一第223 頁)，而被告高皓宇縱然有透過被告彭國理交付上開款項給證人高孟宇，卷內亦無證據證明上開款項即為被告高皓宇為本案詐欺犯行詐欺犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯於112年4月前，陸續加入謝秀霖、柯冠安、廖煜霖及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之系爭詐欺集團犯罪組織，系爭詐欺集團以系爭大樓作為據點，承租系爭大樓0棟00樓0作為洗錢水房、0棟00樓0為詐欺集團休息處所，由被告古畯鏻、被告陳俞硯負責操控洗錢水房運作，被告傅冠銘從事蒐集大陸地區人民個人資料並販售提供博弈使用。　（二）被告古畯鏻與被告彭國理共同基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000號帳戶(下稱虛擬帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安中國信託帳戶及虛擬錢包，再將詐欺犯罪所得自遠東帳戶轉匯入虛擬帳戶後，透由陳俞安申請虛擬錢包、中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰外幣帳戶後轉匯被告彭國理國泰臺幣帳戶，或由直接存入被告彭國理國泰外幣帳戶轉匯至被告彭國理國泰臺幣帳戶，被告彭國理再臨櫃或操作自動櫃員機分多次提領現金，規避洗錢防制法50萬元以上提領之申報，被告彭國理又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得，於112年2月 16日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不知情盧右苓保管，惟因被告古畯鏻遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告彭國理，以上開行為規避金融機構對實質受益人之審查，隱匿犯罪所得並規避洗錢防制程序，並以此方式製造金流斷點，妨礙金融秩序，助長洗錢犯罪之發生。　　　　（三）被告古畯鏻、被告陳俞硯夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0 詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領之方式進行移轉或隱匿。（四）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋夥同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表六編號3所示之時間、方式，向附表六編號3所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表六編號3所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表六編號3所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領之方式進行移轉或隱匿。　　　　　（五）被告傅冠銘知悉謝秀霖在系爭大樓營運之洗錢水房需要使用電鍋及補充日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，被告傅冠銘基於幫助洗錢之犯意，於112年4月11日攜帶上開物品出境前往馬來西亞，由被告林鈺翔聽從謝秀霖指示，在系爭大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0洗錢水房，被告傅冠銘並將上開物品交付謝秀霖作為洗錢水房營運之用，提供精神及物質上之助力，被告傅冠銘並在遭馬來西亞警方逮捕之後，負責出資與馬來西亞獄方人員接觸，使遭逮捕之系爭詐欺集團成員，得以在監獄內使用手機及協助同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇一同交保後，共同商議棄保逃逸，謝秀霖並與被告彭國理商議規劃由未遭我國通緝之被告傅冠銘返國測試國內檢警之反應，惟最後並未施行，而被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇並於偷渡前往中國大陸時遭中國大陸公安逮捕。（六）因認被告古畯鏻係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 (僅第一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)、洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪；被告陳俞硯犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(僅第一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表六編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪；被告傅冠銘涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第30條第1項、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋於警詢及偵訊之供述；②同案被告彭國理於警詢及偵訊之證述；③證人即另案被告邱文誠、周仕保於警詢及偵訊時之證述；④證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述；⑤被告彭國理與被告高皓宇(暱稱：文【芒果圖案】)、謝秀霖(暱稱：歐)、盧右苓(暱稱：YU)、暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖照片；⑥我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單、職務報告等證據資料，為其主要論據。四、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋被訴附表六編號3部分　　被告林鈺翔於本院調查時供稱：我是112年過年後到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院101卷一第90頁)，被告高皓宇於準備程序供稱：我是111年10月左右到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院329卷一第171頁)，被告吳佳朋於本院準備程序供稱：我是111年11月到馬來西亞加入系爭詐欺集團等語(本院329卷一第171頁)，復觀諸被告吳佳朋、被告高皓宇、被告林鈺翔入出境紀錄(本院329卷一第345至350頁) ，顯示被告吳佳朋確係於111年11月始出境至馬來西亞，被告高皓宇、被告林鈺翔則係於109年間先出境至中國廈門，經本院函詢外交部提供被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋入出境紀錄，尚無法得知被告林鈺翔、被告高皓宇從中國入境馬來西亞之時間，有內政部移民署113年6月28日移署資字第1130076012號函(本院329卷一第343頁)，惟審酌本案詐欺集團被害人除附表六編號3被害人係於111年8月間遭詐騙轉匯款項，其餘被害人均係集中於111年底遭詐騙及轉匯款項，復與被告彭國理國泰臺幣帳交易明細相互核對，亦顯示被告彭國理之帳戶確係於111年10月間開始有多筆源自陳俞安中國信託帳戶之款項存入，與被告高皓宇自述其係111年1 0月加入等語相符(本院329卷一第171頁)，則附表六編號3所示被害人受騙匯款及進行洗錢轉帳時，被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋確實應尚未加入系爭詐欺集團，即無從認定被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋對附表六編號3告訴人遭詐犯行亦為共同正犯。五、被告古畯鏻、被告陳俞硯部分　　訊據被告古畯鏻固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓0棟00樓0之電梯查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是112年2月去馬來西亞找高皓宇他們玩，我住在系爭大樓0棟00樓0，會去系爭大樓0 棟00樓0吃飯，我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告古畯鏻辯稱：古畯鏻在馬來西亞是因為希望快點結束程序才認罪，而本件除同案共犯林鈺翔、傅冠銘之供述外，並無其他具體指證古畯鏻有參與本件犯行等語。訊據被告陳俞硯固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓0棟00樓0查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我和老婆住在系爭大樓0棟00樓0，我是偶然遇到高皓宇他們，才知道他們住在系爭大樓0棟00樓0，我會去找他們抽菸，但我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告陳俞硯辯稱：陳俞硯係前往馬來西亞開設飲料店，住在系爭大樓00 樓0，偶爾會去00樓0抽菸，陳俞硯並未參與詐騙集團，本案並無足夠物證顯示陳俞硯涉犯詐欺、洗錢等犯行云云。經查：（一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房，系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得起訴書附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得進行移轉或隱匿，嗣本案經馬來西亞警方查悉人頭帳戶曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在系爭大樓0 棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系爭大樓0棟0 0樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於11 2年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0 查獲被告古畯鏻、在系爭大樓0棟00樓0查獲陳俞硯，且系爭大樓0棟00樓0洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有附表一至附表六所示金融帳戶資料及交易明細；被告古畯鏻指示被告彭國理於112年2月16日、3月18日，將博弈犯罪所得，以匯款1 6萬8000元及現金24萬4000元方式，交付盧右苓保管，惟因被告古畯鏻遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告彭國理等情，為被告古畯鏻、被告陳俞硯所不爭執(本院101卷一第273至274頁，本院180卷一第237至238 頁，本院329卷一第173至221頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17 661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁) 、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255 至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵1 7661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體L INE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第 343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告 (偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6 至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至 111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至7 7頁)可查，首堪信為真實。（二）按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。因此，此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據(最高法院113年度台上字第18號、112年度台上字第3402號判決意旨同此)。（三）本件僅有共同被告或是共同正犯之指述　　1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：我在馬來西亞法庭上認犯詐欺罪，遭判刑6個月，我被關了5個多月，我在馬來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳佳朋、傅冠銘他們請的律師，112年4月12日馬來西亞警方搜索我有在場，我在睡覺，我通訊軟體Telegram暱稱是「阿翔」，「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋、「YouTube」是李歐(音譯），我不知道他的真實姓名，我只知道「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩人是在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作，「YouTube」是李歐（音譯），不是我們這個樓層的人，他負責的工作要問高皓宇、吳佳朋比較清楚，話務的部分我不清楚，但是洗錢水房主要由高皓宇、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分則是由吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清楚，但是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我跟高皓宇連繫後前往馬來西亞找他，我過去是幫高皓宇他們做飯，高皓宇有提供食宿給我，另外生活開銷及買菜的費用都是高皓宇處理，如果是出去玩我就花自己的錢，我在馬來西亞住在系爭大樓，出入沒有管制，沒有被限制行動自由，可以自由對話聯絡，0棟00樓0住戶主要是綽號青蛙的陳俞硯跟他老婆、綽號小胖的古畯鏻住在那邊，我曾經上去叫他們下來吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺灣到馬來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次是住在酒店，他都過來1、2天就離開。他過來主要是去找小胖（古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作内容我不清楚，傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道傅冠銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)，於第三次警詢證稱：我跟高皓宇大概認識約2年，吳佳朋認識2個月，彭國理、里歐（謝秀霖）是我去馬來西亞找高皓宇玩的時候見到的人，里歐（謝秀霖）有帶彭國理來0棟00樓住處找高皓宇、吳佳朋、小胖（古畯鏻）聚會聊天，他們談論什麼内容我沒有特別去聽内容，大部分時間我不是在房間就是在沙發玩手機，離他們有段距離，沒有辦法得知詳細的對話内容，彭國理跟里歐（謝秀霖）對接的項目内容不清楚，只知道跟詐欺工作有關，詳細内容我不清楚，我只知道高皓宇負責打電話聯繫在臺灣的其他水房成員，吳佳朋則是會負責使用網銀轉帳匯款，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分工或是工作項目等語(警卷一第69至72頁)，於第一次偵訊時具結證稱：我在馬來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳佳朋、傅冠銘他們請的律師，我在馬來西亞法庭上承認詐騙罪，遭判刑6個月才遭遣返，馬來西亞警方搜索時我在睡覺，「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩人是在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作，「YouTube」是李歐（音譯)謝秀霖，不是我們這個樓層的人，他負責的工作要問高皓宇、吳佳朋比較清楚，謝秀霖、青蛙（陳俞硯）、小胖（古畯鏻）吃飯會去00樓，洗錢水房主要由高皓宇、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分則是由吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清楚，但是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我去那邊負責煮午餐晚餐給他們吃，0棟00樓0住戶主要是青蛙（陳俞硯 )跟他老婆、小胖（古畯鏻）住在那邊，我曾經上去叫他們下來吃飯，他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺灣到馬來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次是住在酒店，他都過來1、2天就離開，他過來主要是去找小胖（古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，一開始我在那邊對彭國理負責甚麼不清楚，是看對話後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作内容我不清楚，傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，査獲之地點應該要有房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩。他們還有講到專業術語，我就不清楚了，好像是講什麼U的我說的U就是數位貨幣，里歐講什麼高皓宇和吳佳朋都會聽從不會反駁，而彭國理是幹部我是覺得只有這個層級才能跟負責對接，高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺水房工作賺到的錢來支付，他們在馬來西亞負責轉帳，並指揮聯繫在臺灣負責收薄、控車、收水的共犯，然後把洗錢部分的報酬轉換成U(泰達幣），再轉過來給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分工或是工作項目，他們工作上的事情都是直接在工作手機上討論，不會直接碰面討論，報酬部分他們都是用手機打字討論，很少會講電話等語(偵17661卷一第489至496頁) ，於第二次偵訊時具結證稱：李歐(謝秀霖）、高皓宇、吳佳朋、陳俞硯他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，其他三個人都聽李歐的話，古畯鏻應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麽。他應該是負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完餞，把錢轉成虛擬貨幣，他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給李歐他們，我有看過帶他一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的，然後他們一起出去吃飯，古畯鏻就只有帶人來這部分，其他是跟彭國理打電話聊天，還有他女朋友，主要是吳佳朋操作電腦轉帳，高皓宇、陳俞硯聯絡，謝秀霖是負責聯絡及指揮。古畯鏻在水房介紹配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分，我看過古畯鏻打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U。是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團，後端的人到我們水房後，跟裡面的其他被告都有接觸，就帶出去喝酒吃飯，兩天後就走了。傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩，他負責帶一些日用品，電鍋、衣服、褲子，大甲媽祖的紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房。我去帶傅冠銘上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來00樓，傅冠銘將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。傅冠銘待了兩天，傅冠銘應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道。上面講得實在等語(偵17661卷二第23至26頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57頁112年10月 5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟大樓的位置分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳俞硯）跟他老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去叫他們下來吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00褸」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼工作我不请楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提示有關於彭國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬來西亞兩次，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古畯鏻」，警察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何打點的」，你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方的，也只有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？)有，當時是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至72頁112年 10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理、里歐等人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭國理、里歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是高皓宇、吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不算是認識，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭國理來0 棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他們兩人是誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」，你答「不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高皓宇、吳佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我只知道高皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網銀轉帳」，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由何人支付」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞負責轉帳，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢的報酬先轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警察問「高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為何」，你答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不清楚，但看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細工作不清楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接，彭國理在臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」，是否如此？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述，我記得當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該沒有再說其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁112年10 月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯）與小胖（古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的經過為何」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問「里歐、小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼」，你答「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什麼U的」，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要是要來找小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、古畯鏻，都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表，是你在一起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我親見親聞所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁112年11月2 7日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U」，檢察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你答「是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團」，檢察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作何接觸」，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝酒吃飯，兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房作什麼」，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日用品，帶電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖他們」，檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事」，你答「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入水房」，你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」，你答「我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「傅冠銘知道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知道，因為他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問「水房内被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見親聞所回答的，(被告古畯鏻律師提示警卷一第54頁112年10月5日第二次警詢，問：警察問「根據馬來西亞警方情資，你們與大樓0棟0樓0、0棟00樓0有往來，該二處是何人使用？何人承租？内容做何工作」，你答「我有上去叫他們下來吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作不清楚」？)當時有如此回答，(被告古畯鏻律師提示警卷一第55頁112年10月5日第二次警詢，問：根據照片你答「有里歐、青蛙、小胖（古畯鏻），里歐住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚，青蛙、小胖住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答， (被告古畯鏻律師提示警卷一第70頁112年10月5日第三次警詢，問：警察問「彭國理、里歐來0棟00樓找高皓宇、吳佳朋、小胖（古畯鏻）聚會聊天時，都談論什麼内容？」你答「我沒有特別去聽内容，大部分時間我不是在房間就是在沙發玩手機，離他們有段距離，沒有辦法得知詳細的對話内容」？)當時有如此回答，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「根據馬來西亞的情資，0棟0樓0、0棟00樓0有往來，誰租的？誰使用？内部做什麼工作」，你答「0樓0不清楚，00樓0主要是青蛙和他老婆、小胖（古畯鏻）住在那裡，我曾經上去叫他們下來吃飯或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00樓。他們做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答，被告古畯鏻律師提示偵17661號卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「在水房拉K吸毒的人是誰、在詐欺集團中擔任什麼角色」，你答誰住在0棟00樓、誰住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答，我沒有實際參與洗錢的過程，也不會參與水房這些人有關於洗錢之詳細的對話，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你與本案水房被告相處這麼久，你知道他們在作什麼嗎」，你答「他們在洗錢，有里歐、高皓宇、吳佳朋、陳俞硯，他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，他們三個人都聽里歐的話」，檢察官問「古畯鏻做什麼」，你答「他應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麼，他應該負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完錢把錢轉成虛擬貨幣，就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給里歐他們」，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的，他們一起出去吃飯」？)這是當時我回答檢察官的內容，(被告古畯鏻律師問：你方才稱你沒有實際參與洗錢的過程，故不會參與洗錢詳細的對話，所以在上開你回答檢察官的内容中「他應該在與臺灣的人聯絡，他應該是負責介紹後端」等語，是否為你推測之語?)是，(被告古畯鏻律師問：上開回答中你有提到「就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹給里歐他們」，「他」是指何人？)他們裡面的成員，不是古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：上開回答中「有看到他帶一個人到水房裡面，對方是做後端的」，這個「他」是指何人？)也是裡面的成員，不是古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：上開回答中「對方是做後端的」，該「對方」是否你所稱的有帶一個人的那個人?)是，我實際有看到有一個人進入水房，(被告古畯鏻律師問：所以帶外面的人到裡面的這個成員有說他帶的人是做後端的？)是，不是對我說的，他是在房間裡說的，我不是很清楚「後端」指的是什麼意思，被告古畯鏻律師提示偵17 661號卷二第25頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U」，你有看到古畯鏻打電話跟一個人聯絡是否是你親自看到的？)沒記錯的話應該是，(被告古畯鏻律師問：上開回答中你稱「那個人過來水房」，你如何確認過來水房的那個人是古畯鏻打電話聯絡的那個人？)他說他是古畯鏻的朋友，我只能確認該人是古畯鏻的朋友，但是無法確認這個人是否為古畯鏻介紹進來的，(被告古畯鏻律師問：有自稱是古畯鏻朋友之人又說他是後端洗錢的，該「後端洗錢」是何人說的？)進來的那個人在房間裡說的，去馬來西亞看過才知道陳俞硯，只有吃飯時看過陳俞硯，我在馬來西亞這段期間都待00樓，幫他們煮飯，我去馬來西亞的目的都是在幫他們煮飯，所以也是幫高皓宇煮飯，除了煮飯期間之外，我平時也都待在00樓，陳俞硯在馬來西亞應該都是在上面，他原本待的地方，陳俞硯除了吃飯時間會到00樓之外，其他的時間幾乎不會過去00樓，(被告陳俞硯律師問：傅冠銘、陳俞硯在偵查中稱在馬來西亞買通警方他們才可以交保出去，你方才說是警方提示周仕保的筆錄你才這麼說，事實上為何？)我不清楚，我有這樣跟警方說，是我推測的，不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼工作，我也是猜測陳俞硯是在水房做詐欺的工作，事實上我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼事情，(檢察官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞硯三人部分，方才辯護人問你，你均有提到猜測，你的猜測是否是依據你親見親聞所推測的?)是，(檢察官提示偵17661號卷二第24頁112 年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻作什麼」，你答「他應該在與臺灣人聯絡，但我不確定講什麼，他應該是負責介紹後端U收貨幣的人跟洗完錢把錢轉成虛疑貨幣，他以電話聯繫，把有意收虛擬貨幣的人介紹給他們」，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是做後端的，他們有一起去吃飯」，檢察官問「古畯鏻打電話回臺灣作什麼？」，你答「就只有帶人的部分」，檢察官問「古畯鏻與彭國理聊什麼」，你答「要買車」等語，這整段對話檢察官僅有提到古畯鏻，彭國理在尾段時才提出來，看起來沒有聊到其他人？)我是這樣回答，(檢察官問：上開對話中的「他」是指何人？)指裡面的一個成員，(檢察官問：檢察官僅問「古畯鏻作什麼？」倘若有其他成員，你應該會將其名字說出來，為何僅說到「他」？)因為那時候進來的人說他是後端的人，(檢察官問「古畯鏻在作什麼」，你第一個回答是「他應該在與臺灣人聯絡」？)這個也是猜測，( 檢察官問：檢察官問「古畯鏻做什麼？」，你所回答的第一句「他應該在與臺灣的人聯絡」中的「他」是指誰？) 古畯鏻，(檢察官問：檢察官問「這個情形如何得知？」，你所回答的第一個「他」是誰？)也是指古畯鏻，我所稱的推測均是我親見親聞所做出的推測，(檢察官問：方才辯護人有跟你確認有些東西是你看了周仕保的筆錄所述，警察給你看周仕保的筆錄時，你有無覺得周仕保在說謊？)我不確定，當時我有跟警方說我不太清楚，可是應該就是這樣吧，(檢察官提示警卷一第71頁112年10月5日第三次警詢，依據該份筆錄，倘若你不是很清楚的，你會跟警察說我不清楚，而警察會照實紀錄？)是，(檢察官問：周仕保的筆錄是否沒有此情形？你有回答不清楚，但是後來還是有說了一些附和的話，警察才會完整的將你的話紀錄下來，是否如此？)是，那天我只要說我不清楚，警察也是會紀錄我不清楚，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻作什麼」，你答「他應該在與臺灣人聯絡」，方才檢察官有跟你確認第一個「他」，你稱是古畯鏻？)是，(被告古畯鏻律師問：你是否看到古畯鏻與臺灣人聯絡？)進來的人說是古畯鏻，所以我就猜測是他，我並無親自看到古畯鏻在與臺灣人聯絡，我看到的是進來的人在與臺灣人聯絡，方才對檢察官說第一個「他」是古畯鏻，是因為之前有看到他講電話，(審判長問：檢察官及辯護人的問題均是「他應該在與臺灣的人聯絡所稱「他」是指何人？)古畯鏻，我能確定在水房内古畯鏻有與臺灣的人聯絡，我是親自看見古畯鏻在與臺灣的人聯絡，(被告古畯鏻律師問：你如何確定古畯鏻聯絡之人為臺灣的人？)無法確定，只是猜測，(被告古畯鏻律師問：你在之前的筆錄内也稱你不確定古畯鏻聯絡電話中在說什麼？)是，(被告古畯鏻律師問提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：你答「就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人」，該處「他」指何人？)古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：你如何知道古畯鏻電話連絡的對方是有意收虛擬貨幣的人？) 沒辦法很確定，是那個人進來之後說他是古畯鏻的朋友，所以我才這樣猜測的，我有看到古畯鏻有用電話與別人聯繫，後來就有人進到水房。我沒有辦法確定此人就是古畯鏻用電話聯絡之人，(被告古畯鏻律師問：所以你將古畯鏻講電話之事與後來有你不認識之人進來之事，你將這兩件事連結在一起，而猜測此人即是古畯鏻介紹進來的人?) 是，在馬來西亞的那棟大樓00樓是我平時居住的地方，00 樓是古畯鏻和陳俞硯住在那裡，我有上去叫過他們，其他樓層我不清楚有無也是同一個詐騙集團或洗錢機房内人員所在的位置，我只有去過00樓和00樓，我所在00樓除了我、高皓宇、吳佳朋之外，平常沒有其他人在那裡，會來吃飯的有陳俞硯、古畯鏻，還有謝秀霖，他們沒有每天來吃飯，頻率一週大約4、5次，00樓機房平時要有門卡才能進去，我、高皓宇、吳佳朋三人均有門卡，陳俞硯、古畯鏻沒有門卡，要幫他們開門，我到馬來西亞才知道在作詐騙的，我不清楚00樓機房内人員的作息、洗錢操作方式為何，因為我早上要去買菜，買完菜就煮飯，煮完飯我就做自己的事，我沒有在注意他們，我與他們同住幾個月，我沒有注意到他們的生活、如何操作，我就看他們起床，他們就做自己的事情。有看過高皓宇和吳佳朋有在用電腦，我經過時有看到，沒有看到有帳戶在交易，有看到在使用網頁，(審判長問：你之前的筆錄中有稱看過吳佳朋在操作電腦轉帳？)是，(審判長問：高皓宇有無操作過？)高皓宇在旁邊看而已，(審判長問：相同情形有無發生在古畯鏻或陳俞硯身上？陳俞硯與古畯鏻有無操作過00樓機房的電腦？或是在操作帳戶轉帳時古畯鏻與陳俞硯兩人就同時在現場看的情形？)沒有，他們都吃完飯就回去了，陳俞硯、古畯鏻到00樓單純僅有吃飯，吃完有時就會在那裡聊天而已，古畯鏻有帶人且此人有到00樓機房稱他是古畯鏻的朋友這件事，我僅看過一次，我不知道傅冠銘帶電鍋的數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注意，我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是去叫他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至120頁) 。　　2.共同被告傅冠銘於第一次警詢時證稱：去馬來西亞找他們也是想說我的女兒已經比較大了，他們以前在臺灣也都會來看我女兒，所以我才會帶老婆小孩一起來馬來西亞找他們，順便觀光旅遊，我在4月11日入境，老婆小孩在飯店休息，我晚上先約陳俞硯等人帶我去喝酒，其中有幾個人我不認識，我大概知道這些人是陳俞硯這裡的朋友，像是一起被查獲的「阿翔」等好幾個人一起前往皇庭酒店喝酒，我進行的博弈工作與我前述的臺水完全沒有關係，我是使用USDT在經營博弈工作，我來馬來西亞後是跟古畯鏻聯繫，他請人開車來載我，我與老婆小孩住在ruma酒店、預計停留9天回國，回程機票都已經訂好了，我坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te1egram在連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就不去過問太多，就我所知臺水就是做殺豬盤（投資詐騙）之後購買USDT，但詳細操作流程以及金流怎麼跑我不知道，我大陸的博弈不是做卡利，我的博弈工作主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客，00樓是陳俞硯的住所，0樓我不知道，我不知道陳俞硯負責的工作，可能就是工作夥伴，我認識謝秀霖，但不熟，謝秀霖我4月11日有在00樓看到他，喝酒他也有一起去，但我喝大了，隔天就沒看到他了，不知道他去哪裡等語(偵730卷第17至26頁)，於第三次警詢時證稱：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓，被逮捕的罪名是詐欺罪，我沒有參與詐騙。在我遭查獲的00樓詐騙水房内，我不知道他們是在做詐騙，我是去那裏找古畯鏻、謝秀霖，他們倆個是我的國中同學，因為謝秀霖有生一個女兒，才帶著顏鈺蓁和我的小孩到馬來西亞玩，我自己一個人跑去00樓找古畯鏻、謝秀霖，我只知道古畯鏻、謝秀霖是在做博弈，知道謝秀霖在臺灣被通緝，我被逮捕時，沒有看到謝秀霖，我有聽一起被逮捕的其他人說，謝秀霖有付錢給馬來西亞的警方，所以才脫身的，當時我前一晚去喝酒，我隔天起床後發現我斷片，也沒在我原先訂的飯店，我就打電話給古畯鏻，古畯鏻說我喝醉把我送到附近的飯店先睡一晚，並叫我去00樓那邊跟他們打聲招呼，我過去之後就被逮捕，我不知道在馬來西亞00樓詐騙水房現場負責人是誰，我只知道古畯鏻、謝秀霖住那裏，不知道那裏是水房，我交保後就沒有跟高皓宇、吳佳朋、陳俞硯一起行動，我是認馬來西亞刑法第120B(C)的罪。被判刑4個月，已經服刑 80天，我到馬來西亞後，古畯鏻請人到我住的飯店接我，到達後古畯鏻再下樓來帶我上去，我有拿1條大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，是謝秀霖說他在國外，請我幫他帶一條紅綾給他我才帶去的，我不知道那是水房，除大甲鎮瀾宮媽祖紅綾外，我有買衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖、謝秀霖女兒，我看過彭國理，但不是很熟，平常不會跟他聯繫，彭國理平常跟古畯鏻比較好，我不知道彭國理是否為洗錢機房成員，看彭國理對話紀錄像是在做洗錢等語(偵730 卷第47至54頁)，於第一次偵訊時具結證述：112年4月12 日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓，我在馬來西亞朋友的住居所，是大樓的00樓被逮捕，被逮捕的罪名詐欺罪，在馬來西亞的法庭上，我是認馬來西亞刑法第120B(C)的罪，被判刑4個月，已經服刑80天，古畯鏻、謝秀霖比較熟識，他們是國中同學，彭國理我比較不熟，古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞好像在從事詐欺，負責人好像是謝秀霖，我在馬來西亞4月13日接受警方詢問時表示坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Telegram在連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就不去過問太多等等，就是指那邊在做詐欺水房，知道古畯鏻、謝秀霖他們在從事洗錢，我從事大陸的博弈工作，主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客，我販賣大陸人民個資，因為他們是做娛樂城的，要用簡訊發給民眾招募會員是賭博用而不是詐騙使用，個資來源 Telegram群組找的，在4月27日與高皓宇、吳佳朋、陳俞硯一起被交保出來，我們出來後就分開，當時在馬來西亞律師跟我說叫我認罪就可以回來，我說好，交保後的開庭律師叫我不要前往，（改稱）律師沒有給我正確的時間，我有帶大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，紅綾作用保平安，我不知道那是水房，(問：你前面說你知道是水房，後面又說不知道，前後說法不一，意見？)我不太清楚，除大甲鎮瀾宮媽祖紅綾外，我有帶衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖、謝秀霖女兒，也有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我帶的，他們說想吃臺灣的菜，請我帶一些，我不清楚正常的詐欺機房或水房是否會讓一般人進去，謝秀霖知道我交保後，有要我回臺灣，後來我就沒有跟他聯繫了等語(偵7 30卷第79至86頁，於第二次偵訊時具結證述：我與謝秀霖透過FB聯繫，我去馬來西亞玩，順便去看他小孩。我問古畯鏻、謝秀霖時，我有問他們需要什麼，他們說吃的，另外我有帶衣服過去。陳俞硯、高皓宇、吳佳朋認識，但不熟，我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋，我跟謝秀霖一起去酒店，另外古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋後面也有一起去店酒，還有其他人我不認識，謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房，他們在我在場時沒有提到水房的事，就在聊天而已，我沒有過問他們工作，(問：你怎麼知道他們是一起的水房工作者？)因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工作的，我事後才知道他們有很多間其他間被抓的人也是機房，因為在監所也有其他人被抓進來，在裡面有跟陳俞硯聊過天，他說如果不小心回臺灣，要幫忙他，我跟他說自身難保了，我告訴他你們都沒有老實說，害我也被抓，我不清楚為何陳俞硯、高皓宇、吳佳朋一起偷渡到大陸，因為我手機還有與律師聯絡何時開庭，我們一出來就分開了，(問：112年4月12曰馬來西亞警方查獲水房，我國警方張育豪也有在場，為何陳俞硯借由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們？)他叫我不要講，因為他們全都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長，說他們都是老狐狸，我就跟張警官說要上廁所，當時我走出去，陳俞硯好像有搖手，好像叫我不要作筆錄，我後面聽他們說好像還可以花錢出去，叫我不要亂搞，就是陳俞硯他們說的等語(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示偵字730卷第48至53頁112年4月13 日第一次警詢，問：你答「我知道他們是在做詐騙的臺水，也就是臺灣詐騙洗錢，但我以為那個地方只是住家，我才敢上去看」，警察問「你如何知道他們在詐騙洗錢」，你答「我跟裡面的古畯鏻、陳俞硯是以前在苗栗就認識，幾十年的朋友，因為陳俞硯在臺灣有通緝，古畯鏻最近也是聽說有案件所以來馬來西亞躲避，所以我才知道他們是來搞臺水」，警察問「對於你說陳俞硯等人做臺水這塊工作，是否有證據」，你答「聽談話内容就知道，而且他們的經濟狀況都很好」，警察問「扣到的手機有許多與詐騙集團的内容，你如何解釋」，你答「我沒有深入了解他們怎麼經營臺水，我認為臺水太危險了，不敢碰」，關於其他證件部分，你答「我不知道，但我坐在那邊聊天其實也聽到他們有用Telegram聯絡，比方說收多少錢、人在哪裡等内容，聊什麼我心裡有數，就不過問太多」，警察請你詳述機房的運作，你答「據我所知臺水就是殺豬盤（投資詐騙），之後購買USDT的虛擬幣，細節金流怎麼跑我不太清楚」，最後警察跟你確認那棟大樓的組成，你答「00樓是陳俞硯的住所」，警察問「陳俞硯的角色是什麼」，你答「我不知道他實際負責的工作，可能就是工作夥伴」，關於古畯鏻的部分，你說「古畯鏻我們國中時就認識，我與古畯鏻比較有往來」？)我當時有如此陳述，但前一天晚上我有喝了一點酒，當下我的意識不是很清楚，這次筆錄有點半問話、半套話的方式引我回答，所以應該以我回臺灣的問話較為正確，我前一天晚上喝酒沒有回飯店，包包放在他們家，我才打電話給古畯鏻說要拿我的包包，我坐他們樓下的貨梯到樓上，警察就已經在那裡壓制，上開筆錄是第一組問話的警察，馬來西亞警察沒有問筆錄，我所稱套話就是他有說別人怎麼說，類似說別人怎麼說，我就講跟別人一樣的，當時我意識不是很清楚，所以我覺得回來臺灣後，我的陳述會比較正確，當下我沒有跟警察說我意識不太清楚，因為當下自己也很慌張，第一次在國外出事，慌張會口齒不清，講話會顛倒，會想要趕快處理掉，警察問什麼，我大約就依據他的方向回答，警察會說別人都承認了，你怎麼不承認，還說誰都怎麼說，你要我詳細說清楚，我無法詳細說，但當下他們就用這種方式問話，(檢察官問：誘導是嚴重指控，如果屬實的話需要調錄音帶，也需要偵辦當時詢問你的警員，所以需要請你詳述當時的問話情形是否有不妥之處？)第二天出事時，我知道我自己的精神狀態不好，前天晚上在警局時警察有打我，還有被當地的警察用電擊棒電擊，我國外交部不處理，我回來講的比較實在，(檢察官提示偵字730卷第79至84頁 112年12月27日偵訊筆錄，檢察官問「在馬來西亞遭逮捕時，所述是否屬實也都出於自由意識」，你答「4月13日及今天警詢所述均屬實」，檢察官問「古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞從事何事」，你答「好像在從事詐欺」，檢察官問「你於馬來西亞接受警方詢問時表示坐在那邊聊天也聽得到他們有使用Telegram在聯絡，比方說多少錢、在哪裡之類的」，你回答「是」，檢察官問「你於何時前往馬來西亞進入本案大樓轉帳水房、是否有人與你同行或指示你如何前往馬來西亞」，你答「古畯鏻下來帶我」，檢察官問「據共犯林鈺翔證述你也有帶電鍋和日用品給他們」，你答「我有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我帶的」，檢察官問「是否承認有幫助詐欺、組織及洗錢等犯行」，你答「幫助詐欺我没有，我知道帶物資去水房是不正確的行為，我不應該這麼做」？)我有如此陳述，是據實陳述的，是我親眼看、親耳聽之事實，(檢察官提示偵字7 30卷第84至86頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te legrram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡之類的内容」，你答「沒有，是有聽他們在講工作，内容不太確定，大概知道有在從事詐欺行業，我沒有去過問」？)當時有如此陳述，據實回答，但當時在場的有我、古畯鏻、謝秀霖、吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，大家在他們住的地方，坐在那裡時我是有聽到好像是吳佳朋還是高皓宇有說請誰把多少錢匯過來，(檢察官提示偵字17785第704至705頁113 年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣通緝，這些人確實是一起工作的」，檢察官問「有無其他意見陳述」，你答「我後來知道被抓的是機房」，檢察官問「有沒有與陳俞硯聊過天」，你答「在裡面有聊天，他說如果不小心回臺灣要幫忙他，我跟他說自身難保了，告訴他你們都沒有老實說，害我也被抓，還說他不想回臺灣，他老婆是大陸人」，檢察官問「關於112年4月12日陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們」，你答「陳俞硯叫我不要講，因為他們全部都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長說他們都是老狐狸，我說要上廁所，當時我走出去，陳俞硯好像有搖手，叫我不要做筆錄，我後面還聽說好像可以花錢出去，叫我不要亂搞，是陳俞硯他們說的」，檢察官問「你在馬來西亞時他們有沒有提到陳俞安」，你答「陳俞硯在監獄時說後續的工作要交給陳俞安作」，檢察官問「陳俞硯的工作就是水房的工作」，你答「好像是」？)當時有這麼陳述，是依據事實所述，(檢察官提示偵字17785第 704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「於112年4 月12日馬來西亞查獲水房，我國警方張育豪也在場，為何陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們」，既然陳俞硯當時有跟你搖手，也叫你不要亂搞，為何你當時還會做那些筆錄？)當下因為自己在國外出事，老婆和小孩也還在馬來西亞，會擔心，所以要趕快做筆錄，看能不能把自己保下來，上述筆錄他們沒有叫我不要指認他們，只有搖手叫我不要做筆錄，叫我不要指認他們不知道是誰聽到的，因為他們都沒有做筆錄，只有我做。當時其他人是否均無做筆錄(被告古畯鏻律師提示偵字730卷第19 頁112年12月27日第二次警詢筆錄，問：警察問「古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞從事何事」，你答「我只知道他們在做博奕，知道謝秀霖在臺灣被通緝，至於是因何案件被通緝我不知道」？)該回答屬實，被告古畯鏻律師提示偵字730卷第85頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽到他們有使用Tele gram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容？」你答「沒有，是有聽到他們在講工作，但内容不太確定，大概知道有在從事詐欺行業」，方才你回答檢察官時有稱當時你聽到這些人在裡面說的是請誰把多少錢匯過來的内容，是否如此？)我是說當時我過去時，在場的人有高皓宇、吳佳朋、謝秀霖、古畯鏻、林鈺翔，我們坐在那裡聊天，我有聽到吳佳朋跟高皓宇在說等一下要請誰送多少錢過來，我們是因為詐欺案件被抓，所以大概知道是從事詐欺工作，我是因為詐欺在馬來西亞出事，所以事後推論他們當時可能是在從事詐欺行業，(被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「他們在你在場時有沒有提到水房的事」，你答「沒有，就在聊天而已，我沒有過問他們工作」？)所述屬實，我沒有過問他們工作。因為當時檢察官一直強調這個地方是水房工作室，一般人是進不去的，所以我當然就回答這地方是水房，我是順著檢察官的問題說這個地方是水房，因為我一直說這個地方是住家，但檢察官說這是水房， (被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工作的」？)加上我剛才的回答，我的意思住在裡面的人一起工作，但是其實我無法確定他們是做什麼，112年4月我前往馬來西亞旅遊，(被告陳俞硯律師問：依據112年12月 27日警詢筆錄所載「我不知道他們在做詐騙，我是去找古畯鏻、謝秀霖，他們兩人是我國中同學，謝秀霖生了一個女兒，我才會帶著我小孩、太太到馬來西亞玩，我自己一個人跑到00樓找古畯鏻、謝秀霖」？是，(被告陳俞硯律師提示偵字17785第703頁113年2月22曰偵訊筆錄，問：你答「我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋」，你能否確定陳俞硯是在00樓被查獲的？)這個不是查獲時的情形，當時問題及我所回答的是我到了馬來西亞那天晚上我們要出去玩時，他在裡面，而不是被抓時陳俞硯在裡面，是前一天晚上要出去玩時有在那裡會合，我不知道陳俞硯是否為馬來西亞詐騙集團水房的成員，就我的定義，無論是做博奕或是詐欺，會把客戶存的錢換成虛擬貨幣，就叫水房，我對水房的瞭解是從新聞有報導過，也有聽別人說過，在被馬來西亞被警察抓時，警方說這地方有在操控洗錢的部分，但在我的認知那是住家，(被告陳俞硯律師問：2月22日偵查中有稱「陳俞硯的工作好像是水房的工作」？)「好像」就是不確定，前一天晚上我們要去夜店時有看過陳俞硯出現在00樓過，我使用「好像」就是我也不確定。是我個人的推測，(被告陳俞硯律師提示偵字730 號第83頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「為何提供大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給詐騙水房」，你答「我不知道那是水房」？)我以為那是住家，而且我也不是提供給他們，是因為謝秀霖生了一個小孩，我主要是去找古畯鏻和謝秀霖，把那些東西給謝秀霖，因為他生女兒，是要送給他的，當下他們被抓時也不是我提供的，好像原本就有的，(被告陳俞硯律師問：檢察官問「你前面說你知道是水房，後面又說不知道，前後說法不一，意見」，你答「我不太清楚」，你的回答意思是否你不清楚這個被查獲的地點是否為水房？)因為在我的認知裡面水房與住家是分開的，是檢察官一直說裡面就是水房，但我說是住家，00樓有生活用品、私人物品都在裡面，據我所知水房應該是在不同的地區，可能工作室是在其他地方，住家在其他地方，我前往馬來西亞這棟大樓，除了大甲鎮瀾宮媽祖紅綾之外，我有買衣服，有帶罐頭跟玩具，要帶過去給古畯鏻( 檢察官提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」？我的回答是「是」，(檢察官問：是否基於事實回答？)當時我的回答是「我去找他們，他們的住家在裡面」，檢察官問「他們是在從事這個工作的，你知道是嗎」，我才回答「是」，(檢察官問：檢察官的問題很明確，列出名字的這些人都是水房成員，也都知道是在做水房，你的回答也很簡短稱是？)是，(檢察官問：這是你第三次回答？)是，(檢察官提示偵字730第47頁以下112年4月13 日第一次警詢，問：據你方才所述，此次筆錄是於意識不清楚且有遭到誘導的情形下製作？)當下我自己也很慌張，所以有些回答也不是很正確，(檢察官提示偵字730第54 頁112年4月13日第一次警詢，問：警察問「是否有其他對你有利之資料能提供予警方調查」，你答「我真的是前一天才入境馬來西亞，而且帶著老婆小孩，訂了飯店也訂了回程機票，可以證明我真的是來玩，我前兩個禮拜也來過馬來西亞找古畯鏻，當時是與另一個朋友來玩，待了4天後，飛往新加坡與我老婆小孩會合」，此時有無遭到誘導？)沒有，我當下已經意識不清楚了，因為前一天晚上根本無法休息，但是我的回答是屬實的，(檢察官問：意識不清楚可以說出這麼具體的三、四行話？)什麼意思，我不了解，(被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2 月22日偵訊筆錄，問：方才公訴檢察官再次與你確認「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，而你今日的證述似前後不一，方才辯護人問你時，你稱是因為偵查檢察官說那是水房，你才認為是水房的，方才公訴檢察官再次問你時，你卻稱「是，是水房」，你認為這是水房的依據為何？) 看之前的筆錄，應該可以看出我一直有強調這是住家，是當時檢察官說這個地方就是水房，所以我才回答是，(被告古畯鏻律師問：該處筆錄記載回答「是」，以及你剛剛當庭回答檢察官的「是」，這個「是」的依據是否是順著當時檢察官使用水房的用語才回答「是」？)是(被告陳俞硯律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員」，你答「是」，你有何依據認為這五人是水房成員？)當下檢察官說會出現在機房就是水房的工作成員，因為我們一起出去喝酒，我就認為他們就是水房工作成員，在馬來西亞與他們相處的時間沒有很長，我沒有看到他們有在操作，(被告古畯鏻律師問：那為何你會在偵查檢察官問「這些是水房成員時，也在做水房」，你會回答「是」？為何你會認為這五人是水房成員，你的依據為何？你為何會做如此的陳述？是否是順著檢察官的話回答？)是我自己的猜測，因為當下是因為這個案件被抓的，我就認為是我在被抓的前一晚有與謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人相約聚在00樓，這些人均在00樓的客廳，當時我只有聽到不知道是高皓宇還是吳佳朋說等一下請誰把多少錢送過來，我們要去夜店，我忘記是不是兩個都有講，我不清楚在場這些人是否也有聽到高皓宇或是吳佳朋說這些話，我聽到高皓宇、吳佳朋講這些話之後，在場其他人沒有反應，也沒有人反問，我認識的人是謝秀霖和古畯鏻，我與高皓宇、吳佳朋不熟，陳俞硯是以前小時候有碰過幾次面，但不熟，我去馬來西亞大樓00樓時，沒有看到有人在裡面操作電腦，我覺得這些人都有在00樓出現過、被抓，我是推測這些人均是水房的成員，我不清楚何人長期住在00樓，但我知道上述的人都長期住在那一棟裡面，我知道我去的那間是高皓宇、吳佳朋、林鈺翔住在那裡，那一層是住家等語(本院101卷二第 121至139頁)。　　3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：111年11月左右自臺灣出境至馬來西亞，去找高皓宇、秦定達等友人，就在當地從事詐欺、洗錢工作，工作内容是幫忙詐欺贓款的轉帳，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、高皓宇、古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我跟高皓宇是詐欺水房的轉帳工作，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，我與謝秀霖是朋友關係，但是不熟，謝秀霖綽號里歐，我們被馬來西亞警方逮捕時，謝秀霖沒有在場，我不知道他如何脫身，當天交保是我們四個突然被帶去開庭，開庭完之後就由律師將我們交保出來，我們離開就去找馬來西亞當地的朋友，我們在Telegram上面找到偷渡的門路以後，就籌錢偷渡去中國，因為我想說只剩下台胞證，去中國可以拿台胞證生活，交保以後我們並沒有居住在一起，都是各自居住，一直到要偷渡去中國時才集合一起出發，因為馬來西亞的事情很嚴重，所以不出庭，因案子嚴重，我才打算拿著台胞證從馬來西亞偷渡到中國去生活，從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾都是搭車，最後老撾到中國雲南邊境，公司有提供工作電腦，有使用Telegram帳號暱稱「貝基塔」，我自己私人手機也有使用Telegram，帳號暱稱都一樣，我與高皓宇都是聽從群組内聽從詐欺機房指示操作詐欺贓款的轉帳工作者，秦定達的工作就是水房負責人，對接詐欺機房及管理水房，我知道的角色是我跟高皓宇負責轉帳，秦定達負責聯絡對接詐欺機房，古畯鏻是去玩的，陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責的工作，我認識彭國理，彭國理沒有擔任詐欺集團成員，我只知道彭國理在臺灣是從事賭博網站（球版）的經營代理工作，據我所知他沒有在詐欺集團工作，我是在馬來西亞認識傅冠銘的，他沒有在我們的詐欺水房工作，我在水房我擔任轉帳操作工作，基本早上九點起床待命工作，結束沒有具體時間，都是等候詐欺機房通知下班等語(偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：我要補充說綽號李寧的人就是高皓宇，我認識謝秀霖及陳俞硯，但不熟，當時陳俞硯跟他老婆一起住在那邊，作什麼我不知道。我認識古畯鏻，古畯鏻是過來馬來西亞找我們玩的，當天早上古畯鏻來找我們，準備下去拿早飯時，警察就來找我們，就一起被抓了，古畯鏻住00樓，跟陳俞硯住的，他跟陳俞硯可以自由進出水房是因為我們平時就認識，會一起下來抽菸聊天，林鈺翔負責水房煮飯，煮給我跟高皓宇吃，陳俞硯跟古畯鏻有時候他們會下來吃，我在水房裡面負責操作網頁，高皓宇跟公司對接，公司會在群組說入了多少帳，我負責轉出來，我們水房電腦查到人頭帳戶，都是我們作為詐欺使用的帳戶，傅冠銘前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠銘知道我們在那邊，我認識彭國理，彭國理之前有到我們水房找我們玩，彭國理沒有幫我們把犯罪所得匯回臺灣，我是負責轉帳沒有錯，到虚擬貨幣的錢包我就不知道了，我並沒有轉帳給陳俞安或彭國理，我不知道誰幫我們保釋，保釋後覺得事情嚴重，就直接逃跑，從法院保出是各自分開，要偷渡才集合在一起，陳俞硯跟水房無關，但就我知道他在台有案件，不敢回台，所以才一起逃到大陸，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁)，於本院審理時證稱：(檢察官提示112偵17785卷第647頁，問：當時檢察官問「馬來西亞的水房運作是否由謝秀霖及陳俞硯」，你答「我不知道，但據我了解是跟高皓宇一起作水房工作」是為何意？)我只知道就是我跟高皓宇在水房裡面工作，其餘他們兩人我不知道，我不知道水房運作是不是他們，但就我知道就是我與高皓宇是在水房工作的，(檢察官問：意思有無可能是「據我了解謝秀霖及陳俞硯是與高皓宇一起作水房工作的」？)不是，這個可以調錄音，當庭都有錄音的，陳俞硯被查獲之前應該是在樓上，幾樓我不知道，陳俞硯、古畯鏻等人有與我們一起吃過飯，總共就下來1、2次而已，我在馬來西亞期間僅有見過陳俞硯1、2次，(檢察官問：陳俞硯到00樓是要按門鈴、敲門還是要先預約？他到00樓要做何事？)要叫我們的人去帶他，00樓是有磁卡的，倘若他沒有事先說是無法進去的，他沒有叫我帶過，00樓住了我、高皓宇、林鈺翔，(檢察官問：你方才稱00樓有磁卡，一定要有人帶，但是方才高皓宇稱按門鈴即可，不需要有人帶，那你沒有帶過，林鈺翔僅是煮飯的，是何人去帶的？)林鈺翔也是住在00樓，我不知道是誰帶的，住在00樓就會有00樓的磁卡，陳俞硯沒有參與你們的詐欺集團的詐欺、洗錢之任何犯行，我認識陳俞硯幾年了，我不知道他從事何工作，(被告陳俞硯律師提示112偵17785卷第655頁，問：當時檢察官問「水房成員有誰」，你答「我跟高皓宇兩人」，是否如此？)是，(被告陳俞硯律師問：方才檢察官問「據我瞭解是與高皓宇從事水房工作」所指的是否是你與高皓宇？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第75頁，你答「陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責詐欺的工作」，該陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第77頁，你答「B是謝秀霖、C是陳俞硯、D是古畯鏻，他們沒有擔任機房的工作，只是他們會去找我們吸毒拉K」，是否屬實？)是，陳俞硯去找我們是否就是為了要吸毒拉K？，在在00樓的客廳，好像也有出去外面過，陳俞硯去00樓找我們的次數大約2、3次，(被告陳俞硯律師問，陳俞硯是否會在你們在00樓機房工作時去找你們？)他曾經在吃飯時下來過，他工作時不會，去馬來西亞之前就已經認識陳俞硯，應該是陳俞硯先到馬來西亞，(審判長問：你到馬來西亞的那棟大樓00樓時，是如何知道陳俞硯也在那棟大樓內？)他當時應該是有下來吃飯，我才有看到他，(審判長問：陳俞硯如何知道00樓有你們？)這要問其他人，我不知道，(審判長問：在00樓洗錢機房裡，你與高皓宇的階級何人較高？是你指揮高皓宇？還是高皓宇指揮你？)應該都一樣，我們都是用網銀去轉帳的，聽從群組內指示，有很多群組，我應該都有，陳俞硯沒有在我所加入的群組內，如果他有在裡面的話，只要有發語音，聽到聲音我一定知道，群組有發語音也有打字，很多是大陸人，他若打簡體字我一定知道是大陸人，語音不一定每個人都會發，但是據我所知陳俞硯沒有在群組內，(審判長問：你做的洗錢、轉帳的工作，操作流程為何？)上面的人會把我們要用的銀行帳號、密碼發在群組內，在群組內上班時有帳進來的話，就會跟我們說哪個帳戶有帳進來了，我們再把這個帳戶登進去，把錢轉出去，早上9點就要起床，下班時間就不一定，有時會到晚上，群組會說下班就可以休息，(審判長問：有無陳俞硯到00樓來時，你們有接收到群組要進行操作洗錢轉帳之作業？)我記不清楚，就算我們要操作也是自己拿著手機，別人都看不到，(審判長問：你們被查獲時有查獲到電腦，電腦內有顯示洗錢、轉帳的頁面，陳俞硯來時有無看過你們正在操作洗錢、轉帳的電腦頁面、手機？)據我知道陳俞硯沒有看到等語(本院329卷一第491至499頁) 　　4.共同被告高皓宇於第一次警詢時證稱：馬來西亞警方搜索時我在客廳抽菸，我在那邊只有用電腦玩網路遊戲的私服，沒有做轉帳，我111年底住進來後，我原本想說來旅遊，所以入住0棟00樓00該處，沒有在裡面工作，0樓的人有過來我們這邊，有時候我睡醒就會看到他們的人(一個胖胖的人）在客廳，但我不會去過問他們是誰，或他們來找誰，我也不知道他們來馬來西亞做什麼，00樓住戶我認識但跟他不熟，我們沒有成立詐欺、洗錢水房等語(偵17785 卷第337至345頁)，於第三次警詢時證稱：我是在111年10 月、11月左右前往馬來西亞，前往當地詐欺水房當轉帳的操作員，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、吳佳朋、古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我是負責洗錢的工作。我跟吳佳朋是詐欺水房的轉帳操作員，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責煮飯，我不清楚逮捕時謝秀霖是否也在場，我不清楚為何在4月27日與陳俞硯、吳佳朋、傅冠銘一起被交保出來，我只知道我們四個被帶去開庭，開庭完之後就交保出來，我不知道陳俞硯、吳佳朋、傅冠銘等人交保後的動向，我們交保後沒有出庭，是因為馬來西亞的案件感覺很嚴重，所以不出庭，因案子嚴重，我才從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾，最後潛逃到中國雲南，吳佳朋跟我是負責操作電腦轉帳，我知道陳俞硯，但不熟，我不知道他是做什麼，我認識古畯鏻，我只知道他是去玩的，我認識彭國理，彭國理沒有擔任詐欺集團成員，112年2月6日彭國理、古畯鏻一同出境至馬來西亞，我只有遇到彭國理、古畯鏻，一起相約去KTV 開派對、吸毒，開派對現場還有吳佳朋，其他人我就沒有印象，我只知道彭國理是做球版類型的賭博網站代理商，開分數給別人賭博，我沒有轉交詐欺工作獲利給臺灣親友，都是我自己花費，我透過彭國理轉交給高孟宇約100萬元，那是我從彭國理的球版賭博所赢來100萬元，我認識傅冠銘，但他沒有從事詐欺，我在水房內綽號「芒果」，吳佳朋就叫做「佳朋」，我擔任轉帳操作工作，基本上沒有固定上班時間，是秦定達通知需要轉帳，我就會馬上操作電腦進行轉帳，是秦定達教我從事上述工作的等語(偵6 205卷第151至173頁)，於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋，操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不清楚謝秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水房負責人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩，我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我們玩的，(問：你們水房可以讓人随便進入玩的嗎？)也沒有，就剛好朋友來，(問：你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的嗎？)我是跟他賭博赢來的錢，我覺得賭博就只是玩，我的詐欺犯罪所得都花完了，我不清楚陳俞硯的暱稱是青蛙，(問：為何你的數位貨幣帳戶要交給彭國理保管，他還幫你轉出，因為他誤認為你被抓？)當時我們偷渡有被蛇頭騙到詐騙園區，彭國理有我們帳號，怕我們被打劫，當時我在詐欺園區想說怕被打劫，就有先傳給彭國理，我們當時被騙到詐欺園區，搜身時沒有把手機搜出來，所以我們自己以手機聯繫彭國理，帳戶內是自己存的錢，彭國理那邊是賭博的錢，我做水房工作，有自己存的錢，之前在馬來西亞有投資小酒巴，我負責轉帳。我跟吳佳朋可以碰水房電腦，傅冠銘來水房找我們玩，晚上本來要出去喝酒，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第665至673頁)，於本院審理時證稱：被告陳俞硯被查獲之前，在馬來西亞住在幾樓、樓下還是樓上我忘記了，但是是住在同一小區，我比較少會跟他在一起吃飯，次數很少，我居住在00樓，但我平時都在房內沒有出門，我沒有遇過陳俞硯有和我一起吃飯過，有看過陳俞硯到我的這一層樓，(檢察官問：陳俞硯是如何進出00樓？是直接開門進來？還是按門鈴？或是先打電話跟你們說，你們再去帶他？)正常都是按門鈴進來的，00 樓有我、吳佳朋、林鈺翔，(檢察官問：你們在00樓時看到陳俞硯是什麼反應？)在臺灣都是認識的朋友，所以沒有排斥的反應，(檢察官問：你有無看過陳俞硯被拒絕進入00樓？)有一次我有拒絕他，因為當時正在做轉帳洗錢的工作。就沒有其他次了，我參與這個詐騙集團擔任操作的部分，是底層，應該沒有比我更為底層之人，我不會注意陳俞硯的生活作息，我一開始有跟陳俞硯待在中國，他在中國有開飲料店，馬來西亞時有與他稍微聊到，印象中他跟我說他要去設點，其餘的就不清楚，(檢察官問：其餘的僅有他不是住在00樓，你僅有見過他幾次，對於他的生活作息以及工作狀態你都不瞭解，是否如此？)是，(被告陳俞硯律師問：你方才提到陳俞硯要開飲料店，你是否知道陳俞硯去馬來西亞的目的為何？)當時有與陳俞硯聊到，陳俞硯說他要到馬來西亞看點開設飲料店，但是後面如何我就不清楚了，我知道陳俞硯在中國有開奶茶店，( 被告陳俞硯律師問：你被查獲時在警局中所述是否均為實在？)實在，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第31頁，問：警方有提示此照片，你有提到C是陳俞硯，D是古畯鏻，上述的A、B、C、D都未從事詐欺之工作，你的陳述是否屬實？)我所謂的沒有從事詐欺工作是沒有跟我在一起工作，他們外面是什麼工作我不清楚，我知道陳俞硯是開奶茶店，古畯鏻也沒有參與到我們的集團，我也不知道後面怎麼會起訴，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第33頁，問：你有回答「B是陳俞硯，上述B與D不是詐欺集團的成員」，你的陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師問：方才你有提到陳俞硯曾經在你從事洗錢工作時按門鈴，而你有拒絕過他進去，是否如此？)是，我有拒絕過他一次，( 被告陳俞硯律師問：陳俞硯在你們工作時是否無法進入00 樓？)我工作時要看什麼狀況，若是我很忙碌時我會拒絕，若沒什麼工作時想進來就進來，陳俞硯到00樓我印象中沒有幾次，頂多只有2、3次，目的就是聊天、抽菸，有時一下子就離開了，有時就會聊比較久，(檢察官問：你對於陳俞硯在馬來西亞的期間是否不太瞭解？)是，(檢察官問：方才提示的警詢筆錄中你有稱陳俞硯不是詐欺集團的成員，是依你接觸的範圍你覺得不是，還是你確定他不是？)我們有工作的群組，工作時每個人都會有發出語音，如果有陳俞硯的聲音我會知道，但是都沒有出現過陳俞硯的聲音，所以我才確定他不是在這個團隊工作的人，(檢察官問：你跟警方說陳俞硯不是詐騙集團的人，你所判斷的原因是因為你沒有在群組中聽過他的聲音？)是，因為群組內的人都有聊過天，所以都會知道聲音，我去馬來西亞前就認識陳俞硯(審判長問：你去馬來西亞之前，陳俞硯是否已經在馬來西亞了？)我不知道，我只知道我在馬來西亞時遇到他，(審判長問：你們平時在被查獲的馬來西亞大樓00樓時，你稱你在操作洗錢轉帳的工作，操作方式是用電腦還是手機？流程為何？)是用電腦操作，與網路銀行一樣操作，群組會指示，(審判長問：陳俞硯在馬來西亞00樓時，有無看過你們在操作電腦轉帳之工作？) 我的印象是沒有，(審判長問：陳俞硯到00樓時，你們是否會將相關的手機、電腦有關操作洗錢的頁面特意遮掩起來？)會把電腦螢幕蓋起來，(審判長問：林鈺翔過去的目的是否為機房內的人煮飯？)我只知道他是在煮飯，至於是何人安排他過來的我不清楚，(審判長問：林鈺翔除了幫00樓洗錢機房人員煮飯之外，有無去其他樓層幫其他的詐欺成員煮飯？)我不清楚，我的印象他好像都是待在00 樓比較多，我們有好幾個群組，有分話務公司的，洗錢的，但我自己也有在話務的群組，因為要在那個群組才會知道要進來這個帳戶多少錢，我們才有辦法操作，吳佳朋有在我說的某幾個群組內，陳俞硯沒有在我所知或所加入的群組內，群組內之人大部分都認識，都有與他們通過電話，他們的口音幾乎都是大陸人等語(本院329卷一第481至4 91頁) 　　5.共犯即另案被告周仕保於警詢時證稱：我在外面取餐時被馬國警察逮捕，我聽命「發哥」指示，在這邊負責幫其他人拿飯的，我約於111年10-11月入境馬來西亞，於12月入住0樓機房，出入沒有管制，沒有人限制我的行動自由，發哥把我自己的手機收走，並留下一支手機供我與他聯絡，我認識0棟00樓00的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻及陳俞硯，他們都是我在苗栗時就認識的，我們認識超過10年了，我偶爾會去找他們，他們作什麼我不清楚，我認識陳俞硯，見過謝秀霖幾次，我沒有參與洗錢，我約於111年12月跟劉榮謙一起來馬來西亞，一樣是透過「微信」認識「發哥」，因為他知道我之前有作線上簽賭，所以他就叫我先過來，但是現在還沒有開始作就被警方查獲了，我沒有從事詐騙、洗錢等語(偵17785卷第373至378頁)，於第一次偵訊時具結證述：00樓水房被抓這些人都是我朋友，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，本來先去柬埔寨作詐欺，然後陳俞硯也過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯跟高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去，古畯鏻是過去玩的，他是住在那邊，我不清楚，林鈺翔是後面才過去馬來西亞，幫機房煮吃的，傅冠銘單純帶玩，九樓是凱薩租的，我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情（被抓）我才跟他較熟，凱薩在我們機房是老闆，他沒有被抓。高級大樓裡，○樓是機房，○○○樓是水房，○○○樓為休息室、○○○ 樓也是休息室，我幫忙管理一線機房是凱薩指使我，我是去年12月進入機房，課程中有講到斌哥，還有講到詐欺技巧要跟斌哥討論，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫他斌哥，系爭大樓0樓是詐欺集團話務機房，裡面査獲成員潘欣怡、陳惠倫、朱啟嘉、劉榮謙、邱文誠和我都是0樓詐欺集團話務成員，大樓内00樓、00樓、00樓還有0樓都是詐欺集團休息及機房據點，00樓都是從小大到的朋友，但沒有注意他們在作什麼，陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，他先去馬來西亞，我再去馬來西亞，我到馬來西亞機房從事詐騙機房，沒錢時凱薩跟陳俞硯會提供零用錢給我用，傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交待我們什麼事情等語(偵17661卷一第255至261頁)，於第二次偵訊時具結證稱：馬來西亞0樓機房主要負責人潘欣怡是現場負責人，凱薩是老闆，我三餐凱薩會付錢，如果要拿錢，也會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢。凱薩、陳俞硯會帶我去酒店，00樓這裡是凱薩住宿地方，他在這社區有好幾個點輪流住，後來變放電腦地方，0樓為1線話務機房，老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人，陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會與我老闆凱薩一起去喝酒，平常會一起嗑藥玩女人，高皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、林鈺翔、古畯鏻、傅冠銘等5人我都認識，林鈺翔負責煮飯，高皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、古畯鏻、傅冠銘在集團作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我知道高皓宇住0棟00樓那間房子，他應該不算老闆，但至少是幹部以上，因為房子是他租的，高皓宇、陳俞硯應該是同一層， 0棟00樓轉帳水房不清楚是何人經營，我看他們平常都住那邊，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳水房是什麼角色及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，我認識彭國理，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里等語(偵17661卷一第275至280頁)，於本院審理時具結證述：112年4月12 日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負責打電話的，實際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷第388頁以下112 年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00 樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」，你回答「是，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，原本要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯和高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」等語，檢察官問「你大概的詐騙工作」，你回答「大約2021年3月到中國找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩，凱薩相約陳俞硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過去柬埔寨從事詐騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事詐欺工作，月收入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢給我花用，沒有固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有績效，所以我就當送餐的」，此處績效指是指你打電話都沒有成功之意？ )對，因為我都沒有績效，就只有做一些行政工作，幫大家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有在我被查獲的那一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭，(檢察官問：筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什麼工作」，你回答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳俞硯和凱薩是朋友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，00樓是吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻住的」，檢察官再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初約定詐欺總款項抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都沒有報酬，只有凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？)這些是我跟檢察官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身經歷所述，檢察官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月份到中國找陳俞硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來西亞接受凱薩指揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官接著問「陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來西亞？和你一起」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我再過去」，檢察官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒錢時會跟凱薩、陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「是」？)筆錄之記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所述的，(檢察官提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」，你回答「凱薩原本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前，只給我紅包7-8 千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「你平時吃喝玩樂的花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不會帶你去酒店」，你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答「會」，檢察官問「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆嗎」，你回答「我知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高皓宇不算老闆，但至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇和陳俞硯誰的層級高」，你回答「應該是同一個層級」，檢察官再問「為何你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作」，你回答「一般觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，剩下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過筆錄上記載的話，這些話是我的親身事實所述，我知道那棟大樓是無法自由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401頁112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一線話務機房的老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人嗎」，你回答「是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞除了紅包7、8千元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間，吃飯的錢老闆會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是別人會準備好食物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢，僅有方才所述的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，我和陳俞硯是高中同學，已有超過10年了，沒有恩怨糾紛，我們的交情算不錯，我在馬來西亞有打電話給被害人，這個機房是在馬來西亞的0 樓，我當時是說被查獲的樓層是00樓、0樓。00樓也有，（後改稱）00樓不是做電話的地方，平時我們會去00樓，陳俞硯住在00樓，我去00樓是去找陳俞硯吃飯，我不知道 00樓的機房是做何事的，我只知道我自己從中國大陸到馬來西亞的目的，陳俞硯的部分我不清楚他目的為何，我只知道陳俞硯與凱薩是認識的，因為我們兄弟間的交情，陳俞硯會給我零用錢，陳俞硯不定時會給我零用錢，但只有 2、3次而已，每次給1000元馬幣，約臺幣7、8千元，是我主動向陳俞硯開口的，每次給我1000元的馬幣不用還，這個錢是不關工作上的事情，我在偵查中有稱我是幫忙管理一線機房，老闆是凱薩，凱薩有去過馬來西亞機房，我沒有看過凱薩與陳俞硯同時出現在機房，我不清楚陳俞硯在馬來西亞有無從事機房的詐騙工作，陳俞硯沒有來我們上班的地方，我只知道當時我們一起被抓的時候，他是在00 樓，傅冠銘在00樓，我們是這樣一起被抓到的。(被告陳俞硯律師問：你方才稱陳俞硯沒有在馬來西亞從事詐騙的工作，為何陳俞硯會出現在這棟大樓的00樓？)我不暸解，我只知道他住在那裡，我不清楚陳俞硯住在那裡有無做何工作，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均稱不太記得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我真的忘記了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官問：現在的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不是，是現在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查獲時，是在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被查獲的人，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0樓是我的工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾次，我去這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的，( 審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112 年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，(審判長問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱00樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的休息室並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄中你曾稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在從事詐騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息的地方才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的，(審判長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非單一樓層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據你的暸解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時是這麼認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他們沒有像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有開飲料店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳俞硯經營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、陳俞硯等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成員有凱薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘沒有， (審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全部都是詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一起去而已等語(本院101卷一第10至25頁)。　　6.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我於112年4月 10日從大陸廈門與陳惠倫到馬來西亞，我老闆「發哥」跟底下從事詐騙裡面的員工說，如果被警察抓要說是做博弈的不是做詐欺，我原本在廈門從事轉帳水房工作，因為薪水太少要跟老闆「阿全」（音譯）說要離職，「阿全」就跟我說可以到馬來西亞從事打電話的工作，之後到系爭大樓0樓，有上課教我們打電話詐騙臺灣人，因為我才剛上課第3天就被警察抓了，陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、林鈺翔、傅冠銘、古畯鏻在我們被馬來西亞警察抓到拘留所時，我有看到他們，我知道「凱薩」這個人，他的真實年籍我不知道，就我所知他應該是幹部級別的人，他偶爾會來 0樓找講師講話，我聽凱薩及潘欣怡聊天說到斌哥這個人，我們原本九樓的房子是斌哥租的，後來不知道什麼原因就換我們住，我不知道斌哥是誰，沒有看過，我知道傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第23 9至244頁)。　　7.證人盧右苓於第一次警詢證述：古畯鏻是我前男友，交往約4年，期間為108年到112年7月，古畯鏻111年7月就出國去柬埔寨，在112年7月有打電話跟我說他在馬來西亞被警察抓了，因為我們間的感情淡了，我就順勢跟他提分手，古畯鏻111年7月出國去東埔寨，只有跟我說要去找朋友工作，與古畯鏻交往期間，他在苗栗市賣中古車，古畯鏻從事中古車買賣的車行老闆彭國理是負責人，古畯鏻有出錢投資，但賣車的都是古畯鏻和其他2名員工，我與彭國理於112年3月3日至112年5月19日有微信對話紀錄，彭國理一開始跟我說他買了1輛300多萬的車，但他沒有說購車的錢來源，彭國理有跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不知道，彭國理除了博弈事業的金錢來源，他還有從事中古車行買賣，(問：你與彭國理的對話記錄中，於112年3月6 日15時40分，彭國理向你說「阿水有轉錢給我」、「有空可以拿」、「244,000」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩 539有贏24萬4,000元，叫我有空可以去找他拿，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，我將錢存到我名下元大銀行帳戶内，古畯鏻於112年3月4日左右透過FACETIME打電話給我說他玩539有贏錢，叫我去找彭國理拿24萬4,000元，古畯鏻透過彭國理轉交金錢給我總共2次，一次就是上述24萬4,000元，另一次是15萬，我記得是在24萬4,000元這次後，才拿這筆1 5萬，我不知道古畯鏻跟我說玩539博奕，是否為彭國理經營的球版，(問：警方今（13)日15時許至你住處，通知你到案說明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元來源為何？)是上述24萬4,000元和15萬元，再加上古畯鏻在彭國理的車行所賺的錢共10萬6,000元，我將50萬元交給彭國理，是因為古畯鏻和彭國理是好朋友，他們是認識很久的好兄弟，(問：警方提示112年4月25日19時22分對話紀錄，你為何要傳送1張外交部函給彭國理？)因為我收到古畯鏻的護照被註銷的通知，我打電話給彭國理為何會被註銷，彭國理跟我說古畯鏻在馬來西亞做詐欺被警察抓，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去過，112年2月6 日有去，總共去7天，112年2月12日回臺灣，彭國理帶我和另外2個女生去0棟00樓住處找古畯鏻玩，因為古畯鏻00 0年0月00日生日，彭國理和住在0棟00樓内的人看起來就像是好朋友的關係，(問：警方提示112年5月8日8時42分對話記錄，「偉恩那邊的律師」、「是在桃園的」、「這樣如果桃園開庭」、「可以請他」等當日的對話為何意？ )古畯鏻在視訊的時候說如果被遣返回臺灣要請我拿出他放在我這的錢，幫他請律師，我和古畯鏻於112年4月12日 112年10月5日被遣返回台期間，大約2個禮拜視訊1次，我在112年2月間在馬來西亞0棟00樓的水房有看到他們聚集喝酒、抽K菸，有看到1台桌上型電腦，是古畯鏻在使用，他當時在玩遊戲，在馬來西亞期間我是住在0棟的00樓，住在0樓的00樓有我、古畯鏻、陳俞硯、陳俞硯老婆，(問：依照彭國理對話紀錄及彭國理被查獲詐欺工作等情事，你是否認為彭國理是在安排詐欺的工作？)從對話來看，我確實會懷疑彭國理是在安排人到馬來西亞從事詐欺工作等語(偵17661卷一第543至555頁)，於第二次警詢證述：( 問:警方發現你名下元大銀行帳戶於112年2月16日19時28 分從彭國理名下國泰世華帳戶轉入16萬8000元，請問這筆錢來源？)這是古畯鏻寄放在我這裡的錢，是透過彭國理匯過來，(問:另你名下元大銀行帳戶於112年3月20日12時 40分跨行存入18萬9000元，請問這筆錢來源？)這也是古畯鏻寄放在我這裡的錢，是彭國理於112年3月18日19時許在他媽所經營卡拉OK拿24萬4000元給我，再存入我元大銀行帳戶，112年2月6日至12日去馬來西亞找古畯鏻，總共去7天，我看古畯鏻、謝秀霖、高皓宇、陳俞硯等人都在抽K菸，使用手機跟人講話，我跟古畯鏻分手是我去馬來西亞時間發現他除了吸毒外，每天跟謝秀霖、高皓宇、陳俞硯等人還有一些我不認識的人無所事事，也不工作賺錢，後來我在112年4月間接到古畯鏻及彭國理通知才知道古畯鏻因為從事詐欺工作被警察抓，所以跟古畯鏻分手，於 112年10月把他之前寄放在我這邊的錢還給他，古畯鏻透過彭國理放在我這邊的金錢來源都是玩539賭博所賺取，我不清楚古畯鏻玩539賭博賺取40萬8000元是跟何人下注等語(偵17661卷一第563至566頁)，於偵查中具結證述：我與古畯鏻是前情侶，交往約4年，期間為108年到112年7 月，古畯鏻111年7月出國去東埔寨只有跟我說要去找朋友，我有問他都沒有工作嗎，他說沒有，(問：你於警察局為何說他是出國找朋友工作？)他說是找朋友，看有沒有工作可以作，他沒有跟我說工作性質，他出國這麼久，我有問他有沒有工作賺錢，他說沒有，古畯鏻去東埔寨期間，與我通話聯繫，沒有提到工作的情形，暱稱「YU」與彭國理的微信對話紀錄是我與彭國理的對話無誤，彭國理有跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不知道，(問：你與彭國理的對話記錄中，於112年3月6日15時40分，彭國理向你說「阿水有轉錢給我」、「有空可以拿」，「244,00 0」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩539有赢24萬4,000元，叫我有空可以去找他拿，古畯鏻都會放我戶頭，因為他自己不會管錢，透過彭國理給，是因為他的朋友彭國理我認識，是彭國理告訴我是古畯鏻玩賭博赢的錢，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，古畯鏻當時有跟我說要向彭國理拿24萬4,00 0元，他也是說那是賭博的錢，古畯鏻透過彭國理轉交金錢給我一次16萬8000元是匯款，一次現金24萬4000元，( 問：為何你上次說兩次都是現金？)我記錯了，後來我有去看交易明細，這兩次都是彭國理告訴我古畯鏻賭博贏的錢，(問：警方11月13日15時許至你住處，通知你到案說明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元來源為何?)兩次是他賭博赢的錢，寄放我這，還有古畯鏻賣中古車賺的9萬6000元，(問：錢不是彭國理的，你為何要將50 萬元交給彭國理？)因為他阿公會賭博，而彭國理是他的朋友，古畯鏻在國外被警方逮捕，是古畯鏻在裡面跟別人借手機我才知道他被抓的，彭國理好像事先知道，因為我後來有去問他，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去過，去那邊玩然後幫古畯鏻過生日，進入機房都是彭國理與古畯鏻聯繫的，(問：你是古畯鏻女朋友，為何不是你與他聯繫？)我也有跟古畯鏻聯繫，就是安排行程去哪邊玩，古畯鏻112年2月回國，他說回來過年，也有說要再回馬來西亞，他說去馬來西亞過生日，順便帶我們去玩，古畯鏻在0棟00樓有使用裡面的電腦，我們在馬來西亞跟陳俞硯跟他太太住在00樓，陳俞硯也有同時出現在0棟00樓，在0棟00樓有看到陳俞硯、謝秀霖、高皓宇和其他3個我不認識的人，彭國理和住在0棟00樓内的陳俞硯、謝秀霖、古畯鏻、高皓宇認識，其他的感覺他不是很熟，(問：1 12年5月18日、19日，你與彭國理的對話記錄供你査看，對話紀錄為何意？)是古畯鏻打電話跟我視訊，問我和外公過得如何，古畯鏻沒有告訴我為何被關，是他跟別人借手機打電話給我，他說因為詐欺被抓，他說如果返台叫我幫他請律師，還有問阿公過怎麼樣，(問：112年5月8日8 時42分，你與彭國理的對話記錄，「偉恩那邊的律師」、「是在桃園的」、「這樣如果桃園開庭」、「可以請他」等當日的對話為何意？)是我傳給彭國理，古畯鏻有一個打遊戲的朋友，他說家是開律師事務所，我就想古畯鏻需要請律師，可以請那個，(問：為何彭國理會告訴你因為護照問題，他們想買一個身分弄他出來，是何意？)我知道是古畯鏻的護照不見，如果他要出來，要一個新的身分，(問：所以古畯鏻回國之後的訴訟事宜，彭國理都有交待安排？)我那時已經跟他分手，所以我不知道等語(偵17 661卷一第605至611頁)。　　8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：我母親出資300萬元購入000-0000賓士車，平時有需要去外縣市我就會開，我平時投資二手車行（協盛車行）、借朋友錢賺利息，投資的車行不用報稅，每月平均收入5-10萬，投資二手車行約 5年左右，名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，有臺幣帳戶及外幣帳戶，高皓宇（芒果）是我17、18歲時在網咖認識、吳佳朋是20歲左右時朋友介紹認識、古畯鏻（阿水）也是我17、18歲時在網咖認識、傅冠銘（傅可為）是我國中學弟，周仕保（阿保）是我高中同學、陳俞硯（青蛙）也是高中同學，112年4月中旬，他們的家人有打給我問說他們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在聯絡，我打給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，我沒有過問高皓宇等人在國外做什麼，但他們既然跑出去國外那麼久，我知道應該不是做正當工作，112年2月6日是古畯鏻約我一起過去玩，之後他說要留在那邊幾個月，我不清楚他要幹嘛，(問：警方在高皓宇手機内發現有使用你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截圖，研判你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)高皓宇今年過年前有下注我的網路賭博版子，赢了我20-30萬元，所以他有時候會拜託我幫他轉帳，我就直接扣款當我欠他的賭金。高皓宇有時候也會叫我拿錢給他哥哥，我給過2次以上，總數大概20-30萬，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入，你如何解釋？出入你帳戶的是何款項？)因為我有在做世足的網路賭博以及我有投資美股，會領出、存入一方面也是因為我有在做「私人借貸」及二手車行，買、賣車輛時也會提款及存款，(問：在111年10月11至112年1月30日間有現金共570萬5000元在不定時、不定額以存款機存入你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，為何人存款？現金來源？)都是我本人使用現金存款，現金來源有些是私人借款有人還錢，也有車行及股票的收入，(問：續查你名下國泰世華外幣帳戶在112年2月1日至24日間共存入245萬3193元至你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，為何人存款？款項來源？)是我賣掉特斯拉股票賺的錢，(問：查陳俞安中國信託帳戶在111年11月29日至11 2年3月28日間共轉帳369萬3301元至你名下國泰世華帳戶，款項來源？轉到你名下帳戶是何目的?)我跟陳俞安合夥投資買賣虛擬貨幣泰達幣（USDT)，我出資30-40萬元，由陳俞安去操作賺錢，獲利模式就是買賣USDT去賺匯差，泰達幣的計價方式跟美金一樣，買賣泰達幣匯差大概新臺幣 0.3-0.5元，(問：你投資30-40萬元，交易量要多少才能透過匯差賺到369萬元？)陳俞安買賣一次會賺到數千元的匯差，之後他會把利潤連本金匯給我，我再提領出來現金交付給陳俞安繼續投資，所以才會造成他匯給我300多萬元的情形，(問：既然你要重複投資，為何陳俞安要連本金一起匯給你，再領出來轉交現金給他？)因為不是長期投資，所以我要先把本金拿回來，等他有要買賣時再拿錢給他，避免他把我的本金花掉，(問：經查陳俞安中國信託帳戶款項來源，係轉帳水房内人頭帳戶收到詐欺贓款後，轉為虛擬貨幣USDT漂洗，再轉入陳俞安幣託交易所帳戶，最後透過幣託交易所變賣並傳入陳俞安中國信託帳戶，你如何解釋？)這是他個人行為我不清楚，(問：查你名下國泰世華銀行臺幣帳戶，111年10月3日至112年4月24日間共提款768萬元，款項來源？)是上述車行、投資、借貸、簽賭的資金，因為苗栗國泰世華提領現金很麻煩，行員都會要我直接去ATM領，我確實就是投資，沒有意圖規避洗錢防制法規定，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessage 對話紀錄，111年11月7至9日間，在馬來西亞之高皓宇曾透過其洗錢管道將不法獲利75,000元交給高孟宇，而檢視高孟宇名下合庫銀行帳戶，其確實在111年11月9至13日間無卡存款存入77,000元，你是否知悉此事？)我不清楚，我記得交錢給高孟宇至少都10萬元以上，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessage對話紀錄，111年11月23日高皓宇向高孟宇稱「週五（11/25)拿、他會送過去給你、這週拿29」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其確實在111年11 月26、27日間有無卡存款存入6萬元、12月1日無摺現存23 萬元，共計29萬元，與對話紀錄相符，你是否知悉此事？對話中所稱『「他」會送過去給你』，是指何人？)我不知道是不是我，我記得我沒給過這個數字，都是10萬或20萬整數還高皓宇錢，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessag e對話紀錄，112年2月18日，高皓宇告知高孟宇「週一（2 /20)跟阿里拿錢」，20日高孟宇即主動向高皓宇詢問「阿里有說今天哪時候？」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其在112年2月21日即有無摺現存存入15萬元，你是否知悉此事？)這是我給的沒錯，(問:警方查證高皓宇與高孟宇iMe ssage對話紀錄，112年3月6日，高孟宇主動告知高皓宇「我五點出頭到他那裡、要記得跟他說」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其在112年3月7日即有無摺現存存入30萬元，你是否知悉此事？)應該是我有拿25萬至30萬元給高孟宇，金額我有點忘記了，是還我欠高皓宇的賭債，(問：警方查證你的微信對話紀錄，發現你於111年12月中即向女性友人「貝」稱2月要飛馬來西亞，並稱準備50萬元，不想讓「他們」，全出等情，與你上述不符，你如何解釋？)因為我當時是有想自己去馬來西亞，但因為世足輸太多錢，所以就暫時取消，芒果（高皓宇）他們本來說要幫我出，招待我去玩，但我拒絕，(問：續上微信對話紀錄，你從馬來西亞回國後，112年2月18日即向女性友人「貝」稱「最近在組織我的小團隊、幫馬來西亞的人工作、找幾個乖年輕人、上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」，是何意思？)在馬來西亞聊天時，青蛙（陳俞硯）有跟我聊到，可否介紹人過去當他們小弟，但我不知道實際要去馬來西亞做什麼工作，至於接續講到「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」是說我找一個白牌計程車的司機「阿展」來當我的私人司機賺錢，並不是介紹他去馬來西亞，(問：續上微信對話紀錄，112年3月14日，你向女性友人「貝」稱「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」、「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐白癡」，並後續收回兩則訊息，是何意思？)「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」是我介紹臺灣的朋友跟馬來西亞芒果購買人頭卡，結果他們有買賣糾紛，人頭卡都是假的，「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐白癡」是李歐去玩百家的板，輸了一筆一百多萬，沒有錢付，是我代墊出去，所以是我快沒錢要出國了，我收回的應該是打錯字，(問：續上微信對話紀錄，112年3 月14日，你的女性友人「貝」看了你收回的訊息後，稱「等一下你變警示帳戶」，你回稱「這不是警示了、直接帶走，老闆、主謀」是何意思？)是我幫李歐轉過3次幾萬元的帳，我不知道轉給誰，結果我後面才知道那是支付人頭卡費用的錢，怕他們把人頭卡拿去做壞事，警察會以為人頭卡是我買的，(問：警方提示與「歐」微信對話紀錄，1 12年2月24日，你向「歐」借錢，而「歐」回稱「幹你娘錢不是放你那」等語，你並提到「芒果」及「歐」的錢都在裡面、「你們存的我怎麼可能去動」等語，是何意思？ )微信對話紀錄的「歐」是前面提過的「李歐」，這個是在講前面提到我欠高皓宇的賭債，其實李歐也有部分的錢包含在裡面，所以高皓宇及李歐都是我債主，對李歐而言，他賭博贏得的賭資就是由我保管，但他不知道其實這筆賭資已經因為我跟組頭輸赢被扣掉了，所以實際變成我欠李歐及高皓宇錢，我知道李歐也是馬來西亞水房的人，我當天得知有找不到人的狀況，便馬上聯繫所有我能聯繫的人，就只有李歐回我，(問：續上微信對話紀錄，李歐安排他老婆112年4月30日回臺灣，由你去接機，李歐並稱「好怕他被抓了」等情，是何意思？)我不知道他什麼意思，他只有叫我去接機。我把他老婆接到臺中市逢甲附近的民宿，(問：續上微信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討論如何救古畯鏻出來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的女友一直追問我該怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道狀況的人，李歐有跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救古畯鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參與馬來西亞的詐欺集團，為何他們出事家人都要詢問你？ )因為他們知道我有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十年以上了，所以他們找我幫忙，(問：續上微信對話紀錄，112年5月25日你與李歐談論「小牛那個可以拿臺幣或是 U嗎」等語是何意思？)因為李歐在馬來西亞有一部車子「豐田阿法」，他要賣車，所以他要我問我二手車行的合夥人「小牛」，看他有沒有管道能用臺幣或USDT收車，他不要收馬幣，(問：續上微信對話紀錄，112年6月30日李歐告訴你「safepal」是何意思？)因為我有曾經問過他，我能不能去中國，所以他那天回我說「安全」，所以我後面 7月5日才把我的台胞證拍給他，(問：依你與「YU」的微信對話，你們討論要買車，你並在2月20日說「等可愛的歐歐給我300萬」等語，隨後在4月14日你母親名下便購入價值300萬的000-0000賓士車，你如何解釋？)我的微信好友「YU」是古畯鏻的女友「辣椒」，這是在開玩笑說要等李歐輸300萬賭金給我，才有錢買新車，(問：續上微信對話紀錄，你向「YU」稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有空可以拿、244000」等語，是何意思？)因為古畯鏻也有賭我的板子，他赢錢要我拿給他女友，(問：續上微信對話紀錄，你112年4月21日向「YU」稱「他（古畯鏻）回臺灣也不會關、他（古畯鏻）又沒通緝、不要認就好了」是何意思？教導機房成員串供？)因為我和古畯鏻2月一起過去馬來西亞，他只跟我說他要繼續玩所以留在那邊，他跟我說他去那邊也沒做什麼，所以我認知上他不會有事，( 問：續上微信對話紀錄，你112年5月4日向「YU」稱「因為護照問題、他們現在是想說買一個身分弄他出來、詳細他們全部人也不知道、青蛙，歐，也沒辦法給我一個正確答案」等語，是何意思？)就是有提到古畯鏻護照被註銷了，可能需要一個新的護照才能回國，但我有問(青蛙)陳俞硯他們也不知道狀況，(問：續上微信對話紀錄，112年 5月19日「YU」傳送他與在監獄中的古畯鏻視訊的照片給你，他如何與在監獄中的古畯鏻視訊？為何要傳送截圖給你？)我也不知道他怎麼有辦法視訊，我也不知道為什麼要傳截圖給我，(問：警方查證你的微信發現112年5月1日高皓宇在馬來西亞交保出來後即有使用新的微信帳號「文」聯繫你，並傳送高孟宇的護照照片，要你協助使用高孟宇的護照幫他辦台胞證，你如何解釋？)他只有問我有沒有認識旅行社，我就介紹給他而已，高皓宇有要請我幫忙代辦台胞證那些東西，費用他們打虛擬貨幣泰達幣USDT給我，我再去幫他們付這些費用，因為我跟他們本身就有因為賭資欠他們錢，所以後面有錢的事情他們都找我，(問：微信對話紀錄顯示你112年6月15日向高皓宇稱「明天給你哥20」等語，是何意思？)因為我當時有賺錢所以還高皓宇賭債20萬元，(問：續上微信對話紀錄，你112年6月1 6日與高皓宇討論他們偷渡過去中國的情形，為何連偷渡都要找你討論？)因為我對於這種類似電影才會看到的情節很好奇所以問他，(問：續上微信對話紀錄，你112年6 月30日15時17分高皓宇向你稱「40000給我」，你回稱「給我地址」，隨後高皓宇便傳送了一串USDT錢包地址，你回稱「過去了」，警方查證該地址在112年6月30日15時19 分確實有收到1筆40,000USDT(約120萬）的匯款，你如何解釋？)高皓宇是跟我要40,000，但我沒錢給他，我跟他說「過去了」不是錢轉過去的意思，是我有幫他聯繫高皓宇之前長期配合的幣商的意思，原本都是高皓宇直接聯繫幣商，但可能他手機換掉，所以我當時用Telegram幫他聯繫幣商，(問：續上，你向高皓宇稱「雞掰，歐說，你們擊落，叫我趕快轉出來」等語，是何意思？)李歐以為高皓宇出事了，所以把USDT賣光，後來高皓宇還有回覆我「剩的幫我帶好」，所以我知道他應該是沒出事，所以我又叫李歐把幣還給高皓宇等語(警卷五第7至22頁)，於第一次偵訊證述：我平日投資二手車行（協盛車行）、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定，如果是借錢給別人，要看他有沒有還錢，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，有臺幣帳戶及外幣帳戶，我不清楚其他人在馬來西亞從事詐欺，當時我跟他們去馬來西亞時，不知道他們作什麼，之後我再去泰國玩時有通知他們出事，我才知道他們是作詐騙，(問：你與「貝」對話說，組織你的小團隊幫馬來西亞的人工作，人頭卡全被停掉，才十天100萬轉滿，我還轉了三次，對方回說：等一下你變警示帳戶，你說：這不是警示了直接帶走，老闆主謀」顯然知道馬來西亞在作詐騙，且有參與，有沒有意見？)組織小團隊是他（青蛙陳俞硯）叫我去找的，電話卡他（李歐）曾叫我幫他轉錢，後來我才知道是轉給電話卡商，所以我才跟他抱怨你在害我，(問：為何你跟李歐及對話紀錄中「歐」這個人，沒有提到此事，顯然你的辯解不足採？)因為我跟他抱怨是以我的手機打給他，他們都有用FACETIME打給我，我的手機現在被查扣，古畯鏻女友即對話紀錄YU這個人，阿凡是在馬來西亞認識的女生，(問：為何古畯鏻要轉錢給你24萬4000元，要你轉交他女友YU?)因為我放賭博網頁給他們，我不好意說說是賭博的錢，(問：為何在古畯鏻被抓後，告訴他女友不要認也好了，他又沒有通緝不會關？)因為我覺得他沒有通緝不會被關，我不清楚為何YU能夠與古畯鏻在監所對話，是她突然傳給我，(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你詢問，而你有對他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不是我講的，都是李歐說的，(問：警方在高皓宇手機内發現有使用你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截圖，研判你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)我沒有提供給他使用，但我有幫他轉帳，因為我欠高皓宇錢所以要幫他轉帳。我欠高皓宇200多萬元，線上賭博輸的，( 問：為何你與歐對話，說高皓宇的錢在裡面不會去動，你們存的我怎麼可能去動，顯然你沒有欠高皓宇錢？)因為他玩完是現金版儲值，他們儲值的錢已經被我動用到，我外幣帳戶的錢是我當初投資美股的錢，我用國泰一個程式 APP複委託買特斯拉的股票，買到我自己帳戶，先在國泰換美金，然後換美金再買股票，(問：為何英屬維京群島商虛擬帳戶從被偵辦人頭帳戶吳宇程，匯款至該虛擬帳戶購買數位貨幣後，轉匯到你國泰外幣帳戶，及青蛙陳俞硯的弟弟陳俞安的名下帳戶，也匯款到你國泰世華銀行帳戶？)我不清楚他有匯款給我，可以申請查帳戶，我的帳戶沒有任何外人的金流進到我帳戶，我都沒有給別人帳戶為何可以流進我帳戶，我外幣帳戶只有作股票使用，(問：為何你國泰臺幣帳戶多次切割為十萬元，並短時間提領超過五十萬元，明顯規避洗錢之措施？)因為我每次去國泰世華苗栗分行，提領40到50萬行員都叫我直接去ATM插卡提領，外幣帳戶金額來源都是股票交割，沒有其他帳戶進來的外幣，陳俞安匯錢給我是因為他有主動找我作虛擬貨幣，我每次拿3、40萬給他。我的錢都是這幾年存的，(問：為何陳俞安中國信託帳戶從詐騙集團使用，英屬維京群島商虛擬帳戶於112年3月6日匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初陳俞安說有筆USDT要不要收，說可以賺5萬元，我想說之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我之前沒有匯190萬元給陳俞安買USDT，我是領現金給他，我本身有二手車行，家裡有50萬元上下的現金，190萬元我是分兩次給他，其中7、80萬元是跟親戚朋友借的，(問：既然車行都有50萬元上下現金，為何要多次切割為10萬元提領，總額6、70萬元規避洗錢程序？)我投資協盛車行負責人徐正庭，錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢， (問：你還是沒有說為何要規避洗錢程序？)我真的不清楚不能分筆領，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出入（111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,789元、提領或轉出共16,931,752元），你如何解釋？你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢，還有400 多萬元是美股使用，(問：高皓宇是否多次請你把詐騙集團所得匯款到你戶頭，轉交他哥哥高孟宇？)他沒有轉帳給我錢，是我有欠他錢，所以時間到我就會轉交給他哥哥，提供陳俞安190萬元，我賺取匯差5萬元，我現金出資12 0萬元，借70萬元，總共投資190萬元，(問：為何你在警局說你出資3至40萬元，之後陳俞安會把利潤連本金給你才造成陳俞安匯給你300多萬元的情形，前後所述不符，顯然該金錢非投資虛擬貨幣有沒有意見？)我在警局說三四十萬是說收1萬個虛擬貨幣，一次賣幣會以成本加賺取的幾千元利潤一起返還給我們，剛才提到190萬元是大筆的，所以我要兩邊跟親友借錢，賺取5萬元利潤，對話紀錄的歐即是李歐，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說古畯鏻水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒有被交保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公，( 問：為何跟高皓宇對話時，高皓宇因為他哥哥高孟宇不幫他辦台胞證，你回應說：他會怕以後叫他不要伸手拜託錢真的，高皓宇說他擔心會被判刑，顯然你知道高皓宇請你轉交的錢都是詐欺的錢，你也沒有提到還錢的事，且高皓宇逃亡中，請你幫忙匯錢，你還是幫他匯款16660元香油錢，有沒有意見？)高皓宇會FACETIME給我，他哥哥不幫他，所以我才這樣回他。高皓宇沒有給我任何洗錢的錢，這些都是我賺的錢，我還他，我手機還有紀錄，我還欠他八十多萬元，(問：為何高皓宇要跟儆說逃到中國的路線，並說被搶，你回你們把幣先設出來，顯然是怕詐欺數位貨幣錢包被查扣，有沒有意見？)因為他曾說東南亞會被搶，所以我才想既然會被搶身上不要放錢，11、12月我欠高皓宇200多萬。還有賭博的錢，(問：為何高皓宇逃亡後，6月29日問你古畯鏻的40不是給你了嗎，我怎麼印象有扣掉，你回：沒啊，那是扣薪水，並丟出高皓宇161600、陳俞安88000、吳佳朋即朋6400，合計313600，並說應該沒錯，剛剛是總帳，在你帳戶的總金額，顯然你帳戶有在支應詐騙集團薪水及代為存放犯罪所得，有沒有意見？) 薪水是水錢，是玩百加樂的的佣金，我打這些都是他們玩賭博的金額，(問：為何6月30日與高皓宇對話對他說李歐說你們擊落，叫我趕快轉出來，我嚇死，高皓宇說剩的幫我帶好，你回，好放心不會動，顯然你幫高皓宇保管犯罪所得有沒有意見？)這件事是李歐把他錢包錢轉出，高皓宇問我他錢包的錢不見，我幫他打電話給李歐，叫李歐轉回去，因為他們人還在，(問：兩個詐騙集團成員就贓款保管要透過你管理指示，顯然你是集團重要幹部有沒有意見？)我沒有幫他們保管私人的錢，高皓宇沒有轉帳給我任何錢，我只要存到錢，請他聯繫他哥哥高孟宇請高孟宇跟我拿錢，我沒有參與馬來西亞詐騙集團的任何程序，也沒有拿過詐騙集團任何款項，但我如作賭博有涉及洗錢，我承認，我沒有洗任何詐欺的錢，我外幣帳戶只有股票，臺幣帳戶是車行、賭博、借款的錢等語(偵15681卷第283 至290頁)，於第二次偵查中具結證述：(問：你知道陳俞硯在馬來西亞經營詐欺水房，並曾邀約你過去？)我是110 年2月過去馬來西亞玩時，陳俞硯有叫我找人過去幫忙，但我不知道什麼事，陳俞硯的綽號叫青蛙，(問：你跟貝的對話記錄，組織小團隊是青蛙陳俞硯叫我去找的，這個小團隊是指什麼？)他說過去他安排，但我不知道什麼事，我不清楚馬來西亞古畯鏻是否跟陳俞硯一起住，(問：為何古畯鏻的女友會與你對話提到陳俞硯欠的薪水會不會還給古畯鏻？)是他們後面消失後，他問我，但我不知道怎麼回答，因為後來他們被抓走，(問：為何你回應我要問問？)我看有沒有辦法幫他問到，我本來要幫他們詢間，但他們都被抓走，我與陳俞硯從高中認識到現在，我過去馬來西亞時，陳俞硯詳細在幾樓我不知道，但有去過他們家，我過去馬來西亞時，陳俞硯說他們放假，我們都是在玩，我在112年8月18日偵查中說我去泰國玩時，才知道他們作詐欺。他們是指這些被查獲的人，(問：有沒有人任何人不是詐騙集團成員？)古畯鏻我比較驚訝，因為他是跟我一起過去，其他本來都待在那邊，出事前會跟陳俞硯聯繫，都是聊借貸或賭博的事，(問：陳俞安的金流為何會從詐騙機房的虚擬貨幣帳戶出錢？)這個問題我出去時有聯絡陳俞安，我們當初投資虚擬貨幣，這筆錢應該是他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢去幫他們買這個錢回來，他再透過平台賣掉，所以本錢回流到我這邊，(問：陳俞安有沒有告訴你他帳戶的錢是從陳俞硯那邊出來？) 他是說這筆錢是他哥哥陳俞硯賣他的，這是陳俞安親自告訴我的，陳俞安於112年9、10月，以FACETIME電話告訴我的，手機被警方扣案等語(偵17785卷第713至715頁)，於本院審理時證述：(檢察官提示警卷五第16至17頁證人彭國理112年8月18日警詢筆錄，問：警察當時有提示微信的通訊紀錄，問「當時你向一名女性友人『貝』在微信裡稱『最近在組織我的小團隊，幫忙馬來西亞的人工作，我幾個乖的年輕人，上次開車的弟弟被我抓過去賺錢』，是何意思」，你回答「在馬來西亞聊天時，青蛙即是陳俞硯有跟我聊到可不可以介紹人過去當他們的小弟，我不知道實際要去馬來西亞做什麼工作，至於上次開車的弟弟被我抓過去賺錢是另外一個話題」？)我當時有如此回答。這些是依據我實際經歷所述，(檢察官提示偵17661卷一第354頁對話紀錄，問：你稱「我最近在組織我的小團隊」及「幫馬來西亞的人工作」，該處對話紀錄中你稱我的小團隊，而警詢中你跟警察說與陳俞硯有關係，這部分與陳俞硯有何關係？)他有可能要在那裡開店，需要人手，(檢察官問：所以這裡稱你自己的小團隊，但實際上是陳俞硯的小團隊，是否如此？)因為我想說如果我找到人，是不是就可以跟他們一樣在馬來開店，(檢察官提示警卷五第16至17 頁證人彭國理112年8月18日警詢筆錄，問：既然是你自己的小團隊，為何要跟警察說是陳俞硯要你介紹人去當小弟？)當時做筆錄時，這兩段不是連在一起的，問我話時是分兩段式問，他有聊到，也有問我，但是把兩個都混在一起了，實際有發生介紹人過去當小弟之事，但並非連結到方才提示的對話紀錄中我的小團隊，(檢察官提示偵17661 卷一第354頁對話紀錄，問：這裡的「我的小圑隊」是否指的是你自己的？)指我想組成的，(檢察官問：陳俞硯叫你介紹人過去的場合是在何處？)我過去玩時陳俞硯叫我介紹人過去，就在後來被起訴被查獲的馬來西亞那棟大樓，我交保之後沒有用FACETIME與陳俞安討論關於本件起訴虛擬貨幣金流之問題，(檢察官提示偵17785卷第714至715 頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄，問：檢察官問「陳俞安的金流為何從詐欺機房的虛擬貨幣帳戶出錢」，你回答「這個問題我出去時有聯絡陳俞安，我們當初投資虛擬貨幣，這筆錢應該是他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢去幫他們買這個錢回來，他再透過平台賣掉，所以本錢回流到我這邊」，檢察官再問「陳俞安有沒有告訴你他帳戶的錢從陳俞硯那裡來的」，你回答「他是說這筆錢是他哥哥陳俞硯賣他的」，檢察官再問「這是陳俞安親自告訴你的嗎」，你回答「是」，檢察官問「何時、何地告訴你」，你回答「112年9月10日，以FACETIME電話告我的」，當時是有如此回答？)均是我親身經歷所回答的，(檢察官提示偵17785卷第714頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄，問：檢察官問「陳俞安的金流紀錄為何會出現詐騙機房匯出的虛擬貨幣」，你當時的回答内容是否是在解釋出錢的部分是你們當時在投資虛擬貨幣，然後「這筆錢應該是他哥哥賣他的」這句話何意？意思是虛擬貨幣買賣就是我是收方，我要準備新臺幣，他們就會有像網路上有一種幣值的東西，我就要用臺幣去跟他購買上面需要的東西，類似比特幣這種東西，我是拿臺幣去跟他們買虛擬貨幣之意， (檢察官問：當時檢察官問「為什麼陳俞安的帳戶裡有詐騙機房出來的錢」，你說「因為當時陳俞安、陳俞硯兩兄弟有在投資虛擬貨幣」，所以這筆錢應該是陳俞硯匯到陳俞安，你再向陳俞安買，是否如此？)應該是我跟陳俞安在做這個投資，陳俞安去收幣才會有這個金流，至於詳細如何操作我不清楚，我與陳俞安有合作虛擬貨幣，我與陳俞硯認識，我跟他沒有接觸虛擬貨幣，我只有跟他弟弟在接觸這塊，陳俞安與我合作虛擬貨幣的金流，我只知道我們有買賣成功，我們都有客戶，他叫我今天準備新臺幣多少，我就準備給他，我也不知道他是跟誰交易。我不暸解陳俞硯轉給陳俞安的部分，是案發之後警方拿證據我才知道的，我於警詢中稱在組織我的小圑隊，我組成小團隊的目的是我想做國際貿易好像比較賺錢，當時我才剛被關出來，我想說投資國外的事，我想看能不能帶幾個人出國工作，當時還沒有什麼目標，只知道在國外開類似連鎖的飲料店，之前與陳俞硯聊天有聊到他有在馬來西亞開飲料店，但是我不確定有沒有開，我與陳俞硯是高中同學，112 年8月18日第二次警詢筆錄中有提到陳俞硯問我可否介紹人去馬來西亞當小弟，當小弟的意思，員工也算是小弟，員工也是自己的家人，也要照顧，我沒有在馬來西亞從事詐欺或洗錢的工作，我只是過去玩六天而已，我不暸解陳俞硯在本案中有無在馬來西亞從事詐騙或洗錢之工作，我去的這六天有遇到陳俞硯，我們住在飯店，主要就是出去玩，(審判長提示聲羈176卷第53頁證人彭國理112年8月18 日本院聲羈訊問筆錄，問：在羈押訊問時你提到「古畯鏻曾帶我到馬來西亞的一棟大樓，只有去過一層，忘記是幾樓，只記得蠻高的，在大樓的房子内我有看到陳俞硯、高皓宇、『歐』（謝秀霖），還有其他人，我們在那裡聊天、抽煙」，法官問「高皓宇就是在那棟大樓的房子内叫你找臺灣人去馬來西亞跟他們一起過生活」，你說「不是高皓宇說的，是陳俞硯說的，是在上開大樓的房子跟我說的」？)我有這麼回答，(審判長問：當時法官問「陳俞硯、高皓字、『歐』等人就是住在上開你講的大樓的房子嗎」，你回答「應該是高皓宇住的地方，陳俞硯、『歐』應該不是住在那裡，但我不知道他們兩個住在哪裡，我没有去過他們的地方，陳俞硯跟我提到的一起過生活，是指要跟高皓宇、陳俞硯、『歐』等人一起過生活」？)我有這樣回答，(審判長問：那為何與你方才回答檢察官是一起工作，找人當小弟不同？)因為他們是住在那裡，他們比較熟悉那個國家，如果要投資開店的話，他們可去幫我、協助我，112 年2月去馬來西亞待6天這次，我是跟古畯鏻、盧右苓一起去的，當時我去0棟00樓0的地址是古畯鏻帶我去的，當時怎麼進去的忘記了，好像是古畯鏻拿感應卡還是鑰匙進去的，搭電梯時需要用磁扣，我進去後有看到高皓宇、謝秀霖等人，我進去這個房間後，只有看到一台電腦，當時電腦沒有運作，就像筆電蓋著等語(本院101卷一第26至36頁 )。　　9.綜觀公訴意旨所提之證人證述，可徵本案有指證被告古畯鏻、被告陳俞硯確有參與系爭詐欺集團洗錢機房運作之證人，實僅有本案共同被告林鈺翔、共同被告傅冠銘或是系爭詐欺集團話務機房共犯周仕保之證述，且就被告古畯鏻、被告陳俞硯於系爭詐欺集團所負責之角色，上開證人不僅各自於警詢、偵訊、本院審理時之證述前後不一，彼此間之證述亦不相符，而有相當瑕疵可指，況細譯其等所述不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之部分，就被告古畯鏻、被告陳俞硯於系爭詐欺機房所為犯行，其等亦均未親眼見過，而僅能泛稱被告古畯鏻、被告陳俞硯有參與詐騙，則揆諸前開說明，自無法僅憑共同被告、共犯不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之證述，而採為認定被告古畯鏻、被告陳俞硯上開犯行之基礎。　　10.公訴意旨雖復提出被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖，可見被告彭國理曾與謝秀霖、盧右苓談及被告古畯鏻、被告陳俞硯遭逮捕後之處理，如非被告古畯鏻、被告陳俞硯2人為洗錢水房成員，當無須憂慮，惟觀諸被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖、盧右苓、暱稱貝之女子之對話紀錄(警卷五第133至189頁、第101至131頁、第191至235頁，偵15681卷第73至88頁、第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁、第383至386頁)，均未談及被告古畯鏻、被告陳俞硯有何涉及系爭詐欺集團洗錢水房運作之對話，被告彭國理雖有談及與被告古畯鏻、被告陳俞硯之金錢往來，然金錢往來原因多端，是否能依此談論即認其等所述金錢往來係被告古畯鏻、被告陳俞硯進行洗錢運作，仍屬有疑，至就被告古畯鏻、被告陳俞硯遭逮捕後，雖可見被告彭國理為此與謝秀霖、盧右苓討論被告古畯鏻、被告陳俞硯如何回國之處理事項，然審諸被告古畯鏻、被告陳俞硯與謝秀霖、被告彭國理均係相熟之友人，盧右苓當時則係被告古畯鏻之女友，業據被告古畯鏻、被告陳俞硯供承在卷(本院卷一第26 3至264頁，本院180卷一第221頁)，其等因被告古畯鏻、被告陳俞硯在異國他鄉遭檢警單位逮捕而心繫其等人身自由安全，並擔心其等遭馬來西亞警方認屬詐欺集團成員可能影響其等在台之司法調查程序，亦非悖於常理。　　11.公訴意旨雖認系爭大樓0棟00樓0、00樓0係經馬來西亞警方過濾後認為人員往來頻繁始一同查緝，被告古畯鏻、被告陳俞硯分別於系爭大樓0棟00樓0、00樓0遭查獲，於馬來西亞開庭時亦均坦認涉犯詐欺罪，足徵被告古畯鏻、被告陳俞硯確為系爭詐欺集團洗錢機房之一份子，惟被告高皓宇、被告吳佳朋、被告古畯鏻、被告陳俞硯於本院準備程序時均供稱其等為自認識一段時間之友人，被告陳俞硯係居住於系爭大樓0棟00樓0，被告古畯鏻則係112年1月後至馬來西亞找被告高皓宇、被告吳佳朋玩樂，被告古畯鏻、被告陳俞硯偶爾會至系爭大樓0棟00樓 0吃飯、玩樂(本院卷一第263至264頁，本院180卷一第19 5頁、第221頁、第251頁)，與被告林鈺翔於警詢、偵查、本院審理中所述其會叫被告陳俞硯、被告古畯鏻下來吃飯，看過他們在00樓吃喝玩樂等語尚堪相合，亦與被告古畯鏻入出境紀錄相合(本院329卷一第329頁)，可見被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞之生活處所確實位於系爭大樓0棟00樓0，且被告古畯鏻、被告陳俞硯與被告高皓宇、被告吳佳朋係熟識好友，則被告古畯鏻、被告陳俞硯與被告高皓宇、被告吳佳朋因而常聚會玩樂，亦屬合理，而本件經查獲現場開啟人頭帳戶之地點係於系爭大樓0棟00樓0，馬來西亞警方並未於系爭大樓0棟00 樓0發現有何與詐欺、洗錢相關之文件，則僅以被告古畯鏻、被告陳俞硯會前往系爭大樓0棟00樓0找找被告高皓宇、被告吳佳朋，即認系爭大樓0棟00樓0亦係系爭詐欺集團之據點，亦嫌速斷，至被告古畯鏻、被告陳俞硯雖於馬來西亞坦承涉犯詐欺罪後經該國判決確定，惟卷內並無被告古畯鏻、被告陳俞硯所承認犯行之相關資料，本院亦無從知悉被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞所供述之卷證資料，自亦無從採為不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之判斷。　　12.另公訴意旨所指被告古畯鏻涉犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪部分，係認被告古畯鏻與被告彭國理共同基於特殊洗錢犯意而由被告彭國理以起訴書所載手法將系爭詐欺集團詐欺犯罪所得層層轉匯或現金存入被告彭國理國泰世華帳戶，被告古畯鏻並指示將被告彭國理將博弈犯罪所得於112年2月16日、3月18 日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不知情盧右苓保管，惟修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1744號判決理由參照），公訴意旨既已認被告古畯鏻為系爭詐欺集團洗錢機房成員而就附表一至附表六均係涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，揆諸前開說明，自無再對被告古畯鏻另論特殊洗錢罪之餘地；又公訴意旨雖復認被告古畯鏻係指示被告彭國理將博弈犯罪所得交付證人盧右苓，惟就被告古畯鏻究竟係從事何等博弈、該等博弈與係爭詐欺集團之運作有何關聯，或與修正前洗錢防制法第15條第1項各款之要件有何合致關係，均未見公訴意旨有所說明，亦難亦僅憑此即認被告古畯鏻有特殊洗錢罪之適用。（四）綜上，觀諸卷內證據足證被告古畯鏻、被告陳俞硯確有參與系爭詐欺集團而為洗錢水房成員之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，自難做為認定被告古畯鏻、被告陳俞硯之基礎。　六、被告傅冠銘部分　　訊據被告傅冠銘固坦承於攜帶紅布條及電鍋、罐頭等日常用品至系爭大樓，惟堅辭否認有何參與犯罪組織、幫助洗錢犯行，辯稱：我與太太、小孩至馬來西亞找謝秀霖、古畯鏻遊玩，我沒有參與詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告係與太太、小孩去馬來西亞遊玩，剛好有朋友古畯鏻、謝秀霖在那邊，所以才會把臺灣的用品帶給他們使用，並無實施犯罪的故意及行為等語。（一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房；被告傅冠銘於112年4月11日攜帶電鍋、日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，出境前往馬來西亞，並由被告林鈺翔聽從謝秀霖指示，在大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0 洗錢水房，將上開物品交付謝秀霖；本案經馬來西亞警方查悉曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在位於系爭大樓0棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系爭大樓0棟00樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲被告傅冠銘且系爭大樓0棟00樓0洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有起訴書附表一至六所示金融帳戶資料及交易明細；本案詐欺集團成員遭逮捕後，被告傅冠銘有付款與馬來西亞獄方人員接觸並打電話，並有請律師，之後被告傅冠銘與共同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓宇一同交保等情，為被告傅冠銘所不爭執(本院101卷一第317至318頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數) 、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543 至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第27 5至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至 111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383 至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299 頁、第307至208頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第 403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵1766 1卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)可查，首堪信為真實。（二）本件並無被告傅冠銘係系爭詐欺集團一員之人證或物證，而被告傅冠銘雖有提供紅布條、罐頭、電鍋予謝秀霖，惟前開物品僅係一般生活日常用品，難認被告傅冠銘係基於幫助洗錢機房運作之犯意而為　　1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道傅冠銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)，於第一次偵訊時具結證稱：傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，查獲之地點應該要有房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩等語( 偵17661卷一第489至496頁)，於第二次偵訊時具結證稱：傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩，他負責帶一些日用品，電鍋、衣服、褲子，大甲媽祖的紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房。我去帶傅冠銘上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來00樓，傅冠銘將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。傅冠銘待了兩天，傅冠銘應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道等語(偵17661卷二第23至26頁) ，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57 頁112年10月5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟大樓的位置分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳俞硯）跟他老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去叫他們下來吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00樓」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼工作我不清楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提示有關於彭國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬來西亞兩次，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古畯鏻」，警察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何打點的」，你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方的，也只有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？ )有，當時是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至 72頁112年10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理、里歐等人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭國理、里歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是高皓宇、吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不算是認識，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭國理來0棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他們兩人是誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」，你答「不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高皓宇、吳佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我只知道高皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網銀轉帳」，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由何人支付」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞負責轉帳，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢的報酬先轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警察問「高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為何」，你答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不清楚，但看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細工作不清楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接，彭國理在臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」，是否如此？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述，我記得當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該沒有再說其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁 112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯）與小胖（古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的經過為何」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問「里歐、小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼」，你答「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什麼U的」，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要是要來找小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、古畯鏻，都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年 10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表，是你在一起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我親見親聞所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁11 2年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成 U」，檢察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你答「是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團」，檢察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作何接觸」，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝酒吃飯，兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房作什麼」，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日用品，帶電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖他們」，檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事」，你答「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入水房」，你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」，你答「我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「傅冠銘知道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知道，因為他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問「水房内被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見親聞所回答的，(檢察官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞硯三人部分，方才辯護人問你，你均有提到猜測，你的猜測是否是依據你親見親聞所推測的?)是，112年4月時傅冠銘去馬來西亞時，我第一次見傅冠銘，(被告傅冠銘律師問：你方才回答檢察官「傅冠銘和陳俞硯是負責買通警方的，後來他們有交保出去」，你如何判斷是傅冠銘與陳俞硯買通警方的?) 臺中的警察有給我看周仕保的筆錄，說他們是買通，我說我也不太清楚，我說應該就是這樣的，我是根據周仕保的筆錄說的，我在馬來西亞沒有看到客觀事實可以判斷是傅冠銘、陳俞硯買通警方的，在馬來西亞的獄中自己沒辦法自由的買菸、打電話，要透過裡面的犯人(不是臺灣人)才能買菸、打電話，我不清楚要花多少錢才能買菸、打電話，當時是裡面的犯人直接拿過來的，不認識該犯人，在監獄時裡面的犯人有打電話，我有跟他借，該犯人不是臺灣人，但是他會說華語，所以我可以跟他溝通，我沒有出錢就可以拿到菸、打電話，我不清楚其他共同被告就買菸、打電話的情形為何，112年4月12日，傅冠銘帶了電鍋、紅布條、罐頭到我們那邊，好像還有公仔，應該是謝秀霖請傅冠銘帶這些東西過去，講電話時有聽到謝秀霖請傅冠銘帶的，我不知道為何要帶這些東西過去的詳細原因，我剛才回答檢察官傅冠銘應該知道我們是在做詐欺的，是我猜測的，因為傅冠銘與謝秀霖認識很久了，傅冠銘去馬來西亞的主要目的去玩，他在00樓時有說要去玩，4月12日傅冠銘這次有帶老婆、小孩去馬來西亞，他有帶小孩、太太去，我在00樓見過傅冠銘，傅冠銘的太太及小孩均有去00樓，是我帶他們上去的，當天我帶傅冠銘、傅冠銘的太太及一個小孩上樓，112年4月12日傅冠銘到馬來西亞時，當時他有去那棟大樓兩次，不同天，但詳細日期我不記得，一次有帶太太、小孩，一次沒有帶，除此之外，沒有其他與傅冠銘相處時間，後來就被抓了，我與傅冠銘在被抓之前至少有兩次見面，在這過程中我沒有看到傅冠銘叫裡面的任何人做何事，監所內我和傅冠銘是分開的，只有開庭時會一起出去，在這過程中，我沒有聽過、看過傅冠銘叫任何人做過何事，我不知道傅冠銘帶電鍋的數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注意，我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是去叫他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至12 0頁)。　　2.共同被告古畯鏻於第一次警詢時證稱：我是在電梯口被馬來西亞警方抓的。我當時是要下去帶我的朋友傅冠銘的，他昨天入境馬來西亞，也在現場被馬來西亞警方逮捕，因為我認識高皓宇及吳佳朋，而我原本是來馬來西亞的東馬仙本納旅遊，但因為簽證沒過，所以就住在他們這邊，高皓宇及吳佳朋何時入境馬來西亞詳細日期我不清楚，應該是去年111年10至12月間，我有看過高皓宇或吳佳朋操作筆記型電腦，手機部分我沒有印象，我、高皓宇及吳佳朋都有用過筆記型電腦，但我只是用來打遊戲，我是今年2月初入境馬來西亞進入0棟00樓00，我平常就跟高皓宇、吳佳朋有聯絡，然後就自己飛過來，到達馬來西亞後就是只有高皓宇、吳佳朋接洽，沒有人限制我的行動自由，可以自由對外聯絡，本案被馬來西亞警方查獲的人當中我認識高皓宇、吳佳朋、傅冠銘、周仕保、陳俞硯，我不知道詐欺、洗錢水房何時成立，我沒有參與，傅冠銘他來這邊旅遊的等語(偵17785卷第535至543頁)，於第三次警詢時證稱：我之前有從事博弈行業，我3次出境都是去找朋友高皓宇及謝秀霖2人敘舊，高皓宇跟我說他在做虛擬貨幣買賣的工作，謝秀霖我不清楚，我112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不懂，後來知道被逮捕的罪名是因為詐騙，我沒有參與詐騙，詐騙、洗錢是吳佳朋在經營的，除了吳佳朋外，我不清楚還有何人參與詐騙水房工作，我與高皓宇、林鈺翔、傅冠銘4人在警方尚未查獲之前，就是每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Al1en，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這要稱呼他，我於111年10月從柬埔寨飛到吉隆坡，高皓宇再帶我到馬來西亞進入00樓水房，那邊是他家，10月份時我是一人過去，後來112年2月跟我同行過去馬來西亞的還有彭國理，到馬來西亞都是先跟高皓宇連絡後才帶我進去他家，我一開始是住在吉隆坡一家叫做oppos(譯音）的民宿，是請當地司機幫我訂的，住多久多少錢我都忘記了，後來才轉去高皓宇那棟社區，住在00樓，跟陳俞硯住在一起，陳俞硯與我是朋友關係，我不清楚他在馬來西亞做什麼工作，只知道他有在賭博，彭國理是我十多年的好友，我有叫彭國理拿錢給盧右苓，24萬元是我賭博赢的錢，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟她聯絡，我不清楚傅冠銘、陳俞硯從事何工作，傅冠銘、陳俞硯不是詐騙集圑成員等語(警卷一第7至22頁)，於第一次偵訊時證述：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不僅，後來知道是因為詐騙罪名被逮捕，我在馬來西亞法庭上認犯詐騙罪，遭判刑6個月才遣返，我遭査獲的00樓詐騙水房是吳佳朋在經營的，當時除了我還有高皓宇、林鈺翔、傅冠銘、吳佳朋，5人在場，我在馬來西亞與陳俞硯住，我去馬來西亞跟他們敘舊，112年1月19日從吉隆坡返國前就都住在那邊，但住多久我忘記了，2月6日出國又再回去吳佳朋那邊，2月6日跟彭國理一起過去那邊，我生日是0月00日我回去跟他們慶生，査獲之前在水房内每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Allen，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，傅冠銘後來交保出去了。我不知道他怎麼可以交保，當時我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮捕的，因為傅冠銘跟我聯絡，因為進出要管制所以我下去帶人，我在那邊沒有作什麼，就在那邊，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這樣稱呼他，吳佳朋負責00樓詐欺水房的工作，我有看過吳佳朋登入網銀的畫面，我不是很清楚00樓為詐欺水房，(問：你明明剛才說有看到登入畫面是吳佳朋登入，為何現在說不清楚？)我是後來才知道，我跟陳俞硯是朋友，他在馬來西亞作什麼我不清楚，我住在0樓00樓00，應該是陳俞硯租的，因為是他家，我不確定，0棟0樓00我不知道，我不知道陳俞硯在本件詐欺、洗錢集團中擔任何角色，我認識彭國理，他是我十多年的好友，彭國理不是洗錢機房成員，我沒有從事詐欺。也沒有透過彭國理轉交獲利給女友，(問：據彭國理手機微信對話紀錄，其與古畯鏻女友盧右苓對話稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有空可以拿、244000」等語，你如何解釋？)那是賭博赢的錢，(問：你遭査獲後，盧右苓傳訊息給彭國理說「可是他們在那也有搜到手機不是」，彭國理回復說「不要認就好了」是何意？)我不清楚，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟他聯絡。我不知道盧右苓為什麼要傳給彭國理，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是從事何工作，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是否為詐騙集團成員，(問為何盧右苓傳訊息給彭國理說「古在青蛙那邊的薪水，他會還古嗎」，彭國理回覆說「我要問問」是何意？是指詐欺薪水嗎？)那個是我有借他錢過等語(偵730卷第79至86頁)，於第二次偵訊時具結證述：我是在111年7月27日去柬埔寨找高皓宇等人，因為我找朋友，高皓宇他們過去馬來西亞我就跟過去馬來西亞住，(問：為何你女友盧右苓說你出國前，告訴她要出國找朋友工作？)一開始是有打算出國作博弈的工作，彭國理和陳俞硯應熟識，不清楚陳俞硯作什麼的，因為我們日夜顛倒時間有差，我總共拿大約30-40萬元給女友盧右苓，這些錢都是賭博的錢，我是透過彭國理交給盧右苓的，我是用電話跟彭國理講的，(問：你與彭國理的對話纪錄，為何從未提及賭博相關内容，與你上述供稱明顯不符？)我是電話跟他聯絡，賭博網站賭的項目是世足、百家樂，我沒有賭五三九，馬來西亞警方於112年4月20日在0棟00樓0査獲轉帳洗錢機房，在該機房内有發現一條大甲鎮瀾宮紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的，我只記得傅冠銘有紅菱跟公仔，傅冠銘是住外面，他去我們那邊一、兩次，分兩天，我在水房裡有多次打電話回去給盧右苓、彭國理。我打給他們只是一般聊天，(問：你拿了30-40萬元多次透過彭國理拿給女友盧右苓，彭國理也知道是賭博的錢？)他應該知道，我只有請他幫我把錢拿給盧右苓，錢不一定要進帳戶，他可以拿現金，我有玩很多板(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示偵字17661卷一第503頁112年10月5日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「在馬來西亞那棟大樓内，馬來西亞警方於112年4月12日執行搜索時，你在做何事」，你答「我有在場，我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮補的」，檢察官問「大樓進出都有管制，你不是住00樓，為何要去帶」，你答「傅冠銘跟我聯絡，進出要管制，所以下去帶人」，當時你是否有說這些話？)答:是，(檢察官提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：警察問「112年4月12日在馬來西亞該棟大樓執行搜索時你有無在場、做什麼事情」，你答「外出要去帶傅冠銘進入，在電梯被警察逮捕的」，有無如此陳述？)有，(檢察官提示警卷一第29頁房間位置圖，問：當時你是否已經帶傅冠銘到圖内所示空間？)我還沒有帶到他，就在電梯被警察抓，所以還沒有碰到傅冠銘，我沒有帶傅冠銘到00樓，他說要跟我道別，因為他要帶老婆、小孩出去玩，可能就是我下去他要跟我講幾句他要走，但是我沒有帶到他，(檢察官問：那與你所述門禁有何關係？亦即你不用帶他，直接去外面講就好？)我不懂你的問題，(檢察官問提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：方才確認你是要去帶傅冠銘進入，卻在電梯被警方逮捕，並非如你方才所述僅是要去道別？) 對，我是要帶他進入，但是住的地方也不是隨便的人可以進來，所以我一定要下去，我要帶傅冠銘進入我住的地方，我記得是00樓，(檢察官提示偵字17661卷二第39、40頁112年11月28日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00樓機房查獲大甲鎮瀾宮的紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的」，你答「是」，檢察官問「傅冠銘除了帶大甲鎮瀾宮的紅菱過去外，還有帶電鍋、衣物、公仔過去給你們」，你答「我只記得有紅菱跟公仔」，當時是否有如此陳述？)是，(檢察官問：林鈺翔稱當天還有帶罐頭、公仔等物，有無印象？)沒有，我不知道林鈺翔說的還有罐頭、公仔等物，我只有看到有公仔、紅菱，其他的我沒有注意到，傅冠銘抵達馬來西亞時，我不知道他知不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我只知道他是來旅遊的，因為我自己也不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我與傅冠銘認識十幾年，我們是國中的同學，112年4月12日傅冠銘要到馬來西亞之前有與我聯絡，會聯絡是因為他要過來找我敘舊，要帶老婆、小孩玩，我沒有請傅冠銘幫我帶東西，他自己有說要買東西給我，但是我沒有請他帶東西，他好像帶公仔等東西，詳細我忘記了，沒有印象有無談到謝秀霖生小孩的事，傅冠銘於4月12日被逮捕之前，有無去過該棟被查獲大樓，我忘記了，沒什麼印象，傅冠銘的律師後來也成為我的律師，是傅冠銘的律師在開庭時主動來找我，說他現在是我的律師。我不知道律師費用是何人支付的等語(本院101卷一第140至147頁)。　　3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，等語 (偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：傅冠銘前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠銘知道我們在那邊，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁 )。　　4.共同被告高皓宇於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋，操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不清楚謝秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水房負責人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩，我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我們玩的，傅冠銘來水房找我們玩，晚上本來要出去喝酒，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第 665至673頁)。　　5.共同被告陳俞硯於第二次警詢時證稱：大概是在111年6、 7月份前往馬來西亞吉隆坡，前往當地研究勘查市場是否可以開設飲料店，於112年4月12日被馬來西亞在我住處被逮捕，就只有我1人，被逮捕的罪名沒有告訴我，我不知道，我沒有從事詐欺洗錢工作，我只認識古畯鏻、吳佳朋是他的朋友，其他人我不熟，我不知道律師是誰找的，只知道律師告訴我要辦理交保，交保的錢是律師付的，我交保後跟高皓宇、吳佳朋一起離開馬來西亞前往泰國，然後前往老撾，再從老撾偷渡前往中國，我交保後沒有出庭，是因為老婆要生產了，所以我決定先前往中國，高皓宇、吳佳朋表示要跟我一起，所以我們三人就一起偷渡去中國，我不清楚其他人在水房分工，我認識彭國理，我不知道他在詐騙集團擔任何項分工，我沒有參與所以不清楚漂洗被害贓款之流程等語(偵6205卷第235至255頁)，於第一次偵訊時證稱：我忘記何時前往馬來西亞被查獲的大樓住，時間有點久。我在馬來西亞開飲料店，跟我老婆一起住，我老婆叫朱月歌，中國籍，我太太人在中國，我是在家抽 K菸警察敲門我就被抓了，我也不知道為何跟他們關一起，被查獲的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、傅冠銘認識但不熟，我跟古畯鏻是朋友關係，古畯鏻去馬來西亞找他們玩，我不知道古畯鏻住哪，我跟彭國理認識，但不熟，我在馬來西亞被查獲的大樓沒有從事詐欺水房行為，我只有吸毒，(問：在被査獲現場，為何傅冠銘製作筆錄時，你向馬來西亞警察稱要上廁所，在走廊列隊前往廁所時，我國偵査人員張育豪看到你向傅冠銘搖手指，暗示傅冠銘不要指認你？)叫他們提供證據，我沒有這樣作，(問：為何112 年4月13日我國員警前往馬來西亞警局希望査獲犯嫌，可以寫「向我們外交部請求協助」之聲明，你在現場先發難拒絕撰寫？)因為我老婆懷孕，而且不關我的事，他們抓錯人了，我有去過查獲地點00樓水房。去過幾次我不記得，頻率不常，我偶爾去抽K菸而已，我去那邊有高皓宇、吳佳朋、還有一個胖胖的，古畯鏻偶爾會看到，是去找他們玩的時候，胖胖的是做什麼，我不知道，我是從事正常生意，我知道謝秀霖，但不熟，我沒有透過陳俞安名下帳戶洗錢。我不知道在馬來西亞誰幫我們交保，那個律師突然就幫我交保，我交保後一開始住在馬來西亞，我跟老婆在那邊，後來我老婆去中國生小孩，我就偷渡回大陸，( 問：你偷渡都跟高皓宇、吳佳朋一起行動嗎？)馬來西亞邊境，我搭車就遇到他們，就一路都一起，我沒有邀約彭國理過去馬來西亞。我不是做詐欺的，你們抓錯人了等語 (偵17785卷第685至691頁)，於第二次偵訊時具結證稱：我在馬來西亞開飲料店，沒有從事虛擬貨幣買賣，我沒有與任何人進行虛擬貨幣買賣或投資，陳俞安從事何工作，我不清楚，但我知道他有在玩虚擬貨幣，他跟我爸爸都有在玩，我只會偶爾看他們在操作虚擬貨幣，跟他們說這個不切實際不要碰，我不知道彭國理有沒有在做虛擬貨幣的工作，我不清楚馬來西亞水房為何遭查獲，我不清楚虛擬貨幣帳戶會有款項匯到陳俞安帳戶內，這個要問陳俞安，我沒有指示水房匯虛擬貨幣給陳俞安，我只有叫陳俞安不要碰虚擬貨幣，我不知道彭國理有沒有跟陳俞安合作或投資虛擬貨幣買賣，你應該要問他們兩個。我在馬來西亞監獄時，有跟傅冠銘交談，我們都關在一起，我跟傅冠銘說怎麼這麼倒楣會被抓，我只是吸毒，不是應該罰錢就沒有事了嗎等語(本院101卷一第417至419頁)　　　6.共犯即另案被告周仕保於第一次偵訊時具結證述：傅冠銘單純帶玩，我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情（被抓）我才跟他較熟，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫他斌哥，傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交待我們什麼事情等語(偵17661卷一第225至261頁)，於第二次偵訊時具結證稱：傅冠銘在集團作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳水房是什麼角色及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，我認識彭國理，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里等語(偵17661卷一第275至280頁)，於本院審理時具結證述：112年4月12日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負責打電話的，實際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷第388頁以下112年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」，你回答「是，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，原本要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯和高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」等語，檢察官問「你大概的詐騙工作」，你回答「大約20 21年3月到中國找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩，凱薩相約陳俞硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過去柬埔寨從事詐騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事詐欺工作，月收入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢給我花用，沒有固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有績效，所以我就當送餐的」，此處績效指是指你打電話都沒有成功之意？)對，因為我都沒有績效，就只有做一些行政工作，幫大家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有在我被查獲的那一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭，(檢察官問：筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什麼工作」，你回答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳俞硯和凱薩是朋友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00 樓、00樓都是詐欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，0 0樓是吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻住的」，檢察官再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初約定詐欺總款項抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都沒有報酬，只有凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？) 這些是我跟檢察官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身經歷所述，檢察官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18 日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月份到中國找陳俞硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來西亞接受凱薩指揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官接著問「陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來西亞？和你一起」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我再過去」，檢察官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒錢時會跟凱薩、陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「是」？)筆錄之記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所述的，(檢察官提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」，你回答「凱薩原本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前，只給我紅包7-8千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「你平時吃喝玩樂的花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不會帶你去酒店」，你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答「會」，檢察官問「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆嗎」，你回答「我知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高皓宇不算老闆，但至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇和陳俞硯誰的層級高」，你回答「應該是同一個層級」，檢察官再問「為何你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作」，你回答「一般觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，剩下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過筆錄上記載的話，這些話是我的親身事實所述，我知道那棟大樓是無法自由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401 頁112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一線話務機房的老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人嗎」，你回答「是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞除了紅包7、8千元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間，吃飯的錢老闆會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是別人會準備好食物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢，僅有方才所述的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，一起被抓時才認識傅冠銘的。我之前沒有在高級大樓内見過傅冠銘，是一起被抓時才有看過，(被告傅冠銘律師問：方才檢察官提示的筆錄内稱你覺得傅冠銘是成員之一，是否是推測的？)我沒有說他是成員之一，我是說那棟大樓不太能自由進出，所以要請檢察官查清楚，我無法確定傅冠銘是否為詐欺集團成員，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均稱不太記得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我真的忘記了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官問：現在的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不是，是現在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查獲時，是在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被查獲的人，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0 樓是我的工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾次，我去這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的，(審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00 樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，( 審判長問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱 00樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的休息室並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄中你曾稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在從事詐騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息的地方才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的， (審判長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非單一樓層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據你的暸解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時是這麼認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他們沒有像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有開飲料店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳俞硯經營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、陳俞硯等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成員有凱薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘沒有，(審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全部都是詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一起去而已等語(本院101卷一第10至25頁)。　　7.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我知道傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第239 至244頁)。　　8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：傅冠銘（傅可為）是我國中學弟，112年4月中旬，他們的家人有打給我問說他們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在聯絡，我打給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，(問：依據微信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討論如何救古畯鏻出來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的女友一直追問我該怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道狀況的人，李歐有跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救古畯鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參與馬來西亞的詐欺集團，為何他們出事家人都要詢問你？)因為他們知道我有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十年以上了，所以他們找我幫忙等語(警卷五第7至22頁)，於第一次偵訊證述：(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你詢問，而你有對他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不是我講的，都是李歐說的，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說古畯鏻水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒有被交保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公等語(偵156 81卷第283至290頁)。　　　　　9.綜觀公訴意旨所提證人證述，可徵其等均稱不清楚被告傅冠銘角色，被告傅冠銘僅係來馬來西亞遊玩等情，而依被告傅冠銘供稱其係與女友顏鈺蓁一同入境馬來西亞，預計停留9天左右回台，機票均已訂好，因與被告古畯鏻等人相熟而至系爭大樓找其等玩樂等情，並觀諸被告傅冠銘、顏鈺蓁入出境紀錄及班機資料(偵17661卷一第537頁，偵7 30卷第71至73頁)，可見被告傅冠銘與顏鈺蓁確係於112年 4月11日一同前往馬來西亞，且顏鈺蓁於112年4月19日即回台，與被告傅冠銘所稱其確實係攜眷至馬來西亞遊玩之情尚屬相符，則雖被告傅冠銘嗣經警於系爭大樓0棟00樓0 查獲，然無法排除被告傅冠銘確係偶然與家人計畫至馬來西亞遊樂時順便找相識友人之可能性，自難以其查緝當時係於系爭大樓0棟00樓0即認其係系爭詐欺集團之一員。　　10.而依共同被告古畯鏻、共同被告高皓宇、共同被告吳佳朋供述被告傅冠銘與其等係認識一定時間之友人(本院10 1卷一第262頁，本院329卷一第195頁、第251頁)，被告傅冠銘前往馬來西亞找其等玩樂尚屬合理，而被告傅冠銘前往馬來西亞系爭大樓既屬偶發事件，已如前述，公訴意旨雖復以共同被告林鈺翔、另案被告周仕保、另案被告邱文誠證述被告傅冠銘於遭馬來西亞警方逮捕後有出錢讓大家可以打電話、抽菸，且依據被告彭國理與謝秀霖對話紀錄，可見其等尚提及要讓被告傅冠銘測試回國是否可能遭逮捕等情，足見被告傅冠銘亦為系爭詐欺集團成員之一，惟觀諸上開共同被告之證述，可見其等當時係於馬來西亞系爭大樓遭警方一併逮捕，可見被告傅冠銘當下遭馬來西亞警方與其他遭逮捕人員視為一個共同群體，且被告傅冠銘自述當下與其他共同被告被關押在一起等語(本院101卷一第307頁)，則被告傅冠銘為讓自己能順利與家人聯繫而進行打點，亦無悖於常理，又被告傅冠銘否認知悉被告彭國理與謝秀霖上開所商討之測試(本院101卷一第307頁)，況縱其等有共同為上開計畫，依被告傅冠銘與上開被告均係認識之友人關係，且斯時其等確經馬來西亞警方認為係同屬一個詐欺集團，則為求離開牢獄而為後續討論，與被告傅冠銘是否為系爭詐欺集團之一員實無必然關係，自無法以此反推被告傅冠銘係屬系爭詐欺集團之一員。　　11.末按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、8 8年度台上字第1270號判決意旨參照）。觀諸被告傅冠銘所提供之物品係紅布條、電鍋、罐頭等物品，電鍋、罐頭實係於馬來西亞購物亦可獲得之物品，紅布條則係宮廟信仰所出之物，於一般生活中並無具體功用，則被告傅冠銘提供上開物品對系爭詐欺集團洗錢水房究竟有何助力，已有可疑，況被告傅冠銘雖於警詢及偵查中供稱其知道系爭大樓00樓0在做水房，知道謝秀霖等人在做詐騙，然均自始至終否認提供上開物品係做為水房補給所用，而依據公訴意旨所提上開證人之證述，亦僅稱被告傅冠銘係出於友人情誼而將上開物品攜至馬來西亞供朋友使用，實難認被告傅冠銘係出於幫助洗錢水房之運作而提供上開物品。（三）綜上，觀諸卷內證據足證被告傅冠銘確有參與系爭詐欺集團而為幫助洗錢之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，自難做為認定被告傅冠銘之基礎。　七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CHDM-113-訴-329-20241024-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第512號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告陽振孝上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第69號），本院判決如下：主文陽振孝犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：楊振孝與陳浚泓間存有金錢糾紛。詎楊振孝因不甘陳浚泓未依約履行債務，竟基於強制之犯意，於民國112 年6月16日18時許，至陳浚泓位在新竹縣○○鄉○○村0鄰00號之住處，對之恫稱：「欠我的車貸跟欠陳鳳涵的車貸，若今天無法結清，就簽本票給個交代」、「不簽就要把你帶走」等語，以此將加害陳浚泓自由之事相告，致其因此心生畏懼，而於同日行簽發面額約新臺幣（下同）100多萬元之本票，並交予楊振孝此一無義務之事。二、案經陳浚泓訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陽振孝於警詢、偵查中之不利於己之供述及本院調查程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳浚泓於警詢時之指訴。　㈢警員黃瀚緯於000年0月00日出具之職務報告1份。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查被告於前揭時地，對之恫以上開言語，並要求告訴人簽發本票，當係以脅迫之方式使人行無義務之事，是核被告所為，應係犯刑法第304條第1 項之強制罪，故聲請簡易判決處刑書原認被告係犯刑法第30 5條之恐嚇罪，當容有誤會，惟此業經檢察官當庭更正（見本院卷第26頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智慮成熟、具有社會經驗之成年人，倘與告訴人間存有債務糾紛，本應秉持理性溝通，或以適當方式主張權利，竟因一時誤想，即於前揭時間至告訴人住處，對之恫稱上開言語並命其簽發本票，而行無義務之事，其所為當有非是，惟念及被告最近5年未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第1 1頁，偵卷第18頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，並考量被告於本案行為手段尚稱平和，又終能坦承犯行，復早與告訴人達成訴訟外和解，取得其諒解，此有其等於113年1月16日書立之和解書影本1紙（見本院卷第29頁）附卷可稽，堪認被告之犯後態度良好，兼衡被告自述現經營二手車行、與妻小同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告雖曾於98年間因違反槍砲彈藥刀械條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第1271號判決判處有期徒刑 1年8月，併科罰金5萬元，緩刑5年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此同有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是依刑法第76條前段之規定，上開刑之宣告已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告本案係其因一時失慮致罹刑章，其手段及情節並非屬最嚴重之情形，又終能坦承犯行，獲得其諒解，堪認被告已深切反省己身所為，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文，而被告為本案強制犯行，亦曾取得告訴人簽發之本票1紙，業如前述，然被告自承業已銷毀該本票等語（見偵緝卷第15頁背面），嗣又與告訴人達成和解，是本院應無庸就此宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日新竹簡易庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-16

SCDM-113-竹簡-512-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳義涵上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25489號），本院判決如下：　　主　文吳義涵未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行「113 年2月16日23時許」應更正為「113年2月15日23時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪　　。另按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減　　輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並　　不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易　　於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白　　在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次　　以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判　　確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 　　號判例意旨參照）。經查，被告於偵查中業已自白犯行，斯　　時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條規定減輕其刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，致有合法使用權源之人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡被告之素行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25489號　　被　　　告　吳義涵　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳義涵明知其所有之車牌號碼000-0000號自小客車已於民國 112年9月21日以「權利車」之形式出賣予不詳二手車行，並未遺失，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之犯意　　於113年2月8日至新北市政府警察局三重分局永福派出所　　對員警誣指上開車輛遺失，藉此指摘不詳之人竊取上開車輛，而以此方式未指定犯人而誣告。嗣因警方於113年2月16日 23時許，在臺中市○○區○○路000號前查獲上開車輛，經調查斯時上開車輛之所有人吳俊學及使用人洪宗富後，始循線查悉上情二、案經吳俊學、洪宗富訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳義涵於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳俊學、洪宗富於警詢時之指訴情節相符，並有被告於113年2月8日以上開車輛遺失報案之警詢筆錄、受（處）理案件證明單、被告112年9月21日出售上開車輛與不詳車行之汽機車權利讓渡買賣合約書、告訴人吳俊學112年1 0月4日向不詳車行購買上開車輛之汽車權利讓渡書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪罪嫌。至報告意旨認被告就上揭犯罪事實涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌部分，惟因本件被告於警詢時並未指明係何人竊取上開車輛，並未指定犯人，是此部分報告意旨容有誤會應予更正，然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分；至刑法第214條使公務員登載不實罪嫌部分，因被告上開車輛是否確實遭他人竊取，員警有實質調查義務，從而本件被告所為，與上開罪嫌之構成要件不符，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-10-15

PCDM-113-簡-4245-20241015-1

搜尋結果：二手車行

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺

詐欺

詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

恐嚇

誣告