Know99判決書

搜尋結果：交通安全

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭琦鈿上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第754號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭琦鈿犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、鄭琦鈿於民國112年12月28日17時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮引道由北往南行駛至該引道與忠孝路交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示行駛，闖越紅燈貿然右轉駛入忠孝路，適有張○如騎乘腳踏自行車沿忠孝路慢車道由東往西方向騎至該處，被告見狀閃避不及，二車於忠孝路439號前（即省道台一線公路252.1公里處）發生碰撞，致張○如人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血及嚴重腦水腫壓迫、呼吸衰竭、左側肺挫傷併第4及第6根肋骨骨折、左鎖骨骨折之傷害，經送醫治療及手術後，仍因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護，已達於身體或健康重大不治之重傷害程度。二、案經張○如之配偶李○森訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告鄭琦鈿所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人李○森於警詢及偵查時之證述相符，復有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）11 3年5月14日醫療診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、腳踏車照片在卷可查。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告考領普通小客車駕駛執照（見警卷第22頁），自難諉為不知，應當知所遵守。而案發時天候雨，夜間有照明，柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好（見警卷第11頁），是被告並無不能注意之情形，竟疏未注意前揭義務，闖越紅燈貿然右轉，以致與被害人張○如騎車之機車發生碰撞肇事，造成被害人受有傷害，其有過失甚明。且本件送鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口右轉，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因等情，此有交通部公路局嘉義區監理所113年8月22日監鑑字第11 35007701號函及檢送嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書（見偵卷第27至30頁），故就被告之肇事責任亦為相同之認定。三、刑法第10條第4項第6款關於重傷害所定「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照）。查被害人因本件車禍事故受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血及嚴重腦水腫壓迫、呼吸衰竭、左側腦傷併第4及第6 根肋骨骨折、左鎖骨骨折傷勢，且被害人因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護乙節，有大林慈濟醫院113年5月14日醫療診斷證明書在卷可按，參諸前揭實務見解，堪認被害人因本件事故所受傷勢，已對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，自屬重大不治之重傷害，且被告上開過失行為與被害人所受重傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。四、是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　　又被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未遵守交通號誌，闖紅燈右轉，致釀本件車禍事故，造成被害人受有重傷害，並衡酌其坦承犯行，雖有和解意願，然因和解金額未能達成共識，以賠償被害人、告訴人及被害人家屬之損失，又被告為本件肇事之原因，被害人無肇事原因，暨被告自陳智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，及審酌告訴人之量刑意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-交易-530-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅振文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1389號），本院判決如下：　　主　　　文羅振文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內賠償林秀娟新臺幣肆萬伍仟元完畢。　　事實及理由一、犯罪事實　羅振文於民國113年7月11日下午3時19分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉潭大村縣道157線由東往西方向行駛至與嘉68線行車管制號誌交岔路口前時，原應注意車輛行駛至行車管制號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然闖越紅燈號誌向前直行欲通過該交岔路口，適有林秀娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉68線由北往南方向駛至該交岔路口左轉彎時，見狀後避煞不及兩車發生碰撞，林秀娟因此受有右側肩膀挫傷、左側踝部韌帶拉傷、右膝挫傷及右手擦傷與腦震盪震症候群等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告羅振文於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　被告就犯罪事實坦承不諱(警卷第1頁至第3頁、偵卷第29頁至第31頁、本院卷第41頁)，核與告訴人林秀娟指訴大致相符(警卷第4頁至第5頁、偵卷第29頁至第31頁)，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第6頁)、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第7頁至第8頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ (警卷第9頁至第10頁、第19頁至第21頁)、現場及車損照片( 警卷第11頁至第18頁)、嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(警卷第22頁至第23頁)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(警卷第26頁)及公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第31至第32頁、第35 頁至第36頁)與路口監視器及行車影像紀錄器錄影檔案光碟( 警卷附證物袋)可佐，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(警卷第24頁至第25頁)可參，顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時輕忽疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有傷害，且嗣後雖與告訴人達成調解卻無力賠償而迄今尚未履行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有3名成年子女，擔任白牌車司機、與父母同住及家庭經濟狀況普通與告訴人表示請從重量刑之意見與被告應負完全肇事過失責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因傷害案件，經本院以108年度朴簡字第48號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月31日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第10頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因一時失慮致罹刑章，坦承犯行並於偵查中與告訴人達成和解，被告雖無法如期依調解筆錄履行損害賠償義務於審理時表示願於2個月內給付完畢，本院再三斟酌後認被告經此科刑之教訓已足資警惕，應無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本院為確保被告能依其所承諾條件賠償告訴人，以確實收緩刑之功效，併諭知被告應於本案判決確定之日起2個月內支付告訴人新臺幣4萬5000元完畢。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交易-34-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第48號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃宏昇上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第559號），本院判決如下：　　主　　　文黃宏昇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BXA-5658」號之車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃宏昇明知其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年11月17日前某時許，自臉書社群網站向不詳賣家購得偽造之BXA-5658號車牌2面(下合稱本案車牌)，並將本案車牌懸掛在本案汽車駕駛上路以行使，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於同年月24日下午1 時許，黃宏昇駕駛懸掛本案車牌之本案汽車在嘉義市○○○路0 0號前因違規停車為警攔查，經警察覺有異當場扣得本案車牌始查悉上情。　二、證據名稱　㈠被告黃宏昇自白。　㈡嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　㈣舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤本案汽車詳細資料報表。　㈥交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站113年12月5日嘉監單義字第1133109853號函。　㈦查獲照片。　㈧扣案本案車牌。三、論罪科刑　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年11 月17日將本案車牌懸掛本案汽車駕駛以行使時起至同年月24 日為警查獲時止，所為行使偽造特種文書犯行係基於單一決意而為且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告購入偽造本案車牌以行使，造成監理機關管理車籍困難並造成社會危害，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，職業油漆工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案車牌屬被告所有且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-48-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第159號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN CHI男 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第138號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN CHI吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　NGUYEN VAN CHI(越南國籍，下以中文譯名阮文之稱之)於民國114年2月16日上午8時至8時20分許止，在嘉義縣大林鎮某友人住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午3時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間6時22分許，行經大林鎮大糖里中正路801號之中油加油站大林中正站前與林美惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞(涉嫌過失傷害部分，未據告訴)，經警據報到場處理於同日晚間7時15分許對阮文之施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、證據名稱　㈠被告阮文之自白。　㈡證人林美惠證述。　㈢酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、交通事故現場照片、蒐證照片。　㈥公路監理電子閘門系統車籍暨駕駛人查詢資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全且於本案發生交通事故，兼衡被告係第1次犯酒後駕車之公共危險罪，並考量犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度、職業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-159-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯坤松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第897號），本院判決如下：　　主　　　　　文侯坤松吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告侯坤松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，政府宣傳酒後不駕車亦不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，然其竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.51毫克，所為實屬不當。惟念及被告坦承犯行，前有違反公共危險案件之前案紀錄(於本案構成累犯部分，不重覆評價)，有法院前案紀錄表可佐；兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　侯坤松　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯坤松前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴交簡字第154號判決，判處有期徒刑3月確定，於111年10月12日易科罰金執行完畢。詎侯坤松不知悔改，復於113年12月29日20時45分許，在嘉義市西區永和街某麵店飲用酒類後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於113年12月29日20時50分許，行經嘉義市西區民族路與中山路口處，為警盤查，發現侯坤松有酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時7分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克（MG/L），而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告侯坤松於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍及駕駛查詢資料等在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯酒後駕車之公共危險罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-123-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第156號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第133號），本院判決如下：　　主　　　文黃聰明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國中畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-156-20250227-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第7號原告即反訴被告謝美娟被告即反訴原告耿漢生上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第3號），被告並提起反訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣五萬八千二百二十五元，及自民國113年1 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔：反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第2款所明定。又所謂有提起反訴之利益者，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。查被告以原告對其提起刑事告訴及民事損害賠償，不法侵害其名譽為由，提起反訴，核其主張係基於本訴之侵權行為事實而來，故本、反訴之訴訟標的及防禦方法均相牽連，不致延滯訴訟及妨害原告之防禦，與前開規定尚無不合，應予准許。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255 條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。查反訴原告提起反訴時，原聲明為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）10 0,000元（本院卷第115頁），嗣變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告70,000元（本院卷第212頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。三、原告即反訴被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：被告於民國111年3月25日下午2時20分許，騎乘機車，沿臺南市○○區○○路000巷0弄（設有「停」字標線）由南往北行駛至000巷0弄之交岔路口右轉彎時，未暫停禮讓幹線道車先行，適有伊騎乘機車，沿○○路000巷0弄（路口設有「慢」字標誌）由東往西方向行駛至上開交岔路口，未減速慢行、靠右行駛，致兩車發生擦撞（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，受有左側肢體及右髖部鈍挫傷、左手中指擦傷、左腳踝撕裂傷2.5公分等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫藥費1,041元、工作損失66,000元及請求精神慰撫金33,00 0元。因伊就系爭事故之發生與有過失，扣除應負三成責任後，僅請求70,000元。爰依民法第184條第1項前段、第193 條、第195條第1項之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡被告則以：系爭事故是原告騎乘機車偏左行駛侵犯伊路權，並在發現伊後，緊急右轉導致自己滑倒，兩車並未發生擦撞，且伊行向之車道亦非支線道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：伊未撞到反訴被告，反訴被告對伊提出刑事告訴及民事損害賠償之行為，不法侵害伊名譽，請求反訴被告賠償伊70,000元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命反訴被告給付反訴原告70,0 00元之判決。　㈡反訴被告則以：伊受損害係反訴原告造成，伊對其提告並無誣告等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉原告主張：被告於前開時、地騎乘機車右轉彎時與其所騎機車發生擦撞，造成其人車倒地，受有系爭傷害等語，為被告所否認。查原告前開主張之事實，有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）刑事庭及本院刑事庭勘驗事故路口監視錄影紀錄、監視錄影截圖（臺南地院刑案卷第111頁、119至120頁，本院刑案卷第149頁、159至186頁）、臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故現場圖（警卷第17頁）、臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡（警卷第17頁、19至21頁）、國立○○○○醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第61頁）、○○骨外科診所診斷證明書（警卷第 63頁）、現場暨車損照片（警卷第41至59頁）在卷可佐，堪信為真。被告辯稱：兩車並未發生碰撞，係原告因急轉彎而自行跌倒云云，難認可採。　⒊按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」。經查，被告所行駛之○○路000巷0弄道路，於交岔路口設有「停」字標線，原告行駛之○○路000 巷0弄道路，於交岔路口立有「慢」字標誌，兩側有反光鏡等情，為兩造所不爭執（本院卷第217頁），復有警方所拍攝之現場照片可參（警卷第43頁照片編號4、第45頁照片編號5、6），堪可認定。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條、第177條之規定即明。而「停」標字與停車再開標誌效力相同，可擇一或同時設置，此亦為上開第177條所明訂。再參諸道路交通標誌標線號誌設置規則第58條關於停車再開標誌，係設置於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口，可知設置有「停」標字之車道，屬支線道。則被告行向之車道既設有「停」字標線，即為支線道，原告所行駛之車道則為幹線道，已屬明確。被告抗辯其行向之車道，非支線道，尚難憑採。此外，肇事路口亦設有反光鏡可補視覺死角。是以，被告為支線道車，本應暫停讓幹線道車先行，惟其疏未停車觀看反光鏡瞭解來車狀況，逕自右轉，導致與行駛於幹線道之原告機車發生擦撞，應認被告就系爭事故之發生即有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間，存有相當因果關係。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。　⒋茲就原告之請求是否妥當，分述如下：　⑴醫療費用部分：原告主張因被告上開過失傷害行為，支出醫藥費1,041元等語，為被告所否認。然查，原告業已提出醫藥費收據為證（本院卷第73至77頁），被告空言否認，難認可採。是原告請求被告賠償醫藥費1,041元，自屬有據。　⑵工作損失部分：原告主張於111年3月26日至同年5月26日因系爭傷害，無法工作，損失66,000元等語，亦據被告否認。參之原告因系爭傷害，於111年4月1日至同年5月19日期間就診，經醫師建議休養6至8週，有○○骨外科診所出具之診斷證明書可稽（警卷第63頁）。佐以原告在○○行銷社擔任○○工作，於系爭事故發生之111年3月25日起至同年5月25日止請假2個月，每月薪資33,000元等情，亦有○○行銷社出具之工作證明書為證（本院卷第147頁），堪認原告前開主張，應屬可信。是原告請求無法工作之損失66,000元，尚無不合，應予准許。　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。查原告因被告前開侵權行為，受有系爭傷害，除身體承受痛苦外，精神上亦會受有一定程度的苦痛，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告學歷為○○畢業，系爭事故發生時之職業為○○；被告則為○○畢業之教育程度，已退休，亦有兩造警詢筆錄在卷可查（警卷第3、11頁）。本院審酌系爭事故之經過，並斟酌原告所受傷害及其身體及精神上因此所受之痛苦、兩造之智識程度、經濟狀況（含兩造111年度稅務T-Road資訊連結作業資料）及身分地位等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　　⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。次按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 95條第1項前段亦有明定。查原告行經未劃分向線之道路，並行至無號誌且立有「慢」標誌之交岔路口時，疏未減速慢行，復未靠右行駛，致兩車發生擦撞，原告就系爭事故之發生與有過失，堪可認定。本院斟酌系爭事故之發生，肇因被告為支線道車，疏未停車透過反光鏡確認是否有來車，逕自右轉，未讓幹線道車之原告先行；及原告疏未減速慢行並靠右行駛，致兩車發生擦撞所造成，堪認雙方均有過失，原告、被告依序應負40％、60％之過失責任。至原告主張僅負三成肇責，及被告抗辯其無過失，均非可採。是被告既負60％之過失責任，則原告得向被告請求之損害金額應為58,225元【計算式：（1,041+66,000+30,000）×0.6，小數點以下四捨五入】。　⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年1月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　㈡反訴部分：　⒈按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。又侵權行為需具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行為之成立要件。　⒉反訴原告主張：其未撞到反訴被告，反訴被告對其提出刑事告訴及民事損害賠償之行為，不法侵害伊名譽云云，為反訴被告所否認。經查，反訴被告就反訴原告過失致其受有系爭傷害之行為，對反訴原告提出刑事告訴及刑事附帶民事訴訟起訴，既以合法訴訟權手段行使其權利，難認有何不法侵害反訴原告名譽權之情事，核其前開所為，自與侵權行為之成立要件未符。從而，反訴原告依民法184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求反訴被告賠償非財產上損害70,000元，即屬無據，難以准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付58,225 元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告依侵權行為法律關係，反訴請求反訴被告給付70,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-27

TNHV-113-簡易-7-20250227-3

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東交簡字第23號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉偉杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第19號），本院判決如下：　　主　文劉偉杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）劉偉杰明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，無駕駛執照（駕駛執照經吊銷）者，亦不得駕車，其竟於民國114年1月8日下午1時許起至3時許止，在其友人位於新竹縣○○鎮○○路之住處內飲用2瓶啤酒後，於同日下午3時許，基於酒後駕車之犯意，自上開地點無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣駕車行經新竹縣○○鎮○○路000號前，因行車搖晃為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日下午3時22分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始查悉上情。（二）案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）被告劉偉杰於警詢、偵訊中之自白（見速偵卷第7至7-1頁、第25至26頁）。（二）新竹縣政府警察局竹東分局當事人酒精測定紀錄表1份(見速偵卷第10頁)。（三）新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見速偵卷第11至12頁）。（四）員警職務報告1份（見速偵卷第6頁）。（五）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（見速偵卷13頁）。（六）車輛詳細資料報表、駕駛查詢車籍資料各1份（見速偵卷第15至16頁）。（七）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告劉偉杰明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於前開時間、地點飲酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕車上路，嗣因行車不穩為警攔查，發現其散發酒氣，經警進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告劉偉杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。（三）爰審酌被告前已有2次酒後駕車案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可參，本次復又於飲用酒類，於呼氣測試酒精濃度值高達每公升0.32毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其素行、教育程度為大學畢業、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第 7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

CPEM-114-竹東交簡-23-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

.0臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第5號原告吳豐成住○○市○○區○○路○段000號0樓之0 被告陳姿璇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47,465元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣47,465元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）48,7 60元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣更正聲明為：「被告應給付原告47,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第71頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另本件依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：伊於民國113年1月20日13時43分許，駕駛車號00 0-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)，從貴陽街一段西往東第二車道直行，想同車道繼續往東直行，於停等號誌起步時，適被告駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛) ，從貴陽街一段西往東第二車道直接右轉延平南路往南時右後車門與系爭車輛之左前車門發生碰撞，被告就肇事後就逃逸，伊後來追上被告，但被告說是伊的錯，不理會就離開了。被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，費用為新臺幣（下同）37,600元，營業損失5日為9,865元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告47,465元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀否認原告之主張，並以：伊當日從內側車道轉到外側車道要右轉，是原告的車撞到伊車子右後方，伊有下車查看車子沒事，就跟原告說沒事那我先走了，當下原告沒有表示任何意見，就伊的認知是原告撞到伊的車子，而且伊的車子有第三責任險，如果保險公司認為需要理賠應該都會處理，保險公司至今沒有處理就代表保險公司也認為是原告自己撞上伊的車，所以保險公司不需要理賠；況本件事故發生日為113年1月20日，然原告提出之估價單竟是同年5月16日，且同年11月13日方提起本訴，伊有正當理由不用付錢等語置辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不依標誌、標線、號誌指示，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第98條第1項第6款、道路交通管理處罰條例第48條第2款亦有明文。　㈡經查，原告前開之主張，業據提出道路交通事故資料申請書、道路交通事故初步分析研判表、事故照片黏貼紀錄表、估價單（見本院卷第13至21頁）等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故肇事資料查詢（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖及車損照片）可佐（見本院卷第23至41頁），核屬相符，應堪信實。被告雖以前詞置辯，然查，被告既已自承其確有向右轉彎之行為（見本院卷第49頁），綜觀警方繪製之道路交通事故現場圖、被告113年2月15日至交通分隊製作之筆錄及現場道路照片( 見本院卷第28、30、39頁)，被告於多車道右轉彎，不先駛入外側車道，逕自右轉，造成本件事故發生，顯見被告對本件事故之發生確有過失，應堪認定。是被告所辯，並無可取，原告主張被告應負過失侵權責任，即屬有據。　㈢第按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。繼查，系爭車輛因本件事故受損送修，原告已支出系爭車輛修復之校正工資、烤漆費用37,600元，並提出收據為證(見本院卷第21頁)，該費用係屬工資費用，核屬合理必要，是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用37,600元，洵屬有據。　㈣又原告主張其於系爭車輛之維修受有5日之營業損失，亦據提出估價單、新北市計程車駕駛員職業工會證明書為證(見本院卷第75、77頁)，信屬可取，是原告所失利益應計為9,685 元（計算式：1,973元×5日＝9,685）。　㈤據上，原告請求被告給付必要之修復費用37,600元及營業損失9,685元，合計47,465元，即屬有據，應予准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，應以原告請求被告給付之起訴狀繕本送達之翌日即113年11月28日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-114-北小-5-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第38號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人莊瀚笙羅正喆被告蔡嘉興上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月21日下午3時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹縣○○鄉○道0號86公里處北側向服務區（即湖口服務區）E32 停車格，因倒車不慎，以肇事車輛左側車尾碰撞原告承保、訴外人謝佳宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身等處受損，支付維修必要費用新臺幣（下同）117,100元（含零件費用73,40 0元、工資24,700元、塗裝19,000元）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行車執照、車損照片等件影本為證（見本院卷第 13-35頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等件影本核閱無訛（見本院卷第49-63頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊事發前行駛於湖口北向服務區E區停車區，當時伊正欲從E32停車格倒車出來，伊看後方無車，於是倒車，突然後方出現系爭車輛，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞等語（見本院卷第59頁），再參以事故發生當時天氣晴、視線狀況正常、路上無障礙物等情狀，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷為憑（見本院卷第59頁），顯見並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，駕駛肇事車輛未依規定謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，其自有過失，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內，記載被告倒車未依規定之情可佐（見本院卷第 51頁），且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查本件駕駛系爭車輛之訴外人謝佳宏於事故發生後警詢時，亦陳稱：伊駕駛肇事車輛行經湖口服務區北向，便進入找車位，行經上述地點，眼看前方找尋車位，未注意到E32的肇事車輛正在倒車，故系爭車輛右側車身和肇事車輛左後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表影本在卷為憑（見本院卷第61頁），再參以事發當時現場並無不能注意之情事，業如前述，然訴外人謝佳宏竟疏未注意上開規定，因駕車時僅專注於找尋車位而未充分注意車前狀況，致與肇事車輛發生碰撞，是訴外人謝佳宏就本件事故之發生亦應有過失，並與其所受損害之間，亦有相當因果關係存在，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內，記載訴外人謝佳宏同有駕駛汽車未注意車前狀態之情可佐（見本院卷第51頁）。本院審酌二人上開之過失情形，認本件事故之發生，被告與訴外人謝佳宏應就本件事故各負50% 之過失責任。㈣、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7 3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支付系爭車輛受損之修理費用117,100元（含零件費用73,400 元、工資24,700元、塗裝19,000元），有統一發票、估價單影本在卷可參（見本院卷第19-21頁），經核該修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照片數張為證（見本院卷第25-35頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛於110年6月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁），至本件事故發生時即111年11月21日，已使用1年6個月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為37,770元（計算式如附表），另關於工資、塗裝部分，因無折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為81,470元（計算式：37,7 70元＋24,700元＋19,000元＝81,470元）。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902 號判決要旨可供參照。查本件事故肇事因素，本院認訴外人謝佳宏應負擔50%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應負之賠償金額為40,735元（計算式：81,470元×50%＝40,735 元）。㈥、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、統一發票、估價單等件影本在卷可考（見本院卷第13-15、19-21頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額117,100元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4 0,735元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以40,735元為限。㈦、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告40,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月14日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　73,400×0.369=27,085 第1年折舊後價值　　73,400-27,085=46,315 第2年折舊值　　　　46,315×0.369×(6/12)=8,545 第2年折舊後價值　　46,315-8,545=37,770

2025-02-27

CPEV-114-竹北簡-38-20250227-1