Know99判決書

搜尋結果：人民知的權利

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人即被告丁建民上列聲請人即被告因誣告案件（本院111年度訴字第350號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請付與本院、臺灣高等法院、最高法院全部卷證影本及全部證物等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文；又第28條、第30 條、第32條及第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之，同法第38條前段定有明文。故限於案件仍在「審判中」之「被告」、「被告之辯護人」及「自訴人之代理人」，於訴訟進行中，有關於訴訟卷宗、證物之檢閱等權利。次按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號、107年度台抗字第910 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為本院111年度訴字第350號誣告案件之被告，上開刑事案件，本院於民國112年1月12日判決聲請人有期徒刑1年在案後，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院於112年7 月27日駁回上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院於112年1 1月23日駁回上訴確定，有前開案號判決、法院前案紀錄表可參，該案訴訟關係早已消滅，並非本院審理中之案件，本件聲請於法不合，應予駁回。況且，該案判決確定後，已將卷宗送臺灣士林地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關即臺灣士林地方檢察署聲請，故聲請人逕向本院聲請上開卷證資料，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

SLDM-114-聲-114-20250205-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1476號上訴人即自訴人信義房屋股份有限公司代表人周耕宇自訴代理人徐頌雅律師歐陽漢菁律師上訴人即被告楊欽亮（筆名林志文）選任辯護人林旭暉律師上列上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度自字第45號，中華民國113年6月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。楊欽亮犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、楊欽亮為好房新聞網（下稱好房網）總編輯，並以「林志文」作為筆名，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國 112年1月19日晚上10時許，就108年間有關信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）與王女士間之爭議事件（下稱王女士事件），在好房網網站刊登如附表一編號1所示之文章（下稱系爭文章1），及發布如附表一編號5所示之影片（下稱系爭影片2）在好房網所管理之Youtube平台，並在好房網所管理之「好房網News」臉書社群上投放如附表一編號2所示之圖樣廣告（下稱系爭廣告1），吸引點擊系爭文章1之連結增加流量；再於112年2月1日下午5時31分許重新編輯後，接續在好房網網站刊登如附表一編號3所示之文章；復於112年 3月15日發布如附表一編號4所示之影片（下稱系爭影片1）在好房網所管理之Youtube平台，接續指摘信義房屋訛詐消費者而賤賣房屋，並以上開方式虛增閱聽者對於消費爭議頻率甚高之不良觀感，足以貶損信義房屋之名譽。二、案經信義房屋委任律師提起自訴。　　理　由甲、有罪部分（附表一部分）壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，自訴人、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使自訴人、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告楊欽亮不爭執附表一之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：平均地權條例修正案通過，對於房地產有重大的影響，我們對這題目關注很久了，來做這個專題報導，是一般新聞業會去重訪舊案，我們之前有報導過王女士，而平均地權條例實施後，對王女士的權益是有關連的，我們也要去釐清她的狀況。而且，我們都有去查證，完整刊登信義的回應作為平衡報導，目的是要讓消費者獲得保障，我們需要用客觀的角度去觀察，平均地權條例通過了，消費者要如何自保，我們已經盡了平衡義務了，我沒有對信義房屋刻意誹謗的意思。原審判我加重誹謗罪，顯有錯誤，而且判太重了等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈關於系爭文章1，是在平均地權條例修法通過重罰炒房行為之際，追蹤原有消費爭議的雙方現況，如文章第3段亦即原審卷一第22頁「賣了房子之後……」、第7段亦即原審卷一第24頁「王女士原想如果用每坪單價新臺幣（下同)80 萬賣……」、第13段亦即原審卷一第27頁「信義房屋懲處…… 」，這3段是在講雙方當時的現況，第8段亦即原審卷一第 25頁「失望與窘迫之際……」則是該刑事另案的訴訟發展。第9段到第12段亦即原審卷一第25頁「為讓房市交易的公開……」、第12段亦即原審卷一第26頁「仲介業本應扮演…… 」則是在借鏡該消費爭議探討修法後的新局面，消費者應留意自保。至於原審判決認定該報導對投訴內容照單全收，事實上在該報導第6段亦即原審卷一第24頁「拍總價資訊……」，此段擷取有漏字，對照原判決附件三第2頁第6行起亦即原審卷二第459頁，可知所漏的字句為「有關王女士對買賣過程的指控，信義房屋在報導刊登當時是以經紀人於成交前，曾透過LINE通訊軟體提供正確法」，這一整段完整的文字就是當初自訴人對該消費爭議的回應要旨，所以並非在報導最後才刊登自訴人的回應。原判決認定關於王女士之系爭文章1報導未盡合理查證義務，事實上該報導所簡述該消費爭議的核心情節，也就是信義房屋告知不實的價格資訊，以及該消費者成交單價低於鄰戶的法三拍單價，都有客觀事實足證為真實，至於原判決認定系爭文章1未探究第一次不起訴處分書，事實上就當時的訴訟進度，在報導第8段及最末段信義房屋的回應中已有揭露，而該第一次不起訴所據事實，也就是委託信義房屋到該屋售出，已超過一年，及信義房屋仲介人員曾傳送該鄰戶的拍定總價給消費者，在報導第4段及第6段也都有揭露，第4段就是原審卷一第23頁「王女士當初……」，第6段則如上述。何況該刑事案件尚在偵查程序中，而該報導是在借鏡舊案探討新局，並非分析刑案爭點因此原審以此指摘報導未經合理查證或有重大輕率情事，實屬過苛。　　⒉系爭影片1、系爭廣告1均未提及房仲品牌，自不會對自訴人名譽造成損害。　　⒊自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來指摘被告，自難依憑採納等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告楊欽亮為好房網總編輯，其使用「林志文」之筆名，以好房網總編輯、記者「林志文」之身分，在好房網、臉書、Youtube等社群平台張貼、發布系爭文章1、系爭影片1、系爭影片2，及投放系爭廣告1等事實，有附件一（即自證1之系爭文章1）所示好房網112年1月19日「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」文章乙則；附件三（即自證2而與系爭文章1相同內容）所示好房網112年2月1日「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」文章乙則；附件四（即自證3之系爭影片1）所示【好房網 TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持影片截圖暨光碟乙片；附件七（即自上證1之系爭影片2）所示「【好房網 TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片；附件二（即自證41之系爭廣告1）所示好房網投放臉書廣告附卷可稽（見原審卷一第21至28、29至31、33至34、7、575至577頁，本院卷第73頁）。且經被告於原審、本院坦認上開客觀事實（見原審卷二第213頁，本院卷第180至181頁），此部分之客觀事實，堪予認定。　㈡⑴言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。又刑法第311條規定「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由（司法院釋字第509號解釋論旨參照）。⑵又刑法第310條第3項前段之真實性抗辯規定，僅適用於與公共利益有關之誹謗言論，且所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然，是此等法律解釋方式，於表意人言論自由與被指述者名譽權保護間之利益衡量，顯有失衡之慮。另一方面，於民主社會中，各種涉及公共利益議題之事實性言論，乃人民據以為相關公共事務之認知與評價之基礎，其如於結合電子網路之傳播媒體上所為時，尤因其無遠弗屆之傳播力，以及無時間限制之反覆傳播可能性，對閱聽群眾之影響力極大，且閱聽者往往無法自行查證、辨其真偽。因此，正是基於維護負有多重使命之言論自由，當代民主社會之事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度之真實查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨之資訊於眾，助長假新聞、假訊息肆意流竄，致顛覆自由言論市場之事實根基。況基於明知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言論自由之保障。於言論內容有毀損他人名譽之虞時，表意人就其言論內容之可信性，更應承擔一定程度之真實查證義務，以避免侵害他人名譽權。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應（憲法法庭 112年憲判字第8號判決意旨參照）。參酌上開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有如下審查基準：　　⒈行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，逕予無中生有、杜撰事實，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」（或稱實質惡意原則、真實惡意原則，actual malice）大致相當。申言之，刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。若行為人係基於誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條之罪責，俾符刑罰之謙抑原則。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，據以認定有無誹謗之故意。　　⒉言論在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真正惡意原則」予以保障；對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之阻卻違法事由，賦與絕對之保障。質言之，刑法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。而所謂「適當之評論」，並不以行為人是否使用客觀、嚴謹或符合社會禮儀之用語為準，應取決於所依據之事實是否客觀已明、或行為人有相當理由確信其為真實；又所謂「以善意發表言論」，則以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的，或兼有維護公共利益之目的為斷。　　　　　㈢系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所指之王女士事件，其真實性尚屬有疑：　　⒈系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所討論之議題包含平均地權條例之修訂、王女士事件，其攸關現今公共政策、買房賣房之消費爭議問題，該等言論所涉及者確與公共利益議題相關，合先敘明。　　⒉互核系爭文章1之報導時間為112年1月19日（見原審卷一第 21頁），王女士事件經再議發回後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵續字第242號為不起訴處分，正本作成時間則為112年1月18日（見原審卷一第97頁），從時間點而言，被告於發布系爭文章1時，尚不確定續行偵查之結果。然而，被告於原審供稱：系爭文章1是我為了探討平均地權條例通過，4年前王女士事件原始報導經不起訴，只要重大新聞法案通過一般新聞操作都會追蹤報導，而再次採訪王女士，只是簡要敘述雙方訴求，就一個在房產新聞耕耘20多年記者來說，採訪當時受害者乃責無旁貸等語（見原審卷二第8頁），可見被告確實知悉王女士事件已經過4年，期間曾經檢察官為不起訴處分，被告自可知悉王女士事件中，信義房屋是否存有不肖手段違法訛詐王女士乙情，真實性尚屬有疑。　㈣被告發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之前，難認已為事前合理查證程序：　　⒈按利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告身為好房網總編輯，且已在房地產相關新聞深耕多年，此為被告於原審供稱明確（見原審卷二第8頁），再考量本身更屬知名房地產之新聞媒體，參照前開說明，好房網所張貼之文章、影片等言論內容，散布力與影響力均極為強大，被指述者之名譽容易造成難以挽救之貶損，是被告所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。是以，不論好房網所獲得之新聞來源為何，均應客觀為查證事實，尤其來源係為消費者之投訴，更應積極採訪投訴者、消費爭議之對造、仔細核閱客觀之物證、事證後，始可為客觀中立報導，而非僅就消費者之投訴內容輕易地照單全收，導致他人之名譽權受到難以挽回之損害。　　⒊再者，被告既屬深耕房地產新聞主題之記者，對於買屋、賣屋之流程自非陌生，當可採訪過程中輕易發覺王女士事件中可能有疑義之處而為進一步查證，抑或是站在信義房屋之角度而在採訪過程中對王女士提出質疑，以確認王女士所述是否屬於片面之詞或是有所論據，以達到客觀中立報導之目的及效果，但系爭文章1之內容卻是就王女士之表述內容照單全收，未見有何上述基本之簡單查證行為，無從認定就被告已為真實性之查證乙情為有利之認定。　　⒋復觀系爭文章1之內容，已明確寫明「王女士原期望可以仰仗司法還自己公義，但台北地檢署偵查終結後卻不起訴，王女士對不起訴處分的結果感到滿腹委屈」、「但案件續行偵查的進度卻讓王女士心急」等文字（見原審卷一第25 頁），可見被告採訪王女士後，已知該案歷經臺北地檢署為不起訴處分，再議發回後繼續偵查，被告自可詳加閱覽相關處分書內容而查證真實性。另細觀臺北地檢署檢察官 110年度偵字第9350號不起訴處分書內容，已詳述王女士之房屋委託出售已歷時超過1年，委託之賣價應有調整空間，並有方姓經紀人於房屋出售前傳送斯時鄰近房屋法拍售價之LINE對話截圖為斷，可見王女士事件存有客觀之事證。然而被告所發布之文章，均未見被告於採訪時，有向王女士或信義房屋取得不起訴處分書之過程，更未將不起訴處分之原因寫明供閱聽者瞭解判斷，自難認定被告已為積極之合理查證。　　⒌被告以網路新聞方式，輔以臉書、Youtube等社群平台發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，散布力極為強大，更應經過善意篩選，負有較高的查證義務，但依前述，被告於發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等言論前，難謂已踐行事前合理查證程序，率以發布網路媒體方式發布上開言論，自可認定被告具有真實惡意無訛。　㈤系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之內容確實造成信義房屋之名譽受損：　　⒈觀諸系爭文章1標題，具體指明「遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣」，系爭廣告1內容雖敘及「疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家」，而未具體指明信義房屋，然點擊廣告可連結至系爭文章1，而可特定系爭廣告1所指之房仲業者乃指信義房屋，復觀以系爭影片1 之標題，載明「不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形」，並在影片說明欄位寫明「王女士小蝦米奮戰大鯨魚纏訟三年多，至今尚未討回公道」，均可知系爭文章1、系爭廣告1 、系爭影片1、系爭影片2均係圍繞王女士事件報導，並可透過互相連結而輕易查知報導內容指稱不肖業者為信義房屋，並有訛詐消費者而賤賣王女士黃金地段房屋等情節。此外，系爭文章1之標題及系爭影片1、系爭影片2之影片說明欄均強調「還不了這個公道」、「至今尚未討回公道」，系爭廣告1更以「還不了＃這個公道？」Hashtag（主題標籤）強調之，易使閱聽者產生「信義房屋訛詐消費者，需負相關責任」始為公道之想法，進而認定信義房屋在王女士事件中為不肖業者而有訛詐消費者。　　⒉再細繹系爭文章1之段落編排，被告以立法院通過平均地權條例為題，引導出王女士事件，但內容多為王女士受訪表示其因委託信義房屋方姓經紀人而賤賣黃金地段房屋，導致王女士受有高額損害，段落中再穿插告知消費者往後應留意不肖房仲利用資訊不對等的優勢訛詐買屋賣屋民眾，圖謀暴利等文字，直至最後一段始載明信義房屋及方姓經紀人之回應，綜觀段落編排，確實易讓閱聽者將「利用資訊不對等的優勢訛詐不肖業者」與信義房屋間有所連結，進而植下信義房屋有訛詐民眾之負面印象，造成閱聽者對信義房屋留下負面觀感，造成信義房屋之名譽受損。　㈥被告及辯護人下列辯解，並不可採：　　⒈被告及辯護人辯稱：被告乃為探討平均地權條例為議題選材，重新追蹤王女士事件，篇幅占比有限，主要是為以此借鏡使消費者得以避免糾紛乙節。惟查：縱然系爭文章1 以「平均地權條例修法」為標題，內容亦確實包含修法討論、給予消費者自保方法之建議，然不可以討論公共議題為包裝，即可免除有關合理查證之義務，輕率地侵害他人之名譽權，被告及辯護人此部分所辯，顯不可採。　　⒉被告及辯護人辯稱：有關王女士事件，於108年間已為報導，並經不起訴處分、駁回再議確定乙節。經查：　　　⑴按報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露、報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性。如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能（憲法法庭11 2年憲判字第8號判決意旨參照）。換言之，固然媒體報導可為發揮滿足人民知的權利、監督政府與公共事務等重要功能，故可在事過境遷、司法已有定論之前為相關事件的報導，但報導事件必應時間推移、調查進度而水落石出，媒體報導相對應亦該積極查證以揭露事實，始可發揮言論自由於民主社會之重要功能。　　　⑵雖被告前於109年3月9日、109年9月22日、109年11月24 日，分別經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第4242、4 243號、109年度偵續字第207號以及高檢署109年度上聲議字第9713號為不起訴處分及駁回再議處分確定，有上開處分書附卷可參（見原審卷一第279至283、285至290 、291至300頁）。然而被告仍於112年1月19日以追蹤王女士事件而發布系爭文章1等，被告既然棄而不捨地追蹤數年前之報導，本可更加完備地查證真實性，使案情明朗化，進而積極查證、揭露真實之客觀事實，始可供閱聽者獲取正確之訊息，發揮監督政府與公共事務重要功能。然而，系爭文章1之內容卻只是再次採訪王女士而以大篇幅強調其受害經過之心聲，卻對不起訴處分之原因置若罔聞，被告此部分行為，自可能因時空背景不同，而構成加重誹謗之情形，被告及辯護人此部分所辯，自難可採。　　⒊被告、辯護人辯稱：被告已採訪王女士親身經歷、查證成交價、法拍單價、鄰近行情、對話紀錄作為報導依據，且為可受公評事項乙節。惟查：　　　⑴好房網網站為網路媒體，流量非低，被告本身既為好房網之總編輯，亦自稱在房地產主題之新聞深耕多年（見原審卷二第8頁），所負有合理查證義務程度，就應該盡更嚴謹的查證義務，始能免責。然查諸系爭文章1內容所顯現之被告可能查證之證據，至多被告採訪王女士、實價登錄及成交價紀錄查詢、對話紀錄、詢問信義房屋及方姓經紀人意見，已未見有何針對王女士對方姓經紀人提起告訴之不起訴處分書內容琢磨，況被告自稱於房地產主題擔任媒體行業多年，竟也未見被告有何索取契約瞭解內容查證之行為，在在顯見被告並無積極為事前合理查證。　　　⑵此外，系爭文章1雖於末段記載信義房屋及方姓經紀人之回應，但觀以篇幅比例，二者比例極為懸殊，可認被告有以不實誇大方式，將信義房屋渲染成黑心房仲而有詐騙消費者，致使閱聽大眾接收信義房屋存有訛詐消費者糾紛疑慮之失真訊息，自難稱已為衡平之報導。　　　⑶言論依其內容可以被分為「事實性言論」與「評論性言論」，後者為表意人的意見表達，並無真實與否的問題，應受言論自由的充分保障；前者所傳述者為事實，則有真實與否之問題，始受刑法第310條所規範。然而有時評論性言論是以一定之事實為基礎，兩者可能就不易區分，然若發表此類評論言論時，未就該事實基礎的真實性有所保留，也未就其評論是在對於一定事實的假設前提下，貿然以未經合理查證下所認定之事實為基礎為評論，則可謂表意人引用不實事實為其誹謗言論之基礎，存有明知或重大輕率之惡意，不得享有不予處罰之利益。準此以觀，王女士事件雖經不起訴處分，固非不得合理評論，然被告未經合理查證，業經詳述如前，此種評論可謂被告因存有明知或重大輕率之惡意，以未合理查證之事實為基礎加以評論，參諸上開說明，自不可享有不予處罰之利益，被告及辯護人此部分所辯，顯非可採。　　⒋雖被告及辯護人曾稱：被告為維持流量增加廣告收益，此為網路媒體生存之道乙節。然查：被告所發表之系爭文章 1等內容，難認已經合理查證以及衡平報導，已如前述，被告又以「還不了這個公道」、「賤賣」、「小蝦米仍在奮戰大鯨魚」、「不肖投機轉手與不肖房仲」等標題、文字加以渲染，篇幅更是側重王女士投訴者之角度，一再就同一事件重複製作不同標題的文章、影片及投放廣告（即系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2），確有致閱聽者對信義房屋產生消費爭議比例較多之不良觀感，已難認定被告之行為屬於媒體第四權之合理發揮，更不能以吸引點閱率為由而認定大範圍發布對信義房屋之負面標題、廣告、圖片、說明文字等為合法行為，辯護人此部分所辯，無足作為被告有利之認定。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告之上開犯行，堪以認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡被告於上開時間，分別在好房網網站、「好房網News」臉書及Youtube等社群平台上發布、投放附表一編號1至5所示系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，時空上具有密切之關連性，且其主觀上係基於誹謗信義房屋單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一信義房屋之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。自訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1），與本院前科論科之附表一編號1至4所示文章、廣告、影片所為誹謗犯行間，具有接續犯之包括一罪關係，為自訴效力所及，本院自應依法審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（附表一部分）一、原審因認被告為附表一之誹謗犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審未及審酌附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1）之誹謗手段，自訴人上訴指摘此部分，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。至被告仍執前詞否認犯行，要非可採。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身為好房網之總編輯，明知以媒體名義發表之內容，並經由網路傳播，在國內具有相當之言論影響力，自應經事前合理查證程序，始可發揮媒體第四權之功能，否則將可能造成他人難以挽回之名譽損害，被告竟未經合理查證而偏頗投訴者之意見，逕為發布、投放附表一編號1至5所示系爭文章1、爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等內容加以誹謗，且以網路快速傳播方式散布於外，已貶損信義房屋之名譽，所為實屬非是；併審及被告犯後未能坦承犯行，迄未與自訴人達成和解或補償損失之犯後態度；另考量被告之素行、犯罪動機、手段，造成自訴人之損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀後，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　乙、無罪部分（附表二部分）一、自訴意旨另以：被告另基於加重誹謗之犯意，又於112年5月 16日前某時許，見匯流新聞網刊登有關信義房屋與W姓夫婦間之爭議事件（下稱W姓夫婦事件）之不實文章，被告竟指示好房網轉載，並將其修改為更加聳動之標題（詳如附表二編號1所示，下稱系爭文章2）至好房網網站，並進一步於11 2年5月23日至112年7月1日期間，在其所管理之「好房網New s」臉書社群平台上投放如附表二編號2所示之圖樣廣告（下稱系爭廣告2），吸引點擊系爭文章2之連結增加流量，足以貶損信義房屋之名譽及商業信譽。因認被告此部分涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以匯流新聞網112年7 月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49 % 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證10）、與「David Wuu」LINE紀錄截圖乙份（自證11 ）、109年6月19日不動產買賣契約書乙份（自證12）、信義房屋不動產行情資訊表乙份（109年6月5日）（自證13）、買方重新裝潢照片乙份（自證14）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（好房國際股份有限公司）（自證17）、永慶房屋仲介股分有限公司登記資料（自證18）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（泰全投資股份有限公司）（自證19）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（永泰投資股份有限公司）（自證20）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（福正投資股份有限公司）（自證21）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（正運投資股份有限公司）（自證22）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（慶運投資股份有限公司）（自證23）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（慶泰投資股份有限公司）（自證 24）、好房網【NEW】102年5月27日「永慶房仲寫千店傳奇」（自證25、31）、107年2月10日「年後轉職潮房仲大舉徵才」至地產天下至自由電子報(自證26)、經濟部商工登記公示資料查詢服務（永慶房屋）（自證27）、好房網【NEW 】108年11月27日「實鏡Live賞屋永慶連3年獲數位奇點獎」（自證28）、109年2月21日「高調宣傳獲獎永慶房屋登記專利怪怪的」（自證29）、智慧局商標檢索系統（i智慧H ouseFun好房網及圖）（自證30）、109年6月16日「房仲都在做啥呢？給想要進房仲業的人看看」（自證32）、「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸被判刑！真敢騙＃信任帶來被詐騙？！｜楊欽亮、廖志航主持＠好房網」之影片圖（自證33）、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告楊欽亮）（自證34）、經濟日報109年9月4日「永慶房屋誠實房價提兩大保證」等網頁資料（自證35）、好房／永慶網域資料（自證36）、内政部不動產交易實價查詢服務網查詢結（自證43）、被告就W夫婦案傳送給自訴人公關之訊息（自證44）、《好房網》投放之臉書廣告（系爭廣告2）（自證45）、臺灣高等法院110年度重勞上更一字第2 號民事判決（自證46）、《好房網》「好房網News十年/專注房產新聞幫助消費者更懂房市」報導（自證47）、《好房網》雜誌2024年1/2月期（前3頁節本）（自證48）、永慶慈善基金會官方網站網頁（自證49）、《好房網》「好房網總裁趙怡與高雄淵源深偽單親童年回憶多」報導（自證50）、《好房網》廣告標語（自證51）、《好房網》刊登之二手不動產物件（自證52）、《好房網》買房App（自證53）、永慶房屋官網「永慶加盟四品牌2022菁英會頒獎典禮，數千位房仲菁英共襄盛舉」報導（自證54）、臺北市政府地政局108年10月1 8日新聞稿（自證55-1）、臺北市政府法務局110年1月12日新聞稿（自證55-2）、臺北市政府地政局管理之「不動產消費糾紛來源與原因查詢」網頁查詢結果（自證55-3）、110 年度及111年1月1日至同年6月29日好房公司刊登各家房仲品牌之新聞報導列表（自證56-1、自證56-2）、永慶房屋自10 8年至110年間經其他媒體報載之負面消息（自證57）、鏡週刊「跟永慶買到裸露『繡花針鋼筋海砂屋』她控投訴好房網半年沒人理」之報導文章（自證58）、《好房網》於2022年間之網頁排版、好房網「聽受害者的真實聲音」分頁頁面（自證 59-1、自證59-2）、《好房網》標記「#黑心信義」標籤之文章列表頁面（自證60）、於2022年6月間以手機搜尋「信義房屋」關鍵字廣告結果（自證61）、TVBS新聞自律規範（自證62）、《NOWnews新聞網》永慶房屋搜尋結果示例（自證63 ）等，為其主要論據。　四、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　　㈠被告不爭執附表二之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：對於W姓夫婦事件，我們有做查證，也做平衡報導，增加的標題部分，只是讓這個新聞的重點更能突顯出來，沒有誹謗信義房屋的本意等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈關於系爭文章2，是全文轉載「匯流新聞網」的原始報導，轉載前，被告已依該原始報導所附實價登錄資訊及採訪影片、信義房屋二次回應的意見及事證，又再自行查證信義房屋官網的實價登錄，並去電及傳送簡訊向信義房屋查證，待數日未獲回覆後始予轉載，已善盡媒體查證及平衡義務。　　⒉自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來指摘被告，自難依憑採納等語。五、經查：　　　㈠被告為好房網總編輯，並在好房網網站及臉書等社群平台轉載系爭文章2，並投放系爭廣告2等情，有「匯流新聞網」11 2年7月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達 49%信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證10）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15）、《好房網》投放之臉書廣告（自證45）附卷可稽（見原審卷一第99至104、133至137、587至589頁），並經被告於原審、本院坦認此部分之客觀事實（見原審卷二第213頁，本院卷第180、181頁），此部分之客觀事實，應堪認定。　㈡參酌前開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有之審查基準，已如前述，茲不贅述。　㈢被告發布系爭文章2，係轉載「匯流新聞網」原始報導，被告轉載前，已有進行相當之查證及平衡報導：　　⒈「匯流新聞網」原始報導内揭露<樂居網>之實價登錄資訊顯示：該房地於109年6月間及同年12月間兩次交易價格分別為328萬元及490萬元，價差確為49%。而被告於轉載該原始報導前，於内政部實價登錄網站查詢結果，顯示該房地於109年6月及12月之該二筆交易資訊，且有自訴人之商標（見被證25），堪予認定均是自訴人居間成交無訛。參以原始報導内自訴人所提供：其仲介人員與消費者間對話紀錄、該房地產權調查表、買賣契約條款、該屋轉售時之屋況照片等事證。是以，自訴人仲介買賣此房地，在半年轉售價差達49%之爭議，尚非虛妄。　　⒉自訴人對「匯流新聞網」所陳關於轉售前經「陽台補登」、「整修裝潢」等相關事實，乃至「匯流新聞網」接獲自訴人回應後，再次查證所獲「陽台實際補登坪數」、「自訴人所提供鄰戶價格亦疑是投機炒作所致」等事實，亦經被告核對原始報導内自訴人所提供及「匯流新聞網」所獲事證，認為可信，併予轉載揭露。　　⒊被告先於112年5月5日上午去電自訴人公關部門、同日中午再傳送簡訊（自證44），直接向自訴人公關査證，等候數日仍未接獲自訴人之回應，其於112年5月16日發布系爭文章2而轉載「匯流新聞網」原始報導。　　⒋系爭文章2刊載自訴人先後兩次回應意見及所提供事證，且系爭文章2、系爭廣告2均已表明自訴人之回應要旨，即「信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」等語，堪認足以充分平衡雙方意見。　　⒌從而，系爭文章2之原始報導及好房網網站轉載之內容，主軸內容雖為W姓夫婦事件，然有關W姓夫婦之投訴內容與信義房屋回應之內容篇幅占比各半，並無任何特別偏頗之情形，以一般理性閱聽者觀之，當可據此交互聽取雙方說法而理性產生自己之觀感內容，難謂有何故意偏頗、導向某種風向之意圖。縱然系爭文章2內容，對於信義房屋之回應提出質疑，均有截取實價登錄網站頁面截圖供參（見原審卷一第137頁），堪認被告已合理查證後，認定W姓夫婦事件確實存有爭議而報導，況有關房屋買賣之消費爭議，亦與公共利益有關，尚難認定系爭文章2之原始報導，被告存有詆毀信義房屋之真實惡意。　　　㈣是以，系爭文章2所述消費爭議事件，是基於消費者W姓夫婦投訴短短半年轉售價差高達49%，且兩次均是信義房屋居間成交等情，並非被告憑空捏造而全然無據。被告據此而於系爭文章2撰寫「我不得不懷疑是信義房屋聯手投資客欺騙我們血汗錢」之意見表達，關於可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，自不能以誹謗罪相繩。六、綜上所述，自訴意旨所指系爭文章2、系爭廣告2內容部分，無從使本院形成被告此部分有罪之確信，揆諸首揭說明意旨，自應就此部分為無罪之諭知。另自訴人於本院主張被告發布系爭影片3（自上證6，見本院卷第151至155頁）之誹謗犯行，惟因被告被訴系爭文章2、系爭廣告2部分，業經本院為無罪之諭知，自不為自訴效力所及，併此說明。七、駁回上訴之理由（附表二部分）　㈠原審因認被告此部分被訴刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。　㈡自訴人上訴略以：　　⒈系爭文章2與系爭廣告2確已傳述足以毁損他人名譽之事；系爭文章2及系爭廣告2所傳述「自訴人處理W姓夫婦委任事務時，疑聯手投資客欺編W姓夫婦血汗錢」之事，並非真實。　　⒉被告明知W姓夫婦指控「自訴人疑聯手投資客欺騙渠等血汗錢」邏輯不通、荒謬不實，卻仍替永慶、好房二公司為虎作倀，承襲歷來「抹黑信義房屋一條龍」的作法，即先由好房公司偽以第三方新聞媒體之姿、製作「信義房屋欺騙消費者、處理委任事務不誠實之不實報導，再由永慶房屋利用作為市場行銷不正競爭之工具。準此，被告爰執意透過傳播力無遠弗屆的網路，以系爭文章2傳述該不實指控，並購買系爭廣告2於臉書散布給更多人，復利用《好房網》之高流量，於網站其他文章均嵌入系爭文章2之超連結進行病毒式傳播（見自證47），以達到「曾參殺人」之目的（亦即不管再怎樣不合理的指控，只要一再傳播，人云亦云，即足以影響他人觀感與評價）；嗣後再由永慶房屋配合大打「我們會主動告知屋主陽台可以補登/不然不講會讓人家損失好幾百萬/誠實，從一個人的習慣，到一群人的信仰」等廣告（見自上證5）。綜上，被告依憲法法庭判決意旨，自具有「明知或重大輕率之惡意」而成立誹謗罪等語。　㈢經查：　　⒈自訴人上訴指摘上開事項，業經本院論述如上，要非可採。　　⒉原判決認定被告此部分無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告此部分有罪之確切心證，本件自訴人關於此部分仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依自訴人所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有此部分犯行，已如前述，自訴人上訴指摘，無從推翻原審之認定，此部分上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表一】：（王女士事件相關言論）編號標題、內容內容備註 1 「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」詳如附件一（自證1）系爭文章1（原審卷一第21至28頁） 2 「平均地權條例修法也還不了這個公道？」、「好房網持續追蹤：七旬婦人疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家…當事人現況曝」詳如附件二（自證41）系爭廣告1（原審卷一第575至577頁） 3 「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」詳如附件三（自證2）與系爭文章1相同內容（原審卷一第29至31頁） 4 「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持」之YouTube影片詳如附件四（自證3）系爭影片1（原審卷一第33至34頁） 5 「【好房網TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片詳如附件七（自上證1）系爭影片2（本院卷第73頁）【附表二】：（W姓夫婦事件相關言論）編號標題內容備註 1 「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49% 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（自證10）「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售『價差高達49%』信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」（自證15）詳如附件五（自證10、自證15）系爭文章2（原審卷一第99至104、133至137頁） 2 「售屋半年被轉售＃價差竟達49％！？消費者：『從成交328萬再轉賣到490萬都是由＃信義房屋居中成交的』＃信義房屋：是因為裝潢及陽台補登」、「👋提醒大家～買賣房屋時，消費者除須具備交易基礎知識，也要慎選房仲，才能避免交易糾紛。」詳如附件六（自證45）系爭廣告2 （原審卷一第587至589頁）

2025-01-23

TPHM-113-上易-1476-20250123-1

憲裁

憲法法庭

聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 1 號裁定聲請人林秀玉訴訟代理人許文懷律師上列聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因政府資訊公開法事件，認最高行政法院 111 年度上字第 88 號判決（下稱確定終局判決）所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 6 條、第 7 條第 1 項第 2 款、第 8 條、第 9 條第 1 項及第 20 條規定，就政府未依法主動公開資訊之情形，未賦予人民行政救濟權，有規範不足之疏漏，違反憲法第 7 條平等原則。另確定終局判決對聲請人上訴意旨所述，會計師懲戒委員會應主動公開「會計師因違反會計師法事件應予懲戒處分參考原則」（下稱懲戒參考原則），使受懲戒對象得以預見之主張，遽以聲請人於其違反會計師法懲戒事件中，已自會計師懲戒委員會取得該參考原則為由，認上訴無理由予以駁回，係疏未考量政府依法負有主動公開政府資訊之義務，卻未依法公開，人民應有請求政府公開之權利，已侵害聲請人受憲法第 11 條、第 22 條所保障人民知的權利及政府資訊公開請求權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 32 條第 1 項定有明文。三、經查：（一）確定終局判決並未適用政府資訊公開法第 6 條、第 9 條第 1 項，聲請人自不得對各該規定聲請法規範憲法審查。（二）確定終局判決所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 7 條第 1 項第 2 款及第 8 條規定，係課予政府主動或應人民申請而被動公開資訊之義務，並就應主動公開資訊之內容、方式予以明定；倘政府依法應主動公開資訊而未公開時，人民尚可循申請提供政府資訊程序，要求政府公開資訊，如對於政府就其申請所為之決定不服，並得依同法第 20 條提起行政救濟。聲請人徒憑其主觀見解，指前揭各該規定違憲，難認已敘明前揭各該規定有牴觸憲法之具體理由，核屬未表明聲請裁判理由。（三）關於聲請裁判憲法審查部分，確定終局判決對聲請人主張其應有請求該委員會主動公開懲戒參考原則之權利一節，業說明聲請人已自其本人所涉之懲戒另案取得該懲戒參考原則，其取得政府資訊知悉其內容之權利，即不因該委員會未主動公開懲戒參考原則而受有損害，聲請人所提課予義務訴訟，顯欠缺權利保護必要等語甚詳。此部分聲請意旨猶執已經確定終局判決予以指駁而不採之陳詞，指摘確定終局判決違憲，核係單純對於法院認事用法之爭執，亦尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 22 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】不同意見書:謝大法官銘洋提出。以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

JCCC-114-憲裁-1-20250122

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第123號聲請人即告訴人鍾馥羽代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被告李玟錂年籍及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7308號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13161號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請准許提起自訴意旨如附件之刑事聲請准許提起自訴狀及准許提起自訴補充理由暨聲請證據調查狀（以下合稱本件聲請狀）所載。貳、程序事項：一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人鍾馥羽以被告李玟錂涉有妨害秘密等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國 113年5月28日以113年度偵字第13161號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長於113年7月23 日以113年度上聲議字第7308號處分書駁回聲請人再議之聲請，該駁回再議處分書並於113年7月31日合法送達於聲請人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書影本附卷可稽，而聲請人於113年8月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，此有聲請准許提起自訴狀上本院收狀章戳及委任狀等在卷可憑，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，是本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，合先敘明。二、本案聲請人原於偵查中指訴被告涉有刑法第315條之1妨害秘密、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。然因聲請人對被告所涉妨害秘密犯行部分未聲請再議，且於本件聲請准許提起自訴時僅就公然侮辱罪部分敘明應准許提起自訴之理由，是本件聲請准許提起自訴之範圍應僅限於前述被告涉嫌公然侮辱罪部分，合先敘明。參、實體事項：一、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人即告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係以外部監督機制對於「檢察官不起訴裁量權」之制衡，除為貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含之內部監督機制外，亦宜有檢察機關以外之監督機制加以制衡，而法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。且法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應由檢察官提起公訴之情形。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，故法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。　二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。　　三、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以（以下僅記載聲請人聲請再議及准許提起自訴部分）：被告李玟錂基於公然侮辱之犯意，分別於 113年1月13日、同年月14日某時許，在不詳地點，使用暱稱「李冰冰」登入臉書（Facebook）社群網站，以網路直播方式，於不特定網友得以共見共聞之情形下，辱罵告訴人鍾馥羽：「龍蝦夏西夏景（台語）」、「不要臉」、「吸豬精」、「吃豬鞭」、「波士頓龍蝦又在說謊」、「生化說謊背骨查某（台語）」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡原檢察官偵查終結後，認被告所涉上開罪嫌不足，而以113年度偵字第13161號就前述告訴意旨為不起訴處分，其理由略謂：　　⒈被告堅詞否認有何前開犯行，辯稱：上開直播所指之「波士頓龍蝦」是在罵我的先生，不是指告訴人，因為我先生在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦，我罵他夾那麼多龍蝦做什麼，另外我有在直播中講過上揭文字，但我沒有指名道姓，我確實有在臉書社群網站公開我與告訴人之間的對話，但我有將告訴人臉書暱稱及大頭照都塗掉等語。　　⒉經查，被告固坦承有於上揭時、地發表前揭文字乙節，且有臺北市政府警察局中正第二分局113年3月5日北市警中正二分刑字第1133008801號函暨所附錄音檔及譯文資料各 1份、臉書社群網站截圖附卷可稽，核與告訴人之指訴相符，惟告訴人雖於警詢及偵查中指稱：我跟被告約於113 年1月間認識，是因為有人用「李冰冰」之臉書暱稱罵我，但我知道那不是被告，所以私訊告知被告，之後我們才開始有接觸，被告也會傳影片跟我說有哪些人在罵我，我之前因案被網友稱為「龍蝦姐」或「龍蝦」，所以被告講「波士頓龍蝦」會讓網友聯想到是我等語，然被告於網路直播中並未提及告訴人之姓名，亦未張貼告訴人之照片或其他足資辨識告訴人身分之個人資料，僅不斷重覆指摘「波士頓龍蝦」，則被告直播內容是否指涉告訴人，已非無疑。　　⒊又縱使在網路上另有不特定多數人得以見聞該直播內容，然被告既無揭露告訴人之姓名年籍資料、學經歷、相貌或其他個人資料，則被告前開言語是否足使不特定人或多數人得以知悉被告正在貶損告訴人之人格及社會評價，尚值斟酌，一般大眾既無從區隔而對特定人格加以連繫，告訴人並無所謂受侮辱或名譽受損可言，自難遽入被告於罪。　　㈢聲請人聲請再議意旨略以：　　⒈被告辯稱其並非辱罵聲請人，而係在罵其配偶等語，顯係狡辯之詞，因被告之配偶在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦，不代表其配偶之綽號即為「龍蝦」或「波士頓龍蝦」，被告亦不會以「龍蝦」或「波士頓龍蝦」作為主詞，稱呼其配偶。何況被告根本無法說明其家裡附近何處之夾娃娃機台有波士頓龍蝦可夾，亦無法提出其配偶在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦之監視器錄影。如被告無法就上述兩點加以舉證，即表示被告在說謊。　　⒉被告之配偶分明為男性，被告豈可能以「吸豬精」、「吃豬鞭」、「生化說謊背骨查某(台語)」等侮辱女性之用語罵其配偶。此外，由聲請人於警詢時所提供5段影片之譯文及說明，可知被告顯然知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」，而在被告之網路直播中，亦有諸多網友知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」，故被告在網路直播中辱罵「龍蝦」或「波士頓龍蝦」，顯然有諸多網友知悉被告係在指稱聲請人。又由另案起訴書及聲請人以龍蝦姐為名稱之影片可知，聲請人之綽號確實為「龍蝦」或「龍蝦姐」，且包括上開起訴書之第三人陳景峻在內，確有諸多網友知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」等語。　　㈣臺灣高等檢察署檢察長經審核113年度偵字第13161號不起訴處分書後，除援引上開不起訴處分理由外，另補充理由如下：　　⒈所謂妨害名譽係個人營群體生活，於人際交往過程，莫不有來自他人就個人品德操守、學識能力或處事應對之評價，則該法律條文之行為客體自應為群體生活之不特定人或多數人得以認知指涉之特定或可得推知之人，且網路空間雖屬公開環境而為不特定或多數人得以共見共聞，但相關代稱果無有關真實身分或特徵之標識，且不足認定該代稱已廣為不特定之人所知悉，或足以特定或可得特定該代稱在現實世界中所指涉者究係何人，自難具體明確被害對象而論以妨害名譽罪責。　　⒉聲請人於113年4月11日偵查中到庭陳稱：「（依被告所述是『波士頓龍蝦』，並非說到『龍蝦姐』或『龍蝦』，有無意見？）講『波士頓龍蝦』會讓網友聯想到是我」等語明確，則縱被告所辯稱「波士頓龍蝦」係辱罵其配偶不可採信，亦難逕行擬制推測一般不特定人或多數人得以「波士頓龍蝦」或其他種類「龍蝦」，即行聯想認知被告指涉之對象即係現實世界之聲請人，是尚不足率為被告不利之認定而律以公然侮辱罪責，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，原檢察官因認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被告有無涉犯該項罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定。　　㈤聲請人聲請准許提起自訴意旨固如本件聲請狀所載，本院查：　　⒈本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，聲請人上開聲請准許提起自訴之理由，本件不起訴處分及駁回再議處分皆已詳細論列說明，未見本件不起訴處分或駁回再議處分之認事用法有何違誤或失當之處。　　　⒉按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又刑法公然侮辱、加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。　　⒊本件被告係於113年1月13日、同年月14日某時許，在不詳地點，使用暱稱「李冰冰」登入臉書，以網路直播方式，指摘「龍蝦夏西夏景（台語）」、「不要臉」、「吸豬精」、「吃豬鞭」、「波士頓龍蝦又在說謊」、「生化說謊背骨查某（台語）」等語之事實，為被告所自承，並有臺北市政府警察局中正第二分局113年3月5日北市警中正二分刑字第1133008801號函暨所附錄音檔及譯文資料各1份、臉書社群網站截圖等資料附卷可查，惟被告在直播影片中完全未提及聲請人之本名或可資辨別所指涉對象真實身分或背景之資料，是被告縱使曾在直播中言及「波士頓龍蝦」、「龍蝦」，然聲請人之本名既與「波士頓龍蝦」、「龍蝦」2字無涉，且「波士頓龍蝦」、「龍蝦」亦屬通俗文字或綽號，非聲請人專屬特定使用，亦非普羅大眾皆認知「波士頓龍蝦」、「龍蝦」即係聲請人。易言之，一般人於參與直播時，並無法透過「波士頓龍蝦」、「龍蝦」等稱謂與聲請人產生連結，則案發時觀看上開臉書直播之網友甚難一望即知被告在直播中所指涉之對象為聲請人，而無法與聲請人之社會真實身分加以連結，當難遽認聲請人名譽有何受損，是被告所為核與刑法公然侮辱之構成要件有間，自無從以公然侮辱罪責相繩。　　⒋聲請人另聲請傳喚證人黃秀玲、陳志明到庭作證，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人聲請傳喚證人黃秀玲、陳志明部分，既未於偵查卷內顯現，本院自不得就此部分復行調查，併予敘明。　四、綜上所述，原檢察官為本件不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長為本件駁回再議聲請處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則，或與卷附事證彰顯之事實相悖之情形，是聲請人就本件不起訴處分及再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲自-123-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建安選任辯護人成介之律師上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11615號），本院判決如下：　　主　文陳建安犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳建安係臺北市○○區○○路0段00○00○00號大樓(下稱本案大樓 )之住戶，李光宗則係本案大樓之管理員，兩人前於民國111 年9月9日，因故發生互毆事件，嗣均為檢察官提起公訴，並經本院判決有罪，陳建安於該案件審理過程中，因閱卷而蒐集內有李光宗之姓名、入出監之日期、地點及所涉犯罪名等個人資料之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(下稱在監在押紀錄表)後，竟意圖損害李光宗利益而違法利用個人資料之犯意，於112年8月28日晚間(起訴書誤載為上午，業經公訴檢察官當庭更正如上)9時24分至28分許之間，將事前影印上開李光宗之在監在押紀錄表，逐一投入該大樓住戶之信箱內，共計37個信箱(起訴書誤載為40幾個，惟經本院當庭勘驗大樓監視器錄影光碟後確認為37個，並經公訴檢察官當庭更正如上)，違法利用所蒐集之李光宗在監在押紀錄表此等個人資料而損害其利益，嗣李光宗經住戶詢問是否曾有在監之過往並提供上開在監在押紀錄表影本，李光宗遂報警處理並循線查悉上情。二、案經李光宗訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告陳建安及辯護人對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言詞辯論終結前均無異議（本院113年度訴字第1248 號卷《下稱訴字卷》第50頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由一、不爭執事實　　被告曾於上開時地，將其所影印之告訴人李光宗在監在押紀錄表，逐一投入大樓住戶信箱內，共計37個信箱，使該等信箱之大樓住戶及同住之人，均得閱覽知悉告訴人曾因偽造文書案件，經法院判刑，並自109年3月17日起在臺北監獄服刑，至110年1月28日縮短刑期假釋出獄等客觀事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承屬實(見偵字卷第7至9頁、第至77至78頁、審訴卷第25至27頁、訴字卷二第21至26頁、第55至57頁)，核與證人即告訴人李光宗於警詢、偵查中之證述（見偵字卷第11至13頁、第63至64頁）及證人即大樓主委康祐嘉於本院審理中證述：伊與原告、被告都是鄰居關係，伊知道被告於112年8月28日有把一份被告的在監在押紀錄表放到住戶信箱，伊知道被告與告訴人處不好，在上開被告把告訴人的在監在押紀錄表放到信箱前，伊不知道告訴人與被告在法院有訴訟，在被告把告訴人在監在押紀錄表放入住戶信箱前，被告有告訴伊，告訴人不適任本案大樓的管理員，因為告訴人前科的問題，被告也有說為了住戶安全要更換告訴人，伊也有詢問其他住戶告訴人如何，普遍都認為告訴人很熱心，但除了被告提到告訴人不適任外，其他住戶都沒有提到上開問題等語（見訴字卷二第99至101頁）相符，且有本院當庭勘驗被告將所影印之告訴人在監在押紀錄表投入大樓共計37個住戶信箱之錄影光碟勘驗筆錄暨截圖彩色列印共10張等之勘驗筆錄暨其附件（見訴字卷二第23至24頁、第 31至35頁）及投入本案大樓住戶信箱內之告訴人在監在押紀錄表影本1份等在卷可佐(見偵字卷第27頁)，此部分事實應堪認定。二、本件爭點　　訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：告訴人曾犯罪入監服刑，被告入出監等前科資料在司法院網站都可以查得到，其只是想要讓大樓的住戶們知道告訴人曾入監服刑，請大家小心注意，並無損害告訴人利益之意圖等語。辯護人則為被告辯以：告訴人之在監在押紀錄表所載之案由「偽造文書」、監所單位「臺北監獄」、「最初入監所日期」、「縮短刑期假釋日期」等個人資訊，均得在司法院網站之裁判書查詢資料中，輸入告訴人姓名搜尋所得之臺灣彰化地方法院108年度訴字第1009號刑事判決及同院110年度聲字第169號裁定均有載明，告訴人確有犯罪入監服刑及假釋出獄之情形，被告將告訴人之在監在押紀錄表投入本案大樓之住戶信箱內之用意在於提醒大家小心告訴人，與公益有關，被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益或損害他人利益」之意圖，與個人資料保護法第41條規定之構成要件不符，應無刑事罰則之適用等情。是本案所應審酌之爭點，即為被告前述行為是否違反個人資料保護法第41條之規定。三、違反個人資料保護法部分　㈠個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款規定甚明。本件被告投入於本案大樓住戶信箱內上之告訴人在監在押紀錄表，包括告訴人之姓名、所犯罪名、入監及假釋出監之時間，核屬告訴人之姓名、入出監紀錄表等資料，自屬個人資料保護法所規範之個人資料無訛，合先敘明。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。有關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6 條但書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得蒐集、處理或利用。非公務機關對特殊個人資料（指病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科）以外之一般個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或須符合個人資料保護法第20條第1項但書規定之例外要件（如：法律規定，為增進公共利益所必要、有利於當事人權益），此觀個人資料保護法第5條、第6條第1項、第20條第1項之規定自明。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。　㈢上開載有告訴人因偽造文書，於何時入監，何時因假釋出監等之在監在押紀錄表係被告自行投入本案大樓之住戶信箱內等情，業據被告於審理中供承不諱（見審訴卷第26頁、訴字卷二第22頁），是被告大肆投入本案大樓住戶信箱內之告訴人在監在押紀錄表所包含之告訴人個人資料，固屬被告以合法之管道取得或知悉，並無非法蒐集之情形，然其取得該等個人資料後所為之利用行為，仍應符合前述個人資料保護法第5條、第6條第1項、第20條第1項之規定。審諸裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，法院組織法第83條第1 項、第2項乃規定除法律另有規定者外，法院之裁判書應以適當方式公開；此公開除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。司法院為兼顧人民知的權利及當事人之隱私，於近年公開裁判書之實務運作上，均已以程式自動刪除判決中當事人之身分證字號、出生年月日、地址等年籍資料，是一般民眾使用司法院法學資料檢索系統，縱能自法院裁判書得悉刑事案件被告之姓名，然應無法自該檢索系統查得當事人之入監時間、縮刑期滿出監時間及入監服刑之監所等個人資料。又除非是較為特殊罕見之姓名，同一姓名有多數同名同姓者，實屬平常，故在刑案當事人並非公眾或知名人物，亦非特殊罕見姓名之情形下，一般民眾藉由法學資料檢索系統之蒐尋及法院裁判之公開內容，通常無法具體特定或連結各刑事案件之當事人究為何人。本件被告投入本案大樓住戶信箱內之在監在押紀錄表之內容，不僅以文字載明告訴人之姓名、涉犯罪名、服刑監所、入出監之時間，使本案大樓之不特定住戶，均能清楚得悉告訴人之犯罪所涉罪名、入監服刑起訖時間、服刑監獄等等個人資料，被告所揭露關於告訴人之資訊，已遠逾司法院合法公開之資料範圍，而損害告訴人對於個人資料之自主控制權，且其使用方式，顯非以合於誠實、信用之方式為之，復與個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書規定得為合法利用之情形均不相符，應屬非法利用告訴人個人資料之行為，要無疑義。　㈣被告主觀上具有損害告訴人利益之意圖　⒈按修正前個人資料保護法第41條規定原有2項，其第1項為：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」第2項係：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」104年12月30日修正公布，105年3月15日施行之同法第41條，則未分項，其規定為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」細繹其修法經過，行政院原提案刪除舊法第 41條第1項之規定，其修正重點說明為：「非意圖營利部分而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足，且觀諸按其他特別法有關洩漏資料之行為縱使非意圖營利，並非皆以刑事處罰，再則非意圖營利部分違反本法相關規定之行為，須課予刑責者，於相關刑事法規已有規範足資適用，為避免刑事政策重複處罰，爰將第1項規定予以除罪化，並將第2 項移為本條內容，酌作文字修正。」等旨，惟該提案未為立法院司法及法制委員會之審查會所採納，審查會所通過者係立法委員李貴敏等28人提案之修正條文，即「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第2項、第15條、第16條、第19條、第20 條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」其立法說明為：「一、無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。二、配合第6條將有關犯罪前科之蒐集、處理或利用規定移列至第2項，酌為文字修正。」因審查會決議「本案須交由黨團協商」，經黨團協商，其通過之該條內容，僅將李貴敏等28人提案之修正條文中第6 條第1 項之後所載「第2項」等文字刪除，餘照原提案之修正條文。嗣經立法院二、三讀，完成修法程序。依前述修法經過及立法理由以觀，現行個人資料法保護法並未採納行政院關於刪除舊法第1項處罰規定，將之除罪化之提案，而係採用李貴敏等28人提案，增加「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之犯罪構成要件，並加重其法定本刑，易言之，現行個人資料保護法乃以行為人「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件，並不以「意圖營利」而違反者為限（最高法院106年度台非字第56號判決意旨、立法院公報第104卷第9期院會紀錄可資參照）。　⒉告訴人與被告間因傷害案件涉訟，雙方關係不睦之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中指述明確（見偵查卷第13頁），核與證人即本案大樓主委康祐嘉於審理中證述：伊知道告訴人與被告有糾紛，兩個人處不好等語(見訴字卷二第100 頁)相符，並經被告於偵查中自承：伊將自己被告訴人於111 年9月9日入侵住家並在屋內被告訴人毆打成傷的事情寫在紙上並投入住戶信箱等語(見偵查卷第77頁)明確，足認被告於本案大樓住戶信箱內投入告訴人之在監在押紀錄表，揭露告訴人犯罪服刑紀錄之犯罪前科等個人資料，經核並無個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書所定之免責事由，應堪認定。　⒊被告及辯護意旨雖辯稱被告在本案大樓住戶信箱內投入告訴人之在監在押紀錄表，係基於公益目的，欲讓大家知道告訴人曾入監服刑，喚起住戶注意自身安全，被告並無損害告訴人利益之意圖云云。然揆諸個人資料保護法第6條規定之立法目的，即係立法者考量個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害，經審酌我國國情與民眾之認知，故規定有關犯罪前科、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查等個人資料，其蒐集、處理或利用應較一般個人資料更為嚴格，須符合該條規定所列要件，始得為之，以加強保護個人之隱私權益（個人資料保護法第6條之立法理由參照）。設若允許任何人均得假借維護治安或公益之名義，任意蒐集、處理、利用他人之犯罪前科，顯與個人資料保護法第6條規定之立法目的背道而馳，並將使該條規定淪為具文。再者，以本案而言，告訴人並非公眾人物，上開被告之在監在押紀錄表等犯罪前科較告訴人更具社會危害性者亦不在少數，被告卻僅針對性地將與己有私怨之告訴人個人資料公開；復參以被告利用告訴人個人資料之方式，係將之投入本案大樓住戶信箱內，讓現實生活中會與告訴人接觸之不特定人均得閱覽，尤其被告所公開者，係無法透過告訴人姓名在司法院裁判書查詢網站中所得查詢之臺灣彰化地方法院10 8年度訴字第1009號刑事判決主文所載「李光宗犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月」所公開告訴人所涉罪名、同院110年度聲字第169號刑事裁定理由所載「受刑人李光宗前犯偽造文書罪。經判處有期徒刑1年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於110年1月22日以法矯署教字第11001418190號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情」所公開之告訴人曾入監服刑及核准假釋資訊，而係告訴人入監執行之監所及入出監之時間，則告訴人曾因案入監服刑，且經假釋出監等刑事前科等個人資料，直指「告訴人曾因犯罪獲有罪判決定讞，並因此入監服刑」等內容，不僅較公開告訴人所涉犯罪事實或法條等之刑事判決或刑事裁定為嚴重，更令獲知該等資訊之不特定人對告訴人產生厭惡或不信任之感，此乃屬個人資料保護法所欲杜絕者，是被告與辯護意旨上開所辯，尚不可取。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項、第20條第1項之非法利用個人資料罪。被告數個非法利用個人資料之行為，其犯罪時間、地點密接，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之糾紛，非法散布、利用告訴人之個人資料，並損害告訴人之利益，所為應予非難，犯罪後復否認犯行，未與告訴人達成和解或取得其諒解，另斟酌被告於審理中自承大學畢業之智識程度，現為上班族，需撫養已96歲且中度精神障礙之父親及76歲的母親及持平之家庭經濟狀況，暨本案犯罪之手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第2 0條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-訴-888-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

申請閱覽卷宗

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第76號 113年11月28日辯論終結原告林耀章被告臺灣新北地方檢察署代表人余麗貞（檢察長）訴訟代理人全宥縢上列當事人間申請閱覽卷宗事件，原告不服法務部中華民國111 年10月31日法訴字第11113502680號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國111年2月23日之申請，應作成准予原告閱覽如附件所示資訊之行政處分。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為毛有增，訴訟中變更為余麗貞，業據被告新任代表人余麗貞提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第147頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　訴外人鐳射谷科技有限公司（下稱鐳射谷公司）於民國109 年6月30日，對原告提出違反營業秘密法等之刑事告訴，經被告以109年度偵字第42514號案件為不起訴處分，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）以110年度上聲議字第319號處分書駁回再議，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度聲判字第114號裁定（下稱聲判案件）駁回交付審判而確定。原告為向鐳射谷公司提起誣告罪之告訴等目的，於111年2月23日向被告申請閱覽被告10 9年度偵字第42514號案件之卷宗（下稱偵查卷宗）；經被告以系爭資訊有鐳射谷公司之營業資料、相關證人之年籍資料等為由，依檔案法第18條第5款及第7款等規定，否准其閱卷，並以111年5月5日新北檢錫景111聲他89字第1119047508號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原處分先以該偵查卷宗含有「營業資料」來否准原告閱卷聲請，然該所謂營業資料實乃原告所早已持有且合法擁有，甚至以此行合法檢舉事，更經新北地院110年度聲判字第114號刑事裁定指出，偵查卷宗中持有之全部資料皆無任何違反營業秘密法之疑慮，故被告與訴願機關竟仍以該卷宗內有「營業資料」來否准原告聲請閱覽，顯為不當。　㈡原處分再以偵查卷宗含有證人之「年籍資料」來否准閱卷聲請，然政府資訊公開法第18條第2項明確規定「資訊分離原則」，政府機關可將含有證人個人資料之文字於技術上予以遮蔽而免其揭露後，准予開放閱覽，可知證人之年籍資料絕非被告與訴願機關可用以否准原告聲請閱覽之論點。被告與訴願決定機關顯然已逾越上開法規文義上之解釋，增加法所無之限制，並誤解所謂營業資料之定義，更顯有保護鐳射谷公司既可透過客戶不肖員工私下取得檢舉人信函，又可作為誣告檢舉人之告證用，實有未恰。　㈢原告申請狀明確援引檔案法第17條為申請依據，訴願決定及被告答辯皆明確認定本件應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用，故本件應屬公法上爭議。況被告明知鐳射谷公司（即資方）提出之告訴狀所附某件告證(即揭弊資料），係屬資方非法行賄客戶不肖員工後所違法取得揭弊者（即勞方)檢舉於受理揭弊單位之機密信函，卻違法用以誣指控揭弊者( 即原告)用，若被告主動進行告發偵查，本件方適用刑事庭審理。　㈣原告已明確表明被告可將含有證人之個人資訊，與被告若認有相關營業秘密資訊，可依政府資訊第18條第2項進行適法性遮掩後再供閱覽。原處分及訴願決定認部份告證含有營業資料與證人之個資隱私而無法於技術上加以分離全部否准，並認不符合政府資訊公開法第18條第1項第6款第7款但書，顯有違誤，且損害政府推動立法之善意，公然破壞大眾公共利益，並嚴重損害揭弊者資料遭外洩報復之合法正當追究權益。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告111年2月23日之申請，應作成准予閱覽被告109年度偵字第42514號偵查卷（含109年度他字第5055號偵查卷）告訴狀及其附件（告證13）及證人陳政哲、林芬琪、沈靜蕙之證詞（下稱系爭資訊）之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯及聲明：　㈠原告自陳其申請閱覽卷宗目的係對上開偵查案件之告訴人提出誣告罪之告訴、嚴懲相關人背信與洩漏檢舉人訊息之罪，並查核相關證人證詞有無偽證栽贓，則其顯係以告訴犯罪為目的而聲請閱卷，而參最高行政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決議之見解，原告閱卷申請之目的係包含上開決議所揭橥「以告訴、告發或自訴犯罪為目的」，則被告駁回原告閱卷聲請之決定，在本質上仍屬廣義之刑事司法事務，行政法院尚無審判權限。　㈡縱認被告驳回原告閱卷聲請之決定，仍屬行政處分性質，原告請求亦無理由：　⒈刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由），訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性公開原則及政府資訊公開法規定政府資訊之定義。依行政程序法之規範目的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第3 條第2項第2款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相關事項。雖嗣後行政程序法第44條、第45條有關政府資訊之規定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第2條第1款定義及第3條第1項之職權歸屬規定，可知該法亦在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第9條第1項或檔案法第17條規定請求公開或複製。再者，依政府資訊公開法第18條第1項規定，個人資訊之公開須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊符合上開法條但書之要件，否則應不予公開，高雄高等行政法院107年度訴更一字第1 8號判決要旨可資參照。　⒉本件原告所涉上開案件，業經不起訴處分確定，而現行刑事訴訟法就已不起訴處分確定之案件並無相關閱卷之特別規定，應參考前揭實務判決，回歸檔案法或政府資訊公開法之適用，並審酌司法案件之個案性質及受司法權行使所影響之個人法益，例外從嚴處理。而政府資訊屬於經依其他法律規定應秘密事項或限制、禁止公開者，應限制公開或不予提供（政府資訊公開法第18條第1項第1款參照）。又公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍内為之，並與蒐集之特定目的相符，個人資料保護法第16條前段亦定有明文。本件原告所申請閱覽之偵查卷宗，包含該偵查案件告訴人及相關證人之訊問筆錄、告訴人營業資料、人事資料等，其内容顯係涉及他人未公開社會活動之個人資料，均屬被告所屬檢察官為偵查犯罪特定目的所蒐集、處理之個人資料，依個人資料保護法第16條之規定，前開個人資料之利用，應於執行法定職務之必要範圍内為之，並與蒐集之特定目的相符。是本件原告為提出後續刑事告訴目的而聲請閱覽卷宗所含他人個人資料，顯與蒐集之特定目的不符，依法不得為特定目的外使用，依此，偵查卷宗資料核屬政府資訊公開法第18條第1項第6款本文、第7款本文及檔案法第18條第5款、第6款、第7款所定依法令應禁止公開及得拒絕申請閱覽之政府資訊。況原告並未具體闡述公開前述資訊本身如何可達監督政府行政所增進之公共利益，故亦無政府資訊公開法第18條第1項第6款但書、第7款但書規定例外可允許其聲請之情形。是原告請求難認有理由。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告109年度偵字第42514號不起訴處分書（本院卷第65-69頁）、高檢署智財分署110年度上聲議字第319號處分書（本院卷第71-75頁）、新北地院110年度聲判字第114號裁定（本院卷第23-31頁）、原告111年2月23 日刑事聲請閱覽卷宗狀（111年度聲他字第89號卷第3-5頁）、原處分（本院卷第17頁）及訴願決定（本院卷第19-22頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠本院就本件申請是否有審判權？㈡原處分以檔案法第18條第 5款、第7款規定為由，否准原告申請閱覽系爭資訊，是否於法有據？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠政府資訊公開相關法律適用之說明： ⒈按為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，於88年12月15日訂定檔案法（91年1月1日施行）。依該法第2條第1款、第2款、第4款、第17條分別規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……。四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案。」「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」次按為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，並於94年12月28日公布施行政府資訊公開法。依該法第2條、第3條、第5條、第9條第1項前段分別規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」由此可知，檔案法、政府資訊公開法之立法宗旨相通，有促進政府資訊之開放與運用，達到保障人民「知的權利」之立法目的，均有向政府機關請求提供政府資訊、檔案資料之資訊請求權，政府機關對於「人民申請時」所持有或保管之政府資訊或檔案，以公開為原則，不公開為例外，且須有法令為依據始得限制公開。人民依政府資訊公開法或檔案法申請行政機關提供資訊之權利，係屬實體權利，使人民得以獲悉政府機關持有或保管之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進而落實人民參政權。 ⒉再按，依檔案法第2條第2款規定，檔案法之適用對象限於依照管理程序而經歸檔管理之政府資訊，其餘不具有檔案性質者，則適用定義涵蓋範圍較廣之政府資訊公開法，此觀檔案法第1條第2項及政府資訊公開法第2條規定即明。準此可知，政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，而檔案亦屬政府資訊之一部分，是從法律性質觀之，政府資訊公開法應係政府資訊公開法制之普通法，而檔案法則係屬政府資訊公開法制之特別法，此由政府資訊公開法第2條之立法理由敘明：「現行法律中並不乏有關政府資訊公開之規定……為明定本法與其他法律之適用關係，將本法定位為普通法，其他法律對於政府資訊之公開另有規定者，自應優先適用。」等語自明，故人民向政府機關申請提供政府資訊時，如該政府資訊係屬業經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理（最高行政法院10 2年度判字第410號判決參照）。惟依檔案法第1條後段規定，亦非完全排除政府資訊公開法或其他法律之適用，是以政府機關於何種情形得拒絕人民之申請，檔案法第18條固有7 款規定以資為用，惟本於檔案法第17條之規範意旨，政府機關倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之要件時，例如政府資訊公開法第18條所列各款規定情形之一者，亦得限制之（最高行政法院96年度判字第1426號判決參照）。是於個案中所爭執之政府資訊同時符合檔案法及政府資訊公開法之規定而發生法規競合時，依特別法優先於普通法之法理，固應優先適用檔案法之規定，惟因檔案法有關拒絕檔案閱覽、抄錄或複製之規定過於抽象、籠統，反觀政府資訊公開法對於政府資訊之公開機制，與檔案法第18條規定相類似，出於相同之立法精神，係更為具體、縝密規定之較新立法例，有較完善且詳盡之規範。又在行政實務運作上，公文於發文或存查後莫不將之歸檔，留存在行政機關承辦單位之時間相當短暫，如此一來，當人民申請行政資訊公開時，絕大多將適用檔案法之規定，恐非符合立法意旨。從而，就人民申請提供具有「檔案」性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第18條各款、政府資訊公開法第 18條第1項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，即應就該其他部分公開或提供（最高行政法院108年度判字第24號判決參照）。 ⒊又按政府資訊公開法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公開以「保障人民知的權利」，「增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督」並「促進民主參與」。是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊（人民之資訊公開請求權），而與行政程序法第46條所規定行政程序中資訊公開請求權（申請閱覽、抄寫、複印或攝影行政機關所持之資料或卷宗權利），以當事人或利害關係人，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同。此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要之機制。政府資訊公開之法律，亦被稱為是一種「陽光法案」。是以政府資訊公開法相關規定，以政府資訊公開為原則，不公開為例外。基於上開政府資訊公開之目的及「例外解釋從嚴」之法解釋原則，該法第18條第1項所列限制公開或不予提供之例外事由，應從嚴解釋（最高行政法院102年度判字第147號判決參照）。　⒋關於申請提供政府資訊，政府資訊公開法第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」其申請程式，依同法第10條規定：「（第1項）向政府機關申請提供政府資訊者，應填具申請書，載明下列事項：一、申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及設籍或通訊地址及聯絡電話；申請人為法人或團體者，其名稱、立案證號、事務所或營業所所在地；申請人為外國人、法人或團體者，並應註明其國籍、護照號碼及相關證明文件。二、申請人有法定代理人、代表人者，其姓名、出生年月日及通訊處所。三、申請之政府資訊內容要旨及件數。四、申請政府資訊之用途。五、申請日期。（第2項）前項申請，得以書面通訊方式為之。其申請經電子簽章憑證機構認證後，得以電子傳遞方式為之。」第12條規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。（第3項）前項特定個人、法人或團體之所在不明者，政府機關應將通知內容公告之。（第4項）第2項所定之個人、法人或團體未於十日內表示意見者，政府機關得逕為准駁之決定。」第13 條第1項規定：「政府機關核准提供政府資訊之申請時，得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供閱覽。」第20條規定：「申請人對於政府機關就其申請提供、更正或補充政府資訊所為之決定不服者，得依法提起行政救濟。」又「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範，係在滿足人民知的權利，使人民在法規規定之要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利；依上述規定，依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供，行政機關均須依據相關規定為審查，而為准否提供之決定，並通知申請人；換言之，人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供，性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分，而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為，故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時，申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5條課予義務訴訟之途徑為救濟。」（最高行政法院98年度判字第430號判決參照）。㈡本院有受理本件訴訟之權限。 ⒈查本件鐳射谷公司於109年6月30日，對原告提出違反營業秘密法之刑事告訴，經被告以109年度偵字第42514號案件為不起訴處分，經高檢署智財分署駁回再議、新北地院駁回交付審判而確定。原告於111年2月24日向被告申請閱覽系爭資訊，其於聲請書記載閱卷目的為「將提起誣告之告訴背信及洩密罪」（見新北地檢署111年聲他字第89號卷第3-5頁）；另於本院審理時表示：「……我要閱覽告訴狀的全部，裡面應該會有矽品公司將檢舉信外洩給鐳射谷公司的資料，我要讓矽品公司把檢舉信外洩的人付出代價，因為他有背信、洩密的情形，把我的身分外洩。因為矽品公司說要一定要有確定外洩，不然他們不願意調查。……我要從這份告訴狀中去確認鐳射谷對我提出違反營業秘密告訴狀的寄送日期。因為當時我跟鐳射谷公司有非法解僱的案件在調解中，當時鐳射谷公司威脅我如果我要繼續處理非法解僱的案件，他就要告我違反營業秘密……」（見本院卷第234頁）。被告抗辯則以原告申請閱覽系爭卷宗係以告訴、告發或自訴犯罪為目的，被告駁回原告閱卷聲請之決定，屬廣義刑事司法權事務，行政法院尚無審判權限云云（見本院卷第60頁）。從而，原告（刑事被告）向被告（檢察機關）申請閱覽、複印不起訴處分確定之刑事案件卷宗遭拒絕，循序提起行政訴訟，本院有無審判權限，為本件首應審究之重點。 ⒉承上，依政府資訊公開法第4條第1項規定，所謂政府機關是指中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構，以文義解釋觀之，自包括司法院及所屬法院，亦包括各檢察署。司法院103年08月04日院台廳民一字第1030017447號函：「按法院裁判書係法院於職權範圍內作成之文書，核屬政府資訊公開法第3條規定之政府資訊。……」可知，偵查機關、刑事法院均屬上開定義之政府機關，刑事訴訟卷宗亦屬政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息，自屬上開定義之政府資訊，如已依管理程序歸檔管理，即屬檔案法所指之檔案。刑事案件於偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審判中，刑事訴訟法已分別定有閱覽卷證之具體規定，關於各該階段閱卷申請之准駁，自應依刑事訴訟法規定辦理，屬檔案法、政府資訊公開法之特別規定；至刑事偵審確定後，關於訴訟卷宗之閱覽揭露，刑事訴訟法並無具體規定，即有檔案法或政府資訊公開法之適用，此時之資訊公開已非基於刑事訴訟目的，而是更著重於人民知的權利之保障（最高行政法院108年度上字第930號、10 9年度判字第418號判決意指參照）。被告雖主張依據最高行政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決議（下稱聯席會議決議）之見解，原告閱卷申請之目的係包含上開決議所揭橥「以告訴、告發或自訴犯罪為目的」，則被告駁回原告閱卷聲請之決定，在本質上仍屬廣義之刑事司法事務，行政法院尚無審判權限云云，惟查聯席會議決議業已闡明：「……二、被告申請閱卷部分：按被告在不起訴處分確定後，向檢察機關申請閱覽、抄錄該刑事案件卷宗，而遭否准，致生公法上爭議時，如其係以告訴、告發或自訴犯罪為目的，或作為要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理由之用，且未引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規為其申請之依據，此等公法爭議本質上屬廣義之刑事司法事務，應循刑事訴訟法相關規定為救濟，高等行政法院無審判權限。但其申請案中如無前述『訴追犯罪』或『要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理由』之目的存在，或逕引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規作為其申請之依據者，因為現行法律對其爭議救濟程序無特別規定，依行政訴訟法第2條規定，此公法上爭議應依循一般行政爭訟程序解決，且高等行政法院對之有審判權限。」本件原告於系爭洩密案件為被告，且於聲請書上表明引用檔案法第17條規定（新北地檢署 111年聲他字第89號卷第3頁），因現行刑事訴訟法對其爭議處理方式無特別規定，依行政訴訟法第2條規定，該公法爭議應依循一般行政爭訟程序解決，本院對之有審判權限。被告抗辯行政法院無審判權限云云，即不足採。　㈢原告得依政府資訊公開法、檔案法之規定請求閱覽附表所示之系爭資訊。　⒈依檔案法第17條規定，人民有申請閱覽、抄錄或複製檔案之請求權，查原告申請閱覽之系爭資訊，為其自身涉及違反營業秘密法之案件，經不起訴、再議程序及交付審判程序，業已確定。是原告依檔案法第17條規定提出系爭申請，如無依法限制事由，原則上自應准許。又關於舉證責任之分配，政府資訊既以公開為原則，限制為例外，則政府經被請求資訊而拒絕公開時，除於該資訊有存否不明之情形由原告負舉證責任外，政府自應負證明其拒絕或限制公開為合法之責任。惟查被告否准之理由為：系爭資訊包括鐳射谷公司之營業資料及證人之年籍資料等，為顧及第三人正當權益之維護，此有原處分內容記載：「主旨：有關臺端申請閱覽卷宗一案…… 說明：……二、按檔案法第18條規定略以『檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：……五、有關人事及薪資資料者。……七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。『三、承說明二，經查，聲請人所欲聲請閱覽之偵查卷宗內有鐳射谷科技股份有限公司之營業資料，亦有證人之年籍資料，為顧及第三人正當權益之維護，爰依上開規定否准閱卷之聲請。」附卷可稽（本院卷第17頁），核其內容足認被告就原告申請閱覽系爭資訊有否准之意思表示。　⒉按行政程序法第114條第1項第2款規定「行政處分之補記理由」，係指書面行政處分未附理由，包括完全欠缺理由或理由不完全（例如：未說明裁量之依據）之情形，用以治癒行政處分未附理由之形式要件瑕疵。至於「行政機關理由之追補」，係行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分（實質要件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則，在維持行政處分同一性不變，屬裁判基準時已存在之理由，無礙當事人之攻擊防禦及須由行政機關自行追補之前提下，於訴訟中補充或更換事實上或法律上理由，以達到維持為處分之目的。至於行政處分是否同一，應就個案情形，斟酌其行政目的、規制內容、事實關係、法規基礎等是否變更，以及是否給予當事人程序保障等因素綜合判斷之。本件原告依政府資訊公開法、檔案法等規定，申請閱覽系爭資訊，被告原以原處分否准原告之申請，其理由係檔案法第18條第5款、第7款規定；嗣於本院審理時補充其法律依據為檔案法第18條第3款、第5款、第7 款及政府資訊公開法第18條第1項第6款、第7款之規定（本院卷第235頁）。如前所述，行政機關對於人民申請行政資訊，應同時審查政府資訊公開法、檔案法之相關規定，是被告為否准原告申請閱覽系爭資訊，其否准之法律依據縱有增加，惟為變更原處分之本質，自得追補其理由，先予敘明。　⒊復按檔案法第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第 18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」立法理由為：「依規定申請閱覽、抄錄或複製檔案，各機關原則應予准許，惟基於國家安全等正當理由，則得拒絕。本條明定各機關得不允檔案申請閱覽、抄錄或複製之事由，以免各機關無故拒絕，損及人民權益。」政府資訊公開法第 18條規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」其立法理由為：「一、資訊公開與限制公開之範圍互為消長，如不公開之範圍過於擴大，勢將失去本法制定之意義；惟公開之範圍亦不宜影響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等，爰於本條第一項列舉政府資訊限制公開或提供之範圍，以資明確。……」依上開規定可知，檔案法第18條規定「得」拒絕前條之申請，政府資訊公開法第 18條第1項則規定「應」限制公開或不予提供，足認人民申請政府機關提供具有檔案性質之政府資訊，政府機關審酌檔案法第18條各款情形時，應以政府資訊公開法第18條第1項各款規定為判斷基準，如審查結果並無應限制公開或不予提供之情形，原則上即應准許。倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，例如政府資訊公開法第18條第1項第6款公開或提供政府資訊有侵害個人隱私之情形，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足達到保密效果者，依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，仍應就該其他部分公開或提供。　⒋又依檔案法第18條第2款規定，檔案內容「有關犯罪資料者」，政府機關固得拒絕該檔案閱覽、抄錄或複製之申請，惟其「應限制公開或不予提供」之判斷基準，應係指政府資訊公開法第18條第1項第2款所規定「公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者」，亦即檔案內容雖有關犯罪資料，然其公開或提供若非有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產等情形，審酌後仍原則上應准許其閱覽、抄錄或複製之申請，尚非檔案內容一旦與犯罪資料有關即應拒絕其申請。至檔案法第18條第7款雖規定「其他為維護公共利益或第三人之正當權益者」得拒絕申請，但政府資訊公開法第 18條第1項並無此種概括條款之規定，有關公共利益或第三人正當權益之維護，仍應回到政府資訊公開法該條項各款規定予以審酌，如無應限制公開或不予提供之情形，原則上自應准許其閱覽、抄錄或複製之申請，始符合政府資訊以公開為原則之立法目的（最高行政法院108年度上字第930號判決意旨參照）。　　　　　⒌查本件原告申請閱覽之系爭資訊，包括「鐳射谷公司告訴狀及告證13附件部分」及「證人之證詞」，本院並依職權調閱系爭偵查卷宗及聲判案件卷宗在案。查： ⑴刑法第317條之洩漏工商秘密罪，係以行為人將其業務上所知悉，而依法令或契約，應保密之工商秘密，加以洩漏，作為其構成要件。其中所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言，重在經濟效益之保護，亦即，工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者均屬之，因此，解釋上，工業上製造之秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等，就工商營運利益上，不能公開之資料，不論屬於自然人或法人所有均屬之。是以，該「工商秘密」，除至少應具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性外，必須因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值之價值性要件，且所有人已採取一定程度之保密措施者而言。復考其立法目的所欲規範者，乃工商業倫理之競爭秩序，因此僅就依「法令或契約」負有保密義務者，加以規範，而不及其他，亦即著重於行為人保密義務違反之課責；倘行為人既因「法令或契約之約定」應負保密義務，其就業務上所知悉或持有尚未對外公開之「工商資訊（秘密）」，而該資訊又攸關秘密所有人之經濟利益，竟仍違反義務「無故洩漏」，即應負此刑責（最高法院108年度台上字第2152號、智慧財產及商業法院106年度刑智上易字第33號判決意旨參照）。　⑵經查，本院依職權調閱被告109年度偵字第42514號營業秘密法等案件卷宗，檢察官以系爭資料非屬告訴人即鐳射谷公司工商秘密或營業秘密，又無積極證據證明原告（即偵查案件被告）有無故持有、洩漏秘密等事實，認罪嫌不足而為不起訴處分，其中不起訴處分書之告訴意旨已載明：「被告林耀章自民國106年8月4日至109年4月24日止，係告訴人鐳射谷科技股份有限公司（下稱告訴人公司）應用製程人員，明知在告訴人公司工作期間所取得之業務上工商秘密負有保密義務，竟意圖為自己不法之利益，基於無故取得他人電磁記錄、無故取得他人工商秘密、利用電腦洩漏業務上知悉之工商秘密、擅自重製取得營業秘密之犯意，於109年4月8日1時9 分許、109年4月10日8時52分至8時58分許，透過告訴人公司電腦之電子信箱，將如附表所示之告訴人公司營業秘密之電磁記錄，傳送至被告使用之個人電子信箱後，再將附表所示之部分資料寄送予矽品公司，足以生損害於告訴人公司。嗣經被告離職後，告訴人公司將被告所使用之電腦收回，並於該電腦內發現被告重製告訴人公司之資料，且將該資料以電子郵件方式寄送予矽品公司，而查悉上情。因認被告涉有刑法第317條洩漏業務上知悉之工商秘密罪嫌、刑法第359條無故取得他人電磁記錄罪嫌及違反營業秘密法第13條之一第1 、2款罪嫌。」（見被告109年偵字第42514號營業秘密法等案件卷第7-8頁）。衡諸前揭告訴狀意旨內容，並非鐳射谷公司之營業秘密等資訊，自非屬檔案法第18條第3款「有關工商秘密者」。被告以此為理由否准其閱覽，自無所據。　⑶再查，原告申請閱覽上開偵查卷中有關陳政哲、林芬琪沈靜蕙三人之證詞，經查上開證人分別係鐳射谷公司之總經理、協理、矽品公司稽核長，其等就原告被訴違反營業秘密法等案件擔任證人，所述證詞在於證明原告有無違反營業秘密法等罪責，並非屬檔案法第18條第3款所稱「有關工商秘密者」，被告否准原告申請閱覽，於法有違。至上開證人之身份證字號、地址等個人資訊部並非原告申請閱覽之範圍，況且將此部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，亦足以達到保護證人隱私之效果，則依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，即可依「資訊可分原則」就該其他部分公開或提供。且查證人陳政哲為鐳射谷公司總經理、林芬琪為協理、沈靜蕙為矽品公司稽核長，原告已與其等共事並相識，原告於並已自承僅欲閱覽證人之證詞（113年11月28日言詞辯論筆錄，本院卷第233頁），被告自可將證人年籍資料隱私部分予以區隔並施以防免揭露之處置，就其他部分公開或提供之，原處分僅以系爭資料「有證人之年籍資料」為由否准，訴願決定逕以「技術上無從加以分離，如與提供將不無侵害鐳射谷公司之營業資料、人事資料及系爭案件相關證人個人隱私之虞」為由，否准原告申請閱覽，即與前揭資訊分離原則有違，且未具體敘明經過權衡公益與私益後，有達成公益而犧牲個人隱私之必要性，本件原告基於自身權益保護之需求，需檢驗其證詞方可衡酌是否提出刑事告訴，自有閱覽系爭證詞之必要性，原處分否准其聲請，顯然與法有違。　⒍是本件原告所欲閱覽之如附件所示之系爭資訊，既非檔案法第18條第3款「有關工商秘密者」、第5款「有關人士之薪資資料」或第7款「其他為維護公共利益或第三人之正當權益者」之情事，又公開系爭資訊，亦未有政府資訊公開法第18 條第1項第6款、第7款規定有侵害他人權利、競爭地位或其他正當利益之情況。至原告請求閱覽告證附件13部分，經兩造同意揭示其項目為「原告撰擬之日月光檢舉檔案及內文」，況被告亦已同意讓原告當庭閱覽完畢（詳見本院113年11 月28日言詞辯論筆錄，本院卷第235頁），足見此部分資訊之公開，並無妨害第三人即鐳射谷公司之權益情事。　　㈣綜上所述，原告請求被告准予閱覽如附件所示之系爭資訊，洵然有據，應予准許。被告以原處分否准原告之系爭申請，有前述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未當，原告指摘原處分及訴願決定違法，自屬有理由，爰判決如主文所示。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42514號偵查卷（含109年度他字第5055號偵查卷）告訴狀及其附件（告證13）暨證人陳政哲、林芬琪、沈靜蕙之證詞。

2024-12-31

TPBA-112-訴-76-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第491號原告曾聖為被告林嘉東吳昇儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告吳昇儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告二人為自由時報之記者，其等於民國110年1 1月3日在報紙及網路發表公開報導一篇社會新聞，內容提及「檢調拿出他帳戶金流，直指每個月都有一筆固定的金額進到他帳戶，要如何解釋？曾當場百口莫辯，坦承收取租金」等不實指控（下稱系爭報導），意旨原告承認貪汙收取租金，被告二人並無向原告確認訊息是否有誤，基隆地檢署亦無發佈此新聞稿，檢察官之不起訴處分書及其他報社的報導均無以上言論，足認系爭報導內容未經合理查證。系爭報導於 111年間里長選舉前發佈，前開不實指控已侵害原告之名譽權，更對選舉造成重大的影響，近年來原告遭受民眾閒言碎語，已致身心俱疲。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告所指被告二人之報導係於110年11月3日刊載於自由時報即時新聞，原告於113年8月8日始起訴，故其對被告二人侵權行為之損害賠償請求權，顯已罹於時效。系爭報導係由被告林嘉東負責查證，被告吳昇儒僅依報業轄區責任制，始與被告林嘉東共同具名，實則其並未參與本件任何行為。系爭報導內容與原告在該案偵查中之供述、該案證人之證言及原告在基隆市第二信用合作社帳戶明細大致相符，之所以未向原告查證，實係依過往採訪經驗，嫌疑人在偵查期間，面對記者採訪，多以偵查不公開為由拒絕受訪，被告林嘉東就系爭報導已盡相當查證義務，且相信系爭報導內容為真實，主觀上無惡意，行為當無不法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告二人為自由時報之記者，其等於110年1 1月3日在網路公開發表系爭報導，內容提及「檢調拿出他帳戶金流，直指每個月都有一筆固定的金額進到他帳戶，要如何解釋？曾當場百口莫辯，坦承收取租金」等情，有原告提出之自由時報系爭報導擷圖附卷足參（見卷第29頁至第33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張被告發表系爭言論，係未經合理查證而傳述不實內容，侵害其名譽權情節重大，致其受有精神上痛苦，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院 97年度台上字第970號判決意旨參照）。另按所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然；且報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露、報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性。如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能。表意人就其誹謗言論之事前合理查證程序，為調和言論自由與名譽權二大基本權利之樞紐：表意人符合事前合理查證程序之要求，於涉及引用不實證據資料時，亦未存有明知或重大輕率之惡意情事，則即使屬誹謗言論，亦受到憲法言論自由之保障，而被指述者之名譽權亦因表意人負有事前合理查證義務，而受到一定程度之尊重與維護（憲法法庭112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。　㈡觀諸本院調閱之臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1196號卷宗，檢察官於110年11月2日之訊問及原告之應答如下：「（究竟從你上任里長以來，租用車位的車主每半年給4,800元，這個金額到底是不是停車費用？）是。（今日調查官有無提示給你，從吳明寶的筆記本都有記載哪些車主有租用車位，而且上面都記載是停車費？）有，調查官有提示給我看。（該筆記本上，停車位租用的日期及不續租等字眼？）有，我今天才知道。（所以吳明寶、吳進興幫你收的這些錢是停車費沒錯？）對。（就收取這樣的費用涉嫌犯罪是否認罪？）我認罪。（是否願意繳回上開不法所得？）願意。」等語。可知，原告確因停車位出租案件而涉有不法嫌疑，且嗣經檢察官列為偵查中被告，並命為具保處分。縱該案偵查程序終結後，檢察官對原告為不起訴之處分，然審酌被告於110 年11月3日發布系爭報導之時點，報導之事件尚進行中，且為公共領域之相關事件，牽涉之人、事、物範圍不得謂不大，難於報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性，況原告確於上開偵訊程序中為認罪自白之陳述，則被告撰寫之系爭報導非毫無根據，自不得以事後偵查結果率認系爭報導有何不法之處，亦即，被告當時有相當理由確信系爭報導為真實，揆諸前開說明，即符合阻卻違法之合理確信原則，從而，難謂系爭報導係不法侵害原告之名譽權，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任，職故，原告主張被告刊載系爭報導不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任等語，難認可採。　㈢進者，觀諸臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7690號、第83 72號不起訴處分書，核係認定原告確曾收取德和里里民所繳交之費用，且未將該等費用繳回基隆市中山區公所，僅係檢察官於訊問上開繳費之里民後，認定難以證明繳費與使用停車位有對價關係，且縱原告向里民所收取之款項性質確實為停車之租金，然該等費用均用於德和愛心協會之購置學生制服、老人共餐、急難救助、獎助學金等公益事項，故無法逕以貪污治罪條例之侵占公有財物罪責對原告相繩等情。經互核系爭報導之前揭內容，可徵系爭報導確非毫無根據，且系爭報導亦有記載原告所稱其有將里民之繳費使用於德和愛心協會之公益事項等語，從而，系爭報導確實符合阻卻違法之合理確信原則，故原告主張被告刊載系爭報導不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任等語，即難認有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

KLDV-113-訴-491-20241227-1

訴

高雄高等行政法院

提供行政資訊

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第165號民國113年12月5日辯論終結原告方俊仁方崑石共同訴訟代理人郭俐瑩律師被告臺南市政府經濟發展局代表人林榮川訴訟代理人潘俞樺律師上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服臺南市政府113年4月 12日府法濟字第1130505932號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告方俊仁為臺南市佳里區唐盟段（下稱唐盟段）596、597地號（重測前為番子寮段85號）之土地所有權人，原告方崑石為唐盟段598（重測前為番子寮段84號）、599與600地號之土地所有權人，因發現重測後地籍圖與70年臺南市公告編定地籍圖的計畫道路位置不符，為確認該逕為分割之依據，於民國112年8月18日向被告申請：1.改制前臺南縣政府（下稱臺南縣政府）95年1月11日府經工字第0950010717號函（下稱95年1月11日函）所指逕為分割的公告資訊之附件。2.萊芊寮工業用地於70年經臺南縣政府公告編定之工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路圖。3.萊芊寮工業用地於95年經臺南縣政府重新編定之公告的工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路。4.臺南縣政府府建工字第69283號函、第77990號函與71386函及其附件等資料（下稱系爭政府資訊）。案經被告以112年9月13日南市經區字第1121168072號函（下稱原處分）回復「查無相關資料」。原告不服，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於76年在重測前番子寮段84號申請建築鋁錠製造工廠，並委任建築師繪製配置圖與位置圖，其上標示現有道路（即唐盟段601地號）與15m計畫道路；而依95年重新編定之萊芊寮工業區編定範圍所示，其上編有II-03之15米寬、中央南北向聯絡道，該II-03道路即重測後15m計畫道路，為萊芊寮工業區經由臺南縣政府核定之計畫道路。對照重測後之地籍圖，原有之15m計畫道路往北位移約15公尺，並涵蓋原告之唐盟段596、600地號土地，亦即該重測後計畫道路與70年臺南縣政府公告編定之計畫道路位置標示不符。若該II-03計畫道路之變更涉及土地利用之逕為分割並變更，此舉對原告土地權利受侵害有密切關連。因此，原告須確認○○市○里地政事務所（下稱佳里地政事務所）95年1月11日辦理逕為分割之鑑測計畫依據或法律依據。然原告自108年間陸續陳情，相關主管機關均未對原告訴求為正確回覆，故有請求被告應提供如起訴聲明的文書必要。 2、原告向被告請求提出之資料，應為佳里地政事務所於95年1 月就佳里區莱芊寮工業區辦理計畫道路逕為分割之依據，且依機關檔案保存年限及銷毀辦法第3條第4款、第6款、第7款與第12款規定及參照國家發展委員會檔案管理局104年12月1 0日檔徵字第0000000000號函修正之「地政類檔案保存年限基準表」，可知政府機關需永久保存上述資料。被告未詳加查閱即稱查無資料，顯有可議。 3、另依立法委員林俊憲、臺南市議員蔡筱薇聯合服務處108年5 月31日薇南服字第190531001號函及原告108年7月26日陳情書，可知原告曾獲准前往被告機關，經當時工業區科科員提供卷宗即前述文書資訊供原告閱覽，惟不得影印。又被告10 8年6月27○○市○區字第0000000000號函（下稱108年6月27日函）之說明二，亦有公告該工業用地示意圖及規劃道路之中心樁、邊界樁測定工程成果圖，被告即應交付該等文書資訊。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告112年8月18日申請，作成准予交付系爭政府資訊之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依政府資訊公開法（下稱政資法）公開之政府資訊，係以政府機關於職權範圍內作成或取得且已存在者為限，若人民請求提供之政府資訊並未存在，則無從依法申請提供。原告請求被告交付之資料，包含臺南縣政府職管文件，亦有70年、 95年間等距今近20、40餘年前等早期資料，經被告進行調案程序並至檔案空間，確認查無相關資料方作成原處分，有相關調案單可佐。被告因原告請求之政府資訊客觀上不存在而無從提供，當無從依其申請而為提供，原處分並無違誤。 2、臺南縣政府95年1月11日函之主旨為「關於本府委託貴所辦理佳里萊芊寮及安定中崙工業用地內規劃道路分割作業乙案，其規劃道路中心樁及邊界樁等書圖公告期限已屆滿，請惠予執行後續作業，請查照。」由是可知，該函文係說明系爭規劃道路分割作業相關書圖公告期限屆滿之事實，客觀上應難存有公告附件資料。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告請求被告依其申請提供系爭政府資訊，是否有據？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有原處分（本院卷第87頁）、訴願決定（本院卷第92至97頁）附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、檔案法： (1)第2條第2款：「本法用詞，定義如下：……二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」 (2)第17條：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」 2、政資法： (1)第2條：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」 (2)第3條：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」 (3)第5條：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」 (4)第9條第1項前段：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」 (三)政府資訊須為政府機關於職權範圍內作成或取得而存在之訊息　為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，於88年12月15日制定檔案法（嗣於97年7月2日修正）。又為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，於94年12月28日公布施行之政資法。依檔案法第2條第2款、第17條、政資法第2條、第3 條、第5條綜觀上揭各規定可知，檔案法、政資法之立法宗旨，均在促進政府資訊之開放與運用，達成保障人民知的權利，要求政府機關主動或依申請公開政府保管之資訊。又，政資法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣；亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請提供之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，除適用檔案法規定外，政資法亦可補充適用之。政資法所稱政府資訊，乃指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在之訊息。政府資訊固不分政府機關係基於公權力行政或私經濟行政而作成或取得，然須係政府機關職權範圍內已作成或取得，而以政資法第3條規定之方式存在者，始屬該法規範之對象。且不論是屬檔案法或政資法之提供檔案或政府資訊，均以該檔案或政府資訊事實上存在為前提，受理申請之機關始有提供之義務，否則即無從為准予提供之處分（最高行政法院109年度判字第155號、111年度上字第827號判決意旨參照）。 (四)系爭政府資訊並不存在，原處分並無違誤　　經查，原告申請提供之系爭政府資訊，被告以原處分說明略以「二、旨案申請標的因年代久遠，經調案情形說明如下：（一）95年1月11日府經工字第0950010717號函（下稱95年1月11日函）公告資訊：檢附公文1份，然未有其公告附件資料。（二）70年公告編定工業區規劃圖、經實施計畫圖與道路圖各1份：查無相關資料。（三）95年重新編定公告工業區規劃圖、經實施計畫圖與道路圖各1份：查無相關資料。（四）府建工字第69283、77900、71386號函影本及附件：查無相關資料。」（本院卷第87頁）原處分已表明現查無原告所指相關資訊。被告於訴願程序及本件訴訟中亦迭稱經進行調查案程序及承辦人親赴檔案管理空間查詢，均查無相關文書資料等語（訴願卷第56頁、本院卷第124、172頁）。原告雖主張：108年6月6日在立法委員服務處協調時，被告科員張哲穎有拿出系爭政府資訊等語，惟依上開科員出具之書面報告所示：1.108年間原告向立法委員陳情後召開之協調會，科員張哲穎確與被告工業科科長一同參與，惟當時並沒有去檔案室調取資料，亦未攜帶任何其它文件到場。2.擬定108年6月27日函說明二時，有參考70年臺南縣政府重新編定公告之工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路圖，以及95年1月11日函等情（本院卷第177頁）。準此，至多僅能認為108年6月間，原告所申請之系爭政府資訊可能存在，但無從認為上開資料現仍存在於被告。原告聲請傳喚張哲穎為證人，即無調查之必要。此外，本院已依原告聲請，再次函詢被告是否保有系爭政府資訊，經被告函復「不存在相關附件或成果圖表可供提供」等情（本院卷第187頁）。從而，原告申請提供系爭政府資訊，因被告並無資訊可提供，原告之申請即無從准許。原告主張，應無理由。至於系爭政府資訊依檔案法應保存多久？是否應永久保存？則屬被告管理檔案之權責，與系爭政府資訊事實上是否存在的問題無涉，附此敘明。六、綜上所述，原告主張並不可採，原處分核無違誤，訴願決定予以駁回，並無不合。原告猶執前詞，訴請判決被告應作成准予提供系爭政府資訊之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　李佳芮

2024-12-26

KSBA-113-訴-165-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請判決書遮隱

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2208號聲請人即被告徐億瑩上列聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判書遮隱（100年度訴字第968號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院以100年度訴字第968號判決（下稱本案判決），為求工作穩定有保障，請求遮隱本案判決公告之判決書全文等語。二、按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書，但其他法律另有規定者，依其規定；前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1項、第2項定有明文。次按人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正前開條文第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定，又基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號、第603號解釋參照），裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第二項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料（法院組織法第83條立法理由參照）。是揆諸前開說明，各級法院之裁判書，除另有法律限制外，原則上裁判書應予公開，以確保有效監督司法審判程序。三、經查，本案判決為侵占遺失物案件，並非係涉智慧財產法院組織法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、人口販運防制法、家庭暴力防治法、兒童及少年性剝削防制條例或性騷擾防治法等法律對裁判書之公開有一定限制之案件類型，此有本案判決書在卷可稽，揆諸前開說明，本案判決依法即應公開。此外，本案判決並未公開聲請人即被告之出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資識別該個人之資料，亦與法院組織法第83條第2 項規定無違，是聲請人聲請遮隱本案判決全部內容，核屬無據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TPDM-113-聲-2208-20241216-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅弘志指定送達址：高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號2樓上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41602 號），本院判決如下：　　主　文傅弘志犯散布文字誹謗罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅弘志與乙○○因於社群軟體推特（現更名為「X」）結識而為朋友關係，於民國112年間發生借貸糾紛，其因向乙○○索要新臺幣（下同）1萬元款項無果，竟意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之犯意，於112年6月24日20時36分許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其個人頁面上，張貼如附表一所示之言詞，以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之文字不實指摘乙○○「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現」之事，足以貶損乙○○之名譽及社會評價。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見審易卷第85頁、易卷第84至85頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。至被告傅弘志雖否認證人即告訴人乙○○於警詢中所為陳述之證據能力，然告訴人於警詢中之陳述並未經本院引為認定本件犯罪事實之證據使用，茲不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告不固否認於犯罪事實欄所示時間、地點張貼如附表一所示之文字於其推特個人頁面之事，然矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表一的文字，告訴人都是擷取我文字的特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思云云（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁）。經查：（一）被告有指摘足以毀損告訴人名譽之事：　　1.被告於犯罪事實欄所載時間、地點，透過網際網路在不特定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表一所示之文字乙節，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第86至97頁），並有被告推特張貼如附表一所示文字之個人頁面截圖1張在卷可佐（見警卷第17頁），且為被告所坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第 81至87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。　　2.按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。另指摘、傳述之言論，倘依其遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以貶抑被指述人人格聲譽之可能或危險者，亦屬之。　　3.而觀諸被告於其推特個人頁面公開標註告訴人之推特帳號，並論及告訴人以急需用錢為由向自己借款後拒不還款之事，進而以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之文字指摘告訴人「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現」之事。而告訴人於案發期間，固於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，此有其推特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），而足認告訴人於案發期間刻意對外營造自己為從事性交易工作者之社會形象。然告訴人為性交易工作者乙事，與其是否會以提供性交易服務之方式以抵償自身債務乙事，乃明顯不同之二事，且其間亦無必然關聯存在，前者乃積極賺取經濟來源之手段，後者則予人債信不佳需以性交易償債之感。是以，被告指摘告訴人「會以提供性交易服務而抵償自身債務」乙節，乃是惡意貶低告訴人之債信及操守，自屬足以使告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人名譽之事。（二）被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　　1.所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其推特個人頁面張貼如附表一所示文字，僅要有網際網路得連接於該社群平台之不特定多數人均得共見共聞該內容乙節，乃經被告於警詢中自承其於行為當下即明知此節在卷（見警卷第5頁）。則被告仍於犯罪事實欄所載時地，張貼如附表一所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　　2.被告固於本院審理末期辯稱：告訴人當初欠我錢，身上沒有錢沒有辦法分期付款，就親口跟我說可以用炮抵給我，她很明確的這樣跟我講云云（見易卷第105至107頁），而似在主張其所述之事為真實，應有刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之適用。然被告於本院審理中訊問其關於告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事時：　　⑴被告最初先供稱：告訴人前面的時候就有跟我借了，她也有說我們出去約會，那時候我們再慢慢給錢，有打炮再給錢，像我與她111年7月12日的推特對話紀錄裡面她就有提到「如果有打砲在拿錢就好了」、「沒有那就當作交個朋友出去玩也好」云云（見易卷第103至104頁），並以其與告訴人間111年7月12日推特對話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第25至33頁）。惟依被告上開所述及其所憑對話紀錄截圖，顯見告訴人所言是指「如果與被告見面期間二人有發生性交行為的話，屆時再由被告支付性交易對價即可」之意，彼等之言談及文字根本與「告訴人表示願以性交易抵債」乙事毫無關聯。　　⑵而經本院再次詢問後，被告則改稱：告訴人在111年7月21 日的推特聊天紀錄中也有提到「本來就不一定要都給你付」、「本來就互相啊」，因為我本來跟告訴人約要一次付給她，但她就這樣說，反正告訴人就是有在做約炮的工作，而且她模稜兩可，她就是態度暗示不明確，因為告訴人就是在做這種約會的工作，就是很會約男生云云（見易卷第104至105頁），並以其與告訴人間111年7月21日推特對話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第39至51頁）。然觀被告所言可知，其明顯答非所問、不知所云，而無法具體指明告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，僅泛稱「告訴人模稜兩可」、「很會約男生」云云。　　⑶復經本院再次向被告確認其如附表一所示言論有何憑據時，被告再改稱：就是當天吃飯我借給告訴人1萬元的時候，她自己親口說的，因為她欠我錢，她身上沒有錢又沒辦法分期付款，她就這樣跟我講，但告訴人也沒有很明確、很確定的說云云（見易卷第105至106頁）。則綜觀被告前後所述，可見其根本無法具體陳明告訴人究於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，所提出之憑據即對話紀錄截圖亦僅見其與告訴人就約會、性交易對價等事為相關討論，並未論及與償還債務相關之事，且其於本院審理中之上開供詞中多以「反正告訴人就是有在做約炮的工作」、「她模稜兩可」、「就是很會約男生」等語評價告訴人，更自承「告訴人也沒有很明確、很確定的說」，顯見被告僅是憑藉告訴人為性交易工作者乙事，即主觀將與告訴人過往聊天之言談與互動恣意延伸為「告訴人表示要以性交易抵債」云云，自難認被告主觀上有何具體憑據而可確信自身所言為真實。　　⑷從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人之故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）量刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定人均可瀏覽之推特社群平台上，以附表一所示文字不實指摘告訴人以毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該。兼衡依被告所提出之事證，可認其確與告訴人間存有借貸糾紛並經索要未果（詳如後述不另為無罪諭知部分），始為本件犯行之犯罪動機。復考量被告於犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和（調）解或適度填補告訴人損害等犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易卷第108頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之犯意，於112年6月18日21時20分前不詳時許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「 Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其個人頁面上，張貼如附表二所示之不實言詞，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告此部分亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。至認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又法院對妨害名譽罪於具體個案之解釋適用，因犯罪構成要件具相當程度之開放性與抽象性，有義務進行憲法取向的法律解釋，就相衝突的基本權或法益進行適切的利益衡量，尤其是善用立法者以刑法第310條第3項規定、第311條各款規定所授予法院之空間，平衡相互衝突之法益，藉以確定特定言論是否仍屬可罰。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢之證述、被告之推特發文截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開公訴意旨所載時間、地點於其推特個人頁面張貼如附表二所示文字之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字，告訴人都是擷取我文字特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思等語（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁）。（四）按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前段對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。且該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，行為人即不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，主觀上確信「所指摘或傳述之事為真實」，即欠缺故意，不能以誹謗罪刑責相繩。同法第311條則是關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目的在維護善意發表意見之自由，依個人價值判斷提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，倘符合該條第3款以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論，即所謂「合理評論原則」，即得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，乃是透過「實質惡意原則」予以保障，而對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。（五）經查：　　1.前提事實（即被告不爭執部分）：　　⑴被告於公訴意旨所載時間、地點，透過網際網路在不特定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表二所示之文字乙節，業據告訴人於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第7至8頁、偵卷第49至53頁、易卷第86至97頁），並有被告推特張貼如附表二所示文字之個人頁面截圖1份在卷可佐（見警卷第15頁、第19至31頁），且為被告所坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至 87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。而依被告於網路所散布如附表二所示文字綜合觀之，乃明確指述告訴人借錢不還並惡意以封鎖、不回覆訊息、自殘以博取網友同情等方式躲避債務，而有債信及人品不佳之情事，客觀上固足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位。　　⑵至被告於附表二編號2所示文字中雖提及「妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？」等語，而經告訴人於警詢中指稱認此一言論足以貶損其在社會上之聲譽及人格地位，而屬誹謗之言詞（見偵卷第50頁）。然告訴人於案發期間，於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，而刻意對外營造自己為從事性交易工作者之社會形象乙節，業經本院論述如前。則被告指稱告訴人以相約多名男性賺取經濟來源乙節，似僅是在客觀闡述性工作者之工作內容。而告訴人既於案發期間刻意對外經營自身為性工作者之社會形象，並張貼數則其他男性與自己性交易後給予正面回饋之文字截圖作為招攬性交易之推廣文案（見審易卷第67頁、第73至77頁），足見其於案發期間本有意對外塑造自己為一名人氣頗佳之性工作者之形象，並廣受網友於其貼文下方留言予以正面評價，此有其推特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），自難認被告前揭所述言詞，有何足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位之情形，特此敘明。　　2.被告所為屬事實陳述之言論已符合實質惡意原則：　　⑴被告於112年2月、3月間因告訴人母親生病住院，而以「借貸」為名交付1萬元之現金款項予告訴人收受乙節，業經被告於偵查及本院審理中供明在卷（見偵卷第32頁、易卷第101至102頁），並經告訴人於本院審理中以：當初因為我有在推特上發文提到我母親最近要開刀的事情，我也有跟被告委婉的說明我的情況，後來被告就主動聯繫我說可以約出去吃飯，吃飯時他就主動拿出1萬元說要借我這筆錢，我收下後當下就問被告需不需要留借據，他說不用，也沒有討論到後續還款或是債務免除的問題等語證述在卷（見易卷第87至88頁），而堪認定其二人間確實存有金錢借貸之事。　　⑵又被告於112年4月26日以推特私訊「哈囉我阿志賴莫名不能用了看到你上岸覺得可惜不能約了在麻煩你慢慢把錢還我了，我回家po我的銀行帳號給你」等文字予告訴人而請求告訴人償還借款1萬元，經告訴人於同日以「可以但可能要五月或六月」等語回覆被告而允諾將於次月起擇期還款等情，有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第35至37頁），並經告訴人於本院審理中證稱上開截圖確為其等間商討還款事宜之對話紀錄乙節在卷（見易卷第88頁），此節同堪認定。　　⑶嗣被告於112年4月26日至同年6月25日間陸續以推特私訊「有困難我都第一個跳出來幫忙」、「我現在有困難跟妳說很多次了」、「?」、「我真的有困難」、「需要妳加減還我」、「拜託」等語予告訴人詢問還款下文並請求盡速還款，然均未經告訴人回應，其乃於112年6月18日起至同年7月31日止陸續張貼如附表二所示文字於其個人推特頁面，告訴人則於112年6月25日始以「第一個：錢是你主動給我的，並沒有借據或者本票，你自己說的沒關係第二個：貓咪的事情我很感謝你，但後續你也因為家人關係一直催我帶走，後續這事情你怎麼不說？第三個：打砲也是你自己說的，我從沒說過用炮抵債這種話，更何況沒有債最後，你這樣是構成騷擾，我可以對你提告」等語私訊聯繫被告而爭執自己並無還款義務等情，則有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見易卷第123頁），並經告訴人於本院審理中證稱：在被告於112年4月26日請我還錢後，我們一直有聯繫到同年月28日，此後直到他於同年 6月18日開始張貼附表二編號1的文字之前，被告中間有密我，但我都沒有回應他，我那時候在忙可能沒有注意到，我直到112年6月25日才回覆他的私訊，再後來因為我跟被告對於是否有還款義務一事有激烈的爭執，所以我就封鎖他了等語明確（見易卷第91至92頁），足認被告於張貼如附表二所示文字前，確實向告訴人追討債務達一定時日而未果。　　⑷依上開事證，可見被告與告訴人間確實存有金錢借貸之事，告訴人並先於112年4月26日允諾還款後，復於近兩個月之期間均長期未回覆被告詢問還款進度之訊息，直至被告於112年6月18日發表如附表二編號1所示之文字後，始於同年月25日以私訊聯繫被告，並一改先前允諾還款之說詞，而爭執因其二人間並未簽立書面借據或本票等，故自身並無還款義務。則被告辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字等語，尚非無據，且亦難認其有何主觀上明知附表二所示文字內容不實而仍故意捏造虛偽事實之事。　　⑸又按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查告訴人自承於11 2年6月至7月之案發期間，其推特帳號之追蹤人數約為4,0 00人至5,000人，且其於111年至112年間多方經營個人通訊軟體18+、飛機、LINE聊天群組及付費聊天群組，而與不特定多數網友互動，而其推特個人平台貼文之瀏覽次數乃數千至上萬次不等，此情乃有告訴人推特個人平台頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），並經告訴人於本院審理中自承在卷（見易卷第92頁），足認告訴人於案發時在社群平台上乃具有一定之知名度，且可利用網路觸及之不特定多數人非少。而告訴人於112年間於社群平台論及其母親住院之事，並疑似以此為由向被告借款後拒不清償，則於其經濟狀況未改變之情形下，似無以保證告訴人必無再度向他人借款，並使其他人遭遇與被告相類債權無法受償情形之可能。且從被告張貼如附表二所示文字多次提及「要小心」、「請大家注意」、「小心@4years_ Qi借錢不還」、「各位推主請小心」、「跟她不要有金錢來往請大家小心注意」、「小心被她騙錢」、「我也只是想提醒妳小心一點這些人」等語觀之，被告主觀上似本即有警示不特定多數人避免遭受財產法益損害之意味。從而，綜合以上各情，被告指摘告訴人以何種方式及理由借款後未清償等節，誠有提醒他人於借款予告訴人前，應注意衡酌上開情事以避免債權無法受償之目的，難謂全然與公共利益毫無關聯。　　3.被告所為屬意見表達之言論尚屬合理評論：　　⑴按事實陳述與意見表達之性質不同，事實有能否證明真實之問題，意見則為主觀之價值判斷，並無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見是以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬言論自由之絕對保障領域，不得以刑責處罰之。　　⑵本件被告固有以附表二所示言詞指摘告訴人，並以「很沒良心」、「沒想到妳是這種人」、「這麼過分」、「個性想爛就爛」、「反背朋友當背骨仔」、「說話沒誠信」、「演戲苦肉計」、「博取同情」、「做賊心虛」、「沒誠信可言」、「死鴨子嘴硬」、「小孬孬」、「裝病自殘」等負面且情緒性之措辭評價告訴人借款後未清償又避不見面之行為，然上開內容如前所述乃本諸其借款予告訴人後未受清償之事，乃屬以其親自經歷及確信為真實之事作為基礎，被告就此產生遭到告訴人虧負、背叛等之感受，亦尚與常情無違，縱被告就此加以批評可能造成告訴人感受上之不快，然被告上開所述要非無的放矢，其所為評論之內容亦非無端謾罵，難認該評論內容與評論之事實顯然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，依前述說明，應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之阻卻違法事由。　　4.從而，被告於推特個人頁面張貼如附表二所示之文字，固足以毀損告訴人之名譽，惟其所指摘之內容，性質上屬非涉及私德而與公共利益有關之事項，且依其所憑之證據資料，已足認為被告有相當理由確信其與告訴人間存有借貸糾紛乙事為真實，且其提出意見表達之內容，難認與評論之事實全然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，縱被告採用「小孬孬」等文字之意涵強烈，應認仍屬合理評論之範疇，自不得逕以加重誹謗罪嫌相繩。　（六）綜上所述，公訴人指訴被告涉犯此部分加重誹謗犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與本判決前述有罪部分，乃具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號貼文內容 1 各位推主你好，抱歉打擾了，是因為@weisyun_HAI把我封鎖了，希望大家小心他，她會用各種說法理由麻煩你幫忙什麼事，或是發生某某事急用錢，她會(借錢不還)1、小心她會叫你幫忙什麼別答應，比如幫忙寄養貓 2、她有困難不要借錢給她，不會還的，我就是個例子 3、她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能附表二：編號貼文內容備註 1 妳很沒良心欸，妳有困難我借妳1萬，現在我有困難妳不理不睬，沒想到妳是這種人@weisyun_HAI(標註告訴人乙○○之Twitter帳號)妳貓沒地方寄養我也幫妳，出錢出力的，沒想到妳這麼過分回覆給@weisyun_HAI(即告訴人) 2 1、撿到了一隻貓說什麼要搬家沒推友幫忙照顧，我想辦法照顧一個禮拜吵得要死， 2、過程請妳吃飯，沒有跟妳抖內，妳找我商討媽媽的事，我很同情你有困難借妳一萬，妳說慢慢還我感謝我的恩情，我後面沒錢吃飯，妳用各種理由拖延，之後不讀不回了，妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？一講到還錢就跳針張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 3 很多這種借錢不還的，要小心，此推友欠錢不還@weisyun_HAI她還換名字@4years_Qi 現在出現在中部、北部請大家注意張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 4 小心@4years_Qi借錢不還，妳們不要跟她同溫層，要想想事情的對錯，就是發生了我才苦口婆心的說，要不然我還需要這麼多字嗎？一句廢話都不想說，個性想爛就爛，反背朋友當背骨仔，說話沒誠信 5 各位推主請小心，此@4years_Qi借錢不還，封鎖別人，還會演戲苦肉計故意劃傷手去看個醫生博取同情？跟她不要有金錢來往請大家小心注意，用各種手段拖時間，現在借錢人的口氣都比對方大，小心被她騙錢張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 6 不還錢還想躲，做賊心虛，想躲多久？一輩子嗎？，出來講每個月幾號付多少錢？分期付款，沒幾個月就把欠的錢還我以後我就不再煩妳了，又不是沒在賺錢，我等妳回應，又把我封鎖了，也不把話講清楚，還有什麼招趕快用一用不要在演戲了@4years_Qi 7 欠錢還錢，不要在演苦肉計了，歹戲拖棚在那邊拖，以為自己很可憐嗎？ 8 欠錢還錢，苦口婆心的一直跟妳溝通妳在那邊演苦肉計要演給誰看？真以為自己這麼可憐嗎？那當初就不要借，又沒誠信可言，哪些沒被借過錢的也不要在那邊酸，改天發生了你們肯定比我還氣，都遇到這些背骨 9 各位推主抱歉打擾了，密不到@4years_Qi，封鎖我，死不還錢，自己說要還錢講的像放屁一樣，自己都公布證據說會還錢還在死鴨子嘴硬硬拗，我也只是想提醒妳小心一點這些人，她借錢很爽快，催要還錢的時候像個小孬孬，裝病自殘什麼都來，只是欠我一萬塊說要告我怎不快去告？小心遇到這種沒誠信的人倒大楣張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷彰化縣政府警察局員林分局員警分偵字第1120043905號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41602號卷宗審易卷本院113年度審易字第1543號卷宗易卷本院113年度易字第437號卷宗

2024-12-03

KSDM-113-易-437-20241203-1