Know99判決書

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

履行契約

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第25號上訴人薛水青訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師複代理人陳佾澧律師被上訴人洪國賓張蔚琦共同訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年1月22日臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第54號第一審判決提起上訴，被上訴人變更起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人應於被上訴人給付新臺幣1,600萬元即匯入附表所示專屬帳號之同時，將坐落嘉義市○○段00○0000地號土地分割如附圖所示，並將其中編號A1面積1978.33平方公尺、A2面積7.67平方公尺土地所有權，移轉登記予被上訴人共有，應有部分各2分之1。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號原判例參照）。被上訴人於原審請求上訴人於被上訴人給付新臺幣（下同）1,600萬元即匯入附表所示專屬帳號（下稱履約帳號）之同時，將上訴人所有坐落嘉義市○○段00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍百分之65移轉登記予被上訴人各20 0分之65，上訴人上訴後，被上訴人變更起訴聲明，請求上訴人於被上訴人給付1,600萬元即匯入履約帳號之同時，將系爭土地（嗣後逕為分割為同段96、96-1地號土地，下以分割後各地號分稱）分割如嘉義市地政事務所民國113年8月8 日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示，並將其中編號A1、A2之土地所有權移轉登記予被上訴人共有，應有部分各2分之1（本院卷第255頁），核其變更請求之基礎事實同一，且為上訴人所同意（本院卷第255頁），與前揭規定尚無不合，應予准許。二、被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳尚萌於112年3月6日，分別與上訴人簽訂土地買賣契約書（就兩造部分之契約，下稱系爭契約），就系爭土地所有權全部，約定由被上訴人買受如系爭契約後附地籍圖所示A部分之600坪土地（占總面積百分之65），其餘百分之35土地所有權由陳尚萌買受。被上訴人買賣價金為每坪2萬9,500元，總價1,770萬元，並向訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理價金履約保證，分4期給付。被上訴人已將第1期款項存入僑馥公司指定如附表所示之履約帳號，惟上訴人於112年5月23日又與訴外人羅少妘等12人（下稱羅少妘等人）簽立系爭土地之買賣契約，羅少妘等人並給付第一期款839萬元，被上訴人發覺後，於112年6月7日就系爭土地應有部分百分之65聲請假處分，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度全字第22號准假處分，並依嘉義地院112年度執全字第62號辦理假處分執行登記。爰依系爭契約及民法第348條規定，請求上訴人於被上訴人給付剩餘買賣價金1,600萬元即匯入履約帳號之同時，將分割後96、96-1地號土地予以分割如附圖所示，並將其中編號A1（面積1978.33平方公尺）、A2（面積7.67平方公尺）之土地所有權移轉登記予被上訴人共有，應有部分各2分之1等語。三、上訴人則以：上訴人5年前罹患阿茲海默症，有失智情形，認知能力不佳，領有（輕度）身心障礙證明。上訴人於112 年3月6日經中信房屋嘉義福德加盟店（下稱仲介公司）人員仲介，與仲介公司人員陳尚萌及被上訴人簽立系爭契約，不知系爭契約為土地買賣契約，即置放抽屜，嗣於112年5月23 日又有土地開發人員到上訴人住處，詢問系爭土地是否出售，上訴人再與他人簽訂系爭土地之買賣契約，而有重複買賣之情形，因買方已支付第一期價金839萬元，若解除該買賣契約，需給付加倍之違約金，因上訴人識字不多，未以意思表示內容錯誤撤銷系爭契約，但已接受陳尚萌意見，加倍給付被上訴人違約金，並依系爭契約第8條第1、3項，以112年 6月29日太保南新郵局第000044號存證信函（下稱系爭存證信函），解除系爭契約，各支付被上訴人170萬元及陳尚萌1 00萬元賠償，及依契約給付仲介費82萬9,000元及代書費1萬元。被上訴人既已收受系爭存證信函，依民法第95條規定，已生解除系爭契約之效果等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（面積3055.33平方公尺）為上訴人所有，權利範圍全部。（原審卷第43頁）　㈡被上訴人及陳尚萌於112年3月6日分別與上訴人簽訂土地買賣契約書，由被上訴人以總價款1,770萬元（第一、二期款：各170萬元，第三期款：360萬元、第四期款：1,070萬元），向上訴人購買系爭土地，如系爭契約後附地籍圖謄本所示 A區面積600坪土地（待地政機關測量），並共同委任僑馥公司辦理買賣價金信託履約保證。陳尚萌則以955萬8,000元購買B區土地324坪。（原審卷第15-22、75頁）　㈢被上訴人已依約於112年3月7日將第一期款170萬元，匯入兩造所約定由僑馥公司將價金信託存放之履約帳號。陳尚萌亦依約於112年3月8日繳納第一期款100萬元至履約帳號。（原審卷第15、23、77頁）　㈣上訴人另於112年5月23日與羅少妘等人簽訂土地買賣契約書，將系爭土地全部，以總價2,798萬8,000元出售予羅少妘等人。買方當場交付上訴人100萬元支票，其餘739萬7,000元匯入中信銀行受託信託財產專戶，共付第一期款839萬元。（原審卷第25-35、57、99、116頁）　㈤上訴人於112年6月3日於中信房屋福德加盟店簽立解約協議書（原審卷第75頁），載明上訴人除退還被上訴人170萬元、陳尚萌100萬元簽約款外，並賠償被上訴人170萬元、陳尚萌 100萬元，作為和解補償，及依契約給付仲介費82萬9,000元、代書費1萬元、履保費成交價萬分之6。上訴人已將賠償被上訴人之170萬元匯入履約帳號，並於112年7月15日與陳尚萌簽立終止不動產買賣價金履約保證協議書，合意解除陳尚萌與上訴人間就系爭土地之買賣契約。被上訴人未同意前述解除契約方案而未簽立。(原審卷第75、77、116頁) 　㈥上訴人委託其子薛朝聰，於112年6月29日以系爭存證信函，向被上訴人解除系爭契約，存證信函內容如原審卷第65-69 頁所示。被上訴人於112年7月4日收受該存證信函。（原審卷第65-73頁）　㈦被上訴人就系爭土地應有部分百分之65範圍聲請假處分，經嘉義地院112年度全字第22號於112年6月6日裁定准被上訴人供擔保後為假處分。被上訴人已依前開裁定供擔保，並經嘉義地院112年度執全字第62號於112年6月7日辦理假處分登記。（原審卷第37-39、41-43頁）　㈧上訴人於112年5月5日經鑑定，取得障礙類別為第一類、障礙等級輕度之身心障礙證明（有效期限：117年5月31日）。（原審卷第63頁）　㈨系爭契約第8條「違約罰則」約定略以：（原審卷第17頁）　⒈第1項：除本約有特別約定外，甲（被上訴人）乙（上訴人）任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥公司進行最終催告仍未履行或認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥公司執行專戶價金之撥付作業。　⒉第2項：本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；除非甲方於僑馥公司最終催告期限內向法院起訴，否則僑馥公司即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙方請求，不得對僑馥公司做主張。甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行。　⒊第3項：本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。　㈩系爭契約第4條第3項約定：乙方應依約交付所有權狀正本（於簽約時）、印鑑證明、戶籍資料、稅單等產權移轉所需文件予特約代書。雙方應配合完成不動產所有權移轉之書表用印。自文件交付日起至買賣合約完成（或解除）日止，非經甲乙雙方同意，任一方均不得向特約代書要求取回文件、終止委託或直接向有關機關申請案件撤銷，違者對特約代書不生效力。雙方同意授權特約代書使用當事人交付之印章蓋妥撤銷買賣申報及代繳稅款及回復產權之用印書類。日後如需乙方本人出面協辦或補蓋印鑑、補換證件等時，乙方應無條件即時交付，不得藉故拖延拒絕或要求任何補償行為，否則所生之損害概由乙方負擔之，雙方同意由特約代書依法依約依例辨理繳稅，不得另主張繳稅日期。　系爭契約第3條「買賣價金之給付與收受」第2項第二期款部分，付款方式欄約定：需分割完成；繳款時間及說明約定：乙方應於分割、鑑界完成日，備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付特約代書收執，以便辦理產權移轉登記作業。　系爭土地於113年2月7日因逕為分割，增加同段96-1地號土地，分割後，96地號土地面積為2984.16平方公尺，96-1地號土地面積為71.17平方公尺。（本院卷第167、169頁）　系爭契約後附圖，經囑託嘉義市地政事務所複丈，製作113年 8月8日之複丈成果圖A1、A2（本院卷第191頁）為被上訴人買受之範圍。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人依系爭契約第8條第1、3項約定，以系爭存證信函解除系爭契約，是否生解除之效力？　㈡被上訴人依系爭契約、民法第348條，請求上訴人於被上訴人將1,600萬元匯入履約帳號之同時，將其所有分割後00、00- 0地號土地予以分割如附圖所示，並將其中編號A1（面積197 8.33平方公尺）、A2（面積7.67平方公尺）之土地所有權移轉登記予被上訴人共有，應有部分各2分之1，有無理由？六、得心證之理由：　㈠系爭土地為上訴人所有，權利範圍全部。被上訴人於112年3 月6日與上訴人簽訂系爭契約，由被上訴人以總價款1,770萬元（第一、二期款：各170萬元，第三期款：360萬元、第四期款：1,070萬元），向上訴人購買系爭土地中，如系爭契約後附地籍圖謄本所示A區面積600坪土地，即附圖A1、A2部分，並共同委任僑馥公司辦理買賣價金信託履約保證。被上訴人已依約於112年3月7日將第一期款170萬元，匯入履約帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢、），堪予認定。　㈡關於爭執事項㈠部分：　⒈上訴人曾委託其子薛朝聰，於112年6月29日以如原審卷第65- 69頁所示之系爭存證信函，向被上訴人解除系爭契約，被上訴人於112年7月4日收受該存證信函，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。惟查：　⑴按契約除因當事人約定保留之解除權外，以有民法第254條至 256條或其他法定之情形為限，始得向他方當事人為解除之意思表示（最高法院57年台上字第3211號原判例參照）。又解除權之行使，屬於不違約之一方（最高法院50年台上字第 1883號原判例、88年度台上字第1453號裁定參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能拘泥字面或摭拾書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院110年度台上字第3293號、110年度台上字第857號判決參照）。　⑵依系爭契約第8條「違約罰則」記載，第1項：除本約有特別約定外，甲（被上訴人）乙（上訴人）任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥公司進行最終催告仍未履行或認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥公司執行專戶價金之撥付作業。第2項：本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；除非甲方於僑馥公司最終催告期限內向法院起訴，否則僑馥公司即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙方請求，不得對僑馥公司做主張。甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行。第3項：本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方等語（不爭執事項㈨）以觀，該條項之違約罰則，顯係就違約、解除契約之相關程序及損害賠償內容為約定，而第1項既已明定：「…甲乙『任一方』若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，…應由僑馥公司進行最終催告仍未履行…，本約即生解除之效力」等語，則依文義及體系解釋，第1項乃係就兩造任一方違約不履行時，如何解除契約之程序事項而為約定，第2、3項則係再就第1項解除契約係因甲方或乙方違約所致者，分別應對他方負損害賠償責任之內容為約定。　⑶又核諸系爭契約之核心為系爭土地之買賣移轉，倘賦予任一方得於契約成立後擅自解除契約之權利，則兩造以系爭契約拘束彼此履行義務之本意即無從達成，且契約解除權之行使，亦應屬於不違約之一方，再參諸第3項關於「乙方若有『擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事』…」之記載，復均屬第1項違約情事之範疇，則通觀前開契約條款內容，依文義上及論理上探求當事人立約時之真意，兼衡諸契約目的、交易習慣及誠信原則，應認第3項關於「乙方擅自解約」僅係違約態樣之約定，並非將「乙方擅自解約」排除在第 1項解除契約程序適用範圍外之特別約定。上訴人抗辯：「擅自解約」其意為系爭契約之乙方（出賣人）得未經甲方（買受人）同意解除契約，屬第1項「本約有特別約定」之情形云云，或抗辯：乙方「擅自解約」並非「不依約履行義務」，不構成第1項所定「不依約履行義務」之情形云云，均無可採。　⑷綜上，上訴人既不得擅自解約，則其縱以系爭存證信函為解除系爭契約之意思表示，亦不生系爭契約解除之效力。另上訴人原抗辯其就系爭契約有意思表示錯誤部分，嗣已陳明不再主張（本院卷第237頁），則不另就此部分予以審究。　㈢關於爭執事項㈡部分：　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定有明文。又買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係，當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，並非以他方之給付，為自己給付之停止條件。故買受人對於出賣人請求履行因買賣契約所負之債務，倘其未付清價金，出賣人復無先為給付之義務，出賣人即得拒絕履行交付標的物及使買受人取得標的物所有權之義務，於裁判上援用此項抗辯時，買受人如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院即應為買受人提出對待給付時，出賣人應向買受人為給付之判決，不得僅命出賣人為給付，而置買受人之對待給付於不顧（最高法院87年度台上字第19 號判決參照）。　⒉系爭契約未經上訴人合法解除，已如前述，而依系爭契約第3 條「買賣價金之給付與收受」第2項之約定，上訴人應於分割、鑑界完成日，備齊一切過戶所需之證件資料，並完成用印手續交付特約代書收執，以便辦理產權移轉登記作業（不爭執事項）。被上訴人最遲應於前開日期將第二期款存匯入專戶（原審卷第15頁）。另於系爭契約第12條「其他約定事項」第點，亦約定分割費用由賣方（上訴人）支付（原審卷第18頁），則被上訴人主張：上訴人負有將系爭土地先行鑑界、分割出如系爭契約後附地籍圖所示A區之600坪土地，並將分割後之A區土地所有權移轉予被上訴人之義務等語，堪可採信。　⒊又系爭契約後附地籍圖，經囑託嘉義市地政事務所複丈，製作113年8月8日之複丈成果圖（即附圖）A1、A2部分土地，為被上訴人買受之範圍，亦為兩造所不爭執（不爭執事項 ）。　⒋上訴人既負有將系爭土地分割、交付買賣標的物（即附圖A1 、A2部分）予被上訴人，並使被上訴人取得該物所有權之義務，被上訴人負有給付剩餘買賣價金及受領買賣標的物之義務，則被上訴人請求上訴人於被上訴人給付剩餘買賣價金1, 600萬元即匯入履約帳號之同時，將系爭土地如附圖編號A1 、A2之土地所有權，移轉登記予被上訴人共有，應有部分各 2分之1，即屬有據。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法第348條規定，變更請求上訴人於被上訴人給付1,600萬元即匯入履約帳號之同時，將系爭土地如附圖編號A1、A2之土地所有權，移轉登記予被上訴人共有，應有部分各2分之1，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：金融機構中國信託商業銀行營業部戶　　名中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶專屬帳號 00000-00000000-0

2025-03-25

TNHV-113-重上-25-20250325-2

員簡

員林簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第248號原告呂曹麗華住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人游雅鈴律師被告周清禾訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落彰化縣○○市○○段00地號土地上如附圖所示編號 a1至a13水泥柱、a14水泥柱及水泥板圍牆、a15水泥柱、a16 水泥柱及水泥板圍牆、a20、a20-1水泥柱及水泥板圍牆之地上物拆除，並將前揭土地返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣585元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應將坐落彰化縣○○市 ○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示編號 A面積30平方公尺（以實測面積為準）之地上物拆除，並將前揭土地返還予原告（本院卷第11頁）。嗣經本院囑請彰化縣員林地政事務所人員現場實施測量後，原告依測量結果，於民國114年2月24日言詞辯論程序中更正聲明為：被告應將系爭土地上如彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年12 月3日員土測字第193600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號a1至a13水泥柱、a14水泥柱及水泥板圍牆、a15水泥柱、a16水泥柱及水泥板圍牆、a18水泥柱、a20及a20-1水泥柱及水泥板圍牆之地上物拆除，並將前揭土地返還予原告（本院卷第258頁）。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，合於前開規定，應予准許。二、被告抗辯據相鄰系爭土地之宜興羽毛有限公司負責人配偶稱：經其與原告同住一村之友人告知，已許久未見原告，推論原告可能居住於養老院等語，且由系爭土地為原告所有，卻由原告弟弟曹驄宜委託仲介公司出售乙節，合理推論原告恐無意思能力等語，然原告可能居住於養老院除為他人無合理根據之推論外，土地所有人以不出名之方式將其名下土地委由其親屬處理，亦在所多有，尚無從遽認原告無意思能力，是被告前述所辯，尚不足採。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告單獨所有，被告未經原告同意且無合法占有權源，於108年月間以興建水泥柱及水泥圍牆（下稱系爭地上物）等方式占用系爭土地（占用位置及面積如附圖所示），爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號a1至a13 水泥柱、a14水泥柱及水泥板圍牆、a15水泥柱、a16水泥柱及水泥板圍牆、a18水泥柱、a20及a20-1水泥柱及水泥板圍牆之地上物拆除，並將前揭土地返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭地上物是伊父親即訴外人周松所建，由伊單獨繼承系爭地上物等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地為原告單獨所有。　㈡系爭地上物為被告父親周松出資興建，並由被告單獨繼承。　㈢系爭地上物建築在系爭土地上（面積及位置如附圖所示，a20 及a20-1之水泥柱及水泥板圍牆經相連後呈L型）。四、本院之判斷：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決意旨可資參照）。原告主張如附圖所示系爭地上物無權占用系爭土地乙節，為被告到庭所不爭執，是原告主張前述主張，堪可認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭土地所有人，被告既無以如附圖所示系爭地上物占有使用系爭土地之合法權源，是原告主張被告所有之如附圖所示系爭地上物無權占有系爭土地，自屬有據。至原告主張附圖所示a18水泥柱無權占有系爭土地等語，然觀諸附圖第2頁，a18水泥柱顯占用於系爭土地之鄰地即彰化縣○○市○○段00地號土地上，並未占用系爭土地，是原告主張被告應拆除占用於系爭土地上之a1 8水泥柱，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將占有系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並將該占有部分之土地返還原告，自有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至被告聲請調查原告健保、就醫等資料，以證明原告無訴訟能力乙情，然被告所述推測原告居住在養老院等語，純屬他人臆測，核無調查之必要，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。而原告敗訴部分，失所附麗，應併予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附圖：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年12月3日員土測字第193600號土地複丈成果圖

2025-03-24

OLEV-113-員簡-248-20250324-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 NGO PHU NAM（中文姓名：吳富南）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第80號），本院判決如下：　　主　文 NGO PHU NAM幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、NGO PHU NAM（中文姓名：吳富南）可預見其所申辦之金融帳戶交予不具信任基礎之他人所持有，可能遭用以詐欺不特定民眾後，使渠等將款項匯入該帳戶，造成不特定民眾之財產法益受侵害之結果，且上開款項匯入該帳戶後，可能遭提領或轉匯，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月26日前某時，在彰化縣○村鄉○○路00巷00弄000號之公司宿舍，以新臺幣（下同） 2萬元作為對價，將其入境我國時，由人力仲介公司人員協助其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡、密碼、存摺及印章（下稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳之成年人，容任對方使用。嗣該不詳之人取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團之其他成員（無證據證明被告主觀上知悉有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年10月26日，由該集團成員向林于玄佯稱：可在網路上投資虛擬貨幣以獲利云云，致林于玄陷於錯誤，於同日17時4分許，匯款2萬元至上開帳戶，且旋遭提領一空。嗣林于玄查覺受騙後，報警處理後始循線查悉上情。二、案經林于玄告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告NGO PHU NAM以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院訴字卷第43至44頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告雖坦承其甫入境我國時，由人力仲介公司人員協助其申辦前揭金融帳戶，並取得本案帳戶資料等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年8月 3日已從雇主那邊跑掉，本案帳戶資料放在當時的宿舍，並未帶走，我將裡面的錢都提領出來才跑掉的，我不知道為何帳戶會被拿去做詐騙云云。然查：　㈠前揭第一商業銀行之帳戶係被告所申設，且本案帳戶資料於1 11年10月26日，有脫離被告本人之掌控；另告訴人林于玄於上開日期，為詐欺集團以事實欄一所示方式詐騙後，於當日 17時4分許，依指示接續將共計2萬元款項匯至被告所申設之前揭帳戶內，旋遭提領一空等情，均為被告所供承或不爭執在卷，核與告訴人林于玄於警詢時之指訴情形大致相符（見偵卷第15至17頁），復有臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、告訴人提供之台灣行動支付交易明細擷圖2張、其與詐欺集團之LINE、MES SENGER對話紀錄擷圖各1份、臺北市政府警察局內湖分局偵查被告資料之電子郵件影本1張、被告所申設之前揭銀行帳戶個資檢視表、交易明細各1份等附卷可佐（見偵卷第29、3 3至34、37至46、49頁，偵緝卷第69至70頁），足認被告所申設之前揭帳戶，確落入詐欺集團持有中，並作為詐騙告訴人及洗錢使用，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵查時供稱：我在辦帳戶時，有被告知過帳戶不能拿給別人也不能賣給別人等語（見偵緝卷第49至51頁），堪認被告對於應妥善保管本案帳戶資料，不得任意出借或販售給不具信任基礎之他人，如本案帳戶資料落入不具信任基礎之他人所持有中，極可能被使用為詐欺取財之工具等情形，主觀上應可預見。　⒉被告於本院審理時固辯稱其於111年8月3日從雇主處跑掉時，並未將本案帳戶資料攜帶在身云云，然被告於偵查時已自承在其被雇主通報逃逸前，係以有對價之方式，將本案帳戶資料交予他人，其於本院審理時翻異前供，自不足採信。　⒊此外，被告於本院審理時先為上開辯解後，嗣又更改說詞供稱：我於110年就將帳戶的提款卡抵押給名叫「THANG」的越南同事，之前是他先借錢給我，2萬還是3萬我忘記了，我還不出錢，才將提款卡給對方，由對方去領錢。我當時每月薪水差不多3萬元，該位越南同事會從我的薪水提領2萬1000元，其中他會拿走1000元說是利息，剩下的錢不是還借款本金，而是要寄回越南養家庭，本金沒有從我薪水裡還云云（見本院訴字卷第47至50頁）。惟被告倘若積欠該位越南同事之借款為2萬元或3萬元，而必須以其帳戶之提款卡抵押，在被告每月薪水約3萬元之情況下，該位越南同事每月持提款卡提領2萬1000元後，自己僅取走1000元充當利息，另2萬元部分則交予被告寄回越南，就被告每月薪水仍有剩約9000元部分，竟未要求被告必須持續償還本金？該位越南同事之目的無非是希望被告能儘速還清借款，故殊難想像其每月僅自被告之薪水中拿取1000元充當利息，是以被告所述情節，實悖於一般人之經驗法則，無法採信。　⒋觀諸被告所申設之前揭帳戶交易明細（見偵緝卷第69至70頁），可知被告係每半個月支領1次薪水，發薪日為每月8日、 23日，被告於111年8月初尚未逃逸失聯前，自111年5月8日起往後三個月份之發薪提領情況，並未見有被告所稱一次提領2萬1000元，也無先提領2萬元後再單筆提領1000元等情況，可見被告於本院審理時所指其越南同事持提款卡領款一節，亦與客觀事證不符。甚且，於111年8月23日薪水入帳後，可見當日即有人持提款卡將百元以上之款項悉數領出（1萬4 00元），使得帳戶餘額僅剩61元，該帳戶後續係直至111年1 0月21日始有存入100元之交易紀錄，此與帳戶申設人將帳戶交付予他人前，先將帳戶內餘額提領至百元以下，接著由取得帳戶者在開始使用作為詐騙、洗錢前，進行功能測試等提供人頭帳戶模式大抵相同，更證被告應係以獲得對價方式，將本案帳戶資料交予他人無誤。從而，被告所辯應屬事後卸責之詞，委無可採。　㈣金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上字第3897號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供予不詳之人使用，主觀上有將其所申設之帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而本案帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，否則已喪失實際之控制權，則被告主觀上自可預見該帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識，被告對於上情既已預見，仍提供本案帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本案被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後之減刑規定，均無法減刑，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，如依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，自以 112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月 14日修正前之規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。　　㈢查被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將其本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之成年人，而本案帳戶資料後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，侵害本案告訴人之財產法益，並使詐欺集團成員得以順利自上開帳戶提領款項，掩飾、隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　㈣被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　㈤本院審酌被告為取得不法利益，基於縱本案帳戶資料遭他人持有後，可能作為詐騙用途，造成不特定民眾之財產法益受侵害之結果，且一旦贓款被提領後將製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，仍不違背其本意之幫助犯意，使取得本案帳戶資料之人有機會予以利用，遂行詐騙、洗錢之犯罪，造成本案告訴人受騙而受有金錢損失，危害社會交易安全，其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為甚有不當，並考量被告始終否認犯行，迄今未能與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，暨斟酌本案告訴人所受損害，另參被告於本院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈥至被告固為越南籍之外國人，且受本案有期徒刑之宣告，然其合法居留期限前於111年8月2日已屆至，並經主管機關於同年月12日註銷居留許可一節，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份在卷可參（見偵緝卷第29頁），又被告於偵查中為警緝獲後，業經檢察官移送收容，目前仍由內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中（見偵緝卷第65至67頁）。準此，被告目前已屬逾期非法居留狀態，是否強制驅逐出國，自將由主管機關依相關規定辦理，爰毋庸另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。　　　㈦沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖於偵查時自承因交付本案帳戶資料，對方有給予3萬元等語（見偵緝卷第49頁），然於本院審理時又改稱因事情久遠，已忘記當初是拿到2萬元或3萬元等語（見本院訴字卷第48頁），既然卷內別無其他佐證可資認定被告實際取得之不法報酬，應從被告有利認定，認其本案之犯罪所得為2萬元，因未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，本案告訴人匯入款項，業經不詳之人提領，並無查獲此詐欺贓款，又無證據證明被告就此款項具有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

SLDM-114-訴-176-20250321-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人楊惠如代理人王寶明律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊惠如自民國114年3月21日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任醫療院所照護工作每月收入約新臺幣（下同）28,590元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共1,754,337元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，尚須分擔父母照護費用每月約3,019元、3,228元，按伊收支情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權銀行達成協商，然協商後伊母親罹病增加支出，且伊當時收入減少，捉襟見肘，實無力負擔原先協商條件，不得已於113年3月間毀諾，不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於111年間與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自111年10月起分144期，每月繳款13,174元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人繳納至113年2月即毀諾未繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第151條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於113年3月毀諾時之勞工保險投保薪資為27,4 70元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽（司消債調卷第 55頁）。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之 2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資27,470元，扣除個人必要生活費後僅餘10,394元，尚須與其手足分擔其父母許綵柔、楊四正之生活費用，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款 13,174元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與渣打銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　　　　　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年9月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月6日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第381號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢又聲請人自陳其原先擔任醫療院所照護人員，聲請更生前2年收入合計738,789元（平均每月30,783元）；目前擔任照護機構行政人員，每月薪資28,590元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額分別為304,995元、433,794元，勞保投保薪資則為27,470 元；又經本院函詢澄清綜合醫院中港分院、長青人力仲介公司、彰化基督教醫院、彰濱秀傳紀念醫院關於聲請人工作情形及薪資，其中彰濱秀傳紀念醫院以113年12月23日濱秀字第1131223003號函復略謂聲請人自113年7月15日至童年11月 11日期間薪資分別為16550、29744、29475、29450、10798 元（見本院卷第197、199頁），復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人每月收入約在28,590至30,783元之間，爰暫以中位數29,687元計為聲請人每月可支配所得，並作為其目前清償能力之依據，較能反映其真實收入狀況。又聲請人個人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2 ＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與其手足共同分擔其父母即許綵柔、楊四正之扶養費，每月支出3,019元、3 ,228元，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114條第4款所明定，而楊四正現年約87歲、許綵柔現年約74歲，且名下均無財產，自有受扶養之必要。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，仍應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。本院認聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍應以前開最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以前開18,618元，扣除聲請人之手足（參本院卷第157頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月對於父、母各支出扶養費應以4,654元為度【計算式：18618 ÷4＝4654】，則聲請人主張其負擔扶養費用金額未逾前開標準，自堪予採認。　㈣則以聲請人每月可處分所得29,687元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費3,019元、3,228 元後，其每月可供清償債務之數額應為6,364元【計算式：0 0000－00000－0000－0008＝6364】。又查聲請人之華南銀行、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、王道銀行帳戶餘額分別為77元、957元、0元、14,086元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年1 2月19日保結消字第1130027646號函附件可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,610,881元【計算式：883565+18 3367+10802+188388+288399+14302+19071+22987＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有1,595,761元【計算式：0000000－00－000－00000＝0000000】，以其目前每月所得餘額6,364元按月攤還，約21年始能清償【計算式：000 0000÷6364÷12≒20.90】，顯然已逾消債條例第53條第2項第3 款所定6年清償期。而查聲請人現年43歲（70年出生），距勞動基準法所規定之強制退休年齡約22年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-21

CHDV-113-消債更-303-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號原告統茂國際地產開發有限公司法定代理人張豪鎔被告李雅雪訴訟代理人謝宗穎律師複代理人董之頤律師上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人，並為原告之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋），於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋，同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？（二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼，衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後，告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額，衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料（見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認，揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第384號聲請人鐘威麟住金門縣○○鄉○○00號代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鐘威麟自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國112年6月起，分120期，利率10％，每月清償 12,280元，惟聲請人未依約繳款，而於112年9月11日經通報毀諾，此有協議書（卷第47-49頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報狀可參（卷第109頁）。惟聲請人於毀諾時於廣威營造有限公司（下稱廣威公司）任職，實領收入13,4 97元，有廣威公司陳報狀（卷第117頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以112年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月12,280元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為730,231元、520, 454元，名下有2016年出廠車輛1部，於台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）並未投保。　　⒉又聲請人111年3月22日至112年2月18日於鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）任職，111年9月至12月收入共25 7,915元，112年1月至2月收入共181,231元，112年5月15 日至8月16日於中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）任職，收入共224,524元，112年9月23日至113年1月10日於廣威公司任職，收入共206,268元，113年1月起經人力仲介公司派工任施作工人，113年1月至10月收入共391,50 0元，前於112年1月11日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠金50,863元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第13、55-57頁）、財產及收入狀況說明書（卷第41頁）、債權人清冊（卷第151頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第145-149頁）、信用報告（卷第133-144頁）、戶籍謄本（卷第61頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 51-53、101頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第227-23 1頁）、社會補助查詢表（卷第307頁）、租金補助查詢表（卷第309頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第107頁）、健保投保資料（卷第225頁）、富邦產險函（卷第323-325頁）、存簿暨交易明細（卷第155-163、167-215、329-331、3 37-357頁）、帳戶存入款項說明（卷第333-335頁）、鼎瑞公司函（卷第111頁）、中麟公司陳報狀（卷第105頁）、廣威公司陳報狀（卷第117-127頁）、收入切結書（卷第217頁）、台灣人壽函（卷第317頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入39,150元（計算式：391,500÷10＝39,150 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年9月至112年 10月於前配偶所有房屋居住，無房屋租金支出，112年10月起租屋居住，每月支出17,000元（包含每月房屋租金5,500 元，卷第41、129-131頁）云云，並提出租賃契約（卷第59- 60頁）、租金繳納證明（卷第221-224頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親柯春蘭之扶養費，每月5,000元。經查：　　⒈母親柯春蘭（41年生）與99年5月23日已歿之配偶即聲請父親鐘景田育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（卷第238-239頁）、家族系統表（卷第359頁）可證。　　⒉柯春蘭於111年度至112年度申報所得各為66元（股利所得）、17,136元（利息、股利、租賃所得），名下有1985年、2007年出廠車輛各1部、房屋3筆、土地15筆、投資3筆，現值共約3,550,011元，原每月領取國民年金老年年金4 ,782元，112年1月起調為每月4,863元，113年1月起再調為每月5,140元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第263-299頁）、社會補助查詢表（卷第303頁）、租金補助查詢表（卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第301頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319 -321頁）附卷可考。則以柯春蘭每月領取國民年金老年年金，且尚有房屋租賃所得、利息及股利所得，堪認柯春蘭有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入約39,150元，扣除個人必要支出1 7,000元後，剩餘22,150元，而聲請人目前負債總額為2,772 ,387元（卷第145-151頁），以每月所餘逐年清償，至少須約10年（計算式：2,772,387÷22,150÷12≒10）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-384-20250319-3

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周昭漢籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下：　　主　文周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司）所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞，稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠事實欄一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便能提領云云。經查：　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警詢、偵查及本院審理時之供述如下：　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵卷一第7至10頁）。　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理，我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找，我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介；本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間，然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲，然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資料云云（見本院卷第259至262頁）。　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」；被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處，「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難採信為真。　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下：　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢，並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售，我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人（合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告，作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子，我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後，被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本院卷第231至265頁）。　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立，屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年，究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同；又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日，即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝，然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之黃玉罐。　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈡事實欄一、㈡部分：　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到，我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間，超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好，但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥，我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現在還沒歸還王文焜云云置辯。經查：　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間，我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯解，即難逕予採信。　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下：　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付；款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元），共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊，他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷三第9至10頁、第89至91頁）。　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好，那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷第412至422頁）。　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後，取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、新舊法之比較：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　四、論罪科刑：　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需，反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示，以示處罰。五、沒收：　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第186號上訴人陳青蓉（兼陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人）陳莉鈞（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人）共同訴訟代理人石繼志律師江采綸律師上訴人陳青年（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人）被上訴人李亮瑜訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第546號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命陳炳漢、陳黃素玉遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○○巷○○弄○○號房屋部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人新台幣玖仟柒佰陸拾捌元、新台幣壹萬壹仟玖佰陸拾元。上訴人陳青蓉應自民國一一二年十一月十六日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人新台幣壹仟壹佰玖拾陸元。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件上訴人陳黃素玉於民國113年7月20日死亡，應由其繼承人陳炳漢、陳青蓉、陳莉鈞、陳青年承受訴訟；嗣陳炳漢於同年9月15日死亡，應由繼承人陳青蓉、陳莉鈞、陳青年承受訴訟，此有死亡證明書、戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷第79至81頁、第157 至159頁），茲據陳炳漢、陳青蓉、陳莉鈞聲明承受訴訟，暨由被上訴人聲明陳青年承受訴訟（見本院卷第75至76頁、第155至156頁、第193頁、第203至204頁），經核於法並無不合，應予准許。二、本件上訴人陳青年經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、被上訴人主張：被上訴人於111年11月12日以總價新台幣（下同）600萬元向上訴人陳青年購買其所有、坐落左營區左北段510地號土地及其上同段1857建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地），並於112年1月7日登記為系爭房地所有權人。詎陳青年之父母陳炳漢、陳黃素玉，及胞妹陳青蓉（前三人下稱陳炳漢3人）居住占有系爭房屋，被上訴人已於同年月9日寄發存證信函催告其等遷出，惟迄未遷出，爰請求陳炳漢3人遷讓返還系爭房屋，並給付自112年1月7日起至同年3月31日提起本件訴訟止，按高雄市政府評定系爭房屋周圍建物租金每月1萬3,334元計算，相當於租金之不當得利共 3萬7,421元，暨應自112年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,334元。爰依民法第767條第1項前段、第17 9條前段規定提起本訴，並聲明：㈠陳炳漢3人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡陳炳漢3人應給付3萬7,421元予被上訴人，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢陳炳漢3人應自112 年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬3 ,334元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（原審判決駁回被上訴人請求陳青年返還系爭房屋部分，未據上訴，不予贅載）。二、上訴人部分：　㈠陳青蓉、陳莉鈞則以：依被上訴人與陳青年簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）約定，系爭房地價金應分別於111 年11月12日、同年12月22日、112年1月9日各給付簽約款60 萬元、完稅款60萬元、尾款480萬元完畢，惟被上訴人遲至1 11年11月28日、112年1月4日始各匯款60萬元、240萬元（前開兩筆匯款，下合稱系爭匯款）至僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）設於中國信託商業銀行之信託專戶（帳號：00000000000000，下稱系爭專戶），陳青年對被上訴人遲延付款亦未依系爭契約第5條第3項約定要求被上訴人給付違約金，由此足見，系爭匯款記錄應僅為被上訴人、陳青年事後製作之虛偽金流。又依系爭契約第9條第1、2項約定，陳青年負有點交系爭房地之義務，並待系爭房地完成產權移轉登記暨點交手續後，僑馥公司始得將買賣價金餘款結算後匯入陳青年指定之帳戶，然陳青年並未點交系爭房地，被上訴人亦未催告、解約，反而同意僑馥公司於112年1月18日以點交完成而給付尾款，顯不合常情，由此履約經過可知被上訴人與陳青年間關於系爭房地之買賣為通謀虛偽，目的僅為惡意使陳炳漢3人搬遷。再參以系爭房地交易實際出資買方為但以理不動產股份有限公司（下稱但以理公司）及其負責人施峯東，被上訴人僅為購屋人頭，陳青年在完成系爭房地交易後，以給付仲介費、工程款等名義，匯款仲介費服務費 14萬7,875元予訴外人東都不動產仲介公司（下稱東都公司）施順雄，及匯款工程款130萬元予訴外人施甫勳，而達將買賣價金回流金主但以理公司及施峯東之目的，益見系爭房地之買賣為虛偽。據上，系爭契約及不動產移轉既因通謀虛偽而無效，被上訴人自始未取得系爭房地所有權，不得依民法第767條第1項前段規定請求陳炳漢3人遷讓房屋。況系爭房地為陳黃素玉與陳青年共同出資而共有，陳青年對陳炳漢 3人無所有物返還請求權存在，被上訴人自無從受讓陳青年之所有物返還請求權，而請求陳炳漢3人遷讓，是被上訴人請求陳炳漢3人遷讓返還系爭房地暨給付占有期間相當於租金之不當得利，均屬無據等語置辯。　㈡陳青年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審判命陳炳漢3人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，及自112年11月16日起至返還系爭房屋之日止按月給付被上訴人3,587元，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人遷讓及給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠陳炳漢、陳黃素玉為夫妻關係，育有陳青年、陳莉鈞、陳青蓉。　㈡陳青年於111年11月12日將系爭房地出售被上訴人，雙方簽訂系爭契約，約定買賣價金600萬元，由被上訴人匯款至系爭專戶以為給付。　㈢被上訴人於111年11月28日、112年1月4日各匯款60萬元、240 萬元至系爭專戶。　㈣陳青年於112年1月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。　㈤陳青年迄未將系爭房屋騰空交付被上訴人，系爭房屋原由陳炳漢3人占用，現由陳青蓉繼續占用。　㈥被上訴人於112年1月9日寄發存證信函催告陳青蓉，限期30日內遷出系爭房屋，陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日以存證信函向被上訴人表示拒絕遷讓。五、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求陳炳漢3人返還系爭房屋，是否有據？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無效，民法第87條第1項前段亦有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。本件上訴人主張被上訴人與陳青年間系爭房地買賣及移轉登記行為均係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效，被上訴人並未取得系爭房地之所有權，不得請求其等遷讓房屋云云，為被上訴人所否認，依首揭說明，即應由上訴人就其主張通謀虛偽之事實，負舉證之責。經查：　　⑴上訴人固以被上訴人、陳青年均未依系爭契約約定日期付款暨點交系爭房地，且被上訴人給付之買賣價金，有合計 144萬7,875元（14萬7,875元＋130萬元）回流被上訴人之出資者但以理公司及負責人施峯東等情，抗辯系爭房地之買賣暨所有權移轉均屬虛偽云云。惟參酌不動產買賣價高，買賣雙方多約定由買方提出自備款後受不動產所有權之移轉登記，再由買方將不動產設定抵押予金融機構以貸款取得自備款外不足款項，一次清償賣方，此為現今不動產交易之常態，參照被上訴人給付系爭房地買賣價金600萬元之付款方式，係由被上訴人於111年11月28日、112年1 月4日匯款60萬元、240萬元，共計300萬元至系爭專戶後，由陳青年於112年1月7日將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，被上訴人旋於同日將系爭房地設定最高限額抵押權予高雄市路竹區農會，並於同年月12日向農會申貸300 萬元，繼之於同年月18日將含買賣尾款共322萬1,513元匯入系爭帳戶，以給付買賣價金之尾款，此有僑馥公司112 年8月14日僑馥（112）字第459號函檢附系爭帳戶收支明細表、系爭房地所有權狀及公務用謄本、貸款明細查詢等件在卷可憑（見原審審訴卷第23頁、第51頁；原審卷一第 29頁、第71頁），堪認與一般不動產買賣交易之時序、經過流程相符，並無悖於情理之處。是依被上訴人給付價金及陳青年移轉系爭房地所有權之履約過程，堪認買賣雙方均有履行系爭契約之真意。上訴人僅以被上訴人給付買賣價款有所遲誤，逕謂系爭契約為虛偽云云，尚難採信。　　⑵又系爭契約第9條固有關於買賣標的點交之約定，堪認陳青年依約負有點交系爭房地之義務，惟依契約第9條第2項約定：「...乙方（按：即陳青年）應將買賣標的騰空（雙方另有約定者除外）現場點交與甲方（按：即被上訴人） ...」（見原審卷一第296頁），足見買賣雙方就系爭房地是否點交、如何點交，均非不得另行協議，參以被上訴人於112年1月7日取得系爭房地所有權後，於同年月9日以存證信函催告陳青蓉，限期30日內遷出系爭房屋，陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日復以存證信函向被上訴人表示拒絕遷讓，此為兩造所不爭執，並有存證信函附卷可考（見原審審訴卷第27至37頁），可知被上訴人於112年1月18日同意僑馥公司自系爭帳戶撥付買賣尾款予陳青年時，尚不知陳炳漢3人拒絕自系爭房屋遷出乙事，是被上訴人主張：陳青年在簽訂系爭契約時，告知其家人尚居住在系爭房屋內，待辦理過戶完畢後，家人就會遷離，其因信賴陳青年所述，故在取得系爭房地所有權後，於112年1月9日以存證信函通知陳青年之家人限期搬離，即於同年月18日簽署點交確認書同意撥付尾款，直至收受陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日寄發之存證信函，始知陳青年與家人有所齟齬等語，尚堪採信。據上，被上訴人在不知陳炳漢3人拒絕搬遷之情形下，同意予陳青年家人搬遷時間，並在未點交之情形下撥付尾款，而另與陳青年達成合意，此乃交易雙方契約自由之範圍，上訴人以陳青年未履行契約約定之點交義務，且被上訴人在陳青年未完成點交前同意僑馥公司撥付尾款，顯不合常情為由，抗辯系爭買賣契約應屬虛偽云云，亦非可採。　　⑶再者，被上訴人於取得系爭房屋所有權後，已將系爭房屋供但以理公司登記為所在地，有建物所有權人同意書附卷可查（見原審卷一第257頁）；陳青年亦在被上訴人同意撥付尾款後，指示僑馥公司將系爭專戶中14萬7,875元匯予東都公司給付仲介服務費，及匯款130萬元予施甫勳給付工程款，有僑馥公司112年9月13日僑馥（112）字第527 號函在卷足憑（見原審卷一第139頁），足見被上訴人、陳青年均已對取得之不動產及買賣價金進行使用及處分，其等終局因本件買賣取得系爭房地所有權及買賣價金，應可認定，由此，益難認系爭房地之買賣為虛偽。上訴人雖抗辯：被上訴人實際上僅為但以理公司及負責人施峯東之人頭，但以理公司、施峯東始為購買系爭房地之實際出資者；施甫勳為施峯東之子，前開僑馥公司14萬7,875元、1 30萬元兩筆匯款，即為系爭房地買賣價金之回流云云，惟查，上訴人就被上訴人僅為本件買賣之名義買受人，實際出資者為但以理公司、施峯東乙情，未舉證以實其說，已難採信，且形式觀之前揭兩筆匯款之給付對象為東都公司、施甫勳，亦非但以理公司或施峯東，遑論兩筆匯款金額共144萬7,875元，亦與被上訴人支付買賣價金600萬元有明顯差距，實難認前揭兩筆匯款為買賣價金之回流，是上訴人前揭所辯，亦不足採。　2.據上，上訴人抗辯被上訴人與陳青年就系爭房地之買賣及所有權移轉登記為通謀虛偽云云，並非可採，被上訴人為系爭房地之所有權人，應可認定。又陳炳漢3人對被上訴人無占有之本權存在，惟陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、同年9月15日死亡，系爭房屋現由陳青蓉1人繼續占用，此為兩造所不爭執，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段請求陳青蓉遷讓返還系爭房屋，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈡被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按民法第373條本文規定買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。是以不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，應以標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權；另所謂交付即為移轉占有，依民法第 946條第2項準用第761條規定，除現實交付及簡易交付外，尚得以占有改定及指示交付代替，故如買賣標的物現由第三人占有時，出賣人得以對於第三人之返還請求權讓與於買受人以代交付（最高法院111年度台上字第2928號、87年度台上字第2629號裁判意旨參照）。經查：　　⑴陳青年於112年11月1日出具聲明書表示以讓與占有返還請求權方式，交付系爭房地予被上訴人，復經原審法院於11 2年11月15日辯論程序提示前揭聲明書予陳炳漢3人（見原審卷一第214頁），而使所有物返還請求權之讓與對陳炳漢3人發生效力，參之首揭說明，應認被上訴人已取得系爭房地之收益權，惟陳炳漢3人於得悉前揭請求權讓與之事實後仍繼續占有系爭房地，是被上訴人請求陳炳漢3人自112年11月16日起給付占有系爭房地相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⑵至上訴人雖辯稱系爭房地為陳黃素玉與陳青年共同出資購買，對系爭房地為共有關係，陳青年對陳炳漢3人無所有物返還請求權存在，被上訴人亦無從受讓陳青年之上揭權利而請求陳炳漢3人遷讓云云，惟上訴人對陳黃素玉出資購買系爭房屋乙事，未提出證據為憑，況陳黃素玉縱有出資之事實，亦難逕認與陳青年達成共有系爭房地之協議，而得對陳青年主張有權占有系爭房屋，是上訴人前揭所辯，自無從為其等有利之認定。　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。經查，系爭房屋112年度課稅現值22萬2,400元，系爭土地111、113年度申報地價則為每平方公尺6,560元，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年1月22日高市地楠價字第11370071600號函、高雄市稅捐稽徵處左營分處112年4月11日高市稽左房字第1128053428號函所附112年課稅明細表在卷可參（見原審卷一第333頁；原審審訴卷第45至47頁），是被上訴人所有系爭土地價值為20萬8,008元（6,560元×1562平方公尺×被上訴人應有部分203/10000＝20萬8,008元《元以下四捨五入》），加計系爭房屋現值後，申報總價共計43萬0,408元（20萬8 ,008元＋22萬2,400元＝43萬0,408元），參酌系爭房地位置鄰近捷運站、附近商家林立，交通、生活機能便利等情，認原審以系爭房地申報總價額年息10％計算陳炳漢3人占用期間所受相當於租金之不當利益為每月3,587元（《43萬0,408元×10 ％》÷12個月＝3,587元），尚屬適當。上訴人抗辯應以申報總價額年息5％計算云云，尚不足採。　3.又陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、同年9月15日死亡，現僅餘陳青蓉繼續占用系爭房屋，已如前述，準此，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人9,768 元【計算期間：112年11月16日至113年7月20日共8個月又5 日（《3587÷3×8個月》＋《3587÷3÷30×5日》＝9768）】、1萬1,96 0元【計算期間：112年11月16日至113年9月15日共10個月（ 3587÷3×10個月＝1萬1960）】；及請求陳青蓉應自112年11月 16日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元（3587÷3＝1196），堪認有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，請求陳青蓉將系爭房屋遷讓返還被上訴人，及上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人9,768元、1萬1,960元，暨陳青蓉應自112年11月16 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元（3 587÷3＝1196），為有理由，應予准許。原審就遷讓房屋部分超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，惟陳黃素玉、陳炳漢已相繼於113 年7月20日、同年9月15日死亡，其所負不當得利債務應至死亡之日止，且由繼承人連帶負擔，爰更正為如主文第5項所示。此外，兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-19

KSHV-113-上易-186-20250319-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第183號原告鄭揚訴訟代理人鄭新錦廖于清律師蔡垂良律師複代理人段世儒李怡德律師被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱被告長冠不動產仲介經紀有限公司法定代理人蘇俊逸訴訟代理人許明通上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告長冠不動產仲介經紀有限公司應給付原告新臺幣22萬3675元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告長冠不動產仲介經紀有限公司負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告長冠不動產仲介經紀有限公司如以新臺幣22萬3675元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告委託訴外人鄭新錦透過被告長冠不動產仲介經紀有限公司(即中信房屋仲介股份有限公司新竹南大加盟店，下稱長冠不動產公司)，於民國110年7月8日向訴外人鄭閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬購買坐落新竹市○○段○○段00000地號土地(下稱系爭土地)及同地段186建號建物即門牌號碼新竹市○ 區○○街00號之建物(下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產)，並簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，系爭買賣契約第9條約定賣方擔保房屋未占用他人土地、或第三人占用等情事，特別約定事項第8點記載「本案標的物產權包含路權及與鄰地界址均無糾紛」，不動產說明書記載：基地無界址糾紛情形，不動產說明書現況調查表亦記載：基地無界址糾紛情形。　㈡不料交屋後，因被告中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋公司)及長冠不動產公司就物件產權調查不清楚，導致原告現因此陷於產權被占用之訴訟糾紛中(即本院112年度竹簡字第312號，下稱前案)。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智識，稍作思考即可察覺可能有土地被占用，然被告皆未調查其原因，自屬違背調查及報告義務，應依民法第567 條、第227條規定負損害賠償責任。再依消費者保護法第22 條之規定：「企業經營者應確保廣告内容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之内容。企業經營者之商品或服務廣告内容，於契約成立後，應確實履行。」，依被告中信房屋公司於網站廣告所示的經營理念，更當負損害賠償責任。　㈢系爭土地登記第一類謄本記載土地面積為61平方公尺，而系爭房屋建物登記第一類謄本記載一樓加上騎樓面積為51.71 平方公尺，可見土地比房屋座落面積大約10平方公尺，但系爭房屋卻還跟國有財產署租用南門段二小段183-16地號5平方公尺之面積，顯然原告所購置系爭房屋之坐落土地，有極大可能被鄰居占用。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智識，稍作思考即可察覺，然被告皆未調查其原因，自屬違背調查及報告義務。被告違反調查及報告義務，致原告無從知悉系爭土地有被占用之瑕疵，而以較高價格成交，使賣家取得較高之買賣價金，自屬民法第571條規定有利於委託人之相對人之行為，被告自無報酬請求權。又依不動產經紀業管理條例第24條之2規定，被告未提供關於不動產必要之資訊及瑕疵，違反誠實及信用方法，被告自不得請求仲介報酬，而原告依約交付實際成交價金之百分2之仲介報酬42萬元(21 00萬元×2%)予被告長冠不動產公司，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還仲介報酬42萬元。　㈣另依系爭買賣契約從封面至内頁皆有被告中信房屋公司之商標文字與圖樣，原告係信任被告中信房屋公司所代表之商譽，才委由被告負責本件房屋仲介，如今發生系爭土地有被占用之情事，被告卻推託與仲介身分毫無關係，與被告當時所收取的42萬元系爭房屋之仲介費顯不相當。　㈤末查，原告購買之系爭不動產，遭第三人占用11平方公尺土地，此有鈞院112年竹簡字第312號判決可稽，易言之，因被告未盡調查及報告之義務，致原告不知上情卻購買系爭不動產，購買系爭土地之實際面積短少11平方公尺，依系爭交易總價金2100萬元，交易面積61平方公尺換算，每平方公尺價金34.43萬元，原告即受有378.73萬元之損失，遠大於本件原告主張及請求之42萬元，併予敘明。　㈥綜上，原告依民法不完全給付、不當得利及消費者保護法等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告中信房屋公司與長冠不動產公司應各給付原告新臺幣42萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前開第1項請求，於其中任一被告已為給付時，就其給付範圍内，另一被告免給付義務。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告中信房屋公司部分：　　⒈原告與被告中信房屋公司之間並無契約關係，系爭買賣契約上有被告中信房屋抬頭，是因被告長冠不動產公司為被告中信房屋公司加盟店，所以使用之契約文件都有品牌標誌，並不表示被告中信房屋公司為契約當事人，自無民法第567條所定報告及調查之義務，遑論契約義務之違反。　　⒉被告中信房屋公司從未收取原告任何仲介報酬，自無依民法第179條返還不當得利之可言。　　⒊系爭不動產於110年7月8日訂立系爭買賣契約時，並無界址糾紛情形，被告長冠不動產公司製作之不動產說明書及系爭買賣契約書特別約定事項之内容並未與事實不符。　　⒋被告中信房屋公司之廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，且其內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條。　　⒌另被告中信房屋公司所簽立之房屋安全交易契約書非居間契約，僅係保護交易安全，保管房屋價金。　　⒍綜上，原告對於其主張兩造間成立居間契約、被告收取居間報酬、系爭土地被占用、系爭買賣契約訂立時已有界址糾紛、廣告不實等，均未盡舉證責任以實其說。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　㈡被告長冠不動產公司部分：　　⒈被告長冠不動產公司媒介原告購買系爭不動產當時(即110 年間製作及提出不動產說明書時)確無界址糾紛情形，至於事後原告與第三人之間於112年7月間發生之糾紛及訴訟，難謂被告長冠不動產公司可得事先預見。　　⒉契約中所定「有無界址糾紛」一詞，文義上應解為出賣人是否與第三人就土地界址有爭執、爭議、紛爭等情事，而非客觀上有無被占用，蓋即使長年被他人占用之物也可能因當事人不爭執而從未產生糾紛，是上開不動產說明書之記載，難謂與事實不符。至於系爭買賣契約書第9條之約定，非表明系爭不動產有無被占用情形，該等記載並無不實之處。　　⒊再查，系爭買賣契約及其特別約定事項，係原告與第三人即系爭不動產之出賣人等間所訂立之契約條款，非被告長冠不動產公司製作，自與被告長冠不動產公司是否違反調查及報告義務無涉。　　⒋本件不動產說明書和現況調查表是被告長冠不動產公司之房仲在現場訪查、製作，經由現場詢問鄰居並拍攝現場照片，買方也去現場勘查，無意見才會簽約。嗣系爭不動產鑑界時，買賣雙方及四鄰均在現場親自見聞鑑界結果，亦無人提出爭執，足見被告長冠不動產公司已善盡其調查義務，合理認定當時系爭不動產並無界址糾紛存在。至於系爭不動產是否確有被占用瑕疵，顯屬地政測量鑑定專業，非不動產經紀人員得以通常方法察知，是被告長冠不動產公司對於原告既未保證系爭不動產無瑕疵，又無故意隱瞞瑕疵，自無過失可言。　　⒌被告中信房屋公司對加盟店之仲介(居間)業務行為並無選任、監督、管理、指揮等權限，僅基於授權品牌標章使用關係，對於加盟店對外形象及標章名稱使用等有相關限制。本件受原告委託者僅被告長冠不動產公司，而非被告中信房屋公司，二公司及其業務人員間亦無僱傭、委任等契約關係。　　⒍綜上，系爭房屋於60年12月前已經登記為合法房屋，現況看不出遭占用，原屋主使用多年都無糾紛問題，原告既未證明系爭土地有被占用之瑕疵，亦未證明買賣當時已存在界址糾紛，被告長冠不動產公司自無違反調查及報告義務，原告依民法第567、227條規定請求被告長冠不動產公司賠償其損害，難謂有理由。另原告所提之廣告非被告長冠不動產公司製作刊登，且該廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，並且其內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條可言。又被告長冠不動產公司收取服務報酬係基於兩造間仲介契約關係，難謂無法律上之原因，自無依民法第179條返還利益之責。　　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張委託訴外人鄭新錦經被告中信房屋公司加盟店即被告長冠不動產公司仲介購置系爭不動產，進而簽訂系爭買賣契約，並已依約交付仲介報酬42萬予被告被告長冠不動產公司，系爭不動產已登記於原告名下。又系爭買賣契約書所附不動產說明書記載：基地目前管理與使用情況無界址糾紛情形；不動產說明書現況調查表「基地有無界址糾紛情形」欄則勾選「否」，但原告仍因系爭土地被無權占用而陷入訴訟糾紛中等情，並提出中信房屋網站廣告、前案開庭通知、系爭買賣契約、不動產說明書、不動產說明書現況調查表、房屋個案訪查表、收受款紀錄表、前案判決書、授權書、匯款單等件為證(見本院卷第21、23、55-87、157-165、185頁) ，並經本院調閱前案卷證核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。至原告主張被告等未盡注意義務致使其受損害，依民法第179、227、567條、消費者保護法第22條等規定，應負賠償責任等情，則為被告否認，並各以前詞置辯。　㈡被告中信房屋公司部分：　　經查，被告均陳稱本件所涉之仲介契約之當事人為原告與被告長冠不動產公司等語，原告亦陳稱本件事務均由被告長冠不動產公司接洽及提供服務等語（見本院卷第136頁)，再參以系爭買賣契約「見證人」欄僅由被告長冠不動產公司用印，不動產說明書亦係由被告長冠不動產公司之本件訴訟代理人許明通所承辦，有上開契約書及說明書在卷可證(見本院卷第62、69頁)，堪認本件仲介契約之當事人為原告與被告長冠不動產公司，被告中信房屋公司則非契約當事人，尚難僅以系爭買賣契約上有被告中信房屋之字樣，逕認被告中信房屋公司對原告負有契約義務，是原告主張被告中信房屋公司有債務不履行情事等語，尚難憑採。至原告另主張依民法第179條規定請求部分，原告並未說明被告中信房屋公司就此有何受利益情事，其所舉證據資料，核與不當得利之要件不相符，是此部分主張，亦不足採。　㈢被告長冠不動產公司部分：　　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2 項分別定有明文。次按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第23條第1項、第26條第2項亦有明文。又不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。如未盡此注意義務致使當事人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責(最高法院84年度台上字第1064號民事裁判要旨參照)。再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。亦為民法第227條所明定。而契約成立生效後，債務人除負有給付義務(包括主給付義務與從給付義務)外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人即得依不完全給付請求損害賠償(最高法院100年度台上字第2號民事判決參照)。是如有因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，並發生履行利益以外之損害時，債權人自得依不完全給付請求損害賠償(最高法院107年度台上字第2208號民事判決參照)。　　⒉依系爭買賣契約之記載，系爭土地面積為61平方公尺，系爭房屋面積1層面積為32.45平方公尺、二層為50.71平方公尺、三層為50.71平方公尺、騎樓面積為19.26平方公尺，顯然系爭土地面積大於系爭房屋之占用面積，並審酌不動產說明書記載：系爭房屋為連棟建物，且有占用他人土地之情形，占用之土地為同段183-16地號共1.51坪，目前係向財產局承租等字樣。綜上，可見被告長冠不動產公司早已知悉系爭房屋坐落之土地另有租用鄰地之情狀，而系爭建物與周邊建物為連棟透天，在系爭土地大於系爭房屋占地之情形下，系爭房屋卻仍需占用鄰地，可見系爭土地有遭周邊建物占用之高度可能。而被告長冠不動產公司所營事業係以仲介為營業項目，應具有專業房地買賣專業知識，於交易過程自應善盡調查義務，縱使自身因地籍測量實施規則第205條規定，並無主動聲請鑑界確認系爭土地有無被占用之權責，仍應積極將有疑慮之部分告知原告；另雖不動產說明書關於基地說明部分僅有「有無界址糾紛情形」，無「是否遭他人占用」之調查，但依據該說明書建築物說明部分有「建物有無占用他人土地情形」及「建物有無被他人占用情形」之調查以觀，上開界址糾紛狀況之查核亦應包含是否被占用之調查。被告長冠不動產公司在取得上開系爭不動產相關資訊之情況下，顯然已知系爭土地有被占用之疑慮，卻未將此情告知原告，原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告長冠不動產公司負損害賠償之責，自屬有據。　　⒊又按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人之義務，而為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法，由相對人收受利益者，始屬該當。然居間人縱有不完全給付之情事，亦非即屬為利於相對人之行為或違反誠實信用原則，居間人應仍得請求報酬，僅係另負賠償責任之問題。經查，原告與訴外人鄭閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬已完成系爭買賣契約之簽訂，系爭不動產所有權並已於110年10月15日移轉登記為原告所有，為兩造所不爭執，縱使被告長冠不動產公司所為有上開瑕疵，依上說明，仍無民法第571條規定不得向原告請求報酬之情事，是其本於與原告間之居間契約，以居間完成原告與訴外人就系爭不動產之買賣而受領報酬，當有法律上之原因，非屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告長冠不動產公司返還其所受領之42萬報酬，並無所據，原告此部分主張，應不足採。　　⒋按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害(最高法院112年度台上字第1045號民事判決意旨參照)。查，原告已取得系爭土地所有權，已如前述，則系爭土地遭占用，致原告無法使用系爭土地，原告應受有占用部分相當於租金之損害，而原告主張以系爭土地之交易價值計算損害，應不足採。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額(最高法院68年度台上字第3071 號判決意旨參照)。查系爭土地坐落新竹市西門街，靠近西大路，在新竹市區內，鄰近遠東百貨及城隍廟商圈，屬於中央市場之範圍，有前案勘驗測量筆錄及地圖附卷可佐 (見前案卷第131至133頁、第391頁)，堪認生活及交通機能良好，參以系爭土地113年1月之地公告現值為每平方公尺21萬8400元，申報地價為每平方公尺6萬1440元，有系爭土地登記謄本在卷可參(見本院卷第145頁)，並衡量兩造利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認原告請求相當於租金之損害數額，以按土地申報地價年息百分之 10計算，應為適當。是依系爭土地被占用面積加以計算，原告請求自其取得系爭土地所有權之日即110年10月15日起，至本件言詞辯論終結日即114年2月4日止之相當於租金之損害，合計為22萬3675元(計算式：申報地價6萬1440 元×占用面積11㎡×10%×期間1208/365)，即屬正當，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告長冠不動產公司應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告長冠不動產公司給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告長冠不動產公司給付22萬3675元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告長冠不動產公司聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另原告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

SCDV-113-竹簡-183-20250318-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第710號上　訴　人　黃琮煥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　黃敬唐律師黃絲榆律師被上訴人　潘麗如　　　呂學禎　　　　　　　　　　　　　上一人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　林君鴻律師複代理人　連詩雅律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年12月27日臺灣新竹地方法院112年度訴字第82號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查上訴人主張：伊與被上訴人潘麗如（下稱其姓名）於婚姻存續期間，向銀行貸款購買門牌號碼新竹縣○○市○○里00鄰○○○村5號房屋及所坐落土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），斯時雖登記於潘麗如名下，惟伊為實際權利人。潘麗如明知上情，先於111年6月間委請仲介公司強逼伊同意配合賣屋，在系爭房地遭伊聲請假處分查封而賣屋不成之後，潘麗如與被上訴人呂學禎（下稱其姓名，並與潘麗如合稱呂學禎等2人）竟相互通謀而為虛偽不實之意思表示，簽發借款契約及本票各2紙，呂學禎並據此向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）分別聲請核發111年度促字第2805號支付命令（下稱系爭50萬元支付命令）、111年度司促字第7618號支付命令（下稱系爭250萬元支付命令）後，再持系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令，聲請新竹地院以111年度司執全字第111號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件），對系爭房地進行查封登記，已致伊在私法上之地位有受侵害之危險等語，則上訴人就呂學禎等2人間之上開債權是否存在，若未予以確認，上訴人在私法上之地位即有受侵害之危險，此危險既得以確認判決除去之，即應認上訴人提起本件確認之訴有法律上之利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與潘麗如於98年間結婚後，伊於101年間向銀行貸款購入系爭房地，雖系爭房地所有權人登記為潘麗如，惟伊為實質所有權人。嗣伊與潘麗如於107年12月18日協議離婚，潘麗如擔心伊日後如未能按期清償系爭房地貸款，將影響其居住系爭房地之權益，故於離婚協議書約定，於伊付清系爭房地房貸後，潘麗如應無償配合將系爭房地所有權移轉登記於伊名下（下稱系爭離婚協議約定）。詎潘麗如於 111年2、3月，向伊索討金錢，否則要找仲介公司出售系爭房地，並於111年6月間委請仲介公司出售系爭房地，伊於網路查得相關資訊，深恐系爭房地遭潘麗如出售，遂於111年6 月17日委請律師向新竹地院聲請對系爭房地為假處分，經新竹地院以111年度裁全字第13號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案，伊並於111年7月28日向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院以111年度司執全字第81號假處分執行事件（下稱系爭假處分執行事件），於111年8月5日對系爭房地為查封登記（下稱系爭假處分查封）。然伊於111年12月5日接獲呂學禎電話，呂學禎稱：潘麗如向伊借款300萬元未還，問上訴人要不要賣系爭房地用以清償上開借款云云，並同時以通訊軟體Line傳送新竹地院民事執行處書函給伊，經伊查詢，始知呂學禎竟以潘麗如積欠50萬元、250萬元借款（下分別稱系爭50萬元、250萬元借款）未還為由，於111年10月 5日、111年12月2日向新竹地院聲請核發系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令，呂學禎並已向新竹地院聲請以系爭假扣押執行事件，對系爭房地為查封登記，並併入系爭假處分執行事件。然呂學禎等2人間就系爭50萬元、250萬元借貸，並無真實之消費借貸合意及交付借款之事實，且呂學禎於111年10月18日匯至潘麗如帳戶之250萬元，於同日隨即為潘麗如悉數從其帳戶領出後，再將該等現金回流予呂學禎，以製造虛假之交付借款外觀，呂學禎等2人間就系爭50萬元、250萬元借貸，顯屬通謀虛偽意思表示之假借款，應屬無效及不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡呂學禎對潘麗如就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令所示之金錢債權均不存在。二、被上訴人則各以下列情詞置辯：㈠呂學禎抗辯稱：伊友人劉群平於111年5月底某日，向伊表示潘麗如委任其銷售系爭房地，系爭房地會很快成交，因潘麗如需錢急用，提議伊借潘麗如50萬元，待系爭房地成交後，潘麗如會返還借款，並承諾事成後會提供6萬元紅包予伊云云，伊遂於111年6月1日與潘麗如簽立系爭50萬元借款之借貸契約及同額本票各乙份，並於同日將身上既有現金及當日領款之22萬元，共50萬元現金交付予潘麗如。詎料，系爭房地因上訴人為系爭假處分查封，致未能順利移轉買受人而解除買賣契約，使潘麗如逾期未清償系爭50萬元借款，伊於11 1年9月7日以存證信函催告潘麗如還款未果，即向新竹地院聲請假扣押裁定獲准，並假扣押執行系爭房地，且於111年1 0月7日取得系爭50萬元支付命令。嗣因潘麗如向劉群平稱需再借款，以清償對上訴人之債務約230萬元後，即可塗銷系爭假處分，並以出售系爭房地所得價金，用來清償系爭50萬元借款債務及再為之借款，劉群平於111年10月間將上情告知伊，並建議再借款250萬元予潘麗如，並承諾事成後可再提供伊30萬元紅包，伊相信劉群平所言，且評估斯時房市行情，潘麗如出售系爭房地所得價金，應可清償300萬元借款，伊亦可自劉群平處取得共36萬元紅包，且伊已對系爭房地為假扣押查封，已有相當保障，遂同意再借款250萬元予潘麗如，雙方即於111年10月18日簽立系爭250萬元借款借貸契約及同額本票各乙紙，伊並於同日經由妻子黃歆云之中國信託商業銀行新竹分行帳戶（下稱黃歆云中信銀帳戶）匯款25 0萬元至潘麗如之中國信託商業銀行市政分行帳戶（下稱潘麗如中信銀帳戶）內。然潘麗如取得上開借款後，竟未向上訴人清償及塗銷系爭假處分查封，更未售出系爭房地，於逾期未清償系爭250萬元借款後，即避不見面，伊於111年11月 18日以存證信函催告潘麗如還款未果後，於111年12月2日聲請取得系爭250萬元支付命令。另伊之前不知潘麗如與上訴人間之系爭離婚協議約定，潘麗如亦未曾提及該約定，伊係相信劉群平所轉述，潘麗如會以系爭250萬元借款清償對上訴人之230萬元債務後，塗銷系爭假處分查封，並以出售系爭房地用以清償系爭50萬元及250萬元借款，始同意借予潘麗如，系爭50萬元及250萬元借款並非假債權，上訴人主張伊與潘麗如間之上開2筆借款係通謀虛偽意思表示，純屬個人臆測之詞等語。並答辯聲明：上訴駁回。㈡潘麗如抗辯稱：伊與上訴人離婚後，仍與上訴人及兩造所生之未成年女兒居住於系爭房屋，因伊想與女兒在外租房生活卻身無分文，才想出賣系爭房地籌錢，伊雖與上訴人於離婚協議書約定系爭房地之房貸清償完畢，即應無償過戶予上訴人，然上訴人既尚未如約還清貸款，系爭房地所有權自非歸屬於上訴人，故伊於111年5月底向有巢氏房屋仲介公司（下稱有巢氏房屋）之劉群平，說明借款需求及託售系爭房地事宜，經劉群平介紹，伊乃於111年6月1日向呂學禎借得現金5 0萬元，並當場簽立借貸契約及同面額本票交予呂學禎收執，及將系爭房地委託有巢氏房屋即劉群平出售，嗣於111年6 月28日簽立買賣契約，將系爭房地賣給他人後，始知系爭房地遭系爭假處分查封，致無法移轉所有權予買受人，為塗銷系爭假處分查封，伊原欲借款230萬元用以清償對上訴人之債務，塗銷系爭假處分查封，及一併清償伊先前預先挪用上開成交買賣之履約保證金30萬元，並考量系爭房地順利出售取得價金後，即可一併清償先前對呂學禎之50萬元及後來25 0萬元借款，乃將上情告知劉群平，再透過劉群平於111年10 月18日向呂學禎借得250萬元，當天亦簽署借款契約及簽立同面額之本票交予呂學禎收執。嗣因伊身體狀況不佳，無法工作，又與女兒同住需較多生活花費等，經考量後，於111 年10月18日將呂學禎匯入伊帳戶之借款250萬元，領出其中2 25萬元現金，放置於家中以供花用，目前現金剩約170萬元，伊目前已有工作收入，打算籌到300萬元後，再向呂學禎1 次清償，且伊知悉上訴人已對伊聲請強制執行，擔心上訴人會對伊之薪資及存款聲請強制執行，故於薪資匯入帳戶後隨即領出。伊確實有向呂學禎共借得300萬元，並無上訴人所稱與呂學禎通謀虛偽借貸，製造假借款債權之情事。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第127頁至第129頁、第183頁至第185頁）：㈠上訴人與潘麗如前於98年6月19日結婚，於101年11月23日以向銀行貸款方式購買系爭房地，並以潘麗如為系爭房地所有權之登記名義人；嗣兩人於107年12月18日協議離婚，並於離婚協議書約定，系爭房地之房貸由上訴人支付，期滿潘麗如應無償過戶至上訴人名下，此有上訴人之戶籍謄本資料、系爭房地之土地及建物第一類登記謄本、離婚協議書影本在卷可稽（見原審卷第23頁至第35頁)。㈡因潘麗如於111年6月間，委託仲介欲銷售系爭房地，上訴人覺察後，於111年6月17日向新竹地院聲請就系爭房地為假處分，經新竹地院核發系爭假處分裁定，嗣經上訴人聲請新竹地院民事執行處為假處分強制執行，於111年8月5日就系爭房地為系爭假處分查封登記，此有系爭房地銷售廣告、聲請假處分聲請狀、新竹地院111年度裁全字第13號裁定、假處分強制執行聲請狀、新竹地院民事執行處函及系爭房地之土地及建物第二類登記謄本影本附卷可稽（見原審卷第43頁至第78頁）。㈢潘麗如就系爭房地，於111年6月28日與訴外人林得億簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約)，買賣總價金為970萬元，雙方於111年7月5日簽立動用款項協議書，買方同意賣方即潘麗如先支用價金30萬元（下稱系爭30萬元價金），並匯入潘麗如指定之帳戶內；惟雙方於111年10月24日就系爭買賣契約簽立解約協議書，所載內容包括因系爭房地目前有限制登記情形，賣方暫無法處理，雙方同意解除系爭買賣契約，賣方應支付2萬元予買方作違約之賠償等情，此有系爭買賣契約、動用款項協議書及解約協議書等影本在卷可憑（見原審卷第209頁至第253頁)。㈣潘麗如於111年6月1日，與呂學禎簽立50萬元金錢借貸契約，並簽發同面額之本票1紙交付呂學禎收執，上開借貸契約約定清償期為111年8月31日；嗣呂學禎於111年9月7日以存證信函催告潘麗如返還此筆借款，並於111年10月6日就系爭房地聲請假扣押執行，且以上開本票及借貸契約等為憑，對潘麗如聲請取得系爭50萬元支付命令；潘麗如另於111年10 月18日與呂學禎簽立250萬元之金錢借貸契約，並簽發同面額之本票1紙交付予呂學禎，上開借貸契約約定清償期為111 年10月31日，潘麗如並承諾應以系爭房地賣得價金清償借款。嗣呂學禎於111年11月18日以存證信函催告潘麗如返還此筆借款，並依上開借貸契約及本票等，對潘麗如聲請取得系爭250萬元支付命令，潘麗如就上開2支付命令均未於法定期間內異議，此有上開借貸契約及本票、存證信函、支付命令、新竹地院111年司執全字第111號併案函文影本等件在卷可參（見原審卷第87頁至第92頁、第143頁至第151頁）。㈤呂學禎於111年10月18日，自黃歆云中信銀帳戶，匯款250萬元至潘麗如中信銀帳戶，潘麗如於同日，自其上開帳戶匯款 25萬元至台新銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信託財產（帳號：00000000000000）帳戶（下稱系爭台新銀帳戶），並領出現金225萬元，此有相關匯款單及銀行帳戶交易明細影本在卷可按（見原審卷第165頁、第181頁、第319 頁至第321頁）。四、本件爭點為：呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關係，是否為通謀虛偽意思表示之假借貸？五、得心證之理由：　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。是以，倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文著有明文。是以，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件上訴人主張呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關係，為通謀虛偽意思表示之假借貸，揆諸前開規定及說明，上訴人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。經查：㈠呂學禎等2人辯稱：潘麗如透過劉群平之介紹，先後於111年6 月1日、同年10月18日，向呂學禎各借得50萬元、250萬元，其中50萬元借款，呂學禎係自其新竹第三信用合作社（新竹三信）帳戶中提領現金22萬元，加上已有現金28萬元，合計50萬元，在劉群平所經營、位於新竹縣○○市○○路上之有巢氏房屋仲介加盟店辦公室（下稱系爭辦公室）內交付予潘麗如；另250萬元呂學禎係從其妻黃歆云中信銀帳戶，匯款250 萬元至潘麗如中信銀帳戶，呂學禎等2人間並各簽立金額為5 0萬元、250萬元之金錢借貸契約，潘麗如並各簽發面額各50 萬元、250萬元之本票1紙交付予呂學禎，以為借款清償之擔保；嗣因潘麗如未依約清償上開借款，經呂學禎先後寄發存證信函催告潘麗如還款未果，呂學禎乃先後以其持有之上開金錢借貸契約及本票為據，對潘麗如向新竹地院分別聲請取得系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令，其間呂學禎並以其對潘麗如享有系爭50萬元借款債權為由，對潘麗如向新竹地院聲請取得假扣押裁定，並以該裁定聲請對系爭房地為假扣押執行查封在案等情，有新竹地院民事執行處111 年10月7日新院玉111司執全曾字第111號函、系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令、呂學禎之新竹三信存摺存款交易對帳單、系爭50萬元及250萬元之金錢借貸契約、本票、竹北六家郵局111年9月7日第253號存證信函、黃歆云中信銀帳戶存摺之封面及存款交易明細，潘麗如中信銀帳戶存摺封面及內頁之交易明細、中國信託商業銀行112年5月25日中信銀字第112224839189779號函檢附潘麗如中信銀帳戶之交易明細、112年7月20日中信銀字第112224839264881號函檢附之存提款交易憑證在卷可憑（見原審卷第87頁至第91頁、第141頁至第151頁、第163頁至第165頁、第177頁至第181 頁、第307頁、第313頁至第318頁、第403頁、第409頁）；且證人劉群平於原審證稱：潘麗如於111年5月底到伊店裡，說要賣系爭房地，潘麗如問說有沒有認識的金主，她急需用錢，伊就說問問看，後來伊問到呂學禎，呂學禎也是做房仲，當時房市行情還不錯，系爭房地可以賣，呂學禎就說可以借潘麗如錢，潘麗如說要借50萬元，沒有說要做什麼用途，後來伊就跟呂學禎說潘麗如要借50萬元，等系爭房地賣掉潘麗如會一起還借款，伊和呂學禎評估系爭房地可以賣1,000 萬元，呂學禎認為潘麗如會有錢還，就答應借給潘麗如錢。後來在111年6月初，呂學禎和潘麗如約在伊店裡，她們先處理借貸部分的文件，有借據、本票，處理完，潘麗如才寫委託書給伊，委託開始賣系爭房地，伊當場有看到呂學禎交付 50萬元現金給潘麗如，約定賣掉系爭房地後還錢，之後聽潘麗如說系爭房地沒有賣掉，所以潘麗如還未還50萬元借款。一直到110年6月底、7月初，有客人出價970萬元要買系爭房地，經過議價，潘麗如同意以970萬元出售，雙方就約在汪正郎代書處簽約，成交時間是111年7月，後來要辦過戶時，代書說系爭房地沒有辦法過戶，伊有請潘麗如與上訴人溝通，潘麗如說無法溝通，伊就請邱姓女業務員打電話跟上訴人溝通，請上訴人撤銷系爭假處分查封，屆時會從賣掉系爭房地之價金中拿設定的金額給上訴人，但上訴人不願意，後來跟買方溝通後，買方同意解除系爭房地的買賣契約，並在代書處辦理解約。伊有將上訴人不願意撤銷系爭假處分查封之情形跟潘麗如說，潘麗如說她再去借錢來塗銷系爭假處分查封，過了2、3天，潘麗如到伊店裡，叫伊問呂學禎，能不能再借她250萬元，伊就把上情告知呂學禎，過了幾天，呂學禎就說可以幫忙，同意再借250萬元給潘麗如，用來清償系爭假處分查封的債務，讓系爭房地可以順利過戶，伊也允諾會給呂學禎一些仲介費。在111年10月間，伊有跟呂學禎及其太太一起到竹北市○○○路議會對面的中國信託銀行，匯款 250萬元給潘麗如，潘麗如也在場，潘麗如在伊店裡有先簽借據、本票給呂學禎，再一起去銀行匯款；後來系爭房地沒有辦法過戶，潘麗如就說不想還錢了等語（見原審卷第382 頁至第388頁）；核與呂學禎於原審陳稱：潘麗如共向伊借款2次，1次50萬元，1次250萬元；50萬元是從伊帳戶提領部分現金，連同手上的部分現金，在劉群平位於○○市○○路的有巢氏房屋加盟店交給潘麗如，潘麗如同時簽借據及本票給伊；250萬元是在○○市○○○路縣議會對面的中國信託銀行，匯款給潘麗如，當時劉群平、潘麗如、伊和伊太太都有去中國信託銀行，潘麗如也有簽借據、本票給伊。劉群平轉述潘麗如要先借50萬元，伊和劉群平評估系爭房地很容易成交，且劉群平承諾成交後會給伊紅包，伊基於對劉群平的信任，就借 50萬元給潘麗如；後來潘麗如沒有還錢，潘麗如才說系爭房地雖然有成交，但是因為有系爭假處分查封，所以違約，潘麗如說希望趕快拿到錢，跟上訴人解決系爭假處分查封，所以潘麗如說要再借250萬元，這些都是劉群平跟伊說的，因為劉群平有承諾再給30萬元的酬庸，且伊評估當時不動產的市情還是很熱，系爭房地價格合理，很容易成交，就同意再借250萬元等語（見原審卷第388頁至第391頁），及潘麗如於原審陳稱：伊向呂學禎借50萬元及250萬元，50萬元是在劉群平店裡交付借據、本票給呂學禎，250萬元的借據、本票也是在劉群平店裡交付給呂學禎，250萬元是在○○市○○○ 路縣議會對面的中國信託銀行，用匯款，當時伊、劉群平、呂學禎、呂學禎的太太都有到中國信託銀行等語（見原審卷第392頁）相符，則呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭25 0萬元之借貸既已意思表示合致，並已交付借款，堪認呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬元之借貸關係已成立。　㈡至上訴人所主張：呂學禎於其所稱先借貸予潘麗如之50萬元並未清償，且明知系爭房地已經假處分查封登記，潘麗如已無法出售系爭房地取得價金以為清償下，何以又願再借貸潘麗如更大筆之金額250萬元，且迄今未對潘麗如提起刑案詐欺告訴？另潘麗如就其需借款之原因前後所述不一，且何以其需於短期間內前後共向呂學禎借貸高達300萬元之款項？另倘潘麗如真已向呂學禎借得款項，潘麗如又何需再動用系爭30萬元價金，且潘麗如如已將呂學禎所借貸而匯付至其帳戶內之款項領出而保有現金，其數額已非少數，何以又需多次自潘麗如中信銀帳戶內提領現金花用？且潘麗如如仍保有呂學禎借貸之相當現金款項，何以不用來清償呂學禎，而任令其對呂學禎之借款債務因利息等不斷增加而累積，且不聲明異議而讓系爭支付命令確定，均與常情有違云云，惟此均係上訴人個人主觀臆測之詞，上訴人並未舉證以實其說。況潘麗如與上訴人離婚後，已自系爭房地搬出隻身到外租屋居住，潘麗如當時已有一段期間無工作之情，為上訴人所不爭執，且潘麗如之後又接兩造所生之未成年女兒一起租屋共同生活，以其母女2人日常生活之花費，加上潘麗如本人常有就醫之醫療費用支出，所需數額已屬不少之情，亦有潘麗如之健保個人就醫紀錄查詢資料在卷可參（見原審卷第305頁），則潘麗如向呂學禎借貸系爭50萬元以供支用之情，即非無憑。又系爭房地因系爭假處分查封，致潘麗如無法將系爭房地所有權移轉登記予其委託劉群平銷售之買受人，則潘麗如為求系爭房地能順利完成銷售，因而再向呂學禎借款250 萬元用以處理塗銷系爭假處分查封事宜，亦與常理無違。至潘麗如向呂學禎借得250萬元後，不願將所借得款項交付予上訴人，以便塗銷系爭假處分查封，反將借款放於家中保管，供其母女日常生活花用，甚至不用以清償借款，此係潘麗如借款後之個人處理借款事宜，非呂學禎所得干涉，亦無礙呂學禎等2人間已成立之借貸關係。是上訴人前開之主張，並無可採。　㈢從而，上訴人主張呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬元借貸關係，為通謀虛偽意思表示之假借貸等語，尚難憑採。六、綜上所述，上訴人請求確認呂學禎對潘麗如就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令所示之金錢債權均不存在，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官郭彥琪

2025-03-18

TPHV-113-上-710-20250318-1