Know99判決書

搜尋結果：任亭

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5063號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告熊漢威上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34460號），本院判決如下：　　主　　　文熊漢威犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUT-8188」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。查被告熊漢威於網路上向賣家購得偽造「BUT-8188」號車牌 2面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表），暨其犯罪動機、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BUT-8188」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34460號　　被　　　告　熊漢威　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊漢威所有之車牌號碼000-0000號自用小客車牌2面，前因酒駕遭吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年9月20日前某時，透過通訊軟體抖音向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣6萬元之代價購買「BUT-8188」號偽造車牌2 面，隨即懸掛在上開自用小客車之前後，並行駛於道路而行使之，足生損害於警察機關對於交通稽查及公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。後熊漢威於113年9月20日15時2 分許，將懸掛上開偽造車牌號碼2面之自用小客車，停放在高雄市三民區遼寧三街路邊停車格內，為警發覺懸掛之車牌係偽造，當場扣得該偽造車牌2面，因而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告熊漢威於偵查中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告因酒駕遭吊扣車牌之紀錄及現場照片等資料在卷可稽，復有「BUT- 8188」車牌2面扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。扣案偽造之「BUT-8188」號車牌2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-26

KSDM-113-簡-5063-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第92號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐國偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2498號），本院判決如下：　　主　文唐國偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告唐國偉（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕駛普通重型機車於市區道路上，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及如法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2498號　　被　　　告　唐國偉　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐國偉於民國113年12月15日凌晨0時許，在高雄市○○區○○○ 路000號「酒癮時尚音樂酒館」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日凌晨3時許，行經高雄市鳳山區華興街時，因未戴安全帽為警攔查，發覺其身上散發酒味，並於同日凌晨3時10分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告唐國偉於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-26

KSDM-114-交簡-92-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕丞簡歆介張坤偉陳尚宇何柏森卓仕軒指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告李承翰上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等陳述，逕行判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元；被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適。　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴，且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案，為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加重，顯然判決違背法令。　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理由。　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科，及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同，原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平等原則、比例原則之適當性、衡平性。㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，重新量處適當之刑度。四、上訴論斷之理由：　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元，固非無見。惟查：　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人，先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後，復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪情節均屬重大。　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪所生損害之舉。㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑：　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故，於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　　　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6月，自屬過輕。　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁），上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之要件。　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工，日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑。㈤被告丙○○之緩刑負擔部分：　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1019號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李珀璟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13320號）及移送併辦（113年度偵字第16665號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1433號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李珀璟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李珀璟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱為「A-國際專線-阿三（唐佳）」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10 月3日前某時，先由李珀璟取得其不知情之配偶趙憶珊（檢察官另為不起訴處分）之台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱富邦帳戶）資料，並向不知情之友人王峻寬（檢察官另為不起訴處分）借得其母親蔡家榛（檢察官另為不起訴處分）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料後，再由李珀璟將上開帳戶資料提供給「 A-國際專線-阿三（唐佳）」，作為收受詐騙款項使用，而「A-國際專線-阿三（唐佳）」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即推由不詳詐欺集團成員，以附表所示方式對附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯至附表所示之受款帳戶後，或由李珀璟於附表所示轉匯時間，轉匯附表所示轉匯金額之款項至其他帳戶內；或由附表所示不知情提款者依李珀璟指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提款金額之款項交予李珀璟，並由李珀璟藉由其中國地區不詳之地下匯兌管道，將所收受之款項以人民幣之方式存入中國地區之不詳金融帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、上揭事實，業據被告李珀璟於審理時坦白承認，核與證人即附表所示被害人、證人趙憶珊、王峻寬於警詢中之證述大致相符，並有附表所示被害人之匯款證明、報案資料、上開帳戶之歷史交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、被告與「A-國際專線-阿三（唐佳）」、王峻寬之對話紀錄、附表所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又附表編號1所示被害人雖有數次匯款行為，且被告就此部分犯行亦有指示他人分次提領之情形，惟此係被告基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。而檢察官移送併辦部分，與起訴意旨所載附表編號1所示被害人之匯款事實有實質上一罪關係，業如前述，本院自得併予審理。再被告就本案犯行，與「A- 國際專線-阿三（唐佳）」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以提供其所取得之帳戶資料並自行代他人轉帳或委由他人領款之方式共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附表所示被害人各以38萬元、1萬1千元調解成立，有本院調解筆錄2 份可佐，所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，依附表編號所列次序，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及罰金刑部分之易服勞役折算標準，以資懲儆。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡查被告於準備程序中供稱並未取得報酬等語，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人所匯之款項，業由被告依指示轉交後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官任亭提起公訴及移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶提款者提款/轉匯時、地、金額(新臺幣) 1 張秀霞詐欺集團成員於112年9月10日某時，在臉書網頁上，以辦理消災解厄發財法會，法師跌倒住院要分配遺產，並指定其為繼承人，需支付遺產稅為由，詐騙張秀霞匯款。 112年10月3日10時20分許 28萬元郵局帳戶王峻寬 112年10月3日16時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄義民郵局，臨櫃提領內含張秀霞左列受騙款項在內之108萬元。 112年10月19日9時24分許 48萬元富邦帳戶趙憶珊 112年10月19日12時36分許，在高雄市○○區○○路000號台北富邦銀行鳳山分行，臨櫃提領47萬元。 2 沈玟靜詐欺集團成員於112年11月1日13時許，透過臉書直撥，以假買賣之方式，詐騙沈玟靜匯款。 112年(起訴書誤載為113年)11月1日14時26分許 1萬1,711元富邦帳戶被告於112年11月1日20時21分許，在不詳地點，轉帳1萬2,015元至其他帳戶。

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1019-20250224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2613號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第104號），本院判決如下：　　主　　　文陳志翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「騎乘車牌號碼」補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「車輛詳細資料報表公路監理電子閘門查詢資料」更正為「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料」，「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第104號　　被　　　告　陳志翔　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志翔於民國113年2月24日3時許，在高雄市新興區仁愛二街附近友人住處食用摻有酒精成分之薑母鴨，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日6 時許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因交通違規為警攔檢，並於同日6時11分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志翔於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表公路監理電子閘門查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2613-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃聰榮指定辯護人蘇佰陞律師被告黃淑卿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 22號、第34773號、第36520號、第41260號、第42336號），本院判決如下：　　主　文黃聰榮犯如附表編號2至5主文欄所示之各罪，各處如附表編號2 至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。黃淑卿犯如附表編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃淑卿與黃聰榮（黃聰榮此部分犯行，業經本院113年度簡字第1349號判決有罪確定，本院嗣以113年度審易字第182號就此部分為公訴不受理之諭知）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，接續於民國112年7 月13日23時56分許、同年月14日2時12分許，在羅英元所經營位於高雄市○○區○○○路00號之娃娃機店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字螺絲起子、板手等物，破壞現場娃娃娃機3台之中控箱及錢幣導流裝置之方式，竊取該娃娃機台內之硬幣合計新臺幣（下同）1,000元得手，並造成17台娃娃機台之錢幣導流裝置不堪使用，足以生損害於羅英元。二、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於112年7月14日23時43分許，在位於高雄市○○區○○路000○0號之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字螺絲起子，撬開胡蘇銀助所設置在該店娃娃機台之錢箱，竊取娃娃機台內之硬幣600元得手，並造成2台娃娃機台之錢幣箱不堪使用，足以生損害於胡蘇銀助。三、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，先於112年7月15日1時34分許，至位於高雄市○○區○○路0巷0號之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字起子，撬開黃柏磬所設置在該店娃娃機台之錢箱，竊取娃娃機台內之硬幣，並造成2台娃娃機台之錢幣箱不堪使用，足以生損害於黃柏磬。黃聰榮、黃淑卿接續於同日1時46分許，又至上開娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持上開一字起子，撬開呂宏漳設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣，黃聰榮、黃淑卿於上開娃娃機台店共計竊得1,000元。四、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月16日0時25分許，在位於高雄市○○區○○路000號之1之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字起子，撬開高進賢所設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣1,000 元。五、黃聰榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，接續於112年9月24日3時14分許、同年月25日2時19分許，在位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機台店，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之螺絲起子，撬開龔盟証所設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣合計760元。六、案經羅英元、龔盟証訴由高雄市政府警察局林園分局、胡蘇銀助、呂宏漳、黃柏磬訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第130頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，除竊取之金額外，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第3至6頁、9至13頁、警二卷第3至7頁、9至13頁、15至18頁、警四卷第3至7頁、9至12頁、偵二卷第41至44頁、審易字卷第146至147頁、1 88頁、本院卷第126頁、212頁、234頁），並有證人即告訴人羅英元、龔盟証、胡蘇銀助、呂宏漳、黃柏磬、證人即被害人高進賢警詢時之證述（見警一卷第19至21頁、警二卷第 19至21頁、警三卷第19至21頁、警四卷第19至21頁、第23至 25頁、偵五卷第13至15頁）、監視器錄影畫面截圖、高雄市 ○○區○○路000○0號娃娃機店示意圖、高雄市○○區○○路000號之 1娃娃機店示意圖、現場照片、車輛詳細資料報表（見警一卷第24至39頁、警二卷第27至39頁、警三卷第27至37頁、警四卷第37至63頁、偵五卷第17至23頁）在卷可佐，足認被告 2人具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、本案各次犯行所竊取硬幣之金額部分：（一）公訴意旨固認事實欄一部分為4萬元、事實欄二部分為4,0 00元、事實欄三部分為3,000元及2,800元、事實欄四部分為1,500元、事實欄五部分為3萬元等語，然查，上開金額均係事實欄一至五所示之告訴人、被害人於警詢時所證述之金額（見警一卷第20頁、警二卷第21頁、警三卷第20頁、警四卷第20頁、24頁、偵五卷第14頁），而依現有卷內證據觀之，除其等單一之指訴外，並無其他補強證據足為證明，尚難憑採。（二）關於各次實際所竊取硬幣之金額，被告2人供述歷次均有不一，而衡以常情，倘若被告2人未實際竊得並享有該等金額，當無自承竊得較高金額之理，是應以被告2人歷次供述中最高之金額予以認定：　　　1.事實欄一部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得100多元等語（見警一卷第12頁），於本院訊問時供稱竊得250 元，嗣於審理時改稱幾百元等語（見審易字卷第146頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得1,000元至2, 000元等語（見警一卷第6頁），於偵查中供稱竊得約1, 000元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得1,000多元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告 2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄一部分所竊得之硬幣金額為1,000元　　　2.事實欄二部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得400元及1 20元等語（見警二卷第4至5頁），於本院訊問時供稱竊得70元，嗣於審理時改稱600多元等語（見審易字卷第1 46頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得400元及 120元等語（見警二卷第10至11頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄二部分所竊得之硬幣金額為600元。　　　3.事實欄三部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得400至500 元等語（見警四卷第4頁），於本院訊問時供稱竊得560 元，嗣於審理時改稱兩台加起來1,000多元等語（見審易字卷第146頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得400至500元等語（見警四卷第10頁），於偵查中供稱竊得約1,000多元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得幾百元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄三部分所竊得之硬幣金額為1,000元。　　　4.事實欄四部分，被告黃聰榮於本院訊問時供稱竊得580 元，嗣於審理時改稱400至500元等語（見審易字卷第14 6頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得幾百元等語（見警二卷第16頁），於偵查中供稱竊得約1,000至1 ,500元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得幾百元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄四部分所竊得之硬幣金額為1,000元。　　　5.事實欄五部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得30至40元等語（見偵五卷第10頁），於本院訊問時供稱竊得760 元，嗣於審理時改稱竊得200多元等語（見審易字卷第1 46頁、188頁），是觀諸被告黃聰榮歷次之供述，堪認被告黃聰榮就事實欄五部分所竊得之硬幣金額為760元。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告黃聰榮就事實欄二、三所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損罪，就事實欄四、五所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告黃淑卿就事實欄一至三所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損罪，就事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告黃淑卿就事實欄一所示之犯行，與被告黃聰榮有犯意聯絡及行為分擔，而被告2人就事實欄二至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告2人於事實欄三所示之犯行，係在同一娃娃機店內，於密切接近之時間，基於單一犯意，竊取告訴人黃柏磬、呂宏漳所有之金錢，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。四、被告黃聰榮就事實欄二、三，及被告黃淑卿就事實欄一至三，均係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告黃聰榮就事實欄二至五所犯之4罪，及被告黃淑卿就事實欄一至四所犯之4 罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。五、被告黃聰榮之辯護人雖主張被告黃聰榮有適用刑法第59條之情形等語（見本院卷第238至239頁），本院考量被告黃聰榮雖坦承前揭犯行，然其多次持兇器實施本案之犯行，危害社會治安，且未與事實欄二至五所示之告訴人、被害人達成和解，賠償其等之損失，依被告黃聰榮之犯罪情狀，顯不足以引起一般同情，並無情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，是尚難認被告黃聰榮有刑法第59條規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人之財產法益，而以上開方式為竊盜犯行並損壞他人財產，所為實屬不該。復審酌被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，然未與被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告2 人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告黃淑卿部分，均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2人侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，分別定應執行刑如主文所示，並就被告黃淑卿部分，諭知易科罰金之折算標準。七、被告黃淑卿固請求本院給予緩刑之諭知（見本院卷第241頁），惟審酌被告黃淑卿未與本案之告訴人、被害人達成和解，填補其等之損失，是本院認就被告黃淑卿本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　　肆、沒收部分：一、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告2人共同實施攜帶兇器竊盜犯行而竊得如事實欄一至四所示金額之硬幣，卷內無證據資料足以區別各人嗣分得之報酬，揆諸前揭說明，自應認被告2人就事實欄一至四所竊得之金額，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是以，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分，亦為共同追徵之諭知。二、被告黃聰榮就事實欄五所竊得之760元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄二黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄三黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄四黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄五黃聰榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

KSDM-113-易-254-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第782號上訴人即被告陳志宏選任辯護人潘韻帆律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第492號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第431號、第3280號、第7951號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳志宏緩刑伍年，並應履行如附件所示本院一一三年度刑上移調字第165號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育5 場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳志宏（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第133頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審以被告雖坦承有收取不明款項後轉交原審共同被告許明婷（業經原審判處罪刑併宣告緩刑等確定）之行為，但否認其主觀上有3人以上共同為詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等之不確定故意。惟依附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據資料、被告前曾因詐欺案件於109年3月25日經查獲（本院110年度上訴字第59號刑事判決），及詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。被告於行為時業已成年，且當時在擔任foodpanda外送員工作，已具有通常之智識程度及社會經驗，主觀上自應知悉自不明人士處收款再轉交他人的行為可能淪為詐欺集團車手；參以被告供稱：吳勁鋐請我到峨嵋停車場3樓廁所取款轉交給「跳跳」即許明婷，他叫我進去男廁第一間，然後有人會從隔壁丟錢進來，對方沒有跟我當面點交現金，丟了錢就走了，每送一次錢我可以獲利新台幣（下同）1,000元；吳勁鋐跟我說不可以看人（按係指不可以看是誰丟錢過來），說要保護拿錢過來的朋友等語，足證被告就其對所參與者係三人以上之詐欺取財罪，且該犯罪成員係由三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性組織，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由不詳詐欺集團成員項被害人施以詐術，由附表一所示第一線車手出面取款後，再由被告擔任車手「收水」轉交許明婷再轉交集團其他成員之犯行應有不確定之故意，再經比較新舊法後，認被告就其參與上開詐欺集團後之首次犯行，即附表編號1所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。前揭犯行被告均係以一行為，同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第55 條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，被告犯上開之罪，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。經審酌被告無視我國大力查緝詐欺集團之政策，僅為謀取不法利益，而與他人詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產法益，嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，使各該被害人難以追償，犯後復否認犯行之犯後態度，各該告訴人所受損害之程度高低有別，被告與告訴人方瀅淳業已達成調解，願給付15萬元之賠償，並已給付77,5 00元，告訴人方瀅淳請求從輕量刑，有112年12月8日調解筆錄及被告提出之含匯款明細對話紀錄可按。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與情節，自陳之智識程度及家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑1年8月、1年6月後，再審酌被告上開 2次犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行刑為有期徒刑1年10月。經核其刑罰裁量已依刑法第5 7條為審酌，定執行刑部分亦已說明其理由，且所為審酌及說明，俱與卷內之證據資料相符，所為刑罰裁量亦無不當。被告事後於本院坦承犯行指摘量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。三、附負擔緩刑部分：　㈠被告前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，經臺灣高等法院於110年2月23日，以110年度上訴字第59 號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，於同年4月13日確定，上開緩刑並無經撤銷之情形，有其前案紀錄表在卷可憑。則緩刑應於113年4月12日期滿，上開刑之宣告已因緩刑期滿而失其效力，與未曾受刑之之宣告同。　㈡被告於偵查及原審雖否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，業如前述，且其於本院審中亦與附表一編號2所示被害人陳稻達成調解，同意賠償15萬元，被告亦已給付3萬元，餘款12萬元，約定自114年2月起，按月於每月20日前給付8000 元，至清償完畢為止，被害人陳稻亦表示願意宥恕被告並請求給予宣告緩刑，有本院113年度刑上移調字第165號調解筆錄在卷可憑（本院卷第107頁）；被告於原審與附表一編號1 所示被害人方瀅淳達成調解部分，業已全部清償完畢，有被害人方瀅淳所提出之書函在卷可憑（本院卷第123頁），被告已賠償被害人等部分損害，雖迄於本院始坦承犯行，然犯後態度已適度改變，被害人方瀅淳於原審成立調解時，亦請求法院為附條件之緩刑宣告（原審卷第90頁）。再審酌本件被告係基於不確定之故意而違犯，情節較直接故意之不法內涵為輕，其經此偵審程序，及科刑之之判決當更加警愓，信無再犯之虞，本院認對其宣告之之刑及定執行刑以暫不執行為宜，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑5年，以啟自新。　㈢為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告依附件所示調解筆錄之內容履行其賠償義務；及於緩刑期間內，接受法治教育課程5場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。又被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、原審共同被告許明婷經原審判處罪刑及宣告緩刑後，並未提起第二審上訴，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李啓明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表一：編號告訴人詐欺方式取款時間、提領車手、詐得物品/款項（新臺幣）證據名稱及出處 1 方瀅淳詐欺集團成員於109年9月2日16時18分（起訴書誤載為16時，應予更正）起至同年9月28日止，以電話聯絡方瀅淳，佯裝為高雄市政府警察局警官林自強，並佯稱方瀅淳之銀行帳戶遭列為警示帳戶，需要凍結並保管帳戶現金等語，並要求方瀅淳提領現金後放置在高雄市○○區○○○街00號住家騎樓白色油漆桶上，致其陷於錯誤，分別於附表所示之時間放置附表所示之物品。 109年9月7日16時31分許，不詳車手取得49萬8千元 ⑴證人方瀅淳警詢證述（警三卷第275至279頁） 109年9月10日14時53分許，不詳車手取得60萬7千元 109年9月11日13時52分許，不詳車手取得59萬8千元 109年9月15日14時45分許，陳建銘取得59萬8千元 109年9月17日14時00分許，陳建銘取得51萬6千元 109年9月18日13時53分許，陳和益取得49萬8千元 109年9月23日14時59分許，李怡璇取得黃金1公斤（價值新臺幣178萬956元） 109年9月24日14時24分許，不詳車手取得43萬元 109年9月28日15時01分許，李怡璇取得43萬元 2 陳稻詐欺集團成員於109年9月28日11時許，撥打電話予陳稻，佯裝為公務人員，佯稱其涉嫌販賣毒品等案件，須確認金融機構帳戶內款項，以釐清案情等語，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，提領其元大銀行帳戶內25萬元、中信銀行帳戶內23萬5,000元及其保險箱內之金飾1批（紀念幣冊2本、玉手鐲1只、珍珠項鍊1條、金項鍊、戒指、耳環等共約4兩、銀幣1枚），並將上開現金及金飾等物，於同日15時許，前往其住處附近之高雄市新興區仁愛二街與德智街口之忠孝公園，交付予黃培瑜。 109年9月28日15時許，黃培瑜取得48萬5千元及金飾1批（起訴書誤載為23萬5,000元，應予更正） ⑴證人陳稻警詢證述（警三卷第281至284頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第285頁） ⑶高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理刑事案件報案三聯單（警三卷第293頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第294頁） ⑸請求暫緩執行凍結令申請書（警三卷第286頁） ⑹告訴人陳稻之元大銀行及中信銀行存摺封面及內頁影本（警三卷第287至290頁） ⑺告訴人陳稻提供之通聯紀錄翻拍畫面（警三卷第292頁）附表二編號事實原審判決主文 1 附表一編號1 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-782-20250220-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4768號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28367號），本院判決如下：　　主　文涂瑋鑫犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行更正為「依規定應於113年2月12日前返國接受徵兵處理」、第7至8行更正補充為「然涂瑋鑫體檢當日（113年8月27日）並未到檢，直至113年10月15日始返國，致未能接受徵兵處理」，證據部分補充「入出境資訊連結作業查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告涂瑋鑫所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。又妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，不另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服兵役係役齡男子應盡之義務，其經核准出境後，屆期竟滯留國外不歸，而未如期返國接受徵兵處理，經兵役行政單位催告後仍置之不理，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動機與目的，及被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告智識程度（見本院卷第7頁之個人戶籍資料，因涉及個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本件論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3 條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28367號　　被　　　告　涂瑋鑫　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂瑋鑫係役齡男子，於民國112年10月12日以觀光名義申請出境，經核准觀光出境4個月後，依規定應於112年2月12日前返國接受徵兵處理，詎其竟圖避免徵兵處理，於核准出境後，屆期未歸，復經高雄市小港區公所(下稱小港區公所)於 113年5月31日發函催告返國接受徵兵處理，然涂瑋鑫於催告期滿後仍未返國。嗣小港區公所再於113年8月5日公告徵兵檢查通知書，然涂瑋鑫體檢當日並未到檢且至今未返國致未能接受徵兵處理。二、案經高雄市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告涂瑋鑫於偵查中坦承不諱，並有小港區妨害兵役案件調查表、內政部役政司役男線上申請短期出境網站申請畫面、移民署入出境資料查詢、疫男出境申請資料維護、小港區公所催告返國接受徵兵處理函暨送達證書及公告、小港區公所徵兵檢查通知書暨送達證書及公告、徵兵檢查醫院名冊等資料在卷可佐。是被告明知自己身為役齡男子，卻以觀光名義申請核准出境後，滯留國外不歸，且經催告後仍未返國，致未能接受徵兵處理，足見其主觀上具有避免徵兵處理之意圖甚明。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款核准出境後　　，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-18

KSDM-113-簡-4768-20250218-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第83號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐祥貴上列被告因違反偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12540號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文徐祥貴犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告徐祥貴所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第23行「計程車(車號000-0000號)」應更正為「計程車(車號000-000 0號)」；證據部分補充「被告徐祥貴於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查：　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情事；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。四、論罪科刑　㈠按，公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第 3 項定有明文。復刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，縱該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤信其為真正之危險時，難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54 年台上字第1404號、75年台上字第5798號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員指示徐祥貴列印之「臺北地檢署公證部收據」文書，係以「臺灣臺北地方檢察署」名義製作之「公證部收據」，其上並有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」、「檢察官吳文正」印文，已達使社會大眾混淆其真實性之程度，揆諸前揭說明，不論所謂「臺北地檢署公證部收據」是否為該管公務員職務上所管轄，亦不問上開印文所表彰之機構、公務員是否存在，被告所屬詐欺集團成員以指示徐祥貴將該文書以雲端列印之方式向告訴人行使，即足生損害於相關公務機關之公信力，屬此舉實為行使其所偽造之公文書無誤。又，刑法所謂公印，係指由政府依印信條例第六條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格者，而公印文指公印所表示之印影（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。本案上開偽造公文書上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」、「檢察官吳文正」之印文，係表彰我國法務部臺北地方檢察署、書記官、檢察官之全銜，符合印信條例規定製頒之印信，自均屬公印文無訛。　㈡又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告徐祥貴於起訴書犯罪事實欄一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書等犯行所發生之結果，同負全責。　㈢是核被告徐祥貴所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。又被告徐祥貴與同案被告張其恩、共犯呂鎮業及其他詐欺集團成員共同偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」、「檢察官吳文正」之行為，為偽造公文書之部分行為；其偽造公文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告徐祥貴就本案犯行，與張其恩、呂鎮業及其所屬詐欺集團成員間，應論以共同正犯。被告徐祥貴以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤被告徐祥貴雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。且被告始終無法提供呂鎮業及其他集團成員之真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。至被告徐祥貴雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之素行（詳卷附被告之法院前案紀錄表），並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，犯罪動機、目的、手段及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，係被告依詐騙集團指示交付告訴人作為收款證明，核屬被告供本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號2文件上偽造之公印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　㈢被告供稱為本案犯行，獲得報酬4,000元等語（見本院卷第60 頁），係被告為本案犯行之犯罪所得，且未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。六、至同案被告張其恩涉犯行使偽造公文書等犯嫌部分，待其到案後再由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 牛皮紙袋1個 2 臺北地檢署公證部收據1張(上有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」、「檢察官吳文正」之公印文各1枚）附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12540號　　被　　　告　張其恩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐祥貴　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張其恩、徐祥貴2人於民國112年6月間，先後加入以呂鎮業（暱稱「索隆」、警方另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由呂鎮業負責統籌指揮及分派工作、徐祥貴擔任取款車手、張其恩擔任後勤支援之工作。嗣不詳詐欺集團成員於112年6月20日9時許，偽冒「臺北地方檢察署檢察官吳文正」、「謝宗翰」等公務員名義，接續撥打電話，向張淑燕佯稱：係臺北地方檢察署檢察官吳文正，張淑燕涉嫌詐領保險費，經通知不到，要發佈通緝、凍結存款，得交付財物作為證物保管，待日後調查釐清案情後再擇日發還云云，致張淑燕陷於錯誤，依對方指示於同日10時許，至高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行，購買價值新臺幣(下同)97萬7298元之黃金1條，等候該詐欺集團派員收取；呂鎮業則於同日上午聯繫徐祥貴接派任務後，徐祥貴自桃園市搭乘高鐵南下高雄市，2人相約高雄鳳山區某處廟宇會合，徐祥貴再依呂鎮業之指示，至附近便利商店列印偽造「臺北地檢署公證部收據」（下稱偽造北檢收據）後，與張淑燕相約在高雄市○○區○○路00號見面，呂鎮業透過手機與張淑燕溝通，徐祥貴將前開偽造北檢收據交付張淑燕為之行使，張淑燕再將以信封袋包裝之上開金條交付徐祥貴，徐祥貴取得金條後，以飛機軟體聯繫張其恩，張其恩則以其行動電話門號00 00000000號安排計程車（車號000-0000號）至上址，將徐祥貴載至高雄市○○區○○○路000號家樂福賣場，徐祥貴進入該賣場某廁所後，將金條交付隔壁間之詐欺集團不詳成員收執，徐祥貴交付金條後，以飛機軟體聯繫張其恩，張其恩以其上開門號安排計程車（車號000-0000號），至該賣場將徐祥貴載往高雄左營高鐵車站，徐祥貴再搭乘高鐵返回桃園市，呂鎮業事後給張其恩2萬8000元報酬，張其恩再給予徐祥貴400 0元。嗣張淑燕察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張淑燕訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告張其恩於警詢中之供述。 ⑴被告張其恩坦承拉攏被告徐祥貴進入詐欺集團之事實。 ⑵被告張其恩坦承犯罪事實欄所載幫被告徐祥貴叫計程車載往鳳山家樂福賣場之事實。 ⑶被告張其恩坦承自呂鎮業處取得報酬約2萬8,000元，再與被告徐祥貴朋分報酬之事實。 2 被告徐祥貴於警詢及偵查中之供述被告徐祥貴坦承上開全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人張淑燕於警詢中之指訴。 ⑵告訴人張淑燕提供之偽造「臺北地檢署公證部收據」1張及牛皮紙袋1個。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、單、受理各類案件記錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷警方蒐證被告徐祥貴與告訴人見面監視器畫面、告訴人遭詐騙金條照片、偽造「臺北地檢署公證部收據」照片。證明告訴人張淑燕遭詐騙交付金條之事實。 4 ⑴0000000000門號基本資料及112年6月19日雙向通聯紀錄。 ⑵台灣大車隊車號000-0000號計程車叫車明細。 ⑶台灣大車隊車號000-0000號計程車叫車明細。被告張其恩撥打台灣大車隊幫被告徐祥貴叫計程車載往鳳山家樂福賣場之事實。 5 警方蒐證被告徐祥貴搭乘高鐵、計程車在收款地點徘徊、前往鳳山家樂福賣場蒐證畫面。證明被告徐祥貴涉有犯罪事實欄所載詐欺等犯行。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告張其恩、徐祥貴2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之3人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條行使偽造準公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與詐欺集團暱稱暱稱「索隆」之呂鎮業等成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，分別從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之偽造北檢收據上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-14

KSDM-113-審原金訴-83-20250214-1