清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1656號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 吳立鴻
被 告 謝東洲 (遷出國外，應受送達住所不明)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬參仟伍佰參拾玖元，及其中新臺
幣壹拾貳萬陸仟伍佰柒拾玖元自民國一百一十三年十二月十八日
起至清償之日止，按週年利率百分之十五計算之利息；另新臺幣
壹拾陸萬參仟壹佰捌拾貳元自民國一百一十三年十二月十八日起
至清償之日止，按週年利率百分之十二點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國100年6月向原告請領國際信用卡，依
約被告得於特約商店記帳消費，惟應依原告寄送之信用卡消
費明細月結單所訂之日期及方式繳付消費帳款，惟被告未依
約繳納，尚欠本金新臺幣（下同）126,579元及如主文第1項
前段所示之利息。另被告於100年6月24日向原告借款17萬元
，惟未依約清償本息，已喪失期限利益，尚欠本金163,182
元及如主文第1項後段所示之利息。為此爰依兩造間信用卡
及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、信貸申請書及約定書、信用卡消費明細
表、信貸交易明細、金管會函文及合併公告等為證；而被告
業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原
告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院
綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為
真實。從而，原告本於兩造間信用卡及消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 陳日瑩
KSDV-113-訴-1656-20250324-1