Know99判決書

搜尋結果：住所地

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家全字第12號抗告人即原相對人即債務人蔡佳蓉相對人即原聲請人即債權人徐健智代理人彭首席律師上列當事人間因請求夫妻剩餘財產分配差額等事件，相對人即原聲請人徐健智（下稱相對人）聲請假扣押事件，茲抗告人蔡佳蓉（下稱抗告人）不服本院民國113年9月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事事件法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。又送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2項亦定有明文。是送達訴訟文書如不能在應受送達處所會晤應受送達人，亦不能付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，即得將該文書寄存送達地之警察機關，及將送達通知書黏貼於應受送達處所之門首及置於應受送達處所信箱或其他適當位置各1份，以為送達，不論應受送達人是否領取訴訟文書，均發生送達效力（臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第458號民事裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請對抗告人財產為假扣押，而抗告人固對於本院原裁定不服提岀抗告到院。經查，本院於民國113年9月4 日以113年度家全字第12號裁定（下稱系爭裁定）已於同年1 2月24日寄存送達抗告人住所地所在之警察機關即新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所，以為送達等情，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，已於114年1月3日發生送達效力，不因抗告人有無領取而異。然抗告人遲至114年3月1日始對系爭裁定具狀提起抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，是本件抗告已逾抗告期限，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-31

SCDV-113-家全-12-20250331-2

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡秀美上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文胡秀美於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第三二一八號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡秀美前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年10月9日確定。茲因受刑人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2 第2款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經高雄地院於113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年10月9日確定等節，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年12月24日具狀向橋頭地檢署明確表明因其工作及身體因素，無法配合執行保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年2月13日函知受刑人，請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年2月17日送達受刑人之住所，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-14-20250331-1

旗簡

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗簡字第46號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告楊雅婷上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在高雄市○○區○○○○街000號，有被告之個人戶籍資料可查，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-31

CSEV-114-旗簡-46-20250331-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人温翊成上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　文温翊成於本院一一二年度金訴字第三一七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人因犯詐欺案件，經本院於民國113 年1月29日，以112年度金訴字第317號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣貳萬元，緩刑2年，於113年3月10日確定在案。於緩刑期内即113年4月8日、113年4月11日更犯加重詐欺等罪，經本院於113年11月26日，以113年度訴字第816號判處應執行有期徒刑1年5月，並於114年1月1日判決確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。三、經查，受刑人因犯違反洗錢防制法案件，經本院於113年1月 29日，以112年度金訴字第317號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣貳萬元，緩刑2年，於113年3月10日確定在案。於緩刑期内即113年4月8日、113年4月11日更犯加重詐欺等罪，經本院於113年11月26日，以113年度訴字第816號判處應執行有期徒刑1年2月、1年1月(共三罪)，應執行有期徒刑1 年5月，並於114年1月1日判決確定等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，應堪認定。是受刑人於前案緩刑期內又故意犯後案，於前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第1款之規定，且聲請人係於後案判決確定後6月以內之114年2月19日向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條第2項規定相符，是本院應撤銷前案緩刑宣告，並無裁量餘地，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-13-20250331-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人楊金春上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第100號），本院裁定如下：　　主　文楊金春之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊金春因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於民國111年12月8日以111年度原訴字第38 號判決（下稱本案判決）處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，本案判決於112年1月30日確定在案。惟受刑人於緩刑前之111年11月8日犯強制猥褻罪，經本院判處有期徒刑3年3月，受刑人上訴，經臺灣高等法院花蓮分院11 3年度原侵上訴字第5號判決改判有期徒刑1年8月，受刑人上訴，由最高法院114年度台上字第469號於114年2月12日駁回上訴確定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2 款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。是刑法第75條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義而賦予法院撤銷與否之權限，有所不同。三、經查：　㈠受刑人之最後住所地位於花蓮縣，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告，本院就本件聲請案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本案判決處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，本案判決於112年1月30日確定在案；受刑人於緩刑前之111年11月8 日犯強制猥褻罪，經本院112年度原侵訴字第17號判決處有期徒刑3年3月，受刑人上訴，臺灣高等法院花蓮分院113年度原侵上訴字第5號判決改判有期徒刑1年8月，受刑人復上訴，由最高法院114年度台上字第469號於114年2月12日駁回上訴確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表存卷可稽，堪以認定。　㈢受刑人既於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸前揭規定，受刑人符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。是檢察官於法定期間內聲請撤銷緩刑，於法自屬有據，爰依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-31

HLDM-114-撤緩-13-20250331-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝玟璇上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝玟璇前因詐欺案件（下稱前案），經本院於民國113年4月10日以112年度金訴字第99號判決處有期徒刑1年2月，緩刑4年，而於113年5月21日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即110年8月17日更犯共同詐欺取財罪，經本院於113年8月1日以113年度審金易字第98號判決處有期徒刑6月，並於113年9月14日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市岡山區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。四、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經前案判決處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於113年5月21日確定在案。受刑人又於緩刑期前之1 10年8月17日更犯共同詐欺取財罪，經後案判決處有期徒刑6 月，於113年9月14日確定等情，有前開各判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡惟觀諸其上開二案之各罪犯罪事實，受刑人係基於同一犯罪手段方法，於同一日即110年8月17日分別對不同告訴人所為，犯罪時間密集相近並有重疊，顯係受刑人於同一期間，所犯相關連之數罪，因檢察官偵查結果先後分別起訴，而分為二案先後判決確定，故要難以此程序所致因素，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。且受刑人於前、後案均坦認犯行，以其誠然面對司法及處罰之態度，足見受刑人有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重。再者，受刑人於前案及後案均已分別與告訴人成立調解，堪認受刑人犯後態度良好，且確有積極彌補其行為所生損害之具體作為，前案給予緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出後案判決書以外之其他證據資料，是本件尚難僅以受刑人所犯後案之犯行，推知其於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-16-20250331-1

聲

臺灣嘉義地方法院

提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第21號異議人陳俊偉代理人林芳榮律師相對人陳慶安陳明正陳書將上列異議人對本院提存所所為撤銷提存之處分(114年度存字第10 0號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之( 提存法第24條)。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之(同法第25 條第1項)。經查，本院提存所於民國114年3月17日所為114 年度存字第100號撤銷提存之處分，於114年3月19日送達異議人，異議人於同年月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月24日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件提存是因為判決分割土地補償所為之提存(本院111年度訴字第233號判決)，因專屬土地管轄，故認應向本院提存所辦理提存等語。三、經查： (一)按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之(提存法第4條第1、4項)。又提存雖為非訟事件，但提存法為特別規定，提存事件並無民事訴訟法第 28條所規定移轉管轄之適用。 (二)本件提存是因本院111年度訴字第233號分割共有物土地補償費，異議人於113年3月17日114年度存字第100號所為之提存。但因上開判決確定後，各當事人所應找補之金額，係屬清償提存，故依上開規定，應以受取人即相對人之住所地之法院為管轄法院。但相對人之住居所並非本院，故本院並無管轄權，且無從為移轉管轄。從而本院提存所處撤銷異議人於 113年3月17日114年度存字第100號所為之提存，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-聲-21-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付簽證費用等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告鄭美芳訴訟代理人張于憶律師被告李玉梅張育翔上二人訴訟代理人張維軒律師上列當事人間給付簽證費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別有明文規定。二、經查： (一)原告請求被告給付簽證費用等，原告對1：「被告李玉梅所請求為112年8月以後之記帳費用新臺幣(下同)486,500元、1 13年之記帳費用1,167,600元；106年搬家退租之押金44,000 元，107至112年虛報勞健保費退休金337,397元，李玉梅之健保退休金58,265元；返還辦公室客戶資料、生財器具、辦公設備」。2：「對被告張育翔請求給付112年1-7月之簽證費用212,406元，112年8-12月之簽證費用320,104元，113年簽證費用768,250元」。以上有原告之起訴書為證(本院卷第 13-17頁)。 (二)原告主張與李玉梅訂立契約，依該契約第8條約定因本契約所生之爭議，合意以鄭安全會計師生前戶籍地之地方法院為管轄法院，而鄭成功生前之住所地為嘉義縣中埔鄉。以上有契約書、戶籍謄本可證(本院卷第27-33、89頁)。查，依該契約書之記載，兩造契約合意記帳之期間為109年8月1日至1 12年7月31日。而原告對李玉梅請求之計張費用係上開契約期滿後之記帳費用，其他之請求則與契約無關。另外對被告張育翔之請求，因被告張育翔並非契約之當事人，並無合意管轄約定之適用。是依上述可證，原告本件請求之事項，並非系爭契約約定之請求事項，故無合意管轄約定之適用。又被告並未住居於本院轄區，故本院就本件並無管轄權，兩造亦同意移送臺北地院(本院卷第180頁)。因此，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-訴-84-20250328-1

聲

臺灣嘉義地方法院

提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第22號異議人黃永騰代理人林芳榮律師相對人陳慶安陳明正陳書將上列異議人對本院提存所所為撤銷提存之處分(114年度存字第10 1號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之( 提存法第24條)。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之(同法第25 條第1項)。經查，本院提存所於民國114年3月17日所為114 年度存字第100號撤銷提存之處分，於114年3月20日送達異議人，異議人於同年月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月24日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件提存是因為判決分割土地補償所為之提存(本院111年度訴字第233號判決)，因專屬土地管轄，故認應向本院提存所辦理提存等語。三、經查： (一)按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之(提存法第4條第1、4項)。又提存雖為非訟事件，但提存法為特別規定，提存事件並無民事訴訟法第 28條所規定移轉管轄之適用。 (二)本件提存是因本院111年度訴字第233號分割共有物土地補償費，異議人於113年3月17日114年度存字第101號所為之提存。但因上開判決確定後，各當事人所應找補之金額，係屬清償提存，故依上開規定，應以受取人即相對人之住所地之法院為管轄法院。但相對人之住居所並非本院，故本院並無管轄權，且無從為移轉管轄。從而本院提存所處撤銷異議人於 113年3月17日114年度存字第101號所為之提存，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-聲-22-20250328-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第7327號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人黃子芸律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師為被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年3月3日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起1年 2個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起3年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○○路○○巷00號）於113年3月3日死亡，而被繼承人積欠聲請人之借款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出臺灣橋頭地方法院支付命令、本院公告、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第1937號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈢本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，黃子芸律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任黃子芸律師為本件遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-28

KSYV-113-司繼-7327-20250328-1