Know99判決書

搜尋結果：何佩珊

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第92號上訴人元大人壽保險股份有限公司代表人江朝國訴訟代理人簡靜雅律師被上訴人勞動部代表人何佩珊上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年6月 26日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第75號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人以上訴人自民國109年5月31日至110年4月、110年6 月至111年5月、111年8月至112年1月，調整所屬勞工即保險業務員王○芬（下稱王君）之工資，卻未覈實申報調整其等投保薪資，將投保薪資金額以多報少，違反勞工保險條例第 72條第3項前段規定，以112年8月2日勞局納字第1120187138 1號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2 7萬664元。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，嗣經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第75號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以兩造簽訂的承攬契約條款内容可知，第4條之約定已經要求王君依照公司方式處理保險契約，第10條本身要求王君專屬代理，而若欲取得他公司代理必需要經過上訴人之同意。而就第5條第1、2 項之規定，關於其所定之報酬，雖有依據王君之業績計算之，但計算之基準，完全係依據上訴人之要求保留修訂。另就第9條第3項可知，就相關工作資料之保存及地點，均由上訴人所指定，並且於契約終止時要依據上訴人之要求辦理移交，第9條第2項之内容，係由上訴人認定並制訂考核標準，於王君未符合標準之際，即可對王君終止契約。以上内容，均可知悉上訴人對於王君具有考核、監督之人格上從屬性、如何計算報酬均由上訴人決定，王君有經濟上之從屬性，而相關之契約變更，保單内容，以及如何移交，工作地點，均由上訴人決定，則王君有組織上之從屬性，故可認該份契約並非承攬契約，而屬於僱傭契約。該契約既屬於僱傭契約，則依據該契約所為之給付，縱其名稱為津貼或其他費用，均屬於僱傭契約之一部，則該給付即屬於基於勞動所得之薪資。上訴人既未覈實申報王君投保薪資，將投保薪資以多報少，被上訴人以原處分處上訴人罰鍰27萬664元，訴願決定遞予維持，均無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下： (一)參諸司法院釋字第740號解釋文載明：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。 (二)金融監督管理委員會依保險法第177條規定授權所訂定的保險業務員管理規則等規定，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以系爭管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行系爭管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行系爭管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。 (三)簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以保險業務員管理規則等規定的內容，作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明。原判決關於此部分的論述，並沒有牴觸本院所闡述的上述法律意旨。故上訴意旨援引並無拘束力的大法官協同意見書，據以主張：原判決未依釋字第 740號解釋之勞動契約判斷標準，即「勞務債務人(保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」及「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」二要件，卻作相反解釋，核屬判決理由矛盾。另原判決認定上訴人與王君間承攬契約具人格、經濟及組織之從屬性要件，所援引的内容實際上均係保險業務員管理規則等規定，體現於上訴人與王君間承攬契約中之約款，係法規解釋下之必然結果，凡經營保險業及從事招攬保險契約者，均必須遵守該等法規命令所課予保險公司及保險業務員之公法上義務。原判決未查及此，未實質審查上訴人與王君間之契約内容，逕以前開上訴人與王君間承攬契約中相當於保險業務員管理規則等規定之契約約款，作為審認具有從屬性之要件，無異於逕以該等法規命令作為判斷依據而謂之具有從屬性，原判決理由顯與司法院釋字第740號黃茂榮大法官協同意見書相違背，而求為原判決廢棄云云，實不足採。 (四)綜上所述，原判決並沒有上訴人所指有違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官賴敏慧

2024-11-19

TPBA-113-簡上-92-20241119-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第27號原告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士（校長）訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人陳炎琪律師參加人高雄市教育產業工會代表人李賢能（理事長）上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文高雄市教育產業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項前段定有明文。二、參加人以其組織部副主任邱凱裕（下稱邱君）遭原告否准如附表所示之會務假申請；又參加人以民國111年11月11日高教產工（賢）字第1110000351號函（下稱111年11月11日函）請原告依所附名冊代扣會費，遭原告以111年12月31日高市勝利總字第11170639700號函（下稱111年12月31日函）拒絕代扣款等情，認原告構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，乃於112年3月21日申請裁決。嗣經被告以112年1 0月20日以112年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定書（下稱原處分）決定：「一、確認原告否准參加人組織部副主任邱君如附表所示之會務假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認原告於112年3月28日拒絕為參加人代扣會費之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。三、原告應於收受參加人提供112年度代扣工會會費之會員名冊翌日起30日內，為參加人代扣工會會費，並將代扣之事證送交被告存查。四、參加人其餘請求駁回。」原告不服原處分第1、2、3項，遂提起本件撤銷訴訟。　　三、經查，參加人為原處分之申請人，原告提起本件撤銷訴訟，如獲勝訴，其權利或法律上利益將受損害，有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官方信琇

2024-11-18

TPBA-113-訴-27-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第379號原告南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯（董事長）訴訟代理人劉素吟律師賴怡欣律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人林振煌律師參加人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會代表人蔡坤穎上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告南山人壽保險股份有限公司起訴後，被告勞動部之代表人變更為何佩珊，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第175頁至第178頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。三、參加人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會以其依團體協約法第6條規定，於民國110年7月2日發函通知原告，就業務員業績考核（評量）議題進行團體協商，嗣雙方於111 年12月1日團體協商會議同意就備位議題（即評量應包括首期及續期報酬）進行協商，然迄至112年4月28日，原告仍拒絕提供「109年7月至12月及110年1月至6月」之「扣除各職級（包含業務經理、業務襄理及業務主任）業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值」及「各職級業務同仁（包含業務經理、業務襄理及業務主任）之續年度業務獎金之各別平均值」等協商必要資料，因認原告涉有違反團體協約法第6條第1項及工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，乃於112年5月30日向被告提起不當勞動行為裁決之申請。經勞動部不當勞動行為裁決委員會調查後，以 113年1月12日112年勞裁字第21號裁決決定書作成決定：「一、相對人於112年4月28日起，就『業務員業績評量考核』團體協商議題，拒絕提供『109年7月至12月及110年1月至6月』之『扣除各職級（包含業務經理、業務襄理及業務主任）業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值』及『各職級業務同仁（包含業務經理、業務襄理及業務主任）之續年度業務獎金之各別平均值』之協商必要資料之行為，構成團體協約法第6條第1項規定之不當勞動行為。二、相對人應自收受裁決決定書之日起30日內，提供109年7月至12月及110年1月至6月之『業務經理、業務襄理及業務主任扣除業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值』以及『業務經理、業務襄理及業務主任之續年度業務獎金之各別平均值』之協商必要資料予申請人，並將提供之證明送交勞動部存查。三、申請人其餘申請駁回。」原告不服，提起本件行政訴訟，並聲明原裁決決定主文第1項、第2項均撤銷。　四、本件訴訟結果，倘認原告之訴為有理由，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，命其獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-18

TPBA-113-訴-379-20241118-1

抗

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度抗字第15號抗告人高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師相對人勞動部代表人何佩珊（部長）上列抗告人因聲請停止執行事件，對於本院地方行政訴訟庭中華民國113年9月25日113年度地停字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人否准第三人高雄市教育產業工會（下稱系爭工會）組織部副主任之會務假及拒絕為系爭工會代扣會費之行為，經相對人所屬不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）以民國112年10月20日112年勞裁字第10號裁決決定（下稱前處分）認構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為後，依同法第45條第1項規定，分別以112年11月27日勞動關1字第1 120145503號、第1120145503A號裁處書（下合稱原處分），各處抗告人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並公布抗告人名稱、代表人姓名、罰鍰金額。抗告人不服原處分提起訴願，經行政院以113年4月17日院臺訴字第1135006549號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，向本院聲請停止原處分之執行。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度地停字第28號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：原處分除處抗告人罰鍰外，尚於相對人網頁上公布裁罰金額，使抗告人受有名譽權之損害；且系爭工會已多次在其網頁上張貼多則抗告人因違反工會法遭裁罰之新聞，而上開網頁為公眾所得閱覽，恐不當誤導教職員工、學生家長，進而影響抗告人與師生間良善互動。凡此損害均非得以金錢填補，更有甚者，原處分已影響抗告人就學之學童，而已事涉公益。又原處分公布抗告人代表人姓名部分，且系爭工會逕以抗告人代表人為標的，發表負面言論，均致抗告人代表人名譽受損，再因網頁為公眾所得閱覽，難以估量散播之程度及損失之具體數額，亦非得輕易以金錢填補聲請人代表人之損害。再權衡抗告人、抗告人代表人及抗告人就學學童之不利益，與原處分停止執行對公益僅有未取得罰鍰之損害，當以前者為重，故聲請原處分於本件行政爭訟確定前，停止執行等語。四、本院查：㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，通常即可認定有急迫情事。　　　　㈡經查，原裁定已敘明：原處分裁處罰鍰20萬元部分，僅屬經濟上之財產損失，依客觀情形及一般社會通念，並非難於回復之損害；原處分公布抗告人名稱、代表人姓名、罰鍰金額部分，抗告人並未提出證據釋明其或代表人之名譽權已於客觀上受有難於回復之損害，抗告人雖提出系爭工會所張貼之新聞數則，其內容有對抗告人及其代表人多所評論（原審卷第45至53頁），但此係系爭工會之評論有無不法侵害抗告人之問題，與原處分無涉，且待行政訴訟判決結果釐清相關事實及原處分之適法性後，縱使原處分有所違誤，亦經行政訴訟導正，一般不致使抗告人及其代表人之名譽難於回復等由，因而認抗告人所為本件停止執行之聲請，不符行政訴訟法第116條第2項所定要件，而予駁回，依上開規定及說明，尚無不合。抗告人雖另主張：相對人尚於網頁上公布裁罰金額，亦使抗告人受有名譽權之損害，且原處分已影響抗告人就學之學童，而已事涉公益等情，惟未提出任何證據以資釋明，難以憑採；且所稱商譽、名譽之損害，核依社會一般通念，亦非不能藉由金錢賠償獲得救濟，難謂原處分之執行將對抗告人發生難以回復之損害。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定駁回抗告人對原處分所為停止執行之聲請，係屬違誤，難認有理由，應予駁回。㈢綜上所述，本件抗告人聲請原處分停止執行，於法未合。從而，原裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官方信琇

2024-11-15

TPBA-113-抗-15-20241115-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第70號原告戀戀MORE大樓管理委員會代表人吳俊霆被告勞動部代表人何佩珊上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服行政院民國113年5月16日院臺訴字第1135009688號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法107條第1項第10款定有明文。又按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…」、第7 7條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57 條但書所定期間內補送訴願書者。」，準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回訴訟。二、經查，原告未於所屬員工黃鈞正在職期間申報參加勞工職業災害保險，經被告依勞工職業災害保險及保護法第6條第1項、第12條、第96條及第100條第1項等規定，以112年12月25 日勞局費字第11201811330號裁處書（下稱原處分），處罰鍰新臺幣2萬元，並公布違規事由。原處分經被告依行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段、第73條第1項等規定，以郵務送達方式按原告地址寄送，於112年12月27日送達，有被告送達證書影本（訴願卷第11頁）在卷可稽，已生合法送達效力。復查原處分附註已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，原告如有不服，應依訴願法第14條第1項規定，於原處分送達之次日（即112年12月28日）起30日內提起訴願。又原告地址在高雄市三民區，需扣除訴願在途期間5 日，其提起訴願期間於113年1月31日止即行屆滿，然原告遲至113年2月7日始經由原處分機關即被告向行政院提起訴願，此有蓋原處分機關收文日期章戳之訴願書（訴願卷第6頁）在卷可憑。是原告提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14 日　　　　　　　　審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官駱映庭

2024-11-14

KSTA-113-地訴-70-20241114-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院判決 110年度上字第460號上訴人即原審參加人長榮航空股份有限公司代表人林寶水訴訟代理人沈以軒律師陳建同律師林栗民律師上訴人即原審被告勞動部代表人何佩珊被上訴人即原審原告桃園市空服員職業工會代表人趙剛訴訟代理人李珮琴律師林景瑩律師上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國110 年4月29日臺北高等行政法院109年度訴字第517號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、程序事項： (一)上訴人長榮航空股份有限公司（下稱上訴人長榮航空）係臺北高等行政法院(下稱原審)依行政訴訟法第42條規定依職權裁定命獨立參加原審109年度訴字第517號訴訟之參加人，不服原審所為不利於其及原審被告勞動部之判決，提起上訴，因其利害關係與勞動部一致，爰併列勞動部為上訴人。 (二)上訴人勞動部之代表人已由許銘春變更為何佩珊，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。　　二、本件事實經過： (一)被上訴人即原審原告桃園市空服員職業工會前與上訴人長榮航空因過勞航班改善、調整日支費等問題進行團體協商多次未果，乃於民國108年4月19日依勞資爭議處理法之規定，啟動罷工投票等程序，並於108年6月7日經過半數會員投票同意罷工，而於同年月20日下午正式宣告罷工開始。罷工期間，被上訴人多次與上訴人長榮航空進行團體協商，終於在10 8年7月6日就罷工議題簽訂團體協約，同年月9日晚上12點正式結束罷工。 (二)郭芷嫣原為上訴人長榮航空之副座艙長，並為被上訴人之理事，知悉罷工期間上訴人長榮航空內部另有員工於「綠絲帶園地/Green Ribbon Garden」臉書社團中發文呼籲應重視因未參加罷工而遭到霸凌的現象，乃於108年7月7日在通訊軟體Line之私人群組「11E.EVA ANGEL」（下稱系爭群組）中，表示對該等立場不同之人「一定電啊」、「不電落跑的電誰」、「Entrée要被加料的人」等言論（下稱系爭言論）。經上訴人長榮航空於108年7月11日召開人事評議委員會(下稱人評會)，認定系爭言論乃屬霸凌未參與罷工或中途結束罷工之其他員工，使其他員工心生恐懼，違反上訴人長榮航空客艙組員管理辦法（下稱管理辦法）第7章第15條第8款、第13款、第22款及第23款等規定，並涉犯民用航空法及刑法相關規定，乃自108年7月12日起予以解僱。郭芷嫣及被上訴人以該解僱該當工會法第35條第1項第1款、第4款及第5款之不當勞動行為，申請裁決及作成救濟命令，經上訴人勞動部不當勞動裁決委員會（下稱裁決會）109年2月21日決議，上訴人勞動部據此為108年勞裁字第40號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決決定）駁回郭芷嫣及被上訴人之請求，郭芷嫣及被上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：原裁決決定撤銷。經原審以109年度訴字第517號判決（下稱原判決）原裁決決定撤銷，上訴人長榮航空乃提起本件上訴。郭芷嫣嗣於 111年2月15日具狀撤回起訴。三、被上訴人起訴主張與上訴人勞動部於原審之答辯及聲明暨上訴人長榮航空之陳述，均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)勞工因參加工會活動而受雇主解僱時，不僅對勞工產生重大的不利益，當然也對於工會的運作產生影響。雇主如有不利益待遇之不當勞動行為，裁決會除應依工會法第35條第2項宣示該行為無效外，並得依勞資爭議處理法第51條第2項規定發布救濟命令，課予雇主一定之行為或不行為之義務，以穩定「集體勞資關係」。裁決會為此等勞資爭議裁決時，形成裁決之資料收集、研判及法律適用，當因其專業及決策程序之正當性而享有判斷餘地，法院對之降低審查密度，基於憲法之功能分配，也非得以本身之見解取代之。但如經法院為有限度之審查，認裁決會判斷有違一般論理法則、經驗法則，或未將應評價之事實納入考量，其合法性仍屬無可維持。 (二)又是否應成立不利益待遇的不當勞動行為，過去多以私法自治之角度觀察，對於雇主解僱勞工之行為是否合法之判斷，通常僅循勞動基準法第11條、第12條各款雇主得終止契約之列舉規定來審查，並未參照工會法第35條規定。惟此，顯然過於側重勞動基準法上對於勞雇間私權正義之維護，而忽略工會法上對於團結權保障，係採取集體勞資關係的正常化之觀點；反之，如僅以雇主有反工會之意思，一律認定為不當勞動行為，則顯然過度侵害雇主企業經營之核心，亦非妥當。是而，必須依據具體個案事實，透過雇主進行該不利益待遇之必要性與該不利益待遇對於勞工團結權影響程度來衡量。 (三)不當勞動行為成立之主觀要件，並不以故意為必要，只要行為人具有不當勞動行為之「認知」為已足，此亦經原裁決決定判斷理由（一）所持為立論基礎。但通觀原裁決決定之判斷理由，先以前述不當勞動行為之成立，行為人具有不當勞動行為之認識為已足，不以故意為必要為其起首論據；但後續論述，則始終以上訴人長榮航空解僱行為並無不當勞動行為之「動機」為理由，終而認定其不成立不當勞動行為，論理矛盾外，也混淆了工會法第35條不當勞動行為成立主觀要件之「認知」與同法第45條因雇主或雇主代表人違反工會法第35條予以裁罰時應斟酌其違章「動機」之差異。繼之，細繹原裁決決定所指上訴人長榮航空無不當勞動行為動機之事實基礎，實無從認原裁決決定已就上訴人長榮航空是否具有不當勞動行為認知此主觀要件為評價，亦有判斷所應據之事實未臻翔實之瑕疵。綜此，原裁決決定乃有如上判斷論理矛盾，以及判斷所應據之事實未臻明確之瑕疵，其合法性已屬無可維持。 (四)就本事件是否成立不當勞動行為，有另應查證認定之事項，說明如次：　1.關於上訴人長榮航空是否該當不當勞動行為認定部分：　⑴上訴人長榮航空於罷工甫結束，即就罷工成敗指標人物，以系爭言論經公開而影響飛安及商譽為由予以解僱，若謂其對該解僱，勢必因與罷工時間之高度密接，以及被解僱對象於罷工活動中之重要性等各項因素，產生連結，客觀上可被解讀為具針對性之不利益待遇乙節，全然無所認識，是否與前述上訴人長榮航空長期與被上訴人抗爭對立之經驗相容，有進一步調查之必要。　⑵郭芷嫣因系爭言論經上訴人長榮航空解僱，令諸多空服員產生寒蟬效應，此有21份空服員自述書影本可憑。上訴人勞動部未斟酌上開自述書，即否認上訴人長榮航空此舉影響所屬員工透過被上訴人行使團結權之可能，進而認定上訴人長榮航空就解僱此舉，該當不利益待遇此等不當勞動行為型態毫無認識，實有進一步斟酌之餘地。　2.上訴人長榮航空解僱行為是否有正當理由判斷部分：　⑴原裁決決定第5點之判斷理由（原裁決決定第83頁）似認本件存在有原因競合之情事；然而，後續之論證，卻又以本件不存在不當勞動行為為由，拒絕對上訴人長榮航空解僱郭芷嫣行為合法與否予以評價，其論證基礎也欠一致性。本件如經採憑各項事證而認定上訴人長榮航空解僱行為具有不當勞動行為之認知，依據原裁決決定所示「原因競合」理論，後續即有必要對該解僱行為之合法性進行討論。又系爭言論係遭他人截圖予以「散布公開」後始產生上訴人長榮航空之所以將郭芷嫣解僱之效應（嚴重影響飛航安全及其商譽）；故此，本事件中最應受譴責，以及直接影響上訴人長榮航空飛安及商譽的人，其實並非郭芷嫣，而係未經系爭群組成員全體同意而非法擅自將群組對話公開，並企圖藉此公開之行為，挑動勞資雙方不滿情緒、引起大眾飛安恐慌的行為人。對此，上訴人長榮航空始終未予查證追究，而僅對郭芷嫣為解僱處分，此種鋸箭式人事處理，其實未見持平，也有鼓勵與被上訴人不同立場之員工挾怨互相攻訐之嫌，於長期勞資關係之穩定極為不利。　⑵終則，如本件經查證上訴人長榮航空解僱郭芷嫣具有正當理由，但其作成同時具有不當勞動行為之認知，猶須再依據本件個案事實，透過上訴人長榮航空進行解僱必要性與解僱侵害勞工團結權程度來衡量，以決定本件是否應認定為不當勞動行為等語，而以原判決撤銷原裁決決定，並命裁決會應依原審之法律見解重為認定，並就其等所申請之救濟命令，予以准駁。五、本院查： (一)按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第 19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第 133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。 (二)工會法第35條第1項規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。……四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」勞資爭議處理法第51條規定：「（第1項）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39 條、第40條、第41條第1項、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。……」上開工會法第35條及勞資爭議處理法第51條有關不當勞動行為禁止制度及其裁決機制之立法目的，旨在確實保障勞工之團結權、團體協商權及集體爭議權，避免雇主以其經濟優勢地位，對於勞工行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權時，採取不當之勞動行為，且透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之方式，以為快速有效之救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復集體勞動關係之正常運作。又工會對於其基於工會法第35條第1項規定所為之裁決申請，遭駁回決定者，如有不服，得向行政法院提起訴訟，核其訴訟類型應採取行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟，始足達到訴訟目的。 (三)又判斷雇主之行為是否構成不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，就客觀事實之一切情狀，作為認定雇主之行為是否具有不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之情形。至於行為人構成不當勞動行為之主觀要件，不以故意為限，只要行為人具有不當勞動行為之認識為已足。又雇主依勞動契約或工作規則之規定，對勞工所為懲戒處分，可能同時存在不當勞動行為及權利行使之雙重動機競合，此際，是否成立不當勞動行為，其判斷基準應就該受懲戒處分之勞工在工會中之地位、參與活動內容、雇主平時對工會的態度等集體勞動關係的狀況、所為不利待遇之程度、時期及理由之重大性等因素加以綜合判斷。而雇主是否確有上述行為之事實認定，及上開規定之法律解釋，非不能由社會通念加以認定及判斷，並可經由司法審查而予確認，且不致牴觸司法之功能及界限，當事人提起行政訴訟後，行政法院既然有對原裁決決定適法性為終局判斷之權責，審判時即應參酌各種情狀作事實調查與法律解釋及適用，從而，裁決決定雖是由裁決會作成，關於上述事項並無判斷餘地可言。事實審法院如認有與待證事實有關之訴訟資料未經當事人提出或未經裁決會調查，基於前揭行政訴訟之職權調查原則，事實審法院仍應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證。 (四)經查，郭芷嫣原為上訴人長榮航空之副座艙長，於108年7月 7日在系爭群組中，表示系爭言論，經上訴人長榮航空於108 年7月11日召開人評會，認定系爭言論乃屬霸凌未參與罷工或中途結束罷工之其他員工，使其他員工心生恐懼，違反管理辦法第7章第15條第8款、第13款、第22款及第23款等規定，並涉犯民用航空法及刑法相關規定，乃自108年7月12日起予以解僱；又被上訴人前與上訴人長榮航空因過勞航班改善、調整日支費等問題進行團體協商多次未果，乃於108年4月 19日啟動罷工投票等程序，並於108年6月20日下午正式宣告罷工開始，罷工期間，被上訴人多次與上訴人長榮航空進行團體協商，終於在108年7月6日就罷工議題簽訂團體協約，同年月9日晚上12點正式結束罷工，郭芷嫣為被上訴人之理事，知悉罷工期間上訴人長榮航空內部另有員工於「綠絲帶園地/Green Ribbon Garden」臉書社團中發文呼籲應重視因未參加罷工而遭到霸凌的現象，乃在系爭群組中，表示系爭言論等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。揆諸上開之說明，本件上訴人長榮航空可能同時存在不當勞動行為及權利行使之雙重動機競合，是以本件是否成立不當勞動行為之判斷，應就郭芷嫣在工會中之地位、參與活動內容、上訴人長榮航空平時對工會的態度等集體勞動關係的狀況、所為解僱之不利待遇之時期及理由之重大性等因素予以查明並加以綜合判斷。原判決據此續論以本件應就上訴人長榮航空是否存在不當勞動行為動機之必要，惟原裁決決定所指上訴人長榮航空無不當勞動行為動機之事實基礎，主要在於：郭芷嫣系爭言論與上訴人長榮航空所營航空事業之飛航安全相關，經轉傳成為「公開訊息」後，短期內引起大眾及主管機關之高度關切，形成上訴人長榮航空經營上重大困擾，是為維護公司商譽及飛安形象，援引內部管理辦法，召開人評會解僱郭芷嫣，徵諸上訴人長榮航空過去就員工相關飛安言論之處置，本次解僱無失於平等原則，即使該解僱與該次罷工具有高度時間上的密接性，客觀上難謂對郭芷嫣擔任工會幹部、積極參與罷工或工會活動有針對性，是應無不當勞動行為動機等節，核此，實無從認原裁決決定已就上訴人長榮航空是否具有不當勞動行為認知此主觀要件為評價，且亦有判斷所應據之事實未臻翔實之瑕疵；且本件上訴人長榮航空於罷工甫結束，即就罷工成敗指標人物，以系爭言論經公開而影響飛安及商譽為由予以解僱，若謂其對該解僱，勢必因與罷工時間之高度密接，以及被解僱對象於罷工活動中之重要性等各項因素，產生連結，客觀上可被解讀為具針對性之不利益待遇乙節，全然無所認識，是否與前述上訴人長榮航空長期與被上訴人抗爭對立之經驗相容，有進一步調查之必要；上訴人勞動部未斟酌被上訴人提出之21份空服員自述書，即否認上訴人長榮航空此舉影響所屬員工透過被上訴人行使團結權之可能，進而認定上訴人長榮航空就解僱此舉，該當不利益待遇此等不當勞動行為型態毫無認識，實有進一步斟酌之餘地等語，固至關重要，亟待究明。然查，原審係事實審法院，原判決所指之上開待查相關事證，基於前揭行政訴訟之職權調查原則，原審應自為調查為裁判基礎之事證以形成心證，原判決未依此而為，而逕將原裁決決定撤銷，由裁決會再予查證，即有判決不適用行政訴訟法第125條第1 項及第133條之應依職權調查規定，暨判決不備理由之當然違背法令。 (五)綜上，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又本件尚有上開事證仍待原審調查審認，有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決。爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。原審於本件發回後應行使闡明權，使被上訴人即原審原告得有正確聲明為課予義務訴訟之機會，併此指明。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4 　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　陳文燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐子嵐

2024-11-04

TPAA-110-上-460-20241104-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第29號聲請人兆力工程企業有限公司代表人陳建政相對人勞動部代表人何佩珊上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國113年4月15日勞職授字第1130203888號職業安全衛生法處分書之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院113 年度抗字第204號裁定意旨參照）。二、又關於我國暫時權利保護的「停止（原處分）執行」制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定（最高行政法院113年度抗字第1 75號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：相對人前以聲請人未依道路交通主管機關規定設置交通管制設施，違反職業安全衛生法(下稱職安法)第 6條第1項第3款之規定為由，以民國111年9月6日勞職授字第 1110205049號職業安全衛生法處分書(下稱前處分)裁處公告聲請人名稱及負責人姓名，聲請人不服提出訴願及行政訴訟，經本院以112年度訴字第211號案件受理中；相對人本件竟再以聲請人未依道路交通主管機關規定設置交通管制設施違反職安法第6條第1項第3款規定為由，以113年4月15日勞職授字第Z000000000號職業安全衛生法處分書(下稱原處分)裁處聲請人罰鍰新臺幣(下同)3萬元及公告聲請人名稱及負責人姓名，重複公告聲請人名稱及負責人姓名，顯抵觸一事不二罰原則，違反行政罰法第24條第2項但書規定；又本件車禍發生時勞工剛要停車進行伸縮縫清淤工程，即遭訴外人黃偉哲撞擊，根本來不及進行交通管制設施，與聲請人無關，聲請人並無違反職安法第6條第1項第3款之情形，前處分、原處分認定事實均有違誤，請求停止原處分之執行至本案判決確定為止。　　四、經查，相對人前以聲請人承攬「大甲段轄區橋涵維護工程(1 11年4月~112年3月)」(下稱系爭工程)，於111年5月6日使所僱勞工鄒龍昇、陳宥良及陳志明(下稱鄒君等3人)於國道3號南下137K+980處下車進行外側路肩伸縮縫清淤工程時，因後車交維標誌車未依職業安全衛生設施規則第21條之1規定設置交通管制設施，發生公路交通事故，造成勞工鄒龍昇當場死亡、陳宥良急救後不治死亡及陳志明住院治療(下稱系爭職災)，違反職安法第6條第1項第3款規定，聲請人之勞動場所發生職安法第37條第2項規定之死亡災害，乃依職安法第4 9條第1款規定，於111年9月6日以前處分裁處公布聲請人名稱及負責人姓名；嗣相對人以聲請人承攬系爭工程，違反職安法第6條第1項第3款規定，經臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第5990號對聲請人為不起訴處分，另依行政罰法第26 條第2項、職安法第43條第2款及第49條第2款規定，於113年 4月15日以原處分裁處聲請人罰鍰3萬元，並公布聲請人名稱及負責人姓名等情，有前處分、原處分暨訴願決定書在卷可稽(本院卷第21-38頁)。則原處分涉及相對人認定聲請人有違反職安法第6條第1項第3款之情事，是否適法有據？另前處分處罰之依據係職安法第37條第2項及第49條第1款，原處分之處罰依據則係同法第43條第2款及第49條第2款，係究屬一行為違反數個行政法上義務，抑或數行為違反不同行政法上義務之規定，有無重複裁處之情形？均尚待受理本案之行政法院依兩造攻擊防禦及相關事證調查而為終局判斷，是依即時可得調查的事證，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，就足以認定原處分之合法性顯有疑義。復聲請人就原處分之執行，將有何「發生難於回復之損害」且有「急迫情事」者之法定要件，未提出任何能即時調查之證據以為釋明，依前揭條文規定及說明意旨，本件聲請自於法未合，無從准許，應予駁回。五、綜上所述，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-04

TPTA-113-地停-29-20241104-2

簡上

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第60號上訴人一零四資訊科技股份有限公司代表人楊基寬訴訟代理人楊宗展律師被上訴人勞動部代表人何佩珊（部長）上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第105 號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、程序事項：被上訴人代表人原為許銘春，於訴訟進行中變更為何佩珊，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第59-63頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被上訴人以上訴人未經許可，於民國110年1月19日前某日，在其所經營之「104人力銀行」網站（網址：www.104.com.t w）內「香港商芯技佳易微電子（香港）科技有限公司在台辦事處」（下稱芯技公司）之職缺頁面上，刊登有「兆易創新科技股份有限公司」（下稱兆易公司）之「DRAM測試工程師/經理」職缺之招募廣告（下稱系爭職缺廣告），工作地點為安徽省合肥市，職位描述為「DRAM IC測試與Burn-in工程經理/副理」，職務類別為「半導體工程師」之行為，已違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第34條第1項、大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法（下稱大陸廣告管理辦法）第6條第5款之規定，而以110年10月29日勞動發就字第11005153812號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）20萬元。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第105號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載四、上訴意旨略以：　㈠原審判決漏未審酌，原處分就同一刊登廣告行為，違法認定同時存在兩岸人民關係條例第89條第1項規定「委託、受託」刊登與「自行」刊登之情況，確有適用法規不當、論理矛盾、未依職權詳加調查證據、並漏未說明理由之違法。另者，原審判決漏未審酌原處分依據同一事證，對於同一刊登廣告行為之行為人竟有不同認定，亦有認定事實不依憑證據、對於同一事證論理矛盾、未依職權調查證據之違法：　⒈兩岸人民關係條例第89條第1項規定「委託、受託」與「自行」刊登大陸地區勞務之廣告活動，二者情形應係擇一適用之關係，無論係「自行」或「受託」刊登者，均屬實際為刊登行為之人，二者差別僅在於實際刊登行為之人若係出於為自己計算當是「自行」而為，若是出於為他人之計算則屬「受託」而為。準此，上開條文無論係基於文義解釋或體系解釋，「自行」刊登或「委託、受託」刊登，均屬擇一適用之二種情形，就同一刊登廣告行為（本件系爭職缺廣告之刊登）自不應認定併存二種情形，詎被上訴人在同一刊登廣告行為的3件裁處處分之事實欄中，既認定係訴外人大陸地區兆易公司「自行」刊登（見原審上訴人行政訴訟起訴狀原證四、及被上訴人行政訴訟言詞補充答辯三狀所附「受裁處案彙整表」），竟復又同時認定係訴外人香港商芯技公司「委託」上訴人（見原審上訴人行政訴訟起訴狀原證五、及被上訴人行政訴訟言詞補充答辯三狀所附「受裁處案彙整表」），而由上訴人「受託」刊登（見原處分），顯就兩岸人民關係條例第89條第1項規定有適用法規不當之違法；復因原處分就同一廣告刊登行為所認定之實際刊登行為人顯有矛盾，前者認定為訴外人大陸地區兆易公司，後者則認定為上訴人，原處分於此亦有論理矛盾之違法。　　　　　⒉另者，就被上訴人採為裁處依據的香港商芯技公司110年6月2 9日函，已經表明係大陸地區兆易公司自行刊登系爭職缺廣告，被上訴人亦於分別對大陸地區兆易公司、香港商芯技公司之裁處處分中也曾據此認定係大陸地區兆易公司自行刊登。是則，何以依據同一事證竟在原處分中相反認定係上訴人「受託」刊登，原審判決顯然漏未審酌，原處分就其採為依據之香港商芯技公司110年6月29日函，顯有認定事實不依憑證據之違法，且依據同一事證就同一刊登行為竟分別認定「自行」刊登與「委託、受託」刊登併罰，亦有對於同一事證論理矛盾之違法。　⒊承上所述，若被上訴人採擇香港商芯技公司110年6月29日函作為認定事實之依據，應認定係大陸地區兆易公司自行刊登。若被上訴人並不採信香港商芯技公司110年6月29日函所陳，自應依行政程序法第36條規定，依據職權調查證據確認系爭職缺廣告實際刊登行為人為何人後，始得就調查確定之事實適用法律，乃原處分竟又於理由欄中表示不論實際刊登系爭職缺廣告之行為，係大陸地區兆易公司或香港商芯技公司所為，上訴人均係受託刊登系爭職缺廣告而有違法行為云云，此亦顯有未依職權調查證據之違法，蓋被上訴人對於構成要件事實根本尚未查明確認即率斷遽為處分。　⒋原判決對上開原處分之違法略而不論，有漏未審酌原處分適用法規不當、論理矛盾、認定事實不依憑證據、就同一證據論理矛盾、未依職權調查證據等違法，原判決對上訴人一再所陳之重要攻擊防禦方法，並未善盡勾稽調查之責，更未對此詳予說明何以不採之理由，復對被上訴人認定本件系爭職缺廣告乃係由訴外人大陸地區兆易公司「自行」刊登之事實認定與對上訴人「受託」刊登認定之矛盾部分棄置不論，即逕為有利於被上訴人之片面認定，有判決適用法規不當，判決不備理由之違背法令情事，亦有違反行政訴訟法第125條、第133條未依職權調查證據之違法，本件即應有再行調查審認之必要。　　㈡原審判決就兩岸人民關係條例第89條第1項所規定「委託、受託」刊登之法文適用，亦有判決不適用法規或適用不當，以及判決不備理由或理由矛盾之違法：　⒈縱使就同一刊登廣告行為，得同時構成兩岸人民關係條例第8 9條第1項之「委託、受託」刊登及「自行」刊登；然受託人基於委託標的所定內容，履行為委託人刊登廣告之給付行為，方始滿足民法關於「受託」法律行為之成立要件。　⒉原判決對上訴人上開所指連訴外人香港商芯技公司皆陳稱其未協助或根本無法得知大陸地區兆易公司所刊登之系爭職缺廣告內容為何之事實前提下，如何認定上訴人與訴外人香港商芯技公司係基於雙方意思表示之合致，在雙方合意之委託範圍內由上訴人受託刊登本件系爭職缺廣告，此根本不符合民法委任成立之相關規定，同一系爭職缺廣告亦不可能一面由大陸地區兆易公司自行刊登，又由香港商芯技公司委託上訴人刊登。原判決對上訴人此之一再質疑，略而不論且未予斟酌調查，既未完整審酌上訴人所陳上開不利於被上訴人認定事實之部分，更未對此說明理由，上訴人指摘原判決有不適用民法關於委任成立之規定，不適用行政訴訟法第133條關於依職權調查證據規定，及判決不備理由之違背法令等情，於法應屬有據。　　㈢原判決漏未審酌，原處分創設兩岸人民關係條例第89條第1項法無規定之事後審查責任，並將原屬處罰行為責任之上開法文，擴張為處罰狀態責任者，就此亦有適用法規不當之判決違背法令。又一面認定上訴人係未盡狀態責任，一面卻又認定上訴人有受託刊登廣告之行為責任，亦有理由矛盾之違背法令情事。兩岸人民關係條例第89條第1項之規定，法文並無規定科予特定義務人一個積極、事後的審查廣告之作為義務，原處分顯然於兩岸人民關係條例第89條第1項明文規定之不作為行為責任外，自行創設了一個事後審查廣告之作為義務，顯有適用兩岸人民關係條例第89條第1項法規不當之情事；退步言之，法文縱使果有規定一個事後審查廣告之作為義務，若被上訴人認為上訴人未盡該作為義務，亦應依據職權調查證據確認事實，尚難逕以系爭職缺廣告刊登於上訴人網站、或存在上訴人網站時間之久暫，即遽論上訴人未盡所謂審查義務，更難以將舉證責任倒置，逕以上訴人未能提出確切證據證明已善盡責任而遽論違反義務，亦不待言等語。並聲明：1.原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。五、本院經核原判決尚無違誤，茲就上訴意旨再論斷如下：　㈠按所謂判決理由矛盾，係指判決理由前後牴觸或判決主文與理由不符情形；判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖載有判決理由，但其理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據而言。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背證據法則、論理法則或經驗法則，自不得遽指其為違法。　㈡又認定事實為事實審法院之職權，而如何調查事實或證據之證明力如何，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。㈢經查，上訴人所經營之104人力銀行網站，係經新北市政府於 82年核准設立，屬臺灣地區法人，得依大陸廣告管理辦法第 2條第1項之規定在臺灣從事廣告活動，上訴人與訴外人芯技公司簽署網路徵才廣告刊登服務契約，訴外人芯技公司在其於104人力銀行網站之職缺頁面上，刊登有訴外人兆易公司之系爭職缺廣告；次查，訴外人兆易公司並非屬經濟部投資審議委員會所許可臺商赴大陸地區投資之公司，被上訴人以上訴人未經許可而受託刊登系爭職缺廣告，而以原處分裁處上訴人罰鍰等情，有卷內事證等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本件裁判之基礎。　㈣上訴人雖主張上述上訴意旨，但本院以為並不可採，理由補　　充如下：　⒈按兩岸人民關係條例是為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件所制定，此參該條例第1條即明。同條例第34條第1項、第2 項、第4項規定：「（第1項）依本條例許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，得在臺灣地區從事廣告之播映、刊登或其他促銷推廣活動。（第2項）前項廣告活動內容，不得有下列情形：一、為中共從事具有任何政治性目的之宣傳。二、違背現行大陸政策或政府法令。三、妨害公共秩序或善良風俗。……（第4項）第1項廣告活動之管理，除依其他廣告相關法令規定辦理外，得由行政院大陸委員會會商有關機關擬訂管理辦法，報請行政院核定之。」第89條第1項規定：「委託、受託或自行於臺灣地區從事第34條第1項以外大陸地區物品、勞務、服務或其他事項之廣告播映、刊登或其他促銷推廣活動者，或違反第34條第2項、或依第4項所定管理辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」復觀該條所揭立法理由：「一、修正條文第34 條原規定主體為臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，惟實務上有透過外國或港澳法人、團體或其他機構，委託臺灣地區媒體從事刊播廣告者，有違立法本意，為期規範明確，爰明定委託、受託或自行從事違法大陸廣告活動者，無論為臺灣地區、大陸地區、外國或港澳之人民、法人、團體或其他機構，均為處罰對象。二、配合修正條文第34條規定之修正，對於非經許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，固不得在臺從事廣告活動，又，違反第34條第4項規定之管理辦法，或廣告活動內容違反第34條第2項規定情形者，均納入處罰，爰修正本條第1項規定。」可知，委託、受託或自行從事違法大陸廣告活動者，無論為臺灣地區、大陸地區、外國或港澳之人民、法人、團體或其他機構，均為兩岸人民關係條例第89條之受處分對象。　⒉次按，大陸廣告管理辦法是兩岸人民關係條例所定統籌處理有關大陸事務的主管機關（兩岸人民關係條例第3條之1規定參照），依上開兩岸人民關係條例第34條第4項授權，所訂定關於得在臺灣地區從事廣告或其他促銷推廣活動的管理辦法，該辦法第6條第5款規定：「下列事項，不得在臺灣地區從事廣告活動或以置入性行銷方式為之：……五、未經許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項；已許可嗣後經撤銷或廢止許可者，亦同。」與母法兩岸人民關係條例立法意旨相符，且未逾越該條例第34條第4項授權範圍，得由執法機關所援用。綜上可知，兩岸人民關係條例所許可的大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，雖非不得在臺灣地區從事廣告之播映、刊登或其他促銷推廣活動，但在臺灣地區從事廣告或以置入性行銷方式，從事未經許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項者，依兩岸人民關係條例第34條第4項所授權訂定的大陸廣告管理辦法第6條第5款規定，仍應予以禁止，且若違反者，即應依同條例第89條第1項規定處以罰鍰。　⒊本件依原判決認定之事實，訴外人兆易公司並非屬於經濟部投資審議委員會所許可臺商赴大陸地區投資之公司，故未經許可之大陸地區勞務事項，不得在臺灣地區從事廣告活動之項目；上訴人所經營之104人力銀行網站，係提供求才廠商於該網站刊登網路徵才廣告之服務，上訴人經與求才廠商訂定網路徵才廣告刊登服務契約後，由求才廠商使用104人力銀行帳號於104人力銀行網站刊登徵才廣告，故上訴人依照契約收取費用並提供廣告刊登服務，自屬受託刊登者；此外，上訴人依照契約之廣告刊登服務契約約定事項，諸如契約第3點2項表示：廣告刊登人保證其確有徵才之需要，其提供 104人力銀行網站據以刊登網路徵才廣告之公司資料表及職務登錄表之內容，均屬真實，亦無冒用他人名義或接受他人請託，以廣告刊登人名義為虛偽刊登，且參照卷內104人力銀行網站「招募管理」頁面之常見問題回應，有關「我已完成刊登資料，但在104首頁還未更新？」問題之回答係「當您填寫完徵才資訊後，104服務專員會主動與您聯繫，與您確認刊登資訊無誤後，立即將您的廣告曝光在104網頁上。」可知上訴人對於系爭職缺廣告確實具有審查及管理之權限與機制等語(以上參原判決第12-14頁）。再者，觀諸訴外人芯技公司陳述意見書(原處分卷第30-31頁)亦具體表示其與訴外人兆易公司乃關係企業，芯技公司乃受兆易公司所託，由芯技公司代為向上訴人104人力銀行網站聯絡、簽約，但相關廣告內容等內容，均直接由兆易公司自行張貼，該等張貼行為已屬於上開契約第3點2項廣告刊登人接受他人請託，而以廣告刊登職缺頁面上刊登廣告，本屬於上訴人審查範圍。從而，原判決認定上訴人之所以遭被上訴人裁罰，乃因上訴人對於自身之平台具有審查及管理之權限與機制，且於本案認定上訴人乃受託他人刊登廣告，訴外人兆易公司乃經由訴外人芯技公司提供上開帳號至上訴人之平台刊登廣告，上訴人並未善盡受託刊登廣告者之審查以及管理責任，致使違法系爭職缺廣告得以刊登於104人力銀行網站，自應負擔其違反責任，因而認定原處分於法無違。故而，原判決已記明其得心證之理由，核與經驗法則、論理法則均無違背，更已經表明上訴人應負行為責任，乃因其依契約所生之審查及管理之權限與機制，於法核無不合。至於原判決關於上訴人對系爭職缺廣告所生違法狀態負有移除或修正改善責任之論述，乃屬贅述，於判決結果無影響。上訴人主張原判決有不適用民法關於委任成立之規定、擴張兩岸人民關係條例第89條解釋、上訴人未盡狀態責任之認定錯誤、不適用行政訴訟法第133條關於依職權調查證據規定，及判決不備理由之違背法令等情，應不可採。　⒋上訴人一再主張原判決、原處分既認定係訴外人大陸地區兆易公司「自行」刊登，又同時認定係訴外人香港商芯技公司「委託」上訴人，均就兩岸人民關係條例第89條第1項規定有適用法規不當之違法等語，然而，原判決及原處分就此本已經具體認定因系爭職缺廣告不論是訴外人芯技公司或兆易公司進行刊登，均係利用芯技公司之104人力銀行帳號於104 人力銀行網站所刊登，上訴人依契約收取費用並提供廣告刊登服務，自屬受託刊登者；而系爭職缺廣告内容既係關於大陸地區勞務廣告，上訴人即構成受託在臺灣地區刊登大陸地區勞務廣告之行為等語(原判決第14頁)，已經有實質認定上訴人受託他人刊登廣告之違章行為；至於被上訴人對訴外人兆易公司裁罰處分之事實雖記載其自行使用上開帳號刊登廣告，僅係敘及該公司使用訴外人芯技公司提供之上訴人帳號進入上訴人之平台刊登廣告，與原判決及原處分認定之事實並無矛盾；上訴人以其主觀見解，指摘原判決違背法令，尚非可採。　㈤綜上，原判決認定上訴人違反兩岸人民關係條例第34條第1項、大陸廣告管理辦法第6條第5款規定，被上訴人依兩岸人民關係條例第89條第1項規定，以原處分裁處上訴人罰鍰20萬元，並無不合，而維持訴願決定及原處分，並駁回上訴人於原審之訴，經核其認事用法尚無違誤，並無判決違背法令情事，至於本件原判決訴訟費用負擔之依據贅引交通裁決事件訴訟程序之行政訴訟法第237之8第1項，但於判決結論無影響。上訴意旨所指各節，無非就原判決業已論駁之理由，執其個人主觀法律見解，再為指摘，不能認有理由，其上訴應予駁回，一併敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。附記：本判決原本理由六關於「本件上訴為有理由」之記載，顯為誤繕，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第23 2條第1項、第2項，裁定更正原本上開記載為「本件上訴為無理由」，並為附記。因本判決正本尚未送達，為免誤會，爰依更正後之原本製作正本送達，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　徐偉倫

2024-10-30

TPBA-113-簡上-60-20241030-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第39號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔相對人勞動部代表人何佩珊上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國113年6月 26日本院112年度簡上再字第55號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、相對人以民國107年8月7日勞局納字第10701852541號裁處書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣50,808元。聲請人不服原處分，循序提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院107年度簡字第39號行政訴訟判決駁回其訴、復經本院以108年度簡上字第29號判決（下稱本院108簡上29判決）駁回上訴確定在案。聲請人對本院108簡上29判決不服，提起再審之訴　　，經本院108年度簡上再字第19號判決駁回。聲請人仍不服　　，對該判決提起再審之訴，經本院109年度簡上再字第9號裁定駁回確定後，又對該確定裁定聲請再審，仍經本院109年度簡上再字第25號裁定駁回確定。聲請人再對之聲請再審，經本院110年度簡上再字第11號裁定駁回確定後，復對該裁定聲請再審，又為本院110年度簡上再字第28號裁定駁回確定。聲請人仍對該確定裁定聲請再審，再經本院110年度簡上再字第47號裁定駁回確定後，復對之聲請再審，仍經本院 111年度簡上再字第14號裁定駁回確定確定。聲請人再對該裁定聲請再審，經本院112年度簡上再字第55號裁定(下稱原確定裁定)以其再審聲請不合法而予以駁回確定。聲請人猶未甘服，對原確定裁定本於行政訴訟法第273條第1項第1、2 、11、12款再審事由為本件再審聲請。三、聲請意旨略以：呂淑蓉等16人係經臺北市立美術館面試、任用，並受該館訓練、指揮、監督，與聲請人間不存在勞僱契約從屬性，本院108簡上29判決卻認定呂淑蓉等16人與聲請人間存有僱傭關係，違背論理法則、經驗法則、行政罰法相關規定，適用法規顯有錯誤，且有判決理由與主文顯有矛盾之情形，故原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、 11、12款之再審事由，爰聲請再審云云。四、查聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以「聲請人主張，實為指摘本院108簡上29判決之違法情形，核屬對於前程序確定判決適用法規之當否指摘，非對於應為再審聲請標的即本院111年度簡上再字第14號裁定有表明再審理由。故聲請人對於本院111年度簡上再字第14號裁定，究有何法定再審事由，未予指明，難認為已合法表明再審理由，是依首揭說明，聲請人本件聲請再審，為不合法，應予駁回」之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據敘明。依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、結論，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-30

TPBA-113-簡上再-39-20241030-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第151號 113年10月4日辯論終結原告隋興華被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人蔣啟明黃奕慈鄭美葵被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人蔡孟珊上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國111年12月8日勞動法訴一字第1110018660號訴願決定，提起行政訴訟，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭(112年度簡字第12號)提起行政訴訟，因法院組織改制，由本院高等行政訴訟庭(112年訴字第422號)接續審理，嗣因原告變更訴之聲明，而應適用簡易訴訟程序，乃裁定移由本院地方行政訴訟庭審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告民國111年7月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成重新計算總金額後為新臺幣（下同）258,138元，並給付短少的金額，應給予補償。3、請求被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）依法裁罰投保單位（惠明公司）違反勞工保險條例第72條第1項及第3項之已經確認的不法事實。4、請求計算及確認，原告因投保單位的不實申報所造成的職業傷害補償金額，給付金額短少的部分，應由依法勞保局或投保單位即惠明事業有限公司，負責補償。5、請求確認因投保單位申報不實所造成的各項行政責任，應由誰負責？6、勞保局計算之溢領1,062元，計算金額錯誤請更正。7、因在勞保局核定職災期間工作所涉之勞資爭議，應由投保單位負責，請被告勞保局向投保單位即惠明事業有限公司洽詢辦理。8、請求行政裁罰投保單位，因違反勞工保險條例、勞動基勞動基準法及違反勞資爭議處理法各項規定之各項罰則。9、訴訟費用由被告負擔。」，嗣於本院高等行政訴訟庭112年12月1 9日行準備程序時，原告表明同意將上開訴之聲明第3項至第 8項列為攻防方法（本院高等行政訴訟庭112年度訴字第442 號卷【下稱高行卷】第148-149頁）」，又於本院言詞辯論期日時，變更訴之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定決定及原處分均撤銷。2、被告對於原告111年7月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成准予重新計算及給付短少的金額 258,138元，應給予給付。3、訴訟費用由被告負擔」(本院卷第98頁)。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實均為相同，與前揭規定相符，應予准許。二、原告之訴係於行政訴訟法修正施行即112年8月15日前繫屬於本院，應依修正前行政訴訟法規定，定其應適用之審理程序。而本件係關於公法上財產關係之訴訟，其標的金額在40萬元以下，顯屬修正前行政訴訟法第229條第2項第2款規定應適用簡易訴訟程序事件至明。依前開說明，自應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。又本件被告勞保局及被告勞動部之機關所在地均設於臺北市，故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。三、被告勞動部代表人於113年5月20日變更為何佩珊，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第49頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、事實概要：原告為惠明事業有限公司（下稱投保單位）之勞工保險被保險人，前以其於108年2月15日上班途中發生事故致「頭部鈍傷、左手輕微拉傷、頸部扭傷、兩手拉傷」，申請職業傷害傷病給付，經被告勞保局以109年2月12日保職傷字第10960038180號函（下稱前次處分）核定發給108年2月1 8日至108年3月15日期間共26日職業傷害傷病給付，計新臺幣（下同）13,812元在案；之後原告主張投保單位要求其自 108年3月7日開始上班，請被告勞保局查明，案經被告勞保局洽調原告上開傷病期間於投保單位之出勤紀錄併全案資料重新審查，以原告於108年3月7日起至108年3月8日，有出勤工作，乃於111年3月15日以保職傷字第11160059210號函（下稱原處分）撤銷前次處分有關給付期間、日數、給付金額部分，改核原告所請傷病給付自不能工作之第4日即108年2 月18日給付至108年3月6日，及108年3月9日給付至108年3月 15日止共24日，計12,750元，沖轉前已領取13,812元，溢領 1,062元應退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給付。原告不服，申請審議，經被告勞動部以111年7月19日勞動法爭字第 1110010337號審定書（下稱爭議審定決定），審定駁回後，復提起訴願，亦經被告勞動部以111年12月8日勞動法訴一字第1110018660號訴願決定駁回（下稱訴願決定）在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）關於被告勞保局部分：投保單位勞工保險申報不實，原告於108年12月18日向被告勞保局書面查詢及檢舉，投保單位高薪低報，超收保費等等，被告勞保局應依法裁罰投保單位。投保單位在臺灣士林地方檢察署偵查中陳稱，原告薪資係每日1,500元，依據被告勞保局核發職業傷害傷病給付之日期，係自108年2月18日至108年3月15日合計26日，按每日薪資1,500x26日=39,000元，39,000元x70%=27,3 00元，然而被告勞保局核定給付之金額係13,812元，與事實具明顯的差距，正確的職災傷病給付計算應為：37,000 元×10.5月×70％＝271,950元(按公式：月薪×期間×70％＝給付金額)、271,950元扣除原已給付額13,812元等於258,138 元，是投保單位的勞工保險申報不實。原告雖年逾65歲，但仍在職繼續工作，依現行勞工保險條例第9條第4款規定，自屬強制納保對象。被告勞保局並未尊重或遵照長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院專科醫師的診斷證明，而另行採用被告勞保局特約專科醫師之醫理見解，現今發現審查錯誤，再來函要求退還已核定的職業傷害傷病給付，被告勞保局所計算的溢領金額1,062元明顯錯誤等語。（二）關於被告勞動部部分：被告勞動部也應作成准予重新計算及給付短少金額258,138元予原告。原告認為被告勞動部基於勞動基準法第9、21條明文規定，被告勞動部是權責機關，亦是勞基法及勞資爭議處理法的權責機關，儘管原處分係由被告勞保局作成，然原告主要係針對勞工保險條例部分，且原告先前勞保投保遭雇主不實申報金額，原告曾於108年12月18日以書面檢舉申報不實，惟被告勞動部沒有相對應之處理等語。（三）並聲明：1、訴願決定、爭議審定決定及原處分均撤銷；2 、被告對於原告111年7月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成准予重新計算及給付短少的金額258,138元，應給予給付；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）被告勞保局則以： 1、本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前申請職業傷害傷病給付，依勞工職業災害保險及保護法第10 3條第1項規定，仍應適用申請時勞工保險條例相關規定。又勞工保險條例規定之傷病給付，乃對被保險人因發生傷病不能工作，以致未能取得原有薪資所為之補助，而勞工保險條例第34條係規定職業災害之保險對象、審查依據及職業災害傷病給付之法定請領要件，該要件為：「1.因執行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在治療中」。所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事工作，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作能力而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不能工作」，此有高雄高等行政法院110年度簡上字第17號、臺灣嘉義地方法院109年度簡字第11號、臺灣雲林地方法院108年度簡字第15號及臺中高等行政法院105年度簡上字第15號等判決所揭櫫。另勞工於傷病醫療期間，如已有工作之事實，無論工作時間長短，均不得請領傷病給付，意即如不符合前揭勞工保險條例第34條任何法定要件之一，即不符合請領規定。 2、被告勞保局辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，有關原告是否仍因所患傷病不能工作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之證明資料綜合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫師審查認定，故被告勞保局依勞工保險條例第28條及同條例施行細則第 6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被告特約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經醫理判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職業災害傷病給付之請領規定。 3、據原告之投保單位110年12月30日惠字第11000091號函（下稱110年12月30日函）及檢附之108年護佐班表載，原告於10 8年3月7日至108年8月14日期間約每月均有不定天數有出勤工作紀錄，不符合請領規定，上開期日均不得請領傷病給付。經專科醫師就原告之就診病歷併全案資料審查，並提具醫理見解，乃以前次處分核定原告所請傷病給付自108年2月18 日給付至108年3月15日止發給26日計13,812元，餘所請期間不予給付。是以，原告於108年3月7日至108年3月8日有出勤工作，其既於該2日有工作事實，自應予扣除，是其所請傷病給付改核定自108年2月18日給付至108年3月6日及108年3 月9日給付至108年3月15日止發給共24日計12,750元，沖轉前已領取13,812元，計溢領1,062元，應予收回。 4、原告稱投保單位未依規定申報其加保、高薪低報其投保薪資及溢收保險費乙節，查原告前檢舉投保單位未依規定覈實申報其投保薪資及溢扣保險費，被告勞保局已依規定查處並於 109年4月22日以保納行一字第10910134640號函復原告，投保單位並無未覈實申報原告投保薪資情事，且已將溢扣之勞健保費匯還原告在案。另查依勞工保險條例第6條規定，年滿15歲以上，65歲以下勞工為勞工保險強制投保對象，次依同條例第9條規定，年逾65歲勞工得繼續參加勞工保險，因原告已年逾65歲，非屬強制納保對象，原告之投保單位未申報其加保，並無相關罰則之適用，併予敘明。另原告訴之聲明、事實及理由主張「勞保局核定職災期間工作所涉之勞資爭議，應由投保單位負責，請勞保局向投保單位洽詢辦理；請求行政裁罰投保單位，因違反勞動基準法及勞資爭議處理法各項規定之各項罰則；勞資爭議處理法及勞動基準法的主管機關是勞動部，勞保局是處理投保單位的機關，在行政法上，均負有行政的責任」等語，因涉勞動基準法及勞資爭議處理法相關規定，非被告勞保局業務職掌，亦非原處分範圍，尚非本件爭議範疇，併予敘明等語置辯。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。（二）被告勞動部則以： 1、原告不服被告勞保局作成之原處分，提起訴願，經被告勞動部訴願決定駁回後，復提起本件訴訟，依行政訴訟法第24條第1款規定，應以原處分機關即勞保局為被告，原告以訴願管轄機關勞動部為被告，應屬誤列被告機關，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第2項準用同條第1項第10款規定，應予裁定駁回。 2、依據勞工保險條例第6條第1項第2款規定、第9條第4款、第1 9條第3項第2款、第34條第1項、第36條，及行政程序法第11 7條、第118條等規定以及改制前行政院勞工委員會100年4月 6日勞保3字第1000008646號函略以，勞工保險條例第34條規定所稱「不能工作」，係指勞工於傷病醫療期間不能從事工作，經醫師診斷審定者。是以勞工罹患傷病正在治療中，凡有工作之事實者，無論工作時間長短，依上開規定自不得請領是項給付。故勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之「合理治療期間（含復健）」及該期間內有無「工作事實」綜合審查，而非僅以不能從事原有工作判定。 3、經被告勞保局就原告就診病歷及全卷資料詳予審查，並參據專科醫師醫理見解，被告勞保局以原處分撤銷前次處分有關給付期間、日數、給付金額部分，改核原告所請傷病給付自 108年2月18日給付至108年3月6日及108年3月9日給付至108 年3月15日止共24日，計12,750元（計算式：758.9元×24日× 70％＝12,750元），沖轉前已領取13,812元，溢領1,062元應退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給付，於法有據，原告之訴並非適法，其主張亦無理由。　 4、至原告稱投保單位高薪低報及超收保險費一節，查原告前檢舉投保單位未依規定覈實申報投保薪資及溢扣保險費，被告勞保局已依規定查處並以109年4月22日保納行一字第109101 34640號函復原告，投保單位並無未覈實申報原告投保薪資情事，且已將溢扣之勞健保費匯還原告在案；另原告稱109 年1月3日被退保一節，查該單位109年1月3日以離職為由申報原告退保，被告勞保局已依勞工保險條例第11條及其施行細則第14條規定予以受理；至該單位如不當申報原告退保，致其權益受損，依勞工保險條例第72條第1項規定應由該單位負責賠償。原告另稱，其於108年1月19日至000年0月00日間按排班表有到職工作，該單位未依勞工保險條例為其加保一節，查勞工保險條例第6條規定，年滿15歲以上，65歲以下勞工為強制投保對象，依第9條規定，年逾65歲勞工得參加勞保，因原告已年逾65歲，非屬強制納保對象，該單位未申報其加保，並無相關罰則之適用等情置辯。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按勞工保險條例第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」；第9條第4款規定：「被保險人有左列情形之一者，得繼續參加勞工保險：…四、在職勞工，年逾65歲繼續工作者。」；第19條第3 項第2款規定：「前項平均月投保薪資之計算方式如下：… 二、其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算。」；第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…」；第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，… 。」；以及勞工保險條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」。揆諸前引勞工保險條例第34條、第36 條規定之旨趣，職業傷害傷病給付在於填補被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，正在治療中，而未能取得原有薪資之損失。另所稱「不能工作，以致未能取得原有薪資」係指被保險人之工作能力減損至影響其取得原有薪資之程度者，始得謂「不能工作」，如被保險人工作能力雖有減低，但仍可從事一定之工作而取得原有薪資，此時被保險人並未因職業傷害而受有損失，基於有損失始有補償之保險理論，自難認與上引勞工保險條例第34條第 1項之請求補償要件相符（最高行政法院99年度判字第135 3號判決意旨參照）。（二）復按改制前行政院勞工委員會100年4月6日勞保三字第100 0008646號函略以，勞工保險條例第34條規定所稱「不能工作」，係指勞工於傷病醫療期間不能從事工作，經醫師診斷審定者。是以勞工罹患傷病正在治療中，凡有工作之事實者，無論工作時間長短，依上開規定自不得請領是項給付。故勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之「合理治療期間（含復健）」及該期間內有無「工作事實」綜合審查，而非僅以不能從事原有工作判定。（三）經查，原告因上班途中發生事故致傷，而申請職業傷害傷病給付，經被告勞保局核原告所請傷病給付金額於溢領部分應予收回，原告不服，經爭議審定、訴願決定均駁回，而有原處分(高行卷第53至55頁)、爭議審定決定(高行卷第57至60頁)、訴願決定(高行卷第63至70頁)、勞保局勞工保險溢領給付收回繳費單(爭議審議卷2第19頁)、勞工保險傷病給付申請書及給付收據及勞工保險傷病診斷書( 高行卷-乙證卷1第1至2頁)、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書(高行卷-乙證卷1第3至15頁)、勞工保險被保險人上下班(公出)途中發生事故而致傷害證明書 (高行卷-乙證卷1第17至18頁)、被告特約醫師之審查意見 (高行卷-乙證卷1第73頁)、投保單位110年12月30日函暨投保單位108年護佐班表(高行卷-乙證卷1第121至123頁) 、職災傷病給付/照護補助受理審核清單(高行卷-乙證卷2 第1至4頁)、投保單位員工在職證明(高行卷-乙證卷2第31 頁)等附卷可參，堪認屬實。（四）次查，勞工若有發生職業災害而致傷病，被告勞保局依行政程序法第36條規定，有其依職權調查證據之義務，且依勞工保險局組織條例第11條第2項規定，得視業務需要聘用兼任醫師12人至20人，以利審查勞工所受職業災害，是否符合給付標準，若以兼任醫師審查之意見判斷是否給付相關醫療給付，亦未違反舉證責任分配原則。故被告勞保局於原告提出職業傷害傷病給付之申請時，有依職權調查證據之義務，並得以具有專業知識之第三人即專科醫師於醫理上之陳述，作為核准給付依據。本件經被告勞保局依專科醫師意見，並就原告就診病歷及全卷資料審查，以前次處分核定所患屬職業傷害，自108年2月18日給付至108 年3月15日期間共26日職業傷害傷病給付為合理，並有被告特約醫師之審查意見在卷可憑(高行卷-乙證卷1第73頁) ，且相關審查程序未有違法或不當之處。再查，依投保單位110年12月30日函及檢附之108年護佐班表記載(高行卷- 乙證卷1第121至123頁)，原告於108年3月7日至108年3月8 日有出勤工作，被告勞保局重新審查後，認定原告於108 年3月7日至108年3月8日合理療養期間已可恢復工作能力並仍可從事一定之工作而取得原有薪資。揆諸上開勞工保險條例第34條係規定職業災害之保障對象、審查依據及職業災害傷病給付請領要件，該請領法定要件為：「1.因執行職務而致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正在治療中」，及參照改制前行政院勞工委員會 100年4月6日勞保三字第1000008646號函示，勞工保險條例第34條規定所稱「不能工作」，係指勞工於傷病醫療期間不能從事工作，經醫師診斷審定者。是以勞工罹患傷病正在治療中，凡有工作之事實者，無論工作時間長短，依上開規定自不得請領是項給付。因此，本件依據被告特約醫師之審查意見，及原告實際的工作出勤狀況，可知原告至少於108年3月7日身體健康已恢復至得以繼續工作的狀態，因此被告勞保局以原處分核定所請傷病給付改自108 年2月18日給付至108年3月6日及108年3月9日給付至108年 3月15日止共24日，計12,750元，沖轉前已領取13,812元，溢領1,062元，應退還該局銷帳，餘所請期間仍不予給付，前次處分有關給付期間、日數、給付金額部分予以撤銷，於法並無不合。（五）至原告稱給付金額計算方式錯誤云云，依勞工保險條例第 19條第3項第2款規定，傷病給付之平均月投保薪資，按被保險人發生保險事故當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算，其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30 計算。原告係以於108年2月15日發生事故申請職業傷害傷病給付，傷病給付係以日為給付單位，則原告發生保險事故當月（即108年2月）起前6個月之平均月投保薪資經計算為22,767元［計算式：107年1月投保薪資為22,000元，1 07年2月至107年4月投保薪資均為22,800元，108年1月至1 08年2月投保薪資均為23,100元，（22,000元+22,800元x3 個月+23,100元x2個月）÷6個月］，平均日投保薪資為758. 9元（計算式：22,767元÷30日，小數點以下四捨五入），並有職災傷病給付/照護補助受理審核清單(高行卷-乙證卷2第1至4頁)在卷可證。是傷病給付之核發需以原告實際投保金額為核算，並非以所謂實領薪資作為計算，況被告勞保局以原申報之薪資所得金額，為判斷及計算月平均薪資之基礎，於法並無不合，否則將造成其他投保人之不公平，是原告主張，尚難認有據。（六）另查，原告主張被告勞動部也應作成准予重新計算及給付短少金額258,138元予原告，且被告勞動部是權責機關云云。惟按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」。而所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。觀諸原告主張及聲明，可知本件訴訟標的為原告申請職業傷害傷病給付對於事實認定之爭議，而作成原處分為被告勞保局，是被告勞動部並無直接審查相關費用之權責、亦對本件訴訟標的無作成任何行政處分，復經本院當庭詢明：「本件原處分機關為被告勞保局，何以對勞動部提告？是否贅引被告？」，原告稱：「之所以要對勞動部提告，是認為勞動部也應作成准予重新計算及給付短少金額25 8,138 元給伊，伊認為勞動部基於勞基法第9 、21條的明文規定，勞動部是權責機關。伊知道原處分勞保局作成」等語（本院卷第98至99頁），是原告對被告勞動部之請求重新計算並作成給付短少金額258,138元予原告之請求，顯無理由。（七）復查，縱認原告主張投保單位高薪低報及超收保險費、10 9年1月3日被退保及其108年1月19日至000年0月00日間按排班表有到職工作，該單位未依法為其加保，而認原告向被告勞動部之請求重新計算並作成給付短少金額258,138 元予原告，其真意係因被告怠為作成核准給付之行政處分，所提起之課予義務訴訟，惟依行政訴訟法第5條第1項規定，原告仍應就其請求，於提起訴願後，方得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，然原告於本件申請之初，係向被告勞保局申請職業傷害傷病給付，於本件行政訴訟繫屬前，未曾向被告勞動部請求為行政處分或應為特定內容之行政處分，亦未經訴願程序，自難認其主張於法相符，故應予駁回。五、從而，原告以「頭部鈍傷、左手輕微拉傷、頸部扭傷、兩手拉傷」等傷害，申請108年2月15日至108年11月20日期間職業傷害傷病給付，經被告勞保局以原處分核定「依病歷記載，所患合理療養期可同意給付至108年3月15日」(高行卷第5 4頁)，乃核發給第4日即108年2月18日起給付至108年3月15 日止職業傷害傷病給付。再按投保單位110年12月30日函及檢附護佐班表載明，原告既有於108年3月7日至108年3月8日有出勤工作之事實，經核定其所請之職業傷害傷病給付，前溢領部分應收回銷帳，並無違法，爭議審定決定及訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定決定及原處分，為無理由，應予駁回。又原處分、爭議審定決定及訴願決定，既無違法，則原告主張被告對於原告111年7 月19日勞工保險爭議事項審議申請，應作成准予重新計算及給付短少金額258,138元予原告，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-25

TPTA-113-簡-151-20241025-1