Know99判決書

搜尋結果：何國彬

共找到 102 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3874號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李啟豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 34號），本院判決如下：　　主　文李啟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造如附表所示之印文、署押及「陳宏明」印章壹顆均沒收。　　事實及理由壹、查被告李啟豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、第10行「可下車聯巨APP」之記載應更正為「可下載聯巨APP」。二、犯罪事實欄一、第14至18行「已蓋有偽造『聯巨投資股份有限公司』印文及署押之『聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶』收據、『聯巨投資第八期操作契約書』、『陳宏明』私章，並在其上偽簽及蓋印『陳宏明』假名之署押及印文」應補充更正為「已蓋有偽造『聯巨投資股份有限公司』印文及有價證券專用章印文、『莊宏仁』印文之『聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶』收據1張、『陳宏明』印章1顆及已蓋有『聯巨投資股份有限公司』、『薛立言』印文之『聯巨投資第八期操作契約書』1份，李啟豪並在上開聯巨公司收據上偽簽及蓋印『陳宏明』假名之署押及印文」（見偵卷第19頁至第20頁）。三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第 1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。三、洗錢防制法之修正比較：　　　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。四、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　五、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蔡美玲」等人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，委託不詳之人偽刻「陳宏明」印章，為間接正犯（見偵卷第141頁）。其等在本案收據及操作契約書上偽造「聯巨投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「薛立言」印文及、「陳宏明」署押及印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。六、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、有無刑之減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到報酬1,000元，是被告本案獲有1,000元之不法所得，惟其並未繳納犯罪所得（詳後述)，故被告就所犯加重詐欺罪及洗錢罪，無從適用減輕規定。肆、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱缺錢花用，才會兼差做詐騙工作）、手段、致告訴人受有150萬元之損害，於本案之分工及參與程度、獲取報酬1,000元，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩，入監前從事地板業，家庭經濟狀況為勉持，尚有父親需要其扶養之生活狀況，等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示之印文及署押，以及「陳宏明」印章1顆（見偵卷第13頁、第141頁），均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據1張、「聯巨投資第八期操作契約書」1份，業經被告交付予告訴人收執，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦承本案獲得報酬為1,0 00元（見偵卷第16頁、第141頁、本院114年1月15日準備程序筆錄第2頁），該1,000元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收取告訴人所交付之150萬元後，已將贓款丟包到面交地點附近的公園廁所的水箱上，任由詐欺集團其他上游成員取走，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第14頁至第15頁、第141頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造文件名稱偽造署押欄位偽造之印文及數量卷證出處 1 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據公司名稱欄「聯巨投資股份有限公司」印文1枚偵卷第19頁法人章欄「莊宏仁」印文1枚有價證券專用章欄「聯巨投資股份有限公司投資有價證券統一編號：00000000 新北市○○區○○里○○路0段000號15樓」印文1枚經辦人「陳宏明」署押1枚、印文1枚 2 聯巨投資第八期操作契約書頁面中間「薛立言」印文3枚偵卷第20頁最末頁立契約人甲方董事欄「薛立言」印文1枚、「聯巨投資股份有限公司」印文1枚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50134號　　被　　　告　李啟豪　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李啟豪於民國113年6月20日，經由臉書社團「偏門找工作」加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蔡美玲」等人組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責收取詐騙所得款項交付上游，李啟豪因而可獲得領款金額1%至2%之報酬。嗣李啟豪即與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以暱稱「李雅雯」在臉書刊登贈書資訊，嗣王信惠瀏覽上開廣告信以為真，點擊某連結後與通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蔡美玲」等人聯繫，上開詐騙集團成員復再對王信惠誆稱：可下車聯巨APP 投資獲利頗豐，且另須簽立保密協議，始可提領投資金額等語，致其陷於錯誤，雙方約定於113年6月24日12時許，在新北市○○區○○路0段000號前簽署契約並面交款項，李啟豪則自不詳詐欺集團成員取得已蓋有偽造「聯巨投資股份有限公司」印文及署押之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、「陳宏明」私章，並在其上偽簽及蓋印「陳宏明」假名之署押及印文，且依詐欺集團某不詳成員指示佯裝為聯巨投資專員，於約定時間前往上址，並在王信惠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，交付上開收據、操作契約書而行使之，並收取新臺幣（下同）150萬元，李啟豪取得上開款項後，旋依指示將收取款項放置於新北市樹林區某公園廁所內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，李啟豪因而獲利1000元。二、案經王信惠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李啟豪於警詢及偵查中之自白 ⒈被告李啟豪坦承於113年6月24日前某時許，依指示在不詳某處取得已蓋有偽造「聯巨投資股份有限公司」印文及署押之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、「陳宏明」私章，並偽簽及蓋印「陳宏明」假名之署押及印文，旋在新北市○○區○○路0段000號前，告訴人王信惠之車上面交150萬元之事實。 ⒉被告就加重詐欺、洗錢犯行認罪。 2 告訴人王信惠於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之刑加重詐欺取財罪處斷。至本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之「聯巨投資股份有限公司」印文、「陳宏明」署押，請依刑法第219 條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3874-20250225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第257號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林慶昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40608 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林慶昇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹把沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「基於竊盜之犯意聯絡」補充為「基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一末行「萬興口」更正為「萬宗路口」。　㈢證據清單編號4「秘錄器」更正為「密錄器」。　㈣證據部分補充「被告林慶昇於本院準備程序中之自白」。二、爰審酌被告不思自食其力賺取所需，所為損及他人財產法益　　，亦危害社會治安，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、被告始終坦認犯行，所竊得電線亦經警查扣發還，惟因上開電線業遭剪成56段，無法正常送電，告訴人所受損失未經填補之犯後態度，並審酌其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、查本件被告竊盜犯行之犯罪所得為電線2袋（56根），業已發還告訴人，有贓物認領保管單1 份在卷可佐，依刑法第38 條之1 第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至扣案之油壓剪1把，為被告所有供上開竊盜犯行所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40608號　　被　　　告　林慶昇　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶昇與鐘奕翔（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月23日22時許，前往新　　北市○○區○○街00號張智傑經營之工廠地下室，由鐘奕翔持客觀上足以危害人之生命身體安全之油壓剪竊取張智傑所有工廠內之電線，林慶昇負責將竊得電線分裝成2袋，得手後離去。嗣於翌（24）日0時40分許，林慶昇騎乘車牌號碼000-0 00號、鐘奕翔騎乘車牌號碼000-000號行經新北市樹林區三福街時，因闖紅燈為警攔查，林慶昇與鐘奕翔見狀逃逸，林慶昇陸續在新北市樹林區三俊街與俊興街口、桃園市○○區○○ 路0段000號丟棄所竊得之上開2袋電線（56根，已發還）、油壓剪1把旋為警扣案，林慶昇後在新北市樹林區工興街與萬興口為警攔停，始悉上情。二、案經張智傑訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林慶昇於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人張智傑於警詢時之指訴證明告訴人所有之上址工廠地下室電線1批遭人竊取之事實。 3 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告2人持油壓剪竊取告訴人所有之上址工廠地下室電線1批之事實。 4 車輛詳細資料報表、現場及扣案物翻拍照片共17張、員警秘錄器錄影畫面截圖3張全部犯罪事實。二、核被告林慶昇所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。被告林慶昇與同案被告鐘奕翔就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-25

PCDM-114-審簡-257-20250225-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝仁銓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7410號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1773號），判決如下：　　主　文謝仁銓駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第2、3行「113年7月27日23時11分許為警查獲時往前回溯72小時內之某時許」部分，應更正為「　　113年7月28日0時25分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許」。 (二)起訴書證據清單編號2所示證據名稱「台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號：0000000U0687）」之記載，應補充、更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0687）」。 (三)證據部分另補充「被告謝仁銓於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　　按第185條之3第1項第3款之罪，係採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如尿液或血液經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項，且達一定濃度值以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命（Ketamine）之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第11 35005739號公告其濃度值標準為100ng/mL，及同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為362ng/mL、709ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可憑（見偵字卷第2 1頁），顯逾上開行政院公告之濃度數值標準。是核被告謝仁銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，仍於施用毒品後駕駛車輛上路，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍已對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會交通秩序，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審交易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活及經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、至於如起訴書犯罪事實欄一所載之扣案物品，查尚無積極證據足認係被告為本案危險駕駛行為所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47410號　　被　　　告　謝仁銓　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路路○段000號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁銓（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另由警調查中）於民國113年7月27日23時11分許為警查獲時往前回溯72 小時內之某時許，在嘉義市某KTV內，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命（Ketamain）後，明知施用毒品，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年7月27日23時11分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日23時11分許，行經新北市○○區○○路000號前，為警臨檢攔查，經警目視發覺車輛副駕駛座置物籃有愷他命捲菸1根，旋當場因而扣得愷他命2包、愷他命刮片1組、卡西酮咖啡包2包、卡西酮咖啡包殘渣袋1包，復經徵得謝仁銓同意於翌（28）日0時25分許採尿送驗後，結果呈愷他命（Ketamine）濃度為362ng/mL 、（NorKetamine）濃度為709ng/mL，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝仁銓於警詢及偵查中之供述被告坦承於前開時地為警攔查前有施用愷他命，被攔查時係其駕車，且所採集之尿液係其親自排放、封緘之事實，惟辯稱：伊不是在車上施用毒品，伊是在駕車之前施用的云云。 2 台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號：0000000U0687）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0687號）、自願受採尿同意書各1份證明被告其愷他命（Ketamine）濃度為362ng/mL、（NorKetamine）濃度為709ng/mL之事實。 3 刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、現場照片8張、扣押物翻拍照片7張證明被告因施用愷他命後，已達無法安全駕駛交通工具之狀態，仍駕車上路之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單佐證被告曾施用愷他命之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-21

PCDM-114-審交簡-30-20250221-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第753號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭年東上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1169號），本院判決如下：　　主　文郭年東汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」為證據。二、理由補充：　㈠被告郭年東固坦承於附件之犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因過失而撞擊行經前開地點之告訴人邱順榮等情，惟其於警詢時辯稱：當時我左轉時有看斑馬線上並無行人所以才左轉，當時告訴人未行走於斑馬線上等語。惟：　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」揆諸上開規定之立法旨趣，係立法者衡酌行人之量級與速度，均遠不若汽車，且在汽車之高速行駛下，人體之脆弱性相形明顯，於用路過程中，行人乃所有用路人中最弱勢之族群，日常均暴露在具相當程度危險之道路環境，因而認有加強行人保護之必要性，以倡導行人路權優先之理念，爰課以汽車駕駛人行近行人穿越道時，亦負有注意有無行人通行，並依規定優先禮讓行人通行之義務；如汽車駕駛人未依規定禮讓行人通行，即因該義務之違反而升高行為之不法內涵。是上揭規定，實係對汽車駕駛人課以優先禮讓行人通行之行為義務誡命，而非規制行人須行走在行人穿越道上，始得享有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定之特別保護。從而，祇須汽車駕駛人行「近」行人穿越道時，於汽車駕駛人得預見可能遇有行人通行之合理範圍內，即有上開規定之適用，而負有應注意有無行人通行並禮讓行人優先通行之特別義務。　⒉經查，被告於附件之犯罪事實欄所載之時間、路口，駕車左轉駛入新北市中和區中山路2段，適逢告訴人穿越該路口，且告訴人係在緊鄰該路口所劃設之行人穿越道處通行穿越等情，有路口監視器翻拍照片（見偵卷第24至25頁）及道路交通事故現場圖（見偵卷第17頁）在卷可稽，足見告訴人通行之場域，仍未逸脫被告駕車行近上開行人穿越道時，可能遇有行人通行之可預見範圍，則被告貿然駕車通過行人穿越道而撞擊告訴人之行為，依前開規定及說明，自屬該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定之情形。從而，被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪之犯行，至為明確，應予依法論科。　㈡至被告於警詢及偵訊時，受告知之罪名雖均僅為過失傷害，惟被告既已就責難核心之過失傷害犯行坦認不諱，且檢察官於聲請簡易判決處刑書亦明確記載上開涉犯法條，被告復無依聲請簡易判決處刑書所載之教示條款，聲請本院求為傳喚開庭，是縱未就道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款部分重行告知，亦無礙被告防禦權行使，爰認無依刑事訴訟法第449條第1項但書行訊問程序之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之規定加重其刑。　㈡次按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於肇事後，立即下車報案，並於到場處理之員警發覺為肇事人前，即向該管員警坦承其為肇事人等情，業經被告於警詢時供述明確（見偵卷第11頁左），並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第31頁）在卷可考，足見被告於其本案犯行遭到場之該管員警發覺前，即向該員警申告犯罪事實並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢末按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。查被告同時具有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款所定之刑之加重事由，及刑法第62條前段所定之刑之減輕事由，應依上開規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車在市區道路，猶未確實遵守注意車前狀況之交通規則，即貿然左轉而撞擊通行前開路口之告訴人，致告訴人受有腰椎第二節爆裂性骨折之傷害，所為實屬不該；兼衡告訴人所受傷勢，受傷部位係在腰椎，乃人體重要之脊柱部位，且傷勢程度為爆裂性骨折，已非單純之皮肉傷，故被告本案犯行所生之損害實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承過失傷害犯行，並於偵查中及本院審理中，均持續與告訴人調解，惟因無能力負擔賠償，終未能與告訴人達成調解之犯後態度（見偵卷第38 頁，調偵卷第3至6頁，本院卷第33頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈臺灣高等法院被告前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事工業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第10頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1169號　　被　　　告　郭年東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭年東於民國112年8月17日5時10分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000號自用小客車，沿新北市中和區新生街往中山路2段方向直行，行經新北市中和區新生街與中山路2段路口，欲左轉駛入中山路2段往板橋方向行駛時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、有照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有行人邱順榮沿行人穿越道附近欲自新生街穿越中山路2段步行至該處，郭年東見狀閃避不及而發生碰撞，致邱順榮受有腰椎第二節爆裂性骨折之傷害。嗣經警到場處理，郭年東於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經邱順榮訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭年東於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱順榮於警詢及偵查中證述情節大致相符，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器翻拍照片 6張、現場照片7張、車輛詳細資料報表1份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-12

PCDM-113-交簡-753-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第86號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62553號），本院判決如下：　　主　文江嘉興犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江嘉興不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人蔡丞筆之工具箱，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之工具箱1個（內含鐵鎚1把、銼刀3把、C扣夾 2支、尖嘴鉗1支、老虎鉗1支），業已返還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62553號　　被　　　告　江嘉興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江嘉興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月20日3時20分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號前，徒手竊取蔡丞筆所有之工具箱1個（內含鐵鎚1把、銼刀3 把、C扣夾2支、尖嘴鉗1支、老虎鉗1支，總價值約新臺幣【下同】8,000元，均已發還），得手後旋即離去。嗣經蔡丞筆發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江嘉興於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人蔡丞筆於警詢中指訴之情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片5張、監視器翻拍照片2張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-11

PCDM-114-簡-86-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5529號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1556號），本院判決如下：　　主　文楊俊仁犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「雞蛋11個（已發還）」，應補充為「雞蛋11個（價值新臺幣80元，已發還）」。　㈡證據並所犯法條欄一、第3行所載「新北市政府警察局土城分局扣押筆錄」，應更正為「新北市警察局土城分局扣押筆錄」。二、本院審酌被告楊俊仁前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值青壯之年，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1項前段、第5項分別定有明文。查：被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之雞蛋11個、捐贈箱1箱（內有發票16張、現金新臺幣22元），固為其犯罪所得，惟均經警發還各告訴（被害）人，有贓物認領保管單2份在卷可佐（見偵查卷第21頁、第22頁），揆諸前揭規定，毋庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1556號　　被　　　告　楊俊仁　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊俊仁意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先於民國113年11月22日14時44分許，在新北市土城區金城路2段2 45巷口之迷人香燒烤店內，趁無人注意之際，徒手竊取店長吳肇展所管領之雞蛋11個（已發還）得手；嗣於同日14時56 分許，在新北市○○區○○路000○0號八方雲集店內，趁無人注意之際，徒手竊取店長黃雅萍所管領之發票捐贈箱1箱（內有發票16張、現金新臺幣22元，已發還）得手。嗣為警於同日15時12分許，在新北市土城區裕民路259巷口，發現楊俊仁形跡可疑上前盤查，楊俊仁坦承犯行當場為扣得上開雞蛋 11個、捐贈箱1箱，始循線查悉上情。二、案經吳肇展訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊俊仁於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人吳肇展、被害人黃雅萍於警詢之指訴相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片3張、監視錄影畫面翻拍照片4張、扣案物翻拍照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告因上開竊盜行為所取得之財物，已發還告訴人，有贓物認領保管單2份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，請無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-11

PCDM-113-簡-5529-20250211-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1625號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴世偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56974號），本院判決如下：　　主　文賴世偉犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告賴世偉為避免自己無照駕駛之事為警發覺，竟不顧公眾往來安全，高速在道路上行駛，且連續闖紅燈等危險駕駛行為致生通行車輛及行人往來之危險，罔顧其他用路人車安全，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致生之危險程度，及其之前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56974號　　被　　　告　賴世偉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴世偉於民國113年9月18日4時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，於新北市新莊區中環路與領航路口闖紅燈迴轉時，經新北市政府警察局新莊分局員警發現上前攔查，賴世偉為避免因無照駕駛遭行政裁罰，竟基於以他法妨害致生道路往來危險之單一犯意，於同日4時27分至30分，沿新北市新莊區新北大道5段至7段高速行駛，並接續在行經新北市新莊區新北大道7段與雙鳳路134巷、青山路、天祥路及鳳山街、新北市新莊區雙鳳路與鳳山街之路口時闖越紅燈，以此方式致生道路往來安全危險。嗣經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴世偉於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告1份、路口監視器影像截圖照片12張、舉發違反道路交通管理事件通知單8張、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生道路往來危險罪嫌。被告於密接時間所為之多次上開犯行，乃基於同一犯意而為之，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-04

PCDM-113-交簡-1625-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王正豪籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61946號），本院判決如下：　　主　文王正豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第4列所載之「雨傘1把（已發還）」，更正為「深藍色雨傘1支（價值新臺幣【下同】500元，已發還）」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄」，更正為「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄」；第4列所載之「現場監視器翻拍照片4張」，更正為「現場監視器翻拍照片6張」。二、理由補充：　　被告王正豪於警詢及偵訊時固坦承其有為如附件之犯罪事實欄所載之客觀犯行，惟否認有何竊盜犯意或不法所有意圖，辯稱：因為當時外面下大雨，隨身帶的那把雨傘故障，我放在店家傘架以後就隨手拿1把，我不是有意要竊盜；如果這樣成立犯罪的話，因為我不懂法律，所以我只好認罪等語。惟查：　㈠被告於偵訊時自承：我拿走雨傘沒有經過所有人同意等語（見偵卷第23頁左），足見被告明知其並無上開雨傘之管領使用權限。　㈡佐以被告係於民國113年11月6日經警調閱監視器認被告涉犯竊盜罪嫌，通知被告至派出所製作筆錄，被告始到案並交付上開雨傘等情，有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所11 3年11月6日第1次偵訊筆錄（見偵卷第4至6頁）、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第10 至12頁）及現場監視器翻拍照片（見偵卷第15至16頁）在卷可稽，則被告明知上開雨傘係取自何處，卻於間隔案發之11 3年9月21日約1個半月後，經警循線查獲，始向警方坦承其客觀上所為犯行並交付贓物，顯見被告原應無主動返還上開雨傘予告訴人鍾宛臻之意願，而有將上開雨傘積極納入自己管領支配，並消極排除告訴人所有之意思。從而，被告主觀上有竊盜之犯意及為自己不法所有意圖，至為明確；至被告諉稱其無竊盜之犯意或無不法所有意圖，顯與事實不符，均屬無稽。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人所有之上開雨傘1支，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開雨傘1支，價值為500元（見偵卷第8頁左）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承其客觀犯行，並主動交付贓物予警方（見偵卷第6頁左、第10至12頁）之犯後態度；復斟酌被告前因竊盜及傷害案件，各於112年6月間，經臺灣臺北地方法院判決處拘役20日、10日確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學畢業之智識程度，離婚，從事清潔工，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之上開雨傘1支，固屬其違法行為所得，惟被告已主動交付警方，並經告訴人具領而取回（見偵卷第14頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61946號　　被　　　告　王正豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日22時2分許，在新北市○○區○○路0段00號艾瑪特服飾店，徒手竊取傘架內鍾宛臻所有之雨傘1把（已發還），得手後旋即離去。嗣鍾宛臻發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經鍾宛臻訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王正豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾宛臻於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片4張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條之普通竊盜罪嫌。被告竊得之雨傘1把，為被告犯罪所得之物，然已據扣案且實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第3 8條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-04

PCDM-114-簡-85-20250204-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝耀慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1671號），判決如下：　　主　文謝耀慶駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝耀慶於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。　　　　　　　　二、論罪科刑： (一)核被告謝耀慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查公訴意旨雖主張被告為累犯，惟並未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，僅請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨予以裁量等語，是公訴人既未主張及說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟於服用酒類之情形下，騎乘微型電動二輪車上路，不僅危及自身安全，更威脅路上其他用路人之生命、財產安全，嚴重漠視政府宣導酒後不能駕車之政策，更無視於國家法令之禁制，而其經測試酒後酒精濃度呼氣值達每公升0.56毫克，所為殊值非難，且其前已有多次因酒後駕車公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡其智識程度（見本院審交易卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49296號　　被　　　告　謝耀慶　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝耀慶前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年度簡字第1743號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分，另與他案經同院以111年度聲字第459號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國112年3月16日執行完畢出監。嗣又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112 年度審交易字第1163號判決處有期徒刑5月確定，於113年6 月23日執行完畢出監。詎謝耀慶仍於113年8月31日12時許至同日12時30分間，在新北市○○區○○路0段00號7-11超商粉寮門市飲用酒類後，明知其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日13時許，自上址騎乘微型電動二輪車上路欲返回工廠，嗣於同日13時30分許，行經新北市○○區○○路0段0○0號前時，因形跡可疑為警攔查，經警於同日13時33分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝耀慶於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭犯罪事實。 2 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒後時間確認單、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本證明被告於上揭時、地酒駕，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零0.25毫克以上之罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-03

PCDM-114-審交簡-9-20250203-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1624號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁永河設址新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61731號），本院判決如下：　　主　文丁永河駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61731號　　被　　　告　丁永河　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁永河明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年11月16日12時許至同日2 0時許期間內，在新北市○○區○○街000號2樓友人住處飲用啤酒7至8瓶後，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，竟仍於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路欲返回其居所，旋於同日20時50分許行經新北市三重區長安街與長元街98巷口時為警攔檢盤查，經警於同日21時7分許測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.44毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁永河於警詢及偵查中均坦承不諱，且有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-01-24

PCDM-113-交簡-1624-20250124-1