Know99判決書

搜尋結果：何志通

共找到 151 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第875號上訴人即被告周亞筑選任辯護人盧永和律師張均溢律師（已於民國113年12月20日解除委任）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第353號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。周亞筑緩刑伍年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告周亞筑（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第56、98頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第63頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯詐欺取財罪（3罪）之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、關於被告上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　　告訴人與被告成立之和解內容上明確載明：「倘相對人符合緩刑之要件，同意法官以上開給付條件給予相對人附條件緩刑之宣告。」因此雙方才達成和解之協議。告訴人雖於原審審理時又翻異前詞，表示不相信被告會如期付款，故不同意被告緩刑，但此部分可藉由附條件緩刑之方式（以依約履行和解為條件）來消除告訴人之擔憂，對告訴人也有較好之履約保障，且被告在原審判決後亦均如約繼續給付告訴人，故請鈞院審酌讓被告有附條件緩刑宣告之機會。　　㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可資參照），非謂被告與被害人成立調解或賠償損害後，於第二審繼續依約給付，即應量處較第一審判決為輕之刑。　㈢原判決以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款之事項，敘明審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟利用告訴人之信任，以虛構之情節及身分對告訴人施以詐術，用以詐取告訴人之財產，顯然未知尊重他人之財產權益，所為於法有違，應予非難；考量被告於犯後坦承犯行，兼衡其前有偽造有價證券案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第13-16頁），及其所犯本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人財產受損害程度及已與告訴人成立調解等情，有原審法院113年5月17日調解筆錄附卷可稽（見原審卷第73-74頁），暨其自陳高職畢業之教育智識程度、從事旅行業、無需扶養之親屬、家庭經濟狀況普通之生活情形（見原審卷第63頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、8月及3月（此部分如易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日）。另衡酌被告於本案所犯罪質相同，犯罪時間相近，且被害人同一，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨其責任非難重複之程度、各罪犯罪行為之不法內涵與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性、對其施以矯正之必要性等節，就其不得易科罰金部分之有期徒刑，定其應執行刑為有期徒刑1年，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。至原審雖未及審酌被告事後繼續依調解條件賠償告訴人損害之情事（詳後述），然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量刑結果，故認原判決妥適，應予維持。　㈣被告前於88年間，因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定，於92年3月12日執行完畢，被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告對於本件犯行業已於偵訊、原審及本院審理時坦認在卷，與告訴人調解成立後，亦按期依調解條件賠償告訴人迄今，有前述原審法院113年5月17日之113年度中司刑移調字第1330號調解筆錄，及匯款申請書、匯款單在卷可憑（見原審卷第73-74、71 、77頁、本院卷第19、47、49、81頁）。本院考量被告坦承犯行，與告訴人成立調解，願意負擔賠償責任，並按期履行中，且告訴人於本院審理時到庭表示稱：對於刑事案件沒有意見，同意被告附條件的緩刑等語（見本院卷第104頁），堪認被告已積極彌補損害，良有悔意；復念及刑事法律制裁本即屬最後手段性，倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認原判決所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的。　　　㈤如被告業已按附件所示之協議內容給付告訴人賠償金，自得於檢察官執行本案沒收時，向檢察官陳報並請求依刑法第38 條之1第5項之規定，在給付之範圍內主張此部分犯罪所得不予沒收或追徵，併此敘明。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告因能知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院113年5月17日之113年度中司刑移調字第1330號調解筆錄：　　　周亞筑願給付賴美賢新臺幣210萬元。給付方法：　　　1.自民國113年7月至114年6月止起，於每月末日前給付新　　　　臺幣2萬元。　　　2.自民國114年7月至115年6月止起，於每月末日前給付新　　　　臺幣3萬元。　　　3.自民國115年7月至116年6月止起，於每月末日前給付新　　　　臺幣4萬元。　　　4.自民國116年7月，於每月末日前給付新臺幣5萬元，至　　　　全部清償完畢止。　　　5.如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-27

TCHM-113-上易-875-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人羅中信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文羅中信因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅中信（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年1月17日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3、編號4所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於114年1月17日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示無意見，有本院114年2月8日114中分慧刑鳳114聲165字第 1193號函、本院陳述意見調查表在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1所示之罪，為提供銀行帳戶予施行詐欺犯罪之人使用，而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪；附表編號2所示之不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪情節為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上；至附表編號3、編號4所示之罪，分別為運輸第二級、第四級毒品罪，其中附表編號3 、編號4所示之罪，犯罪時間及犯罪手法、罪質均相近，責任非難之重複性高，此2罪與附表編號1、編號2所示之罪的犯罪類型、行為態樣、手段、動機均不相同，則於併合處罰時，因3者之責任非難重複程度較低，應獨立評價之程度高，不宜過多減讓等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑7月確定，附表編號3至4所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定，兼衡受刑人表示無意見，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。四、至附表編號1所示之罪，雖有宣告併科罰金之部分，然依檢察官聲請意旨僅聲請依刑法第51條第5款定其應執行刑，顯係僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，爰不於附表中加以記載，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人羅中信定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名洗錢防制法不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3年犯罪日期 111年12月29日前某時 112年11月30日 112年11月21日至113年1月17日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第36894號桃園地檢113年度偵字第11527號臺中地檢113年度偵字第10443號等最後事實審法　院臺灣高院桃園地院中高分院案　號 113年度原上訴字第109號 113年度桃原交簡字第189號 113年度原上訴字第24號判決日期 113年6月19日 113年7月18日 113年11月26日確定判決法　院最高法院桃園地院中高分院案　號 113年度台上字第3234號 113年度桃原交簡字第189號 113年度原上訴字第24號確定日期 113年8月28日 113年9月24日 (撤回上訴) 113年12月26日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞得易科、得社勞不得易科、社勞備註桃園地檢113年度執字第13423號桃園地檢113年度執字第14445號臺中地檢114年度執字第929號編號1至編號2經定應執行有期徒刑7月編號3至編號4經定應執行有期徒刑3年10月附表：受刑人羅中信定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 以下空白罪　　　　名毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年6月犯罪日期 113年1月10日至113年1月18日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第10443號等最後事實審法　院中高分院案　號 113年度原上訴字第24號判決日期 113年11月26日確定判決法　院中高分院案　號 113年度原上訴字第24號確定日期 113年12月26日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、社勞備註臺中地檢114年度執字第929號編號3至編號4經定應執行有期徒刑3年10月

2025-02-27

TCHM-114-聲-165-20250227-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第41號原告劉慶家被告陳德雄上列被告因本院113年度金上訴字第1352號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官何志通法官周淡怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉美姿中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCHM-114-附民-41-20250227-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第379號原告彭智淵被告林文平上列被告因本院113年度原金上易字第1號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官何志通法官周淡怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉美姿中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCHM-113-附民-379-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第132號上訴人即被告李仁安選任辯護人陳冠仁律師洪千惠律師（已於民國113年11月1日解除委任）劉慕良律師（已於民國113年11月1日解除委任）曾元楷律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第68號中華民國113年8月13 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1 5186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，丙○○各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第76、122頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第85頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分，其餘部分均不在上訴範圍。貳、被告上訴（含辯護）意旨略以：一、原審判決顯有違反罪責相當原則、不適用刑法第59條、第57 條規定、及判決理由矛盾之違誤：　㈠被告所涉犯係刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，而該2罪之法定刑均係3年以上10年以下有期徒刑，後者更得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金。惟就被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年自行拍攝性影像罪部分，原審判決認在被告迄未與告訴人即被害人代號AB000-A112732號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）、乙○之母即代號AB000-A112732A 號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）成立調解或取得原諒之狀況下，認為被告之犯罪手段尚屬平和，告訴人甲○ 雖無調解意願，但可見被告尚具悔意，且其前無犯罪紀錄，素行尚端，並綜觀被告之犯罪情節、手段、動機、犯罪期間，認與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，而得依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。然而，就被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪部分，卻認為在被告迄未與告訴人乙○、甲○成立調解或取得原諒的狀況下，參以本案犯罪情狀，實難認被告有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而無從依刑法第59條規定酌減其刑，顯見原審就被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，為何不適用刑法第59條之規定，並未如前述被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪一樣，將被告之犯罪手段尚屬平和、告訴人甲○雖無調解意願，但可見被告尚具悔意，且其前無犯罪紀錄，素行尚端，並綜觀被告之犯罪情節、手段、動機、犯罪期間部分作為判斷之依據，自有判決理由矛盾之處。　㈡被告於案發時年僅00歲00月左右，與刑法第227條之1所定「十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑」之年齡減刑規定相差無幾，又考其立法意旨，亦係認為對年齡相若之年輕男女，因相戀自願發生性行為之情形，若一律以第227 條之刑罰論處，未免過苛，故一律減輕或免除其刑。被告雖無刑法第227條之1規定之減刑適用，但被告與被害人確實如立法意旨所示情形，故希冀給予偷嚐禁果之年輕情侣改過自新之機會。且被告於案發時年僅00歲00月左右，與00歲相差甚微，其智識程度與社會歷練尚遠不及一般成年人，若仍科以最低刑度有期徒刑3年以上之刑度，實有情輕法重之憾，原審就被告所涉刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪部分，未能適用刑法第59條規定予以酌減，顯有違反罪責相當原則之違誤。　㈢依卷內事證，雙方係合意發生性行為、照片影像並未違反被害人意願拍攝及傳送、被害人亦無意對被告提告，然原審判決漏未審酌前情，明顯違背公平原則與罪責相當原則。二、被告坦承本件犯行，對於自身犯罪行為亦深感悔意與歉意，並已與告訴人2人成立調解、履行調解條件完畢，獲得告訴人2人之原諒，請鈞院能依刑法第57條及第59條規定，撤銷原判決後從輕量刑、酌減其刑，並給予被告緩刑之諭知等語。參、本院針對量刑之判斷暨撤銷改判及量刑之理由一、兒童及少年性剝削防制條例第36條規定於民國113年8月7日總統華總一義字第11300069571號令修正公布，同年月0日生效，惟就本案相關之第2項僅增加「、無故重製」性影像…之犯罪態樣，與本案犯罪、罪刑並不生影響，與112年2月15日修正公布、同年月00日生效者相較，法定刑度並未修正調整，自無比較新舊法之必要，逕予適用裁判時法，原審此部分適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，因不影響判決結論，不構成撤銷理由，附此敘明。二、被告減刑事由：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域，此參以94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，即同此旨趣。刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑（無併科罰金）」兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，法定刑亦為「3年以上10年以下有期徒刑（得併科罰金）」查被告透過手機交友軟體「探探」結識未滿14歲之乙○，並利用乙○心智未臻成熟之際而以原判決認定之方式對乙○為性交行為1次、並使其拍攝性影像傳送予被告，實屬不該，惟被告於為警查獲後始終坦承犯行（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15186號卷【下稱偵卷】第69-73、95頁、原審卷第 83、184-185頁、本院卷第78頁），並積極與被害人乙○及其法定代理人協商和解，並於本院審理中與乙○及其法定代理人達成調解並賠償60萬元，乙○及其法定代理人亦表示同意不再追究被告之刑事責任，同意對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，有本院113年度刑上移調字第728號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第115-116頁），堪認其犯罪後積極彌補過錯而有悔意，而刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重而酌量減輕其刑之規定，除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。綜合前情，參酌刑罰並應有一般預防與特別預防之目的，認就被告所犯2罪均為3年以上10年以下有期徒刑，實有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59 條之規定，就被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪及引誘使少年自行拍攝性影像罪，均酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告於原審審理時，並未能與被害人乙○及其法定代理人達成和解，但於本院審理中之114年1月14日業與乙○及其法定代理人達成調解並當場賠付60萬元完畢，乙○及其法定代理人均同意不再追究被告之刑事責任，同意對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，業如前述，堪認被告犯後尚知悔悟，更盡力填補被害人及其法定代理人之損害，可認其犯後態度與原審相較已有不同，然原審就此部分未及審酌其已獲得被害人及其法定代理人諒解之有利情事，且就被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，未適用刑法第59條規定酌減其刑，而為刑罰量定理由，應有未當。被告及辯護人以原審量刑過重，提起本件上訴請求從輕量刑，並非無據，自應由本院將原判決關於其附表所示之宣告刑予以撤銷改判。又宣告刑既經撤銷，所定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。　㈡爰審酌被告明知乙○係未滿14歲之未成年人，未慮及乙○性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與乙○為性交行為，又為滿足一己私慾，而誘使身心發展未臻健全之乙○自行拍攝性影像，影響乙○之身心健康與人格發展，所為實該非難；其後幸經乙○之法定代理人發覺而報警查獲，損害未再擴大；惟被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並於本院審理中與乙○及其法定代理人達成調解並賠償完畢，乙○及其法定代理人亦表示同意給予被告從輕量刑及給予緩刑一情，業如前述，且自113年9月14日起迄113年1 2月1日止，積極從事公益活動，有財團法人中華基督教浸信會之公益服務證明在卷為憑（見本院卷第91頁），犯後態度已臻良好，復兼衡被告於本院審理中自述：高中肄業，現在從事水電工作，是半技師，目前薪水約3、4萬元，未婚、無子女，家裡尚無人需要我扶養等語（見本院卷第129頁）之智識程度、家庭生活經濟狀況、及其犯罪動機、目的、手法，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷第 45頁）等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　㈢定應執行刑　1.基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處之責任遞減乃重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察行為人於該等時間所以為此等犯罪之犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映之人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適之應執行刑，使行為人所犯各罪不致過度評價。　2.本案被告所處之刑，合於裁判確定前犯數罪，併合處罰之規定。依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告所為2罪，對象均為同一被害人，均為對性之自制力不足所犯，惟二者保護之法益未盡相同，對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等整體犯罪情狀，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，暨被告於本院審理中已與被害人及其法定代理人均達成和解，並履行完畢，如前所述，堪認被告積極悔過，仍有向上進取之人格特性與傾向，可作為有利被告特別預防之定刑考量，及對被告施以矯正之必要性等情，定其應執行之刑如主文第2項所示。四、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與本案被害人及其法定代理人已達成調解，並賠償其等之損害，其等亦均表明同意法院給予被告緩刑，如前所述，被告顯然已有所悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。被告及辯護人上訴請求宣告緩刑，要非無據。　㈡又被告為本案犯行，適徵被告之認知觀念有所偏差，為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，併諭知應於緩刑期間內提供義務勞務及接受法治教育，均如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。再被告為成年人（民法第12條關於成年之規定修正為滿00歲為成年，已於112年1月1日修正公布施行），其故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪而受緩刑宣告，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知緩刑期間併付保護管束（倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明）。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告與被害人原非相識，係透過手機交友軟體聯繫，是被告與被害人應無密切接觸之機會，且斟酌本案被告犯行手段並未完全違反被害人之意願，又被告無前科，素行良好，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且被告犯後坦承犯行，並已與被害人及其法定代理人成立調解，態度尚佳，顯具悔悟之心，經此偵審程序，再犯之可能性不高，是本院經綜合審酌上開情狀後，認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，而以前開所宣告之刑罰附緩刑負擔為已足，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號原審認定之犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑/本院就量刑上訴判決結果備註 1 原判決犯罪事實欄一處有期徒刑參年肆月。處有期徒刑壹年玖月。已和解已履行 2 原判決犯罪事實欄二處有期徒刑壹年拾月。處有期徒刑壹年柒月。附錄本案科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-侵上訴-132-20250227-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第312號原告黃培怡被告曾煜葶上列列被告，因本院113年度金上訴字第1059號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官黃齡玉法官何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCHM-113-附民-312-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1490號上訴人即被告陳姿伶居高雄市○○區○○○路00號0樓(送達地址）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第946號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3851號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳姿伶處有期徒刑陸月。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳姿伶（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月26日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第116至117頁、123頁），則原審認定的犯罪事實、罪名及沒收部分未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告已認錯悔過，並於發現遭詐欺集團利用後，即於之後同集團另案偵查中供出上游及其所知之全部線索供檢警追查，並獲證人保護法之適用，被告無前科，未實際參與前線詐欺行為，情節輕微，被告係因遭利用及經濟上特殊之原因與環境而為，在客觀上足以引起一般人之同情，原審判決未考量上情，依刑法第59條予以減刑，其科刑尚嫌過苛；又被告雖另涉他案現由其他法院審理中，被告願與所有案件之被害人和解賠償其所受之損害，且短期自由刑之執行，恐將導致受刑人將來再犯之危險提高，希望所有案件能定在同日宣判，給予被告緩刑之機會等語。參、本院的判斷一、刑之加重、減輕事由：　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財罪構成要件之實行而不遂，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　㈡被告雖另有向臺灣臺北地方檢察署檢察官申請依證人保護法規定，並檢舉詐欺集團上游及其他共犯、正犯，惟並未因而查獲，此有該署113年9月19日北檢力知113他2299字第11390 95615號函1件在卷可稽（見本院卷第23頁），本案無證人保護法有關減刑規定之適用。　㈢被告於偵查中否認犯罪，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，故無從適用該減刑之規定。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。查：被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。且被告所犯上開各犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。本院考量被告於原審及本院審理時雖坦承犯行，惟本案已依未遂犯規定對被告減刑，所量處之刑度已從輕，本院認被告犯行危害社會安全秩序，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　　二、撤銷原判決科刑及量刑之說明：　　㈠原審以被告罪證明確，適用前開規定，對被告予以科刑，固非無見；惟被告於原審判決後，確實有依原審113年度中司刑移調字第2596號調解筆錄內容履行賠償損害予告訴人張峻毓，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第13 1至135頁、155頁），原審未及審酌，尚有未合。被告提起上訴，雖未說明前開事由，惟原判決於量刑時既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。本院審酌被告參與本案詐欺集團，分擔面交款項工作而共同為本案犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，考量被告於另案有協助檢警查緝詐欺集團上手成員，於原審及本院審理時坦承犯行之態度，且與告訴人達成調解，並有依調解內容履行，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第136頁、本院卷第121頁），量處被告如主文第 2項所示之刑。　㈡被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟其除本案外，另因擔任詐欺集團面交車手，經①臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15189號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1282號案件審理中；②臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7266號、第11154 號起訴書提起公訴，現由臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1230號案件審理中；③臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38519號起訴書提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3468號案件審理分別中；上開有法院前案紀錄表、相關案件起訴書等在卷可查（見本院卷第91至 110頁），可見被告並非一時失慮致罹刑典，本案認無暫不執行刑罰為適當之情事，認不宜宣告緩刑。至本案宣判期日已於114年1月8日辯論終結時當庭經審判長諭知在案，被告請求改期宣判（114年2月25日），並與其所涉犯其他法院之案件同時宣判一節，本院認此非屬正當事由，於法亦屬無據，併予說明。。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1490-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告林海棠選任辯護人林湘清律師吳志浩律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，不服本院法官於中華民國 114年2月13日所為之羈押處分（本院114年度金上訴字第343、34 4號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項規定甚明。查聲請人即被告林海棠（下稱被告）對於本院值日之受託法官於民國114年2月13日訊問被告後所為之羈押處分不服，應以聲請撤銷或變更（即提起準抗告）為不服該處分之救濟方法，被告已於法定期間內具狀表明不服上開法官所為羈押處分，應為準抗告，其書狀上雖誤載為抗告，依前揭說明，視為已有聲請，先予敘明。　　二、被告聲請意旨略以：　㈠被告僅針對第一審法院之量刑上訴，就第一審所認定之犯罪事實及罪名不予爭執，其犯罪嫌疑固然重大（或可認已確認其罪名）。惟不能僅因被告不爭執犯罪事實及罪名，抑或被告本身為中國籍身分，遽謂被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且原裁定就此部分羈押原因似未敘明得心證之理由；相反，被告於偵查及歷次審理中均已自白全部犯罪事實，堪認其犯後態度良好，於第一審審理階段所安排之調解程序均有與被害人達成和解並賠償損失，被告亦願意與將來到庭調解之被害人和解，足見被告確有悔悟及坦然面對司法審理之適正態度；又被告雖為大陸地區人士，惟其在臺灣已有配偶，亦有明確之住居所，倘有逃亡海外之疑慮，應可以限制出海、出境及限制住居之方式替代羈押之強制處分，況被告之人身自由遭限制前，並無任何潛逃、躲藏之跡證。惟原裁定未具理由，逕以被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行云云，洵有違誤。　㈡次查，本案被告所涉犯罪數固有21罪，惟被告係擔任取款車手，其行為本身即應有反覆實施之特性，僅因贓款來源分屬不同被害人而觸犯數罪。然所涉犯罪數應非即謂有反覆實施之虞之理由，仍應就犯罪歷程觀察被告是否仍具備本案犯罪時所存在之條件予以審酌。被告前並無任何前科紀錄，素行良好，僅因一時失慮誤入集團擔任取款車手，顯非賴此維生之慣犯；抑且，被告經拘捕後，相關犯案工具、工作機等，均遭扣押在案，從而被告與詐欺集團成員自此已切斷聯繫，其再犯之客觀外在條件已不存在；再者，被告具坦然面對司法審判之態度業如前述，且自113年5月22日羈押迄今將近9 個月，著實已汲取教訓，應可認其再犯之可能性已顯著降低。是以，被告實際上已無任何再犯之動機及客觀可能，原裁定遽謂被告有反覆實施同一犯罪之虞，難認已敘明理由，顯有違誤。　㈢綜上所述，本案應無羈押被告之必要。經查，被告固為大陸地區人士，惟若對被告以限制住居、出境及出海之方式，應足以消弭被告逃亡海外之客觀疑慮；亦殊難想像被告尚存有犯案之客觀條件，本件如論令被告提供相當之保證金，應能保全刑事審判程序，亦符比例原則，原裁定未敘明予以羈押之理由，亦難認被告有再犯之危險條件存在，自難認原裁定適法，請准予撤銷原羈押裁定，另為適法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款及第114條分別定有明文。又按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或有一定之事實可認為其在受確定判決之前有一再實施重大類似犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁以防止其危害之必要者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠本院值日法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，被告於原審審理中坦承犯行，犯罪嫌疑重大，佐以被告為大陸地區人士，並於警詢時說明金融卡係自外籍人士取得，且本件犯行多達21件，有事實足認有逃亡之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　⒈被告為大陸地區人士，據其前於警詢及原審羈押訊問中供稱：目前無業，配偶因詐欺、洗錢案件在看守所，現今自己獨居，沒有小孩，在臺沒有家人，也沒有朋友，每月需繳納租金新臺幣（下同）3萬元左右，經濟來源就是以當詐欺集團車手維生，因為做車手才有錢支付日常及租屋費用；其係經由朋友介紹加入詐欺集團，擔任提款車手，自113年4月起至 113年5月21日遭警方查獲止，共獲得約30萬元之酬勞等語（見卷附被告於113年5月22日警詢筆錄第9、11頁、原審訊問筆錄第2-3頁）。綜合上述情事以觀，被告為大陸地區人士，在台除配偶（配偶亦曾因涉詐欺、洗錢案件而入監所）　　外，並無親友，無固定工作，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，且被告以當詐欺集團車手維生，由被告犯罪之歷程觀察，其涉犯加重詐欺取財罪之外在條件、環境依舊存在而無明顯改善，於此情形下，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款之羈押原因。衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手、收水工作，不僅造成本案告訴人等受有高額之財物損失，影響我國交易秩序，且所為製造金流斷點，使告訴人等難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，犯罪所生損害非輕，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，並非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本案值日之受託法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。　⒉綜上所述，聲請意旨所指各節，均非羈押原因消滅之具體事由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告聲請意旨持憑己見，猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-230-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李文杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1197號），本院裁定如下：　　主　文李文杰因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文杰(下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年12月19日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等數罪，經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1至編號4、編號6所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號5所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第 50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年12月19 日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示無意見，有本院114年1月7日114中分慧刑鳳114聲44字第1 73號函、本院陳述意見調查表在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2、編號 4至編號6所示之罪，為普通竊盜罪及侵入住宅竊盜罪，其犯罪時間及犯罪手法、罪質均相近，責任非難之重複性高；至於附表編號1所示之不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪情節為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上；附表編號3所示之妨害公務罪，犯罪情節為於員警依法執行職務時，當場辱罵員警，此2罪與上開普通竊盜罪及侵入住宅竊盜罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均不相同，則於併合處罰時，因2者之責任非難重複程度較低，應獨立評價之程度高，不宜過多減讓等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號1至編號4所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，兼衡受刑人表示無意見，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人李文杰定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜妨害公務宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑3月(2罪) 有期徒刑3月犯罪日期 112年5月5日 ①112年6月2日 ②112年6月3日 112年5月5日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度偵字第3741號等南投地檢112年度偵字第3741號等南投地檢112年度偵字第3741號等最後事實審法　院南投地院南投地院南投地院案　號 112年度交易字第267號 112年度交易字第267號 112年度交易字第267號判決日期 113年2月20日 113年2月20日 113年2月20日確定判決法　院南投地院南投地院南投地院案　號 112年度交易字第267號 112年度交易字第267號 112年度交易字第267號確定日期 113年4月3日 113年4月3日 113年4月3日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞得易科、得社勞備註南投地檢113年度執字第830號南投地檢113年度執字第830號南投地檢113年度執字第830號編號1至編號4經定應執行有期徒刑1年7月附表：受刑人李文杰定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑5月(2罪) 有期徒刑8月有期徒刑3月犯罪日期 ①112年11月26日 ②112年11月29日 112年6月24日 112年6月24日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度偵字第10097號南投地檢112年度偵字第7128號南投地檢112年度偵字第7128號最後事實審法　院南投地院中高分院中高分院案　號 113年度易字第41號 113年度上易字第227號 113年度上易字第227號判決日期 113年2月23日 113年6月6日 113年6月6日確定判決法　院南投地院中高分院中高分院案　號 113年度易字第41號 113年度上易字第227號 113年度上易字第227號確定日期 113年4月6日 113年6月6日 113年6月6日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、得社勞不得易科、不得社勞得易科、得社勞備註南投地檢113年度執字第954號南投地檢113年度執字第1694號南投地檢113年度執字第1695號編號1至編號4經定應執行有期徒刑1年7月

2025-02-21

TCHM-114-聲-44-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請更定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人即受刑人邱宗坤上列聲請人因聲請重新定應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人邱宗坤（下稱受刑人）前經本院以105年度聲字第34號裁定定應執行有期徒刑24年確定，惟受刑人認為所犯如該裁定附表編號11至編號13所示之罪，此3罪犯罪日期並未切割，屬接續性犯罪行為，應做一裁定，後再與該裁定附表編號1至編號10所示之罪合併定應執行刑，方符刑法規範之吸收原則、限制加重原則，給予受刑人較為適當之刑度，讓受刑人能有早日重新的人生未來等語。二、按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」，刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。三、經查：本件聲請意旨以本院105年度聲字第34號裁定附表所示之罪，合於數罪併罰之規定，而向本院聲請重新定應執行刑。惟本件聲請人不具直接向法院聲請定應執行刑之適格，已如前述，卻誤逕向本院聲請重新定應執行刑，於法不合，且無從補正，本件聲請自非合法，應予駁回。至於聲請人若認有再聲請定應執行刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2 項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，方符法制，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：本院105年度聲字第34號裁定受刑人邱宗坤定應執行刑案件附表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例宣　　告　　刑　　有期徒刑9月　　有期徒刑7月　　有期徒刑10月犯　罪　日　期　　 102.10.09 　　 102.10.09 　　 102.06.23 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢102年度毒偵字第1567號彰化地檢102年度毒偵字第1567號彰化地檢102年度毒偵字第1017號最後事實審法　　　　院　　　彰化地院　　　彰化地院　　　彰化地院案　　　　號 102年度訴字第1181號 102年度訴字第1181號 103年度訴字第926號判決　日期　　 103.03.28 　　 103.03.28 　　 103.03.28 確定判決法　　　　院　　　中高分院　　　中高分院　　　中高分院案　　　　號 103年度上訴字第730號 103年度上訴字第730號 103年度上訴字第729號判　　　　決確定　日期　　 103.06.04 　　 103.05.19 　　 103.06.04 是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備　　　　　註彰化地檢103年度執字第3276號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）彰化地檢103年度執字第3276號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）彰化地檢103年度執字第3278號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　　名　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例宣　　告　　刑　　有期徒刑9月　　有期徒刑8月　　有期徒刑7月犯　罪　日　期　　 102.11.07 　　 102.11.26 　　 102.11.26 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢102年度毒偵字第1689號彰化地檢102年度毒偵字第1689號彰化地檢102年度毒偵字第1689號最後事實審法　　　　院　　　中高分院　　　中高分院　　　中高分院案　　　　號 103年度上訴字第850號 103年度上訴字第850號 103年度上訴字第850號判決　日期　　 103.07.29 　　 103.07.29 　　 103.07.29 確定判決法　　　　院　　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　　　號 103年度台上字第3646號 103年度台上字第3646號 103年度台上字第3646號判　　　　決確定　日期　　 103.10.22 　　 103.10.22 　　 103.10.22 是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備　　　　　註彰化地檢103年度執更字第1670號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）彰化地檢103年度執更字第1670號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）彰化地檢103年度執更字第1670號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）編　　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　　名　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例　　　　竊盜宣　　告　　刑　　有期徒刑7月　　有期徒刑8月　　有期徒刑7月犯　罪　日　期　　 102.11.07 　　 103.02.13 　　 102.11.12 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢102年度毒偵字第1689號彰化地檢103年度毒偵字第534號彰化地檢103年度偵字第3036號最後事實審法　　　　院　　　中高分院　　　中高分院　　　彰化地院案　　　　號 103年度上訴字第850號 103年度上訴字第1547號 103年度訴字第329號判決　日期　　 103.07.29 　　 103.11.12 　　 103.12.09 確定判決法　　　　院　　　中高分院　　　中高分院　　　彰化地院案　　　　號 103年度上訴字第850號 103年度上訴字第1547號 103年度訴字第329號判　　　　決確定　日期　　 103.07.29 　　 103.12.02 　　 104.01.06 是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備　　　　　註彰化地檢103年度執更字第1670號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）彰化地檢104年度執字第11號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）彰化地檢104年度執字第892號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）編　　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　　名　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例宣　　告　　刑　　有期徒刑7月　　有期徒刑14年　　有期徒刑14年犯　罪　日　期　　 102.06.28 　　 102.07.03 　　 102.07.05 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢102年度偵字第8384號彰化地檢102年度偵字第8384號彰化地檢102年度偵字第8384號最後事實審法　　　　院　　　中高分院　　　中高分院　　　中高分院案　　　　號 103年度上訴字第1584號 103年度上訴字第1584號 103年度上訴字第1584號判決　日期　　 104.01.14 　　 104.01.14 　　 104.01.14 確定判決法　　　　院　　　中高分院　　　中高分院　　　中高分院案　　　　號 103年度上訴字第1584號 103年度上訴字第1584號 103年度上訴字第1584號判　　　　決確定　日期　　 104.02.03 　　 104.02.03 　　 104.02.03 是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞備　　　　　註彰化地檢104年度執字第1069號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）彰化地檢104年度執字第1069號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）彰化地檢104年度執字第1069號（編號1至12曾定應執行有期徒刑21年6月）編　　　　　　號　　　　 13 以下空白罪　　　　　　名　毒品危害防制條例宣　　告　　刑　　有期徒刑9年犯　罪　日　期　　 102.09.25 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢104年度偵字第1151號最後事實審法　　　　院　　　中高分院案　　　　號 104年度上訴字第847號判決　日期　　 104.08.26 確定判決法　　　　院　　　最高法院案　　　　號 104年度台上字第3431號判　　　　決確定　日期　　 104.11.12 是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞備　　　　　註彰化地檢104年度執字第6526號

2025-02-21

TCHM-114-聲-125-20250221-1