Know99判決書

搜尋結果：何紹輔

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀美上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43067號），本院判決如下：　　主　　文陳秀美駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳秀美於民國113年5月31日12時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號之路旁倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒車，適有夏京祺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載梁育華於陳秀美後方停等紅燈，因閃避不及與陳秀美所駕駛之汽車車尾發生碰撞，致梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護等傷害（陳秀美所涉過失傷害部分，業據梁育華、夏京祺撤回告訴，另經本院判決公訴不受理，詳下述）。詎陳秀美明知其駕駛上開汽車肇事致梁育華受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。嗣經警方據報到現場處理，循線查獲上情。二、案經夏京祺及梁育華訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告陳秀美以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承於113年5月31日12時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於臺中市○區○○路000號之路旁，後方停有告訴人夏京祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，其上載有告訴人梁育華。嗣被告聽到其車輛遭拍打之聲響，下車與告訴人夏京祺交談後，未留在事故現場對告訴人梁育華為救護或報警處理等措施，亦未留下其姓名、年籍資料及聯絡方式，即逕行開車離去等事實，惟矢口否認有何肇事致人受傷而逃逸犯行，辯稱：我當時沒有倒車，只有放手剎車，因當時路面為斜坡，所以放手剎車時車輛輕微後移，不過也沒有撞到後方的告訴人夏京祺及告訴人梁育華，我也沒看到告訴人梁育華有受傷，我認為我沒肇事，告訴人梁育華也沒受傷，所以沒報警就開車離開了云云，經查：　㈠被告上開坦認之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，核與證人即告訴人夏京祺、告訴人梁育華（下合稱告訴人等）於警詢及偵查中所證相符，並有員警職務報告、被告與告訴人夏京祺之駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（陳秀美、告訴人夏京祺、告訴人梁育華）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片及路口監視器畫面截圖、行車紀錄器檔案及行車紀錄器畫面截圖、告訴人夏京祺提供之現場錄影檔案及譯文、本院113年12月26日勘驗筆錄暨附件、本院114年2月26日勘驗筆錄暨截圖說明在卷可稽，是上開事實，可先認定。　㈡被告駕駛動力交通工具發生交通事故，因過失致告訴人梁育華傷害因而肇事：　1.查證人即告訴人夏京祺於警詢及偵查中證稱：113年5月31日 12時51分許，我騎乘機車載我配偶即告訴人梁育華停等在臺中市○區○○路000號旁，當時我右側停有被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，被告就倒車撞到告訴人梁育華的右腳，導致告訴人梁育華右腳受傷等語（偵卷第31-35、125-1 26頁）。核與證人即告訴人梁育華於警詢及偵查中證稱：11 3年5月31日12時51分許，我搭乘告訴人夏京祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，停等於臺中市○區○○路000號旁，當時我們右側停有被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，被告就倒車撞到我的右腳，導致我右腳受傷等語（偵卷第25-29、125-126頁）相符。　2.次經本院勘驗被告案發當時車輛前後行車紀錄器影像（含聲音），顯示被告汽車停放處並非斜坡，被告車輛於影片時間2024/05/31 12:41:38處，往後行駛，而非些微往後停頓，並發生碰撞聲後，告訴人夏京祺隨即發出「欸!喂!」一聲，告訴人梁育華並以右手推擋被告車輛，被告旋即往前行駛，後被告與告訴人夏京祺對話（以下均為台語）：「被告表示：我才剛要走了，抱歉啦，我在慢慢後退，抱歉；告訴人夏京祺：慢慢倒退？請問一下，這是哪裡，我已經報警了（此時告訴人梁育華目視並以右手撫摸足部），這是哪裡，這可以停嗎？我問你，這可以停嗎？被告：我去拿東西；告訴人夏京祺：拿東西這裡可以停嗎？」（本院卷第42頁），再經本院勘驗案發路口監視器畫面，顯示告訴人等停等於被告後方時，被告車輛「倒車燈」亮起，往後移動撞擊告訴人等騎乘之機車右側後，隨即往前移動（本院卷第67-68頁）。堪認被告當時確有將車輛以移入「倒車檔」之方式倒車，導致撞擊停等於後方告訴人等所騎乘之機車。又依勘驗結果，案發路面並非斜坡，被告車輛亦有往後移動，撞擊告訴人等之機車後，復又往前移動之舉，顯非單純「放下手剎車」之車輛移動特徵，故被告辯稱當時僅放下手剎車，導致車輛於斜坡向後停頓云云，均與前開事證不符，均難採認。　3.又被告與告訴人等發生上開事故後，告訴人夏京祺隨即將告訴人梁育華載往衛生福利部臺中醫院就醫，經診斷告訴人梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護之傷害等情，除經證人即告訴人夏京祺、告訴人梁育華於警詢及偵查中指述明確（偵卷第25-29、31-35、125-126頁）外，並有告訴人梁育華之衛生福利部臺中醫院113年5月31日診斷證明書（偵卷第37頁）在卷可佐，考量該診斷證明書「醫師囑言」欄已記載：病人（即告訴人梁育華）於113年5月31日13時 41分至急診就診等語，與本件案發時間相近，所受傷勢部位（右側踝部、右側小腿）亦與上開告訴人等之證述內容相符，足認告訴人梁育華確因被告之倒車行為，致受有前開傷勢，二者間並有相當因果關係存在。　4.再按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，查被告考領有合格小型車普通駕駛執照，有被告之駕籍詳細資料報表可稽（偵卷第51 頁），對於上開規定自難諉稱不知，自應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，又案發當時天候陰、路面柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）足證（偵卷第63頁），竟疏未注意，貿然倒車，導致撞擊告訴人等騎乘之機車，且根據被告車輛後方行車紀錄器影像截圖（按：該畫面乃左右相反，偵卷第95頁），告訴人等機車緊鄰被告車輛後方，足見被告若能稍加注意後方情況，當能發現告訴人等停於後方，而不致發生上開事故，可徵被告就前開事故之發生，有過失責任甚明。　5.綜上，被告駕駛動力交通工具發生交通事故，因過失致告訴人梁育華傷害因而肇事等情，可堪認定，被告辯稱客觀上未肇事，告訴人梁育華亦未受傷云云，均不可採。　㈢被告於發生上開交通事故後，主觀上有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意：　⒈查證人即告訴人夏京祺於警詢及偵查中證稱：發生上開事故後，我就與被告理論，我有跟被告說她已經撞到我太太，我們已經報警，被告只有道歉，沒有留下聯絡方式也沒有報警，也沒對我太太施以救護措施，停留一下就未經同意開車離去了，之後我報警，直到警察來之前，被告都沒有再出現，我就載告訴人梁育華前往臺中醫院就醫了等語（偵卷第31-3 5、125-126頁）。核與證人即告訴人梁育華於警詢及偵查中證稱：發生上開事故後，被告有下車與告訴人夏京祺理論，告訴人夏京祺有跟被告說她已經撞到我，我們已經報警，被告只有道歉，沒有留下聯絡方式也沒有報警，也沒對我施以救護措施，停留一下就未經同意開車離去了，之後告訴人夏京祺有報警，直到警察來之前，被告都沒有再出現，告訴人夏京祺就載我前往臺中醫院就醫了等語（偵卷第25-29、125 -126頁）相符。　⒉且經本院勘驗上開被告行車紀錄器影像（含聲音），被告與告訴人等撞擊當下，明顯有碰撞之聲響出現，被告身為車內駕駛人，殊難推諉不知已有撞擊之情形發生，再經本院勘驗發生上開事故後，由告訴人夏京祺錄製與被告協調之影音檔案，告訴人夏京祺已明確向被告表示：「你要跑對嗎？我已經報警了唷！你要跑嗎？你撞到我老婆的腳唷！」等語（偵卷第133頁，本院卷第42、45頁），除與告訴人等之上開證述相符外，亦可見被告當時確已知悉與告訴人等之機車發生碰撞，再者，被告係駕駛汽車，告訴人等係騎乘機車，除二者交通工具體積、重量懸殊外，不論係機車駕駛或乘客，其身體部位均暴露於外，可以想見若兩者發生碰撞，機車駕駛或乘客均極易發生傷亡結果，此為有正常智識程度、駕駛經驗之被告可明確知悉之觀念，既被告知悉雙方駕駛工具為何，經聽到碰撞聲後，復又經告訴人夏京祺告知碰撞情形（撞到告訴人梁育華的腳），實難諉稱不知告訴人梁育華有因其倒車行為，致有受傷結果之發生，其辯稱不知告訴人梁育華受傷，實屬無稽之詞，無容採納。　⒊又被告自承與告訴人等理論後，未留在事故現場對告訴人梁育華為救護或報警處理等措施，亦未留下其姓名、年籍資料及聯絡方式，即逕行開車離去，與告訴人等前開指述相合，且現場亦經告訴人夏京祺告知被告不得離去，被告既知悉已碰撞告訴人梁育華致其受傷而肇事，經受告知不得離去後仍執意離開現場，足認其對於自己逕自離去之行為，主觀上有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意無訛。　㈣綜上所述，被告犯行堪予認定，所持辯解均為臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行明確，應依法論科。　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告就本案交通事故具有過失責任，已如前敘，核無刑法第185條之4第2項所規定之情形，自無該規定適用之餘地，附此敘明。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其已肇事（發生交通事故）致人受傷，竟未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，亦未留下足供聯繫之資料，即使遭告訴人夏京祺阻攔，仍執意逕自開車離去，違反義務之情節非輕，且犯後否認犯行，應值非難，惟考量被告已與告訴人等達成調解，並如數賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3647 號調解筆錄可參（本院卷第29-30頁），並經告訴人夏京祺到庭陳述明確（本院卷第41頁），足認被告雖自認無責，但仍有一定彌補損害之意，復考量被告本件犯罪之動機、情節、手段，暨其於審判中自述之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於113年5月31日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號之路旁倒車時，本應注意後方有無其他車輛及行人，而依當時天候陰（公訴意旨誤載為晴）、路面柏油、濕潤（公訴意旨誤載為乾燥）無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒退，適有告訴人夏京祺騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人梁育華於後方路口停等紅燈，因閃避不及與被告所駕駛之汽車發生碰撞，致告訴人梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。三、本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人梁育華、告訴人夏京祺於本院言詞辯論終結前向本院具狀表示聲請撤回其等對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（本院卷第47頁），揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附錄法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TCDM-113-交訴-377-20250319-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1752號原告鄭宜青被告陳思伶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2014號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-18

TCDM-113-附民-1752-20250318-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1943號原告羅煜鈞被告蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因強盜等案件（113年度訴字第1104號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-18

TCDM-113-附民-1943-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張勝傑指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉具保人葉丞祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第36982號）及移送併辦（113年度偵字第55461號），本院裁定如下：　　主　文葉丞祐繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項及第121條第1項分別定有明文。　二、經查，被告張勝傑因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人葉丞祐於民國113年7月10日為被告繳納等情，有國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告保證書在卷可稽。又該案嗣經檢察官提起公訴，由本院以11 3年度訴字第1755號審理，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，經拘提無著，而具保人經通知亦未遵期督促或偕同被告到庭，且被告亦無在監或在押等不能到庭之情事等情，有本院送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、拘票及拘提報告書、被告與具保人之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，足認被告已逃匿，依首揭規定，應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-訴-1755-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1539號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉致嘉選任辯護人莊婷聿律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38243號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次；緩刑期間付保護管束。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○為成年人，於民國113年5月19日前某時許，以其所有如附表一編號1所示之行動電話連結網際網路後，登入社群軟體Facebook，經由臉書認識甲女（000年00月生，真實姓名年籍均詳卷，代號AB000-Z000000000號，下稱甲女），在聊天過程中，明知甲女為12歲以上、未滿18歲之少女，自我判斷力與保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於113年5月25日晚間、同月26日上午，接續以通訊軟體MESSENGER傳送多則訊息予甲女，引誘原無拍攝猥褻影像意願之甲女自行拍攝裸露乳房、陰部等身體隱私部位之猥褻行為之數位照片，再利用通訊軟體MESSENGER傳送該等性影像予乙○○觀覽。二、案經甲女及甲女之父訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (三)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人甲女、甲女之父於警詢時證述相符（見偵卷第 21至31頁），並有被告之臉書帳號「葉子」、抖音暱稱「葉子」之頁面翻拍照片（見偵卷第45頁）、臺中市政府警察局第三分局立德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第49、51、53頁）、IP位址之Meta Platforms業務紀錄查詢資料（見偵卷第55至59頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第61至63頁）、兒童少年保護通報表（見不公開卷第3至4頁）、兒少性剝削事件報告單（見不公開卷第5至7頁）、性影像通報表（見不公開卷第9至11頁）、被告與甲女之Messenger對話紀錄截圖（見不公開卷第15至1 59頁）、甲女與同校朋友之Messenger對話紀錄截圖（見不公開卷第161至171頁）、臉書帳號「葉子」之個人頁面翻拍照片（見不公開卷第173頁）、甲女之臉書個人頁面翻拍照片（見不公開卷第175頁）、甲女與被告（暱稱「葉子」）之抖音對話紀錄截圖（見不公開卷第177頁）、甲女手機相簿回收桶之照片（見不公開卷第179至187頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告之辯護人雖辯稱：被告所為應以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項論處等語。惟查：　1.按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994 號判決意旨參照）。　2.被告先不斷以「這樣可以給了吧」、「當然是連妹妹一起拍啊」、「還是你要拍自慰的影片給我」、「我想說今天就可以看到的說」、「你去廁所拍照他回來有關係嗎」、「那什麼時候開始拍」、「我覺得不可以」、「脫掉比較好」、「再一次嘛」、「好不好」、「我不管」、「拍好一點吶」等語，請求甲女傳送足以滿足其色慾之性影像，甲女不堪被告之一再請求，始傳送性影像予被告等情，有被告與甲女MESS ENGER對話紀錄擷圖(見不公開卷第97、103、105、107頁)在卷可證，足徵被告與甲女聊天中，不斷請求、期望甲女可傳送足以滿足色慾之性照片，嗣經甲女勉予同意並傳送本案性隱私之照片，過程中可見被告不斷利用上開請求之言語，而主動介入並影響甲女決定，進而積極促成甲女製造性影像之合意。況於甲女拍攝性隱私照片後，曾因不想繼續拍攝性影像向被告表達不滿後，被告即傳送訊息向甲女詢問：你不喜歡拍裸照那為什麼還會拍給我等語，甲女亦以訊息回應稱：不是你一直要的嗎，我也沒有辦法，我拒絕了哇，你說你不管，我怕你傷心等語，亦有上開MESSENGER對話紀錄擷圖(見不公開卷第117頁)在卷可稽，亦足徵甲女原無意拍攝性影像，係因被告以前開訊息積極勸誘，使甲女萌生製造之意思，應被告所要求，因而自行拍攝裸露乳房、陰部之性影像。故依上開說明，被告所為，應屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之程度，辯護人前揭所辯，有所誤會，難認可採。 (三)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例已於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效，該條例修正前第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」而修正後規定:「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」是以修正後規定僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，就被告本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」之行為並無有利或不利影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後規定。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 (三)被告於上揭時間、方式引誘使甲女自行拍攝性影像之行為，主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係接續犯而為包括之一罪。 (四)兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定屬於對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，無同條項前段加重規定之適用。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。經查，被告本案所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，其立法目的不外乎保護年幼之男女，於性觀念及生理發展尚未成熟階段，能免於遭受不當之性剝削，影響其日後身心發展，固有其正當性及必要性；然而該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕，然同為引誘使少年自行拍攝性影像者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，已難謂允當；又本院審酌被告於本案行為時，正值血氣方剛之齡，與甲女係經由網路交友，因一時衝動，忽視甲女心智尚未成熟、年幼懵懂，以前揭方式引誘使甲女自行拍攝性影像之動機與目的，僅在於供自己觀覽而無外流之情況，衡酌被告與甲女之關係及本案發生過程，與引誘使少年大量製造或自行拍攝性影像之犯罪者尚屬有間，且被告犯後終能坦承犯行，並與甲女及其法定代理人調解成立，有本院調解筆錄在卷可證(見本院卷第135至137頁)，倘就被告本案犯行論以法定最低度刑即有期徒刑3年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上顯足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為12歲以上、未滿18歲之少年，判斷力與自我保護能力未臻成熟，竟為逞一己私慾，誘使身心發展未臻健全之甲女自行拍攝性影像，影響甲女之身心健康及人格發展，並危害社會善良風俗，自應予非難；惟審酌被告之年紀尚輕，並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，其透過網路與甲女結識後，因思慮不周而為本案犯行，犯罪過程及手段尚屬平和，所拍攝之性影像並未持以更犯他罪，於犯後終能坦承犯行，並與甲女及其法定代理人調解成立；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第172頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量其年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與甲女及其法定代理人均調解成立，已如前述，況刑罰固然屬於國家對犯罪之人以剝奪法益為手段之公法制裁，惟其積極目的仍係預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰目的，被告經此次偵、審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院經綜合各情，認前揭對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為符合緩刑宣告之目的，並使被告能藉此記取教訓，建立正確法律觀念及性別平等態度，故本院認為除前開緩刑宣告外，應有再命其為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併命其應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項及刑法第93條第1項第2款規定，併命應於緩刑期間付保護管束。倘若被告違反上開所命負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告。 (八)另法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，併命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款之事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告之前有無曾經類似之犯罪行為，或為一時性、偶發性之犯罪等因素而為綜合判斷（該條之立法理由第4點參照）。而本院審酌被告與甲女係在網路上偶然結識，其後2人已互相封鎖，且未再有所聯繫，且被告於本案之前，並無妨害性自主或違反兒童及少年性剝削防制條例之前科，並衡本案之犯罪手段、情節，足認本案應屬於一時性、偶發性之犯罪，顯無再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項之必要，附此敘明。三、沒收：　　按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第 2項前段、第4項亦有明文。經查： (一)被告所有供其與甲女聯繫，用以接收其引誘甲女自行拍攝之性影像所使用之工具為iPhone11之手機，業據被告於審理時供承明確（見本院卷第171頁），因該行動電話並未扣案，無法確認其中被告是否儲存上開性影像，尚難認屬修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定之「附著物」。然考量被告係以之觀覽上開性影像，為儘可能排除該等性影像遭散布之風險，以貫徹兒童及少年性剝削防制條例保護兒童及少年之立法目的，依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至甲女用以自行拍攝上開性影像之設備，則依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，不予宣告沒收。 (二)又鑑於現今電子科技技術發達，則本案甲女之性影像得輕易重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提吳婉萍起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號物品名稱備註 1 蘋果廠牌iPhone 11手機1支未扣案。 2 甲女自行拍攝之性影像未扣案。附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-訴-1539-20250318-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1942號原告陳昱宇被告蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因強盜等案件（113年度訴字第1104號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-18

TCDM-113-附民-1942-20250318-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第688號原告洪倉裕洪黃偉洪正聰洪玲玉上四人共同訴訟代理人陳凱翔律師被告龔新裕吳翊甄即寶多福快餐店共同訴訟代理人嚴勝曦律師詹仕沂律師上列被告等因過失致死案件（113年度交訴字第341號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-18

TCDM-113-交附民-688-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4797號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡天南上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 34號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○於民國113年9月21日5時27分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00號前，見劉○萱（為少年，姓名詳卷）停放在該處之車牌號碼0000000號微型電動車之車廂未關妥，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該車廂內裝有現金新台幣（下同）2000元及劉○萱所有之中國信託商業銀行市政分行帳號000000000000號之提款卡及密碼紙之皮包。　㈡乙○○得手後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於同日5時36分許，騎乘機車至臺中市○○區○○路0 段000號之全家便利商店太平育仁門市，持劉○萱之上開銀行提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，接續自劉○萱之上開銀行帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元，復又於同日8時36分許，至臺中市○○區○○路000號之統一便利商店育鑫門市，持劉○萱之上開銀行提款卡，以相同方式，自劉○萱之上開銀行帳戶提領2萬元後（先後共計提領8萬元），再將劉○萱之皮包（含上開銀行提款卡及密碼紙）放回原處。嗣於同年月24日，劉○萱持上開銀行提款卡提款時，發覺帳戶內存款減少，經補登存摺確認係遭人盜領後報警處理，經警調閱監視器而循線查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人劉○萱於警詢之證述。　㈢員警之職務報告、告訴人中國信託商業銀行行市政分行帳號0 00000000000號存摺封面及內頁影本、監視器翻拍照片、監視器錄影光碟、翻拍照片。三、論罪科刑：　　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告持告訴人之提款卡先後4次之提款行為，係於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一之法益，各提領行為間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接續犯。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前曾因竊盜、詐欺、偽造文書及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第2521號裁定應執行有期徒刑8年確定，並於 112年12月28日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢等情，業據被告於本院審理時供認不諱，並有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又審酌被告構成累犯之前案，包含與本案同為竊取他人動產之竊盜案件、與本案同具有欺罔性質之詐欺案件等財產犯罪，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告於前案執行完畢後 5年內再犯本案，足認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上仍具有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，聲請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（未予重複評價），另有其他多次財產犯罪案件，經法院判處罪刑之紀錄，素行不佳，詎被告屢經監所矯正，仍未能知所自制，猶再犯本案，徒手竊取他人財物，並持竊得提款卡盜領款項，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有不該，具有相當可非難性；惟審酌被告之犯罪動機係因騎車行經告訴人停放電動車處，見車廂未關好而臨時起意犯案，其犯罪手段尚屬平和，於犯後已歸還部分竊得財物並均坦認犯行，復與告訴人調解成立，約定自114年3月起分期履行，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可憑；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，及其所竊得、盜領財物之價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯2罪之犯罪時間、地點均屬有別而應分論併罰，惟實際上係於同日接連犯案，且2罪間之關聯性極為密切，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡以對被告特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又犯罪所得沒收之目的，在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償之和解金額給付被害人，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查：　㈠被告所竊得告訴人之皮包（裝有現金2000元及劉○萱之中國信託商業銀行之提款卡及密碼紙），核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已將該皮包（包含提款卡及密碼紙）返還告訴人，依前揭規定與說明，僅就其竊得之現金2000元，於其竊盜犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告所盜領之現金8萬元，核屬其本案非法由自動付款設備取財之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依前揭規定，於其非法由自動付款設備取財之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至於被告固然已與告訴人調解成立，然而其實際上尚未開始履行給付，依前揭說明，仍應就其上述犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告事後依調解成立內容償付告訴人全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 犯罪事實㈠部分乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡部分乙○○犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-113-易-4797-20250317-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4331號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉旻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 36、59855號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第10至11行關於「並從中賺取收款額度3％之不法報酬。同年11月間某日」部分，應補充、更正為「從中賺取收款額度0.1％或1％之報酬，並先後分別為下列犯行：㈠（被害人丙○○部分）於同年11月間某日」；第34至35行關於「同年7月間」，應補充為「㈡（被害人乙○○部分）同年7月間」。　㈡證據部分應補充「被告丁○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告夥同所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署名之行為，為偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，又分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖主張被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪，惟詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」亦即依該條項規定之文義，限於行為人犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始有該條項規定之適用，並不包含未遂犯之情形。更何況，「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限」，刑法第25條第2項前段定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第44條既無處罰未遂犯之明文規定（其他刑罰法律有類似加重處罰未遂犯之立法方式，如刑法第22 2條第2項、同法第321條第2項等規定，均為適例），自不能以該罪相繩。是公訴意旨就此部分之認定容有違反罪刑法定原則之虞而有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告上開變更後之法條、罪名及理由，被告均自白犯罪，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就上開犯行均與「馬莎拉蒂」、「G」、「賓利」及「邁巴赫」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）處斷；而被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所犯各罪，亦係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）處斷。　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之加重與減輕：　⒈被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及同條第2項規定，按刑法第339條之4 規定之法定刑加重其刑二分之一，即其最高度及最低度同加之。　⒉被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，於偵查中及本院審理時均自白加重詐欺取財未遂犯行，且其此部分犯行僅止於未遂，即為警查獲，並無應「自動繳交其犯罪所得」問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至其就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，被告固亦於偵查中及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，惟被告就此部分取得之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，迄未繳回（至於扣案如附表二編號10所示之現金，被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱係從事系統櫃工作之薪水，為其自己所有之現金，見偵58 336卷第29、284頁、本院卷第112頁），即並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒋另被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，所犯之參與犯罪組織罪，及就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，所犯之一般洗錢未遂罪，雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；惟因此部分規定均係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，並無刑法第55條但書所規定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故僅應視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依據（最高法院112年度台上字第1719、1960號、112年度台非字第54號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，且被告於民國113年1月至3月間，已曾加入詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手，並經法院於同年9月至10月間，分別判處罪刑，卻仍不思循正當途徑賺取所需，為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，再次加入詐欺集團，並從事向被害人直接取款之車手工作，工作模式雖略有不同，但本質上相差無幾，遑論本案加重詐欺犯罪所生之損害程度更甚，其行為不但造成各該被害人財產法益受到損害或產生危險，同時使所屬詐欺集團之其他不法份子得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會互信；並審酌被告係擔任向各該被害人當面收取詐欺贓款之工作，仍屬於遭查獲風險較高之基層取款車手，各該被害人因受詐欺既遂或未遂所受損害之程度輕重不一，被告於犯後均能坦認犯行，並與告訴人林政泓經本院調解成立，惟未實際履行，告訴人丙○○則表示其並無與被告調解意願，刑度部分則請法院依法處理等語，有本院之調解結果報告書、調解筆錄、電話紀錄表存卷可考；兼衡被告於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另本院審酌被告就本案所犯主要侵害法益之類型與程度，均仍係以加重詐欺取財罪為主，所量處之宣告刑應已足生刑罰之儆戒作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即均已足充分評價被告本案各該犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。㈨按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪，依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益均屬有別，且被告係實際向各該被害人當面收取詐欺贓款之犯罪手段與行為態樣，可責性較高，然而所犯各罪係於相近之時間內所為，再參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對於被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物部分：　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用；如該供犯罪所用之物未扣案，仍應回歸適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查：　⒈被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所為之犯行，其假冒投資公司人員所使用如附表二編號1至4所示偽造之識別證、收據及印章，均係被告該加重詐欺取財犯罪所用之物（扣案情形均詳如備註欄），應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於被告此部分罪刑項下宣告沒收，就附表二編號1、2所示未扣案之識別證及收據，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所為之犯行，其假冒投資公司人員所使用如附表二編號4至7所示之印章、識別證、投資操作協議書及理財存款憑據，均係被告該加重詐欺取財犯罪所用之物，亦應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於被告此部分罪刑項下宣告沒收。　⒊附表二編號2、3、6、7所示各該偽造之私文書上偽造之印文及署押，分別為各該偽造私文書之一部分，自無庸贅為重複沒收之諭知，附此敘明。　⒋扣案如附表二編號8、9所示之手機，均為被告所有，被告於本院審理時雖供稱：附表二編號8所示之手機為個人使用、編號9所示之手機才是工作機等語。惟參諸其於警詢供稱：我大約在113年11月10日在網路廣告被招募加入詐欺集團，用我自己的門號申設通訊軟體Telegram（下稱TG）詳談工作事宜，直到113年11月14日左右領到詐欺所使用的手機，我就把我自己手機的TG刪掉換使用工作手機的TG帳號等語（見偵59855卷第38頁），足認被告個人使用之手機係供其加入本案詐欺集團所用之物，自應於其所涉想像競合犯參與犯罪組織之罪刑項下（即犯罪事實一㈠被害人丙○○部分）宣告沒收，至於工作機部分，則應於各該罪刑項下均宣告沒收。　⒌至於扣案如附表二編號10所示之現金，被告於偵查中及本院審理時均供稱係其從事系統櫃工作之薪水，已如前述，亦無積極證據足以證明與本案有關，爰不予宣告沒收。至於該等現金既屬於被告所有，依法非不得作為執行犯罪所得追徵之標的，惟實際上應如何執行沒收或追徵，屬於執行檢察官之職權行使，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵訊及本院審理時均供稱：向告訴人丙○○收取57萬元的現金，有拿到5,000元的報酬，告訴人乙○○這次我還沒有拿到就被抓了等語（見偵58336卷第285頁、本院卷第113頁）。是以，被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分獲有犯罪所得5,000元，雖未據扣案，依前揭規定與說明，仍應在該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的部分：　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。又倘若洗錢財物或財產上利益經查獲扣案後，業已實際發還被害人者，基於刑法上沒收之被害人發還優先原則，仍應認有刑法第38條之1第5項因實際合法發還被害人而排除沒收或追徵規定之適用。經查：　⒈被告收取告訴人丙○○所交付之詐欺贓款，再以丟包方式放置於「馬莎拉蒂」指定地點之財物，核屬被告犯罪事實一㈠被害人丙○○部分犯一般洗錢罪所洗錢之財物，惟被告已將該等財物放置於「馬莎拉蒂」指定地點而未實際查獲扣案，即已非被告具有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該未實際查獲扣案之財物，倘就該等被告實際上不具有管理、處分權限之洗錢財物宣告沒收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告收取告訴人乙○○所交付由警方提供之贓款（餌鈔），為警查獲後，已由警方發還告訴人乙○○，是被告就此部分犯行所取得之財物既已發還告訴人乙○○，依前揭說明，自不應再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　 ◎詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。【附表一】編號犯罪事實宣告刑沒收一如起訴書犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所載丁○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號3、4、8、9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如起訴書犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所載丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號4至7、9所示之物均沒收。【附表二】編號物品名稱及數量備註 1 偽造之「智立投資股份有限公司」、姓名「李俊齊」名義之識別證1張未扣案（卷內為翻拍照片） 2 偽造之「智立投資股份有限公司」收據1紙（含偽造之「智立投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「黃崇仁」印文1枚、偽造之「智立投資股份有限公司收訖章」印文1枚及偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚）未扣案（卷內為翻拍照片） 3 偽造之「智立投資股份有限公司」收據1紙（含偽造之「智立投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「黃崇仁」印文1枚、偽造之「智立投資股份有限公司收訖章」印文1枚及偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚）另案扣案 4 偽造之「李俊齊」印章1個扣案 5 偽造之「御鼎投資」、姓名「李俊齊」名義之識別證1張扣案 6 偽造之「御鼎投資操作協議書」5份（分別含偽造之「御鼎投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「邵永添」印文1枚）扣案 7 偽造之「理財存款憑據」1張（含偽造之「御鼎投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚）扣案 8 手機1支(IMEI：000000000000000；門號：0000-000-000) 扣案 9 手機1支(IMEI：000000000000000；門號：+00000000000) 扣案 10 現金新臺幣7,000元扣案【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58336號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第59855號　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（在押）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年11月上旬開始，意圖為自己不法之所有，基於與下述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同加重詐欺取財、參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳而在通訊軟體Te legram上自稱為「馬莎拉蒂」、「G」、「賓利」及「邁巴赫」等成年人所發起，屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並佯為投資公司之員工，出面向遭詐欺之被害人收取投資款，於收款成功後則轉交所屬集團上手成員，據此隱匿或掩飾犯罪所得之去向，並從中賺取收款額度3％之不法報酬。同年11 月間某日，丙○○在社群網站臉書（facebook）上遭假投資為訛詐騙，因不疑有他而陷於錯誤，遂與上開集團內不詳成員相約於同年11月21日上午10時許，在苗栗縣○○市○○路000號1 樓前交付投資款。而丁○○隨即聽從所屬集團上手成員指示，先前往上開收款地點附近之便利商店內，利用上手成員所傳送之電子檔，列印偽造「智立投資股份有限公司」名義，且其上有偽造上開公司印文、代表人「黃崇仁」印文及上開公司統一發票章印文之「收據」，並偽刻「李俊齊」名義之印章，加蓋於上開「收據」之經辦人欄位及偽簽「李俊齊」姓名於其上，於上開時間、地點，以上開公司員工身分出面與丙○○接洽。雙方見面後，丁○○隨即出示所持用行動電話內偽造上開公司及「李俊齊」名義之偽造識別證照片，並交付事先偽造之「收據」2紙給丙○○簽署，嗣由丁○○收回其中1紙，另1紙交付丙○○收執（丁○○收回之「收據」未扣案，而交付丙○○收執之「收據」則由苗栗縣警察局頭份分局偵辦另案時扣押，未附於本案卷內，詳下述警製職務報告及本檢察官辦案公務電話紀錄表），據此取信丙○○後，旋向其收取新臺幣（下同）57萬元。上開行使屬偽造特種文書之識別證及行使屬偽造私文書之「收據」之舉，足以生損害於「智立投資股份有限公司」、「黃崇仁」、「李俊齊」及文書之公共信用。而丁○○取款得逞後，隨即將贓款持往所屬集團上手成員指定置放地點，以此方式將贓款交付集團上手成員而隱匿贓款去向；丁○○則因本次收款從中賺取5,000元之不法報酬。同年7月間，乙○○亦在臉書上遭假投資為訛詐騙，因不疑有他而陷於錯誤，經數次交付款項後，發覺有異，遂報警處理，並配合承辦員警向上開集團成員佯稱欲補繳增值股票差額，進而與上開集團內不詳成員相約於同年11月26日下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商栗豐門市內交款。丁○○則先於同年月14日、15日凌晨某時許，前往新北市三重區某宮廟內拿取所屬集團上手成員交付使用之偽造「御頂投資」、姓名「李俊齊」名義之「識別證」、偽刻之「李俊齊」印章、尚未填載「甲方」年籍資料但其上有偽造「御頂投資股份有限公司」印文及代表人「邵永添」印文之「御鼎投資操作協議書」5份，並於同年月26日上午某時，聽從所屬集團上手成員指示，攜帶上開「識別證」、「御鼎投資操作協議書」及「李俊齊」名義印章，前往台灣高速鐵路烏日站，旋列印所屬集團上手成員所傳送而其上有偽造上開公司、公司代表人名義及偽造上開公司印文之「理財存款憑據」，在上開偽造「理財存款憑據」之經辦人欄位上偽簽「李俊齊」姓名及蓋用其名義印章後，將上開物品均攜往乙○○與上開集團內不詳成員相約之地點。雙方見面後，丁○○即向乙○○ 出示上開偽造之「識別證」，並交付上開偽造之「御鼎投資操作協議書」及「理財存款憑據」給乙○○書寫，用以取信乙 ○○。上開行使屬偽造特種文書之「識別證」及行使屬偽造私文書之「御鼎投資操作協議書」、「理財存款憑據」，足以生損害於「御鼎投資股份有限公司」、「邵永添」、「李俊齊」及文書之公共信用，旋於乙○○將警方事前備用之面額30 0萬元餌鈔交付丁○○後，警方見時機成熟，立即上前逮捕丁○ ○，並扣有上開丁○○所持用之偽造「識別證」1張、偽造之「李俊齊」名義印章1枚、已由乙○○書寫完畢之「御鼎投資操作協議書」2份、「理財存款憑據」1張、尚未書寫完畢之「御鼎投資操作協議書」3份、丁○○所持而供作與所屬集團上手成員聯繫本案犯罪使用之+00000000000號及0000000000號行動電話各1支、上開面額300萬元之餌鈔（已發還乙○○本人收執）及丁○○隨身攜帶之現金7,000元，丁○○始未收取贓款得逞。旋經警查證後，發現丁○○亦曾以「李俊齊」名義向丙 ○○收款，丙○○察覺有異後，已向苗栗縣警察局頭份分局報警處理，因而循線查悉上情。二、案經丙○○與乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，而其出面向告訴人丙○○及乙○○收取渠等遭訛詐款項之情，亦經渠等於警詢中指述甚詳，復有被告交付告訴人丙○○之偽造「智立投資股份有限公司」收據採證照片、被告與告訴人丙○○見面時提示所持用行動電話內偽造上開公司及「李俊齊」名義之識別證之採證照片、被告與告訴人丙○○見面取款時之現場監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物採證照片、詐欺集團內不詳成員與告訴人乙○○在通訊軟體上之對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案被告所持用之偽造「御鼎投資」及「李俊齊」名義「識別證」 1張、被告交付給告訴人乙○○填載完竣之偽造「御鼎投資操作協議書」2份及偽造「理財存款憑據」1份、尚未填載完畢之偽造上開協議書3份、被告所偽刻之「李俊齊」名義印章1 枚、被告所持用之行動電話2支、被告所持用行動電話內聯繫所屬集團上手成員之簡訊與搜尋犯罪地點及通話情形之翻拍照片、面額300萬元之餌鈔1批、贓物認領保管單及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪予採認。二、核被告向告訴人丙○○收款所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。所犯偽造印章、印文及署名之行為，屬偽造私文書行為之前階段行為，請不另論罪。所犯偽造私文書及偽造特種文書之行為，均為行使該種文書之行為所吸收，請均不另論罪。所犯上開數罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。核被告向告訴人乙○○ 收款所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。所犯偽造印章、印文及署名之行為，屬偽造私文書行為之前階段行為，請不另論罪。所犯偽造私文書及偽造特種文書之行為，為行使該種文書之行為所吸收，請均不另論罪。所犯上開數罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。所犯上開加重詐欺取財既遂罪嫌及加重詐欺取財未遂罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。所犯與所屬詐欺集團內不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。又，所犯上開2罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，均依法加重其刑。三、被告向告訴人丙○○所行使之偽造識別證，僅有告訴人丙○○提供之照片為佐，並未扣案，而所行使之偽造「智立投資股份有限公司」收據2紙，1紙遭被告收回，1紙則已交付告訴人丙○○收執，嗣由苗栗縣警察局頭份分局於偵辦另案被告莊淵俊及黃承澤向告訴人丙○○收款之犯嫌時扣押在案，且證物均已送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，上情有警製職務報告及本檢察官辦案公務電話紀錄表附卷可參；此外，被告就此部分偽刻之「李俊齊」名義印章，亦未扣案。為免日後審理及執行沒收困難，就此部分爰均不聲請宣告沒收。扣案被告交付告訴人乙○○之偽造「御鼎投資股份有限公司」名義「收據」1 紙、「御鼎投資操作協議書」5份（已由告訴人乙○○書寫完竣2份，尚未書寫完竣3份）及「理財存款憑據」1紙，為被告之犯罪工具，但均已交付告訴人收執，非被告所有，爰不聲請宣告沒收；惟被告所偽刻之「李俊齊」名義印章、上開偽造私文書上之偽造「御鼎投資股份有限公司」印文、偽造代表人「邵永添」印文、偽造「李俊齊」名義印文及被告所簽署之「李俊齊」署名，不問屬於犯人與否，請均依刑法第 219條規定宣告沒收之。扣案之「識別證」1張及被告所持用 2支行動電話，均為被告供本案犯罪使用，業據其供述在卷，請均依同法第38條第2項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。末查，被告向告訴人丙○○收款後所賺取之5,000元報酬，為被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至扣案被告為警逮捕時所隨身攜帶之7,000元現金，尚無證據可佐係被告犯罪所得，爰亦不聲請宣告沒收，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭

2025-03-17

TCDM-113-金訴-4331-20250317-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第600號原告麥佩菁訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師被告賴政志建忠交通事業有限公司上一人法定代理人陳雅慧上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1672號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TCDM-113-交附民-600-20250314-1