Know99判決書

搜尋結果：余秉甄

共找到 133 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第122號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊德福輔佐人楊峰明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1712號、第1713號），本院判決如下：　　主　文楊德福汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、楊德福明知其未領有駕駛執照，且拼裝車輛未經核准領用牌證，禁止行駛，竟仍於民國111年8月6日上午7時36分許，無照駕駛由機車改裝之拼裝車（下稱本案拼裝車），沿臺北市大同區蘭州街由北往南方向行駛至民權西路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈進入蘭州街與民權西路口，適王逸群騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車及王志勇騎乘車牌號碼000-00 00普通重型機車後座搭載胡乾一，沿民權西路由西往東方向行駛至該處，王逸群、王志勇見狀閃避不及，與楊德福駕駛之本案拼裝車發生碰撞，致王逸群、王志勇及後座胡乾一均人車倒地，王逸群因而受有左側脛骨平台粉碎骨折、雙肩挫傷及左髖挫傷等傷害，王志勇受有右臉部瘀傷、左側手肘挫傷、雙手擦傷、胸部挫傷等傷害，胡乾一受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折等傷害。二、案經王逸群、王志勇及胡乾一訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決引用被告楊德福以外之人於審判外之陳述，當事人及輔佐人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第109- 118頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人王逸群、王志勇及胡乾一來撞我的，不是我撞他們等語。經查：（一）證人即告訴人王逸群於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由西往東方向行駛，行經民權西路和蘭州街口時，我的行向是綠燈，我在直行時被告駕駛本案拼裝車突然紅燈左轉，進入我的車道，我反應不及，雙方發生碰撞，當下我就送往醫院急救，經診斷受有左側脛骨平台粉碎骨折、雙肩挫傷及左髖挫傷之傷害等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第745號卷【下稱偵745卷】第6-7、54頁），證人即告訴人王志勇於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，後座搭載胡乾一，由西往東方向行駛，和王逸群是同行向，行經民權西路和蘭州街口時，我的行向是綠燈，被告行向是紅燈，但被告闖紅燈左轉進入民權西路和蘭州街口，撞上王逸群，我在後方剎車不及，撞上本案拼裝車倒地，當下我好像有昏迷，直接由救護車送醫，經診斷受有右臉部瘀傷、左側手肘挫傷、雙手擦傷、胸部挫傷之傷害等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1517 號卷【下稱偵1517卷】第12-14、62頁），證人即告訴人胡乾一於警詢、偵查中證稱：案發當天我乘坐我先生騎乘之機車，在民權西路和蘭州街口發生車禍，當時我們在路口等紅綠燈，起步沒多久就發生車禍了等語（見偵1517卷第19-20頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1712號卷【下稱偵緝1712卷】第70-71頁），再觀諸告訴人等提出之診斷證明書，其等於案發當天送往台北馬偕紀念醫院急診，分別受有如事實欄所載之傷勢，有王逸群之台北馬偕紀念醫院111年8月19日乙種診斷證明書、王志勇之台北馬偕紀念醫院111年8月6日、111年8月8日乙種診斷證明書、胡乾一之台北馬偕紀念醫院111年8月19日乙種診斷證明書在卷可佐（見偵745卷第11頁，偵1517卷第17、18、23 頁），核與告訴人等前開所證與被告駕駛之本案拼裝車撞擊而人車倒地、受傷等情相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件單、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、談話紀錄表、現場及車損照片等證據資料在卷可稽 (見偵745卷第22-23、32-33、34、35-37、38-39、44-47 、49頁)，足認被告於事實欄所載之時、地，確有與告訴人等發生交通事故，並致告訴人等分別受有如事實欄所示之傷害。（二）經本院當庭勘驗案發時之監視錄影器畫面，檔名「000000 0-LAAD000-00-000000」部分，內容略以：「07：33：10 一略微駝背，身形削瘦之男子（下稱A男）駕駛拼裝車自沿臺北市大同區民權西路東往西方向行駛，左轉行駛至民權西路及蘭州街交岔口之對向車道，07：33：17 A男沿蘭州街北往南方向之車道，逆向行駛至民權西路西往東方向之路口處左轉，其間均無減速或停等，07：33：18數輛機車沿民權西路西往東方向行駛，與逆向自蘭州街駛出之A 男之拼裝車發生碰撞，機車駕駛均人車倒地」，檔名「00 00000-MAAA000-00-000000」部分，內容略以：「07：33 ：51數輛機車沿民權西路西往東方向行駛，經蘭州街與民權西路口，07：33：54 A男駕駛拼裝車逆向行駛於蘭州街，自蘭州街口左轉民權西路西往東方向，與數輛沿民權西路往東方向之機車碰撞發生，數輛機車均人車倒地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第119-127 頁），細觀監視器截圖畫面，07：33：01時臺北橋下有一輛機車停在南北向停等紅燈，民權西路西往東方向車流正常行進，被告則騎乘本案拼裝車，沿民權西路東往西行駛至蘭州街口，左轉臺北橋下迴轉道，未依路面標線及指示由北向南逆向行駛南向北車道後，欲左轉民權西路西向東車道，此時民權西路東西向車流仍正常行駛，顯見民權西路西向東方向應為綠燈，被告未待臺北橋下北向南號誌轉為綠燈，逕行左轉進入民權西路西向東車道，隨即與告訴人等發生碰撞，使告訴人等均人車倒地，足認被告駕駛本案拼裝車未遵守燈光號誌，左轉進入民權西路西向東路口，致告訴人等反應不及撞上被告，而發生本案車禍。被告之輔佐人辯稱案發當時是告訴人等闖紅燈等語，自屬無據。（三）汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告騎乘本案拼裝車左轉進入民權西路西向東路口時，臺北橋下北向南方向之號誌尚未轉為綠燈，是被告已違反道路交通安全規則第102條第1項第1款。又當時天候晴、日間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，足徵本案被告並無不能注意該燈光號誌之情事，然其未待綠燈號誌亮起即貿然左轉進入民權西路西向東路口，足認被告駕車之行為顯然有過失，而告訴人等確因本次事故受有如事實欄所示之傷害等情，故被告過失行為與告訴人等受傷害之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：「被告騎乘拼裝車闖紅燈，為肇事原因；王逸群、王志勇騎乘普通重型機車，無肇事因素」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見偵緝1712卷第49頁），益證本院上開認定無訛。（四）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）所謂汽車，依道路交通安全規則第2 條第1項第1款、第2 項規定，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車，然倘就機車另有規定，係指除機車以外四輪以上之車輛）。所謂機車，無論大型重型、普通重型、普通輕型、小型輕型，均指二輪或三輪之汽缸或電動機車；而三輪機車以車輪為前一後二或前二後一對稱型式排列之機車為限，道路交通安全規則第3條第6項亦定有明文。查被告駕駛之本案拼裝車，係由機車改裝，前輪置中單一，左右後輪各一，著地輪共3輪，以引擎為動力，有卷附照片在卷可稽（見偵745卷第44-45頁），參諸上揭規定，該車輛應屬機車。查被告駕駛本案拼裝車，因過失肇致本件車禍事故發生，卻未考領任何駕駛執照，此有公路監理WebService系統─證號查詢汽車駕駛人資料及證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第103、105頁），是本件被告之行為自屬無駕駛執照駕車無疑。　　　（二）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於11 2年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。查被告未領有任何駕駛執照而駕駛本案拼裝車所犯之過失傷害犯行，業據認定如前。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告另涉犯此部分罪嫌，俾其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告以一過失傷害行為，同時造成告訴人王逸群、王志勇及胡乾一受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以過失傷害罪。　　　（四）本院考量被告未領有駕駛執照而貿然駕駛本案拼裝車上路，且其係因未能遵守交通規則而導致本案車禍，綜合考量本案情節，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。（五）被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵745卷第41頁）。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中經通緝始到案，有臺灣士林地方檢察署112年8月11日士檢迺霜緝字第2066號通緝書、通緝人犯歸案證明書附卷可證（見偵1517卷第119頁，偵緝1712 卷第39頁），是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領任何駕駛執照，前於104年間已有因駕駛拼裝車，過失致人受傷，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，緩刑5年確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院 104年度審交簡字第244號簡易判決在卷可稽，本案再度駕駛本案拼裝車，因前述過失致告訴人王逸群、王志勇及胡乾一因此受有上開傷害，確實具有相當之可非難性；另衡以被告始終否認犯行，於偵查中先是辯稱：我沒有闖紅燈，看到紅燈我會停下等語（見偵緝1713卷第35-37頁），嗣於本院訊問時改稱：發生車禍的不是我，監視器畫面中的人也不是我，我當時還不會騎這種車等語（見本院113 年度審交易字第455號卷第109-111頁），再於本院審理中辯稱：是別人來撞我的，他們要賠我等語（見本院卷第10 9-118頁），未見其有何悔意，且其迄今未與告訴人等達成和解或賠償分毫，犯後態度不佳；斟酌本案犯罪之動機、目的、手段、被告之過失程度、告訴人等受害程度（其中告訴人王逸群及胡乾一均受有粉碎性骨折，傷勢甚重）等節；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭及生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-113-交易-122-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第907號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃子龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769 、5873、6807、10647號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理（113年度偵字第4959號），本院判決如下：　　主　文黃子龍犯附表編號2至13主文欄所示之罪，各處如附表編號2至13 主文欄所示之刑及沒收。附表編號1被訴部分無罪。　　事　實一、黃子龍明知自己無交付鋼彈模型或正版公仔之真意，仍意圖為自己不法所有，就附表編號4、7部分基於詐欺取財之犯意、編號2、3、5、6、8至13部分基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，詐騙李世安、林豊益、黃仲佑、許博鈞、蔡博紋、顏士昕、陳俊廷、林家民、陳茂堂、吳沛霖、李承融、張祐齊（下合稱李世安等12人），致其等陷於錯誤而各依黃子龍之指示匯款至指定帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶均詳附表乙、丙、丁欄所示）。李世安等12人依指示匯至黃子龍申設之帳戶部分，款項由黃子龍提領花用一空；匯至他人帳戶部分亦由黃子龍作為向他人還款之用。嗣因黃子龍遲未依約出貨，李世安等12人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經李世安等12人訴由臺北市政府警察局士林分局、臺中市政府警察局大雅分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本件判決所引用之被告黃子龍以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（本院卷第164至169頁頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦認不諱（偵字58 73號卷第25至32頁、第413至415頁、偵字2769號卷第165頁、第167頁、第169頁、本院聲羈字卷第29至33頁、本院審訴字卷第79至80頁、本院卷第70頁、第164頁），核與告訴人李世安等12人於警詢中證述遭詐欺情節相符（參附表戊欄所示），並有附表戊欄所載之證據在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號4、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號2、3、5、6、8至13所為均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4959號檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。　㈡附表編號5、6所示同一被害人所為數次匯款行為，係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告就附表編號2至13所示共12罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以附表編號2至13所載方式對各告訴人行騙，以獲財產利益，造成各告訴人受有輕重不等之財產損失，所為殊值非難。兼衡其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯罪，其就告訴人李世安、黃仲佑、許博鈞已全部還款、告訴人張祐齊部分還款新臺幣（下同）2,000元，尚餘2,000元未清償，其餘告訴人之損失則均未受償等犯後態度（本院卷第83頁和解筆錄、第137至143頁還款文件、第179至203頁本院公務電話紀錄），及本案犯罪目的、手段、情節、李世安等12人損失數額、被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第173頁），暨法院前案紀錄表所載素行（本院卷第175至178頁），被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法與本案近似（本院卷第205至221頁）等一切情狀，量處如附表編號2至13主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。。又被告因另案尚涉數詐欺、偽造文書等案，部分尚未判決確定，部分仍偵查中等情，此有上開前案紀錄表於卷足參，為保障被告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明四、沒收之說明　㈠扣案iPhone 15Pro手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000）為被告所有且供犯附表編號2至13犯行所用之物，為被告所是認（偵字5873號卷第417頁），並有被告於網頁之貼文、告訴人與被告對話紀錄截圖可佐（偵字 5873號卷第133至136頁、第144至151頁、第203至204頁、第 237至242頁、第261頁、第313頁、第335頁、第337頁、第35 1至353頁、第369至371頁、第393頁）。爰各依刑法第38條第2項（附表編號4、7）、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項（附表編號2至3、5至6、8至13）之規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院10 9年度台上字第55號判決意旨參照）。查本案被告就附表編號2至13所示犯行詐得之犯罪所得，均用以作為償債使用殆盡，業為被告直承在卷可憑（本院卷第171頁），而其就告訴人李世安、黃仲佑、許博鈞之損失已全數賠付，告訴人張祐齊部分已還2,000元，有前開還款文件及本院公務電話紀錄足考，其餘部分則均未賠償損失等情，亦為被告承稱明確（本院卷第172頁）。準此，前述被告尚未賠付部分，其犯罪所得仍有依法宣告沒收或追徵之必要，是依前揭規定，就附表編號3、6至13所示之犯罪所得，宣告沒收或追徵如各該編號主文欄所示。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，明知其無公仔模型可販售，仍於附表編號1乙欄所示時間，以該欄所示方式詐騙告訴人李欣學，致李欣學陷於錯誤，而依被告指示匯款如附表編號1丙欄所示，嗣李欣學察覺受騙，報警處理。因認被告此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告偵查中自白、李欣學之指訴、對話紀錄及匯款交易明細為其主要論據。訊據被告固坦承此部分犯行，惟查：　㈠被告於警詢時陳稱：我是幫李欣學在蝦皮訂貨，我確實有出貨給他，但蝦皮只能貨到付款，所以他覺得是被詐騙，後來我有跟他談，也有把錢匯給他，他也以拿這個錢去取貨，也確實有拿到該拿到的商品等語（偵字5873號卷第30頁）。繼於本院審理時供稱：我記得是把李欣學的貨寄到高雄的超商，哪間我沒印象，李欣學有去領貨，我賣貨時就是想在蝦皮訂貨再寄給李欣學，我已經先跟李欣學收5,000元價金，但我蝦皮訂貨價值高於5,000元，我先請蝦皮寄到超商，請李欣學去取貨，因是貨到付款，李欣學認為碰到詐騙就先去報警，後來我有把始末告訴李欣學，我有匯2萬元給李欣學，讓他去取貨等語（本院卷第118至119頁）。而關於被告前揭所述過程，業據李欣學表示其所述無訛，復有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第131頁）。　㈡是依上情，被告既於與李欣學約定出售物品時，即欲於蝦皮商城訂貨出貨，已難認被告就此有何詐欺之意，況被告於李欣學聯繫因貨到付款狀態而未取貨時，其亦匯款予李欣學以供領貨，益徵被告就此部分交易價金顯無不法所有之意圖。四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信被告此部分所為該當詐欺取財罪之主、客觀構成要件，無以該罪嫌相繩，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官傅克強移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間/金額被告已還款金額丁、匯入帳戶戊、證據及卷存頁碼主文 1 李欣學被告於112年7月間於臉書「一番賞自由買賣交易區」社團發文佯稱販售公仔一套，致李欣學不疑有他表示欲購買並匯款，俟李欣學取貨發現與雙方約定不符，始知受騙 112年7月8日12時55分 1,700元已還全部中國信託000-0000000000000000號帳戶 (1)李欣學112年7月12日警詢筆錄（113偵字第5873卷第185至188頁） (2)對話紀錄截圖、包裹明細照片（113偵字第5873號卷第191至193頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第78頁) 無罪。 2 李世安被告於112年9月間於臉書買賣社團發文佯稱販售鋼彈模型，致李世安不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月12日19時55分 1萬7,000元已還全部被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱「被告郵局帳戶」） (1)李世安112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第140至142頁） (2)郵政存簿儲金簿影本、對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第143至152頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第17頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林豊益被告於112年9月間於臉書社團「鋼彈的家-模型買賣交易」發文佯稱販售鋼彈模型，致林豊益不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月15日15時47分 1萬3,000元未還被告郵局帳戶 (1)林豊益112年12月5日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第209至212頁） (2)臉書貼文、對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖（113偵字第5873號卷第237至242頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃仲佑被告於112年9月13日，以通訊軟體messenger傳送訊息予黃仲佑，佯稱販售鋼彈模型，致黃仲佑不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月14日6時4分 5,195元已還被告郵局帳戶 (1)黃仲佑113年1月12日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第345至346頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細、存摺翻拍照片（113偵字第5873號卷第351至353頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18頁) 黃子龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許博鈞被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版發文佯稱販售鋼彈模型，致許博鈞不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 ①112年9月21日1時45分　1萬元　已還全部被告郵局帳戶 (1)許博鈞112年9月29日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第290至291頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖（113偵字第2769號卷第63至67頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18至19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ②112年9月24日15時4分　5,000元　已還全部 6 蔡博紋被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致蔡博紋不疑有他表示欲購買並匯款，俟蔡博紋要求被告退款未果，始知受騙 ①112年9月21日14時54分　1萬元　未還被告郵局帳戶 (1)蔡博紋112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第357至359頁） (2)巴哈姆特網頁、對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本、銀行交易明細照片（113偵字第2769號卷第87至91頁、113偵字第5873號卷第369至373頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18至19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月22日18時37分　1萬5,000元　未還 7 顏士昕顏士昕於112年9月21日於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文徵求鋼彈模型，被告遂以該網站站內信佯稱欲販售鋼彈模型，致顏士昕不疑有他表示欲購買並匯款，俟顏士昕要求被告退款未果，始知受騙 112年9月21日22時47分 6,000元未還被告郵局帳戶 (1)顏士昕112年10月18日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第383至384頁） (2)巴哈姆特網頁對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第2769號卷第111至113頁、113偵字第5873號卷第393至395頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第19頁) 黃子龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊廷被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致陳俊廷不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月25日12時21分 1萬元未還被告郵局帳戶 (1)陳俊廷112年10月18日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第309至311頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖（113偵字第5873號卷第311至317頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林家民被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致林家民不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月26日20時4分 5,060元未還中國信託000-000000000000號帳戶（歐宏皓） (1)林家民112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第198至199頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖、轉帳明細（113偵字第5873號卷第203至205頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第74頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陳茂堂被告於112年12月18日於臉書社團「一番賞正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致陳茂堂不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月18日17時48分 2,060元未還中國信託000-000000000000號帳戶（吳涵霖） (1)陳茂堂112年12月26日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第327至329頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第335至337頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第81頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳沛霖被告於112年12月18日於臉書社團「一番賞正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致吳沛霖不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告還款、吳沛霖帳戶遭警示，始知受騙 112年12月18日17時49分 2,060元未還中國信託000-000000000000號帳戶（吳涵霖） (1)吳沛霖113年1月2日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第121至124頁） (2)臉書貼文、對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（彰檢113偵字第4959號卷第37至101頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第74頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 李承融被告於112年12月25日於臉書發文佯稱販售公仔，致李承融不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月25日20時18分 2,000元未還中國信託000-000000000000號帳戶(即附表編號11吳沛霖之帳戶) (1)李承融112年12月30日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第164至166頁） (2)吳沛霖113年1月17日警詢筆錄（彰檢113偵字第4959號卷第27至32頁） (3)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第167至168頁） (4)本案交易明細(113偵字第5873號卷第85頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張祐齊被告於112年12月25日於臉書社團「一番賞正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致張祐齊不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月25日16時2分 4,000元已還2,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人113年1月5日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第245至247頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第261至283頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第99頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國第339條之4第1項第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-113-訴-907-20250303-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第825號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姜善允上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1477號），本院判決如下：　　主　文姜善允犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜善允受真實姓名年籍不詳之人之委託，於民國113年3月23 日17時58分許，前往址設臺北市○○區○○路000號之「天母芝美時尚診所」（下稱本案診所）欲砸碎該診所之玻璃門，斯時正值該診所護理師林雅惠、邱雅琪、詹惠如（下合稱林雅惠等3人）下班站在本案診所門口，等待正在下降之鐵捲門完全關閉，姜善允到場後手持球棒在鐵捲門逐漸下降之際，敲打鐵捲門後之玻璃門2下，但未致玻璃門碎損後，其竟基於恐嚇之犯意，持球棒靠近林雅惠等3人，並向其等恫稱：今天一定要打破玻璃、你不幫我開門我明天還是會來、今天來過2次了我的任務是一定要把玻璃砸碎、我今天沒有來明天還是會有人來等語（下合稱本案恫語），以加害林雅惠等 3人之事恐嚇林雅惠等3人，致林雅惠等3人心生畏懼。嗣姜善允駕車離去後，林雅惠報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經林雅惠訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本判決引用被告姜善允以外之人於審判外之陳述，被告於本院言詞辯論終結時，就證據能力均未聲明異議（本院易字卷第40至41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（本院審易字卷第34頁、本院易字卷第40頁、第49頁），核與告訴人即證人林雅惠於警詢之指證、證人詹惠如於本院審理時所為證述情節相合（偵字卷第7至10頁、第45至47頁、本院易字卷第42至48頁），並有監視器影像畫面翻拍照片11張、現場錄音譯文1份可佐（偵字卷第17至23頁、第25頁、光碟置外放卷），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，若足以使人心生畏懼，致危害安全，不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪。復按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；又恐嚇者，僅以通知加害之事使人心生畏怖而為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至於被害人是否心生畏懼，則應本諸社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告於上開時、地所為，除已在鐵捲門下降之際2次敲擊玻璃門，對林雅惠等3人恫稱本案恫語，言行間更手持球棒向林雅惠等3人靠近，衡諸常情，被告前揭所為確已足使人心生畏懼，被告係具正常智識及社會經驗之成年人，對此自無不知之理。是被告有以上開方式恐嚇林雅惠等3 人之舉，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、被告所為係以一行為同時侵害林雅惠等3人之生命身體財產安全法益，而觸犯上開罪名3次，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一恐嚇危害安全罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率受人所託，恣意恫嚇他人，侵害他人之自由，並對於社會秩序造成不良影響，所為殊值非難；兼衡其於本院審理時終知坦認己過而自白犯行，當庭向到場之林雅惠鞠躬道歉，林雅惠亦表示不向其請求損害賠償等情，及斟之其本案犯罪動機、目的、手段、林雅惠等3人於本案之受害情節、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院易字卷第51頁），暨法院前案紀錄表所載其素行（本院易字卷第63至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。肆、不予沒收之說明　　被告迭稱其因未完成砸損本案診所之任務，故未取得約定報酬（本院易字卷第40頁、第50頁），而核諸卷內亦無積極證據可證被告因本案犯行獲有犯罪所得，是本案無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-易-825-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施柏宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18080號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文施柏宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附表所示方式向賴冠維為給付。　　事實及理由一、本案被告施柏宏所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序（本院訴字卷第79頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自白為證據外（本院訴字卷第78頁、第81頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊另被告於偵查中未自白，僅於本院審理時自白認罪，業如上述，而不論依行為時之洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條第3項規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪論處，公訴意旨認本案被告應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段，容有誤會。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為受領詐欺贓款之人頭帳戶，助長詐欺犯罪風氣，增加告訴人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡其於本院終知坦承不諱，且與告訴人賴冠維達成和解（本院訴字卷第49至50頁本院和解筆錄），迄至言詞辯論終結前有依約給付（本院訴字卷第85頁匯款交易明細）等犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損失程度，並被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況暨法院前案紀錄表所載無科刑紀錄之素行（本院訴字卷第42 頁、第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本院審理時業與告訴人達成和解，迄今有依約給付等情，業如前述，堪認其就本案犯行，非無悔意，並盡力彌補告訴人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，併諭知緩刑期間應履行和解筆錄所載給付之條件，以啟自新。四、不予沒收之說明：　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。查卷內並無證據證明被告對於本案洗錢之財物即告訴人遭詐騙所匯出之金錢，有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，無以就此部分宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：施柏宏應給付賴冠維新臺幣（下同）5萬2,000元。給付方式為：於民國114年1月20日起，於每月20日前各給付5,000元至全部給付完畢為止。以上各期款項由施柏宏匯款至賴冠維所指定之帳戶，如有1期未按時給付，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18080號　　被　　　告　施柏宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月24日0時18分許，將其申辦之合作金庫(代碼 006)帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，依詐騙集團指示以7-ELEVEN賣貨便方式寄送至指定地點後，接續於翌(25)日12時0分許，將本案帳戶之帳號及金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予前揭詐騙集團真實姓名不詳暱稱為「黃進川」之成員，以此方式幫助該詐騙集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，向賴冠維佯稱中獎需至自動櫃員機操作轉帳，又稱款項遭凍結需再次匯款認證才能收到款項云云，致賴冠維陷於錯誤，於113年4月25日13 時13分許，匯款新臺幣4萬9,999元至本案帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣告訴人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴冠維訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1 被告施柏宏於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承申辦本案帳戶使用，並將本案帳戶帳號、金融卡及其密碼交付予「黃進川」之事實。 2.辯稱：伊在網路上收到中獎訊息，為收取獎金，依照LINE專員「黃進川」指示寄出金融卡及傳訊提供密碼，伊沒有幫助詐欺，伊也是被騙云云。 2 證人即告訴人賴冠維於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1 1.匯款明細截圖。 2.LINE、Instagram對話紀錄截圖。告訴人遭詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。 2 被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份。 1.本案帳戶係被告施柏宏所申設使用之事實。 2.告訴人遭詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所涉事實經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告施柏宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請均依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。其以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1010-20250226-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第878號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾玉香上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17352 、19947號），本院判決如下：　　主　文鍾玉香犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機車後照鏡（品牌：NotNormal）貳組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾玉香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月11日6時37分許，在新北市汐止區和平街6巷3 弄機車停車格處，徒手竊取設置於莊皓翔所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱3681號機車）上之左右後照鏡1 組（端子鏡品牌：NotNormal），得手後旋即離去。嗣莊皓翔於同日8時許發覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。　㈡於113年7月19日6時12分許，在新北市汐止區和平街6巷1弄機車停車格處，徒手竊取設置於3681號機車上之左右後照鏡1 組（端子鏡品牌：NotNormal），得手後旋即離去。嗣莊皓翔於同日8時許發覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，查悉上情。二、案經莊皓翔訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告鍾玉香經合法傳喚，於本院114年2月10日審理期日無正當理由不到庭，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、送達證書、報到單及審判筆錄可查（本院易字卷第27頁、第31頁、第67頁、第69至72 頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官同意有證據能力（本院易字卷第70至71頁），被告於本院言詞辯論終結前未到庭或以書狀爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告於警詢及偵訊時否認有於前揭時、地為上開犯行，辯稱卷附路口監視器畫面中女子非其本人云云。經查：　㈠上開事實，業據證人即告訴人莊皓翔於警詢時證稱：113年6 月11日7時50分在住家樓下機車停車的地方電線桿旁，發現我機車兩邊後照鏡不見了，我巡視周遭都沒發現，之前經驗是後照鏡被撞落，但此次我停車位置右側是電線桿，不太可能會被撞掉，所以我覺得是遭竊才來報案，後照鏡是端子鏡，廠牌NotNormal，共900元；於113年7月19日8時30分許我在住家樓下旁邊機車停車的地方，發現我機車兩邊後照鏡不見了，巡視周遭都沒發現，我在同年6月11日也被偷過1次，所以覺得同樣是遭竊，故來報案，後照鏡廠牌NotNormal，共計900元等語綦詳（偵字17352號卷第11至13頁、偵字第19 947號卷第19至21頁），並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）汐止派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、3681號機車現場照片、路口監視器影像光碟暨畫面截圖可佐（偵字17352號卷第15至17頁、第19至28頁、偵字1 9947號卷第11至17頁、第23至25頁、第27至32頁、本院易字卷第41至42頁、光碟置外放卷），而由前開路口監視器畫面所示，3681號機車兩邊後照鏡確於前揭時、地，遭一名女子徒手拔下後攜離現場（偵字17352號卷第23頁照片編號5、6 、偵字19947號卷第14頁照片編號8），足證告訴人所述上開被竊情節非虛。　㈡被告固辯稱前開路口監視器所攝影像中之行竊女子非其本人云云，然觀之上開影像畫面，2次行竊女子之身形相似，髮色皆呈中老年白髮、髮型均梳包頭，穿著同樣為短褲、背後背包，監視畫面所拍攝到犯嫌正面照片相貌近似，顯可認係同一人（偵字17352號卷第25頁照片編號10、偵字19947號卷第11頁照片編號1、2）；又汐止分局汐止派出所員警受理告訴人之報案，於調閱上述監視器影像後，認為畫面中竊嫌乃其轄內慣犯即被告，而本案檢察官偵訊時被告到庭所拍攝正、側面照片之身型、相貌，與上開2次犯行時監視器攝得之犯嫌影像十分近似等節，復有汐止分局113年12月26日新北警汐刑字第1134239198號函覆職務報告、監視器畫面截圖、偵訊時拍攝之被告照片等證可佐（偵字19947號卷第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、本院易字卷第37至42頁）。循前堪認，上開時、地路口監視器2次攝得徒手竊取3681號機車兩邊後照鏡之犯嫌，確係被告無訛，被告所辯，不足為採。　㈢他人停放於路邊之機車上所置設備，非己所有，不得任意徒手取走，這是一般人通常之社會生活經驗，被告於前揭犯行時為成年人，具有一定智識及社會經驗，對此自難諉為不知，仍逕自拿走告訴人所有機車上設置之後照鏡，其於本案2 次所為均具有不法所有之意圖及竊盜之犯意，甚為明確。　㈣綜上所述，被告所辯不值採取，本案事證明確，被告上開2次竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行路間恣意徒手拿取停放路邊3681號機車之兩邊後照鏡，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；兼衡其犯後始終否認犯行，且未與告訴人協商和解或賠償損失之犯後態度，及其本案犯罪手段、造成告訴人損害之程度、其餘警詢時所陳及個人戶籍資料所載之智識程度、家庭、經濟生活狀況（偵字19947號卷第7頁、偵字17352號卷第7頁、本院易字卷第27頁），暨法院前案紀錄表所載其多次涉犯竊盜罪經起訴於法院審理中或已判決確定（本院易字卷第43至65頁、第73至74頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；併整體評價被告所犯上開2次犯行應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項各定明文。被告竊得上開2組機車後照鏡（價值共計1,800元），未經扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-易-878-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1181號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳裕升上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 47號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳裕升犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、陳裕升於民國113年11月26日起，參與真實姓名、年籍不詳L INE暱稱「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳裕升擔任取款及層轉贓款予上游之車手。本案詐欺集團成員先以LINE暱稱「林婉芯」之人，向任職於臺北市政府警察局士林分局天母派出所員警林俊宏林俊宏佯稱：可加入投資群組以投資股票獲利後，陸續將林俊宏加入「陳宗傑」、「陳協理」、「助理林婉芯」等人所組成之「快樂投資一家人」，並在群組中接續向林俊宏以報明牌、推出「 AI先鋒計畫」等方式佯稱投資可獲利，不斷遊說林俊宏面交金錢或儲值方式投資，林俊宏因認與投資詐欺之手段近似，遂自稱「林孟勳」向對方表示欲儲值投資新臺幣（下同）20 0萬元。陳裕升即與「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「Mr.李」指示陳裕升攜帶偽造之「三竹資訊股份有限公司」收據（上有偽造「三竹資訊股份有限公司」暨「代表人邱宏哲」圓戳章、不明姓名小章之印文各1枚，經辦人簽名欄「陳裕升」，日期記載113年12月11日，金額欄記載200 萬元，下稱本案收據）、「三竹資訊股份有限公司」工作證（記載姓名陳裕升、部門外務部、職務外派專員，下稱本案工作證）負責出面向林俊宏收取款項，陳裕升在113年12月1 1日10時58分許，於臺北市○○區○○○路00巷0號前，向林俊宏出示本案工作證而行使特種文書，並於收款時向林俊宏提出本案收據而行使，足以生損害於三竹資訊股份有限公司，為警當場逮捕陳裕升而未遂，並扣得附表編號1至5所示之物，及經陳裕升同意搜索其騎駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂並扣得如附表編號6至9所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告陳裕升所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等、其等辯護人及檢察官之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（本院卷第74至75頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條等規定之限制。　　二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否作為證據。是證人即另案被害人蔡瑞琛於警詢時之陳述、警員林俊宏職務報告等，依上開說明，固不得作為認定被告犯參與犯罪組織罪之證據，惟就被告犯其餘罪部分，有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、檢察官訊問、本院訊問、準備程序及審理時供承不諱（偵字卷第23至34頁、第111至1 19頁、第130至132頁、本院卷第20至22頁、第74頁、第80頁），並據警員林俊宏職務報告述明本案詐騙集團詐騙過程明確（偵字卷第15至16頁），復有另案面交款項予被告之被害人蔡瑞琛警詢所述、警員林俊宏與本案詐欺集團成員LINE 　　對話紀錄、通話紀錄、被告與「Mr.李」及「嘉慧的舅舅」等人之LINE對話紀錄（偵字卷第47至51頁、第77至91頁、）及扣案如附表所示之物暨扣案物照片可佐（偵字卷第43至76 頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含利用通訊軟體對話向被害人佯稱投資獲利施以詐術、招募人員擔任車手以偽造之工作證、收據等件向被害人收取投資款，再層轉集團上游成員分配贓款等階段，且為避免被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效且需多人縝密分工方能完成之犯罪。被告知悉該等運作方式，於本案事發前已與被害人面交約4、50次，歷次面交均依指示出示偽造之工作證、收據，收款後再依指示層轉不同車手以將贓款交予集團上游，本案亦於面交時出示偽造之本案工作證、本案收據等節，迭經其於偵審期間供承明確，則被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，詐得被害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責；而依被告所供，可知其就指揮車手之上游、層轉贓款之車手等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知範圍負加重詐欺、洗錢等罪責。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、關於涉犯組織犯罪防制條例部分：　㈠依組織犯罪防制條例第2 條規定：「(第1項) 本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項) 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案詐欺集團，有前貳、二所述之組成及分工，顯係由3 人以上所組成，以實施詐術為手段，組成之目的在於向林俊宏及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。　㈡被告固直承其自113年11月26日起參與本案詐欺集團擔任面交取款車手之分工，迄至本案查獲前業已依指示面交40至50次（偵字卷第113頁），然其既供承上述面交及本案犯行均係依照「Mr.李」之指示，而本案為其參與「Mr.李」所屬本案詐欺集團組織首次經偵查起訴、最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第112至114頁），縱經查獲之本案犯行非被告事實上參與該組織之首次行為，仍應以本案為準，就被告所為之本案犯行，為首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書及特種文書後持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。三、被告與「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」及其等所屬本案詐欺集團成員間，就所犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕說明：　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查時就其加入本案詐欺集團、分工等客觀事實等節均坦承無訛，且於本院準備程序及審理時亦就上開犯行為全部認罪之表示，堪認其對本案參與犯罪組織之主要構成要件事實已為自白，原應依前揭規定減輕其刑，惟其所犯上開之罪屬想像競合犯之輕罪，而從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，業如上述，是上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰於科刑審酌時併予衡量。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明定。查本案被告固於歷次偵審均自白上開詐欺、洗錢犯行，但其本案犯行為未遂，無被害人財產受有損害，但其獲有犯罪所得1萬元（詳下述），經警逮捕時搜扣而得，非其自動繳交，且卷內無積極證據證明檢警機關有因被告供出之本案詐欺集團上游成員「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」等人，而查獲該集團之發起、主持、操縱或指揮該犯罪組織之人，按諸上開規定，被告本案犯行並無上開減刑規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟輕率參與詐欺集團擔任面交取款車手分工，與暱稱「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」及本案詐欺集團不詳成員共同以行使偽造特種文書、私文書之方式，向被害人行騙，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，本案雖未有被害人受財產損害及實際生掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢結果，然已足生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，其所為殊值非難；兼衡其於偵審期間始終坦承本案犯行不諱，就參與犯罪組織部分符合組織犯罪防治條例第8條第1項後段減刑規定等犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、於本院自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷第81頁），暨法院前案紀錄表所載，其前此犯幫助洗錢罪於 113年3月29日經臺灣新北地方法院以113年度金簡字第92號判決判處有期徒刑2月等素行（本院卷第103至110頁、第112 至114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收之說明一、扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告犯本案詐欺犯罪所用，為被告所是認（偵字卷第26頁、本院卷第21頁、第80 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。二、附表編號4所示現金1萬元部分，為「Mr.李」給被告的日薪乙節，為被告警詢供承明確（偵字卷第27頁），因認此部分扣案現金為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至被告於本院固改稱：被扣的1萬元是我前1天剛好人力派遣公司經理拿我之前11月在萬華工地工作的薪水給我，1天1千元，像是臨時工，我想存錢所以把錢放在身上云云（本院卷第79頁），然此係其於本案事發、經本院羈押近 2月後所述，與其初經警搜捕後所陳上情不符，且無法說明該派遣公司全名、經理姓名等細節，與常情未合，是其上開所辯云云，顯不足採，應以其警詢所陳較屬可信，附敘明之。三、附表編號5至9所示之物，係被告依照「Mr.李」指示列印之文書，均作為其依「Mr.李」指示與被害人面交款項時所須使用之物，為被告所承（偵字卷第26至27頁、本院卷第20至 21頁、第80頁），均屬供其犯罪預備之物，且被告具處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、至附表編號3、7至9所示之每份收據、合約書上偽造之公司大、小章印文，均係偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因各該收據、合約書俱已宣告沒收，自無再依刑法第219條規定各就其上偽造之印文再予宣告沒收之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表（時間：民國/單位：新臺幣，本院卷第41頁、第63頁）：編號扣押物品名稱數量沒收之說明 1 智慧型手機Redmi Note13 5G （IMEI:000000000000000，偵字卷第49頁、第67頁照片編號5） 1支（單獨證物袋）供本案犯罪使用沒收 2 「三竹資訊股份有限公司」工作證（姓名：陳裕升、部門：外務部、職務：外派專員）（偵字卷第49頁、第65頁照片編號2） 1張（單獨證物袋） 3 「三竹資訊股份有限公司」收據（時間：113年12月11日、金額：200萬元，經辦人陳裕升）（偵字卷第49頁、第66頁照片編號3） 1張（單獨證物袋） 4 現金（偵字卷第49頁、第67頁照片編號6） 1萬元（單獨證物袋）本案犯罪所得沒收 5 「泰瑞投資股份有限公司」公司圓戳章（偵字卷第49頁、第68頁照片編號7） 1個（單獨證物袋）犯罪預備之物沒收 6 工作證（偵字卷第61頁、第68頁照片編號8、第69頁照片編號9） 28張（同一證物袋） 7 空白合約書（偵字卷第61頁） 27份（同一證物袋） 8 空白收據（偵字卷第61頁、第69頁照片編號10、第70至75頁照片編號11至22），其中以下2張已填載日期、金額之收據，被告供稱均未使用： 1.「泉元國際股份有限公司現金收據單」（時間：113年12月2日、金額180萬元、經辦人員陳裕升，偵字卷第70頁照片編號11） 2.「雪巴投資控股股份有限公司茲收證明單」（時間：113年12月9日、金額50萬元、經手人陳裕升，偵字卷第76頁照片編號23） 53張（同一證物袋） 9 「雪巴投資控股股份有限公司茲收證明單」（時間：113年12月4日、金額500萬元、經手人陳裕升，偵字卷第66頁照片編號4，被告供稱未使用） 1張（單獨證物袋）附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1181-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡謹隆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 44、17345號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡謹隆犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本案被告蔡謹隆所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序（本院訴字卷第86至87頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自白為證據外（本院訴字卷第70頁、第86頁、第92頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　⒈本案被告行為後，刑法第339條之4規定曾於民國112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1 項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。嗣詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43 條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　⒉又本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效：　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　　⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。　　⑶修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第 3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　　⑷被告就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法第 23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體暱稱「俊傑」、「老師」等詐欺集團成員間，就上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈣被告對於本判決附表二各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與詐欺集團擔任看管人頭帳戶、收取人頭帳戶資料及發放人頭帳戶報酬等分工，以本判決附表一所示之湯佳欣、陳立婷等人頭帳戶製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查困難之程度，使告訴人及被害人遭詐騙之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡其於本院審理時終知坦認不諱，但未與任何告訴人及被害人達成和解、賠償損失等犯後態度，及其本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案參與情節、本案詐騙數額、法院前案紀錄表所載其素行（本院訴字卷第97至112頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院訴字卷第93頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄所示之刑。又被告因另案尚涉犯詐欺、洗錢、毒品等案，部分判決確定、部分審理或偵查中等情，有前揭法院前案紀錄表於卷足參，為保障被告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。四、沒收之說明：　㈠查被告於詐欺集團擔任上開看管提供人頭帳戶之分工，報酬為每日新臺幣（下同）3,000元乙情，固據其承稱在卷（本院審訴字卷第42頁、本院卷第70頁），惟其看管人頭帳戶湯佳欣、陳立婷期間所獲報酬，業於另案（即本院113年度金訴字第93號、臺灣高等法院113年度上訴字第4520號）確定判決沒收在案（本院訴字卷第125頁、第141頁），本案爰不予宣告沒收或追徵。　㈡又按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告固擔任於據點內看管人頭帳戶提供者之分工，但卷內並無證據證明其對於本案洗錢之財物（即本判決附表二丁欄所示匯入本判決附表一人頭帳戶內之贓款）有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴。　　　　本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：（即附表二匯款帳戶）編號帳戶申設者 1 第一商業銀行000-00000000000號帳戶湯佳欣 2 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶湯佳欣 3 台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（依指示設定約定轉帳帳號：陳立婷申設之上海商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷A帳戶】、元大商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷B帳戶】、聯邦商銀000-0000000000000000號帳戶【下稱陳立婷C帳戶】）湯佳欣附表二：(時間：民國/單位：新臺幣：元) 編號甲、被害人／告訴人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、匯入第1層帳戶己、第2層帳戶及時間、金額庚、證據及卷存頁碼主文 1 蔡義高(提告) 詐欺集團於112年2月28日於抖音聯繫蔡義高，佯稱可透過集優選品進貨至其網路商店販賣，致蔡義高陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月10日11時34分 120萬附表一編號1帳戶 (未轉出) (1)112年3月10日警詢筆錄(桃檢偵41063卷第9至12頁) (2)蔡義高之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、(桃檢偵41063卷第13頁、第27至28頁、第30頁、第31頁、第33頁、第35至43頁) (3)第一商業銀行銀行龍潭分行112年5月11日一龍潭字第00050號函暨000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢偵45833卷第19至23頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 賴孟君(提告) 詐欺集團於112年1 月底於PAIRS聯繫賴孟君，謊稱要其投資香港未上市股票，致賴孟君陷於錯誤，侬其指示臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月8日13時34分許 60萬附表一編號1帳戶 112年3月8日13時35分許轉52萬5,015元至陳立婷B帳戶 112年3月9日0時01分許轉6萬15元至陳立婷A帳戶 112年3月9日8時49分許轉199至陳立婷B帳戶 (1)112年3月19日警詢筆錄(桃檢偵45833卷第9至10頁) (2)賴孟君與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(桃檢偵45833卷第7頁、第11至18頁、第27頁、第29頁、第31頁、第33頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)元大銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第79頁) (5)上海銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第85頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳竑騵詐欺集團成員於112年2月27日透過社群軟體臉書聯繫陳宏騵，佯稱可於海峽商城進貨至其網路商店販賣，致陳宏騵陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月9日11時9分 15萬元附表一編號2帳戶 112年3月9日11時26分轉15萬5,015元至陳立婷C帳戶 (1)陳竑騵112年4月21日警詢筆錄(桃檢偵46240卷第21至22頁) (2)臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯出匯款憑證、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、(桃檢偵46240卷第25至31頁、第39至57頁、第69至73頁) (3)合作金庫000-0000000000000號帳戶交易明細(桃檢偵46240卷第13頁) (4)聯邦銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(偵字4955卷第83頁) 蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 趙清揚詐欺集團成員於112年2月21日透過通訊軟體聯繫趙清揚，佯稱可於富銀投資股票網站獲利，致趙清揚陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月9日11時9分許 60萬附表一編號1帳戶 112年3月9日9時54分許轉129萬15元(含侯明惠匯入之款項)至陳立婷A帳戶 (1)112年4月26日警詢筆錄(桃檢偵48963卷第19至21頁) (2)趙清揚之臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(桃檢偵48963卷第27至34頁、第41頁、第45至61頁、第63至65頁、第67至69頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號2(5)交易明細蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 黃壽星(提告) 黃壽星於臉書看到阮慕驊股票投資教學廣告，與對方以通訊軟體LINE聊天後決定投資股票，致黃壽星陷於錯誤，以臨櫃匯款方式匯入右列帳戶 112年3月10日14時27分許 19萬3,249元附表一編號3帳戶 112年3月10日14時28分許轉19萬3,500元至陳立婷A帳戶 (1)112年5月26日警詢筆錄(桃檢偵50596卷第37至38頁) (2)黃壽星之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行匯款申請書(桃檢偵50596卷第33頁、第35頁、第39至40頁、第41至51頁、第65頁) (3)台新國際商業銀行股份有限公司112年5月30日台新總作文字第1120019015號函暨000-00000000000000號帳戶基本資料、約定轉入帳號、交易明細(偵字26080卷第91至97頁) (4)同編號2(5)交易明細蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 徐昭文(提告) 不明人士邀徐昭文進去手機LINE通訊軟體的一個名稱是「股海人生」群組内，佯稱可投資獲利，致徐昭文陷於錯誤，匯款右列帳戶 112年3月10日11時16分許 60萬附表一編號3帳戶 112年3月10日11時18分許轉60萬至陳立婷A帳戶 (1)112年5月25日警詢筆錄(桃檢偵51798卷第3至7頁) (2)徐昭文之台南市政府警察局第四分局育平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行帳戶匯存款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(桃檢偵51798卷第9頁、第15頁、第23頁、第25至31頁、第33頁、第35至51頁) (3)同編號5(3)交易明細 (4)同編號2(5)交易明細蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 黃應蓮黃應蓮於LINE上認識一名稱為｢陳靜怡」的人，曾見過一次面，後對方提供｢聯創投資股份有限公司」之投資網站網址誘使黃應蓮，致黃應蓮陷於錯誤以臨櫃匯款匯入右列帳戶 112年3月8日11時23分許 98萬附表一編號1帳戶 112年3月8日11時24分許轉98萬15元至陳立婷B帳戶 (1)112年4月17日警詢筆錄(桃檢偵第59271卷第5至6頁) (2)黃應蓮提供之詐欺集團成員照片及員工證照片、永豐銀行匯款明細、與詐欺集團LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(桃檢偵59271卷第7至77頁、第85頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號1(4)交易明細蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 吳姿蓉(提告) 吳姿蓉於112年03月在抖音平台上認識一位自稱陳澤林的人，對方請吳姿蓉協助管理賣場並且會給予相對的報酬，後以稅務未繳名義，致吳姿蓉陷於錯誤臨櫃匯款至右列帳戶 112年3月10日12時40分許 6萬8,121元附表一編號3帳戶 112年3月10日12時44分許轉12萬元至陳立婷A帳戶 (1)112年5月12日警詢筆錄(偵字卷第35至39頁) (2)吳姿蓉與詐欺成員LINE對話紀錄截圖、7-11交貨便貨態追蹤截圖、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政存摺明細、郵政跨行匯款申請書(桃檢偵第59491卷第37至62頁、第65至71頁) (3)同編號1(3)交易明細 (4)同編號2(4)交易明細蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 侯明惠(提告) 侯明惠透過盧燕俐之臉書加入至LINE股票投資群組，對方佯稱須加入富銀APP使得協助操作股票，致侯明惠陷於錯誤，以臨櫃方式匯入右列帳戶 112年3月9日9時52分許 68萬元附表一編號1帳戶 112年3月9日9時54分許轉129萬15元(含趙清揚匯入之款項)至陳立婷A帳戶 (1)112年4月23日警詢筆錄(桃檢偵60002卷第13至15頁) (2)112年6月5日警詢筆錄(桃檢偵60002卷第17至21反頁) (3)侯明慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員LINE對話紀錄(桃檢偵60002卷第27至30頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37至44頁) (4)同編號1(3)交易明細 (5)同編號2(5)交易明細蔡謹隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17345號　　被　　　告　蔡謹隆　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡謹隆於民國112年間，加入3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐騙集團，該詐騙集團成員以臺北市○○區○○○路00號7樓千慧旅店房間作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者行動之據點，蔡謹隆擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶等工作，並獲取每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。蔡謹隆即與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「俊傑」、Telegram暱稱「老師」之所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，自112年3月間某日起，在臺北市○○區○○○路00號7樓千慧旅店房間內，看管人頭帳戶提供者湯佳欣及陳立婷。湯佳欣、陳立婷均明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及密碼等提領方式、網路銀行轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出、轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於112年3月7日、112年3月8日進入上述據點時，將湯佳欣所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00 0-00000000000號；下稱一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號；下稱台新帳戶）及合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號；下稱合庫帳戶）之存摺照片、網路銀行密碼等帳戶資料交付予蔡謹隆，湯佳欣名下之台新帳戶並設定陳立婷名下之上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號；下稱上海銀行）、元大商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號；下稱元大銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000000號；下稱聯邦帳戶）以此方式提供帳戶予蔡謹隆，蔡謹隆所屬詐欺集團即以上開帳戶資料作為收受詐欺贓款使用（湯佳欣、陳立婷所涉違反洗錢防制法等犯行，另案審理）。嗣蔡謹隆所屬詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶，旋即遭轉匯至其他帳戶，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經吳姿蓉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告本署，及蔡義高、賴孟君、陳竑騵、黃壽星、徐昭文、侯明惠訴由花蓮縣警察局、嘉義縣警察局民雄分局、臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第三分局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　(一)被告蔡謹隆於警詢及偵訊中之供述。　(二)證人湯佳欣、陳立婷於警詢及偵訊中之證述。　(三)告訴人即證人吳姿蓉、蔡義高、賴孟君、陳竑騵、黃壽星、徐昭文、侯明惠於警詢中之證述及指訴。　(四)被害人即證人趙清揚、黃應蓮於警詢時之證述。　(五)郵政跨行匯款申請書。　(六)告訴人蔡義高提供之匯款申請書、告訴人賴孟君提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人陳竑騵提供之匯款申請書及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被害人趙清揚提供之匯款申請書及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人黃壽星提供之匯款申請書、告訴人徐昭文提供之匯款申請書及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被害人黃應蓮提供之匯款明細及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人吳姿蓉提供之匯款明細及與詐欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人侯明惠提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份。　(七)陳立婷提供之現場照片2張。　(八)陳立婷與通訊軟體LINE暱稱「俊傑」之對話紀錄1份。　(九)台新國際商業銀行股份有限公司112年5月30日台新總作文字第1120019015號函既其所附台新帳戶基本資料、約定轉入帳號、交易明細。　(十)湯佳欣名下一銀帳戶、台新帳戶、合庫帳戶交易明細各1 份。　(十一)陳立婷名下之上海銀行帳戶、元大銀行帳戶、聯邦帳戶之交易明細。　(十二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。三、核被告蔡謹隆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為觸犯上開刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第 1項後段之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其所屬詐欺集團成員分別侵害附表所示各告訴人或被害人之獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉出時間轉出金額轉入帳戶（第二層） 1 蔡義高 (提告) 詐欺集團某成員於112年2月28日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人蔡義高聯繫，並佯稱：可透過集選優品網站進行商品買賣獲利等語，致告訴人蔡義高陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時34分許 120萬元一銀帳戶（未轉出）（未轉出）（未轉出） 2 裴金芳 (提告) 於112年2月19日某時，由詐騙集團成員以社群軟體「抖音」向告訴人佯稱:可投資獲利等語，嗣投資客服人員以通訊軟體LINE佯稱需依指示投資匯款等語，致使其陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時、同日11時54分共計10萬元台新帳戶（註：告訴人裴金芳部分，另行移送併辦，不在本件追加起訴之列） 3 賴孟君 (提告) 詐欺集團某成員於112年1月底不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人賴孟君聯繫，並佯稱：可透過投資香港未上市股票獲利等語，致告訴人賴孟君陷於錯誤，因而匯款。 112年3月8日13時34分許 60萬元一銀帳戶 112年3月8日13時35分許 52萬5,015元陳立婷名下元大銀行帳戶 112年3月9日0時01分許 6萬15元陳立婷名下上海銀行帳戶 112年3月9日8時49分許 199元陳立婷名下元大銀行帳戶 4 陳竑騵 (提告) 詐欺集團某成員於112年2月27日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人陳竑騵聯繫，並佯稱：可透過投資虛擬店商平台獲利等語，致告訴人陳竑騵陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日11時9分許 15萬元合庫帳戶 112年3月9日11時26分許 15萬5,015元陳立婷名下聯邦銀行帳戶 5 趙清揚詐欺集團某成員於112年2月21日前不詳時許起，透過通訊軟體LINE與被害人趙清揚聯繫，並佯稱：可透過股票網站「富銀」投資獲利等語，致被害人趙清揚陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日9時49分許 60萬元一銀帳戶 112年3月9日9時54分許 129萬15元（含趙清揚、侯明惠匯入之款項）陳立婷名下上海銀行帳戶 6 黃壽星 (提告) 詐欺集團某成員於111年12月中旬不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人黃壽星聯繫，並佯稱：可透過股票網站「華景證券」投資獲利等語，致告訴人黃壽星陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日14時27分許 19萬3,249元台新帳戶 112年3月10日14時28分許 19萬3,500元陳立婷名下上海銀行帳戶 7 徐昭文 (提告) 詐欺集團某成員於111年12月不詳時許起，透過通訊軟體LINE與告訴人徐昭文聯繫，並佯稱：可透過網站「隨身e策略」投資股票獲利等語，致告訴人徐昭文陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日11時16分許 60萬元台新帳戶 112年3月10日11時18分許 60萬元陳立婷名下上海銀行帳戶 8 黃應蓮詐欺集團某成員於112年2月25日不詳時許起，透過通訊軟體LINE與被害人黃應蓮聯繫，並佯稱：可透過網站「聯創投資股份有限公司」投資股票獲利等語，致被害人黃應蓮陷於錯誤，因而匯款。 112年3月8日11時23分許 98萬元一銀帳戶 112年3月8日11時24分許 98萬15元陳立婷名下元大銀行帳戶 9 吳姿蓉 (提告) 於112年3月不詳時許起，以通訊軟體LINE聯繫告訴人吳姿蓉佯稱可協助管理賣場賺錢等語，致使告訴人吳姿蓉陷於錯誤，因而匯款。 112年3月10日12時40分許 6萬8,121元台新帳戶 112年3月10日12時44分許 12萬元陳立婷名下上海銀行帳戶 10 侯明惠(提告) 於112年3月不詳時許起，以通訊軟體LINE聯繫告訴人侯明惠佯稱可投資股票獲利等語，致使告訴人侯明惠陷於錯誤，因而匯款。 112年3月9日 9時52分許 68萬元一銀帳戶 112年3月9日9時54分許 129萬15元（含趙清揚、侯明惠匯入之款項）陳立婷名下上海銀行帳戶

2025-02-26

SLDM-113-訴-1036-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告管宣寧上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 132號），本院判決如下：　　主　文管宣寧無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠管宣寧於民國112年12月12日8時許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱295號重機），沿臺北市內湖區環東大道由西往東方向行駛，復因與王建十（涉犯恐嚇等犯行，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱9150號自小客車）發生行車糾紛，詎管宣寧竟基於強制之犯意，於上開路段下匝道時，見前方因塞車而停等之王建十車輛右側與護欄間之縫隙狹窄，且該縫隙實難容機車駛入前行，若機車鑽入該縫隙，顯有與王建十之車輛或護欄有碰觸之風險，然管宣寧仍駕駛上開機車鑽入該縫隙後，經調整左右行駛空間駛至王建十上開車輛右前方，並將其車頭向左插入王建十車輛右前方，即揚稱「你撞到我的車，我不能動」、「你逼車」、「靠邊停」、「要不要叫警察，你撞到我」等語，管宣寧以此方式妨害王建十駕駛車輛離去之權利。因認管宣寧涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告管宣寧涉犯強制罪嫌，主要係以被告及告訴人王建十之供述、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表各1份、調查報告表2 份、現場照片20張、事發當時之行車紀錄器檔案光碟、翻拍畫面暨勘驗筆錄等證為據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與王建十因行車糾紛發生爭執，惟矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：我已經下匝道停在告訴人車前方時，在靜止狀態下告訴人從後面撞我車左後側，我的車損就是左後側和中柱擦傷，交通隊初步分析研判表可證是告訴人沒有注意車前狀況，我並非以強制犯行妨害告訴人離開等語。四、本院之判斷　㈠查被告與告訴人於上開時、地因行車糾紛，於2人先後駛入環東大道匝道後，告訴人駕駛9150號自小客車停等於雙向各僅一車道之匝道上時，被告騎乘295號重機自9150號自小客車右側與橋面間之縫隙間，鑽駛至9150號自小客車右前方，二人因此前之行車糾紛，發生口角爭執等情，為被告及告訴人歷次供述在卷明確及檢察事務官勘驗筆錄、行車紀錄器翻拍照片可證（偵字卷第11至15頁、第21至23頁、第75至79頁、第103至107頁、第153至193頁、本院易字卷第22頁），並經本院勘驗295號重機行車紀錄器所攝錄上開經過無訛（本院易字卷第62至66頁、第69至85頁勘驗筆錄暨畫面截圖，光碟置證物袋），而其二人因上述行車糾紛，被告認告訴人涉犯強制、公然侮辱及恐嚇等罪嫌而為告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7132號為告訴人不起訴處分，復有該不起訴處分書可參（偵字卷第195至198頁），故上開事實，首堪認定。　㈡本案事發時，295號重機鑽駛在9150號自小客車與匝道側橋面中間空間，被告及告訴人騎駕之兩車在匝道停等時之相對位置，係295號重機停在9150號自小客車右側靠近車頭右方向燈前方處，有本院勘驗筆錄畫面截圖可稽（本院卷第83頁圖 31），則以上開295號重機停駛位置觀之，衡情實難認有阻擋9150號自小客車往前移動之可能性；又被告在向告訴人表示「撞到囉」等語之前，與告訴人間之對話僅為「逼車喔」、「逼車你在按喇叭」、「逼車是不是」等語，並無以前此行車糾紛為由，以口頭或任何行為要求告訴人停留原地或阻擋告訴人駕車離去之舉，此亦有本院勘驗筆錄足憑（本院易字卷第64至65頁）。循此堪認被告在向告訴人表示「撞到囉」等語之前，並無阻擋告訴人駕車行進之情，至於9150號自小客車斯時仍停在原地，係因平面道路車流回堵上匝道所致，有上開勘驗筆錄畫面截圖上可見9150號自小客車前方廂型車亦停等原地乙節可知（本院卷第83頁、第85頁），自與被告無關。　㈢嗣被告在匝道上停駛於9150號自小客車右前方時，與告訴人就此前「逼車」之行車糾紛互有口頭爭執後，於前開行車紀錄器畫面時間8時26分28秒至8時27分52秒時，告訴人鳴按喇叭，且駕駛9150號自小客車些微向前移動，旋即被告即說：「喔，撞到囉，撞到囉，靠邊停，這樣我怎麼動」，告訴人此時又鳴按喇叭，被告又說：「要不要叫警察，撞到我囉，你A到我囉，你A到我囉」、「你撞到我的車了，你撞到我的車了」，告訴人說：「啥小啦」，被告說：「你撞到我的車」、「我不能動」、「我都有錄影喔」，告訴人說：「趕快叫警察啦」，被告：「對啊我要靠邊停，啊你撞到我怎麼停」、「那我要怎麼動啦，你這樣我怎麼動」，告訴人：「你不要亂動喔，我這邊有錄影喔，趕快叫警察啦」，被告：「可以啊沒問題啊」等情，有本院勘驗筆錄可按（本院易字卷第64至65頁），由上可知295號重機停在9150號自小客車右前方，雙方一陣口語爭執後，被告在9150號自小客車向前些微移動後，向告訴人表示發生擦撞，所以自己無法移動車輛，也要求告訴人不要移動，可認被告斯時係認兩車發生擦撞事故，應等待警方到場處理，始要求告訴人不得離開現場，並非因此前發生之行車糾紛，而刻意阻攔告訴人駕車前進。　㈣佐觀告訴人於警詢時指陳：當我準備下內湖舊宗路匝道時，因前方路口紅燈，匝道又屬單線道，車流都在匝道停等紅燈，被告卻駕車鑽入我車前方挨在保險桿前，意圖攔阻我行進並企圖造成我去碰撞他，我不願他攔阻我，就稍微往前，雙方有發生輕微擦撞，當時處於交通尖峰時期，我擔心車禍造成車流回堵，故先致電110請問如何先行排除車禍，110回覆我先將現場拍照，就可以先行移置車輛，當我拍完照片，準備移置車輛時被告擋在我面前不願我離開，我有告知他我要先行移置車輛，不然會造成交通壅塞，他還是刻意攔車不讓我離開，我與他堅持一段時間，還是繞過他下到平面道路等語（偵字卷第13頁），繼於本院審理時陳稱：我在車內不確定有無擦撞，因事後我認為我的車可能有發生擦撞，所以我有請保險公司出險，我保險公司已經將款項付給修車廠，右前方保險桿已經修完，保險公司那邊有資料等語（本院易字卷第49頁）；及其二人就上開擦撞事故向臺北市政府警察局內湖分局報案，警員並製作該案之道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表、現場照片20張（偵字卷第29至39頁、第43至46頁），上開情節亦足證告訴人於事發時，也是因認兩車間可能發生擦撞事故而停駛原地，並去電110詢問警方處理方式，事後更向保險公司申請出險，並修復右前保險桿出險完畢，則被告辯稱其係因與告訴人發生擦撞事故，始要求告訴人停留現場等語，即非全然無稽。　㈤據上所析，被告於兩車發生事故前並未有阻擋告訴人行進之言行，嗣後亦係因認兩車後來發生擦撞，而要求告訴人停留現場待警到場處理，本案顯難認被告在主觀上具有妨害告訴人行使權利之故意，亦難謂其客觀上有妨害告訴人行使駕車離去「權利」之行為。況依告訴人前揭警詢所陳，告訴人當天於將事故現場拍照完畢後，以繞過被告之方式，下到平面道路，最終仍離開事故現場，益徵被告並無妨害告訴人行使權利之情事。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告上開時、地所為已該當強制罪之主、客觀構成要件，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難以強制罪相繩。是被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-易-629-20250226-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林益謙指定辯護人王筑威（本院公設辯護人）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1011號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第983、984、985、986、987、988、989號），本院判決如下：　　主　文林益謙共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收。　　事　實一、林益謙明知除法律另有規定外，非銀行不得經營國內外匯兌業務，竟與其配偶陳芬英（經本院以99年度簡上字第51號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳之中國地區人士「王盛」等人，共同基於經營國外匯兌業務之犯意，從事臺灣地區與中國地區間之匯兌業務。緣附表所示之匯款人，因在中國地區從事服飾、貨運等業務或個人使用，而有大筆資金換匯需求，遂於民國96年7月至97年11月間委託林益謙，將新臺幣兌換為人民幣，林益謙遂提供如附表所示帳戶供其等匯入新臺幣，附表所示之匯款人分別於附表所示日期，匯款至如附表所示之帳戶內，由陳芬英確認款項業已匯入後，再由林益謙以電話或傳真方式通知中國地區負責匯款業務之「王盛」等人，以約定之匯率，將人民幣匯入附表所示匯款人指定之帳戶，林益謙藉此獲取每月新臺幣（下同）4萬元之報酬。惟因附表所示之匯款人遲未收到人民幣，始報警處理而查知上情。二、案經李金樹訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及黃麗玲、陳淑鳳訴由高雄市政府警察局前鎮分局、林瑤松訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署，徐茂林、張彩屏、鄧桂蘭訴由臺灣高雄地方檢察署，賴素蘭訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署，法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後併案審理。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告林益謙以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第62-6 3頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第9 83號卷第141-147頁，本院卷第39-41、59-66、207-223頁），核與證人陳芬英於警詢、偵查及本院另案證述相符（見臺灣士林地方檢察署98年度偵字第3809號卷第6-7頁、9 8年度偵續字第269號卷第19-21頁，臺灣高雄地方檢察署9 8年度他字第3427號卷第21-23頁、98年度偵字第22782號卷第6-9頁、98年度偵字第23565號卷第13、16-18頁，本院99年度簡上字第51號卷一第25-26頁、卷二第44-45、47 -59頁），且有如附表「證據出處」欄所示供述、非供述證據（證據名稱、頁數詳見附表）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月26日兆銀總集中字第1130044361號函附帳號00000000000開戶基本資料及自97年11月1日至97年 12月31日止之存款往來交易明細表、第一商業銀行總行11 3年9月30日一總營集字第009956號函附帳號00000000000 號開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司 113年10月4日北富銀集作字第1130006008號函附帳號0000 0000000000號開戶資料及97年11月間之存款交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月14日彰作管字第1130074615號函附帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、本院99年度簡上字第51號刑事判決等證據資料在卷可稽（見臺灣士林檢察署113年度偵緝字第1011號卷第99-110頁，本院卷第87-92、95-102、103-109、111- 161頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，應依同法第125條第1項前段規定處斷。（二）被告及陳芬英、「王盛」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29 條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合犯之實質上一罪。（四）又本件移送併辦部分（即附表編號1至12部分之犯罪事實），雖未據檢察官於起訴書所敘及，惟該部分與已起訴有罪部分，有集合犯之包括一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審究。（五）又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。經查，被告於附表所示匯款時間非法從事匯兌業務，每月收取4萬元之報酬，業據被告於本院準備程序中供述明確，共計9月（分別為96年7月、10月，97年1月、6月至11月，見本院卷第6 1-62頁），是被告之犯罪所得為36萬元（計算式：4萬×9= 36萬）。本件被告於偵查中自白，並於本案自動繳交犯罪所得44萬元供本院查扣，有本院113年保贓字第71號收據、114年保贓字第11號收據在卷可憑（見本院卷第191、25 1頁），自應依上開銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。（六）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告前於83年間已有因違反銀行法案件，經法院判處有期徒刑1年確定，並入監執行之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不知悔悟，再犯本案，其犯罪情節並無顯可憫恕之處，且其既得適用銀行法第125條之4 第2項前段減輕其刑，其斷刑尚難認有何情輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此指明。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非銀行業者，竟貪圖不法利益，而漠視國家法令禁制規範，非法辦理地下匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為實予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已自願將犯罪所得繳回本院查扣之犯後態度；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實際獲利、共犯結構之分工及參與程度，及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）不予為緩刑之宣告：　　辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟本院審酌被告貪圖私利，未經許可辦理國內外匯兌事務，經營地下匯兌時間非短，非法匯兌總額高達5,092萬4,163元（即附表「匯款金額」欄之總額），其行為破壞政府控管外匯資金及危害金融交易秩序甚鉅，並使尋求匯兌服務者之資金暴露在高度風險之中，而其前因銀行法案件執行完畢，再犯本案，復逃亡海外10餘年始歸案，可見其未因前案而知警惕、悔改，更逃避刑責，難認有暫不執行為適當之情形，不宜給予被告緩刑之諭知，併予說明。三、沒收　　按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）。查被告從事本案非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得36萬元已全部繳交，依上開規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官劉俊良移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：編號匯款人（匯款名義人）匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 小雨實業有限公司（黃麗玲） 97年11月5日 1,434,000元被告林益謙之高雄三信銀行帳戶(帳號：000-00000000000000) ⒈證人即告訴人黃麗玲於警詢及偵查中之證述(雄檢98偵7562卷第35-38、60-62頁) ⒉被告之高雄三信銀行(高雄市第三信用合作社)帳戶之交易明細(帳號：000-00000000000000) (雄檢98偵7562卷第58頁) 2 小許童裝批發（陳淑鳳） 97年11月20日 486,000元被告林益謙之玉山銀行帳戶(帳號：000-000000000000) ⒈證人即告訴人陳淑鳳於警詢及偵查中之證述(雄檢98偵7564卷第5-8頁、雄檢99偵緝1312卷第59-63頁) ⒉陳淑鳳之跨行匯款申請書影本(雄檢98偵7564卷第23頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 3 一二三童裝（賴素蘭） 97年10月28日 900,000元被告林益謙之玉山銀行帳戶(帳號：000-000000000000) ⒈證人即告訴人賴素蘭於警詢及偵查中之證述(北檢98偵2443卷第45頁、(北檢98偵2443卷第135頁、北檢98他5253卷第6-7頁) ⒉賴素蘭之跨行匯款申請書影本(中檢98他1509卷第6頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 4 明松童裝行(林瑤松) 97年10月30日 400,000元陳芳英之第一銀行帳戶(帳號：00000000000號) ⒈證人即告訴人林瑤松於警詢及偵查中之證述(高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第11-14頁、中檢99偵15454卷第84-85頁) ⒉林瑤松之跨行匯款申請書影本(高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第19-21頁) ⒊陳芬英之第一銀行帳戶交易明細表(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第165頁) 5 徐茂林 96年10月25日 900,000元　林雅玲之彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000) ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) 97年7月30日 1,766,000元陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) ⒊陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(起訴書誤載台灣中小企業銀行)(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第120頁) 97年8月8日 894,000元　陳芬英之合庫商銀憲德帳戶(帳號：0000000000000）　　 ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第89頁) 97年11月20日 1,440,000元　　烏格瑪機械股份有限公司之兆豐商銀帳戶(帳號：00000000000） ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) 6 統冠貨物運通有限公司（張彩屏、許郁林【起訴書誤載為張郁林】、陳秀玉） 97年9月23日 843,163元陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號：00000000000）　 ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) ⒊陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(起訴書誤載台灣中小企業銀行)(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第120頁背面) 97年10月20日 946,000元　　尹正德之第一商銀中山分行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月1日 966,000元　　鄭國仁之台北富邦銀行帳戶(帳號：000000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月17日 950,000元尹正德之第一商銀中山分行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月21日 174,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市○○○○○00○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 7 永大服裝行(鄧桂蘭、王福來)【併辦書誤載為鄧貴蘭】 97年9月10日 1,100,000元　陳芬英之合庫商銀憲德分行帳戶(帳號：0000000000000) ⒈證人即告訴人鄧桂蘭於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第16-18頁) ⒉證人即告訴人鄧桂蘭之夫王福來於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第11-13頁) ⒊告訴人鄧桂蘭之夫之匯款申請書、存摺類取款憑條(雄檢98偵23565卷第5-8頁) ⒋陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第92頁) 97年11月21日 1,225,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號： 0000000000000) ⒈證人即告訴人鄧桂蘭於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第16-18頁) ⒉證人即告訴人鄧桂蘭之夫王福來於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第11-13頁) ⒊告訴人鄧桂蘭之夫之匯款申請書、存摺類取款憑條(雄檢98偵23565卷第5-8頁) ⒋被告之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 1,200,000元 8 旨盈企業有限公司（葉月娥、吳鳳嬌、葉張輝) 97年1月3日 980,000元陳芬英之富邦前鎮帳戶(帳號：000000000000號) ⒈證人即告訴人葉月娥於調詢之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第15-18頁) ⒉葉月娥之匯款回條影本(法務部調查局高雄市調查處卷第19-33頁) ⒊陳芬英之富邦銀行帳戶(帳號：000-000000000000)(雄檢98偵22782卷第341-353頁、陳芬英台北富邦商業銀行前鎮分行000000000000帳戶交易明細卷) 97年6月17日 800,000元 97年8月4日　 950,000元 97年1月3日 970,000元陳芬英合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即告訴人葉月娥於調詢之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第15-18頁) ⒉葉月娥之匯款回條影本(法務部調查局高雄市調查處卷第19-33頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第70、90-92頁背面) 97年8月18日 950,000元 97年8月27日 800,000元 97年9月11日 950,000元 97年9月17日 950,000元 9 永浤通運（黃淑貞） 96年7月12日 980,000元林益謙之彰銀南高雄帳戶(帳號：00000000000000號) ⒈證人黃淑貞於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第47-49頁) ⒉彰化商業銀行南高雄分行98年12月21日彰南高字第09802868號函被告帳號0000000000000自95年1月1日至96年12月31日交易明細卷) 96年7月16日 950,000元 96年7月19日 960,000元 10 凌緯公司（黃騰彥、李建亮、吳威穎、官群程） 97年7月23日 1,580,000元　陳芬英之合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第88頁背面) 97年10月27日 1,470,000元陳芬英之第一銀行五甲分行帳戶(帳號：00000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊陳芬英之第一銀行帳戶交易明細表(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第164頁) 97年9月26日 2,500,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市○○○○○00○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 97年10月6日 2,500,000元 97年10月20日 2,200,000元　　　 97年10月31日 1,250,000元 97年9月26日 2,200,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 97年10月6日 2,200,000元 97年10月20日 2,250,000元 11 久帝服飾（蔡蕙蘭、顏淑貞） 97年1月22日 980,000元　陳芬英之富邦前鎮帳戶(帳號：000000000000號) ⒈證人即蔡蕙蘭於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第41-43頁) ⒉蔡蕙蘭之匯款申請書影本(法務部調查局高雄市調查處卷第45頁) ⒊陳芬英之富邦銀行帳戶(帳號：000-000000000000)(雄檢98偵22782卷第341-353頁、陳芬英台北富邦商業銀行前鎮分行000000000000帳戶交易明細卷) 97年10月20日 980,000元 97年7月29日 950,000元林益謙之彰銀南高雄帳戶(帳號：00000000000000號) ⒈證人即蔡蕙蘭於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第41-43頁) ⒉蔡蕙蘭之匯款申請書影本(法務部調查局高雄市調查處卷第45頁) ⒊彰化商業銀行南高雄分行98年7月9日彰南高字第09801556號函被告帳號00000000000000自97年1月1日至98年7月8日交易明細卷) 97年8月18日　 950,000元 97年11月17日 950,000元 12 金暉盛工業（朱昌盛） 97年11月20日 100,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即朱昌盛於調詢中之證述(法務部調查局高雄市○○○○○00000○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 13 李金樹 97年11月18日 800,000元陳芬英之合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即告訴人李金樹於警詢及偵查中之證述(97他4211卷第10-12頁、98偵3809卷第6-7頁、98偵續269卷第19-21頁) ⒉李金樹提供之匯款單資料(97他4211卷第4頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第99頁背面) 14 劉慧萍 97年11月18日 700,000元 15 陳麗粉 97年11月18日 500,000元總計 50,924,163元

2025-02-25

SLDM-113-金訴-131-20250225-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1979號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告房聖博上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 279 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文房聖博犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之智慧型手機壹具沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「基於偽造文書之犯意聯絡」、更正『俟集團成員取得房聖博所轉交之莊豐昌交付之現金後，再陸續以LINE傳送「臺灣臺中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」、「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」等不實公文書之電子檔案予莊豐昌』；證據部分補充「被告房聖博於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡核被告房聖博所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官雖認被告所為另成立刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌，惟被告於本院乃係供稱其未傳送電子公文及收據予告訴人，且告訴人亦陳稱其係交付現金後始收到集團成員所傳送之不實公文書電子檔案等語，又卷內亦無其他積極證據可證被告主觀上對前開集團以行使偽造公文書為犯罪手段之情有所認知，依罪疑唯輕之證據法則，自未可令負行使偽造公文書罪責，惟因此部分既經檢察官認與前述加重詐欺及洗錢罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係併予起訴，爰就此部分不另為無罪之諭知。　㈢被告與陳冠瑜、暱稱「暴雪」及其餘集團成員間就上開犯行　　，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行　　，旨在詐得告訴人莊豐昌之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥被告本案雖係並犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、2 款之罪，然若依詐欺犯罪危害防制條例第44第1 項第1 款之規定加重其刑2 分之1 ，顯較被告為不利，自不得爰引該規定予以加重，附此敘明。　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，　　而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳大學在學、未婚、無子女、入看守所前為大學生之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重，及犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣10,000元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之智慧型手機（iPhone 6s ）1 具，係供被告犯本案犯行所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14279號　　被　　　告　房聖博　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房聖博與陳冠瑜（另由警偵辦）、Telegram暱稱「暴雪」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3 月18日上午10時52分許，以電話聯繫莊豐昌，並陸續以戶政事務所主任、警員名義向莊豐昌佯稱其涉嫌洗錢及毒品案件需調查等語，並將偽造之「臺灣台中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院請求資金清查申請書」、「臺灣臺中地方法院公證本票」等假公文，以LINE傳送予莊豐昌而行使之，足以生損害於司法公文書之正確性及司法機關之公信力，致莊豐昌陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113 年3月19日中午12時52分許，在新北市○○區○○路000○0號前交付新臺幣（下同）98萬7,000元。房聖博依本案詐欺集團成員之指示，佯裝為受法院指派到場收取保證金之替代役，於上開時地向莊豐昌收取98萬7,000元現金。房聖博取得上開款項後，旋即依本案詐欺集團成員指示，至桃園市桃園區三元街407巷旁之空地交予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經莊豐昌訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告房聖博於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人莊豐昌於警詢時指訴之情節相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之假公文截圖、告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄、監視器畫面截圖等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、同法第216 條、第211條行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造公印文為偽造公文書之階段行為，其偽造公文書後持以行使，偽造公文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪嫌。被告與陳冠瑜、「暴雪」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至假公文上偽造之「臺灣臺中地方法院」之印文，請依刑法第219條之規定沒收。被告自承其犯罪所得為1萬元，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

SLDM-113-審訴-1979-20250225-1