Know99判決書

搜尋結果：併排競駛

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第33號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧鴻睿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第14號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧鴻睿共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第一行「方偉恩」補充為「方偉恩(另由本院113年度交訴字第14號審理中)」；證據部分增加「被告盧鴻睿、另案被告方偉恩於本院審理時之自白」(見本院交訴卷第52、53頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告與另案被告各自駕車在本案路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與另案被告間，就前述在公路上併排競速駕駛，妨害往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其沿途與另案被告以併排高速競駛之方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，僅因想試車，竟罔顧其他人之生命身體安全，創造參與交通者之潛在風險，侵害社會安全法益，所為實屬可責，並衡酌盧鴻睿之犯罪目的、手段、沿途危險駕駛之時間、所經過之路段，幸而尚未導致他人受傷之實害，及其坦承犯行，已與受其行為波及之另案告訴人陳鳴駿、葉筑、被害人吳聲佐達成和解之犯後態度，上開人等亦表示原諒盧鴻睿，希望予以輕判並給予緩刑之科刑意見(見本院卷第52、75至79頁)；暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事汽車銷售業務、月收入約新臺幣3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀(見本院卷第53 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與陳鳴駿、葉筑、吳聲佐成立和解，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第29號　　被　　　告　方偉恩　　　　　　　　　盧鴻睿　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、方偉恩、盧鴻睿明知駕駛汽車以併排高速競駛之方式壅塞道路，足使公眾使用道路產生危險，竟仍共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年1月14日02時36分許，聚集在○○○○○○○○○○○處，由方偉恩駕駛000-0000號自小客車，盧鴻睿駕駛000-0000號自小客車以併排競速飆車之方式行駛，致生該等路段公眾往來之危險，期間因方偉恩為閃避對向來車，以致失控撞及停放於路邊之000-0000號自小客車（駕駛人陳鳴駿）、000-0000號自小客車（駕駛人葉筑）、000-00 00號自小客車（駕駛人吳聲佐）、000-0000號自小客車（駕駛人陳育生）、000-0000號自小客車（駕駛人張雅雯）及00 0-0000號自小客車（駕駛人張詠翔）等6輛自小客車，並造成陳鳴駿、葉筑及吳聲佐（吳聲佐受傷部分，未據告訴）等三人受傷送醫，致陳鳴駿受有腹壁及右髖挫傷、頭部外傷及顏面擦挫傷、右手第四指撕裂傷(已縫合) 、肝指數異常等傷害，致葉筑受有左橈尺閉鎖性折、左臂第四級撕裂性損傷、胸部挫傷合併心肌損傷、左髂骨閉鎖性骨折無移位等傷害，致吳聲佐受有右手手肘擦傷、右腳膝蓋擦傷、額頭有擦傷等傷害，嗣經民眾報案後警方前往處理而查獲。二、案經陳鳴駿、葉筑訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告方偉恩、盧鴻睿均矢口否認有何上開犯行，被告方偉恩辯稱：我只是超車不慎才撞到路邊車輛，我沒有與盧鴻睿賽車，我只承認過失傷害云云，被告盧鴻睿辯稱：我沒有和方偉恩賽車云云。惟查，依方偉恩之行車紀錄器顯示，依行車紀錄器時間①02:46:14方偉恩準備與盧鴻睿之000-0000競速，時速24公里，②02:46:19方偉恩預備與盧鴻睿之000-0000 競速，時速0公里，③02:46:38方偉恩開始與盧鴻睿之000-00 00競速，時速55公里，④02:46:44方偉恩進行與盧鴻睿之000 -0000競速，時速135公里，⑤02:46:55方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速121公里，⑥02:47:12方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，遇岔路左轉，時速36公里，⑦02:47:2 2方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速33公里，⑧02:4 7:53方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速190公里，⑨ 02:47:54方偉恩撞到路旁停止之白色自小客車（000-0000），時速162公里，有本署勘驗筆錄在卷可稽，則被告方偉恩自0公里加速至135公里只花25秒，於左轉後自36公里加速至 190公里只花41秒，且盧鴻睿之汽車始終在其右側，故認被告方偉恩、盧鴻睿被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告等犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人陳鳴駿、葉筑於警詢之指訴。 (三)證人吳聲佐、陳育生及張雅雯於警詢之陳述。 (四)路口監視器擷取畫面。 (五)方偉恩之000-0000號自小客車之行車紀錄器。 (六)本署勘驗筆錄。 (七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（陳鳴駿之傷單）。 (八)佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（葉筑之傷單）。二、核被告方偉恩、盧鴻睿所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告方偉恩另犯刑法第284 條之過失傷害罪嫌。被告方偉恩以一行為觸犯公共危險及過失傷害二罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從較重之公共危險罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2024-12-06

HLDM-113-交簡-33-20241206-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第791號 113年11月13日辯論終結原告張桂禎訴訟代理人張桂華被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間112年度交字第791號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國000年00月0日下午16時36分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市太平區長龍路四段(136線道35K處)時（下稱系爭路段），因有二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規行為，經台中市警察局太平分局（下稱舉發機關）員警調閱相關路口監視器後，認定原告有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事實，填製第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年8月31日以中市裁字第 68-GV0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起行政訴訟。二、理由：㈠道交條例第43條第3項所謂二輛以上之汽車共同在道路上競駛，係指二輛以上汽車相互以高速競爭行駛，不論是2車以上併排競駛或一前一後競飆行駛，均屬之。而所謂共同，只要違反道交條例第43條第3項構成要件之事實或結果，客觀上係由2人以上行為人共同完成者即屬之，換言之，僅須行為人行為時對於2輛以上之汽車共同為危險駕車之狀態有認識並仍實施危險駕駛行為，即屬該當，並不以行為人必須互相認識或事先有合意方得處罰。蓋2輛以上汽車相互以高速競爭行駛，其危險性顯然高於1車之情形，自應從重處罰。而2 輛以上汽車相互以高速競爭行駛，不論是互相認識的2人以上合意為之，或是不認識之2人以上，其中1人先高速危險駕駛，進而引起他人仿效高速加入競爭行駛，或是2人以上偶然發生行車糾紛，進而相互以高速競爭行駛等等，客觀上均同樣造成其他用路人之危險，均應該當2輛以上之汽車共同在道路上競駛之構成要件。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第198頁至201頁、第207頁至268頁），可知　　系爭他車跨越雙黃實線騎至系爭車輛前方行駛，嗣系爭車輛即超越其他車輛，期間跨越雙黃實線，追至系爭他車後面，緊跟在後，系爭他車不時回頭望向系爭車輛，且系爭車輛與系爭他車均有跨越雙黃實線之違規，甚至行駛至對向車道，繼續一前一後超越其他車輛，則原告於上開時地，確實有「駕駛系爭車輛緊跟在系爭他車後方」、「系爭車輛及系爭他車跨越雙黃實線逆向行駛」、「系爭車輛加速追逐系爭他車」、「系爭車輛及系爭他車快速追逐行駛」等駕駛行為，參上開路段彎道甚多，此有地圖在卷可參（本院卷第105頁至1 06頁），衡以系爭車輛及系爭他車上開駕駛行為，造成在同路段其他使用道路之車輛於行駛中產生高度之危險，足認原告所駕駛之系爭車輛與系爭他車間構成二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛之違規事實無誤。　㈢原告雖主張系爭車輛有更動齒比，前後齒盤並非原廠尺寸，此改裝會影響到儀錶板錶速，儀表板時速顯示高於實際速度很多等語，然競速未以行車速率若干為處罰前提，自不以科學測速數據為競駛認定之必要要件。查依舉發機關111年12 月14日中市警太分交宇第0000000000號函說明：「說明：四、㈢另調閱臺中市政府警察局路口監視器畫面顯示，1車通過太平區長龍路四段175巷口時間約於111年10月1日16時381分 20秒許，至長龍路四段與山田路時間約於111年10月1日16時 41分56秒許，時間差距約為220秒，兩臺路口監視器位置距離約4.1公里，經換算平均速率粗估約為67.8km/h。而長龍路四段36公里至30公里近電線桿編號『長龍幹222』處為速限3 0km/h路段，電線桿編號『長龍幹222』處至山田路為速限40km /h路段，明顯已逾路段限速。」（本院卷第95頁至97頁），參以本院勘驗採證光碟過程中，上開路段確實速限30km/h或 40km/h，且自影像中仍明顯可知系爭車輛與系爭他車速度非慢，應有超過上開限速高速行駛，縱使原告主張系爭車輛儀表板時速並非正確，然系爭車輛與系爭他車當時確為競爭行駛之狀態，且依目視可知為高速行駛（系爭車輛與系爭他車持續維持競爭行駛狀態之車距），衡情原告如無比速之意，只需立即鬆開油門，即會因與系爭他車產生快慢差而迅速拉開距離，則原告上開主張仍無礙原告競爭行駛之狀態，當已構成道交條例第43條第3項之二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規事實。　㈣原告主張當天駕駛過程中，僅是單純駕駛，並無與他人約定競速或追逐的行為，也不認識與其他駕駛者，完全缺乏兢速主觀惡意等語，查道交條例第43條第3 項並不以行為人必須互相認識或事先有合意方得處罰，共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當，已如前述，故原告上開主張，不足採信。　㈤原告主張本件已經臺灣臺中地檢署112年度偵字第7628號為不起訴處分等語，按刑法第185條第1項規定：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」可知其構成要件為「壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者」，始會構成該條之公共危險罪；反觀道交條例第43條第3項規定「二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」即會構成本款之違規行為，原告行為雖未該當刑法第185條第1項之要件，仍得構成道交條例43條第3項之違規，被告依違反道交條例第43條第3項予以裁處，並無違誤。㈥查原告主張其兄長未告知原告便將原始影片經過軟體剪輯後上傳Youtube，並非原始影片，且員警不得下載作為證據使用等語，惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項及第10條第2項第3款規定，警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應依職權舉發，是舉發員警既查獲系爭車輛確有違反道交條例之違規行為，依職權予以制單舉發，自無違法，且經本院勘驗為一連續性、流暢之動態畫面，且錄影內容業已完整呈現該段時間原告及周遭車輛之相關行車動態狀況，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，即得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，而採為證據使用，故原告上開主張，難以採認。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　27　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-11-27

TCTA-112-交-791-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4763號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂文杰 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 68142號），因被告自白犯罪(113年度訴字第327號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文呂文杰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第14至15行「新北市中和區中和路籍廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、超速等方式行駛。末於112 年9月10日22時47分」，應予更正為「新北市中和區中和路及廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、蛇行等方式行駛，以此方式妨害其他公眾用路人往來道路交通之安全，致生公路往來之危險。末於112年9月10日22時46分」。㈡被告呂文杰於本院準備程序中之自白(見訴字卷第47頁)。二、論罪科刑：㈠按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院 94年度台上字第2863號判決意旨參照）。被告於上開時、地、以連續闖越紅燈、蛇行等方式騎乘機車，其駕駛行為，客觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及，且易失控撞及道路上之其他人、車或路旁設施，足生交通往來之危險，自已該當刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」之構成要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第135條第1項之妨害公務罪。㈡被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，以闖越紅燈、蛇行等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。又被告所為連貫性之危險駕駛及拒捕而施強暴行為之犯行，行為雖非屬完全一致，然就各該犯行過程以觀，此等行為時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且均係為遂行同次逃避警員查緝為目的，在法律上應評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。㈢爰審酌被告為逃避警方查緝，率爾於市區道路實行前揭危險駕駛行為，危害人車之往來通行安全，復以推打警員之強暴方式，妨害警員執行職務，致警員受有上開傷勢，漠視公權力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，所為應予非難；惟念其犯後終能於本院準備程序坦承犯行，態度勉可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十八庭法官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第68142號　　被　　　告　呂文杰　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號○○ ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文杰於民國112年9月10日20時34分，騎乘車牌號碼000－00 0號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市中和區景新街467巷口前時，巡邏之新北市政府警察局中和分局秀山派出所警員王鈞楨因發覺其形跡可疑，欲上前盤查時，明知警員係依法執行警察勤務、明知在公眾往來之道路上超速行駛、任意變換車道、闖越紅燈或逆向行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍因恐其通緝身分遭發覺而被逮捕遂基於妨害公眾往來安全及妨害公務等犯意，騎乘本案機車往前逃逸，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌、標線之指示，沿路於新北市中和區景新街、新北市中和區景新街423巷、新北市中和區景平路及安樂路口、新北市中和區景平路及景新街口、新北市中和區景新街及景新街210巷口、新北市中和區中和路及南山路口、新北市中和區中和路籍廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、超速等方式行駛。末於112年9月10日22時47分，在新北市板橋區環河西路5段及藝文一街口前，為警員王鈞楨攔下，並要逮捕呂文杰時，呂文杰再為了脫免逮捕而推打警員王鈞楨，致警員王鈞楨受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害，並當場扣得吸食器1 組，始悉上情（警員王鈞楨於本署偵訊中表明不用提起傷害告訴，呂文杰另涉嫌施用毒品罪嫌部分，另為警移送偵辦）。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂文杰於警詢時及偵查中之供述。僅坦承警員王鈞楨有穿制服，伊最後有把警員推開等事實。 2 證人王鈞楨於偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 警員王鈞楨112年9月11日職務報告、沿路監視錄影畫面檔案及截圖7張、舉發違反道路交通管理事件通知單10張等全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局中和分局112年9月10日22時47分搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等被告確實於上開時、地為警扣得上開扣案物之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年9月11日診斷證明書、警員王鈞楨受傷之現場拍攝之傷勢照片等警員王鈞楨於左列時間至左列醫院急診，確實受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害之事實。二、核被告呂文杰所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌及妨害公眾往來安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 　月　 5 　日書記官賴俊宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PCDM-113-簡-4763-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊正宗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57789號），本院判決如下：主文楊正宗被訴公然侮辱部分不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第3 07 條分別定有明文。三、經查，被告楊正宗涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人柯冠成調解成立，告訴人並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第49至50、55頁），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、被告被訴妨害公眾往來安全、強制部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57789號　　被　　　告　楊正宗　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊正宗於民國112年9月25日8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿國道1號高速公路由臺中交流道向大雅交流道方向行駛，行經國道1號北向174公里處時，因與前方由柯冠成所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，明知在高速公路上通行屬高速行駛，應依規定保持前後兩車間之適當安全距離，不得任意變換車道擠迫併行之車輛，且本應知悉在行駛途中除遇特殊情況必須減速外，不得驟然減速或鈔車駛入他車前方後驟然減速，或在車道中臨時停車，以免使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，可能發生致命之碰撞，竟無視此等危險而仍基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號先後 5次強行插入柯冠成所駕駛上開自小客車之車道前，並於第5 次以驟然減速之方式將柯冠成所駕駛上開自小客車攔停於外側車道上，以此強暴之方式迫使柯冠成不得不在該高速公路之外側車道停車，妨害其行使通行道路之權利，且亦妨害行駛在該路段其他車輛正常行駛，嚴重妨害彼等用路人參與道路交通之安全，致生陸路公眾往來之危險。楊正宗於前揭時、地將柯冠成所駕駛上開自小客車攔下後，另基於公然侮辱之犯意，下車至柯冠成所駕駛之自小客車駕駛座旁，於該不特定多數人均得共見共聞之公共場所高速公路上，公然以「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等貶損他人人格之話語辱罵柯冠成，足以生損害於柯冠成之社會評價。嗣經柯冠成報警處理後，而循線查悉上情。二、案經柯冠成訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊正宗於警詢之供述被告坦承停於告訴人所駕車輛前方，並有下車辱罵告訴人之事實。 2 證人即告訴人柯冠成於警詢及本署偵查中經具結之證述證明被告強行逼車並下車辱罵告訴人之事實。 3 告訴人行車紀錄器光碟暨擷取畫面證明被告強行逼車並下車辱罵告訴人之事實。二、論罪：㈠按汽車行駛高速公路，應依規定保持前後兩車之行車安全距離、汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速，高速公路及快速公路交通管制規則第6條、第10條分別定有明文。又刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險制，僅須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開之「他法」（最高法院99 年度台上字第7174號、100年度台上字第4869號、101年度台上字第2527號、103年度台上字第4556號、104年度台上字第 144號判決意旨可資參照。）㈡經查：被告楊正宗於偵查中經傳喚未到。被告楊正宗於警詢時坦承有故意於前揭時、地，先後5次由告訴人所駕駛之自用小客車前方插入向告訴人表達不滿，並於國道上立刻由右切至告訴人所駕駛之外側車道前方，並驟踩煞車突然減速，阻擋告訴人所駕之上開車輛正常行駛前進，以此強暴之手段迫使告訴人為閃避被告之車輛而緊急煞停之情事。被告以此危險駕駛之方式，嚴重影響高速公路上其他用路人之安全，自足生交通往來之危險，該當上開法條所稱之「他法」。又國道一號屬高速公路，往來車輛頻繁、車流量大，且由臺中至大雅交流道間之最高速限可達每小時110公里，顯見行經本案事故發生地之車輛均高速行駛，如有快速切換車道超車並急踩煞車驟然減速等危險駕駛行為，將導致該路段駕駛及用路者往來安全之危險，一般用路人應能預見此類危險駕駛之行為將會使後車駕駛人因閃避不及而發生車禍、傷亡之可能；是被告於國道一號北向174公里處，突然由右向左入告訴人車道前方，復急踩煞車減速之危險駕駛行為，使告訴人緊急煞停，除使告訴人被迫暫停於國道車道上外，更已對其他用路車輛造成嚴重妨害而有具體之危險性，自已該當上開法條所規定之「以他法致生往來之危險」之構成要件。三、所犯法條及罪數：㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。㈡被告先後5次妨害公眾往來安全及強制行為，皆係基於同一目的，於密切接近之時地實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，較為合理，均屬接續犯，而應論以一罪。被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。被告所犯妨害公眾往來安全罪及公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告於112年9月25日8時18分許，下車對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰，有膽量就下來。」一情，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。有最高法院30年上字第816號判例可資參照。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：本案中被告僅對告訴人提及「有膽量就下來」，並未有何具體惡害之通知，無由合致恐嚇危害安全罪之構成要件而得以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有何恐嚇犯行，揆諸首揭法條及判決意旨說明，應認為此部分罪嫌不足。㈡然上述恐嚇部分若成立犯罪，與前揭起訴公然侮辱罪嫌部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日檢察官吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日書記官李珊慧

2024-10-18

TCDM-113-訴-829-20241018-1

重交上更一

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重交上更一字第17號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告馮育屏選任辯護人巫星儀律師黃祿芳律師上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院109 年度交訴字第4號，中華民國110年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11988號、第16167號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決撤銷。馮育屏共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯過失致死罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年陸月。犯罪事實一、馮育屏於民國108年7月6日5時45分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車自臺北市大安區金華街住處出發，自國道一號南向23公里處之圓山交流道進入高速公路，沿國道一號高速公路由北往南行駛，欲前往址設桃園市龜山區之工作地點；張祖良亦於同日清晨5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自臺北市內湖區康寧路住處出發，自東湖交流道進入高速公路，沿國道一號高速公路由北往南行駛，欲前往桃園國際機場上班。二、馮育屏、張祖良上開駕車行駛途中，因故產生糾紛，二人均明知於高速公路上高速與他車競駛，復未保持安全距離及間隔，驟然切換車道，除可能使自己或共同競逐之車輛失控撞及道路上其他車輛或路旁設施，致生死傷之危險外，亦極易使其他用路人閃避不及發生車禍，致生該路段其他駕駛人往來安全之危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意，自國道一號南向24.2公里處起，共同以超出速限之車速，由北往南高速競駛，馮育屏駕駛上開車輛行駛於前、張祖良駕駛前揭車輛緊跟在後，其間二人復數次驟然切換車道，使該路段人車有因此遭撞擊之虞，而致生公眾往來之危險。嗣於同日 6時6分許，馮育屏以時速180里以上之車速，與張祖良一前一後競駛至國道一號南向25.2公里處時，突自內側車道超越行駛於中線車道由鄭文顗駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結車輛後變換至中線車道，馮育屏應注意其汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，顯無不能注意之情事，竟疏未注意上情，並未保持安全距離及間隔，即遽然變換至外線車道而行駛於張祖良駕駛路線前方，此時亦超速行駛於外線車道之張祖良見狀，閃避不及，即自外側車道向右急靠右側國道一號南向25.2公里出口閘道行駛，仍因其車速過快、車行不穩，失控撞擊閘道出口內側護欄後，衝出外側邊坡撞擊樹木，致其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車體斷裂，受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡，馮育屏則逕自往南方向直向駛離（馮育屏涉嫌肇事逃逸部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經上訴人即被告馮育屏授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第85至89、149至154頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即車號000-0000號車主賴一志（相卷第35至36頁）、證人即車號000-00營小貨車駕駛人邱健龍（相卷第41至 42頁）、證人即車號000-0000號營業半聯結車駕駛鄭文顗（偵11988號卷第53至54、271至273頁）證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片（相卷第49、53、55、81至95頁，偵11988 卷第97至127頁）、車號000-0000號行車紀錄器錄影畫面截圖（相卷第73至79頁，他3744號卷第21至27頁，偵卷第49至 51頁）、原審勘驗國道一號南向24.2公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第132頁、第143至165頁檔案一截圖）、國道一號南向24.9公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第133頁、第167至184頁檔案二截圖）、國道一號南向25.1公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第134頁、第185至194頁檔案三截圖）、車號000-0000號自小客車行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第13 5至136頁、第195至209頁檔案四截圖）、車號000-000號營業半聯結車行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第 137至138、第211至221頁檔案五截圖），臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵11988卷第239至241頁）、臺北市政府交通局110年11月2日北市交安字第1103003667號函及附件覆議意見書（原審卷P231至238頁）在卷可稽。而被害人張祖良因本案車禍，致其所駕駛車輛車體斷裂，受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡等節，亦有勘（相）驗筆錄、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、相驗照片（相卷第101、105、117至133頁，偵卷第 129至145頁）在卷為憑。足認被告之任意性自白核與事實相符。二、按刑法第185條第2項之致生往來危險因而致人於死罪，乃加重結果犯之立法，依據同法第17條所定，加重結果犯係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪的特別加重規定，須以「行為人能預見加重結果之發生」，始足成立。因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其處罰。就故意之基本犯行，以及所發生加重結果之間，須具有「因果關係」及「客觀歸責」，該當過失犯之一般要件，對於加重之過失結果必須有預見可能性，始足當之。所謂客觀歸責係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高「法所不容許的風險」，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人，而具客觀可歸責性。基於對被害人自主意志之尊重，於被害人自招危害或自陷風險之情形，屬容許風險之一種，而成為阻卻客觀歸責之事由。換言之，被害人自招危害或自陷風險，屬責任範圍劃分歸屬的問題，與因果關係無關，即使行為與結果間具有相當因果關係，惟被害人基於自主決定而侵害自己的法益或致自己陷於風險之中，其風險之實現，結果應歸屬法益所有人之責任範圍，行為人即使對於風險結果之實現，有所助力，使之可能或共同作用發生，仍應排除其客觀歸責。而刑法第185 條第1項所稱「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除本條項前段明示「損壞、壅塞」以外，其他凡足以妨害「公眾」往來通行之方法，均屬之，如以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，極易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物等，而足生交通往來之具體危險。以刑法第185條第1項之致生公眾往來危險罪，既係為保護公眾往來交通上之安全而設，所謂「公眾」，即指特定或不特定之多數人，解釋上係指妨害公眾往來之行為人以外之第三人；「往來之危險」，當係指行為人對於「自己以外之第三人」所生交通往來之危險。刑法第185條第2項致「人」於死或重傷之加重結果犯，亦即本條項之「被害人」，當指同條第1 項所欲保護之「公眾」。從而，不論自刑法第185條第1項之保護法益、立法目的，以及前述被害人自招危害或自陷風險之客觀歸責例外，均不應包括行為人在內。就參與飆車而成立刑法第185條第1項之罪之共同正犯而言，既對於所為可能造成自己或共犯相互間之生命、身體危害有所認識及預見，仍執意為之，而自招危害、自陷風險，其因而造成其他共同正犯之死亡或重傷結果，除能證明另成立故意殺人、傷害或過失致人於死、傷等罪名外，應不適用刑法第185條第2項之加重結果犯規定（最高法院111年度台上字第3432號判決意旨參照）。經查：　　　㈠被害人係駕車自東湖交流道進入高速公路，於同日6時3分6秒行經南向18.2公里處ETC門架、於同日6時6分36秒行經南向2 4.8公里ETC門架，其所駕駛車輛於此區域行速經換算平均為 110.52公里，又其行經南向24.8公里處ETC門架時，由門架雷射測得行車時速為200公里，有卷附ARE-8737號車通過ETC 門架時間資料、照片等件在卷為憑（偵11988卷第33至39頁），而觀諸上開原審勘驗國道一號南向24.2公里、24.9公里、25.1公里處監視器錄影畫面及證人賴一志駕駛車號000-00 00號自小客車、證人鄭文顗駕駛車號000-000號營業半聯結車行車紀錄器畫面（原審卷第132至138頁及第143至221頁截圖），可見被害人車輛自南向24.2公里處起至南向25.2公里事故發生處止，雖緊跟在被告車輛後方，然始終無法超越被告車輛，因此推認被告車速應大於或等於被害人車速，而有明顯超越速限行駛之情事。是以被告與被害人於此1公里左右之距離內，以前後跟車之方式高速行駛向南行駛，於肇事前之車速甚且達時速180公里以上，已遠逾最高速限值，且高於該路段之其餘車輛，顯係一前一後飆車。　㈡又被告於原審審理時亦自承其於變換車道時會看後照鏡等語（本院卷第290頁），併綜合前開監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面觀之，可看出被告於國道一號南向24.2公里至25.2 公里間，曾在南向24.2公里有自內側車道變換車道至被害人行駛之中線車道（原審卷第132、155至161之勘驗筆錄暨勘驗截圖）、在國道一號南向24.9公里處有自中線車道變換車道至最內側車道（原審卷第133、167至171頁勘驗筆錄暨勘驗截圖）、在國道一號南向25.2公里附近時有自最內側車道變換至中線車道復外切至被害人行駛之外側車道（原審卷第 137、212至217頁勘驗筆錄暨勘驗截圖）等情形，被告至少於前開變換車道時均應有從後照鏡觀察後方車況，且被告與被害人2人當時均係以150至180公里之時速高速行駛，相較於其餘依速限行駛之車輛，等同兩車係在相對靜止的車陣中，以時速約50公里左右之速度前進，被告應可知悉，被害人駕駛自小客車緊追在後。且被告與被害人間並不相識，彼此生活亦無交集，應可排除係相約跟車之可能，被告與被害人應係出於競速之意，一前一後在高速公路上飆車競駛，應可認定。　㈢另本案經送行車事故鑑定之結果，亦認被告與被害人競速，被告駕駛A車，變換車道不當及超速行駛；被害人駕駛B車：超速行駛及駕駛失控，雙方同為肇事原因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會所認定，有該鑑定會之覆議意見書附卷為憑（原審卷第231至238頁）。　㈣綜上，被告與被害人在國道一號上高速競駛，在過程中彼此間隨意、不當變換車道，被告復驟然變換車道行駛至被害人駕駛路線前方，以此方式妨害公眾往來之安全，不僅有使其他用路人因不及反應或失控，致閃避不及而發生碰撞致發生死傷結果之危險，更可能致道路上車輛失控翻覆、撞擊其他車輛或路旁設施等物而招致死傷之危險，是被告與被害人二人共同高速競駛、驟然變換車道之行為，確已致生往來危險，依上說明，自應論以刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之共同正犯。被告驟然變換車道切入被害人行駛之車輛前方，以致被害人同因車速過快閃避不及，而向右方閃避，以致高速駛入匝道，進而失控撞及匝道護欄致車體斷裂，因而造成死亡結果。被告為汽車駕駛人就汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，依高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1項、第5條第1項，道路交通安全規則第9 4條第3項等規定，負有注意義務，而依當時情狀，並無不能注意情事，被告竟仍於高速競速期間，驟然變換車道致生被害人死亡結果，其違反上開注意義務而有過失，且與被害人之死亡，顯具有相當之因果關係，被告自應就被害人死亡之結果擔負刑責。因本件係被告與被害人共同競速，而共犯妨害公眾往來安全罪，且被害人因自招之危險在此競速過程中發生死亡結果，依前述說明，被害人應排除在刑法第185條第2項所規範之保護客體外，被告就上開所犯共同妨害公眾往來安全、過失致人於死等罪，應分論併罰。是檢察官提出本院109年度交上訴字第128號判決、110年度上訴字第758號判決、最高法院111年度台上字第3144號判決，主張被告上開所為應適用刑法第185條第2項以他法致生公眾往來危險因而致人於死罪，因個案犯罪情節不同，且未就上開被害人共同參與競速，自招之危險行為等事實論究，自不得比附援引。三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：一、查被告行為後，刑法第185條第1項於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，因該次修正係將該條項之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑法第185條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪。被告與被害人係共同競速而妨害公眾往來安全罪，此部分有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪，一為故意犯，一為過失犯，故其犯意各別不同，應分論併罰。公訴意旨認被告係犯刑法第185條第2項之以他法致生公眾往來危險致人於死罪，即有未洽，惟此與起訴部分社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供被告、辯護人防禦，爰變更起訴法條。二、本案並無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告與被害人「高速競駛、驟然變換車道」之危險駕駛行為，且被告突自內側車道超越行駛於中線車道由鄭文顗駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結車輛後變換至中線車道，復未保持安全距離及間隔，即遽然變換至外線車道而行駛於被害人駕駛路線前方，此時亦超速行駛於外線車道之被害人見狀，為求閃避，自外側車道向右急靠右側國道一號南向25.2公里出口閘道行駛，惟因其車速過快、車行不穩，失控撞擊閘道出口內側護欄後，衝出外側邊坡撞擊樹木，其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車體斷裂，致其受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡，被告則逕自往南方向直向駛離，且被告未自始坦承認行，迄至本院（更審）才坦承所犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪，雖上開覆議會鑑定意見書認被告與被害人同為肇事原因，然距案發之日起，已逾5年，被告迄未獲得被害人家屬諒解，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。原審係認定被告犯刑法第185條第2項前段之罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，才認被告縱處以依該條最低刑度即7年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，此與本院認被告係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪，二罪之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑不同，自無從比負援為酌減之理由。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告所犯以他法致生公眾往來危險致人於死罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與被害人係共同於國道一號有「高速競駛、驟然變換車道」之危險駕駛行為，且被害人自招危險行為產生死亡之結果，依上說明，被害人之死亡應排除於刑法第185條第2項之加重結果犯範疇，被告自無從成立刑法第185條第2項之以他法致生往來危險因而致人於死罪，原審有適用上開法條不當，認事用法已有違誤。被告提起上訴，認原審適用法律不適，為有理由，檢察官上訴指摘原審適用刑法第185條第2項量刑過輕，且適用刑法第59條不當，則無理由，然原判決既有認事用法不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰審酌被告僅因行車糾紛，即恣意與被害人在高速公路上高速競駛，復未保持安全間距驟然變換車道，嚴重罔顧自己、被害人及公眾往來安全，致被害人當場慘死，寶貴之生命遭到剝奪，被害人當時年僅30歲，其父母痛失愛子、悲送黑髮，被告所為不僅令被害人家屬終生傷痛難癒，並已造成社會大眾對用路安全之嚴重恐慌，所為殊值非難，且被告原均否認犯行，迄至最高法院撤銷發回本院，始於本院審理時坦認其所犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第27 6條之過失致死罪坦承犯行，依量刑減讓原則，應給予較小幅度之減讓，又案發迄今已逾5年，仍未取得被害人家屬原諒，本應責罰相當，但念及被告已按民事確定判決履行給付損害賠償與被害人家屬，被害人就本件車禍亦與有過失及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其於審理時自述教育程度為專科畢業，已婚、育有2名子女、現與配偶同住，現經營公司、月收入約新臺幣數10萬元之家庭經濟狀況，以及告訴代理人於本院審理時所陳之科刑意見等一切情狀（本院卷第159頁），量處如主文第2項所示之刑。三、被告上訴請求給予緩刑之宣告部分：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項亦有明定。惟緩刑宣告之前提，須「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」，本案被告既經宣告刑分別為2年6月、2年，定應執行刑有期徒刑3年6月，不符緩刑宣告之法定要件，其請求為緩刑之宣告，自難准許，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第276條　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPHM-113-重交上更一-17-20241016-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第44號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉展綸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第20號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉展綸共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列被告劉展綸（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯傷害罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告明知於道路上飆車競速行駛之違規行為，極易造成交通事故，其等行為對於在道路上行駛之車輛及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，所為實不足取，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前於餐飲業任職之經濟狀況，及離婚、需扶養3個小孩（11歲、10歲、3歲）之生活狀況（本院卷第47 頁），並衡酌被告自陳除需撫養小孩外尚需償還向友人、老闆所借貸之另案給付賠償金款項等情（本院卷第48頁)，暨犯罪後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第20號　　被　　　告　劉展綸　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉展綸與謝興緯、劉軒豪、賴世康（謝興緯等3人另案為緩起訴處分）及張桓瑋、詹文淇（張桓瑋等2人另案聲請簡易判決處刑）均明知在公眾往來之道路上飆車競速行駛，極易失控並有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國111年4月24日23時48分許起至翌日凌晨0時35分許止，在苗栗縣台72線快速道路石圍牆至119甲交流道（銅鑼鄉客屬大橋）口，由謝興緯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與劉展綸所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車在該處競速飆車；而劉軒豪則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與賴世康駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在該處競速飆車，且期間均無同行之他人在上開路口警示其他用路人，以此方式影響公眾人車通行，致生往來危險。嗣因民眾報案後，經警循線追查，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉展綸及另案被告謝興緯、劉軒豪、賴世康於偵查中均坦承不諱，並有員警偵查報告、苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單影本、苗栗縣警察局苗栗分局第五組公務電話紀錄表影本、苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所告發單相片、監視器影像畫面及擷圖、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局開立之被告劉展綸及另案被告謝興緯、劉軒豪、賴世康、張桓瑋、詹文淇等人之舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可證，被告之犯嫌，堪以認定。二、按刑法第185條第1項之公共危險罪，係採具體危險制。並不以發生實害為必要，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，最高法院79年台上字第2250號判例可資參照，又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在即足，且行為人主觀上具有損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其效用之故意，且認識其行為所生之結果將足生交通往來危險之虞為構成要件（最高法院 77年度台上字第2607號、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，以「飆車」行為致生往來之危險為例，除事先相約到場飆車外，不論行為人是否認識當時在場之其他駕駛人，只要有先併排後一同加速前進，或於其他人行駛中臨時加入之競逐、競速之客觀共同事實，即可認各行為人之主觀上係基於默示之意思聯絡而併排競駛於道路，並聚合成勢，得成立共同正犯（最高法院11 0年度台上字第1858號判決要旨參照）。三、經查，被告劉展綸與另案被告謝興緯、劉軒豪、賴世康、張桓瑋、詹文淇等人行為地係在一般市內公路，自屬供公眾往來之陸路無訛；是核被告劉展綸所為，係犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告劉展綸與另案被告謝興緯、劉軒豪、賴世康、張桓瑋、詹文淇等人間有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2024-10-08

MLDM-113-交訴-44-20241008-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告饒振義指定辯護人廖宏文律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2004號），本院判決如下：　　主　　文饒振義犯重傷未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實饒振義因故於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱黑車），與莊明書（另由本院判決）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱白車）外出，由莊明書駕駛之白車行駛在前，饒振義駕駛之黑車行駛在後，行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車（下稱偵防車）攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨2車行蹤在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車。詎饒振義唯恐遭遇不測（涉犯妨害公務罪章部分，詳後述不另為無罪諭知部分），不顧陳衍淵位處黑車行進路線上正欲打開白車駕駛座車門，即駕駛黑車往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，陳衍淵見狀遂跳至黑車引擎蓋上躲避，並於黑車靜止後，跳下引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊偵防車後開始倒車，此時饒振義見前方空隙加大（惟仍不足容納兩車安全併排通行），惟陳衍淵尚在白車駕駛座車門外，並位在黑車行進路線上，且白車旁並無得併排通行之空間可供陳衍淵閃躲；如駕車快速撞擊陳衍淵，因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近、臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，重者可能成為植物人或產生死亡結果，即已預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因此使其受有重大不治或難治之重傷，竟仍基於重傷之不確定故意，駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升，卻仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車撞擊，然仍受有腿部及額頭擦傷（傷害部分未據告訴），並致甲偵防車車頭受損（毀損部分未據告訴）、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢（傷害部分未據告訴），嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕執行附帶搜索，扣得附表所示之物。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、訊據被告饒振義矢口否認上開犯行，辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。辯護意旨略以：本件員警並未身著制服、提示證件、說明相關法條，無從使被告饒振義知悉其等為公務員，被告饒振義僅是逃離現場，並無使陳衍淵受重傷之犯意，請為被告饒振義無罪之諭知。二、不爭執事項（見本院卷2第140頁）。　㈠被告饒振義坦承起訴書所載之客觀事實經過，惟爭執員警何時向莊明書、饒振義表明身分。　㈡上開不爭執事項，復有莊明書於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、本院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，堪信為真實。　　三、本院得心證之理由：　　　　　㈠被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，前方並無兩車安全併排通行之空間，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之陳衍淵：　1.經本院勘驗偵防車之行車紀錄器影像，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙（不足容納兩車安全併排）往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大（但仍不足容納兩車安全併排），陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側（勘驗筆錄誤載為右側，應予更正）牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，（以下略）。　2.依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排，然被告饒振義卻仍執意駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，終致陳衍淵須跳至偵防車引擎蓋，方能躲避撞擊。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且旁邊並無空間可供閃避，如非陳衍淵跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊，被告饒振義辯稱陳衍淵是在其右手邊乙節，顯不足採。　㈡被告饒振義可預見如以上開方式撞擊陳衍淵，極有可能將發生重傷結果：　1.按如對人體以車輛高速撞擊，因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，如遭撞擊，可能造成腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果，此乃眾所周知之事實。　2.被告饒振義既已認識其駕駛黑車往前行駛，將極有可能會撞到陳衍淵，而陳衍淵依上開情狀遭受撞擊，極有可能因此使其受有上開重大不治或難治之重傷，被告饒振義卻仍決意為之，自對上開行為具有故意。而本院審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採（詳後述），爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，至多僅有不確定故意。　㈢答辯要旨固以前詞置辯，然：　1.按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，即法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。　2.陳衍淵是否為便衣員警乙節，並不影響被告饒振義已認知其行為有可能造成他人（即陳衍淵）產生重傷結果，卻仍決意往前行駛之不確定故意，是答辯要旨尚無足採。另依當時情狀，陳衍淵得以跳至偵防車引擎蓋之行為，實非一般常人所能應變，尚不能以陳衍淵未遭受撞擊，即遽以反認被告饒振義並無重傷之不確定故意，附此說明。四、綜上，本案事證明確，被告饒振義犯行，堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。此部分經公訴檢察官當庭補充（見本院卷2第29、3 21頁），毋庸變更起訴法條，並經被告及辯護人行使其等攻擊防禦權，併此敘明。二、被告雖已著手重傷行為，幸未致生重傷之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際發生損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參），並考量其犯罪動機、目的、手段，及其犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並斟酌其行為之嚴重性，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷2第330 至331頁），另參考被害人向本院表示：對本案沒有意見，請依法處理等語（見本院卷2第222頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲戒。參、不予沒收之說明：本案扣得之物除現金新臺幣（下同）3萬元外，均屬毒品相關物品（見偵2004卷第173至175頁），該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告饒振義就上開犯行，除構成前開重傷未遂罪外，並構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪等語。　二、訊據被告饒振義堅詞否認有何上開犯行，辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語。辯護意旨略以：本件員警並未身著制服、提示證件、說明相關法條，無從使被告饒振義知悉其等為公務員，被告饒振義僅是逃離現場，並無加重妨害公務；公訴意旨並未主張被告饒振義有何蛇行、飆車等具體妨害公眾往來之行為，僅以有民眾受傷反推被告饒振義有此犯行。綜上，請為被告饒振義無罪之諭知。三、本院得心證之理由：　㈠依卷內事證不足認定被告饒振義已知悉在場之便衣員警為執行職務之公務員：　1.證人陳衍淵於本院具結證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來；我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義；黑車車體有擦到我右側臀部；黑車後面還有一台民車，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開；當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察；這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人；我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件；現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我；當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情；黑車衝出來之後我們打開白車車門，才知道是莊明書等語（見本院卷2第186至190、194至196、200、 205至206、209至210頁）。　2.證人魏正銀於本院具結證述：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走；當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人是饒振義；拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋；當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有一張，我們想先控制白車再出示搜索票等語（見本院卷2第212至214、217、 218至220頁）。　3.依上開2位證人證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，則該等車主是否確已明瞭陳衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分等情，本非無疑；參以陳衍淵、魏正銀於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辯識，而現場鄰近山林，尚非人潮密集往來之處，亦無穿著制服之員警可供澄清疑慮，則被告饒振義辯稱其不知陳衍淵、魏正銀是員警，誤認是債主討債，想趕快落跑乙節，本院審酌當時情境，認尚符合本於趨吉避凶而想盡速離開現場，避免遭受糾纏或不可知之風險之人性，是其所辯並非不足採信。　4.從而，因卷內事證不足認定被告饒振義已知悉在場之便衣員警為執行職務之公務員，即無從認定其涉犯刑法第135條第3 項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡依卷內事證不足認定被告饒振義成立刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪：　1.按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第35 56號判決意旨），亦即並非凡有足以產生往來之危險者，即可構成本罪。　2.公訴意旨固以前開勘驗結果主張，被告饒振義駕駛黑車往前衝撞偵防車之行為，構成本罪等語。然被告饒振義除上開1 次撞擊外，別無其他舉措，已如前述；而上開1次撞擊，依卷內事證不足認定以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，即自難以本罪相繩。　　　㈢綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告饒振義涉犯本案刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第185 條第1項妨害公眾往來安全、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告饒振義確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告饒振義確有上開犯行，自無從以上開罪嫌相繩。惟公訴意旨認上開部分與有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-04

MLDM-112-訴-333-20241004-4