Know99判決書

搜尋結果：侵入建築物

共找到 131 筆結果（第 21-30 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人榮川物流有限公司法定代理人陳暐衡代理人魏薇律師被告張子洋江富塏上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2216號、第2217號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於民國113 年8月27日以113年度上聲議字第8299號處分書駁回再議，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故本件聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人榮川物流有限公司（下稱聲請人）以被告張子洋涉犯侵入住宅及竊盜罪嫌、被告江富塏涉犯幫助竊盜罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於113年6月19日以113年度偵緝字第2216號、第2217為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字8299號處分書（下稱系爭處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年9 月2日收受系爭處分後，於10日內之同年月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調閱上揭偵查卷宗查核無訛，並有聲請交付審判狀上本院之收文日期戳章及刑事委任狀附卷可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告張子洋為聲請人之司機，被告江富塏則承攬聲請人之運輸業務，並在聲請人之事業體中，掛有「兼任經理」之職稱。被告張子洋、江富塏均明知不得未經聲請人許可，將聲請人管領車輛作為營業範圍外使用，詎被告江富塏於112年9月3日上午11時許前某時之非營業時間，知悉被告張子洋使用車輛之目的係為私人用途，竟基於幫助竊盜之犯意，將聲請人所有、車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本件貨車）停放在桃園市龜山區倉庫與辦公室相連之露天停車場中並未出勤、其鑰匙保管處所等資訊告知被告張子洋，被告張子洋即意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物附連圍繞之土地、竊盜之犯意，於同日上午11時許，未經聲請人同意，無故侵入聲請人前揭露天停車場，持聲請人所保管本件貨車之鑰匙發動本件貨車，將本件貨車駛離現場而竊得該車內之油料。因認被告張子洋涉有刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地、第320條第1項之竊盜等罪嫌；被告江富塏則涉有刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：系爭處分認定被告張子洋並非無故侵入住宅，理由不外乎受僱員工本得自由出入公司工作場域，且本件停車場並無特別之門禁，惟依據被告張子洋與聲請人簽署之勞動契約及附件中已明確約定，貨車駕駛不得於工作時間以外私用車輛，足見被告張子洋明知其在假日或非排班時間，不僅無權且絕對不可以私自駕駛停放在聲請人停車場之貨車，在此情況下，應認定被告張子洋在主觀上具有明知其於11 2年9月3日案發當下，無權進入聲請人停車場。被告張子洋基於前揭契約，卻於當日上午11時許私自開走本件貨車，至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回停車場，期間長達 11小時，行駛距離351.4公里，其行為非但消耗本件貨車大量油料，亦可能導致聲請人臨時需調配使用貨車卻無車可用之窘境，侵害聲請人財產監督權及使用支配之權益甚鉅，又被告江富塏將停放在聲請人停車場之車輛出勤及鑰匙保管狀況提供予被告張子洋，至少構成竊盜罪之幫助犯，而被告江富塏於偵訊辯稱曾向上級盧文圳回報，實則盧文圳根本未在聲請人公司任職，如何有權代表聲請人同意被告張子洋、江富塏從事上開行為，系爭不起訴處分單憑被告2人狡辯之詞，未實際查明盧文圳之任職情形，當有偵查未備之違法，系爭處分非但未予糾正，甚就聲請人再議意旨指摘部分未查明視而未見。綜上，本件確實有應交付審判之原因，爰聲請裁定准予交付審判。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。四、經查：　㈠本案經原檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足，其理由略以：　　被告張子洋係於112年9月3上午11時許，將本件貨車駛離，直至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回，依被告張子洋使用本件貨車之相關客觀作為，應認其僅係取得聲請人之物為一時使用，主觀上亦有使用後將之返還聲請人之意思，已難認被告張子洋有何排除告訴人支配、使用本件貨車之犯行，又一般駕駛汽車必然使用其內油料，與直接抽取汽車內油料以出賣或使用之情形，尚不可等同視之。被告張子洋案發時為聲請人之職員，其進入停車場係為駕駛本件貨車，主觀上是否有無故侵入他人建築物附連圍繞土地之主觀犯意，實非無疑，難憑聲請人單一指訴，遽對其以該罪責相繩。再者，基於共犯從屬性，被告張子洋既不構成竊盜罪，被告江富塏當不構成幫助犯。　　　㈡聲請人對原檢察官上開處分不服，提起再議後，經高檢署檢察長審核，認應駁回再議，其理由略以：被告張子洋於工作時間外進入聲請人停車場，然受僱員工本得自由出入公司工作場域，尤以被告張子洋擔任司機自得出入貨車停駛之停車場，且本件停車場並無特別門禁，故被告張子洋進出停車場即有正當理由。被告張子洋固有違反勞動契約條款擅自使用告訴人貨車，然衡以其使用情形，認其主觀上僅係一時使用，而使用貨車油料為機械運作必然結果，並無排除聲請人支配使用貨車之竊盜罪不法所有意圖。又基於共犯從屬性理論，既查無積極證據可證明被告張子洋有何竊盜犯行，則被告江富塏提供本件貨車未出勤、鑰匙保管處所等資訊予被告張子洋之行為自不構成犯罪。　㈢本件聲請人雖以前揭情詞認被告2人分別涉有侵入建築物附連圍繞土地及竊盜罪嫌、幫助竊盜罪嫌，並以系爭不起訴處分及系爭處分有上開瑕疵為由，而向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。又擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料有何不法所有意圖。　⒉經查，被告張子洋於112年9月3日上午11時許，經由被告江富塏得知本件貨車之出勤狀況後，自聲請人停車場駛離本件貨車，至同日晚間10時40分許自行駛回停妥在停車場，期間共駕駛351.4公里，聲請人事後調閱監視器及GPS紀錄而獲悉上情等事實，業據聲請人指訴綦詳，並提出相關佐證，可知被告張子洋擅自駛離本件貨車後，在聲請人尚未發現前即自行歸還，觀諸其係藉由經理職之被告江富塏取得本件貨車之出勤情形及車鑰匙，而其駛離本件貨車期間，聲請人亦確實無使用本件貨車之需求，始會在事後藉由調閱監視器始查悉該事，其客觀行為所顯現者無非係以事先確認車輛排班情形，避免影響聲請人調度使用之需求，倘其自始即基於不法所有意圖，當以排除聲請人之持有支配關係即可，豈需如此大費周章確認；加以被告張子洋在取得本件貨車鑰匙，而駕駛該車逾300餘公里距離之情形下，實可輕易建立對本件貨車之新持有關係，然其卻在聲請人未發現本件貨車遭其持有使用之情形下，自行將車駛回聲請人之停車場，益徵被告張子洋僅係單純擅取本件貨車而使用，難認有何不法所有意圖。　⒊基上，可認被告張子洋係基於使用本件貨車之目的而將車輛駛離，非意在取得本件貨車內之油料，則本件貨車因遭使用而消耗油料乃當然之結果，亦難認其主觀上對本件貨車內存放之汽油具有任何不法所有意圖，從而，綜合前揭被告張子洋客觀行為顯示之態樣，無法達到其具有不法所有意圖之認定，自難逕以竊盜罪相繩。　⒋次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，且幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件。依前揭所述，無法認定被告張子洋成立犯罪，則被告江富塏當無成立幫助竊盜之可能。　⒌另按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。查被告張子洋基於使用本件貨車之目的，先行聯繫管理職之被告江富塏後，前往聲請人之停車場駕駛本件貨車，難認其當時係明知欠缺使用本件貨車之權限，並基此認知執意進入停放車輛之停車場，是依聲請人指訴之客觀事實及事證，尚未達足認被告張子洋具有涉犯刑法第306條第1項罪嫌之程度。五、綜上所述，系爭不起訴處分及系爭處分業已就被告張子洋涉犯竊盜及侵入建築物附連圍繞土地罪，及被告江富塏涉犯幫助竊盜罪之犯罪嫌疑不足，均詳予論述，所為不起訴處分及再議駁回處分之證據取捨及事實認定，尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-95-20250310-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝福文上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8783號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1974號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為叔姪關係。緣丙○○之父親謝順華生前居住在乙 ○○所有之高雄市○○區○○街000巷0號之建物(下稱本案房屋)內，於民國113年3月2日謝順華往生後，乙○○遂於同年月31日將上揭建物內為謝順華所有之物品整理後，連同謝順華之牌位一併放在本案房屋門口外，並於同年4月1日10時34分許，傳送簡訊予乙○○之胞姊謝玉鳳，表明已將上開建物換鎖，而表彰其不願使丙○○等人再次進入本案房屋之意。丙○○自謝玉鳳處得知上情後心生不滿，分別為下列犯行： (一)於113年4月1日18時37分許，偕同真實姓名年籍不詳之友人、鎖匠前往本案房屋前，基於侵入建築物之犯意，未得乙○○ 之同意，委由該名不知情之鎖匠開啟門鎖後侵入本案房屋，並於同日18時40分許離開。復承前開犯意，於同日20時29分許，再次侵入本案房屋，並於同日20時41分許離開。 (二)於113年4月2日8時2分許，另基於侵入建築物、恐嚇危害安全之犯意，未得乙○○之同意，再次侵入本案房屋內，並於本案房屋內遍灑冥紙後，於同日8時7分許離開，以此加害乙○○ 生命、身體之惡害通知，使乙○○見狀後心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告丙○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第23頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告丙○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有被告侵入上開建物及其於上開建物內遍灑冥紙之監視器畫面翻拍照片(見警卷第17-25頁)、告訴人與案外人謝玉鳳之對話紀錄截圖(見警卷第27頁)、現場照片(見警卷第31-33頁)、被告之臉書貼文頁面截圖(見警卷第35頁)、上開建物之建物所有權狀(見警卷第37頁)等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，查被告與告訴人於案發時係為叔姪關係乙情，業據被告與告訴人分別陳述明確(見警卷第12頁、本院卷第24頁)，渠等係為3親等之旁系血親，而屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本件侵入建築物、恐嚇危害安全犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，而成立刑法上之犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法之相關規定予以論罪科刑，先予敘明。 (二)按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。又冥紙於我國傳統民俗中，係喪家祭拜亡者所用之葬儀物品，其於我國民俗內涵中，亦使人與死亡、不幸等形象聯想具高度關聯，而私有房屋係屬與屋主具高度個人關聯之場域，是於他人所有之房屋內遍灑冥紙之作為，確足使屋主因而產生與死亡、不幸等負面情狀之聯想，而使其處於生命、身體可能遭行為人侵害之恐懼狀態內，被告既已知悉上情(見簡卷第28頁、本院卷第23頁)，猶仍執意於本案房屋內遍撒冥紙，足認其主觀上確具以上開舉止恐嚇他人之故意，自應以恐嚇危害安全罪論處。 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，其就犯罪事實一、(二)所為，則係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (四)檢察官雖認被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，惟刑法第306條第1項所謂住宅，係指供人住宿之房屋，亦即供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；所謂建築物，係指外圍有牆壁，上方有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，查告訴人於113 年4月4日(即案發後2日)警詢中陳稱：我目前沒有住在本案房屋，該屋現在無人居住等語明確(見警卷第13頁)，顯見本案房屋於案發當時應屬非供人日常起居所用之狀態，自非屬上開規範所稱之住宅，而應僅屬告訴人所有之建築物，是檢察官上開所認，即有未洽，惟檢察官此部分認定之罪名與本院審理後認定之侵入他人建築物之犯行間，均屬同一罰則之規定，僅行為客體有別，尚無庸變更起訴法條，附此說明。 (五)被告於犯罪事實一、(一)部分，先後2度侵入本案房屋之舉措，均係於密切接近之時間內，反覆侵害告訴人之房屋管領權能，其各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之侵入建築物罪即足。 (六)被告於犯罪事實一、(二)部分，於侵入本案房屋後，在屋內遍灑冥紙而犯之侵入建築物罪、恐嚇危害安全罪，均係源自對告訴人處理案外人謝順華身後事務之不滿情緒，而於密接之時、空間內所為，其行為動機近似，上開行為之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦具一部重合性，而應以想像競合犯論處，依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處即足。 (七)被告於犯罪事實一、(一)、(二)所為之侵入建築物、恐嚇危害安全之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (八)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告為本案2次犯行之動機均係起因於對告訴人處理其亡父謝順華身後事宜之不滿情緒，其行為動機於社會倫常尚具可得同理之處。且本案房屋於被告犯行時，係為無人居住之房屋，被告之犯行對告訴人之住居安寧尚無明顯損害，而被告歷次侵入建物之行為，均僅持續數分，對告訴人之房屋管領權限所生損害亦非甚鉅。而被告所為恐嚇危害安全犯行，則僅以象徵性之灑冥紙之舉止傳達惡害通知，而未有其他具體欲加害於告訴人之言詞或作為，亦無反覆、持續為之之情，其行為手段亦非嚴重，綜合上情，對其本案所為侵入建築物、恐嚇危害安全2罪，應僅均以低度刑論處即足。　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表可參(見本院卷第33 頁)，素行尚佳，而被告雖於偵查中即坦認犯行，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未能與告訴人達成和解、調解，而未填補告訴人所受損害，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第27頁)，爰對被告本案2次犯行，分別諭知如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　4.另審酌被告本案所犯侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，其犯行時間僅相隔1日，而係於密切接近之時間內所為，且被告為上開舉止之動機，均堪認係因其自認亡父身後事遭不當處理之不滿情緒所致，其行為目的有相當之重合、時間亦屬密接、侵害法益亦同屬於告訴人1人，雖其歷次犯行所侵害之法益內涵、行為手段及罪質有所差異，然上開犯行之非難評價仍有相當程度之重合，而應予相當程度之折讓，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算基準。　　三、不另為無罪部分 (一)聲請意旨另以：被告於113年4月1日18時37分許，偕同不知情之友人及鎖匠前往上揭建物前，基於毀損之犯意，以不詳方式毀損門鎖後侵入本案房屋，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 (三)被告於警詢、偵查及本院訊問中均供稱：當時我是請鎖匠開鎖後才進入本案房屋，鎖匠是用鑰匙打開鎖頭，而並未將鎖頭損壞，我們開鎖後，就將鎖頭放在旁邊，我沒有注意到之後鎖頭還有沒有在現場等語(見警卷第6-7頁、偵卷第17頁、簡卷第26-27頁)。且由現場監視影像以觀，可見被告於113 年4月1日第一次進入本案房屋前，確有一名身著深藍色上衣之男子協助其開啟本案房屋之門鎖後即行離去(見警卷第17- 19頁)，是該人之舉措確與通常鎖匠協助開啟門鎖後，立即離去而不會陪同委託人進屋之舉止相符，堪認被告所陳其係委由鎖匠開鎖後方進入本案房屋之情，尚屬有據，而堪採認。衡酌常情，鎖匠開啟門鎖之方式，多係以專門之開鎖工具行之，是於開啟門鎖後，亦多不致門鎖因遭開啟而損壞，且如被告確係以毀壞門鎖之方式進入，其應可自行破壞門鎖，而無大費周章支出成本費用雇用鎖匠開鎖之必要，是依上開事證，被告是否確以毀損門鎖之方式侵入本案房屋，已有高度可疑。 (四)告訴人雖於警詢中指稱本案房屋門鎖遭被告毀損等語(見警卷第12-15頁)，惟其於偵查中亦陳稱：我到場時，門鎖已經遺失而不在現場等語(見偵卷第16頁)，顯見告訴人並未目睹被告毀損本案房屋門鎖之過程，亦未見本案門鎖遭毀壞後之狀況，而難僅憑告訴人之上開陳述，即認本案房屋之門鎖有何遭被告損壞之確實憑據，且依告訴人及被告所陳，本案房屋之門鎖已因不明原因而遺失，則已難以檢證上開門鎖是否確係遭被告損壞，而無從僅憑告訴人片面有疑之指摘，即入被告於罪，是依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有涉犯聲請意旨所指之此部分毀損他人物品之犯行，本應就此部分對被告為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實一、(一)所載侵入他人建築物部分，係屬裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-07

CTDM-114-易-12-20250307-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾伯衢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 86號），本院判決如下：　　主　　文鍾伯衢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鍾伯衢於民國113年7月14日晚間9時52分許，行經址設桃園市○○區○○○路0段000號1樓之「伏見設計事業有限公司（下稱伏見公司）」，見該公司大門未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於侵入他人建築物及竊盜之犯意，由大門進入上址伏見公司內，藉此侵入該公司內，並徒手竊取伏見公司所有、放置在公司員工黃意雯辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同） 1萬2,100元，得手後旋即離去。二、案經伏見公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院卷第36頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告鍾伯衢均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何被訴侵入住宅、竊盜犯行，辯稱：當天我沒去案發現場，警察應該要查到現行犯云云。經查：　㈠於113年7月14日晚間9時52分許，有一名經監視器攝得為頭部兩側有頭髮、而頭頂無頭髮，穿著白色短袖上衣，另穿著短褲，又腳穿涼拖鞋之中年男子，身形偏高並非肥胖，然有較為突出之小腹（下稱A男），進入伏見公司後到達公司2樓，有在該公司員工桌處翻找抽屜並曾拿出一疊東西等情，有桃園分局埔子派出所偵辦竊盜案照片等在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡伏見公司置放於其公司內員工黃意雯抽屜內之現金12,100元，遭A男竊走一事，業據伏見公司之代理人朱思如於警詢中證稱：我同事黃意雯在113年7月17日12時發現放置於她公司抽屜的錢不見了，我們就調閱監視器，發現113年7月14日晚間10時3分大門沒有鎖，有一位陌生男子（按：指A男）跑進公司並到黃意雯的抽屜內拿走裡面現金，竊嫌竊去12,100元之現金鈔票等語，此情比對卷內桃園分局埔子派出所偵辦竊盜案照片顯示案發當時確有一名A男進入伏見公司後，翻找抽屜並曾拿出一疊東西，確與所指證A男於案發當天進入公司後翻找財物並竊取財物之情形相符，又伏見公司與被告間全無仇隙，並無動機或甘冒誣告罪責刻意渲染、誇大公司遭竊金額，故伏見公司代理人朱思如於警詢中證稱伏見公司於案發當日遭竊12,100元之現金鈔票等語，堪可採信。　㈢被告雖執前詞否認犯罪，惟查，經警調閱案發當天晚間10時2 2分桃園市桃園區慈文路與慈文路252巷巷口監視器，可見當時該處有一名中年男子走在路上（見偵卷第36頁），而觀之該男子之髮型、身形特徵及穿著，與案發當天晚間9時52分許進入伏見公司竊盜之犯罪嫌疑人，俱為頭部兩側有頭髮、而頭頂無頭髮，穿著白色短袖上衣，另穿著短褲，又腳穿涼拖鞋之中年男子，身形偏高並非肥胖，然有較為突出之小腹，故已足證當時走在路上之男子為A男無疑。又警員於113年 7月24日循線至撞球場查獲被告時，警員現場拍攝被告之髮型、身形特徵及穿著（見偵卷第37頁），與案發當天晚間9 時52分許進入伏見公司竊盜之犯罪嫌疑人A男，及案發當晚走在路上之犯罪嫌疑人A男，也同為頭部兩側有頭髮、而頭頂無頭髮，穿著白色短袖上衣，另穿著短褲，又腳穿涼拖鞋之中年男子，身形偏高並非肥胖，然有較為突出之小腹，由此亦足證警員於113年7月24日查獲之被告，即為案發當天晚間9時52分許進入伏見公司竊盜之A男無疑，因無論由頭髮特徵、穿著特徵、身形等均與A男無異。被告空言否認其案發當日未至現場云云，與監視器畫面攝得之畫面顯然不符，自無可採。至警員有無現場查獲被告而以現行犯逮捕，僅係查獲方式而已，毫不影響本院依卷內案發現場監視器畫面，與其後警員攝得被告之照片比對後，認定為同一人，而足以證明被告有無故侵入他人建築物、竊盜犯行之認定，故被告此部分辯解亦委無可採。　㈣另被告雖又於本院審理中辯稱偵卷第37頁警員拍攝之人不是其云云，惟查，警員於113年7月24日晚間11時在撞球場查獲被告後，旋於同日晚間11時17分將被告帶回警局製作警詢筆錄，而被告於警詢時警員詢問被告年籍資料是否正確，被告答稱：「正確」等語，故自堪認偵卷第37頁警員拍攝之人即為被告，全無疑義，被告於審理中空言否認此情，亦與卷證資料相悖，無法採取。　　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告鍾伯衢所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物及普通竊盜2罪名，依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈡被告構成累犯，並應加重其刑：　　被告前因多次竊盜案件，經本院以110年度易字第920號判決分別判處有期徒刑6月（1次）、3月（1次）、2月（共5次），並經該判決定應執行有期徒刑11月，於112年10月20日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可證，並經檢察官於起訴書中指明在案，且檢察官於審理中亦表示被告所犯前案與本案罪質相同，請依累犯規定加重其刑等語，堪認檢察官已盡其主張及說明責任。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案構成累犯之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，且被告於甫出監後未及一年即再犯本案，顯見被告對刑之執行不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取財物，竟未事正途，而無故任意侵入他人建築物，並於侵入建築物後竊取他人財物，所為應予非難；暨酌以被告犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人之態度，犯後態度無足對其為有利認定，而犯罪所生危害亦未獲減輕；再考量被告犯罪之動機、目的、手段，前曾因多次竊盜案件經法院判處罪刑（構成累犯者不重複評價）猶不知悔悟再犯本案之不良素行，及其於審理中自述二專畢業之教育程度、服務業、月收入3 至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　　　被告竊得之現金12,100元，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。得上訴（20日）

2025-03-06

TYDM-114-易-61-20250306-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何嘉祥蔡銘昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○住處位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，戊○○則承租新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為個人辦公室兼儲藏室使用，並在旁邊即新北市○○區○○ ○路000號開設「呷霸牛肉麵」營業，2人係上下樓鄰居，素有噪音糾紛，分別為下列行為：　　㈠丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間之某時，走到上址麵店門口，向店內員工己○○、甲○、孔燕紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇戊○○，嗣己○○於翌（27 ）日將此情告知戊○○後，其心生畏懼，致生危害於安全。　　㈢丙○○另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35 分許，步行至上址麵店後方，未經戊○○之同意，逕自進入系爭房屋之後門，再開啟戊○○之房間門入內，並與戊○○爭執噪音乙事；丙○○又基於強制之犯意，以左手抓握戊○○之頸部，將戊○○推至牆上，以此方式妨害戊○○之行動自由，戊○○將丙○○推開，趁丙○○重心不穩跌倒在地後，竟基於傷害之犯意，持榔頭敲擊丙○○之頭部、腳部及手部，丙○○因此受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。三、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告丙○○、戊○○於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第44、149頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丙○○固坦承於上揭時、地自該麵店後門進入告訴人戊○○ 房間，且徒手握住告訴人戊○○頸部之事實，惟矢口否認有何恐嚇危安等犯行，辯稱：戊○○常騷擾居住安寧，那天我要睡覺，但戊○○很吵，我叫店員叫他出來，他不出來，我推他是善意要跟他溝通，但他關起門來就拿榔頭打我，最後妹妹來救我，如果沒有救我，我就死掉，我才去警局備案，我們溝通很多次，他都不禮讓我們，還找人去我家，戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他，我沒有對戊○○員工講「叫你們老闆出來，不然等一下要見血」這句話，也沒有將戊○○推至牆上云云；被告戊○○固坦承於上揭時、地傷害告訴人丙○○之事實，惟辯以：我主張正當防衛，因為丙○○闖入我的房間要攻擊我，所以我要防衛，讓丙○○喪失攻擊我的能力云云，經查：　　㈠被告丙○○犯恐嚇危安罪部分：　　　證人己○○於偵查中證述：丙○○於112年11月26日沒到店裡，只在店門口向我們叫囂說叫老闆出來，不然等一下就要見血，這句話他講3次，當時我麵台煮麵，距離被告多5、 6公尺，晚上約9點到10點，我隔天向戊○○說丙○○到店裡說要讓老闆見血等語（偵卷第41頁反面），於本院審理中證述：丙○○那天很大聲在店門口咆哮說「叫你們老闆出來，不出來就見血」，戊○○當時不在麵台，在牛肉麵店後面的辦公室，我隔天遇到戊○○才跟他說「老闆，昨天隔壁那個鄰居來店裡很大聲咆哮『叫你們老闆出來，不出來就見血」，我講隔壁鄰居，戊○○就知道是誰等語（本院卷第86至 88頁），且證人甲○於本院審理中證述：同（26）日晚間9 時至10時許，丙○○在麵店門口咆哮一直說「叫你們老闆出來，不出來就讓他見血。」戊○○當時應該在後面的辦公室等語（本院卷第89至91），而證人孔燕紅於偵查中亦證述：丙○○同日在店門口一直嗆、一直罵，並叫老闆出來、老闆很囂張，不出來他就要讓老闆見血等語（偵卷第42頁），核與證人即告訴人戊○○於偵查中證述：第二天早上店內員工說丙○○有來閙事，說「叫老闆出來，今天一定要見血」，我感到很恐懼，因為丙○○長期對我騷擾已經十幾年，造成我心理壓力非常大，我開門做意，他一直來騷擾我，我不知道該怎麼辦等語（偵卷第42頁反面）大致相符，並有告訴人戊○○提出永悅診所診斷證明在卷可稽。是被告丙 ○○於上開時、地向麵店員工己○○等3人恫稱：「叫你們老闆出來，不然等一下就要見血」等語，經己○○翌日轉述後，告訴人戊○○心生畏懼等節，應堪認定。是被告丙○○辯稱：我沒有對戊○○的員工講這句話云云，不足採信。　　㈡被告丙○○犯侵入建築物及強制罪部分：　　　⒈刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照）。　　　⒉證人戊○○偵查中陳稱：我當天在房間裡面看電腦，丙○○ 從後門闖入系爭房屋，後門沒有關，但我的房間有關，他直接推開房間門說我們吵到他，我說我們沒有吵到他，你不能睡覺要去看醫生不是來找我，丙○○開始抓狂，他用左手掐著我的脖子，右手順帶關起房間門，因為房間門關起來後監視器就照不到，他把我推進房間、推到牆上，兩人有肢體衝突，我回推他，後來他被我推倒等語（偵卷第32頁），於本院審理中證述：丙○○於當（26 ）日闖入我個人辦公室兼儲藏室，即新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號1樓，因為工作需要我沒有關該址1樓的後門，我的房間門有關，後面工作區屬於我個人的範圍，並非任意讓人進入，我之前沒有向丙○○說如果吵可以來找我，也沒有同意丙○○進入我個人空間兼儲藏室。丙○○打開我的房間進入後，他用右手壓制我的脖子、左手關門，我有提供監視錄影器畫面，他壓著我的脖子往牆上壓制我，壓多久我沒辦法判定，我把他推開等語（本院卷第99至100頁），並有監視器影像翻拍照片在卷可稽（偵卷第15至17頁），且被告丙○○於警詢中陳述：我知道店家後廚房及私人房間非公眾得出入之場所等語（偵卷第6頁），衡酌告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，平日放置其經營「呷霸牛肉麵」店所需之物品及食材，倘未經其同意，外人自不得擅自進入，被告丙○○明知上情，竟為質問戊○○麵店噪音問題，逕自進入上開辦公室兼儲藏室，自非屬正當理由。是被告丙○○辯稱：戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。又被告丙○○於偵查中亦自承：我那時候衝動一點，我就用左手握著他的脖子，把他推進房間裡。我當時是握推戊○○的脖子差不多10秒等語（偵卷第31頁反面），核與證人戊○○上開偵、審中證述之情節大致相符，足見被告因一時衝動而徒手握推戊○○脖子等情，顯屬另行起意甚明。觀諸被告以徒手握推戊○○脖子約10秒之強暴手段，確已達妨害告訴人戊○○之行動自由無訛。是被告丙○○辯以：我推戊○○是善意要跟他溝通云云，自不足採。　　㈢被告戊○○犯傷害罪部分：　　　⒈被告戊○○傷害告訴人丙○○之事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第24、151頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（偵卷第10至11頁反面、第31至33頁、本院卷第142至145 頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件（偵卷第14、19至 22頁、本院卷第35、43至46頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。　　　⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意旨參照）。　　　⒊證人丙○○於警詢中證述：我往老闆戊○○脖子用力推一下，老闆說我這樣造成他們困擾，他轉身進去拿一支榔頭出來，並往我正臉要捶下去，我立即閃開於是敲到我的額頭，我有戴眼鏡，眼鏡破掉刮到我的左臉頰及嘴唇，之後不斷敲我手、腳，因為我擋住，導致我左、右手肘多處擦傷，隨後他又往我的左、右腳膝蓋處及脛骨敲打，緊接著再用榔頭往我的胸口捶下去，存心讓我重傷害等語（偵卷第14頁），於偵查中陳稱：我那時候衝動一點，我就用左手握著戊○○的脖子，把他推進房間裡，戊○○就拿榔頭要砸我，有打到我頭、腳、手，他還說要把我打死，後來妹妹丁○○從後門進來說不要打等語（偵卷第31頁反面），於本院審理中亦證述：我進去找戊○○時，有用左手推他的脖子，後來他有把我推開，並將房間門關起來拿榔頭捶，我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下，他說要打到我沒辦法去煩他，感覺要置我於死地，我一開始用椅子擋，後面才拿板子擋他，且造成我多處擦挫傷，我跌倒之後，沒有再爬起來繼續攻擊戊○○，我倒下就很迷糊了等語（本院卷第142至145頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件在卷可考（偵卷第14、19至22頁、本院卷第35、43至46頁）。是證人丙○○於警詢、偵查及本院前後之證述內容大致相符，堪可採信。　　　⒊證人即丙○○之胞妹丁○○於本院審理中證述：我當時23時許下班，媽媽問我丙○○為何沒回家？我下樓找哥哥丙○○ 時，隱約聽到求救、有人被打的聲音，我循著聲音走過去戊○○家裡，門是打開的，他們兩人在進去後的一個房間裡，我走進去看到丙○○趴在地上，有一個板子壓在他身上，戊○○用腳踩在板子上面，板子應是小朋友書桌那種板子，板子放在丙○○的背上，戊○○手拿著榔頭、腳踩在板子上，我跟戊○○講對不起，請他不要再打丙○○，因為丙○○頭部已經流血，後來丙○○有去驗傷等語（本院卷第96至97頁），且證人即丙○○之胞弟乙○○於本院審理中亦證述：當（26）日21時至22時許，我本來在家裡睡覺，妹妹丁○○打電話給我說丙○○被戊○○壓著，叫我下去看，我下去之後，看到丙○○已經走出防火巷要去警察局等語（本院卷第94頁）。由證人丙○○、丁○○及乙○○之證述可知，被告戊○○毆打告訴人丙○○後，丙○○已趴在地上，且有一個板子壓在其身上，並受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。　　　⒋被告戊○○於本院雖陳述：丙○○壓著我的脖子，往牆上壓制我，我覺得受到生命威脅，壓多久我沒辦法判定，我把他推開後，在房間角落，剛好看到平時維修用榔頭，我持之攻擊他的膝蓋，他就躺下，我攻擊他的原因是保護自己不受到威脅，因為他的個子比我大很多，我被他箝制的狀態，我用防衛手段保護自己，接下來就是他妹妹來之後看到的畫面等語（本院卷第100頁），然證人丙○○於本院則證述：我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下等語（本院卷第143頁），是丙○○倒地之原因二人雖各執一詞，倘依被告戊○○所述，丙○○對戊○○之攻擊行為應於戊○○推開丙○○之後，其侵害已經過去；若依證人丙○○所述，丙○○因重心不穩自行跌倒之後，其對戊○○之侵害業已過去，無論何者為真？被告戊○○傷害告訴人丙○○之行為均難以主張防衛權。再者，被告戊○○於本院陳述：（提示偵卷第19至22頁照片及第35頁診斷證明書）你說只拿榔頭打丙○○的膝蓋，為何丙○○的頭部、手部、腳部等多處都受傷？）這我不清楚，在相互攻擊的狀態下，到底哪裡會攻擊到，哪裡會受傷，我無法準確知道。（如此看來，你是否不只攻擊丙○○膝蓋的部分？）我的目的是要攻擊他的膝蓋，可能其他的部分受到撞擊，或許有這個可能，但我不清楚，到底是不是我造成的我不清楚，他也有攻擊我。（丙○○攻擊你，你是否有受傷？）我有去驗傷等語（本院卷第102頁）。依被告戊○○所述，2人係因當時相互攻擊之情狀下，才可能導致丙○○受有頭部、手部、腳部等多處傷害，並非只攻擊其膝蓋部位，可見本件尚難排除2人發生互毆情事，始導致丙○○受有上揭傷害，依最高法院上開判決意旨，被告戊○○與告訴人丙○○之互毆行為，被告戊○○亦不得主張防衛權。從而，被告戊○○主張正當防衛云云，委不足採。　　㈣綜上所述，被告2人上揭犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年度台上字第1262號判決意旨參照）。查被告何嘉所侵入之處所，雖非告訴人戊○○之日常住處或居所，然係告訴人戊 ○○之個人辦公室兼儲藏室，自屬建築物。是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第304條第1項之強制罪；被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至起訴書雖認被告丙○○所為，係犯無故侵入住宅罪，惟無故侵入「住宅」或「建築物」罪均列於刑法第306條第1項規定，法定刑相同，僅罪名不同而已，無礙於被告丙○○之防禦權行使，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈡被告丙○○上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○係上下樓鄰居，遇噪音糾紛本應理性處理，2人均未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告丙○○妨害告訴人戊 ○○之自由暨侵害其住居安寧，被告戊○○則侵害告訴人丙○○ 之身體法益，2人所為均應予非難；兼衡被告丙○○犯後否認犯行之態度，被告戊○○犯後坦承傷害事實，惟主張正當防衛之態度，且雙方迄今未能達成和解或賠償損害，暨被告丙○○於本院自陳：商職畢業，現在從事保全業，經濟狀況勉持等語；被告戊○○於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告丙○○上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、被害人相同、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、不予沒收之說明：　　被告戊○○雖持以傷害犯行所用之榔頭1支，並未扣案，核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之處，倘對該榔頭沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-06

PCDM-113-易-1083-20250306-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第43號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許坤賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第576號），本院判決如下：　　主　　　文許坤賢犯侵入建築物附連圍繞之土地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許坤賢基於無故侵入他人建築物附連圍繞土地之犯意，於民國113年12月25日22時許，未經軍事主管機關之許可，攀爬圍牆侵入雲林縣褒忠鄉「陸軍雲林縣後備旅迅電營區」（址詳卷）內。嗣於同年月26日0時30分許，經「迅電營區」維管人員張哲瑜巡檢時發現，並報警查獲。　㈡案經張哲瑜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告許坤賢於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之自白供述。　㈡證人即告訴人張哲瑜於警詢筆錄之證述。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地罪。爰審酌被告於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，惟其犯後坦承犯行，態度良好，另酌其學歷為國小畢業，入監服刑前無業，經濟狀況貧困（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第216號判處有期徒刑6月確定，於112年5月27日執行完畢，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，復認被告於前案執行完畢再犯本案，足見其法律遵循意識不足，對刑罰感應力薄弱，請求依刑法第47第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-04

ULDM-114-虎簡-43-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第264號抗告人即聲請人林佑彥上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1690號，中華民國113年12月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林佑彥（下稱抗告人）前因妨害自由案件，經原審法院以111年度易字第651號（下稱前案第一審）判決抗告人犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，共8罪，各處拘役55日，應執行拘役110日；嗣抗告人及檢察官均提起上訴，經本院以112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定。又因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並由原審法院以113年度易字第33號（下稱本案）受理在案；且前案第一審及本案之承審法官均為原審法院李育仁法官等情，固有法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書附卷可考。惟抗告人前案犯行係分別於民國111年10月3日、10月4日、10月6日、10 月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20日所為；本案犯行依起訴書之記載則係於112年5月5日所為，有上開判決書及起訴書在卷可佐，縱前開2案之被告均同為抗告人，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距7月之久，顯非同一犯罪事實，且均為同一審級，並非上級審與下級審之關係，而不符合刑事訴訟法第17第8款法官應自行迴避事由。抗告人所述上情，核係出於對法律、事實誤認，依前開說明，其聲請無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠查前案第一審刑事判決記載：公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官、被告林佑彥、上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22108、22615、22737、22864、230 83、23396、23440、23555號)……二、案經泰北高中訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、實體方面：一、訊據被告於警詢、偵查中及本院審理程序均保持緘默，經查：……本案經檢察官蔡東利提起公訴，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。中華民國112年6月16日刑事第七庭法官李育仁。法官李育仁居然不調查警訊筆錄所附事實證據、傳唤證人審理，即違法、瀆職、不當判刑。　㈡查抗告人根本沒有犯罪，老師正當合法到校上班，何來犯罪；於警訊筆錄所附事實證據：（1)泰北高中人事管理辦法第三十三條本校教職員工因任滿或事故請辭等，應以書面辭呈簽請校長核呈簽請校長核准，經批准後即為辭職，並辦妥離職手續，移交清楚方得離職。不知何來依法解聘？說林佑彥教師已非泰北高中老師，睁眼說瞎話！（2)教育部國教署函：泰北高中疑似非法資遣林姓教師，有關該校未替專任教師提撥退撫金事宜，本署……（3)教師識別證(服務證，實力支配，專屬持有，離職時才需繳回人事室，一般常識）(4)臺北地方法院107年勞訴字第346號民事裁定（無受理訴訟權限，移送臺北高等行政法院）三、經查，本件被告林佑彥係任職於原告臺北市私立泰北高級中學擔任教師之工作。所以原告陳建佑根本報不過，因抗告人當時已任職滿34年以上且將年滿63歲，是不得資遣。抗告人根本退休……離職手續，什麼手續都還沒辦，還是泰北高中教師。不知何來依法解聘？說林佑彥教師已非泰北高中老師，睜眼說瞎話！（5)臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年5月5日以110年度偵字第23376號不起訴處分書，檢察官明察秋毫，不予起訴，足以證明林佑彥老師還是泰北高中教師。又由臺灣臺北地方檢察署112年1 1月10日書函：聘雇關係係屬民事事件，民事紛爭，與刑事犯罪無涉，顯與犯罪無關。（6)臺北市教師在職研習網-資通安全強化通知函臺北市教師在職研習網<[email protected]> 收件者：an0000000000oo.com.tw2022年l2月4日週日於下午 9:34由於您未於本次資安強化案中修改符合規定之帳號密碼，故予以重新配發。林佑彥教師您好！您的帳號：All00000 00您的密碼：gqQ9#S**臺北市教師研習中心敬上林佑彥教師還是泰北高中教師。及(7)應向私校退撫儲金管理會調取所有辦理資遣的偽造資料證物：資遣檢查表、資遣事實表、資遣給與選擇書、簽收的領據、戶口名薄……皆不調查、審理，即違法、瀆職、不當判刑。　㈢抗告人又被訴妨害自由案，由原審法院以本案受理，與前案第一審判決的案件，係屬同一案件的，指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。即指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者。皆是學校、（當時)原告陳建佑為逼抗告人提前退休不成，違法、犯罪、詐欺、偽造文書、誣告的〔抗告人一生從事教職（當老師）34年以上，奉公守法，正當（常）到學校上班（沒犯法、沒犯罪)，居然會被判入侵校園，還被違法、瀆職、不當判決科刑！有何天理（荒唐至極，誰犯罪！誰是犯罪被害人、告訴人！）〕。竟然勾結不肖、違法、瀆職的臺北市警察局士林分局文林派出所警員、臺北士林地方檢察署檢察官、臺灣士林地方法院法官違法、瀆職、不當判決及臺灣高等檢察署檢察官、本院法官亦如是，違法、瀆職、不當判決，和泰北高中所有犯罪者，皆該繩之以法的。法官李育仁，還能為法官，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，且同法第18條第1款亦規定法官有前條應自行迴避之原因而不自行迴避者，當事人得聲請迴避。其中同法第17條第8款關於法官「曾參與前審之裁判者」應自行迴避而不得執行職務，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」而言。此乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其有成見，而影響審級利益及裁判之公正。又法官對於當事人不同之前案中所為事實認定或所持之法律見解，縱不利於當事人，既非同一案件，仍非於本案曾參與前審即下級審審判，復參與上級審審判之情形，對於本案當事人之審級利益自不生影響，且不同個案，常因訴訟進行之時、空背景互異等諸多因素，卷存調查所得事證亦多有歧異，致法官因此形成不同之心證，本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視法官於本案訴訟中採證認事職權行使之情形定之，是法官於他案對與本案當事人有關事實、法律上之判斷，於客觀上自不必然對本案形成預斷，當事人仍不能僅因一己預想將受不利之裁判，遽指本案亦有發生不公平裁判或偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第265號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人因妨害自由犯行經前案第一審論處罪刑後，嗣抗告人及檢察官均不服提起上訴，經本院112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定；嗣抗告人雖復因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並繫屬於原審法院，而本案之承審法官與前案第一審承審法官雖均為原審法院李育仁法官，二案之被告亦均為本件抗告人等情，有法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書等件在卷可考（見原審卷第25至31頁；本院卷第17至34頁），應堪認定。　㈡又抗告人前案之犯罪時間分別為111年10月3日、10月4日、10 月6日、10月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20 日，本案依起訴書記載之犯罪時間則係112年5月5日，有上開判決書及起訴書等件在卷可佐，縱前開二案之被告均同為抗告人，且抗告人均係涉犯妨害自由罪嫌，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距達7月之久，犯罪時間相異，顯非同一犯罪事實，已難認為同一案件，且二案均為同一審級，並非上級審與下級審之關係，縱均由同一法官審理，仍與刑事訴訟法第17第8款「曾參與前審之裁判」應自行迴避事由要件不符。原審因而以前案與本案之犯罪時間不同，顯非同一犯罪事實，且係同一審級，抗告人聲請迴避為無理由，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤。至抗告人雖另以前詞指摘原裁定不當，然李育仁法官於前案第一審審理時有無疏未調查證據、有無傳喚證人審理或其他違法、瀆職、不當之情形，及陳建佑有無與相關警員、檢察官及法官相互勾結，暨檢察官、法官有無違法、瀆職、不當判決等節，均與李育仁法官是否符合「曾參與前審之裁判者」要件之判斷無關，是抗告人之抗告意旨猶執持前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-264-20250227-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人莊文祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3245號），本院裁定如下：　　主　文莊文祥所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊文祥所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第5款，逕予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。另按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院 108年度台抗字第1499號裁定參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示刑，並均經確定在案（附件編號1犯罪日期欄應更正為「112/5/5-112/5/6」、最後事實審判決日期欄應更正為「1 13/7/31」、附件編號2、3判決確定日期欄應更正為「113/9 /10」、附件編號3犯罪日期欄應更正為「112/5/30」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號2至3所示之各罪，前經原判決定應執行拘役30日確定，故依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑與如附件編號1所示之刑加計之總和且不逾120日之範圍內，定應執行刑。爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪分別為侵入建築物及詐欺取財等罪，犯罪時間介於民國112年5 月間，附件編號2、3罪名相同、均屬財產性犯罪，附件編號 1則與附件編號2、3之罪名及罪質有異，惟受刑人均坦承犯行；並考量數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之效果；兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，並給予受刑人陳述意見之機會，於外部界限及內部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　附件：受刑人莊文祥定應執行之刑案件一覽表

2025-02-27

ULDM-113-聲-979-20250227-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3065號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李秋禧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33559 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李秋禧犯攜帶兇器毀壞安全設備及踰越門竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李秋禧基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月23日晚上9時54分許，攜帶其從不詳地點拾得，客觀上對他人生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用之螺絲起子 1支，進入臺北市○○區○○路00號商辦大樓4樓（無故侵入建築物部分未據告訴），見該處由張玉龍經營之中山旅行社內已因下班無人看管，認有機可乘，先持該螺絲起子毀損中山旅行社之外側鐵捲門之鎖頭，再以該螺絲起子撐開內側玻璃門框而鑽入其內，徒手竊取該旅行社員工辦公桌內保管之新臺幣(下同)8,000元現金得手，隨即逃離現場。嗣翌日員工上班時發現大門門鎖遭破壞，清點財物發覺遭竊，遂由張玉龍報警處理調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經張玉龍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告李秋禧所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第19頁至第22頁、審訴卷第70頁、第74頁、第76頁），核與告訴人張玉龍於警詢、檢詢指述（見偵卷第11頁至第15 頁、第67頁至第68頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告犯案經過之現場監視器錄影翻拍照片（見偵卷第23 頁至第26頁）、告訴人所提中山旅行社鐵捲門及玻璃內門照片（見偵卷第66頁至第75頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。觀之前開現場照片告訴人於偵查中指述，堪以認定被告係破壞辦公室出入口最外側鐵捲門之鎖頭，並非鐵門本身遭到破壞（見偵卷第45頁），應認被告於本案所破壞者屬安全設備。此外，被告於本案使用之螺絲起子雖未扣案，然觀之金屬大門門鎖可遭破壞，再考量一般螺絲起子工具必為質地堅硬且具其中一端尖銳之金屬器械，資可認定被告於本案持用之螺絲起子客觀上足對他人生命、身體安全構成威脅甚明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備踰越門竊盜罪。被告破壞安全設備之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第354條毀損他人物品罪　㈡被告前因犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪1罪，經本院以111年度審易字第2396號判決判處有期徒刑7月確定，於113年1月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質甚至犯罪手法均屬相同，其甫自前案執行完畢不久又犯本案，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第 1項之規定，裁量加重其最低本刑（於主文均不再贅載累犯）。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，前即有多次類似手法之加重竊盜犯行經法院論罪科刑確定（構成累犯部分不重複評價），於竊盜另案（本院113年度審簡字字1341號）113年 7月16日判決後約1個月、竊盜另案（本院113年度審易字第1 652號）審理期間（該案於113年8月28日宣判）、竊盜另案（本院113年度審簡字第2222號）審理期間（該案於113年7 月11日經檢察官提起公訴），又以相同手法攜帶兇器毀壞安全設備侵入營業場所再犯本案，其任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，等同臺北地區商家揮之不去惡夢，其歷次犯行後雖均勇於承認，但就絕不改過繼續再犯，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第77頁）之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，及公訴檢察官量刑之意見，量處如主文所示之刑。　　　　　四、沒收：　　被告於本案所竊得之現金8,000元，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本案所用之螺絲起子1支，雖屬於犯罪工具，然經被告於警詢陳稱係之前在工地借用的云云（見審易卷第54頁），未明確坦認為其所有，且無證據足認確實為被告所有，爰不在本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審易-3065-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第538號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張東裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第33074 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易緝字第25號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張東裕犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告張東裕犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易緝卷第30頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告於犯罪後，其法律修正如下：刑法第321條先於民國100年1月26日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前之刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑」；修正後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，後再於108年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行，此次修正後規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」經比較新舊法結果，修正後並未有利被告，自應適用行為時之法律。（二）罪名：　　　是核被告所為，係犯100年1月26日修正公布前刑法第321 條第1項第4款之結夥竊盜罪。被告與蔡文榮（業經本院另行判決確定）、「阿文」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟結夥竊取財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物品均已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告竊得之物已發還被害人，業見前述，毋庸再予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：民國100年1月26日修正公布前刑法第321條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯　　之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度偵字第33074號　　被　　　告　張東裕　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　蔡文榮　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號19 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張東裕、蔡文榮及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之人共同意圖為自己不法之所有，由蔡文榮提議，張東裕租用車輛載運贓物，於民國99年10月17日15時10分許，以3人分別駕駛車號0000-00號、車號0000-00號、車號0000-00號自小客車之方式侵入高雄縣○○鎮○○里○○街000號燁聯鋼鐵股份有限公司(下稱燁聯公司，侵入建築物部分未據告訴)，竊取燁聯公司所有之不銹鋼頭尾鋼捲共750公斤(價值約新台幣6萬元)得手欲離開之際為燁聯公司保全人員發現報警循線查獲。二、案經燁聯公司訴由高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告張東裕、蔡文榮於警詢及偵查中之自白( 99年10月18日警詢筆錄、99年10月18日訊問筆錄) 被告張東裕等人於上開時、地以上開手法竊取上開財物之事實。 2 告訴代理人甘旼立於警詢中之指述(99年10月17日警詢筆錄) 燁聯公司所有之財物遭竊之事實。 3 證人廖啟成於警詢中之證述(99年10月17日警詢筆錄) 被告張東裕等人於上開時、地以上開手法竊取上開財物之事實。 4 高雄縣政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單贓物發還被害人之事實。 5 中華民國小客車租賃定型化契約書2份、汽車出租單、國宮客戶資料檔案上開行竊用之自小客車3輛係由被告張東裕租賃之事實。二、核被告張東裕等人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，被告張東裕等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅瑞昌

2025-02-26

KSDM-114-簡-538-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林福源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5779號），本院判決如下：　　主　文林福源共同犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林福源前曾借款予李進軒，嗣李進軒並未如期還款，林福源為追討債務，於民國112年6月7日下午3時40分許，與真實姓名年籍不詳之成年男性友人（下稱A男）前往李進軒位在臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓之2集合住宅之公寓大門外（下稱本案公寓），按壓門鈴卻未經李進軒開啟本案公寓1樓大門，林福源竟與A男基於侵入他人住宅之犯意聯絡，未經李進軒或本案公寓其他住戶之同意，乘本案公寓内不詳住戶開啟本案公寓1樓大門入内之機會，擅自跟隨進入本案公寓，並沿樓梯步行上樓，旋即在樓梯處遇見下樓之李進軒，並將李進軒帶回其4樓之2住處討論前開債務事宜，以此方式妨害李進軒及本案公寓住戶之居住安全。二、案經李進軒訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於審理程序中均就證據能力表示沒有意見〔本院113年度易字第1273號卷（下簡稱本院卷）第35頁〕，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林福源固坦承有於上揭時間進入本案公寓，並於樓梯遇到正要下樓的李進軒，惟否認有何無故侵入他人住宅犯行，並辯稱：伊是為了追討債務，且伊有按電鈴，告訴人回應對講機同意伊上樓，故伊並非無故侵入告訴人之住宅云云。經查：　㈠本案公寓為集合式公寓住宅，以1樓大門區隔內外，本案公寓內部顯非公共場所或公眾得出入之場所，如非本案棟公寓住戶，不論1樓大門是否未關上，未得本案公寓居住權人之同意或默許，均不得擅自進入。　㈡被告固以前詞置辯，然證人即告訴人於偵查時證稱：被告一直按門鈴，伊父親沒有幫他開門，被告就跟著鄰居進來走樓梯上來，伊走出去後在樓梯遇到被告等語〔臺北地檢署112年度偵字第25779號卷（下簡稱偵卷）第95、96頁〕；證人即告訴人之父李富春於偵查時證述：伊在房間裡面沒有聽到電鈴聲，伊不知道是誰幫被告開門，伊從房間出來時，被告已經坐在沙發上等語（偵卷第127頁）；勾稽被告於偵訊中自承：伊按門鈴後，告訴人沒有開1樓大門，伊是跟著告訴人之鄰居進入本案公寓等語（偵卷第110頁）；並佐以本案案公寓1樓監視影像截圖顯示A男以手保持本案公寓1樓大門門扇為開啟狀態，被告進入本案公寓後，A男隨即跟著進入乙節（偵卷第121、122頁）；互核證人證詞及被告之陳述，可見其等就案發當日被告抵達本案公寓之情形，所述大致相符，並無明顯歧異之處，茍非其等親身經歷見聞且記憶深刻之事，自無可能為如此詳盡且一致之陳述；顯見，被告抵達本案公寓時，雖有按門鈴通知告訴人，惟告訴人並未同意被告進入本案公寓，故未開啟本案公寓1樓大門，否則，被告無須藉由其他住戶進入本案公寓之際，由A男保持本案公寓1樓大門為開啟之狀態。被告本於追討債務為目的，前往告訴人之住宅，告訴人得知後並未立即開啟本案公寓1樓大門，而係自行下樓，足以顯示告訴人無意讓被告進入本案公寓；而被告未經告訴人開啟本案公寓1樓大門，即趁其他住戶開啟1樓大門進入之際，先由A男保持本案公寓1樓大門為開啟狀態被告再與A男一同進入本案公寓，在在可徵被告與A男為達目的不擇手段，無視告訴人意願，強行侵入本案公寓之行為。是被告與A男侵入住宅之犯行，已堪認定，被告上開辯解，要屬無據。　　㈢綜上所述，被告如事實欄所示侵入住宅犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按所謂住宅，乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬之，且公寓之樓梯間，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當理由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅。是核被告所為，係犯刑法第306 條第1項之無故侵入他人住宅罪。被告與A男就上開無故侵入建築物之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自無故侵入告訴人住宅，危害告訴人日常生活安寧，實應非難；復審酌被告否認犯行，顯見未能坦然面對其所犯，殊非可取；兼衡被告之犯罪動機、侵入之手段、告訴人所受損害之程度尚非嚴重、被告前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，本院卷第2 7至30頁)，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-26

TPDM-113-易-1273-20250226-1