Know99判決書

搜尋結果：侵占罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第252號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李韋峻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文李韋峻犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。二、查受刑人李韋峻犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國113年11月12日，至附表編號2所示案件之犯罪時間在111年11月間，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而得併合處罰。管轄部分，附表所示犯罪事實最後判決之法院(附表編號2)即為本院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。量刑部分，不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年6月）以下。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質相同、犯罪時間接近，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　【附表】編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 業務侵占罪有期徒刑8月 112年3月29日臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第332號 113年 11月 12日同左 113年 11月 12日 2 業務侵占罪有期徒刑10月 111年11月11日本院112年度易字第168號 114年 1月 3日同左 114年 2月 4日

2025-03-31

CTDM-114-聲-252-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第438號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡孟枝上列被告因侵佔案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第47041 號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度審易字第4268號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡孟枝犯侵占脫離本人所持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「贓物認領保管單1 紙、被告蔡孟枝於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有物罪。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟侵占脫離告訴人持有之IPho ne 14手機1支，致生損害於告訴人，所為實不足取，惟念及其犯後終能坦承犯行，且已將告訴人所有手機返還予告訴人，且告訴人具狀表明因已離境，並已尋回手機，不要求任何形式賠償等情，此有告訴人113年12 月9日出具說明函1紙附卷可稽，堪認被告犯後態度尚稱良好，兼衡被告於本院訊問程序時自陳高中肄業之智識程度，目前在地檢署做勞動服務，白天做美髮，月薪約新臺幣一萬多元，已婚，我有二個小孩，先生有其他四個小孩，我需要照顧我自己的二個小孩，一個27歲，一個剛滿18歲，小的還需要我扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文。查：被告侵占脫離告訴人持有的IPho ne 14手機1支，業經返還予告訴人等情，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽（偵查卷第23頁），依刑法第38 條之1第5項規定，自無庸宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47041號　　被　　　告　蔡孟枝　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟枝於民國113年7月19日20時38分許，在新北市○○區○○路 000號屈臣氏景安門市，拾獲YEE-YEE-WIN遺留該處之IPhone 14手機1支後，竟基於侵占遺失物之犯意，將上開手機侵占入己。二、案經YEE-YEE-WIN訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡孟枝於警詢之供述證明被告坦承拾獲告訴人YEE-YEE-WIN遺失之手機後，未通知遺失人，或送往警察、自治機關之事實。之事實。 2 證人即告訴人YEE-YEE-WIN於警詢之證述證明告訴人遺失上開手機之事實。 3 監視器畫面翻拍照片證明被告拾獲手機之事實。二、核被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。告訴意旨雖認被告所為涉嫌刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟被告拿取告訴人上開手機時，告訴人業已離開現場，對於上開手機已暫時失去管領支配力，是上開手機實質上已屬離本人所持有之物，被告拿取上開離本人持有之物，所為應為刑法第337條之侵占罪，而非刑法第320條竊盜罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-438-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4821號異議人即受刑人李國瑋上列異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執更竹字第3332號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人李國偉於民國113年10月8日收受法務部矯正署核予撤銷假釋函後，即於113年10月17日依監獄行刑法第121條第1項、第137條規定提起復審，卻於113年11月 22日收到臺灣新北地方檢察署113年度執更竹字第3332號之指揮書（下稱本件執行指揮書），以裁判日期為113年10月4 日之裁定為執行標的，而該裁定作成時，根本尚未收到復審，如何能先裁定並開始執行，該裁定顯然未審先判，何來公平，是本件執行指揮書顯然不當應為撤銷云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。倘聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定意旨參照）。三、查異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2483號判決確定；又因竊盜罪、侵占罪，分別經臺灣士林地方法院以104年度易字第678號判決確定，嗣上開案件經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1324號裁定應執行有期徒刑1年11月確定。其後，異議人又因妨害自由案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3560號判決確定，而與上開臺灣士林地方法院以105年度聲字第1324號裁定，併由臺灣高等法院以108年度聲字第2447號裁定應執行有期徒刑2年1月，並經最高法院以108年度台抗字1225號裁定駁回抗告確定，由新北地檢署以108年度執更字第4488 號執行（註銷新北地檢署108年執助字第3765號、108年執字 5721號執行指揮書，並接續105年度執更字第4032號執行指揮書後，分別執行），刑期自110年2月28日起至112年3月27 日止。嗣異議人於110年9月22日交付保護管束假釋出監，竟於112年2月25日違反假釋期間應遵守保護管束之事項，又犯竊盜罪，並經本院以112年度簡字第6165號判決判處有期徒刑3月確定，經法務部矯正署以113年10月4日函撤銷假釋在案，由新北地檢署檢察官以113年度執更字第3332號執行指揮書執行殘刑1年4月16日等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度執更字第3332號執行卷宗確認無誤，並有本院112年度簡字第6165號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。故異議人既是對上開案件之檢察官執行指揮書聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定及前開實務見解，自應向最後諭知該定應執行刑裁判之法院即臺灣高等法院為之，其誤向無管轄權之本院聲明異議，其聲請自為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲-4821-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石馥菁上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48908號），本院判決如下：　　主　文石馥菁犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃金拾伍兩沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告石馥菁所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡按瘖啞人之行為，得減輕其刑。又刑法第20條所謂瘖啞人，自係指出生及自幼瘖啞者言，瘖而不啞，或啞而不瘖，均不適用本件（見司法院院字第1700號解釋）。查被告之身心障礙類別為第3類，有其提出之中華民國身心障礙證明在卷可參，惟第3類係指「涉及聲音語言與構造及其功能」，尚不包含聽覺機能障礙，有新制與舊制身心障礙類別及代碼對應表1份可證，是被告不符合刑法第20條定義之瘖啞人，自無從依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念將告訴人林政德交付其保管之黃金據為己有，所為破壞社會秩序及他人財產安全，應予非難，兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、五專畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、被告所侵占之犯罪所得黃金15兩，已經被告以新臺幣（下同）8萬元典當等情，業據被告於偵查中明確，惟告訴人於警詢時證稱：被告侵占之黃金15兩價值為30萬元等語，是本案變賣所得之價額與告訴人所指稱之價值有相當之差距，且與黃金客觀上的市場行情顯然有別，要難逕以變價所得作為被告本案之犯罪所得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜，是被告侵占之黃金15兩，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48908號　　被　　　告　石馥菁　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、石馥菁係林政德之繼母，緣林政德因繼承取得黃金15兩（下稱本案黃金），於民國108年4月26日，在新北市○○區○○街00 0號4樓，將本案黃金交予石馥菁保管，詎石馥菁竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案黃金侵占入己，於不詳時間，以新臺幣（下同）8萬元典當本案黃金，並將所得款項花用殆盡。二、案經林政德訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告石馥菁於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林政德於警詢及偵查中之證述大致相符，並有郵局存證信函影本乙紙在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告典當本案黃金所取得之8萬元，核屬其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-03-31

PCDM-114-簡-11-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 49462號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常程序(113年度審訴字第912號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳明龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明龍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用「陳寶彩」之印章蓋用印文之行為，係為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知母親陳寶彩業已死亡，竟仍以起訴書所載方式詐取本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額、其與告訴人吳哲宇及被害人吳岳親等2人之關係，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，目前從事水電，月收入新臺幣(下同)6至7萬元，需撫養兒子之家庭經濟及生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠本案犯罪所得為110,000元，應由被告吳明龍、告訴人吳哲宇、被害人吳岳親此3位繼承人均分，每人可分得款項為110,0 00元/3人=36,666元/人，被告已於114年2月18日開庭後1星期內將73,332元匯款予告訴人吳哲宇，再由告訴人吳哲宇將被害人吳岳親應繼承部分36,666元轉匯予被害人吳岳親，是告訴人吳哲宇及被害人吳岳親應繼承部分，均已實際合法發還告訴人吳哲宇及被害人吳岳親，此有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡至被告於臺灣銀行取款憑條上所蓋用「陳寶彩」之印文，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告所偽造之臺灣銀行取款憑條，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因行使交付臺灣銀行承辦人員，非屬被告所有，亦不予宣告沒收。四、不予宣告緩刑之說明　　考量本案被告雖已返還犯罪所得予告訴人吳哲宇及被害人吳岳親，惟迄今未與告訴人及被害人達成調解或和解，且告訴人亦明確表達不願給予被告緩刑機會，此有本院公務電話紀錄1紙附卷可稽，是自難認本案被告所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49462號　　被　　　告　吳明龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明龍與吳哲宇為兄弟，渠等母親陳寶彩於民國112年12月1 6日死亡。陳寶彩之法定繼承人除吳明龍、吳哲宇外，尚有吳岳親。吳明龍明知陳寶彩死亡後，其遺產為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人同意，不得擅自動用、處分，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月22日11時27分許，持陳寶彩之印章，先填具提款單之內容後，並在提款單上蓋用陳寶彩之印章，表彰陳寶彩有向臺灣銀行南新莊分行提領陳寶彩所有帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內新臺幣（下同）11萬元之意思而偽造該提款單後，持向不知情之銀行櫃台承辦人員行使之，致使該承辦人員陷於錯誤，將11萬元交與吳明龍，足以生損害臺灣銀行南新莊分行對於帳戶存款管理之正確性及吳哲宇等繼承人之權益。二、案經吳哲宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳明龍之自白被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。 2 證人即告訴人吳哲宇之指訴被告未經全體繼承人同意，即持陳寶彩之印章，提領本案帳戶內11萬元之事實。 3 陳寶彩戶役政資訊個人資料查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 1.陳寶彩於112年12月16日逝世之事實。 2.被告及告訴人、吳岳親均為陳寶彩法定繼承人之事實。 4 被告於上開時間至臺灣銀行南新莊分行提領款項之監視器影像截圖、本案帳戶之交易明細、被告於上開時間前往臺灣銀行南新莊分行提款本案帳戶11萬元之取款憑條被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實際上並不存在，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因該文書作成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人並非基於他人之授權委託，或他人之授權業已終止或消滅，卻擅自以他人之名義製作文書，當係無權製作而屬偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得該他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然原先獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，一旦父母死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人對於父母之存款有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院112年度台上字第1703號判決意旨可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用陳寶彩之印章，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書復係行使偽造私文書之低度行為，均請不另論罪。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。四、至告訴意旨雖認被告另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部分。惟查，刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，易言之，係以行為人合法持有該物後，嗣變易持有為所有之意，始足構成。而本件被告既係以偽造私文書方式取得如附表所示之款項，則其所為自與刑法侵占罪之要件有間，告訴意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　湘　媄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-263-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1004號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林世炫上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第133 3號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2364號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林世炫犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林世炫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車牌號碼000-000 號普通重型機車為告訴人黃柏翰所有，竟於借用機車期間將該機車占為己有而未依約歸還，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，所侵占財物之種類暨價值；並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第39頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占之上開機車1輛為其本案之犯罪所得且未據扣案，卷內復無被告已實際返還或賠償告訴人之事證，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1333號　　被　　　告　林世炫　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林世炫前為黃柏翰之員工，因黃柏翰於民國112年8月10日某時許，將其名下車牌號碼000-000重型機車借予林世炫，供林世炫通勤使用。豈料，林世炫使用該機車期間，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該機車侵占入己而未歸還。二、案經黃柏翰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林世炫於偵查中之供述坦承向告訴人黃柏翰借用上開機車之事實，惟矢口否認有侵占之犯行，辯稱：因為當時我有借高利貸，貸款公司說要到家裡找我，我因為害怕，就騎車去搭捷運離家，機車我就放在草衙捷運站，至今都沒有去動。 2 告訴人黃柏翰於警詢及偵查中之指述證明被告向其借用上開機車後，迄今仍未返還之事實。 3 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-000重型機車為告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-31

KSDM-114-簡-1004-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4137號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒鋐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4033號），本院判決如下：　　主　文黃煒鋐犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「止10時36分許」更正為「10時36分許止」，同欄一第7行「仍於同年11 月間」補充更正為「仍於第2期租金繳納截止日（112年11月 25日）屆滿後之112年11月26日」，同欄一第8至9行「進而任意將上開機車出借予朋友使用」補充為「更進而任意將上開機車出借予朋友使用後置之不理」；證據部分「告訴人陳崇志之指訴」更正為「告訴代理人陳佩昭之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃煒鋐所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。　　　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知租用機車應按期給付租金，卻於取得車牌號碼000-0000號普通重型機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位，不僅未再遵期繳納後續租金，亦未歸還該機車，復將上開機車借予他人使用後置之不理，而將之侵占入己，損害告訴人崇尚企業社即陳崇志權益，行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所侵占之上開機車業經警尋獲而發還由告訴代理人陳佩昭領回（見本院卷第69至71、 77至83頁），犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯案之動機、情節、手段、所侵占財物之種類及價值，暨其教育程度（見本院卷第7頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，但已發還由告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4033號　　被　　　告　黃煒鋐　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃煒鋐於民國112年10月18日10時36分許，在址設高雄市○○ 區○○路○段000○0號之陳崇志所經營之「崇尚企業社」簽立機車租賃契約書，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雙方約定租期自112年10月18日10時36分許至114年9月18 日止10時36分許，每月租金為新臺幣5,000元。詎黃煒鋐取得上開機車後，明知上開機車之所有權於租賃期間尚屬崇尚企業社，仍於同年11月間，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未遵期繳納租金亦未將上開機車返還，進而任意將上開機車出借予朋友使用，以此方式將上開機車侵占入己。二、案經崇尚企業社負責人陳崇志委由陳佩昭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃煒鋐坦承不諱，核與告訴人陳崇志指訴情節相符，並有機車租賃契約書、車牌號碼000-0000 號行車執照、對話記錄、商業登記抄本附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-03-31

KSDM-113-簡-4137-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還合夥出資

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1599號原告周瑋峻被告范姜妡聿許文河蔡豐益謝騰琪兼共同訴訟代理人曾志紘住○○市○○區○○路0段000巷00號被告鄭碩恩住○○市○○區○○路000號0樓葉月香上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告葉月香未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國104年1月1日簽立合夥契約，約定將伊所經營之新祥汽車有限公司（下稱新祥公司）重新組織設立「鑫傳汽車有限公司」（下稱鑫傳公司）作為合夥事業（下稱系爭合夥事業），兩造出資比例如附表所示（伊係以新祥公司營業權、財產權及營業設備現物出資，被告則係以現金出資），合夥存續期間自104年1月1日至106年12月31日止，由伊、被告范姜妡聿及曾志紘擔任合夥執行人，伊得參與分配損益，每月亦得領取新臺幣（下同）5萬元委任報酬（下稱系爭合夥契約），惟於合夥期間，伊未曾領取任何分紅及報酬，被告並於104年9月間禁止伊參與系爭合夥事業之業務，嗣被告於不明時間逕自解散系爭合夥事業及完成清算，惟未將伊之報酬、分紅及出資額給付與伊，爰依系爭合夥契約第30條、民法第627條第2項及第680條準用第541條第1項之規定，擇一請求被告返還伊之出資額，另依系爭合夥契約第19條、民法第676條、第677條第1項之規定，擇一請求被告給付盈餘分配，再依系爭合夥契約第35條、民法第678條第2項之規定，擇一請求被告給付委任報酬等，共計250萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告部分：　㈠范姜妡聿、許文河、蔡豐益、謝騰琪、曾志紘及鄭碩恩則以：原告於執行合夥業務期間，因自身有負債情形，屢遭債主逼債，無法如實執行合夥事務，另原告負責合夥事業之銷售車輛事宜，於購入車輛後經常遲未將車輛入庫，銷售後亦未將款項入帳，積欠系爭合夥事業諸多款項，故分別以簽發本票、對他人支票背書、簽立切結書（詳如後述）及將自有店面財產頂讓與合夥事業等方式，作為還款擔保，然原告迄今仍未依約清償積欠系爭合夥事業之債務，是系爭合夥事業清算後，未將剩餘資產分予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡葉月香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查兩造於104年1月1日簽立系爭合夥契約，約定以如附表所示之比例（原告係現物出資）出資經營鑫傳公司，合夥存續期間自104年1月1日至106年12月31日止，並由原告、范姜妡聿及曾志紘共同執行合夥事務，原告負責車輛買賣及估價業務，嗣系爭合夥事業經清算而解散等情，有系爭合夥契約在卷可稽（見本院調字卷第19-25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：　㈠按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。　㈡經查，依照系爭合夥契約第19條、第30條及第35條之約定，原告為系爭合夥事業之合夥執行人，雖得領取報酬、稅後盈餘，並於合夥事業解散時得依出資比例分配剩餘財產，而被告亦不否認其等於清算系爭合夥事業後，在104年11月3日、 104年11月19日、105年2月2日及108年1月30日分配合夥事業剩餘財產之300萬元、118萬元、100萬元及21萬3,300元時，確未分與原告（見本院訴字卷第97、123-129、243-244頁），然參以原告於104年8月7日所簽立之切結書記載：「本人周濬騰（即原告更改前之名）負責經營鑫傳汽車有限公司（即系爭合夥事業），因個人因素未達合夥前承諾之獲利標準，造成公司虧損及讓股東造成權益受損，本人承諾於中華民國102年12月31日止，將公司所有虧損攤平，保證讓各股東所投資之股本全額退還，否則將以本人所投資之股份或外在資產抵扣，絕無異議，恐空口無憑，特此證明」等語（下稱系爭切結書，見本院訴字卷第71頁），另佐以原告曾於104 年9月19日以積欠系爭合夥事業債務為由，將其名下所經營濬騰國際貿易股份有限公司之店面、裝潢、設備、生財器具、經營權及生財技術讓渡與系爭合夥事業而簽立之店面讓合約書（見本院訴字卷第149-151頁），可見被告稱原告於執行系爭合夥事業時，有未盡善良管理人注意義務（見民法第 672條）而造成事業虧損一節，應非全然無稽。　㈢雖原告主張系爭切結書係遭強暴脅迫所簽立，並以其遭鑫傳公司所提詐欺取財罪嫌、業務侵占罪嫌之刑事案件（即臺灣新竹地方法院107年度易字第1129號、臺灣高等法院109年度上易字第884號案件）中，判決無罪之證據資料為憑，然本院就民事構成要件事實，本有獨立認事用法之權限，無須受刑事案件之拘束，乃屬當然，況原告於前開刑事案件中僅陳稱其所簽發之本票係於104年9月18日經曾志紘等人控制其行動自由而要求簽立等語（見刑事一審卷第111頁），而鄭碩恩於該案中之證述內容亦係對於簽立本票一事經過為證稱（見刑事一審卷二第154頁），絲毫未論及系爭切結書之簽立始末，且參以原告於該刑事案件中所陳稱：我有簽立一張面額150萬元、到期日為8月30日之「支票」，會給這張票的原因是簽立系爭切結書，曾志紘說公司有虧損的部分要我承擔等語（見刑事二審第285-286頁），僅陳述其簽立系爭切結書之原因，然未見原告曾有主張系爭切結書之簽立有意思表示不自由之情形，自難以前開刑事案件之卷證資料，作為有利於原告之認定。而原告就其簽立系爭切結書係遭強暴脅迫一事，並未能提出其他證據供本院審酌，則其此部分主張，顯難採信。　㈣從而，系爭切結書既係原告本於自由意志所簽立，則依照文義，原告應填補系爭合夥事業之所有虧損，並令全體合夥人領回出資額，否則將放棄其所有之股份（含盈餘分配、出資額歸還）及資產（含委任報酬），然依照原告整理卷內證據所計算之結果，系爭合夥事業清算後，曾於104年11月3日、 104年11月19日及105年2月2日分配合夥事業剩餘財產300萬元、118萬元、100萬元及21萬3,300元，已如上述，而范姜妡聿、許文河、蔡豐益、謝騰琪、曾志紘、鄭碩恩及葉月香實際分得之金額分別為135萬4,250元、133萬500元、54萬1, 700元、58萬9,100元、58萬9,100元、51萬8,000元及54萬1, 700元（見本院訴字卷第179頁），顯未達領回如附表所示出資額之程度，而原告對於其得向系爭合夥事業或被告請求盈餘分配、出資額歸還及委任報酬支條件已成就（即其已彌補系爭合夥事業虧損及令全體合夥人領回出資額）一事，未能提出其他證據以實其說，則原告本件請求被告給付其應領取系爭合夥事業之盈餘、出資額及委任報酬，於法當屬無據。五、綜上所述，原告依系爭合夥契約第30條、民法第627條第2項及第680條準用第541條第1項之規定，擇一請求被告返還伊出資額，另依系爭合夥契約第19條、民法第676條、第677條第1項之規定，擇一請求被告給付盈餘分配，再依系爭合夥契約第35條、民法第678條第2項之規定，擇一請求被告給付委任報酬，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-31

TYDV-112-訴-1599-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第360號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告岳宏俊上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58093號），本院判決如下：　　主　文岳宏俊犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告岳宏俊於附件所示之時地，見告訴人陳恩琦所有之手機1具一時脫離告訴人之持有，竟起貪念，將之侵占入己，實屬不該。而被告於偵詢時已大致坦承犯行，態度尚可，且上開物品為警查扣後，已經合法發還告訴人，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可查，是被告所犯之危害有所減輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告犯罪所得即上開物品已合法發還告訴人，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58093號　　被　　　告　岳宏俊　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、岳宏俊於民國113年9月18日晚間6時許，在桃園市○○區○○路0 00巷00號停車場，拾得陳恩琦遺留於車牌號碼000-0000號普通重型機車之蘋果智慧型手機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，隨即騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去，以此方式侵占入己。嗣經陳恩琦報警後，經警於113年9月22日通知被告到場說明而查獲，並扣得上開手機(已發還)。二、案經陳恩琦訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告岳宏俊於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人陳恩琦於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、按我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用，最高法院100年度台上字第1110 號判決可資參照。經查，告訴人陳恩琦於警詢中稱：伊在停車場時將手機放在機車座墊上忘記帶走，上去宿舍10分鐘後就下來要拿回手機等語，是告訴人對於該手機仍有支配管領權，並非因偶然事由而喪失持有之物。然自監視器觀之，該手機放在機車停車場機車後坐墊上，衡情一般人確可能認係他人所遺失之物品，是以被告客觀上所為固有論以竊盜之空間，惟依照「所犯重於所知，從其所知」之法理，應論以侵占罪，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-360-20250331-1