Know99判決書

搜尋結果：保全公司

共找到 225 筆結果（第 21-30 筆）

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第220號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告左家文上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21733號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2293 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文左家文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關與「臺灣臺北藝術大學」之記載，應更正為「國立臺北藝術大學」。　㈡證據部分補充：被告左家文於本院準備程序中之自白。　㈢被告於起訴書附表所示之時間，多次利用停車場車牌辨識系統辨識異常而需改以人工收費之機會，而為業務侵占之行為，均係基於單一犯意，時間緊接，犯罪方法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯之一罪；起訴意旨認應予分論併罰云云，尚有未洽，應予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其貪圖小利而侵占其業務上所收取之停車費，除使北藝大受有財產上損害外，並有害職場人事之信賴，殊值非難，惟兼衡其所侵占財物之數額、犯後自始坦認犯行不諱之態度，並於偵查中自動繳交其所侵占之全部金額，有臺灣士林地方檢察署民國113年8 月15日贓款字第00000000號贓證物款收據（見查扣卷第8頁背面）存卷為憑，見有悔意，併考量其為高中畢業之智識程度、從事保全，離婚，有3名成年子女（其中一名身心障礙由被告照顧），與身心障礙的女兒同住之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈤復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，本院審酌被告前無犯罪紀錄，本案係因貪圖小利而思慮未周，趁機侵占其業務上持有之財物，行為確屬不當，惟被告犯後坦認不諱，並自動繳交其侵占所得，見有相當之懊悔，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，併考諸刑罰固屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新。　　㈥本件被告所侵占取得如起訴書附表所示之共計新臺幣220元，核屬其本案犯罪所得，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因上開犯罪所得業經被告於偵查中全數自動繳交，如前所述，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知。至執行沒收後，權利人仍得依刑事訴訟法第473條相關規定，向執行檢察官聲請發還，以維權益，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21733號　　被　　　告　左家文　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、左家文於民國108至111年間，受雇於天威保全公司並經公司派駐至址設臺北市○○區○○路0號之臺灣臺北藝術大學（下稱北藝大）內擔任保全，負責北藝大停車場收費事宜，為從事業務之人。被告左家文知悉車輛進出北藝大停車場時，因系統有時會辨識異常而需改以人工收費方式比對收取停車費，而以人工收費方式收取停車費者系統將不會留存紀錄，竟利用此系統上漏洞，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，利用前開停車場之系統漏洞，而以人工收費方式向離開停車場之車輛收取如附表所示之停車費金額後未將費用繳回北藝大而侵占入己。二、案經教育部政風處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告左家文於偵查中坦承不諱，核與證人即天威保全公司保全人員蔡曉慧於警詢中之陳述大致相符，並有監視錄影擷圖13張、保全員收取停車費用標準、國立臺北藝術大學汽機車管理暨違規處理辦法、法務部廉政署勘查紀錄、監視錄影畫面光碟各1份在卷可佐，足認其自白與事實相符，是其罪嫌應堪認定。二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實、新證據，或有刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第4款及第5款等情形，不得對於同一案件再行起訴；而所謂新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條定有明文。被告左家文所涉業務侵占罪嫌部分固曾經本署以113年度偵字第378號為不起訴處分確定，然本案經調查後，被告坦承確有侵占停車費乙情，業為其供承在卷，並有卷附監視器畫面影像附卷可參，是就被告部分存有新證據，揆諸前揭法條規定，自得再行起訴，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為附表所示犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告侵占之犯罪所得新臺幣220元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間（民國）停車費金額（新臺幣） 1 111年10月3日19時10分 30元 2 111年10月5日19時 36分 30元 3 111年10月7日22時16分 30元 4 111年10月12日19時42分 30元 5 111年10月20日19時39分 100元

2025-03-19

SLDM-114-審簡-220-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第391號上訴人郭紀子被上訴人黃麗珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年6月11日本院板橋簡易庭113年度板簡字第572號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣498,246元，及自民國112年 11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之64，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年10月20日15時47分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區中山路往府中方向行經中山路與三民路交岔路口，本應注意遵守道路交通號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過上址路口，適被上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同區三民路往中和方向亦行駛至上址路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有左側髖部挫傷、左側踝部挫擦傷、頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷、下背挫傷、左側前胸壁挫傷、左側踝部挫傷及左側第三、四、五、六、七肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當痛苦，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）18,764元、醫療用品費用580元、職能治療費用1,160元、交通費用12,355元、長期照顧費用14,352元、看護費用235,600元、精神慰撫金7 5萬元、系爭機車修復費用12,584元共1,045,395元等語。原審為被上訴人一部勝敗之判決，判命上訴人給付被上訴人76 0,561元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人原審其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，上訴人就原審判命給付醫療費用18,764 元、醫療用品費用580元、職能治療費用1,160元、交通費用 6,505元、長期照顧費用14,352元共41,361元本息之範圍內亦未聲明不服，均已告確定而非本院審理範圍。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：由被上訴人及其女Teresa 臉書發文可知，被上訴人於111年10月26日逛埔墘菜市場，於111年10月31日搭機至舊金山，於111年11月11日在成功大學參加典禮，依被上訴人身體狀況，足見其不需專人照顧，且看護費用不應比照專業醫護行情計算，且原審判命給付之精神慰撫金金額過高，另上訴人於系爭事故發生後曾購買面額5,000元全聯福利中心禮券（下稱系爭禮券）交給被上訴人，被上訴人已受領之系爭禮券及已領取之強制汽車責任保險給付應自賠償金額中扣除等語資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決命上訴人給付超過41,361元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，上訴人於上開時、地駕駛上開小客車行經上址路口，本應注意遵守道路交通號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過上址路口，適被上訴人駕駛系爭機車亦行駛至上址路口，兩車因而發生碰撞之系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以112年度交簡字第1618號刑事簡易判決上訴人犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，又上訴人於系爭事故發生後曾將系爭禮券交付被上訴人收受，被上訴人並已領取強制汽車責任保險給付62,3 15元，則有兩造間訊息紀錄、新光產物保險股份有限公司函復之理賠明細可查（見本院卷一第45頁、本院卷二第77頁），以上事實復為兩造所不爭執（見本院卷二第84頁、第137 頁至第140頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件上訴人既有上述過失駕車肇事之侵權行為，致被上訴人受有系爭傷害，不法侵害被上訴人之身體健康，則被上訴人依前開規定請求上訴人賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈡被上訴人得否請求看護費用、精神慰撫金？金額若干？　⒈看護費用：　①觀之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書醫囑載明被上訴人系爭傷害「需專人照顧及休息3個月」（見本院1 12年度交簡附民字第142號卷【下稱附民卷】第20頁），並經本院函詢該院有關被上訴人系爭傷害是否需專人照顧及需專人照顧期間多長等節，業據該院以113年11月21日長庚院北字第1130950149號函復：依被上訴人年齡（00年0月生）、病情及因骨折引起胸痛症狀持續，難以自理生活，醫療上建議接受專人全日照護，且專人照護期間建議3個月等情明確（見本院卷二第121頁），足認被上訴人因系爭傷害，生活難以自理，確有專人全日照護3個月之需要。　②至被上訴人女兒Teresa於111年10月26日在埔墘菜市場打卡發文並標記被上訴人（見本院卷一第35頁），不足以證明被上訴人斯時亦有同赴該菜市場，此參該篇發文係其女Teresa以第一人稱口吻自述「Made my way around the market in T aipei and got fresh fish and chicken to make soup fo r mom（我逛了一圈菜市場，買些魚及雞肉，準備煲湯給母親）」自明，又被上訴人自系爭事故當日起至112年6月30日止，均無出境紀錄，有被上訴人入出國日期證明書、入出境紀錄可查（見本院卷二第91頁、第93頁），上訴人徒以被上訴人女兒Teresa於111年10月31日在舊金山國際機場打卡並標記被上訴人（見本院卷一第37頁），即謂被上訴人斯時亦已搭機至舊金山，殊非可採，另被上訴人於111年11月11日固有至成功大學參加畢業50週年戴帽儀式（見本院卷一第41 頁、本院卷二第67頁），然此僅為一時之狀態，且與被上訴人是否因系爭傷害難以自理生活而需專人在旁協助照顧，係屬二事，均無從援為有利於上訴人之認定。　③被上訴人需專人全日照護3個月中，於111年10月23日至111年 10月31日共8日由宜安看護中心看護，支出看護費用22,400 元，有免用統一發票收據可考（見附民卷第47頁），其餘82 日，每日全日看護費用以2,400元計算，尚屬客觀合理，則被上訴人在219,200元（計算式：22,400元＋82×2,400元）之範圍內請求看護費用，洵屬有據，上訴人抗辯不足為採。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人因本件侵權行為受有系爭傷害，需專人看護期間如前述，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌被上訴人學歷大學畢業（見個人戶籍資料），現已退休，名下有不動產及證券投資，上訴人學歷博士肄業（見個人戶籍資料），為公寓大廈管理維護公司、保全公司之負責人，名下有不動產、汽車及證券投資，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、上訴人侵害程度、過失情節與程度、對被上訴人所造成之損害、被上訴人受傷情形程度、被上訴人所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以30萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　⒊綜上，被上訴人得請求之看護費用219,200元、精神慰撫金30 萬元，加計前述已確定之41,361元，共得請求560,561元。　㈢系爭禮券是否為清償之一部？得否自上訴人賠償金額中扣除？　　按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，為民法第309條第1項所明定。上訴人為慰問被上訴人而交付系爭禮券（見本院卷一第23頁），僅為單純致贈慰問，此觀上訴人傳訊被上訴人自陳「我不知道要買什麼東西給您比較適用，所以我請公司小姐送了5000塊的全聯禮券」（見本院卷一第45頁）即明，非屬民法第309 條第1項所定之清償，不容自上訴人賠償金額中扣除之，上訴人抗辯，容非有理。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。被上訴人已領取強制汽車責任保險給付62,315 元，業如前述，於上訴人受賠償請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除全部後，被上訴人仍得請求賠償金額498,246 元（計算式：560,561元－62,315元）。　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則被上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日起（見附民卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付498,246元，及自112年11月2日起清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴人上訴意旨就此部分，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴人上訴指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴人該部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-18

PCDV-113-簡上-391-20250318-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第35號上訴人即被告莊景文莊強升上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度易字第2795號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○、甲○○各緩刑貳年，緩刑期內均付保護管束，並禁止互為實施家庭暴力。　　事　實一、乙○○係甲○○之胞弟，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國112年9月5日以112年度家護字第1120號核發民事通常保護令，裁定命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為1年，該通常保護令裁定已由臺中市政府警察局太平分局警員於112年9月5日送達乙○○ ，並告知乙○○裁定內容而為執行。詎乙○○竟基於違反通常保護令之犯意，於113年1月5日上午9時30分許，在臺中市太平區中山路住處(地址詳卷)，因家中火災後修繕事宜與甲○○發生口角，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵甲○○，再與甲○○發生拉扯，致甲○○因而受有右側胸部挫傷之傷害( 乙○○所涉傷害部分，業經甲○○於偵查時撤回告訴)，而以此方式對甲○○實施家庭暴力。二、案經甲○○告訴及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、本院審理範圍之說明：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）部分：被告乙○○對於原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴，本院就被告乙○○之審理範圍包括事實認定及論罪科刑。㈢、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）部分：被告甲○○對原判決提起上訴，於上訴狀、本院審理時明示就原判決僅就刑之部分上訴（見本院卷第13、14、80頁），依前揭說明，本院就原判決關於被告甲○○部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。二、關於被告乙○○部分：㈠、證據能力之說明：㊀、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第52、53、81 、82頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告乙○○涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。㊁、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○於本院準備及審理程序均未表示無證據能力（見本院卷第53、54 、82、83頁），自應認均具有證據能力。㈡、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告乙○○矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當時是因為告訴人甲○○糾纏我，我只是輕聲的說他神經病而已，我沒有罵「幹你娘機巴」，我跟他也沒有肢體接觸，他受傷跟我無關云云。然查：㊀、被告乙○○係告訴人甲○○之胞弟，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。被告乙○○前因對告訴人甲○○為家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於112年9月5日以112年度家護字第1120號核發民事通常保護令，裁定命被告乙○○不得對告訴人甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為1年，該通常保護令裁定已由臺中市政府警察局太平分局警員於112年9月5日送達被告乙○○，並告知被告乙○○裁定內容而為執行之事實，為被告乙○○所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符（見偵13785號卷第39至46 、89、90、121、122頁），並有員警職務報告、臺灣臺中地方法院112年度家護字第1120號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林分駐（派出）所家庭暴力加害人訪查紀錄表等件在卷可參（見偵13785號卷第37、53至56 、63至66、93至95、97至101頁），則此部分事實首堪認定。㊁、被告乙○○有於上開時間、地點，與告訴人甲○○發生口角，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵告訴人甲○○，再與告訴人甲○○發生拉扯，致告訴人甲○○受有上開傷勢：１、證人即告訴人甲○○於警詢時指證稱：於113年1月5日9時30分許，在我住處，因弟弟乙○○在家中客廳說頂樓火災是我放火，我覺得遭乙○○誣賴而發生口角。他一直說是我放火才會發生火災，要我出錢整修，我說消防局有火災鑑識為電線走火，為什麼要我一人出房屋整修費，乙○○就說我神經病且火是我放的，要我自己一個人出費用，又罵髒話幹你娘機巴、神經病，我們因而起口角。我生氣就拿空水桶作勢要他不要亂說話，之後我要進門，乙○○從後方環抱我的腰，要把我摔到地上，過程中他還有用手肘撞到我的右胸，後來我掙開乙○○ 的環抱等語(見偵卷第40、41、45頁)；於偵查時指證稱：當天乙○○說家中之前火災毀損的部分要修繕，說那是我放火的，要我出錢，我說他沒證據，要修繕也是要一起，我們因而發生口角，他就在門口撞我胸部，抱著我摔，導致我受傷，傷勢如我的賢德醫院診斷證明等語(見偵查卷第89、90頁)，則證人即告訴人甲○○於警詢、偵查時均指證案發當日有與被告乙○○發生口角，被告乙○○對其辱罵「幹你娘機巴」、「神經病」，且有環抱其腰部，欲將其摔到地上，於過程中撞到告訴人甲○○之右側胸部等節，是證人即告訴人甲○○針對發生口角之原因、辱罵內容、受傷經過等證述甚詳，並無矛盾或歧異之處。倘非證人甲○○曾親身經歷事件過程，焉能就被告乙○○實施家庭暴力之細節為明確之證述，是證人甲○○所證述之上情，形式上觀之，並無不可信之處。２、被告乙○○於113年1月5日警詢時自承：我有罵哥哥甲○○髒話即「幹你娘雞巴」及「神經病」，但這是我的口頭襌。那天甲 ○○在樓上休息，聽到我跟母親對話的片面，就下樓和我起口角，我不是在說他，我只是說樓上火災後的簡易維修費而已。之後我要出門去做身體檢查，他可能以為我心虛示弱要逃走，就跑來和我理論，拿水桶要砸我，我有做防衛動作環抱他，他出聲要我放開他，我幾度不肯，環抱他太久，他就生氣去拿西瓜刀衝出門要砍我等語（見偵查卷第48、49頁），是被告乙○○於案發當日之警詢時，已明確自承當天有與告訴人甲○○發生口角，並有對告訴人甲○○陳稱「幹你娘機巴」、「神經病」等語(惟表示僅係口頭禪)。另有自承其斯時有環抱告訴人甲○○，且環抱時「幾度不肯放開」，可知環抱時間應非短暫。而被告乙○○於警詢陳述之該等內容，核與前揭證人即告訴人甲○○之指證述內容相符，且被告乙○○上開警詢陳述乃於案發當日為之，距離案發時間較為接近，記憶力理應較為清晰、明確。況被告乙○○於原審審理時供稱：我在警詢的陳述，不會故意說謊、騙警察等語明確(見原審卷第61頁) ，是被告乙○○於上開時間、地點，確實有與告訴人甲○○發生口角，有以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵告訴人甲 ○○，且有環抱告訴人甲○○而有肢體接觸，且環抱過程非瞬間、短暫，而具有一定之時間。３、復佐以告訴人甲○○之傷勢，其於案發當日即113年1月5日至賢德醫院急診，此有113年1月5日賢德醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見偵查卷第51頁），告訴人甲○○於急診時，經醫生診斷後，呈現右側胸部挫傷之傷勢，此有上述診斷證明書在卷可考，足見告訴人甲○○受傷之情形尚非極為輕微，應係有相當程度之外力介入，且上開傷勢與案發時點具有密接性，並與告訴人甲○○所證稱，被告乙○○有環抱其，過程中撞到其右側胸部，因而造成右側胸部挫傷等節相符，應堪認定。　　　　４、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「騷擾」則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。又家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告乙○○於上開時間、地點，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵告訴人甲○○，再與告訴人甲○○發生拉扯，致使告訴人甲○○受有上開傷害，衡諸被告乙○○上開行為態樣、時間久暫，參酌社會上一般客觀標準，並考量告訴人甲○○之主觀感受，已使告訴人甲○○生理、心理上均感到痛苦，核屬對告訴人甲○○精神、身體上之不法侵害自明。　㊂、綜上所述，被告乙○○上揭所辯，尚無足採信。本案事證明確，被告乙○○所為上開犯行，洵堪認定，應予依法論科　㈢、論罪科刑部分：　　㊀、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㊁、被告乙○○先後以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵告訴人甲○○，繼而與告訴人甲○○發生拉扯，致使告訴人甲○○受有上開傷勢之行為，應係基於同一之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　㈣、本院之判斷：㈠、原審以被告乙○○上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌其明知臺灣臺中地方法院所核發民事通常保護令禁止被告乙○○對告訴人甲○○實施家庭暴力，卻無視本案保護令之禁令，而為上述違反保護令之犯行，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人甲○○保護之作用，兼衡被告乙○○自陳專科畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事物業管理、保全公司工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元等節。再徵諸檢察官、被告乙○○、告訴人強升對本案刑度之意見、被告乙○○之素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決就被告乙○○部分之適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告乙○○ 上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，核無理由，應予駁回。二、關於被告甲○○部分：㈠、被告甲○○上訴意旨略以：因家裡火災需要款項整修，其從事服務業，入冬後，客人稀少，收入銳減，平時亦需扶養母親，家中經濟結据，其於法院審理時已認罪，以後會以和平方式處理家中糾紛，請求從輕量刑，給予自新之機會等語。㈡、對上訴之說明：原審就被告甲○○此部分所犯恐嚇危害安全罪（被告甲○○此部分因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故原審依刑法之恐嚇危害安全罪之規定論處），以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以理性、和平方式處理、溝通糾紛，而以持西瓜刀作勢追砍之方式恐嚇告訴人乙○○，惟雙方已於偵查時撤回告訴。兼衡被告甲○○自陳高中肄業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事服務業工作，如一日工作14小時，月薪約5萬元，然每月收入不固定等節。再徵諸檢察官、被告甲○○、告訴人乙○○對本案刑度之意見、被告甲○○之素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決就被告甲○○部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告甲○○行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告甲○○上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認尚不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告：被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○雖前曾受有期徒刑宣告，惟執行完畢5年後始犯本罪，有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、法院前案案件異動表各乙份在卷可稽（見本院卷第27至38-1、75頁），其等因家中火災修繕事宜發生本件紛爭，然於偵查中均表示撤回告訴，於原審及本院審理時表示原諒之意（見偵查卷第121 頁、原審卷第67頁、本院卷第87頁）。則審酌被告2人均因一時失慮致犯本案，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核上情，認被告2人所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2款規定各宣告緩刑2年，以勵自新。又按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守同條第2項之1款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項定有明文。故為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，且為使被告2人得以建立正確觀念，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，均諭知緩刑期內付保護管束，並禁止對彼此互為實施家庭暴力。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-上易-35-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1319號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信憲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文黃信憲共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳泓叡（本院另行審結）為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎其等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告雖爭執證人陳政良、吳泓叡於偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力（見本院易字卷第23頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告黃信憲固不否認係皇家侍衛公司之顧問，其知悉公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，又新北市政府勞動檢查處於112年9月18、23日分別為勞動檢查，其、吳泓叡於112年9月18、23日將附表所示之出勤記錄交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，惟否認有何行使業務上文書登載不實之犯行，並辯稱：當時公司出勤記錄的打卡紙遺失，我請吳泓叡提供班表給我，我將班表輸入電腦，就跑出出勤記錄、薪資，雇主或代理人依據勞動基準法之規定有製作與保存出勤紀錄之權利與義務，我是合理補記，有用合理佐證資料重製內容云云。經查：　㈠有關被告黃信憲為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛公司顧問，吳泓叡係負責人，又被告黃信憲於112年9月18日前某時許，登載員工之工作時數，於同月18日，在新北市○○ 區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由被告黃信憲將附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，另於同月18日至23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，登載員工之工作時數後交由被告黃信憲，被告黃信憲再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，業據被告黃信憲於偵查及本院審理中坦認不諱（見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24至25、87至89 頁），並經證人即共同被告吳泓叡於偵查中供述明確（見偵卷第198至199頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10 月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102、190頁），此部分事實，應堪認定。　㈡觀之證人陳漢柏於本院審理中證述：我擔任保全人員，在汐止區任職，排班是課長排的，分成早班、晚班，上下班要打卡，自己拿卡去打，卡放在櫃臺，每個月都會收回去，我有向勞動檢查局檢舉，並將我的打卡資料提供給勞工局的人，卷附的打卡資料是我拍下來，因我加班一定要有紀錄，我要保證加班有領到錢，自己工作什麼會做記錄，所以在6月份才拍這張，至於打卡上面陳漢柏是我寫的，上面用簽字筆修改應該是社區總幹事幫忙做確認，打卡紙我只有有拍照，沒有拿走，因為拿走，公司就不能算我出席，我就拿不到錢等語（見本院易字卷第49至54頁）；證人洪銘富於本院審理中證稱：我在擔任管理保全人員，負責管理保全的出缺勤，保全人員的出缺勤有手打卡、簽到，現在我們有用線上簽到的方式，就是用LINE打卡，但也會配合社區，如果社區要手打卡就會增加手打卡，打完的卡就會留在社區裡面，但我會蒐集這些打卡資料交回公司人事處，又我會依照班表來計算他們的工時，如果有人遲到，其他人就會有加班的情形，我會特別記錄他們的加班費，另我知道公司一位保全陳漢柏，他有在112年7月跟我反應工時跟薪資不符的其況，我有說會幫他加計加班費，公司的電腦應該會有計算薪水的紀錄，另卷附的打卡紀錄上面有手改通常是現場人員或總幹事寫等語（見本院易字卷第77至82頁），並有陳漢柏與洪銘富使用之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1紙附卷足憑（見偵卷第166號頁），綜觀上開情詞，足見陳漢柏所任職之汐止社區係以打卡方式為員工上、下班之管理，該打卡紙固定時間會收回皇家侍衛公司人事處，而陳漢柏為確保可以領取每月薪資及加班費而有自行拍攝打卡紙之事實。　㈢證人陳漢柏於本院審理中證陳：6月23日當天應該是早班的人曠職，沒有來做，我就持續加班，直到課長調人來我才下班，所以那天下班時間打卡是9點10分等語歷歷（見本院易字卷第53頁），佐以陳漢柏所拍攝之112年6月打卡紀錄顯示：「22日：上班18：00」、「23日結束：0910、加班：0642」，此有陳漢柏提出拍攝打卡紀錄之照片1紙在卷可參（見偵卷第146頁），互核被告黃信憲於112年9月18日提供予勞檢處之出勤紀錄登載時間：「2023/06/22（日期上下班）：18 ：51-07：00」，其於112年9月23日提供予勞檢處之出勤紀錄登載時間：「17：42-05：42」，此有112年6月之陳漢柏薪資表、皇家侍衛公司之考勤紀錄、112年6月之陳漢柏打卡紀錄各1紙在卷可佐（見偵卷第102、187、190頁），則被告黃信憲提出之出勤紀錄與陳漢柏實際上班時間有不一致，堪認被告黃信憲於上開時、地將不實內容之出勤紀錄交予新北市政府勞動檢查處之情至明。　㈣證人吳泓叡於偵查中證述：之前勞檢處請我們接受檢查，我請公司顧問黃信憲到場接受檢查，又黃信憲跟我說他有準備薪資名冊、排班表及人事資料要帶過去，黃信憲是自行請公司人事單位提供給他這些資料，黃信憲有把資料用LINE傳給我看一下，但我沒有仔細看，另我大概知道黃信憲要帶哪些東西去勞檢處，我知道這資料是黃信憲依照班表製作，另勞檢處要我們提供的是出缺勤紀錄，但我們真的找不到出勤打卡紀錄，所以才依照班表製作，黃信憲跟我說找不到打卡紀錄，但還是要提供資料給勞檢處，他問我是否依照班表製作，我就說好，另勞檢處人員有向黃信憲表示不能以班表製作資料，黃信憲有跟我說過，但公司是以打卡作為出缺勤紀錄，所以公司必須提供打卡紀錄，但我們找不到打卡紀錄，才請人事室依照班表製作打卡紀錄，我有跟黃信憲說這是依照班表製作的打卡紀錄，黃信憲就將這份資料帶去勞檢處之情（見偵卷第198至198背面頁），且被告黃信憲於偵查及本院審理中亦供述：於112年9月18日提供勞檢處的資料是我製作，我是依據吳泓叡提供我的班表所製作，由我交給勞檢處，當時我原本是向吳泓叡要出勤紀錄，但吳泓叡只給我班表，所以我就依據班表製作，我知道員工上下班要打卡，但吳泓叡說找不到出勤紀錄，所以只有給我班表，第一次勞檢完後，我回去跟吳泓叡說我已經製作一份資料給勞檢處，但勞檢處不收我製作的資料，但吳泓叡跟我說打卡資料遺失了，問我怎麼辦，我只告訴吳泓叡，法律規定公司有製作的義務，吳泓叡說他只剩下班表，吳泓叡就用班表製作出勤紀錄，吳泓叡並提供給我這一份陳漢柏的打卡資料，又B班是陳漢柏當時排班的時間，但我不確定6月22日是否是18時51分打卡，我也不知道112年9月18日提出的出勤紀錄是否是陳漢柏實際出勤時間等語明確（見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24、87至89頁），顯見被告黃信憲係因皇家侍衛公司作為出勤紀錄之打卡資料已遺失而提出其、吳泓叡自行製作出勤紀錄給陳政良之情。　㈤證人洪銘富於本院審理中另證稱：社區打卡或手動簽到這些紙本，公司會收回，交回人事處，又黃信憲是公司的人事顧問，時間有點久遠，我不記得他有無跟我索取御璟社區的相關的排班資料，另公司當時接受勞動檢查，我沒有印象老闆吳泓叡或公司顧問黃信憲有電話聯絡叫我把負責的社區打卡紀錄交回公司等語（見本院易字卷第81至83頁），倘若被告黃信憲、吳泓叡曾就陳柏漢等人出缺勤紀錄一事與管理保全人員之洪銘富確認，洪銘富理應會有記憶，顯見被告黃信憲提出重製出勤紀錄前，並未與管理保全人員之洪銘富確認乙節。再細繹被告黃信憲於112年9月18、23日所提供之出勤紀錄登載時間顯有不同，且吳泓叡提供的資料為打卡紀錄，亦未見被告黃信憲質問吳泓叡如何取得或尋獲打卡紀錄之舉，　　可見被告黃信憲明知所提出之資料內容並非勞工陳漢柏實際工作時間而有不實之情無訛。　㈥雖被告黃信憲辯稱：勞基法賦予公司有重製之權限云云。惟　　由證人陳政良於偵查中證述：當時是陳漢柏檢舉皇家侍衛保全公司，之後勞檢處進行調查發函請公司備齊相關資料受檢，為了保密檢舉人所以連同其他員工一起調查，在實施檢查前陳漢柏有同意不保密，本件較有具體事證的是陳漢柏，因為他有提供打卡出勤紀錄，明顯與公司出勤紀錄登載時間不符，在做檢查紀錄時，黃信憲受委託到場，第一次詢問時黃信憲承認陳漢柏提供的資料是真的，而公司的紀錄是假的，黃信憲說實際上公司那個案場的員工是以打卡紀錄上下班時間，但是第二次詢問黃信憲時，他還是拿假的打卡資料來，黃信憲當時表示他也知悉這些是假的資料，但他稱這是負責人拿給他，叫他提供給勞檢處檢查的，黃信憲是顧問公司的人，經常代表事業單位接受檢查，如果黃信憲會以製作假資料的方式接受檢查，會侵害到勞工權益等語（見偵卷第181 頁），可見為了維護勞工權益，設置打卡紀錄係為日後發生勞資爭議時，作為勞檢處判斷雇主有無違法之依據，若雇主本於業務上作成之文書內容有不實，自影響勞檢處之判斷，自難以其有重製權限，認其可為不實內容之登載無訛。是被告黃信憲就此所辯，不足為採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告黃信憲犯行，洵堪認定，應　　依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告黃信憲、吳泓叡在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告黃信憲與吳泓叡間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告黃信憲身為皇家侍衛公司顧問，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，其一再辯稱公司具有重製權之犯後態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第91頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥沒收部分：　　被告黃信憲行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告黃信憲所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-18

PCDM-113-易-1319-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10067號原告新淨化實業有限公司法定代理人張華倚訴訟代理人鄧雅心律師黃立漢律師陳鎮宏律師被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人詹洸被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸共同訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有債務清償協議書第4條附卷可證〔見臺灣新北地方法院113年度重簡字第1376 號卷（下稱新北地院卷）第65頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻而於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精神無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所不許（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。查本件原告起訴先位聲明請求被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱士瑞克管理公司）給付，備位聲明請求被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克保全公司）給付（見新北地院卷第11頁至第12頁），核屬主觀預備訴之合併，而備位之訴之被告士瑞克保全公司於審理時，經本院闡明曉諭後，陳稱「同意應訴」等語（見本院卷第44頁），依前開說明，原告提起本件主觀預備訴之合併，於法相符，應予准許。三、原告主張略以：　㈠原告為建築物清潔服務業者，與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作。又被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司公司所在地為同一地址，公司負責人皆為同一人，兩間公司為關係企業，故原告與被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司皆有業務往來。　㈡被告士瑞克保全公司於民國111年11月23日與訴外人漢寶實業股份有限公司高雄分公司（下稱漢寶公司）就「高雄新創大樓綜合物管人力外包案」（下稱系爭專案）簽訂合作意向協議書（下稱系爭合作意向協議書），系爭合作意向協議書甲方即漢堡公司有專案承辦人即訴外人劉智豪之簽名。被告士瑞克保全公司指示原告代墊新臺幣（下同）380,000元（下稱系爭款項）至漢寶公司指定帳戶（國泰世華商業銀行帳號 00000-0000000、戶名劉智豪；陽信商業銀行帳號00000-000 0000、戶名劉智豪），原告分別於111年11月23日匯款100,0 00元、111年11月25日匯款200,000元、111年12月9日匯款80 ,000元至指定帳戶。嗣原告於112年6月19日與被告士瑞克保全公司窗口人員即訴外人葉孟諠（孟諠Angel）聯繫，葉孟諠表明請原告開立代墊款系爭款項之發票給被告士瑞克保全公司。於112年7月31日，葉孟諠以LINE傳送被告士瑞克保全公司之「債務清償協議書」（下稱系爭協議書）予原告，系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。　㈢被告士瑞克保全公司雖稱原告法定代理人張華倚與被告士瑞克保全公司高階主管即訴外人張智強為2親等旁系血親關係，顯違反利益衝突迴避原則，且張智強對被告士瑞克保全公司有為不當施壓。然經臺灣新北地方法院113年度重勞訴字第5號確認僱傭關係存在等事件判決中提到，針對被告士瑞克保全公司與漢寶公司有關之系爭專案拖欠款項部分，張智強與被告士瑞克保全公司主管曾針對此事情開會，彼此有提出看法，無從認定張智強有施壓其他與會人員之行為，故系爭協議書實際上係經過被告士瑞克保全公司內部高層討論並決議，未有所謂張智強違反利益衝突迴避或不當施壓之情事，被告士瑞克保全公司所言皆為空言指摘，自不足採。　㈣被告士瑞克管理公司於112年8月14日向原告開立訂購單，該訂購單上有被告士瑞克管理公司之採購、主管、核准確認簽章，原告於112年9月7日向被告士瑞克管理公司開立系爭款項之發票並請求付款。然被告士瑞克管理公司卻於112年9月 22日發函予原告，表明自112年9月30日起終止與原告尚未履行完畢一切勞務與人力派遣委託或契約，不予給付該終止日前原告未領款項，應予保留至依據雙方書面議定單價與經被告士瑞克管理公司請款流程等確認無誤後，始行支付。此外，表明經主管核示退回原告系爭款項發票，並拒絕給付原告系爭款項。　㈤縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，或原告非受被告士瑞克保全公司委任而有義務處理被告士瑞克保全公司與漢寶公司所生之債務，然經被告士瑞克保全公司傳送系爭協議書給原告並承認對原告之債務，可證原告行為有利被告士瑞克保全公司持續經營事務，並無違反被告士瑞克保全公司明示或可得推知之意思，應屬民法第172條無因管理之行為；退萬步言之，縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，然原告係依被告士瑞克保全公司指示給付漢寶公司系爭款項，當屬被告士瑞克保全公司無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應屬民法第179條不當得利之行為。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款。　㈥爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：1.先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告均答辯略以：　㈠原告於111年11月與111年12月對漢寶公司人員劉智豪匯款系爭款項行為，並非被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司同意或指示：　　1.被告士瑞克保全公司與漢寶公司簽訂之系爭合作意向協議書，原告並未參與簽署，系爭合作意向協議書亦未提及有任何需要向漢寶公司或劉智豪先行匯款之條款，被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司均否認曾於該時間點指示原告依據系爭合作意向協議書向漢寶公司或劉智豪進行匯款，原告應負舉證責任證明何人、何時、何地指示原告匯款系爭款項。　　2.訴外人鎧瑞系統股份有限公司前業務人員即訴外人陳兆成主張與漢寶公司合作係由其承攬，始有系爭合作意向協議書之簽訂，同時並向被告士瑞克保全公司高階主管即張智強報告後續進度，後續付款與安排文件均經由張智強負責，而系爭款項中原告最後一筆匯款80,000元為客戶索賄款項，故原告代墊系爭款項係因受張智強個人之指示，非經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司之指示。　㈡張智強於108年10月間為原告公司創辦者，並於109年7月間將其股權轉讓予原告公司之法定代理人張華倚後，加入被告士瑞克保全公司服務。然原告公司法定代理人張華倚係張智強親姊姊，為2親等之旁系血親，張智強卻以球員兼裁判方式每年核准支付原告高達20,000,000元費用，嚴重違反利益衝突迴避原則。又張智強曾於112年7月11日在被告士瑞克保全公司召開之主管會議中，代原告向被告士瑞克保全公司提出要求返還系爭款項，顯為不當施壓。張智強所為之行為違反民法第148條第2項誠信原則，故被告士瑞克保全公司於112 年8月30日解雇張智強，並於112年9月22日發函予原告停止雙方間尚未履行完畢之一切勞務與人力派遣委託或契約。　㈢系爭款項係原告向漢寶公司人員即劉智豪之個人帳戶支付，顯完全脫離被告士瑞克保全公司正常付款流程。再張智強曾自承係因被告士瑞克保全公司無法進行此類私人間之預付款項，故轉而向原告要求代為支付，此證明原告與張智強間為招攬生意而有私下代付款項之行為，甚而進行行賄客戶。此外，若被告士瑞克保全公司知原告與張智強2人間有親屬關係，甚至有行賄客戶之情事時，自無可能同意償還系爭款項。則原告墊付系爭款項並未經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司指示，亦無法以私人間之匯款行為認定為有利被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司免除何項債務或受有何種利益，故原告無法主張與被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司有委任關係，亦無法主張有民法第172條、176條、179條之行為等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作，及被告士瑞克保全公司於111年11月23日與漢寶公司就系爭專案簽訂系爭合作意向協議書等情，有清潔維護合約書、系爭合作意向協議書等在卷可稽（見新北地院卷第27頁至第59頁），兩造均不爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。　㈡先位聲明即請求被告士瑞克管理公司給付部分：　　1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條前段、第546條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得向「本人」請求償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，此觀民法第176條規定即明；無因管理與不當得利，雖分別為債之發生原因之一，然其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害；倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混（最高法院107年度台上字第1032號判決意旨參照）。契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高法院106年度台上字第1369號判決意旨參照）。又受任人處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文；所謂必要費用，應指處理委任事務必須支出之費用，即該項委任事務如由委任人處理，亦必須支出之費用（臺灣高等法院 109年度上字第1239號判決意旨參照）。受任人所支出之費用或負擔之債務，是否為處理委任事務所必要，自應由受任人負舉證之責（最高法院112年度台上字第1727號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　2.經查，本件原告於本院審理時，明確陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第176條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法即有未合，不應准許。另原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，不應准許。　　3.又原告主張系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款等語（見本院卷第52頁至第58頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第31頁至第37頁）。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第126 2號判決意旨參照）。債權關係原則上僅存於特定人與特定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。經查，系爭協議書之立書人為原告與被告士瑞克保全公司，非被告士瑞克管理公司，且系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告否認如前述，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款云云，於法應有未合，不應准許。　㈢備位聲明即請求被告士瑞克保全公司給付部分：　　經查，本件原告於本院審理時，陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第17 6條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款（見本院卷第52頁至第55頁），於法自有未合，不應准許。再者，原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第 179條前段規定，請求被告返還不當得利（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，均詳如前述。又系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告所否認，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款，於法自有未合，亦均如前述。準此，原告備位聲明請求被告士瑞克保全公司給付云云，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-17

TPEV-113-北簡-10067-20250317-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付獎金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第128號原告舒挺峰被告忠華保全事業股份有限公司法定代理人吳富榮訴訟代理人陳禹璇廖牧武上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告所承攬新竹縣竹北市公所委外計畫（含竹北市場、仁義市場及新社市場），係依據臺灣銀行股份有限公司採購部代理各機關、學校辦理111年度及112年度「警衛勤務」共同供應契約採購案契約條款，委託保全公司辦理警衛勤務工作。而依該契約條款，警衛人員之勞動條件（含年終獎金）應依「勞雇雙方約定之勞動契約」及勞動基準法（下稱勞基法）暨施行細則、勞工請假規則及性別工作平等法辦理。又原告係自民國111年5月18日至112年3月31日經被告派駐至竹北市場擔任警衛人員。原告於112年1月13日以LINE 向被告竹北辦公室助理即訴外人范雅雲詢問：「年終獎金是否知道發多少了」，經范雅雲回覆稱：「今天會知道　簡訓（應係簡訊之誤）16點發」」，嗣原告手機於同日16時接收：「其他津貼1750 尾牙代金300 實發2050」之通知（下稱系爭訊息），顯見原告於111年度之年終獎金應為新臺幣（下同）1,750元。其後因原告向竹北市公所及被告提出任職期間加班費及薪資有高薪低報、未按薪資提撥勞工退休金等項，被告因此補還薪資5萬4,150元，以及112年1月薪資4萬9 ,019元（含薪資3萬7,030元、未休假加班費3,703元、國定假日加班費6,172元、滿半年特休假3天1,800元及勞工退休金短提撥314元）。惟原告之特休假3天薪資應為3,550元（計算式：35,500元×3/30＝3,550元），然被告竟以原告無年終獎金為由，扣除已於112年1月13日發放之年終獎金1,750 元，實際僅發給原告1,800元。併參照被告派駐至仁義市場擔任警衛人員即訴外人廖繩策亦領有年終奬金，且於112年1 月13日發放，原告工作長達252日無犯錯亦無休假，被告不應以不予核發年終獎金來懲罰原告。爰依兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金等語，求為判決：被告應給付原告1,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於112年1月13日發給員工之年終獎金，係結算111年之營業狀況後，根據結算之盈餘進行整體評估，核定發給之總數額，再交由部門主管衡酌個別員工全年度工作表現分配發放，性質上仍具不確定性及變動性，屬獎勵員工之恩惠性給付，且需考量公司財務情形及員工全年度工作表現，並非必定發放之獎金，原告不得因未有年終獎金給與而向被告請求。又參照兩造間於112年2月4日合意簽署之勞資協議書（下稱系爭協議書），其中就系爭金額部分約定：「二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元」，並於附件計算式載明：「…⒋滿半年特休假3天：35500/30天*3天＝3550元-1750（1/13發放其他津貼）＝180 0元」，且系爭協議書上之金額有更正之痕跡，足證兩造間就系爭金額之性質為特別休假之折算並無爭議。又　　縱認年終獎金為原告於當年度對被告貢獻所應得，惟依系爭協議書第3條約定，兩造既同意互相拋棄於系爭協議書簽訂前所生之一切法律上請求權，自屬兩造約定互相讓步之契約，而原告所請求之年終獎金係勞動契約期間所生，原告既已簽訂系爭協議書，就該契約期間所生之權利義務已拋棄，應不得再行請求甚明等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效。然勞工之請求權一旦發生，不論係依前揭強制規定所生之債權或其他因勞動契約所生之債權，則均已成為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。復稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別有明文規定。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決要旨參照）。　㈡查兩造前因薪資與津貼爭議，於112年2月4日簽訂系爭協議書，既已約定：「…二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元。三、甲、乙雙方就乙方到職日起至簽署本協議書之日止，在此期間所生權利義務，於該協議書簽訂時起，全部拋棄並不再對他方另行主張民事、刑事及行政檢舉等一切法律上主張或請求（包含但不限於職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等)。」等內容，揆諸前開說明，顯見兩造已就迄至112年2月4日止，被告依勞動契約所應給付原告之全部款項數額達成協議，且此部分債權因屬已確定發生之獨立債權，並非事先拋棄權利，雙方並明確表示原告同意不再向被告請求部分，並不以職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等債權為限，自應涵括本件所爭執之年終獎金等其他債權，核其性質，應屬原告對於其既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效。是兩造間對於原告自111年5月17日起至112年2月4日止在被告之任職期間，基於勞動契約所衍生之一切民事上請求權利，業已因互相讓步意思合致而成立和解，除已達成協議被告應為給付部分外，原告自不得對於兩造簽訂系爭協議書前之其他債權再有所請求。準此，原告應受其所簽立系爭協議書之拘束，即令原告認被告之承辦人於112年1月13日發送之系爭訊息中所指「其他津貼1,750元」係指年終獎金，惟其嗣後於112年2 月4日簽立之系爭協議書既已同意視為特別休假折算工資之一部而予以扣除，縱使因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。從而，原告請求被告應給付111年度年終獎金1,750元，洵屬無據，不應准許。　　　四、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金1,750元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再予論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞小-128-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

確定區分所有權會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6892號原告傅沛程被告大安VISION大廈管理委員會法定代理人劉肇綱上列當事人間請求確認區分所有權會議決議無效事件，本院於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於民國一百一十三年九月二十二日所召開之一一三年第七屆第一次之區分所有權人大會決議應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條亦有明定。經查，被告大安VISIO N大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為劉肇綱，有臺北市政府都市發展局113年12 月23日北市都建字第1136051800號在卷可稽，並於114年1月 10日聲明承受訴訟在卷（見本院卷第52頁、第53頁至第56頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為位在臺北市○○區○○○路000號之大安VISION 大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，被告為系爭大廈之管理委員會，應遵守公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）之規定，詎被告於民國113年9月22日召開之區分所有權人會議（下稱系爭會議），作成決議（下稱系爭決議），惟系爭會議之會議召開通知、會議決議紀錄均未合法送達予原告、會議決議之出席戶數及出席比例皆不足規約所載之比例而為決議，系爭會議其召集程序或決議方法，顯有違法及違反規約之情，爰提起本件訴訟，請求依法撤銷系爭決議，擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：被告於113年9月22日召開系爭會議，該會議由訴外人聯廣保全公司協助籌備，文件之製作及開會通知均依照系爭條例規定召開，系爭會議公告日期係自113年9月7日至1 13年9月22日，業已超過10日前公告之法律規定，且當日會議出席人數過半，會後亦有作成會議紀錄，並向臺北市政府主管機關呈送文件備查中，依照社區慣例，為因應住戶自住、出租、設籍等居住形式之不同，開會通知通常以公告方式為之，只有租客才會使用郵寄寄送方式為之，系爭會議亦有授權物業公司以LINE及電子郵件通知區分所有權人，本件原告僅留下行動電話於管理中心住戶聯絡資訊簿中，並無其他聯繫方式，以致管理員未能通知到原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張其為系爭大廈之區分所有權人，被告為系爭大廈管理委員會，被告於113年9月22日召開系爭會議，且系爭會議開會通知及會議紀錄並未寄送原告等情，業據其提出中華郵政交寄大宗限時掛號/掛號/快捷郵件函件執據為證（見本院 113年度北司調字第1002號【下稱北司調字卷】第13頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張系爭會議有前揭之召集通知、決議以及會議紀錄之通知有前揭瑕疵等節，被告則以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告得否以系爭決議具前揭瑕疵為由，請求撤銷系爭決議？茲分述如下：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院94年度台上字第1256號裁判意旨參照）又區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。系爭條例第3 0條復定有明文。　㈡原告主張系爭會議之召開，未依照系爭條例第30條以書面通知原告等語，為兩造所不爭執，並有系爭會議公告、中華郵政交寄大宗限時掛號/掛號/快捷郵件函件執據為證（見本院卷第27頁至第33頁、北司調字卷第13頁），且觀諸系爭會議議程載明本次會議係為選舉第7屆管委會委員，於公告日期載明自113年9月7日至113年9月22日止，足見系爭會議係管委會委員之選任事項，衡情無急迫情事，自無系爭條例第30 條第1項但書得以公告方式取代通知之例外情形，被告自應依系爭條例第30條第1項本文，於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區權人始屬合法。被告雖另辯稱其均依法通知及製作會議紀錄等語，惟查，其亦自承系爭大廈之開會通知、會議記錄之寄送文件慣例為區分住戶之居住情形，而為不同方式通知，因原告僅留存電話，故被告並未發送系爭會議通知及紀錄予原告等語（見本院卷第25頁），堪認被告於系爭會議之召開，確實未依系爭條例第30條所規定之要求，於開會前10日以書面通知原告之情。揆諸上開說明，應認系爭會議之通知並不符合系爭條例第30條所規定之要求，而有瑕疵。又系爭會議係於113年9月22日召開並作成系爭決議，原告於同年10月30日向本院提起訴訟，此有起訴狀上之本院收狀戳在卷可按（見北司調字卷第7頁），亦未逾民法第56 條30日內請求法院撤銷之限制。是系爭會議之召集程序違反系爭條例第30條而顯具召集程序之瑕疵，為得撤銷之事由，原告自得依民法第56條第1項之規定，於系爭決議後3個月內請求法院撤銷之。從而原告請求撤銷系爭決議為有理由，應予准許。又原告主張其所持之數撤銷理由，請本院擇一為其有利之判決即可，本院自無庸就其所持其餘理由逐一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告以系爭會議之召集程序有瑕疵，請求撤銷系爭決議，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-14

TPDV-113-訴-6892-20250314-3

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度簡上字第124號上訴人磐石保全股份有限公司磐石公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人黃宗儒共同訴訟代理人張堯程律師被上訴人達麗漾CITY2管理委員會法定代理人楊玉鳳訴訟代理人謝育錚律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第199號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之　　裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人磐石保全股份有限公司新臺幣9萬4,4 58元，及上訴人磐石公寓大廈管理維護有限公司新臺幣5萬8 ,876元，暨均自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年11月30日分別與上訴人磐石保全股份有限公司（下稱磐石保全公司）及磐石公寓大廈管理維護有限公司（下稱磐石管理公司）簽立駐衛保全承攬契約書（下稱系爭保全契約）及公寓大廈管理服務承攬契約書（下稱系爭管理契約，與系爭保全契約合稱系爭契約），約定契約存續期間均自111年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月，被上訴人每月應給付磐石保全公司保全服務費用新臺幣（下同）28萬3,373元，及磐石管理公司管理服務費用17萬6,627元。系爭契約第6條第1項、第4項分別約定，兩造均不得單方終止契約，如有違反，須賠償他方相當於1 個月契約金額之懲罰性違約金。因被上訴人嗣於112年9月15 日單方終止契約，致上訴人需提前終止服務，是依系爭契約第6條第4項約定，請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司懲罰性違約金28萬3,373元及17萬6,627元，應屬有據。　㈡原審依民法第549條第1項規定，認被上訴人於契約期限屆滿前，仍得隨時終止契約，系爭契約第6條第1項禁止被上訴人任意終止契約，違背委任契約成立之信賴基礎，應屬無效等理由，固非無見。然系爭契約第6條第1項約定，並無法定無效之事由，應屬有效，且縱認該項約定無效，則同條第4項另約定之懲罰性違約金，應仍屬有效。是原審以系爭契約第 6條第1項之約定無效，認上訴人亦不得依同條第4項約定，請求被上訴人給付違約金，認事用法容有違誤，故提起上訴。　㈢並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付磐石保全公司28 萬3,373元，及磐石管理公司17萬6,627元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭管理契約第2條，上訴人應派駐清潔人員3人至伊大樓服務，然其僅提供2.5人力，且因保全人員狀況百出，屢遭住戶抱怨不滿，被上訴人向上訴人反應改善，仍無法達到住戶要求，因而提前終止系爭契約，應有正當理由。原審認被上訴人得隨時依民法第549條第1項規定終止契約，系爭契約第6條第1項及第4項約定均屬無效，據以駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴人提起上訴，應無理由，縱認其之請求有理由，因其有派駐人力不足，保全人員狀況不佳等情事，依民法第252條規定，請求予以酌減等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見簡上卷第158頁）：　㈠被上訴人於111年11月30日分別與磐石保全公司及磐石管理公司簽立系爭保全契約及管理契約（合稱系爭契約），約定契約存續期間均自111年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月。被上訴人每月應給付磐石保全公司保全服務費用28萬3,373元，及磐石管理公司管理服務費用17萬6 ,627 元。　㈡系爭契約第6條第1項、第4項分別約定：「定期契約服務期間，非經雙方同意，任何一方不得任意單方終止契約。」、「前三項約定如有違反，均以違約論，須賠償他方相當於一個月契約金額之懲罰性違約金，以確保雙方確實履行。」　㈢系爭管理契約第2條約定，清潔人員編制共計3人，上訴人自　　契約成立日起，實際提供清潔人員2.5人在被上訴人大樓服　　務。　㈣被上訴人於112年9月2日通知上訴人提前終止系爭契約，終　　止時間為同年月15日19時止，上訴人於同時終止服務並完成　　移交手續。四、兩造爭執事項：　㈠系爭契約第6條第1項及第4項約定，是否均屬無效？　㈡系爭契約第6條第1項如屬無效，上訴人另依同條第4項約定　　，請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司懲罰性違約金28萬3,373元及17萬6,627元，有無理由？　㈢上訴人前項請求如有理由，應否酌減？五、本院之判斷：　㈠按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條第1項定有明文。公寓大廈保全服務契約及管理服務契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約，應適用關於委任之規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1 項之適用（最高法院95年度台上字第1175號、98年度台上字第218號裁判要旨參照）。　㈡經查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造就系爭契約雖定有期限，並於系爭契約第6條第1項約定，非經雙方同意，任何一方不得任意單方終止契約，然依上開說明，仍不排除民法第549 條第1項規定之適用，是被上訴人於契約期限屆至前，仍得隨時終止契約，系爭契約第6條第1項之約定，禁止被上訴人任意終止契約，與上開規定相違背，自屬無效，應堪認定。　2.又系爭契約第6條第4項另約定，定期契約服務期間，任何一方單方終止契約，須賠償他方相當於1個月契約金額之懲罰性違約金。參酌民法第549條第2項前段規定，委任契約當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任；另内政部所訂定之駐衛保全定型化契約範本第15條，亦有駐衛保全服務消費者得隨時以書面通知駐衛保全業者終止本契約，於通知到達後14日生效，但其契約期限1年以上（含1年）者，於通知到達後60日生效，消費者亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。契約履行未逾1年，消費者無正當理由而終止本契約者，應賠償駐衛保全業等條款（見原審橋簡卷第166頁），足認駐衛保全契約有關消費者提前終止契約之賠償約定，應不違反民法委任之相關規定，是系爭契約第6條第4項違約金之約定，尚難謂屬無效，亦堪認定。　3.是依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人於契約期限屆至前，於112年9月15日提前終止系爭契約，則上訴人依系爭契約第 6條第4項約定，請求被上訴人給付違約金，即屬有據。　㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害，及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院105年度台上字第459 、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查兩造約定之契約期間自111 年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月（共計15個月），被上訴人於112年9月15日19時終止時已履行 9.5個月，尚未履約期間為5.5個月，約占系爭契約期間之3 分之1，且依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人履約期間所提供之清潔人力亦有不足等情，亦堪認定。故審酌上情，認上訴人依系爭契約第6條第4項，請求全額（相當於1個月契約金額）之懲罰性違約金，尚屬過高，應予酌減至3分之1。是上訴人得請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司之違約金，應各為9萬4,458元及5萬8,876元（即28萬3,373元×3 分1＝9萬4,458元；17萬6,627元×3分之1＝5萬8,876元，元以下均四捨五入）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件上訴人請求被上訴人應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起（見橋簡卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第6條第4項約定，請求被上訴人給付磐石保全公司9萬4,458元，及磐石管理公司5萬8,876 元，暨均自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，尚有未恰，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人其餘之上訴，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-14

CTDV-113-簡上-124-20250314-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃枻焺選任辯護人黃仁傑律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39513 號），被告於本院認罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃枻焺對於業務上持有之物犯侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育共伍場次，並付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正高汶群之身分為告發人外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告前擔任立保保全股份有限公司整鈔室之鈔卷整理業務人員而侵占鈔券各一扎(各10萬元)(經臺灣士林地方法院以113年度審易字第3491號各判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月，該判決尚未確定，被告上訴中)，竟再犯本罪、被告侵占之金額不少、被告利用任職護鈔保全之機會而為本犯行，破壞人與人間之信任關係、被告已得告發人(按起訴書誤載為告訴人)即台灣保全股份有限公司桃園分公司經理高汶群之諒解(有刑事撤回告訴暨和解聲請狀可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑶查被告雖受臺灣士林地方法院上開判決判處有期徒刑在案，然該案尚未確定，此外，別無其他犯罪前科，有法院前案錄表可稽，被告既於訴訟程序中誠心認錯，並已獲上開告發人之諒解，諒其歷此次罪刑宣告之教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念及保全被害人權益之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應依執行檢察官之命令，接受法治教育五場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以昭慎重。⑷末以，被告侵占之所得業據歸還，據上開告發人於偵訊陳明在案，自不得再行宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39513號　　被　　　告　黃枻焺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃枻焺係臺灣保全股份有限公司（下稱臺灣保全公司）之運鈔員，負責臺灣保全公司運送鈔票之業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國 113年7月9日9時20分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號之成功路郵局內，將鈔券一扎（即新臺幣100萬元）放置於防彈背心內，而予以侵占。嗣經點鈔時發現短少，調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經臺灣保全公司經理高汶群訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃枻焺於憲詢及偵查中均坦承不諱，核與證人高汶群於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有臺灣保全公司113年9月7日員工報告書、同意書、收據及現場監視器畫面檔案暨截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅

2025-03-13

TYDM-114-審簡-347-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭曜禎上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 23號），本院判決如下：　　主　文郭曜禎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭曜禎自民國108年間起至111年5月29 日止，受全體住戶委任，擔任新北市土城區中央路3段青城桔市社區（下稱該社區）公寓大廈管理委員會（下稱管委會）主任委員，並為從事業務之人，竟分別為下列犯行：　㈠其明知該社區住戶向管委會申請閱覽及影印社區公基金會計帳簿與及管委會會議紀錄資料時，有提供之義務，詎被告於該社區住戶提出申請表，分別請求閱覽及影印該社區109年度會計帳簿及同年12月間起至110年5月間止之管委會會議紀錄時，竟違背該社區全體住戶委任之本旨，基於意圖損害全體住戶之利益，無故拒絕提供該等資料供住戶查閱與影印，致生損害於全體住戶。嗣經新北市政府工務局依公寓大廈管理條例第35條、第48條第3項規定，陸續以行政處分裁處郭曜禎罰鍰，並限期提供該等資料予住戶查閱與影印，被告均置之不理。　㈡被告利用職務之便，基於意圖為自己不法所有之業務侵占接續犯意，自110年1月1日起至111年6月30日止，將合計新臺幣（下同）21萬969元之社區管理費公基金侵占入己，迭經管委會催討亦置之不理。　㈢因認被告所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌、同法第3 36條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion ），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨一㈠部分：　㈠按不論是刑法第335條之普通侵占罪或第336條第2項之業務侵占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪（112年度台上字第2077號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查：　⒈被告為該社區之管理負責人（110年6月21日向新北市土城區公所書面報備，經該所以110年6月28日新北土工字第110242 9737號函存參）。緣有該社區住戶於110年6月間提出申請表，分別請求閱覽及影印該社區109年度會計帳簿及109年12月至110年5月之管委會會議紀錄（以下稱為系爭資料）未果而向新北市政府工務局陳情，經新北市政府工務局數次函知被告依相關法律規定辦理，住戶猶續陳情被告未提供系爭資料，新北市政府工務局乃預告通知後進行現場勘查，因被告未到場，在場之住戶則稱被告仍未提供系爭資料，新北市政府工務局遂依公寓大廈管理條例第35條、第48條第3款規定，以110年12月14日新北工寓字第1102387761號函併附同文號行政處分書裁處被告1,000元罰鍰，並限期於110年12月30日前履行職務。其後住戶仍屢次陳情被告逾期未履行，新北市政府工務局又再度派員至現場勘查後，認被告仍違反公寓大廈管理條例第35條規定，遂再依同條例第48條第3款及新北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第2點附表規定，又分別裁處被告2次罰鍰等節，此有臺北高等行政法院111年度訴字第1105號判決可資參照。　⒉惟本件縱依上開臺北高等行政法院判決所示，認定被告未依規定提供住戶所要求之系爭資料，但究竟發生如何財產上或財產上利益之損害結果，仍應有積極之證據證明，公訴意旨僅泛稱致生損害於全體住戶，但未具體說明、未積極舉證住戶係受何種財產上或財產上利益之損害，自與刑法背信罪責之構成要件不合。四、公訴意旨一㈡部分：　　　㈠公訴意旨認被告侵占該社區21萬969元之社區管理費之依據，係以該社區住○○○000○○○000○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○號00 000000000號帳戶（下稱本件一銀帳戶），於110年1月至111 年6月間之交易明細等資料（見他字卷第64至78、80頁），交與證人陳玉華核算後做出之鑑識會計報告（見他字卷第6 至8、45至47頁）為其主要論據。　㈡惟被告於本院審理時一再陳稱該社區會計帳目資料在111年5 月30日即遭住戶全數拿走，並稱所有證據均經過住戶亂寫、編湊及更改收據，而否認卷附資料之真實性。本院觀諸該社區110年度至111年度管理費登記本所示（見本院卷第85至10 8頁），其上大多數管理費收入之記載僅有日期，並無收款人之核章予以確認填寫帳款之正確性。另得以比對管理費登記本正確性之收據部分，就本件卷附之收據與管理費登記本之間，又有如附表一所示之款項的落差，則該社區110年度至111年度管理費登記本是否正確，是否確實有其上所載之管理費收入，即屬有疑。基此，公訴意旨所憑之鑑識會計報告認收入與存款間之落差即為被告侵占之金額，然實際上是否有上開管理費登記本所載之收入，既有前開可疑之處，則被告是否有侵占起訴書所載之金額，即難遽認。　㈢又本件一銀帳戶存入管理費之部分，除110年2月有計算轉帳存入管理費7,096元外，110年1月至111年6月間均僅計算現金存入本件一銀帳戶部分（見他字卷第80頁）。然證人即該社區住戶李苡珊於本院審理時證稱：我繳管理費有時候是用匯款的方式，匯款之後我會跟總幹事要單據等語（見本院卷第485至486頁）可知，住戶並非必須以現金方式繳納管理費，亦得以轉帳方式繳納之。且參諸本件一銀帳戶交易明細所示，於110年1月8日有匯款轉入5,096元；110年3月2日有匯款轉入7,644元；110年3月8日有匯款轉入4,722元；110年5月24日李林鳳珠有匯款轉入7,248元至本件一銀帳戶（見他字卷第64、66頁反面、68頁），再依據該社區110年度至111年度管理費登記本所示，有住戶之管理費為每月1,274元、1,574元（5096÷4=1274、7644÷6=1274、4722÷3=1574），李林鳳珠在110年間亦有繳交管理費（見本院卷第85至88、108頁），故上開匯款係管理費為每月1,274元之住戶1次繳交4個月、6個月，或管理費為每月1,574元之住戶1次繳交3個月之管理費，且在匯款後請收款人員開立收據，而收款人員亦登載在管理費登記本等情，實與常情相符。基此，公訴意旨以鑑識會計報告為基礎，就本件一銀帳戶存入管理費之部分，僅計算1筆轉帳及所有現金存入部分，但並未計算其餘轉帳匯入本件一銀帳戶之款項部分亦可能屬於管理費，進而推論短少存入之部分即為被告侵占之管理費，實屬無憑。　㈣再者，縱然本院採信該社區110年度至111年度管理費登記本為該社區管理費之實際收入、一銀帳戶內之現金存款為該社區管理費存入之正確數額，惟查：　⒈依據該社區107年11月25日規約，其中第十六條第一點約定：「...向管理委員會繳交管理費，並由本社區保全公司總幹事代為收取後開立收據備查」（見他字卷第266頁），而證人即該社區住戶高彰偉於本院審理時證稱：我之前繳納的管理費都是交給總幹事，會給我一張單據等語（見本院卷第48 0至481頁）；證人李苡珊於本院審理時證稱：我會以匯款的方式繳交管理費，我在匯款完以後，會請總幹事開立收據等語（見本院卷第493頁）。另參以卷附之該社區管理費收據所示（見他字卷第225至254頁反面），收據上除了「郭代」以外，確實有許多不同人在「收款人簽收欄」上簽名，而依據該社區109年12月份財務報表所示總幹事為「楊朝文」（見他字卷第307頁），經本院向第一銀行調取存款憑條，亦顯示於110年1月間現金存入本件一銀帳戶者為「楊朝文」（見本院卷第289至297頁），綜合上情，收受該社區管理費、前往第一銀行存入管理費之人應為該社區之總幹事，堪以認定。　⒉則依上開說明，該社區管理費收取、存款均非被告職務，被告在擔任該社區之管理負責人期間，至多僅有核對總幹事製作會計帳冊是否為正確之責任，基此，縱然管理費金額有誤，然管理費既然非由被告全權經手，且社區總幹事因帳目不清遭社區或物業公司提告，亦時有所聞，本件又無積極證據足資證明公訴意旨所指金額有落差部分為被告授意為之，本院實無從認定被告應就管理費短缺負責。　㈤至公訴人雖請求本院調取該社區公積金帳戶存款及提領情形（見本院卷第129頁），然公訴意旨係以被告短少存入本件一銀帳戶之數額為被告侵占之款項，則關於公積金帳戶提領之部分，即非在本院審理範圍，本院自無調取之必要，併予說明。五、綜上所述，本案既無積極證據足認被告有何背信、業務侵占罪嫌，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。是以，公訴意旨所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表一：編號年度及月份管理費登記本記載之收入（見他字卷第80頁）卷附管理費收據所示之收入（僅有110年2月至110年9月，見他字卷第225至254頁反面） 1 110年2月 31萬8,013元 216351＋88420＝30萬4,771元 2 110年3月 27萬6,680元 120781＋162474＋19811＝30萬3,066元 3 110年4月 18萬9,968元 168892＋10020＝17萬8,912元 4 110年5月 12萬9,460元 12萬9,460元 5 110年6月 4萬4,355元 16181＋23572＝3萬9,753元 6 110年7月 6萬2,811元 5萬8,318元 7 110年8月 5萬9,594元 6萬2,391元 8 110年9月 9萬4,240元 7萬8,782元

2025-03-13

PCDM-113-易-1169-20250313-2