Know99判決書

搜尋結果：保存行為

共找到 182 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第334號原告許桂菁被告陳塗樹陳阿菜陳靜慧陳羿君陳宥麟陳怡安陳建雄陳敏秀陳惠香謝勝賢謝金原謝明惠謝宗翰陳錦煌陳錦川王文聰王秀雲王秀蘭王美月王鴻軒王聖慈莊麗華李政憲李宛玲陳水來陳秋雅陳秋智陳秋香陳秋婷鄭敏雄鄭惠珍鄭惠月鄭文諒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人陳進冬與被告公同共有如附表一所示被繼承人陳海龍、陳清木之遺產，應按如附表二「遺產分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　除被告謝金原外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告為被代位人陳進冬之債權人，陳進冬尚積欠原告票款債務，原告於強制執行陳進冬名下財產時，發見訴外人陳海龍死亡後，遺有如附表一所示土地之遺產，先由其次子陳清木等人繼承，陳清木死亡後，其原先繼承部分復由被告陳錦煌、陳錦川及陳進冬繼承，現由陳進冬與全體被告登記為公同共有，經本院民事執行處以函文告知因繼承而公同共有之權利，於遺產分割前無法拍賣，應就遺產分割完畢後，再就陳進冬分得之特定財產為拍賣執行，爰依民法第242條、第116 4條、第824條第2項規定，請求代位陳進冬將陳進冬與全體被告所繼承陳海龍、陳清木所遺如附表一所示土地之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。並聲明：請求將被代位人陳進冬與被告公同共有陳海龍、陳清木所遺如附表一所示土地之遺產分割為分別共有。二、被告答辯：　㈠被告謝金原：　　對原告之主張不爭執。　㈡王秀雲、王秀蘭未於最後言詞辯論期日到場，依其等先前到庭陳述：　　對原告之主張不爭執。　㈢被告陳塗樹未於最後言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯意旨：　　原告與陳進冬間之債務，係於民國90年間取得債權憑證，至今已24年之久，有罹於消滅時效或債權不存在之疑慮；且如附表一編號1所示臺南市○○區○○○段000地號土地為水利用地，目前已經闢為公眾通行之道路使用，如附表一編號2所示臺南市○○區○○○段00000地號土地亦為水利用地，面積48平方公尺，陳進冬持分為256分之1，取得0.1875平方公尺之土地無經濟效益，故拒絕分割為分別共有。並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為被代位人陳進冬之債權人，陳進冬尚積欠原告票款債務，如附表一所示土地為陳海龍死亡後所遺之遺產，先由陳海龍之三子陳塗樹、八女陳阿菜、長子陳金水之直系血親卑親屬陳靜慧、陳羿君、陳宥麟、陳怡安、陳建雄、陳敏秀、陳惠香、謝勝賢、謝金原、謝明惠、謝宗翰、陳海龍之次子陳清木、次女王陳不纏、五女陳坐、六女鄭陳香等人繼承，陳清木死亡後，陳清木原先繼承部分復由陳錦煌、陳錦川及陳進冬繼承，現由陳進冬與全體被告登記為公同共有等情，有原告提出之臺灣嘉義地方法院90年2月8日嘉院昭民執日字第62號債權憑證、本院95年9月13日南院慧95執公字第35419號債權憑證、如附表一所示土地登記第一類謄本、陳進冬及全體被告戶籍謄本、本院民事執行處113年2月22日南院揚113司執乾字第21320號函附卷為證（新司調字卷第25 頁至第131頁、第137頁至第145頁，新簡字卷第51頁），並有臺南市新化地政事務所113年3月22日所登字第1130026449 號函及所附如附表一所示土地辦理繼承登記案件之土地登記申請書、陳海龍之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、陳海龍之財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等相關資料在卷可稽（補字卷第25頁至第90頁），堪認屬實。另陳清木於95年5月22日死亡，經本院函查，其並無申報遺產稅案件資料，可認陳清木無其他遺產，亦有財政部南區國稅局臺東分局113年6月6日南區國稅臺東營所字第11323 64247號函在卷可稽（新簡字卷第25頁），此部分之事實亦堪認定。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240號裁判意旨可資參照。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。本件陳進冬尚積欠原告票款債務，其現與全體被告因繼承而公同共有如附表一所示陳海龍、陳清木之遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然陳進冬怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，此外陳進冬亦無其他足敷清償系爭債務之財產，有其稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果附卷為證（限制閱覽卷），是原告為保全債權，代位其債務人陳進冬提起本件分割遺產之訴，請求代位分割陳進冬與全體被告所繼承陳海龍、陳清木所遺如附表一所示土地之遺產，於法有據。陳塗樹雖抗辯原告對陳進冬之債權有罹於消滅時效或債權不存在之疑慮等語，惟未能提出證據證明陳進冬曾對原告行使消滅時效抗辯，或有其他致債權歸於消滅或不存在之事由，陳塗樹此部分所辯，尚非可採。　㈢按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可資參照。另按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，最高法院98年度台上字第2058號判決意旨亦足資參照。　㈣查陳進冬係繼承自陳海龍之次子陳清木一房，原告本件僅請求代位分割陳海龍、陳清木之遺產，至於陳海龍之長子陳金水、次女王陳不纏、五女陳坐、六女鄭陳香各房現存繼承人應如何分割其等各自繼承之遺產，不在本件審理範圍，應認本件僅能由陳進冬之被繼承人陳清木現存繼承人即如附表二編號14至16所示之人，按各自應繼分比例分割為分別共有，即各分別共有21分之1，另由陳海龍三子陳塗樹、陳海龍八女陳阿菜按各自應繼分比例各7分之1分割為分別共有，及由陳海龍長子陳金水（現存代位繼承人如附表二編號3至13所示）、陳海龍次女王陳不纏（現存代位繼承人如附表二編號 17至22所示）、陳海龍五女陳坐（現存代位繼承人如附表二編號23至30所示）、陳海龍六女鄭陳香（現存代位繼承人如附表二編號31至34所示）各房現存繼承人，按各房原應繼分比例7分之1，各維持公同共有（分割方法詳如附表二所示），可兼顧原告就陳進冬繼承之權利為強制執行之需求，應屬適當、公平之分割方法，爰採為本件之分割方法，判決如主文第一項所示。陳塗樹雖抗辯如附表一所示土地均為水利用地，目前或因已闢為公眾通行之道路使用，或因面積狹小而無經濟效益，故拒絕分割為分別共有等語，惟本件所採之遺產分割方法，並非將如附表一所示土地按應繼分比例為原物分配，僅係終止繼承之公同共有關係，使陳海龍、陳清木之繼承人間之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，俾利原告得就陳進冬繼承之權利取償，對於如附表一所示土地之利用現況及原有經濟效益不致生有影響，是陳塗樹此部分所辯，亦非可採。四、按裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告係以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使其債務人陳進冬之遺產分割請求權，則原告與被告之間實互蒙其利，是本件訴訟費用之負擔，應以各被告之應繼分比例定之（其中陳進冬部分，應由原告負擔；遺產分割方法為公同共有者，應連帶負擔），始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第 2項、第87條第1項規定，酌定訴訟費用負擔如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項、第87條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表一：遺產標示編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○○段00000地號土地 1分之1 附表二：如附表一所示遺產之繼承人、應繼分比例、遺產分割方法及訴訟費用負擔編號繼承人姓名應繼分比例遺產分割方法備註訴訟費用負擔 1 陳塗樹 7分之1 分別共有7分之1 陳海龍三子 7分之1 2 陳阿菜 7分之1 分別共有7分之1 陳海龍八女 7分之1 3 陳靜慧 7分之1 公同共有7分之1 代位繼承陳海龍長子陳金水之應繼分連帶負擔7分之1 4 陳羿君 5 陳宥麟 6 陳怡安 7 陳建雄 8 陳敏秀 9 陳惠香 10 謝勝賢 11 謝金原 12 謝明惠 13 謝宗翰 14 陳錦煌 7分之1 分別共有21分之1 再轉繼承自陳海龍次子陳清木 21分之1 15 陳錦川分別共有21分之1 21分之1 16 陳進冬分別共有21分之1 21分之1，由原告負擔 17 王文聰 7分之1 公同共有7分之1 再轉繼承自陳海龍次女王陳不纏連帶負擔7分之1 18 王秀雲 19 王秀蘭 20 王美月 21 王鴻軒 22 王聖慈 23 莊麗華 7分之1 公同共有7分之1 再轉繼承自陳海龍五女陳坐連帶負擔7分之1 24 李政憲 25 李宛玲 26 陳水來 27 陳秋雅 28 陳秋智 29 陳秋香 30 陳秋婷 31 鄭敏雄 7分之1 公同共有7分之1 再轉繼承自陳海龍六女鄭陳香連帶負擔7分之1 32 鄭惠珍 33 鄭惠月 34 鄭文諒

2025-03-07

SSEV-113-新簡-334-20250307-2

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第16號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑶被告賴天乙賴朝和賴月娥賴韋成賴香綾賴玉綺被代位人賴子瑜（原名賴致良）上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人就被繼承人賴王碧所遺如附表一所示之遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示比例，分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告賴朝和、賴月娥、賴韋成、賴香綾經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被代位人積欠原告新臺幣（下同）946,972元暨遲延利息（下稱系爭債務或系爭債權），原告對於被代位人聲請強制執行亦未受償，亦有本院112年度司執字第13306號債權憑證在案（下稱系爭債權憑證），又被繼承人賴王碧（下逕稱其名）於100年10月6日死亡，所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）由全體繼承人即被告、被代位人繼承，渠等均未就系爭遺產為分割，被代位人本得行使請求分割共有物之權利以清償系爭債務，卻怠於行使之，致原告無法就系爭遺產換價受償，原告為保全系爭債權，自得代位行使分割權利，爰依民法第1164條、第242條、第243條規定代位請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之抗辯：　㈠被告賴天乙、賴玉綺則以：同意原告主張之分割方法等語。　㈡被告賴朝和、賴月娥、賴韋成、賴香綾均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告應得代位提起本件訴訟：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。前開代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。　⒉經查，被代位人對於原告仍有系爭債務尚未清償，有系爭債權憑證在卷可查（本院卷第79至81頁），又被代位人名下除其繼承自賴王碧之遺產外，別無其他不動產，其資產僅有價值50,000元之允鼎企業有限公司投資1筆，而其111年、112 年間每年薪資收入與營利所得之總和約為50餘萬元，扣除其最低生活所需支出，餘額乃與系爭債務總額相差甚鉅，且被代位人前經原告於112年間聲請強制執行程序仍有如系爭債權憑證所示之系爭債務未能受償，足認除系爭遺產外，其資力應不足清償之。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得請求分割後換價以清償系爭債務而未為之，有怠於行使權利之情形，是原告代位請求分割系爭遺產，應屬有據。　㈡系爭遺產之分割方法：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1至3項亦分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。從而，由法院以裁判為遺產分割之方法時，應按民法第824條依遺產之整體斟酌公平原則、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等因素命為適當之分配而公平決定之，不受任何共有人主張之拘束。　⒉經查，賴王碧死亡時遺有之財產為如附表一所示之土地，有遺產稅免稅證明書在卷可查（本院卷第133頁），是本件起訴時賴王碧尚存之遺產即為附表一所示財產。又賴王碧之繼承人為被告及被代位人，渠等之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示，亦有賴王碧之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本在卷可參（本院卷第87至111頁）。又系爭遺產並無不能分割之情事，且被告及被代位人均未就其對於系爭遺產之使用、占有、管理狀況表示意見，不宜逕予細分或分歸特定繼承人單獨所有，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，並無不利，且被告賴天乙、賴玉綺亦稱賴王碧之遺產尚未經繼承人協議分割，且對於原告主張之分割方法無意見等語（本院卷第248至250頁）。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產應按如附表二「應繼分比例欄」所示比例分割由被告與被代位人分別共有。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164規定，代位請求分割賴王碧所遺如附表一所示之遺產，按附表二「應繼分比例欄」所示比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表一：編號財產種類分割標的面積 (平方公尺) 應有部分 1 土地苗栗縣○○鎮○○段000地號 1,276.28 全部 2 土地苗栗縣○○鎮○○段000地號 1,123.48 全部附表二：繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例賴天乙 1/5 1/5 賴朝和 1/5 1/5 賴月娥 1/5 1/5 賴韋成 1/15 1/15 賴香綾 1/15 1/15 賴玉綺 1/5 1/5 賴子瑜 1/15 1/15由原告負擔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-07

MLDV-114-訴-16-20250307-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度再字第27號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國111年9月8日臺北高等行政法院107年度訴字第1228號判決以及本院112年11月22日111年度上字第843號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴，經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定再審原告為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織，並以105年11月29日黨產處字第105005號處分書（下稱第105 005號處分），認定再審原告全部股權為國民黨不當取得財產，並命國民黨移轉其所持有之再審原告全部股權為中華民國所有。嗣再審原告以106年9月8日(106)央投直字第106000 205號函（下稱系爭申請許可函），向再審被告申請許可公開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易大樓。經再審被告106年10月31日第28次委員會議決議延長審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第0000000000號函（下稱原處分）否准再審原告之申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：撤銷復查決定及原處分。⒉備位聲明：撤銷復查決定及原處分。再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決（下稱原審原確定判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字第843號判決（下稱本院原確定判決，與原審原確定判決合稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉上開廢棄部分，原處分撤銷； ⒊再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權之行政處分。二、再審原告主張略以：㈠再審被告應依黨產條例第4條第2款、第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟再審被告未就中投BV I、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105 001號處分之效力範圍，致中投BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2 款、第5條、第9條第1項、第2項規定，有判決適用法規顯有錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第 107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，迺原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。㈢欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨立於上訴人之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由等語。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。　　㈡黨產條例第4條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：……二、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」黨產條例第5條第1項規定係採舉證責任轉換之立法體例，即政黨、附隨組織自34年8月15日起取得，或其自34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於黨產條例公布日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當取得之財產，由政黨、附隨組織舉證該財產之取得係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，俾符合實質法治國原則之要求。另為確保不當取得財產之返還效果，一方面避免脫產致該條例之立法目的無法達成，另方面避免因保全措施侵害政黨、附隨組織及其受託管理人之財產權，該條例第9條第1項復規定，依第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，惟設有但書所定2種例外情形。又再審被告依黨產條例第9條第3項授權，訂定之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1項正當理由及許可要件辦法（下稱許可辦法）第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳。」第 3條規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：一、就該財產為重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務。二、就該財產所成立之行政契約所生之給付義務。三、政黨、附隨組織或其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團體或其所屬機關。四、依法院確定判決或強制執行命令而移轉該財產於第三人。五、政黨或附隨組織基於本條例公布前已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費用。六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要。」因此，依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，政黨或附隨組織須符合黨產條例第9條第1項但書及許可辦法第2條、第3條各款所定要件，始得例外向再審被告申請許可處分該財產，而是否具備該等事由，則須由再審被告依具體個案事實認定，並經決議為之。　㈢經查，原審原確定判決已論明，再審被告就再審原告是否為國民黨附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，因而以第105001號處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，另以第 105005號處分，認定國民黨所持有之再審原告股權，屬黨產條例第4條第4款所稱之不當取得財產，遂命國民黨應於處分送達之次日起30日內，移轉其持有再審原告之全部股權為中華民國所有，因而認定再審原告係黨產條例所指之附隨組織，再審原告公司股權屬不當取得財產，並經再審被告命國民黨移轉其持有再審原告之全部股權為國有。是以，凡附隨組織所有而非屬黨產條例第5條第1項除書所定之「財產權」，原則依法禁止處分，除非該附隨組織得證明其財產之處分行為，合於黨產條例第9條第1項但書規定情形始有例外，已將禁止處分之列，涵蓋「財產權」範疇，公司股權自包括在內。本院原確定判決業就原審原確定判決所論述，再審原告不僅於法律上因100％持有股份而控制欣光華公司，實際運作上亦以其董事會執行欣光華公司業務，是再審原告於法律及實際運作上，確實因欣光華公司資產處分、收益而直接獲有財產上利益，欣光華公司及臺貿公司全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動，為再審原告完全控制公司。欣光華公司持有臺貿公司之系爭股權，屬國民黨之附隨組織即再審原告，於黨產條例公布時尚存在之現有財產，又非屬黨產條例第5條第1項除書所定「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息」等情形，依黨產條例第5條第1項規定，推定為不當取得之財產，故再審原告之系爭申請許可函，以其子公司欣光華公司所設臺貿公司系爭股權為處分標的，屬於再審原告財產權範疇，為再審原告不當取得財產等情，已詳述其得心證之理由及法律上意見，並就再審原告主張欣光華公司係獨立存在之公司，在法律上具有人格獨立性，未經再審被告認定為附隨組織，應非屬黨產條例第5條第1 項推定為再審原告不當取得之財產，而不受同條例第9條規制；原處分違反行政自我拘束、比例原則、平等原則及誠實信用原則云云等節，何以不足採取，分別予以指駁甚明，論明無違反論理法則、經驗法則，亦無適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情事。從而以再審原告申請出售系爭股權之目的，係出於自身之投資經營計畫，改善公司財務結構、增進投資效益之需求，與黨產條例第9條第1項但書及許可辦法第3條第6款規定不符，原審原確定判決駁回再審原告在原審之訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之上訴，本院原確定判決於判決理由已詳為論述。經核其所適用之法規並無與本案應適用之法規顯相違背，或與現尚有效之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸之情形。再審原告主張再審被告未就中投BVI、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105001號處分之效力範圍，致中投 BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1項規定，又中影公司、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107 年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，原確定判決有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核屬其主觀之歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，再審原告據以指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無足採。又黨產條例第9條第2項係規定：「前項第1款所定情形，應於處分後3個月內，製作清冊報本會備查。」本件原處分係否准再審原告之申請許可處分被推定不當取得之財產，原確定判決維持原處分，並無涉黨產條例第9條第2項規定之適用，再審原告援引黨產條例第9條第2項規定主張原確定判決就此有適用法規顯有錯誤等語，核係誤解，並無足採。　㈣再按確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有適用法規顯有錯誤之事由。再審原告主張欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云。無非係就前訴訟程序調查證據結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議及為理由不備之指摘，核係再審原告以與原確定判決所據事實相異之事實，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，亦屬無據。　㈤綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-再-27-20250306-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第543號原告有限責任宜蘭信用合作社法定代理人許榮源訴訟代理人林志嵩律師被告游阿溪郭美雲李鴻鎡李錦華李潔瑜郭蕙嫻游家賓兼上一人法定代理人游佩芬被告林志偉徐惠蓮徐悅寧指定送達：桃園市○○區○○路000巷 0弄0號徐瓊蘭陳文炳指定送達處所：臺北市○○區○○路 ○段00巷0弄0號0樓李更新被代位人游堃意上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人游堃意就被繼承人李火樹所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告有限責任宜蘭信用合作社於起訴時訴之聲明第1、 2項原為：「一、被告陳文炳、林志偉、徐惠蓮、徐悅寧、徐瓊蘭應就被繼承人徐惠敏所遺如附表一所示之土地（下稱系爭遺產）按如附表二編號14號（見本院卷第23頁）所示，辦理公同共有之繼承登記。二、被告及被代位人游堃意公同共有系爭遺產，應按如附表二（見本院卷第23頁）所示應繼分比例分割」，嗣原告於民國114年2月20日當庭變更上開聲明為：「被告及被代位人游堃意公同共有系爭遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有」（見本院卷第408頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸上開法條規定，應予准許。㈡除被告林志偉、陳文炳以外之其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　㈠債務人即被代位人游堃意及許惠美應連帶給付原告新臺幣（下同）975,209元，及自103年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.3計算之利息；暨自103年3月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計付之違約金，原告依財產查詢清單，查得游堃意有系爭遺產可供執行，原告經向本院聲請強制執行，經本院執行處函囑原告應代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，再對債務人所分得部分執行，茲以游堃意及被告迄今無法達成分割系爭遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，而游堃意本得隨時請求分割系爭遺產，其怠於行使遺產分割請求權，原告為實現債權，爰依民法第242條之規定，提起本件訴訟。　㈡原告主張分割方案為按共有人應繼分之比例分割為分別共有，與法令規定相符，且游堃意及被告若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對游堃意及被告而言均屬有利，核屬公平，故原告請求將被繼承人李火樹所遺之系爭遺產，按如附表二所示之應繼分比例而為分割，洵屬有據。　　㈢聲明：被告及被代位人游堃意公同共有系爭遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。三、被告方面：　㈠被告林志偉、陳文炳表示同意原告之請求。　㈡其餘被告及被代位人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承系統表、戶籍謄本、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院民事執行處113 年5月30日宜院深113司執壬字第10550號函、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等為憑，並有財政部北區國稅局宜蘭分局113年9月18日北區國稅宜蘭營字第1132127545號函、宜蘭縣宜蘭地政事務所113年12月5日宜地伍字第1130012345號函等在卷可參，而被告林志偉、陳文炳同意原告之請求，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件原告為游堃意之債權人，而系爭遺產為被繼承人李火樹所遺留，均由游堃意及被告共同繼承而為公同共有，綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是游堃意自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位游堃意請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。爰審酌系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位游堃意請求將被繼承人李火樹所有系爭遺產，依如附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，依上開法規所定，即無不可，故原告之請求為有理由。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位游堃意請求裁判分割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院並認應將系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共同。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告代位債務人游堃意提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人游堃意應分擔部分（即原告負擔8分之1），始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：　　　　　　　　　　　　編號遺產內容面積（平方公尺）權利範圍分割方法 1 宜蘭縣員山鄉枕山一段1059地號土地 1,483.53 1/1 由兩造按附表二所示之應繼分比例取得應有部分 2 宜蘭縣員山鄉枕山一段1078地號土地 3,010.42 1/1 由兩造按附表二所示之應繼分比例取得應有部分 3 宜蘭縣員山鄉枕山一段1079地號土地 455.88 1/1 由兩造按附表二所示之應繼分比例取得應有部分附表二：編號繼承人應繼分比例備註被代位人游堃意 1/8 2/5×15/48（繼承母李阿蜜1/6＋繼承父游阿弟1/24＋繼承弟游德慶5/48）＝ 90/720 1 游阿溪 1/8 2/5×15/48（繼承母李阿蜜1/6＋繼承父游阿弟1/24＋繼承弟游德慶5/48）＝ 90/720 2 郭美雲 1/60 2/5×1/24（繼承夫李新傳1/24）＝12/720 3 李鴻鎡 1/60 2/5×1/24（繼承父李新傳1/24）＝12/720 4 李錦華 1/60 2/5×1/24（繼承父李新傳1/24）＝12/720 5 李潔瑜 1/60 2/5×1/24（繼承父李新傳1/24）＝12/720 6 郭蕙嫻 1/45 2/5×1/18（繼承夫游德成1/18）＝16/720 7 游家賓 11/360 2/5×11/144（繼承父游德成1/18＋代位繼承祖父游阿弟1/48）＝22/720 8 游佩芬 11/360 2/5×11/144（繼承父游德成1/18＋代位繼承祖父游阿弟1/48）＝22/720 9 林志偉 1/25 2/5×1/10（繼承母徐詹阿阜1/10）＝2/50 10 徐惠蓮 1/25 2/5×1/10（繼承母徐詹阿阜1/10）＝2/50 11 徐悅寧 1/25 2/5×1/10（繼承母徐詹阿阜1/10）＝2/50 12 徐瓊蘭 1/25 2/5×1/10（繼承母徐詹阿阜1/10）＝2/50 13 陳文炳 1/25 2/5×1/10（徐惠敏繼承母徐詹阿阜1/10）＝2/50 14 李更新 2/5 繼承養父李阿樹1/5（因養父李阿樹67年間死亡，養子應繼分為婚生子女的1/2）。 2/5×1/2（繼承母李陳尾1/3＋繼承兄陳番1/6）＝ 2/10。李更新之應繼分：2/5（1/5＋2/10）。合計 1/1

2025-03-06

ILDV-113-訴-543-20250306-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第117號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人莊子賢律師被告蔡Ｏ興蔡Ｏ意蔡Ｏ隆蔡Ｏ傑受告知人即被代位人蔡Ｏ欽上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人蔡Ｏ欽與被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ意、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑公同共有被繼承人蔡ＯＯ昭所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法為分割。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。原告起訴後，分別於114年2月5日以民事更正聲明狀、114年2月12日言詞辯論時以言詞更正被繼承人蔡ＯＯ昭之遺產如附表一所示，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更追加，先予敘明。二、被告蔡Ｏ意經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、原告起訴主張略以：原告為被代位人蔡Ｏ欽之債權人，蔡Ｏ欽於原告起訴時尚欠原告計新臺幣86,007元及利息等拒不清償又怠於行使其權利。原告為實現債權欲聲請執行蔡Ｏ欽所繼承如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，惟因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，尚無法進行拍賣，上開情況顯已妨礙原告對債務人蔡Ｏ欽財產之執行，原告爰依民法第242條、第823條、第824條及第1164條之規定，代位蔡Ｏ欽提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。二、被告答辯略以： (一)被告蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑均到庭表示附表一編號3所示之存款尚存放在郵局，並未領出，且被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑均到庭表示同意原告之主張與請求。 (二)受告知人蔡Ｏ欽到庭表示對於原告之請求無意見，確有積欠原告債務未清償，目前除所繼承之系爭遺產外，亦無其他財產可供清償。　　　 (三)被告蔡Ｏ意未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨、99年度台抗字第392號裁定要旨參照 )。本件原告為被代位人蔡Ｏ欽之債權人，系爭遺產為被繼承人蔡ＯＯ昭所遺留，由蔡Ｏ欽與被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ意、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑因繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，是蔡Ｏ欽自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位蔡Ｏ欽請求分割系爭遺產，即屬有據。 (二)復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用、各繼承人之意見等情，認依應繼分比例分割為分別共有，不致損及被代位人蔡Ｏ欽及被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ意、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑之利益，原告主張依被代位人蔡Ｏ欽及被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ意、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑就系爭遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。 (三)綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人蔡Ｏ欽請求就系爭遺產按如附表二所示應繼分比例為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人蔡Ｏ欽請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人蔡Ｏ欽與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如附表三所示比例負擔，較屬公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表一：編號種　類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）分割方法 1 土地彰化市○○段000000地號全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物彰化市○○段000○號 (即門牌號碼彰化市○○路000巷00號) 全部 3 存款郵局 145,599元依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分比例姓名應繼分被代位人即蔡Ｏ欽 1/5 蔡Ｏ興 1/5 蔡Ｏ意 1/5 蔡Ｏ隆 1/5 蔡Ｏ傑 1/5 附表三：訴訟費用之負擔姓名負擔比例原告（代位蔡Ｏ欽） 1/5 蔡Ｏ興 1/5 蔡Ｏ意 1/5 蔡Ｏ隆 1/5 蔡Ｏ傑 1/5

2025-03-05

CHDV-113-家繼訴-117-20250305-1

簡上

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人林美慧被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全林盟凱上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月26 日本院基隆簡易庭113年度基簡字第399號判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo Bertam ini），惟於本件上訴後，則變更為楊文鈞，且經楊文鈞以被上訴人法定代理人身分於民國113年12月2日向本院具狀聲明承受訴訟，並提出民事聲明承受訴訟狀、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第83頁至第88頁），並經本院將上開民事聲明承受訴訟狀繕本合法送達上訴人（見本院卷第89頁至第91頁），核與民事訴訟法第170條及第176條之規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審主張：　　鈞院112年度司執字第11740號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）拍賣訴外人謝茂松所有之新北市○○區○○段000000 000地號（應有部分6分之1）及00000-000建號（應有部分3 分之1）不動產（下合稱系爭不動產），就拍賣所得價金於1 13年4月1日作成分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表次序8所列上訴人受分配之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權，其中違約金債權係以債權金額新臺幣（下同）30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5 計算之違約金，共計32萬4,600元（下稱系爭違約金）。然系爭抵押權所擔保之債權既屬金錢之債，則所約定之違約金本質即因該金錢債務不履行所生之遲延利息，而上訴人已請求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故系爭分配表次序8所列違約金債權部分，應僅能請求以年息百分之13計算之違約金即11萬5,611元，逾此部分應予剔除，不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,611元部分，應予剔除。二、上訴人於原審答辯略以：　㈠謝茂松向上訴人借款（下稱系爭借款），於110年3月2日屆期後並未清償本金及利息，迄今已長達3年多，此係可歸責於謝茂松，況謝茂松於借款時亦知悉系爭違約金之事，且借據上亦記載為懲罰性違約金，而非損害賠償總額預定之違約金性質，本著契約嚴守原則，自不容不具借據契約當事人地位之被上訴人，任意以代位權而修改契約條款。　㈡謝茂松向非屬經營銀行業之上訴人借款，則上訴人收取之利息定是高於銀行業放款利率，況民法第205條雖定有最高年利率百分之16，然並非高於百分之16之年利率即涉有重利罪嫌，且當舖業者依當舖業法第11條之規定，能收取之年利率高達百分之30，則被上訴人主張上訴人至多僅能以百分之16 計算利息，於法不合。　㈢若以複利計算，系爭強制執行事件於113年9月2日實際分配款項，上訴人能收回之金額為50萬5,731元，扣除本金30萬元，上訴人實際受領之利息應為20萬5,731元，被上訴人僅以單利計算而非以複利計算上訴人所應得之受償，亦非公允。且因謝茂松未能遵期清償，以致上訴人支出律師撰狀費用，以其本金2成計算，約為6萬元。因此，上訴人除得請求謝茂松清償本金30萬元外，所受損害及所失利益應為26萬5,731 元（計算式：20萬5,731元＋6萬元＝26萬5,731元），上訴人就系爭分配表次序8所列之違約金債權逾26萬5,731元部分同意剔除等語。　㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，並駁回被上訴人其餘之訴。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：　㈠謝茂松向上訴人借用系爭借款，並就其名下系爭不動產設定系爭抵押權予上訴人，且簽立借據，而系爭借款債務於屆期時，謝茂松無力償還，系爭抵押權所擔保之消費借貸本金債權為30萬元，以及系爭違約金債權為32萬4,600元，此與謝茂松應給付按年息百分之3計算之利息無關。　㈡違約金與利息無論在性質及目的均迥不相同，在法律上是不同的請求權基礎，且現行民法對於過高之違約金及超過法律規定之約定利率，效力規定亦不相同，更無所謂違約金之約定係以利息之約定為前提之規定或習慣。承上，違約金之性質既與利息不同，且謝茂松所簽立借據分別記載「利息」、「違約金」，可知系爭借款債務契約有明確約定利息及違約金，且雙方約定「違約金」經記載為系爭抵押權所擔保之範圍，目的顯為促使債務人盡快歸還借款，尚不得指「違約金」之約定即為利息，而應受週年利率百分之16之限制（系爭借款之借用日為修法前之年息百分之20），是上訴人請求自 110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5計算之違約金，並無請求金額過高之虞。況且系爭違約金之多寡，係由上訴人、謝茂松所約定，本於契約自由及債之相對性，應予尊重，不容契約以外第三人即被上訴人任意指摘，自無酌減違約金之餘地。原審判決顯未審酌上情，將20萬8,89 6元剔除，顯有誤解（計算式：32萬4,600元-11萬5,704元=2 0萬8,896元）等語。　㈢並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。五、被上訴人對於上訴人之上訴，答辯略以：上訴人已請求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故就原審判決之決定，被上訴人認應予尊重等語，並聲明：上訴駁回（按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服而告確定，並非本院審理範圍）。六、本院之判斷：　　㈠查謝茂松以其所有之系爭不動產於109年12月3日設定系爭抵押權予上訴人，用以擔保系爭借款債權，嗣上訴人以本院11 1年度司拍字第15號拍賣抵押物之裁定為執行名義，對於謝茂松聲請強制執行，聲請拍賣謝茂松所有之系爭不動產，經本院以系爭強制執行事件受理後，對於系爭不動產（含增建部分）實施拍賣，經買受人應買後，就所得價金製作系爭分配表，其中次序8所列違約金債權32萬4,600元，係依上訴人陳報，按本金30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，依「每百元日息1角」計算之懲罰性違約金等情，業經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛（包括謝茂松所簽發之本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本、本院113年2月19 日基院雅112司執恭字第11740號不動產權利移轉證書、民事陳報狀-債權計算書、系爭分配表等件），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院民事執行處就系爭強制執行事件於113年4月1日作成系爭分配表，並定於113年5月17日實施分配，被上訴人於113年4月18日（本院收狀日期）具狀聲明異議，復於113年5月7日（本院收狀日期）提起本件分配表異議之訴，並於113年5月9日（本院收狀日期）向執行法院為起訴之證明等情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，並有民事起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見原審卷第9頁）。是被上訴人提起本件分配表異議之訴，合於上開有關法定期間之規定。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。準此，違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。查被上訴人亦為謝茂松之債權人乙情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗確認無誤。又謝茂松對於系爭分配表中關於上訴人所主張違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而被上訴人於系爭分配表中之債權未獲完全清償，揆諸上開說明，其為保全債權，而代位謝茂松行使違約金酌減請求權，於法有據。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，此為民法第252條所明定。又不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有上開規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號民事判決意旨參照）。又契約當事人約定之違約金額是否過高，相當之數額為何，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等，以為斟酌衡量之標準。違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院79年度台上字第1915號、113年度台上字第1804號民事判決意旨參照）。　㈤查系爭違約金之金額是否過高，有無酌減之必要，揆諸前開說明，應斟酌衡量一般客觀事實、社會經濟狀況、上訴人所受損害情形及謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之一切利益等，且不因系爭違約金為懲罰性違約金而有異。又系爭違約金係按本金30萬元，自110年3月2日起至113年2月1 7日止，依「每百元日息1角」計算，金額為32萬4,600元乙情，業如前述。可知，系爭違約金經換算後，週年利率高達百分之36.5（計算式：1角即0.1元÷100元×365日＝0.365即百分之36.5），且不及3年之期間，金額即多達32萬4,600元，高於本金30萬元，又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，同理，謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之利益亦應為利用該筆資金所生之利息，又民法第203條規定之法定週年利率為百分之5，且金融機構於近年來迄今之存款利率均偏低，暨上訴人就其餘所受損害、所失利益未能舉證以實其說等情，足認上訴人與謝茂松間約定之系爭違約金之金額確屬過高，從而，即有依上開規定酌減至相當之數額之必要。　㈥查系爭違約金之金額過高，確有酌減至相當之數額之必要，業如前述。又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，亦如前述。再者，按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。準此，系爭違約金之相當數額，亦即上訴人因謝茂松遲延清償債務而所受損害之金額，金額應為4萬4,501元【計算式：30萬元×5 %×（2+305/365+48/366）年＝4萬4,501元（元以下四捨五入）】，從而，系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8 所列上訴人受分配之違約金債權逾4萬4,501元部分，本應予剔除。惟被上訴人提起本件訴訟係聲明系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾1 1萬5,611元部分，應予剔除等語，且有關原審判決系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服而告確定，職故，本院自不得逾當事人聲明範圍而為更不利於上訴人之判決，從而，就原審判決系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，本院即應予維持。　㈦至上訴人雖主張其因謝茂松未能遵期清償系爭借款債務，以致其另支出律師撰狀費用6萬元云云，然我國民事之非訟及強制執行等制度，並非採行律師強制主義，撰狀亦不須由律師為之，故上訴人縱有支出律師撰狀費用，亦與謝茂松未能遵期清償系爭借款債務間，核無相當因果關係，是上訴人將此部分費用作為其所受之損害乙節，尚有誤解。七、綜上所述，原審判決上訴人敗訴之部分，所持理由雖有不同，然其結論則無二致，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-03

KLDV-113-簡上-57-20250303-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第179號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師複代理人王晨瀚律師劉忠勝律師被告黃富祥黃碧雲黃文淵黃文週黃文國蔡黃秀鑾盧正義盧正強盧正偉盧雅菁黃阿星黃瑞其黃玉光原住○○市○○區○○路00巷00號13樓被代位人黃文章上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人黃四妹所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人黃文章如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔8分之1，其餘由被告如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　　被告黃富祥、黃碧雲、黃文淵、黃文週、蔡黃秀鑾、盧正義、盧正強、盧正偉、盧雅菁、黃阿星、黃瑞其、黃玉光未於最後言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被代位人黃文章積欠訴外人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)債務美金12萬6,623元及利息、違約金未清償，有臺灣臺中地方法院91年度執字第7686號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為據。嗣彰化銀行將其對被代位人之債權讓與訴外人龍星昇第三資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司)，龍星昇公司復將上開債權讓與原告。又如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人黃四妹所有，黃四妹於民國80年4月15日死亡，系爭遺產由黃四妹之繼承人即被告及被代位人所繼承，是系爭遺產現由被告及被代位人公同共有中，且被告及被代位人對於系爭遺產之應繼分比例如附表二「原告主張之應繼分比例」所示。又系爭遺產於黃四妹死亡後迄今，被代位人本得就系爭遺產行使分割請求權並出賣其分得部分，以此清償被代位人對原告之債務，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形，然被代位人竟怠於行使上開權利，並已陷於無資力，原告自有必要代位被代位人就系爭遺產行使共有物分割請求權以保全債權。爰依民法第242條、第1164條、830條第2項準用第823條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被繼承人黃四妹所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人黃文章如附表二「原告主張之應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。二、被告黃文週、黃文國、蔡黃秀鑾、黃阿星則以：　　同意原告請求等語。三、被告黃富祥、黃碧雲、黃文淵、盧正義、盧正強、盧正偉、盧雅菁、黃瑞其、黃玉光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。四、本院得心證理由　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利（民法第242條）。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第24 3條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產（民法第1151條、第1164條本文）。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本件被代位人積欠原告美金12萬6,623元及利息、違約金未清償，且被代位人名下財產扣除系爭遺產後，名下無任何財產等情，有系爭債權憑證、債權讓與文件、財產所得調件明細表為證（見本院卷第27頁至第34頁、限閱卷），足認原告有保全債權之必要。　㈢本件繼承人及應繼分之比例：　⒈遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1144條1款定有明文。　⒉本件被繼承人黃四妹80年4月15日死亡，其配偶黃鎮江於69年 7月14日先於被繼承人死亡，兩人育有長男黃廣義、次男黃文龍、三男黃文成、四男黃文淵、五男黃文章、六男黃文週、七男黃文國、長女盧黃秀蘭、次女蔡黃秀鑾；又被繼承人之長男黃廣義於昭和15年7月4日死亡且絕嗣；被繼承人之次男黃文龍於110年10月1日死亡，黃文龍之繼承人，即配偶黃蔡錦、長男黃博崇、次男黃富祥、長女黃碧雲、次女黃曼惠於111年3月1日就黃文龍繼承黃四妹之系爭遺產，除長男黃博崇拋棄繼承外，協議由次男黃富祥、長女黃碧雲繼承；被繼承人之三男黃文成於107年8月29日死亡，其繼承人為配偶黃阿星、長男黃瑞其、次男黃玉光；被繼承人之長女盧黃秀蘭於80年4月20日死亡，盧黃秀蘭之繼承人即配偶盧景(104 年6月8日死亡，繼承人為盧正義、盧正強、盧正偉、盧雅菁 )、長男盧正義、次男盧正強、三男盧正偉、長女盧雅菁等情，此有被繼承人、黃文成、黃文龍之繼承系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢頁面等件存卷可參(見本院卷第217 頁至第259頁、本院110年度埔簡字第7號民事卷第379頁、限閱卷)；又被告及被代位人並無拋棄繼承之情形，亦有家事事件公告查詢結果、臺灣彰化地方法院、福建金門地方法院、臺灣臺北地方法院函文可考(見本院卷第317頁至第322頁、第335頁至第338頁)，則依前揭規定，被告及被代位人為被繼承人黃四妹之全部繼承人，系爭遺產應由被告及被代位人繼承，應繼分如附表二「應繼分比例」欄位所示，應堪認定。　㈣被繼承人黃四妹之遺產範圍：　　被繼承人黃四妹遺有如附表一所示之遺產，此有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書在卷，且為被告黃文週、黃文國、蔡黃秀鑾、黃阿星所不爭執。被告黃富祥、黃碧雲、黃文淵、盧正義、盧正強、盧正偉、盧雅菁、黃瑞其、黃玉光經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文規定，視同自認。㈤被繼承人黃四妹死亡後由被告與被代位人所繼承，其等間應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄位所示，已如前述。而系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有系爭遺產之土地登記第一類謄本、被告及被代位人戶籍謄本、南投縣埔里地政事務所113年10月9日埔地一字第1130011621號函等件為證（見本院卷第101頁至第11 1頁、第113頁至第140頁、第169頁至第274頁），且為兩造所不爭執，是依證據調查結果，原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人黃四妹遺留之系爭遺產，為有理由，應予准許。㈥公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人（民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款本文）。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張按被告及被代位人間之應繼分比例分割為分別共有等語，經本院衡酌原告所主張之分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及被代位人間之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及被代位人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公平，足認原告請求系爭遺產應按被告及被代位人間如附表二所示之「應繼分比例」，分割為分別共有，實為妥適。五、綜上所述，原告依法代位請求分割黃四妹所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。逾此範圍為無理由，應予駁回。六、按因分割共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告代位黃文章提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使黃文章之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告按被代位人黃文章之應繼分比例及被告按渠等應繼分比例，各自負擔，方符事理之平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　27　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附表一：編號遺產標的面積（單位：㎡）權利範圍價　值 (新台幣) 01 南投縣○○鄉○○○段00000地號土地 5703 公同共有7分之1 附表二：編號繼承人原告主張之應繼分比例應繼分比例 01 黃文章 8分之1 8分之1 02 黃文淵 8分之1 8分之1 03 黃文週 8分之1 8分之1 04 黃文國 8分之1 8分之1 05 蔡黃秀鑾 8分之1 8分之1 06 盧正義 32分之1 公同共有8分之1 07 盧正強 32分之1 08 盧正偉 32分之1 09 盧雅菁 32分之1 10 黃阿星 24分之1 公同共有8分之1 11 黃瑞其 24分之1 12 黃玉光 24分之1 13 黃富祥 16分之1 公同共有8分之1 14 黃碧雲 16分之1 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-埔簡-179-20250227-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第880號原告財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鄧維誠被告黃涂曲緞黃惠芬黃榮軍被代位人黃淑芬上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人就被繼承人黃宏廷所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴主張：「請求判決將訴外人即被繼承人黃宏廷所遺如附表（113羅簡155卷第19至21頁）之遺產准由被告及關係人即被代位人等4人，依應繼分比例（113羅簡155卷第19至2 3頁），分割為分別共有或分配取得。」（113羅簡155卷第1 6頁），復於民國114年2月6日更正聲明如主文第1項所示（本院卷第81頁），核其原因事實均為分割被繼承人黃宏廷（下逕稱其名）之遺產，僅敘明應分割之範圍及比例，與前開規定核無不合，應屬適法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被代位人迄112年12月6日為止滯欠原告房屋土地交易所得稅及罰鍰共計新臺幣（下同）526,126元（下稱系爭債務或系爭債權），且逾滯納期仍未繳納，又被代位人除繼承自黃宏廷所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）外，別無其他財產可供強制執行，而黃宏廷於111年10月5日死亡，其全體繼承人即被告、被代位人均未就系爭遺產為分割，被代位人怠於行使分割共有物之權利，致原告無法就系爭遺產換價受償，原告為保全系爭債權，自得代位其行使分割權利，爰依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第1164條規定代位請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告應得代位提起本件訴訟：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，前開規定依稅捐稽徵法第24條第5項於稅捐之徵收，準用之。前開代位權行使之範圍，就同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101 年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。　⒉經查，被代位人對於原告仍有系爭債務尚未清償，且經送請行政執行中，有財政部北區國稅局欠稅查詢情形表、112年1 0月31日法務部行政執行署宜蘭分署函在卷可查（113羅簡15 5卷第33、69頁），又被代位人名下除其繼承自黃宏廷如附表一編號1至4所示之遺產外，別無其他財產，足認除系爭遺產外，其資力應不足清償系爭債務。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得請求分割後換價以清償系爭債務而未為之，有怠於行使權利之情形，是原告代位請求分割系爭遺產，應屬有據。　㈡系爭遺產之分割方法：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1至3項亦分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。從而，由法院以裁判為遺產分割之方法時，應按民法第824條依遺產之整體斟酌公平原則、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等因素命為適當之分配而公平決定之，不受任何共有人主張之拘束。　⒉經查，黃宏廷死亡時遺有之財產為如附表一所示之土地及存款，有遺產稅免稅證明書在卷可查（113家調326卷第47頁），是本件起訴時黃宏廷尚存之遺產即為附表一所示財產。又黃宏廷之繼承人為被告及被代位人，渠等之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示，亦有黃宏廷之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本在卷可參（113羅簡155卷第23頁、113家調326卷第17至23頁）。又系爭遺產並無不能分割之情事，且被告及被代位人均未就其對於系爭遺產之使用、占有、管理狀況表示意見，不宜逕予細分或分歸特定繼承人單獨所有，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，並無不利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產不動產部分即附表一編號1至4所示財產應按其如附表二應繼分之比例分割為分別共有，附表一編號5至6所示動產部分則亦依該比例由被代位人與被告分別取得，爰就附表一編號1至6所示之財產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。四、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第1164規定，代位請求分割黃宏廷所遺如附表一編號1至6 所示之遺產按附表一「分割方法」欄所示比例分割，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表一：編號財產種類分割標的面積或價額 (平方公尺/元) 應有部分分割方法 1 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號 705.31 全部由附表二之繼承人欄所示繼承人按應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。 2 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號 3,376.55 全部 3 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號 264.30 全部 4 土地苗栗縣○○鄉○○段0000地號 66.91 全部 5 存款冬山郵局帳號00000000000000號帳戶 7 - 由附表二之繼承人欄所示繼承人按應繼分比例欄所示比例取得。 6 存款冬山鄉農會帳號00000000000000號帳戶 378 - 附表二：繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例黃涂曲緞 1/4 1/4 黃惠芬 1/4 1/4 黃榮軍 1/4 1/4 黃淑芬 1/4 原告負擔1/4 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-880-20250227-1

訴

臺灣澎湖地方法院

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第93號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文蔡興諺被告陳志和陳志泓住○○市○○區○○路○段000○00號 0樓陳貴美被代位人陳瑀婕即陳麗淑上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人陳瑀婕及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表三之應繼分比例分割為分別共有；公同共有如附表二所示之遺產，應按附表三所示之應繼分比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔之。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告原僅訴請代位分割附表一所示之遺產，後於本件訴訟繫屬中查知尚有如附表二所示之遺產，爰具狀追加聲明為「被代位人陳瑀婕及被告公同共有如附表一、二所示之遺產（下合稱系爭遺產），准予依應繼分比例各 1/4分割為分別共有」（本院卷二第399頁），核其訴之追加，係本於原告代位被代位人就其與被告公同共有系爭遺產請求裁判分割之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被代位人積欠原告新臺幣（下同）20萬元本息尚未清償，經原告取得臺灣士林地方法院85年度執字第5996號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。而被繼承人陳○○於民國104年4月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由被代位人、被告、被繼承人陳○○共同繼承。又陳○○於112年10月11 日死亡後，其繼承自陳○○所遺如附表一所示之不動產再由被代位人及被告共同繼承，另陳○○所遺如附表二所示之遺產亦應由被代位人及被告共同繼承。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被代位人陷於無資力，並怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，有系爭債權憑證、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表及財政部南區國稅局澎湖分局調取遺產稅核定通知書等件為證，堪認原告之主張為真。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文規定甚明。而此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被代位人積欠原告債務甚久未清償，原告取得系爭債權憑證後復對被代位人多次執行而無結果，足見被代位人之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人已無資力，是原告應有保全債權之必要。而被代位人與被告於繼承系爭遺產後，迄今未能協議分割，且系爭遺產並無不分割之協議，亦未見有何依法律規定不得分割之情形，被代位人本得隨時依法訴請分割系爭遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人確有怠於行使其遺產分割之權利，從而，原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位被代位人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈢又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人及被告之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有及分配給各共有人，並按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表一：編號財產種類項目權利範圍 1 土地澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地公同共有400分之33 2 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號土地公同共有900分之66 3 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號土地公同共有600分之66 4 土地澎湖縣○○鄉○○段000地號土地公同共有600分之66 5 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 6 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 7 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 8 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 9 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 10 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 11 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 12 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 13 土地澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地公同共有600分之66 附表二：編號財產種類項目股數、價值 1 存款臺灣銀行三重分行000000000000 新臺幣 (下同）116,476元 2 存款臺灣銀行三重分行000000000000 1,250,999元 3 存款中華郵政馬公中正路郵局00000000000000 160元 4 存款永豐商業銀行三重分行00000000000000 1元 5 存款澎湖縣農會0000000000000000帳戶金額 728元 6 投資永豐金證券三重分公司開發新9A9K0000000 1股（價值11元) 7 投資澎湖第一信用合作社營業部 2,000元 8 投資澎湖第二信用合作社營業部 5,000元附表三：編號繼承人應繼分備註 1 陳瑀婕 1/4 由原告負擔 2 被告陳志和 1/4 3 被告陳志泓 1/4 4 被告陳貴美 1/4

2025-02-27

PHDV-113-訴-93-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1140號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢高義欽被告陳秋雄陳能彥上一人訴訟代理人陳泓彬被告陳英釗陳秋銘吳東遑上一人訴訟代理人吳宗磬上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥、陳秋銘與被告吳東遑間就附表一所示土地於民國86年7月30日設定本金最高限額新臺幣450萬元抵押權擔保債權不存在。被告吳東遑應塗銷附表三所示之抵押權設定登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告陳秋雄、陳秋銘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告陳秋雄截至民國113年12月9日尚積欠原告新臺幣（下同）1,733,357元未清償，原告已取得本院102年度司執字第12158號債權憑證。訴外人陳吉福於86年7月30日以其所有附表一所示土地設定本金最高限額450萬元抵押權予被告吳東遑，惟該抵押權擔保債權不存在，則該抵押權亦不存在，縱該抵押權擔保債權存在，該債權之清償期為86年10 月25日，債權請求權已罹於時效而消滅，且被告吳東遑未於時效完成後5年內實行抵押權，其抵押權亦消滅。陳吉福於8 8年6月20日歿，其繼承人為被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥、陳秋銘（下稱陳英釗等4人），另附表一所示土地由被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥於109年9月7日分割繼承，被告陳秋雄取得附表二所示土地（下稱系爭土地）。被告陳秋雄所有系爭土地有附表三所示抵押權設定登記，對系爭土地所有權之圓滿有所妨害，然被告陳秋雄怠於行使權利，且原告對被告陳秋雄聲請強制執行均執行無結果，被告陳秋雄已陷於無資力，原告得代位被告陳秋雄以保全債權。依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告陳能彥、陳英釗則以：86年7月30日所設定抵押權擔保債權不存在，其等不知係何人向被告吳東遑借款。　㈡被告吳東遑則以：被告陳秋雄前向被告吳東遑借款450萬元，並於86年7月30日提供附表一所示土地設定450萬元抵押權，因被告陳秋雄無力償還債務，其子陳俊宏、陳俊生復於87年 10月12日提供臺北市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分2 0000分之46）、2677建號建物（應有部分全部）、2828建號建物（應有部分20000分之58）設定抵押權予被告吳東遑。因被告陳秋雄與被告吳東遑係遠親，被告吳東遑有跟被告陳秋雄、陳吉福講好不會主動聲請強制執行，然系爭土地被強制執行時，被告吳東遑均有參與分配。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳秋銘未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳述：其並未繼承附表一所示土地，故其與本訴訟無關。　㈣被告陳秋雄未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其為被告陳秋雄之債權人，並取得本院102年度司執字第12158 號債權憑證，其就被告陳秋雄所有系爭土地聲請強制執行，因系爭土地設有450萬元抵押權而拍賣無實益，該抵押權擔保債權是否存在將影響原告之債權是否得經強制執行系爭土地而受償，故原告起訴請求確認該抵押權擔保債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張其為被告陳秋雄之債權人，並取得本院102年度司執字第12158號債權憑證，原告執該債權憑證對被告陳秋雄所有系爭土地聲請強制執行，經本院以112年度司執字第23991 號清償消費款執行事件受理，惟因系爭土地設有該450萬元抵押權而拍賣無實益償；陳吉福於88年6月20日歿，其繼承人為被告陳英釗等4人，附表一所示土地由被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥於109年9月7日分割繼承，被告陳秋雄取得系爭土地等情，業據其提出債權憑證、陳吉福之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、債權金額計算式為證（調字卷第69頁至第 79頁、第167頁至第185頁、本院卷第165頁），並有土地建物查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年5月15日臺南地所登字第1130043815號函暨分割繼承登記申請書為憑（本院卷第43-57頁、調字卷第101-113頁），復經本院調取本院112 年度司執字第23991號清償消費款執行事件、本院103年度司繼字第471號拋棄繼承卷宗核閱無訛，未見被告有所爭執，堪信為真實。　㈢按抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第 167號判決意旨參照）。抵押權人主張抵押債權存在之有利於己之事實者，即應負舉證之責任。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查：　⒈原告否認該450萬元抵押權擔保債權存在，被告吳東遑抗辯被告陳秋雄向其借款450萬元並以附表一所示土地設定450萬元抵押權等等，依上開說明，被告吳東遑應就該抵押權擔保債權即其對被告陳秋雄有450萬元借貸債權之事實，負舉證之責任。　⒉被告吳東遑於本院113年12月19日言詞辯論期日陳稱：當初借款沒有簽借據，都是口頭約定，不記得450萬元如何交付等語（本院卷第187-188頁），又被告吳東遑提出執行機關通知函、歷次參與分配資料，僅可證明被告吳東遑有以抵押權人之身分經執行機關通知或參與分配，另提出陳俊宏及陳俊生以土地設定抵押之契約書、他項權利證明書，僅得證明其等間有設定抵押權之事，然均無從證明被告吳東遑與被告陳秋雄就450萬元借貸意思表示合致並有交付450萬元借款之事實，是被告吳東遑之舉證尚不足以證明其與被告陳秋雄間有 450萬元借貸關係存在。再者，依附表一所示土地查詢資料所示（本院卷第46、51、56頁），該抵押權之債務人為陳吉福，並未記載被告陳秋雄，則該抵押權無從擔保被告吳東遑對被告陳秋雄之債權。是被告吳東遑抗辯其對被告陳秋雄有 450萬元借貸債權，且該抵押權擔保債權係其對被告陳秋雄之450萬元借貸債權，並不可採。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，堪可採信。　⒊該抵押權設定登記之債務人為陳吉福，已上所述，而陳吉富已歿，該權利義務關係即由陳吉福之繼承人繼承，而陳吉福之繼承人為被告陳英釗等4人，已如前述，則原告請求確認被告陳英釗等4人與被告吳東遑就附表一所示土地於86年7月 30日設定最高限額450萬元抵押權擔保債權不存在，於法有據。至被告陳秋銘陳稱其未繼承附表一所示土地，其與本訴訟無關等等，自不可採。　㈣按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。抵押擔保債權確定不存在者，基於抵押權之從屬性，即應認該抵押權亦隨之消滅，抵押權人如未塗銷抵押權登記，乃屬有礙抵押人對於抵押物之使用收益情形，抵押人自得依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，請求抵押權人塗銷抵押權登記。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條本文亦有明文。此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告及提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查：該450萬元抵押權擔保債權不存在，已如前述，基於抵押權之從屬性，抵押權自歸於消滅，而附表三所示抵押權設定登記之外觀存在，妨礙系爭土地所有權之圓滿行使狀態，被告陳秋雄得依民法第767條第1項中段規定，請求被告吳東遑塗銷附表三所示抵押權設定登記，惟被告陳秋雄怠於請求被告吳東遑塗銷之，原告為被告陳秋雄之債權人，依上開規定，原告為保全其債權，自得代位被告陳秋雄請求被告吳東遑塗銷附表三所示抵押權設定登記。五、綜上所述，原告依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，請求確認被告陳英釗等4人與被告吳東遑就附表一所示土地於86年7月30日設定本金最高限額450萬元抵押權擔保債權不存在；被告吳東遑應塗銷附表三所示抵押權設定登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表一：編號土地坐落面積權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 1,160平方公尺 720分之171 2 臺南市○區○○段00000地號 377平方公尺 720分之171 3 臺南市○區○○段00000地號 69平方公尺 720分之171 附表二：　編號土地坐落面積權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 1,160平方公尺 2880分之171 2 臺南市○區○○段00000地號 377平方公尺 2880分之171 3 臺南市○區○○段00000地號 69平方公尺 2880分之171 附表三：編號項目內容 01 供設定抵押權之不動產臺南市○區○○段000○00000○00000地號土地 02 不動產所有權人及設定權利範圍陳秋雄；2880分之171 03 收件年期及字號（民國） 86年台南土字第020176號 04 登記日期（民國） 86年7月30日 05 抵押權利人吳東遑 06 擔保債權總金額（新臺幣）本金最高限額4,500,000元

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1140-20250227-2