Know99判決書

搜尋結果：倪茂益

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第74號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏勛上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月24日112年度金簡字第645號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第110 76、12338、14928、15627號、112年度偵字第1728、4340、8091 、9521號，移送併辦案號：113年度偵字第350號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告王柏勛並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第160頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。至本案上訴後，洗錢防制法第14條規定雖於民國113年8月2日修正施行，原判決未及比較新舊法，惟經新舊法比較結果，法律適用之結論與本判決相同（詳後述），是本院之審判範圍並不因上開法律修正而有所異，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　王柏勛可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年5月4日，前往臺灣銀行博愛分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並同時申請網路銀行、申請開啟「網銀自行約定異名戶或非本行約定轉入帳號」功能（亦即可透過網路銀行設定約定帳戶）後，依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，於同日登入網路銀行設定對方所指定之約定轉入帳戶。復於翌（5）日某時，在高雄市○○區○○路000號旁公園，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後否認犯行，絲毫未賠償告訴人及被告人之損失，顯見犯後態度不佳，原判決量刑過輕等語。四、新舊法比較：　㈠按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。五、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並就被告未能與告訴人、被害人達成和解一節已納入量刑評價，且未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，上訴理由已難憑採。　㈢至被告雖於本院上訴審審理時與被害人張羽慧成立和解(金簡上卷第197-198頁)，惟考量被告始終否認犯行，本案被害人達13人、遭騙金額達161萬餘元，其僅與其中1名被害人成立和解，且於本判決宣判日前尚未實際給付任何和解金，而未填補被害人任何損失等節，縱納入前開和解成立一事加以評價，亦難認原審所量處之刑有何不當之處。又原審判決時，雖因113年7月31日修正公布之洗錢防制法尚未修正公布施行而未及比較新舊法，然於判決本旨不生影響，已如前述。從而，本案上訴為無理由，應予駁回。六、被告雖於審判期日聲請調閱本案監視器錄影畫面為確認其交付帳戶之人別，惟本案被告既未上訴，檢察官明示量刑上訴，則本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實為科刑之依據，業經前述。況被告對交付帳戶之對象身分毫無所悉，業據其於警詢、檢察事務官詢問時陳明在卷(警一卷第3頁、警二卷第4頁、偵一卷第203頁)，已可認該人與被告不具任何信賴關係，該人之真實身分為何與被告是否成立本案幫助洗錢犯行不生影響，亦無調查之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　編號告訴人/ 被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人黃國榮詐欺集團成員於111年3月6日起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃國榮佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人黃國榮陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日14時48分許 20萬元 2 告訴人張簡文富詐欺集團成員於111年4月中某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人張簡文富佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人張簡文富陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時54分許 15萬元 3 告訴人葉展佑詐欺集團成員於111年3月20日起，透過通訊軟體LINE向告訴人葉展佑佯稱：在Fxmcoins APP投資可獲利等語，致告訴人葉展佑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時27分許 13萬元 4 被害人許昭芸詐欺集團成員於111年4月23日起，透過通訊軟體LINE向被害人許昭芸佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致被害人許昭芸陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日12時53分許 3萬元 5 告訴人蔡適仰詐欺集團成員於111年4月23日起，透過通訊軟體LINE向告訴人蔡適仰佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人蔡適仰陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時3分許 5萬元 111年5月5日13時6分許 5萬元 6 被害人張羽慧詐欺集團成員於111年4月6日8時21分起，透過通訊軟體LINE向被害人張羽慧佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致被害人張羽慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月10日9時13分許 3萬元 111年5月10日9時20分許 3萬元 7 告訴人方惠靜詐欺集團成員於111年3月下旬起，透過通訊軟體LINE向告訴人方惠靜佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人方惠靜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日15時2分許 5萬元 111年5月9日15時17分許 5萬元 8 告訴人戴文博詐欺集團成員於111年4月29日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人戴文博佯稱：在投資APP投資可獲利等語，致告訴人戴文博陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日10時9分許 5萬元 111年5月5日10時11分許 5萬元 9 告訴人汪亮松詐騙集團成員於111年2月25日起，透過通訊軟體LINE向告訴人汪亮松佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人汪亮松陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日9時45分許 3萬元 10 告訴人王逸棠詐騙集團成員於111年4月26日10時50分起，透過通訊軟體LINE向告訴人王逸棠佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人王逸棠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日9時31分許 5萬元 11 告訴人陳志文詐騙集團成員於111年4月26日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人陳志文佯稱：在Fxmcoins APP投資可獲利等語，致告訴人陳志文陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日10時39分許 3萬元 12 告訴人黃博良詐騙集團成員於111年3月25日起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃博良佯稱：在Fxmcoins平台投資可獲利等語，致告訴人黃博良陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月9日13時10分許 3萬元 13 告訴人黃惠華詐騙集團成員於111年3月下旬起，透過通訊軟體LINE向告訴人黃惠華佯稱：依指示投資股票、虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人黃惠華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年5月5日13時29分許 60萬元

2025-02-13

CTDM-113-金簡上-74-20250213-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第83號上訴人即被告張宗耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告張宗耀( 下稱被告)刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、上訴意旨略以：員警係以踰越轄區，無明確事由攔停被告，不法使用警用電腦獲知被告有酒駕前科，據以恐嚇被告配合酒測，顯屬違法取證，依毒樹果實理論，所取得酒測數值應不具證據能力。原審依據員警違法取得之酒測數值，復未依被告聲請調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔，以證明員警違法攔查，而判處被告酒駕罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠證人陳冠成(高雄市政府警察局鼓山分局〈下稱鼓山分局〉內惟派出所員警)於原審結證稱：伊與同事李建興當時分別騎乘警用機車，同組執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務。伊在轄區明華及博愛路口停等紅燈時，發現被告騎乘機車，面有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，又見被告變換車道未打方向燈，伊以警用電腦進行車號查詢後，隨即追上被告，在明華及富國路口將其攔停。該路口雖已屬鼓山分局龍華派出所轄區，但執行交通取締及酒駕，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所轄區無關，得在同一分局轄區範圍內執行取締等語。證人即內惟派出所員警李建興於原審亦證稱：伊隨同員警陳冠成追上被告後，發現被告面有酒容，身上有酒氣等語。經原審當庭勘驗明華及博愛路口監視器錄影畫面結果：被告於員警攔查前，確有「騎乘機車變換車道未使用方向燈」之交通違規等情；鼓山分局亦覆稱「交通舉發凡在鼓山分局轄區內，皆可執法」等語，分別有原審勘驗筆錄、鼓山分局函暨附件職務報告為憑。足證員警係於內惟派出所轄區之明華及博愛路口，執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務時，因發現被告騎乘機車，面有酒容，疑似酒駕，又見被告變換車道未打方向燈，已有交通違規行為，始上前取締，並追至同分局龍華派出所轄區之明華及富國路口，將其攔停，發現其不僅面帶酒容，身上更散發酒氣，客觀上已足以合理判斷有酒駕行為，始對其進行交通違規取締及酒精濃度檢測，且同一分局之不同派出所員警，在同一分局轄區範圍內，均得執行交通取締及酒駕取締，尚無被告所指越區執法、無明確事由攔停、不法使用警用電腦以酒駕前科恐嚇其配合酒測等違法取證情形。經核員警攔查及酒測程序均屬合法正當，而酒精測定紀錄表又屬機器判讀所得資料，已於審判中經依法踐行證據調查程序，自具有證據能力。　㈡被告於警、偵及歷次審判中，已供承其於民國113年1月6日晚間，騎機車前往高雄市明華路「阿志海產店」與友人聚餐後，搭車前往KTV飮酒唱歌，迄翌日1時許，搭乘計程車繞回「阿志海產店」停放機車處取車，騎乘機車返家途中經警方攔停進行酒測，酒測值為每公升0.37毫克等情，已坦認酒駕行為，並有前述酒精測定紀錄表可佐，且其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規定標準(每公升0.25毫克)，自應成立該條文所規定之不能安全駕駛罪(其餘引用原判決所載證據及理由)。　㈢又本院依被告聲請，分別向鼓山分局及左營分局調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔後，被告表示鼓山分局所檢送監視器錄影檔，與原審所調取檔案相同，而不敷其需求；左營分局則覆稱：被告係113年2月7日經鼓山分局查獲公共危險案，本分局無相關影像可提供等語。被告雖再聲請向高雄市政府交通局智慧運輸中心調取前述監視器錄影檔，待證事實為其懷疑攔查員警與進行酒測之員警並非同一組人，而係1名女警云云。然而，被告經警攔查及酒測之原因及過程，已有前述卷證可稽，復經原審函詢鼓山分局覆稱「當日攔查員警為陳冠成及李建興2人，女警蕭任容係後續支援到場，並無攔查被告」等語。待證事實已臻明確，尚無再向前述智慧運輸中心調取監視器錄影檔之必要，併此敘明。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒駕前科，本次仍酒後騎乘機車上路，再次違犯酒駕，顯見其漠視法律禁令，罔顧公眾安全，心態實不足取。其雖承認酒駕行為，惟一再辯稱未造成公共危險而不構成犯罪，犯後態度難謂良好，自述學歷大學畢業，需扶養父母，家境貧窮 (原審卷第185至186頁)，及其犯罪情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第29號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張宗耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交交簡字第474號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宗耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宗耀明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月6日22時許，在高雄市新興區某KTV飲酒後，仍於翌（7）日1時至1時20分間某時許，自高雄市○○區○ ○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市鼓山區明華一路與博愛二路口前時，因變換車道未使用方向燈，而於高雄市左營區明華一路與富國路口為員警攔查，發現其面有酒容且散發酒氣，並於同日1時49分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、管轄權　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。被告張宗耀於本案繫屬時之住所位於非本院轄區之高雄市三民區，其酒後駕車之行為亦始於高雄市鼓山區，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市左營區時始為員警攔查等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力　　被告爭執卷內所有證據之證據能力，供稱：警察跨區執行盤查，且我並無交通違規，又警察違法使用警用小電腦M-Poli ce、強迫酒測，基於以上，上述證據依毒樹果實理論均無證據能力等語（交易卷第38、186至187頁）。經查： (一)證人即當日攔查被告員警陳冠成於本院審理時證稱：我是內惟派出所員警，案發當日我們在執行分局的交通事故防制兼取締酒駕專案勤務，算巡邏勤務的一種。我攔查被告的地點在明華路與富國路口，該處不是內惟派出所轄區，但我們執行取締酒駕專案勤務中，同一個分局範圍內都是可以的，在同一分局轄區範圍內所做的任何值勤基本上都是可以的等語（交易卷第136至143頁）；證人即當日攔查被告員警李建興於本院審理時證稱：我與證人陳冠成是內惟派出所員警，案發當日我們在執行巡邏任務，本案攔查地點是龍華派出所的轄區，但只要是交通取締，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所的轄區無關等語（交易卷第178至179頁）；且經本院函詢高雄市政府警察局鼓山分局為何該分局內惟派出所員警可在龍華派出所轄區執行巡邏勤務及交通舉發，該分局回函檢附職務報告略以：派出所管轄僅以刑案、車禍、110報案為界，交通舉發凡在鼓山分局轄區內皆可執法乙情，亦有高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372 234100函暨檢附職務報告、勤務分配表在卷可稽（交易卷第 103至107頁），是上揭證人證言及前揭函文互核大致相符，其等證述堪信為實。又依刑事訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官」規定，並無管轄區域之限制。且警察勤務條例並未限制警察執行各種勤務必須在其轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務。況警察機關雖有管轄區域之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，更遑論本案證人陳冠成、李建興仍在鼓山分局轄區內，其等於執行勤務過程中發現違規，本應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的，難謂有何不當可言，被告執此主張員警違法執行職務，顯無足採。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為監視器畫面時間01:21:02至01:21:10，可見1台警用機車（下稱警車1）在明華路之機車格停等明華路與博愛二路十字路口紅燈；慢車道則有1台白色汽車及另一台警用機車（下稱警車2）亦在停等紅燈。畫面時間01:21:10至01:21:45，被告騎乘機車沿去向行駛在明華路慢車道，於畫面時間01:21:12，被告機車停下停等路口紅燈，且被告車輛位置始終在原地未動。畫面時間01:21:37，畫面左下角又出現一輛機車（下稱B車) 沿去向行駛在明華路慢車道，於警車2後方、被告機車右前方停等紅燈。畫面時間01:21:45至01:21:52，此時對向車道有一自行車闖紅燈穿越博愛二路，警車1隨即迴轉至對向車道。畫面時間01:21:52至01:22:08，路口綠燈亮起，所有車輛起步，警車2亦向右前方行駛短距離後停於慢車道，B車向左偏駛，被告機車於起步後向前騎行一小段距離後，亦偏左行駛跨越快慢車道分界線至快車道上，於通過博愛二路口後，因距離較遠，無法判斷係行駛於何車道，然被告機車於通過路口後，有左右輕微晃動，期間均未見被告機車打方向燈。後被告機車持續行駛於慢車道，有本院當庭勘驗筆錄暨截圖（交易卷第35至36、43至51頁）在卷可按；且證人陳冠成於本院審理時證稱：我是上開勘驗結果中的警車2，被告在上開路口停等紅燈時，我就有從後照鏡中注意到被告看起來面有酒容，我回頭也看到被告有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，接著我又看到被告經過該路口時，在大帑殿前面變換車道沒有打方向燈，後路口轉成綠燈，被告越過我騎到我前面，我當時停在路邊用電腦查被告車牌號碼，查詢完後我才追上去將他攔停。我攔停被告時被告拒絕酒測，我有跟他解釋若不實施酒測就是拒測，會有罰款等語（交易卷第135至164 頁）；證人李建興於本院審理時證稱：我在上開路口時我沒有發現被告違規，是直到證人陳冠成追被告，我才跟著追，我們追上被告後，我就發現被告面有酒容，眼神渙散，身上有酒氣，才使用酒精檢知器確認有無飲酒等語（交易卷第16 4至180頁），是證人證言與本院勘驗結果互核相符，足認被告遭證人陳冠成、李建興攔查前，確有變換車道未使用方向燈之交通違規情事，且證人陳冠成、李建興均發現被告面有酒容、散發酒氣，始對被告施以酒測，應甚明確。又警察職權行使法第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。又汽機車駕駛人，拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款亦有明文。查本案員警為依法取締舉發被告前述交通違規行為而予以攔停，並於攔停過程中發現被告面有酒容且身有酒氣，則其等依據此等情狀，在客觀上自可合理判斷被告當時有酒後騎車之行為，應屬易生危害之交通工具，當得對被告施以交通稽查及酒精濃度檢測，且被告亦以書狀陳明員警向其稱「你只能接受酒測，不然就是我開拒測單，罰款 18萬並扣車」等語（交簡卷第15頁），顯見員警於對被告施以酒精濃度測試前，係對被告告知道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，當無何強迫酒測情事。是本案員警所為要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，並無何違法之處。 (三)至被告雖稱員警有違法使用警用電腦M-Police系統查詢情事，然警察機關所屬人員為執行勤務或維護治安之目的內，本得使用M-Police查證人民身分，且證人陳冠成於當日係在執行巡邏勤務，已如前述，且其係先發現被告有交通違規情事，始用M-Police系統查證被告身分，業據證人陳冠成證述明確（交易卷第156至157頁），是其顯係為執行勤務或維護治安之目的而使用警用電腦查詢，並無違法之處。且不論員警是否使用M-Police系統查證被告資料，被告既已經員警發現交通違規併有酒容，員警本得對被告施以酒測，是被告此部分抗辯亦無可採。 (四)綜上所述，被告主張本案員警酒測過程違法的各項主張，均不可採。被告雖就上述證據主張無證據能力，然就其自己警偵訊供述（偵卷第19至23、49至50頁），本非被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而有證據能力。另酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）為機器判讀所得之資料，而非人類意思表達之言詞或書面陳述，並不屬於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。因此其證據能力有無之判斷應與一般物證相同，即視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。而本案員警是依法對被告進行酒測，已詳如前述，則因此取得之酒精測定紀錄表，即屬合法取得，又上開證據亦經本院於審判期日依法踐行證據調查程序，依據前述說明，自有證據能力。至財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第33頁）為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書；高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表（交易卷第17至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告（交易卷第103至118頁），均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，亦均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地酒後騎車，然否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我已證明自己能夠安全駕駛，沒有造成公共危險等語（交易卷第39至40、186至187 頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地酒後騎乘上開普通重型機車行駛於道路，並經警施以酒精濃度檢測，測得其呼氣後酒精濃度達每公升0.37毫克，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵卷第19至23、49至50頁、易字卷第34頁），且有前引之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局11 3年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告在卷可按，堪認被告於酒後騎乘機車上路，且經檢測呼氣後酒精濃度超過每公升0.25毫克，其行為自已該當刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件，應甚明確。 (二)被告雖辯稱其有於員警面前走直線測試，已可證明其酒後騎車並未造成公共危險等語（交易卷第39頁），然按刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是縱使被告自認千杯不罪，能於飲酒後依然完美走出直線，然揆諸前揭見解，只要被告於酒後騎車上路經測吐氣酒精濃度超過每公升 0.25毫克，即構成本罪，被告上開抗辯顯無足採。 (三)至被告聲請調查其他路口之監視器畫面、完整不間斷之密錄器影像檔案、另一名員警之密錄器影像檔案等（交易卷第17 9至180頁），然被告之吐氣酒精濃度已超過每公升0.25毫克，則被告已然構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，上開調查證據自無必要，應予駁回。綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於96年間已因不能安全駕駛案件經判處有期徒刑3月並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第195至196頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖坦承酒後騎車，卻一再辯稱自己並未造成公共危險而不成立犯罪，顯然藐視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述大學畢業，目前無業，經濟來源靠存款，需扶養父母，家境貧窮（交易卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-13

KSHM-113-交上易-83-20250213-7

訴

臺灣橋頭地方法院

強盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第288號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖一霖指定辯護人黃小芬義務律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19310 號），本院判決如下：　　主　文廖一霖犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之情形，處有期徒刑捌年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰零肆元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾陸元及金戒指參枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖一霖意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年9月27日21時許，以踰越窗戶方式侵入鄭淑珠位在高雄市鳥松區本館路住處（地址詳卷），使該窗戶喪失防閑作用，竊取鄭淑珠所有現金新臺幣(下同)6萬元及第一商業銀行提款卡、郵局提款卡各1張、金戒指3枚得手欲離去之際，發現屋主鄭淑珠返家，廖一霖竟從該處一樓拿取菜刀後往4樓躲藏。嗣鄭淑珠返家後察覺有異，電請兒子楊竣傑前來協助，而廖一霖於同日23時許，在上址4樓頂樓遭楊竣傑發現後，詎廖一霖為脫免逮捕，竟持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性之菜刀由上往下朝楊竣傑揮砍，並向其恫稱：「要殺死你(台語)」等語，雙方旋即發生拉扯，造成楊竣傑受有左手部開放性傷口之傷害，再由該處樓梯往下逃離過程中以徒手推擠前來攔阻其離去之鄭淑珠，使鄭淑珠受有左大腿及右肩鈍瘀傷之傷害，以此強暴、脅迫方式，致楊竣傑、鄭淑珠難以抗拒後，趁隙往1樓大門逃離。經警到場，並調閱相關監視器畫面，始查悉全情。二、案經楊竣傑、鄭淑珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，檢察官及被告廖一霖、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（訴卷第67頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊竣傑、鄭淑珠於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局偵辦「廖一霖」涉嫌詐欺案偵查報告書、仁武分局送檢「鄭淑珠遭強盜案」DNA證物初步鑑定結果、高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年9月30日診字第1130930484 號診斷證明書（姓名：鄭淑珠）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年9月28日診字第0000000000000號診斷證明書（姓名：楊竣傑）、臺中市政府警察局第二分局113年10 月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）、113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局廖一霖強盜案偵查報告書、現場照片、楊竣傑傷勢照片、鄭淑珠傷勢照片、監視器影像翻拍照片、住房登記表、查獲照片、高雄市政府警察局仁武分局113年1 0月7日高市警仁分偵字第11374171303號調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、高雄市政府警察局仁武分局113年11月15日高市警仁分偵字第11374752300 號函暨高雄市政府警察局113年11月7日高市警刑鑑字第1133 7063400號鑑定書、113年10月7日鑑定人結文（鑑定人：李麗紅）、高雄市政府警察局仁武分局刑案勘察報告及現場相片冊及扣案現金3萬2604元在卷可參，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款侵入住宅、逾越門窗及攜帶兇器加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。又按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人2人受有前揭傷害，被告本身並無另起傷害之犯意，告訴人2人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，又被告向楊竣傑出示菜刀並恫稱：「要殺死你(台語)」之恐嚇部分，為其準強盜之脅迫行為，均不另論罪。　㈡辯護人為被告主張：被告坦承全部犯行，出於一時貪念而為準強盜行為，然所竊得財物價值輕微，告訴人所受身體傷害尚輕，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人2人之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，前於101年間，亦因強盜、竊盜及搶奪等案件，經合併定應執行刑有期徒刑7 年確定，於107年11月6日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯），此有法院前案紀錄表附卷可參（訴卷第114至116頁），是被告曾同樣因強盜犯行而入監服刑，其於執行完畢後仍未知所警惕再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，復參以被告未與告訴人2人達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，且為脫免逮捕，持菜刀向告訴人楊竣傑揮砍、脅迫以及徒手推擠告訴人鄭淑珠，致使告訴人2人難以抗拒，並受有身體上之傷害，所為非是；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2人和解之犯後態度，兼衡被告前已有多項竊盜、強盜等之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表 (訴卷第111至118頁)，及所竊取財物之價值，並造成告訴人 2人受有身體傷害等犯罪所生損害；暨被告自陳高職畢業、未婚、無子女，羈押前從事送貨司機，月薪約3萬元等語（訴卷第107頁）之家庭經濟生活狀況，以及告訴人所表示之意見（訴卷第93至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案被告用以犯準強盜之菜刀，係被告於告訴人鄭淑珠住處內所取得，業據被告於警詢及本院訊問時自陳在卷（警卷第 47頁，訴卷第27頁），非被告所有之物，無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收、追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，定有明文。經查，被告於本案所取得之6萬元現金、金戒指3枚，均為本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第65頁），且未實際合法發還被害人，均應依法宣告沒收。其中現金3萬2604元部分，於被告為警方查獲時即扣押在案，此有臺中市政府警察局第二分局113年10月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）在卷可佐，而剩餘未扣案之犯罪所得2萬7396元及金戒指3枚，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之提款卡2張，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，仍可掛失補辦，且價值尚微，倘宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-訴-288-20250212-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第140號上訴人即被告李浩上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第117 號中華民國113年6月5日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112 年度偵字第21007號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李浩緩刑貳年。　　事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查，上訴人即被告李浩（下稱被告）於本院準備程序中已陳明僅針對原判決科刑部分上訴（交簡上卷第 37至38頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　李浩於民國111年11月28日17時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市大樹區學城路一段由東往西方向行駛，行經該路天悅飯店前欲左轉彎時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天侯晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉彎，並撞擊在現場引導車輛之保全孫韶淮，致孫韶淮受有左腳2 、3、4蹠骨骨折之傷害。　　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。　　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我已經與告訴人孫韶淮達成調解並賠償完畢，希望可以給我緩刑等語。二、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。三、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案過失傷害犯行事證明確，並審酌被告因過失行為，肇生本件車禍事故，致告訴人受有上揭傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、坦承犯行之犯後態度及其因與告訴人就調解金額有所歧異，而迄未與告訴人達成調解，是其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與告訴人達成和解，並已給付完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄在卷可佐(交簡上卷第51至52、55頁)，然執此與原審判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。　四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑（交簡上卷第77頁），其因一時失慮，致罹刑典，然事後於原審及本院審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已給付完畢，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也表明請法院從輕量刑或給予緩刑，有調解筆錄可參，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

CTDM-113-交簡上-140-20250212-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第50號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉冠宏選任辯護人賴俊佑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 9272號），本院判決如下：　　主　文劉冠宏犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉冠宏於民國111年4月12日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區神農路由東往西方向行駛，行經該路段117號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因而追撞前方邱子芸所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致邱子芸人車倒地，受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8及第9根二根肋骨骨折、右膝半月板破裂（即右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎）、頸部挫傷併頸椎第5、6、7節椎間盤突出等傷害。二、案經邱子芸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告劉冠宏及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序同意有證據能力（審交易卷第71頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（交易卷第366頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地騎乘甲車，因前揭疏失而追撞前方之乙車，致告訴人邱子芸人車倒地，受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8 及第9根二根肋骨骨折等傷害，然否認上開車禍亦造成告訴人受有右膝半月板破裂、右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎（下合稱上開右膝傷害）、頸椎5、6、7節椎間盤突出（下稱上開頸椎傷害，與上開右膝傷害合稱上開頸椎、右膝傷害）等傷害，辯稱：我不知道告訴人為何會受有那些傷害等語（交易卷第384頁）。辯護人則為被告辯以：告訴人於本案車禍發生後，第一時間至醫院就診均未檢出受有上開頸椎、右膝傷害，而是於本案車禍發生後約4個月，於111年8月12日、同年月25日始分別經診斷出受有上開頸椎、右膝傷害，自不能排除該等傷害造成之原因係因告訴人固有身體因素，或因老化、退化，或告訴人於此4個月期間內另發生其他意外所致，故無法證明該等傷害與本案車禍間有因果關係等語（交易卷第387至388頁）。經查： (一)被告確有於前揭時、地騎乘甲車，因前揭疏失而追撞前方之乙車，致告訴人人車倒地，因而受有右膝蓋挫傷、頭部挫傷、右大腿挫傷、背部挫傷、右胸壁挫傷、四肢多處挫擦傷、腰椎第3/4/5椎間盤突出併狹窄、右胸壁挫傷併第8及第9根二根肋骨骨折等傷害等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦認（交易卷第288至291、385頁），核與證人即告訴人於警詢證述大致相符（警卷第7至10頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第23至24頁）、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1（警卷第25至28頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第29至32頁）、道路交通事故照片（警卷第38至41 頁）、路口監視器照片（警卷第46至48頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）111年4月12日診斷證明書（警卷第11頁）、國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍左營分院）111年4月28日、111年7月6日、111年8月3日、 111年9月7日診斷證明書（警卷第12至15頁）、112年8月23 日雄左民診字第1120008288號函檢附病歷資料（審交易卷第 127至132頁）、長庚醫院113年7月9日長庚院高字第1130650 313號函檢附相關資料（交易卷第217至227頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖否認上開頸椎、右膝傷害與本案車禍間有因果關係，然查：　1.上開右膝傷害部分　　經本院函詢國軍左營分院告訴人所受右膝半月板破裂、右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎等傷害是否為同一傷害、上開右膝傷害是否與本案車禍間具因果關係等情，該院先後覆以：「依病史、相關檢查及主訴應與本案車禍有關」、「病人主訴11 1年4月12日車禍，並於同年月14日本院骨科門診，當時理學檢查右膝有擦傷、腫痛情形，建議門診追蹤，病人於同年8 月25日再度骨科門診，主訴右膝仍有疼痛，MRI顯示右膝半月板損傷與積液，後續安排關節鏡手術，半月板破裂與內側韌帶斷裂併滑膜炎應為同一傷害」、「依病人門診主訴與回診檢查狀況判斷，病人右膝內側韌帶斷裂併滑膜炎應與111 年4月12日車禍有相關性」等語，有該院112年8月23日雄左民診字第1120008288號函檢附病歷摘要表、112年10月30日雄左民診字第1120010795號函檢附病歷摘要表在卷可按（審交易卷第132頁、交易卷第31至33頁）；且本案車禍發生於0 00年0月00日7時40分許，告訴人於同日8時7分許至長庚醫院急診就醫時，即經診斷受有右膝蓋挫傷之傷害，亦有前引之長庚醫院111年4月12日診斷證明書可佐，是依上開診斷證明及相關病歷資料，可知告訴人於車禍發生後第一時間即經長庚醫院檢查出其右膝因外力衝擊而受有傷害，且告訴人車禍後2日改至國軍左營分院骨科就診時，亦經診斷出其右膝有擦傷、腫痛症狀，經後續門診追蹤，因告訴人於同年8月25 日主訴右膝仍有疼痛，始經該院安排核磁共振檢查、關節鏡手術後確認受有上開右膝傷害，是告訴人所受上開右膝傷害與其車禍後第一時間發現受有右膝挫傷之傷勢位置大致相同，堪認告訴人所受上開右膝傷害應與本案車禍有因果關係，甚為明確。　2.上開頸椎傷害部分　　經本院函詢國軍左營分院上開頸椎傷害是否與本案車禍間具因果關係，該院覆以：上開頸椎傷害，依病史、相關檢查及主訴應與本案車禍有關、應為外傷所致等語，有前引之該院 112年8月23日回函檢附病歷摘要表在卷可考，復參以頸椎支撐頭部重量且連結人體頭部與軀體部分，如頭部受有外力衝擊極易連動造成頸椎部位之傷害，而依前已認定告訴人車禍後人車倒地頭部受有挫傷之事實，當可認定告訴人所受上開頸椎傷害係因本案車禍事故所致。況告訴人自111年2月1日至經診斷出受有上開頸椎傷害為止，除本案車禍外，並無其他緊急救護案件，有高雄市政府消防局112年8月30號高市消護字第11234603900號函檢附高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄表、113年10月30日高市消防護字第11336004600號函（審交易卷第149至157頁、交易卷第317頁）在卷可考，是告訴人自本案車禍發生前至經診斷出受有上開頸椎傷害為止，均無其他需通報緊急救護之事故發生，當可排除上開頸椎傷害係因本案車禍以外之其他意外事故所致，是上開頸椎傷害與本案車禍間有因果關係，亦堪認定。　3.辯護人雖以前詞為被告置辯，惟：　⑴上開頸椎、右膝傷害雖未於本案車禍發生後立即經發現，而是於車禍發生後約4個月始經發現，然經本院函詢長庚醫院告訴人111年4月12日至該院就診時所做檢查項目是否得以檢查出上開頸椎、右膝傷害，該院覆以：「病人於本院接受影像學檢查之視野不包含頸椎，而無法診斷其頸椎有無病變，又其當天於急診施作之影像為一般X光素片，此為確認有無骨折、錯位，或氣胸、血胸等問題，以利緊急進行後續處置，並無法診斷椎間盤突出、半月板、韌帶等軟組織損傷，且診斷椎間盤突出、半月板、韌帶等軟組織損傷應另行接受核磁共振檢查」等語，有該院112年9月27日長庚院高字第1120 905603號函檢附病歷資料（交易卷第137至171頁）在卷可按，顯見告訴人於案發後第一時間至長庚醫院就醫接受之影像檢查並未包含頸椎部位，當日所進行之X光檢查亦僅係為確認有無緊急進行後續處置之必要，無法檢查出告訴人是否受有上開頸椎、右膝傷害；且經本院函詢國軍左營分院上開頸椎傷害若是因車禍導致，依醫學診斷有無可能於4個月後才發現，該院覆以：「疾病初期可因下背痛、下肢坐骨神經痛等症狀較為嚴重導致注意力轉移至較嚴重部分，此為醫學臨床屬注意力轉移現象」等情，有前引之該院112年8月23日回函檢附病歷摘要表在卷可參，可知告訴人所受上開頸椎傷害亦可能因注意力轉移而無法立即發現。是告訴人雖未於案發後第一時間即經發現受有上開頸椎、右膝傷害，然當無從以此即排除該等傷害與本案車禍間之因果關係，辯護人此部分所辯並無理由。　⑵又告訴人自110年10月間至於本案車禍發生時止，僅因心悸、頭痛在德隆中醫診所就診，因左足部扭傷在高雄市鳳山區宏庚診所進行復健治療，及因頭痛、頭暈、高血壓在豐穎診所就診，並無其他就醫紀錄，且上開診所均稱告訴人所受上開頸椎、右膝傷害，與告訴人在其等診所就診之病症無相關，有衛生福利部中央健康保險署112年9月6日健保高字第11286 07239號函檢送就醫紀錄資料（審交易卷第137至143頁）、德隆中醫診所112年10月24日出具之照片、告訴人病歷資料（交易卷第25頁）、高雄市鳳山區宏庚診所112年10月25日宏庚112字第1025號函檢附醫療收據（交易卷第27至30頁）、豐穎診所112年12月8日信件檢附病歷資料（交易卷第55至 59頁）在卷可考，是告訴人於車禍發生前之就醫紀錄既均未見與上開頸椎、右膝傷害有相關，自可排除該等傷害係因告訴人固有身體因素，或老化、退化造成，辯護人此部分所辯亦難採信。　⑶另告訴人於本案車禍發生後，至其經診斷受有前揭病症前，均查無緊急救護紀錄，已如前述，是亦可排除上開頸椎、右膝傷害係因車禍發生後告訴人另受有其他意外事故導致，辯護人所辯亦無理由。　4.綜上，被告與辯護人所辯均無足採，告訴人所受上開頸椎、右膝傷害，均與本案車禍有因果關係，堪以認定。　 (三)至檢察官雖當庭增列告訴人因本案車禍尚受有頭部外傷後遺症之傷害等語（交易卷第292頁），且告訴人亦提出診斷證明佐證其於111年4月28日就診時確經診斷受有頭部外傷後遺症（審交易卷第91頁）。惟上開診斷證明並未明確記載所稱頭部外傷後遺症係指何傷害或症狀，又告訴代理人固於本院準備程序供稱：所謂頭部外傷後遺症，是指持續性的頭痛，對聲音敏感，頭暈目眩，嘔吐等語（交易卷第70頁），然告訴人於本案車禍發生前之110年10月間至本案車禍發生時，即曾因頭痛、頭暈、高血壓症狀就醫，已如前述，是其因車禍發生前之自身固有疾患，已可能導致其受有上開與所述頭部外傷後遺症相類之症狀，自難排除該傷害係源於其自身固有疾患，當難認該傷害與本案車禍間有因果關係，檢察官此部分主張尚難證明，併此敘明。 (四)至告訴代理人於本院審理時主張：告訴人因本案車禍至今仍有頭痛、暈眩、四肢麻感的情形，且依國軍左營分院回函認為其症狀固定，恐難有進步空間，告訴人迄今日常生活仍需他人協助，其所受傷勢應已達重傷害程度等語（交易卷第38 8頁）。然按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5143號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項第6 款關於重傷害所定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照）。而對人之身體或健康是否有重大影響，乃表徵於其生活形態，故是否達「傷害重大」之程度，應綜合被害人受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切情狀判斷之。又傷害雖屬不治或難治，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷害。經本院函詢國軍左營分院告訴人所受上開症狀是否能透過日後治療改善，該院覆以：「頸椎第5 、6、7節仍有明顯神經脊髓壓迫，如經手術按學理原則經神經減壓後，應有改善之空間」，有該院112年10月30日雄左民診字第1120010795號函檢附病歷摘要表（交易卷第35頁）在卷可按，然告訴人因礙於風險，迄今均未接受頸椎神經減壓相關手術，業據告訴人陳報明確（交易卷第301頁）；且國軍左營分院亦表示：「告訴人頸椎間盤突出迄今均未進行相關手術」、「自111年4月12日創傷至今，經住院手術及門診追踪已2年半，仍遺存頭痛眩暈、四肢麻感乏力，行動不便需助行器輔助，另加上情緒低落、精神耗損、意志薄弱、憂鬱，長期於本院精神科就診，藥物治療未間斷、症狀固定，恐難有進步之空間」，有該院113年11月21日醫左民診字第1130011281號函檢附病歷摘要表（交易卷第331至333頁）在卷可參，堪認告訴人所受上開症狀若接受頸椎減壓手術，本應有改善之空間，僅因告訴人個人採取保守治療方式，未接受相關手術，致其症狀固定，未有進步，參照前揭說明，自難認告訴人所受傷害已構成刑法第10條之重傷害，附此敘明。　　 (五)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項前段分別定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之普通重型機車駕駛執照，有其機車駕駛人資料（審交易卷第15頁）在卷可查，依其智識及駕駛經驗，對上開規定無不知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，足認被告並無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意上開規定，未注意車前狀況並保持可隨時煞停之距離即貿然前行，肇致本案車禍之發生，是被告對本案車禍之發生自有過失甚明。而告訴人因本案車禍受有事實欄所載傷害，其過失行為與告訴人前揭傷害結果間即具有相當因果關係。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第35頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致追撞告訴人車輛，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第491頁）；考量其犯後坦承過失，然否認其過失行為造成告訴人受有部分傷害，又其雖有意願與告訴人調解，然因雙方對調解條件無共識，致調解未能成立，迄今未賠償告訴人所受損害等情，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄（審交易卷第33頁）；兼衡被告違反注意義務之情節與程度，及考量告訴人所受傷勢程度甚重；暨自陳高職畢業，現從事汽車維修工作，月薪約新臺幣4萬元，需扶養父母（交易卷第386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-12

CTDM-112-交易-50-20250212-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第155號上訴人即被告曾宗華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度簡字第1023 號中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 3年度偵字第2728號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾宗華緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查，上訴人即被告曾宗華（下稱被告）於本院準備程序中已陳明僅針對原判決科刑部分上訴，並具狀撤回關於量刑以外部分之上訴（簡上卷第57、63頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告曾宗華於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我承認犯罪，我已經與告訴達成調解，希望可以給我緩刑等語。二、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。三、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告本案過失傷害犯行事證明確，並審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與告訴人達成和解，並有依約按期給付，有調解筆錄、本院電話紀錄在卷可佐(簡上卷第67至68、71頁)，然執此與原審判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。　四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，然事後於原審及本院審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並有依約按期給付，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也具狀表明請法院從輕量刑或附條件緩刑，有刑事陳述狀可參 (簡上卷第53頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依本院 113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄之和解內容支付告訴人，爰諭知被告應依附表所示內容支付告訴人（支付之金額及方式，詳見附表所示）。上開本院命被告應按期支付如附表所示之金額予告訴人之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表　　　　　　　　　依刑法第74條第2項第3款命被告履行之事項（參考本院113年度橋司附民移調字第160號調解筆錄內容）：被告曾宗華應給付告訴人許仁清新臺幣（下同）38萬元。給付方式： ⒈其中5萬元，於113年11月30日以前給付（已給付完畢）。 ⒉餘款33萬元，自民國113年12月25日起至全部清償完畢為止，共分33期，按月於每月25日前給付1萬元，均匯入告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未履行視為全部到期。附件：　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1023號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　曾宗華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2728號），本院判決如下：　　主　文曾宗華犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾宗華為職業安全衛生法第2條第3款之雇主；許仁清受僱於曾宗華擔任冷氣維護技師，為同法第2條第2款之勞工。曾宗華於民國112年5月27日下午17時28分許，在高雄市○○區○○路 0000號之夾子園左營旗艦店，與許仁清共同進行冷氣機濾網之清潔及裝設作業時，本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未提供預防墜落之必要安全衛生設備及措施，即使許仁清於垂直高度3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣機濾網之拆卸及裝設作業，嗣許仁清因重心不穩，隨即墜落地面，因此受有頸椎第2至4節骨折之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告曾宗華於偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人許仁清於偵訊時、證人即告訴代理人許王淑芬於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處 112年2月6日高市勞檢綜字第11370164400號函、勞動檢查結果通知書、職業災害通報表、檢查談話紀錄表、一般安全衛生檢查會談紀錄、高雄榮民總醫院、臺南市立安南醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條第1 項、第6條第1項第5款定有明文。次按雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。為職業安全衛生設施規則第225條第1 項、第2項所明定。被告使告訴人按其指示從事工作，以抵償債務等節，為被告於偵訊時所陳明，被告以對價關係雇用告訴人為其經濟活動從事勞動，自屬職業安全衛生法第3項所定之雇主。被告未依前開規定架設防止墜落之施工架、安全網，及提供安全帶或繩索等設備予告訴人，即使告訴人於高度約3.1公尺之開合鋁梯上，進行冷氣濾網之拆卸及裝設作業。告訴人嗣因重心不穩，於未受防止墜落之設施或裝備之防護下，自開合鋁梯上跌落，被告未遵守前開規則，以致肇生本案事故，其行為自有過失甚明。告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有頸椎第2至4節骨折之傷害等節，有臺南市立安南醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，足認上述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雇用勞工從事工作，未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使勞工於高風險之情形下從事勞動，對於勞工之人身安全有所輕忽，所為非是；並審酌被告未提供防止墜落之安全設備以致事故之過失情節，所致上述傷勢雖未危及生命然非屬輕微，因與告訴人所認知之請求金額差距過大，未能達成和解及調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育程度、從事維修工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條

2025-02-12

CTDM-113-簡上-155-20250212-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第82號上訴人即被告凌翊誠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2 454號中華民國113年4月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22659號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。凌翊誠緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）凌翊誠於上訴審理程序中已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（交簡上卷第151頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　凌翊誠於民國112年6月2日18時50分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路由東往西方向行駛，行經該路段與壽民路82巷之交岔路口，欲迴轉至對向機車道路邊停車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未禮讓對向直行車輛即貿然迴轉。適柳彥甫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿德民路由西往東方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致柳彥甫當場人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及顏面、右手肘、雙手挫擦傷之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第29頁），爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人柳彥甫因而人車倒地，並受有前揭傷害，無端蒙受身體之不適及生活之不便，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況，及無前科之品行、否認過失之犯後態度，因未能與告訴人達成調（和）解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年11月28日與告訴人達成和解，並已依和解條件全數給付完畢，有和解筆錄、匯款憑證在卷可參（交簡上卷第147、163頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。五、緩刑部分：　　本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（交簡上卷第25頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成和解並依和解條件全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意予被告緩刑機會等語（交簡上卷第161頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、曾馨儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-交簡上-82-20250207-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第778號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈明進上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第79號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5346號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決依想像競合犯之規定，從一重論處被告沈明進(下稱被告)刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知沒收及追徵。檢察官明示僅就原判決之刑一部上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告迄未賠償告訴人即被害人陳潘佩宜，原審量處有期徒刑 1年7月，尚嫌過輕，爰依告訴人之請求，提起上訴等語。三、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本件被告行為後，其想像競合之輕罪即洗錢防制法關於一般洗錢罪及自白減輕其刑之規定，已於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14 條第1項關於一般洗錢罪規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後(下稱新法)移列為第19條第1項後段規定「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又舊法第16條第2項關於自白減刑規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法移列為第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判均自白犯行，惟其犯罪所得即所獲報酬新臺幣(下同)7千元，既未自動繳交，亦未因和解賠償而實際合法發還被害人。經整體比較新舊法之結果，其想像競合之輕罪(一般洗錢罪)應適用舊法規定，認其符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，而作為量刑之有利因素。　㈢至於113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段雖規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告未自動繳交犯罪所得(報酬7千元)，亦未因和解賠償而實際合法發還被害人，已如前述，自不符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減輕其刑。原審雖未及為前述新舊法比較適用，惟於判決結果並無影響。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院114年度台上字第310號、113年度台上字第5001號判決意旨參照)。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取報酬，擔任詐欺集團車手，行使偽造工作證、收據等(特種)文書，假冒他人名義向被害人取款，參與本件加重詐欺及洗錢之手段、分工角色及支配地位，詐欺金額60萬元，獲取報酬7千元，致被害人遭受財產損失，損害相關文書之信用性，破壞交易秩序及社會治安，迄今未與被害人和解或賠償，犯罪情節及危害非輕。兼衡被告於偵查及歷次審判均坦承犯行，其想像競合之輕罪(一般洗錢罪)因符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之減輕其刑規定，得作為從輕量刑之因素，自述其學歷高中肄業，現因另案入監執行，先前職業太陽能工程人員等一切情狀，而量處有期徒刑1年7月。本院經核原審量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。經本院移付調解，因被告及告訴人均未到場，致無從調解，原量刑基礎亦無變動。檢察官循告訴人請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，核其上訴為無理由，應予駁回。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收(追徵)等其他部分，均不在上訴範圍內，無從審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-778-20250123-1