Know99判決書

搜尋結果：假貨

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第203號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄧凱薰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵偵緝第815號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第649號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文鄧凱薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬元，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告鄧凱薰於本院審理程序中所為之自白（見本院金訴卷第56頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助下手實施詐術之人向如起訴書附表所示告訴人等實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有正常工作能力，且應知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能妥善保管金融帳戶資訊，反將之交付不詳他人使用，所為實屬不當；然兼衡被告終於本院審理時坦承犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額；暨考量其自述國中畢業之智識程度、目前從事機械維修，月收入約5萬元、未婚、無子女、目前與父親同住、家境普通之生活經濟狀況（見本院金訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時自陳其受有4萬元之報酬（見本院金訴卷第57頁），核屬其犯罪所得，業據被告繳回（見本院卷第61頁），爰依刑法第38條之 1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。又本案被告所提供之帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至本案告訴人等匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第815號　　被　　　告　鄧凱薰　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧凱薰明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及收受對價而提供金融帳戶之犯意，於民國112年8月22日（即如附表所示被害人受騙匯款之最初時間）前之某日，以新臺幣（下同）1 萬多元之代價，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團使用。嗣不詳詐欺集團取得本案郵局帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，以附表所示之詐術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，並分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧凱薰於警詢及偵查中之供述被告坦承以每月1萬4,000元至1萬5,000元之代價，提供帳戶與他人使用，並因此而取得1萬元報酬，且無法提供對話紀錄之事實。惟被告矢口否認有何犯行，辯稱：伊係將本案郵局帳戶提供與父親之友人陳榮泉使用，對方說要當作他公司的帳戶，他就當場交付予對方云云。 2 關係人陳榮泉於偵查時之陳述。關係人陳榮泉當庭表示不認識被告及其父親，被告當庭亦無法提出與證明之事實。 3 告訴人高千琁於警詢時之指訴證明告訴人高千琁遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案郵局帳戶等事實。 4 ⑴告訴人黃詩興於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃詩興提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖及玉石鑑定資料各1份證明告訴人黃詩興遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案郵局帳戶等事實。 5 告訴人謝開元於警詢時之指訴證明告訴人謝開元遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案郵局帳戶等事實。 6 ⑴告訴人廖子瑋於警詢時之指訴 ⑵告訴人廖子瑋提出之網路銀行交易明細截圖1份證明告訴人廖子瑋遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案郵局帳戶等事實。 7 ⑴告訴人李心瑜於警詢時之指訴 ⑵告訴人李心瑜提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及元大銀行交易明細影本各1份證明告訴人李心瑜遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案郵局帳戶等事實。 8 ⑴告訴人古佳樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人古佳樺提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人古佳樺遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至本案郵局帳戶等事實。 9 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案郵局帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶，旋遭提轉一空之事實。二、被告鄧凱薰固以前詞置辯，惟查，被告於偵查中表示平時係以通訊軟體LINE聯繫其父之友人陳榮泉等語，惟與關係人陳榮泉當庭對質時，以LINE找不到為由，無法提出任何與陳榮泉相識之證明，其所稱真實性尚有疑義，又被告復稱，是因為對方說會給伊利潤，才將本案郵局帳戶交付，不知對方從事工作為何，其所為顯已無法掌控本案郵局帳戶之用途，況依被告之智識、經驗，當知提供前開帳戶等資料後，一旦遭他人提領或轉匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識本案帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。三、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。經查，本件被告鄧凱薰供承原約定以每月1萬4,000元至1萬5,000元之代價將本案郵局帳戶提供予不詳人士，後因此而取得1萬元報酬等情，自難謂其提供帳戶有何正當之理由。又被告提供上開提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得1萬元，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 高千琁 (提告) 告訴人於抖音平台上購買手鐲，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會出貨云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款後未收到貨品，始驚覺受騙。 112年9月27日22時30分許 5,290元本案郵局帳戶 112年9月28日21時53分許 3,335元 112年9月29日17時17分許 3,680元 2 黃詩興 (提告) 告訴人於抖音平台上購買玉石，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會出貨云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款後收到之貨品為假貨，始驚覺受騙。 112年9月1日 13時49分許 9,407元 112年9月1日 18時26分許 4萬6,920元 112年9月2日 20時36分許 1萬3,340元 112年9月4日 11時6分許 1萬7,227元 112年9月4日 16時24分許 2萬1,390元 112年9月5日 13時11分許 11萬6,127元 112年9月7日 15時7分許 15萬6,400元 112年9月8日 10時17分許 11萬9,120元 112年9月15日14時31分許 17萬8,730元 112年9月20日14時54分許 17萬9,170元 3 謝開元 (提告) 告訴人於大陸直播平台上購買玉石，不詳詐欺集團向其佯稱：需先匯款云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款後收到之貨品為假貨，退貨後對方即失去聯繫，始驚覺受騙。 112年10月1日20時15分許 1萬8,170元 112年10月3日23時19分許 3萬元 112年10月5日 7時32分許 2萬2,302元 4 廖子瑋 (提告) 告訴人於抖音平台上購買玉石，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會出貨云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款後收到之貨品為假貨，始驚覺受騙。 112年9月24日13時49分許 2,944元 112年9月29日13時59分許 690元 112年9月30日13時46分許 1,380元 112年10月3日22時5分許 2,714元 5 李心瑜 (提告) 告訴人於抖音平台上購買玉石，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會出貨云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款後未收到貨品，始驚覺受騙。 112年9月21日18時8分許 4,140元 112年9月24日14時27分許 2,277元 112年9月25日11時55分許 6,440元 112年9月29日18時18分許 1萬2,397元 6 古佳樺 (提告) 告訴人於抖音平台上購買玉石，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會出貨云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款後收到之貨品為假貨，始驚覺受騙。 112年8月22日14時57分許 1萬8,400元 112年8月23日11時2分許 6,785元 112年8月23日14時36分許 2萬6,680元 112年8月25日13時19分許 6,670元 112年8月30日15時8分許 1萬6,698元 112年8月31日15時7分許 1萬5,019元 112年9月4日 15時35分許 1萬8,308元

2024-12-26

KLDM-113-基金簡-203-20241226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人施信成（原名施信丞）被上訴人鄧子平陳郁凱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月6日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第484號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分ㄧ、被上訴人主張：上訴人於民國110年8月12日至23日間，在其不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘被上訴人鄧子平所販賣之泰國佛牌為假佛牌云云，侵害鄧子平之名譽權。上訴人另於110年8月21日某時許，在其不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，發表如附表編號9所示文句，指摘被上訴人陳郁凱(以下與鄧子平合稱被上訴人，分則逕稱姓名)是男公關，也就是男伎等語，侵害陳郁凱之名譽權，貶損伊之人格及社會評價。上訴人之加害行為致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金等語，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為判決：上訴人應依序給付鄧子平、陳郁凱新臺幣（下同）30萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人有相當理由認為鄧子平所販售之佛牌為假貨，且陳郁凱確曾擔任男公關，上訴人所為言論應受憲法上言論自由之保障。鄧子平確實販賣假象牙貨品，若伊當初在文具中寫假象牙貨品，就可無罪，鄧子平於直播中亦陳稱對於自己之商品無法保證來源真假，伊依照消息來源發表言論，縱不精確，但非全然無據。鄧子平多次與助理於直播中公開嘲笑、謾罵及恐嚇上訴人，以致伊於臉書中為上開抒發情緒之言論，鄧子平再藉此對伊提起訴訟，伊所為並不構成誹謗行為。又被上訴人請求之慰撫金，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理之結果，判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命上訴人應給付鄧子平5萬元本息，給付陳郁凱2萬元本息，及駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，依職權為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明及主張，另被上訴人就其敗訴部分未據提起上訴，已告確定。四、本院於113年9月3日準備程序期日協同上訴人彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第73、75頁），被上訴人經本院送達上開準備程序筆錄（本院卷第89至99頁），且經合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，視同對下列不爭執事項為自認：　　㈠不爭執事項：　　　⒈上訴人（臉書用戶名稱「施信丞」）與鄧子平（臉書用戶名稱「饅頭」、粉絲專頁名稱「饅頭頭」）均為販售泰國佛牌之業者，陳郁凱（綽號「凱凱」）則係鄧子平之助理；被上訴人均會透過鄧子平之臉書直播及留言等方式，對外與網友互動，一般觀看鄧子平臉書直播及粉絲專頁內容之人，得以目睹被上訴人之面貌，可得知悉上開臉書直播、粉絲專頁或留言中，用戶名稱「饅頭」、「饅頭頭」之人及綽號「凱凱」之人，在現實社會中之真實身分分別為鄧子平、陳郁凱。　　　⒉上訴人於110年8月間，在其高雄市○○區○○街0號住處內，以手機連結網際網路並登入其臉書帳號，在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘鄧子平所販賣之泰國佛牌，係未經僧侶加持過之假貨，用以欺騙購買者等語；嗣於110年8月21日某時許，在其上址住處內，以手機連結網際網路並登入其臉書帳號，在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内，對陳郁凱發表如附表編號9所示文句。　　　⒊上訴人因上揭在其臉書頁面發表如附表所示文句之行為，經本院以111年度易字第275 號刑事判決諭知上訴人就附表編號1至8所示文句部分犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日; 就附表編號9文句部分犯散布文字誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第280號刑事判決駁回其上訴，已告確定（下稱系爭刑案）。　　　⒋上訴人之女友劉繼逕於110年8月14日凌晨0時15分許，發現鄧子平以「饅頭頭」之名義，在臉書粉絲專頁直播中，向粉絲販賣「帕阿贊沙田小財龜」（下稱小財龜），並介紹該物為象牙材質後，劉繼逕於同年月16、18日向保安警察第七總隊第八大隊之電子信箱寄發檢舉信，並於同年月18日匯款向鄧子平購買上開小財龜，將該物提供予警方。嗣警方將該小財龜送屏東科技大學野生動物保育中心（下稱動保中心）鑑定，於同年月27日鑑定結果認為非象牙材質。　　㈡爭執事項：　　　被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償慰撫金，有無理由？如有理由，上訴人應賠償被上訴人之精神慰撫金為若干元？五、得心證之理由：　　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第509 號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310 條第3 項本文、第311 條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事應得採為審酌之標準。又言論在學理上可包括「事實陳述」與「意見表達」，事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再者，名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。　　㈡被上訴人主張上訴人於110年8月間，在不特定人均可瀏覽之上訴人臉書個人頁面接續發表如附表編號1至8所示文句，指摘鄧子平所販賣之泰國佛牌，係未經僧侶加持過之假貨，用以欺騙購買者，並發表如附表編號9所示文字之事實等情，有上訴人之臉書貼文截圖可證(系爭刑案他字卷第1 1至25、33至35、97至106頁、偵一卷第47至57頁)，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。　　㈢上訴人抗辯其有相當理由，且經合理查證認為鄧子平所販售之佛牌為假貨，其依照消息來源發表言論，縱不精確，但非全然無據等語。經查：　　　⒈上訴人於系爭刑案第一審審理時陳稱：「（問：那金針的部分有無買去送鑑定？）我之前曾經面見過龍波坤，身體也入過金針，所以我一看就可以知道金針是真的假的」、「（問：你意思是，你一看就可以知曉金針是真的還是假的？）因為龍波坤也往生好久了，如果真的有金針也是藏家收藏的」、「（問：你既然懷疑龍波坤金針是假的，為何不去買金針去送鑑定？）我的經濟能力沒有辦法，只要買到一個假的就可以論證其他佛牌的真假，不會說抽查到一個假的，反而其他都是真的」、「（問：飾品、手鍊有無請人去購買回來去鑑定其材質？）都沒有，就只有前案的佛牌我有請人去買回來做鑑定，因為那個鑑定比較有公正力」、「（問：你留言裡稱「入靈」都沒有，你是如何認定入靈都沒有？）因為這是玄學的東西，我說是假的，但是告訴人（即鄧子平）沒有辦法證明是真的，沒有辦法用科學去證明」、「（問：你留言裡稱『象神』，是否也沒有去購買象神佛牌去做鑑定？）如果要知道賣家是否賣假牌，是沒有辦法全部跟著其直播去都買來做鑑定，所以用抽查的方式。我現在就抽查一個就是假的，而且古時候的高僧也沒有在做飾品類的聖物」等語（見系爭刑案第一審易字卷第20 8至209頁），足見上訴人就鄧子平所販售物品僅就小財龜做過材質鑑定（如後述），其餘佛牌均未經鑑定，至於佛牌是否入靈一節，僅上訴人主觀上自認為鄧子平販售之佛牌未入靈，其未能說明其確信之理由，或其已經合理查證之證據。　　　　⒉上訴人抗辯鄧子平販售之小財龜並非象牙材質，卻向粉絲介紹為象牙材質，其據此合理懷疑其他佛牌為假佛牌等語。查上訴人對鄧子平所為附表編號1至8所示之言論，發布貼文之日期110年8月12日起至8月23日，而上訴人之女友劉繼逕係於110年8月14日凌晨0時15分許，透過網路發現鄧子平販賣小財龜之訊息，劉繼逕於同年月16、18日向保安警察第七總隊第八大隊之電子信箱寄發檢舉信，並於同年月18日，匯款向鄧子平購買小財龜，將該物提供予警方，警方將小財龜送動保中心鑑定，於同年月27日鑑定結果認為小財龜非象牙材質等情，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且為上訴人所不爭執，動保中心於110年8月27日始鑑定小財龜非象牙材質，足認上訴人及其女友劉繼逕在110年8月14日凌晨之前，應不知鄧子平販賣小財龜，且至遲應於110年8月27日始知悉上開物品並非象牙材質。是故，上訴人不知鄧子平販賣小財龜之前，即於110年8月12日開始發布貼文表示鄧子平販賣假牌（即附表編號5之貼文）；且在110年8月27日動保中心鑑定該小財龜並非象牙材質之前，持續於同年月14、18、20、21、22、23日發布貼文表示或暗示鄧子平販賣假牌等假物品，其於發布附表編號1至8之貼文之前難認已經合理查證或有相當理由可確信其所為言論內容為真實。　　　⒊又所謂泰國佛牌之製作，係由選擇製佛用料開始，皆由高僧親自加持製作，於製佛過程中，須不斷誦經加持，一邊誦經一邊寫上經文符咒，不斷重覆，力求經文力量注入材料之內，直至高僧認定足夠，故佛牌之力量完全是由經文之力量及高僧之法力、念力而來。且製作一面佛牌之前，首先要開模製作母版，母版製作完成後才製作佛牌等情，有上訴人於系爭刑案第二審審理時提出之網路資料可參（系爭刑案第二審卷第112、119頁）。因此，雖佛牌是否具有特殊之功效，屬於神學範圍，無法以科學驗證，但佛牌之真偽，應在於是否由高僧親自加持製作，並由高僧誦經將經文力量注入材料。至於有無請供照，僅係佛牌真偽之證明方式之一，並非必要條件。在無請供照之情形下，或可質疑該佛牌來源不明，但不能因此即直接推認、臆測佛牌確屬偽物。上訴人於系爭刑案第一審審理時自承：其做這個行業（指買賣佛牌）比鄧子平久，大概20年了等語（系爭刑案第一審易字卷第207頁），衡情應知悉上開關於佛牌真偽認定之情事，上訴人如認為鄧子平所販賣之佛牌係屬假佛牌，自應先經過合理之查證程序，查證鄧子平所販賣之佛牌，是否係由泰國僧侶製造並經加持，客觀加以說明，不能僅憑主觀之認知，臆測佛牌之真偽。　　　⒋綜諸上揭說明，足見上訴人在未經合理查證之前，即以臆測之方式，發布如附表編號1至8之貼文主張鄧子平販賣之佛牌係屬偽物，已難認係基於善意發表言論。雖小財龜其後經動保中心鑑定並非象牙材質，但充其量僅能證明小財龜有可能係偽物，不能因此推論上訴人係基於善意，且經合理查證後，發表鄧子平所販賣之其他佛牌等物均係偽物之言論。又上訴人在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内發表如附表編號1至8之文句，足使鄧子平之社會評價因之受有貶損，應認對鄧子平之名譽權有所侵害，鄧子平依上揭民法規定請求上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。　　㈣上訴人抗辯陳郁凱長期於臉書露臉直播，有意成為網紅、公眾人物，對於他人對陳郁凱所為之評論應有較高之耐受性，陳郁凱多次於直播中公審上訴人，其稱陳郁凱為男公關、男伎，雖屬無禮，其主觀上難認有貶抑陳郁凱人格之意，僅係為抒發情緒，縱用語尖酸刻薄，令人不悅，僅屬個人社交禮儀、修養道德之層次非難，並無詆毀陳郁凱之故意等語。依據社會通常用語，會以「男妓」稱呼從事賣淫工作之男性，參以上訴人於系爭刑案具狀表示：「陳郁凱坦承之前做過男公關，也就是酒店的男侍陪酒，外界稱的牛郎、男妓，雖他之工作內容只有桌邊服務，但和一般酒店小姐一樣稱自己只有桌邊服務並無和男客人出場，一樣不可信」、「而男妓和男公關等同是我個人見解」(系爭刑案第一審審易卷第197、201頁)，而上訴人發布之貼文為「原來凱凱是男公關也就是我們說的男伎」，堪認上訴人係以雙關語之表達方式，指涉凱凱為「男妓」，亦即為從事賣淫工作之男性甚明。而對社會大眾而言，「伎」與「妓」同音，在某些用語上可以互通，一般人亦能輕易理解上訴人之用意在於指摘凱凱為「男妓」，且上訴人指稱陳郁凱是男伎等語，此乃事實陳述，非意見表達，上訴人並無提出任何證據證明陳郁凱曾從事賣淫工作，即任意誇大事實，以「男伎」之雙關語，指摘陳郁凱從事賣淫工作，自已貶損陳郁凱之名譽，已逾越一般人所認知之社交禮儀、修養道德範圍，主觀上亦非僅係上訴人單純抒發個人情緒，表達個人主觀感受。上訴人在不特定人均可瀏覽之臉書個人頁面内發表如附表編號9之文句足以貶損陳郁凱之名譽及社會評價，已侵害陳郁凱之名譽權，陳郁凱依上揭民法規定請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。　　㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。上訴人於臉書所發布附表編號1至9之文句，足以使被上訴人之社會上評價受到貶損，侵害被上訴人之名譽權，其等因此受有精神上之痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。又上訴人所為加害行為發生於110年8月間，不能因鄧子平事後恢復正常生活而謂其非財產上損害不存在，是上訴人提出鄧子平於112年10月8日、113年6月11日、同年8月5日、7日、同年10月5日、7日發布於臉書個人頁面之旅遊感想及照片(本院卷第109至119頁），抗辯鄧子平於案發後開心到處玩，並無精神受損等語，洵無足取，自無依上訴人聲請調查鄧子平於精神科就醫及用藥資料之必要。經查，鄧子平係國中畢業，目前從事泰國聖物直播主工作，每月收入約7萬至8萬元，名下有房屋、土地、車輛及投資；陳郁凱係高職畢業學歷，擔任鄧子平之助理，每月收入約4萬至5萬元，名下有投資；被告係大學畢業，目前無業，領取身心障礙補助維生，名下有房屋、土地及車輛等情，為兩造各自陳明(原審卷第103頁、本院卷第71、73頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、財產）在卷可稽（附於原審及本院當事人個資資料卷）。本院審酌前揭所述兩造之學經歷、財產、所得，兼衡上訴人之加害行為態樣及以臉書發表言論之方式，被上訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認鄧子平、陳郁凱得請求上訴人賠償之精神慰撫金分別以5萬元、2萬元為適當。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，鄧子平、陳郁凱依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，各自請求上訴人給付5萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9月9日(原審附民卷第19、21頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於本判決之結果均無影響，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如附表：編號時間發表內容 1 110年8月23日饅頭包子難怪死不認錯，原來5年前賣假貨就被橋頭地檢判刑…因為跟現在賣假牌沒關係 2 110年8月23日饅頭包子直播主用幾張請供照來混肴你都是真的，再塞一些沒請供照的老牌假貨來騙你錢 3 110年8月18日饅頭包子直播隨便拿個飾品就說佛心價1200，連入料入靈都沒有，就單純夜市款的飾品手鍊就說超強可許願 4 110年8月14日這是龍波坤的金針嗎？我跟你賭10萬，龍波坤往生多久了，還有大量他的金針可賣？假牌要賣多久 5 110年8月12日為什麼我最近說饅頭包子，第一，賣假牌不懂反省，還不斷再賣…用幾張萬年請供照來掩飾其他假牌的來源 6 110年8月20日我剛聽饅頭包子直播說她貨源假牌商老闆跟泰國政府官員在開會所以不露臉，我笑到肚子痛 7 110年8月21日假牌攤象神一個10元 8 110年8月22日饅頭包子們，除了貪念，話術，買人數，賣假牌商業牌，亂教，妳還剩下什麼價值？ 9 110年8月21日原來凱凱是男公關也就是我們說的男伎　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-23

CTDV-113-簡上-62-20241223-2

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第137號原告臺中市政府衛生局法定代理人曾梓展訴訟代理人陳玫琪律師被告大鑫資訊股份有限公司兼法定代理人朱壽暉被告黃南競送達：大甲○○00○○○ 李紫綺住○○市○○區鎮○街00號上列當事人間請求損害賠償事件，前經本院民國112年3月31日111年度附民字第743、1134號、112年度附民字第242號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競或被告朱壽暉、黃南競、李紫綺應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰肆拾伍萬元及被告大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競應自民國一一一年八月二十三日起、被告李紫綺應自民國一一一年八月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。除前開命應為給付之部分，被告大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競應再為連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰元及均自民國一一一年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於命被告大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競給付之部分，得為假執行；於命李紫綺給付之部分，於原告以新臺幣肆佰捌拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告李紫綺供擔保後得假執行。但被告李紫綺以新臺幣壹仟肆佰肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明迭經變更，情形如附件一所示，經核與上開規定，並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：被告4人有不法情形，業經檢察官偵查終結並經宣告有罪，悉如附錄，是引用附表二「項目/請求權基礎」欄所載之依據，對被告4人請求賠償，聲明：如附表一編號3 所示之最後聲明。又，對於已全部認諾之他造，原告方面同意對該3人日後為請求或執行時，得扣除因刑事一審判決載述所生之損害其賠償，原告方面已經實際清償的部分或者是已經執行受分配的部分。三、被告則以：（一）大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競3人於最後期日明白表示認諾如下：「本件原告請求被告4人連帶給付1,4 49萬1,500元本金及利息，以及請求被告大鑫資訊股份有限公司給付1,449萬1,500元本金及利息，並主張任一被告給付，其餘被告就已給付之範圍內免其責任（見本院卷24 4頁以下最後書狀），就上開原告請求之範圍，被告大鑫資訊股份有限公司、兼被告法定代理人朱壽暉、被告黃南競於本件112年度重訴字第137號損害賠償事件，為全部之認諾，亦即上開3位被告願意連帶給付『新臺幣壹仟肆佰肆拾玖萬壹仟伍佰元，及刑事附帶民事起訴狀繕本到院日即民國111年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。』並同意本院依照民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。又，原告方面對上開3位被告日後為請求或執行時，得扣除因刑事一審判決（載述）所生損害賠償，原告方面已經實際清償的部分或者是已經執行受分配的部分。」（見本院卷第271頁筆錄）。黃南競最後補稱：其實李紫綺說想要驗筆跡，其也想驗，因為附錄判決硬說是其寫的，但那不是其的字，其真的沒簽過什麼文件，就是去送件而已。（二）李紫綺：　　　對於附表一所載之第①～⑤筆錢，我不清楚和我有什麼關係，附表二編號1說我有民法第184～185共同侵權行為，關於法律部分我不熟悉，在臺中市政府（衛生局）採購前端協調部分，我並不知情，且我不認識被告朱壽暉，也不知道他所屬公司實際全名為何，我業務上的行為跟行動，是受被告黃南競指派，我不知道「案號：111（B）24」採購契約的標案其契約存在，該件標價清單確實非我所手寫，當時的我，只是單純是依被告黃南競的指令，做對應原廠的部分，但我並未進貨，後續相關商品的性質為何，我不清楚，原告提出的原證文件，內部的所有字跡，非我所寫，希望可以筆跡驗證。又，我有百萬分的意願，想要與原告和解，由於原告希冀單次全額現金償還，若查明我有侵權之實，那麼願以登記本人名下歐邁科技有限公司之元大商業銀行前鎮中山分行帳戶內金額折合新臺幣全額和解，惟因相關金額因另刑案111年度訴字第615號、112年度訴字第118號（見附錄），尚被扣押凍結，而無法進行解凍償付（參本院卷第189頁臺灣新竹地方檢察署113年6月6日覆函：…上開刑案現仍由智慧財產及商業法院112年度刑智上訴字第18號進行中，尚未確定，無從逕以另行分配），上述帳戶內全數金額若經刑事確定判決結果認定均非屬不法所得時，扣押金額為新臺幣3,561,270元與美金380,312.3 元，依照臺灣銀行113年11月間美金最低賣出匯率32.235 計算，該美金可折合之新臺幣1萬2,259,367元。雖然我刑事沒有上訴，但是本件確實係另一被告大鑫資訊股份有限公司得標原告辦理的「家用新冠抗原快速檢測試劑緊急採購案、案號：111（B）24」採購契約書，與我無關，我又不是該份契約當事人，我也根本不知道該採購案的規格和內容，我從未參與謀策、報關、通關、製造、包裝、運送任何快篩試劑，我並不知道附錄刑案判決理由提到的「三加一公司」，是否係其他被告向「三加一公司」購入大陸地區出廠的富樂FLOWFLEX Test Kit 25 test per pack快篩試劑，再販售於原告，何況大陸地區的快篩試劑，就連刑事部分也未認定係不良醫材，且原告收受後，還是提供配發單位供作有效之使用，復經衛生福利部食藥署測試，是可以就新冠病毒陰性及陽性，呈現正確的測試結果，並非假貨，目前也未聽聞國人有誰受到傷害，無損害即無賠償，而附錄判決主文關於我的部分，也沒有講到任何犯罪所得，我的部分有遭到刑事判決主文宣告沒收的，指的是三星手機搭配我的門號SIM卡，不是說我有貪圖到什麼金錢，所以原告起訴向我請求損害賠償，並無根據等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。四、按，民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」及同法第389條第1項第1款，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。本件被告4人除李紫綺以外，其餘被告即大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競已於最後期日，就附表二訴訟標的與渠3人一切有關者，為全部之認諾，有本院113年11月27日言詞辯論筆錄正本1件在卷可稽，故本院基此即應對該3人為全部敗訴之判決暨依職權為假執行之宣告，而此3人敗訴應為連帶賠償之範圍，指附表一所列第①筆錢、1,425萬元＋第②筆錢、1,000元＋第③筆錢、500元＋第④筆錢、4萬元＋第⑤筆錢、20萬元＝1,449萬1,50 0元（指：最後聲明之本金）。五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第26 74號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。查，被告李紫綺抗辯方法無非以：我全不知情、沒有不法、大陸（廠）換貼美國（牌）的「福樂（FLOWFLEX）家用新冠抗原快速檢測試劑」，是可以有效使用的、不是假貨，且輸入臺灣地區使用後，也沒有哪位國人受到傷害，我本人也沒有得到任何好處，我只是聽從被告黃南競之職員而已，而我辦理的業務，也不是簽約、報通關、製造包裝運輸等等各語如上，然查：如附錄刑事一審判決書其事實欄三（李紫綺之部分），其中詐欺取財既遂，指同件刑事一審判決其附表三被害人編號1 新竹縣竹北市公所、編號2國防部軍醫三軍衛材供應處、編號6新竹縣○○鎮○○○○號8桃園市政府民政局、編號11臺東縣政府衛生局以外之7名被害人，即同表編號3臺北市政府消防局、編號4高雄市政府衛生局、編號5臺中市政府衛生局、編號 7財團法人基督教新竹浸信會、編號9英業達股份有限公司、編號10高雄市公共汽車客運商業同業公會、編號12神光晶片股份有限公司（見本院卷第28頁、刑事一審判決書正本第18 頁），而其中編號5即原告遭到詐欺取財既遂即第①筆錢，此節詳見同件刑事一審判決其附表三編號5記載「詐騙方式：由黃南競代表大鑫公司於111年5月10日與臺中市政府衛生局承辦人蔡毓珊接洽時，佯稱大鑫公司可提供衛生福利部專案輸入許可美國製造之快篩試劑，致臺中市政府衛生局陷於錯誤，於111年5月20日與大鑫公司簽訂採購契約，向大鑫公司採購100萬劑，經大鑫公司於111年5月20日至111年8月7日陸續出貨33萬3,000劑後，臺中市政府衛生局陸續於1ll年5月2 6日先匯款1,425萬元予大鑫公司，作為其中15萬劑之價金」（見本院卷第46頁、刑事一審判決書其附表三編號5），及原告隨刑事附帶民事起訴狀所附之匯款資料（證物編號原證 11，111年5月26日匯款1,425萬元，見附民卷第239～241頁），且據被告李紫綺於該件刑事一審審理時，為任意性之自白（見本院卷第24～25頁、刑事一審判決書正本第14～15頁），併據被告李紫綺本人在庭稱：當時我家裡有狀況，刑事我沒有上訴等語在卷（見本院卷第218頁113年7月17日言詞辯論筆錄第10行），是以李紫綺於本件民事訴訟程序進行中，復空口翻異如上，洵無足取。是以李紫綺既幫助被告朱壽暉、黃南競為詐欺取財既遂，包括原告在內之各被害人，遍及全台南北，範圍甚廣，詐款金額甚鉅，此故除了第①筆錢經詐欺取財既遂即原告實際已受損害之金額，本應列入實施不法之行為人即朱壽暉、黃南競、李紫綺3人之連帶賠償範圍，此外，對於第⑤筆錢即本判決附表一編號3所載之第2筆律師費，此筆經辦理政府契約採購標案「富樂家用快篩試劑訴訟委任律師案（契約變更編號：111D30-1）」之20萬元，對於機關內部所屬人員非有法律專業、復係基於公益而有委任專業律師之本件原告而論，其性質難謂係該機關於等候相關民刑一審判決結果期間，應列為機關內部成本或應為自行吸收之費用。對於此筆肇因於不法侵權事實之額外所生開支20萬元，其費用之發生既與朱壽暉、黃南競、李紫綺該3人之不法行為，密切相關，彼此間具有相當因果關係，又依其事務繁雜程度，金額上復屬合理，自應併同列入被告朱壽暉、黃南競、李紫綺3人連帶損害賠償範圍內。六、至李紫綺抗辯我本人沒有得利云云乙情，茲因實施不法行為之人即朱壽暉、黃南競、李紫綺3人係相互利用，而以主、從之不同程度，分工以共致遂行詐欺取財之犯罪結果，依前開民法第184條第1項及第185條規定，固無從卸免或減輕其連帶賠償責任，惟對於附表一所列之第②筆錢、第③筆錢、第 ④筆錢，經本院檢視原告提出相對應之證物，依序見於本院卷143頁（1,000元假扣押裁定聲請費）、第247頁（500元提存費）、附民卷第277頁（附表一編號3所載第1筆律師費4萬元），其中第②～③錢筆錢即1,000元與500元之部分，依該件1 11年6月23日臺灣臺中地方法院111年度司裁全字第625號民事裁定及臺灣臺中地方法院提存所111年度存字第1309號規費收據，債權人為原告1人、債務人為大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉2人，其對象並不含李紫綺；其中第④筆錢4萬元之部分，則係臺中市政府衛生局111年8月15日委任陳玫琪律師辦理對大鑫資訊股份有限公司假扣押執行之代理人及撰寫陳報書狀酬金4萬元，其對象同樣地不含李紫綺，是以李紫綺應與另2名實施不法行為之人（指：朱壽暉、黃南競2人）應為連帶賠償之範圍，應予剔除上述第②～④筆錢方是。七、從而，依民事訴訟法關於認諾之規定與民法侵權行為法則即民法第184條第1項及第185條規定，本件原告請求如本判決主文第1至2項所示之本、息，為有理由，應予准許（利息部分，見附民卷第253頁回證，併參民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定）。逾此部分之請求，即對李紫綺關於上述第②＋③＋④筆錢（均含息）之部分，為無理由，應予駁回。上開勝訴部分，對大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；對李紫綺勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告之，同時法院依職權酌定相當擔保金額，宣告李紫綺得預供擔保後而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因受該部分敗訴之判決而失所依據，併應駁回。　　八、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告方面如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。其中被告李紫綺若對於敗訴部分，全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣1,445萬元（第①筆錢、1,425萬元＋第⑤筆錢、20萬元＝1,445 萬元），應繳納第二審上訴費用新臺幣20萬8,740元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表一：（由本院依照卷證而為整理）編號原告狀別原告歷次聲明金額計算式 1 刑事附帶民事起訴狀（見附民卷第7頁） 被告朱壽暉、被告黃南競、被告李紫綺及被告大鑫資訊股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,425萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告大鑫資訊股份有限公司　應給付原告1,425萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 請求就上開兩項聲明，擇一為原告勝訴之判決。 訴訟費用由被告負擔。 願供擔保請准宣告假執行。每劑單價95元×15萬劑＝1,425萬元（見本院卷第104頁最末行～次頁第1行陳玫琪律師陳述，及本院卷第105頁第24行被告朱壽暉兼大鑫資訊股份有限公司法定代理人自認：我總共欠1425萬元。備註：此筆1,425萬元簡稱為第①筆錢）。 2 民事擴張訴之聲明狀（附民卷第257頁） 被告朱壽暉、被告黃南競、被告李紫綺及被告大鑫資訊股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,460萬5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告大鑫資訊股份有限公司　應給付原告1,460萬5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 請求就上開兩項聲明，擇一為原告勝訴之判決。 訴訟費用由被告負擔。 願供擔保請准宣告假執行。第①筆錢＋第1筆法院規費即假扣押提存費1,000元（見本院卷第143頁臺灣台中地方法院111年6月23日民事裁定主文第2項：程序費用新臺幣1,000元由債務人大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉連帶負擔。備註：此筆1,000元簡稱為第②筆錢）＋第2筆法院規費即提存費500元（見本院卷第247頁法院規費收據影本。備註：此筆500元簡稱為第③筆錢）＋《第3筆法院規費》即假扣押強制執行聲請費《11萬4,000元》(見本院卷第207頁臺灣新北地方法院民事執行處113年6月26日111年度司執字第148178號《分配表》附註⒋⑵）＋後開兩筆共24萬元律師費＝1,460萬5,500元。 3 民事減縮訴之聲明狀（本院第244頁） 被告朱壽暉、被告黃南競、被告李紫綺及被告大鑫資訊股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,449萬1,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告大鑫資訊股份有限公司　應給付原告1,449萬1,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 請求就上開兩項聲明，擇一為原告勝訴之判決。 訴訟費用由被告負擔。 願供擔保請准宣告假執行。（簡稱：最後聲明）第①筆錢＋第②筆錢＋第③筆錢＋第1筆律師費即臺中市政府衛生局111年8月15日委任陳玫琪律師辦裡大鑫資訊股份有限公司假扣押執行代理人及撰寫陳報書狀酬金4萬元會計憑證（見附民卷第277頁。備註：此筆費用簡稱為第④筆錢）＋第2筆律師費即臺中市政府衛生局契約變更書，採購案名稱：「富樂家用快篩試劑訴訟委任律師案」、廠商：「德尚法律事務所(陳玫琪)」、契約變更編號：111D30-1，履約期限：自決標日起至民事訴訟一審程序結束與刑事訴訟一審訴訟程序終結止、本次契約變更後總價：20萬元（見附民卷第291頁。備註：此筆費用簡稱為第⑤筆錢）＝1,449萬1,500元。本判決附表二：（轉錄於本院卷第245～246頁由陳玫琪律師製作　　　　　　　表格）編號對象/總額項目/請求權基礎證據出處項目 1 朱壽暉、黃南競、李紫綺、大鑫資訊股份有限公司 /1,449萬1,500元請求左列4人連帶給付侵權行為之損賠/民法第184條第2項前段、第185條第1項前段；第28條、第188條第1項前段、公司法第23條第2項。刑事附帶民事起訴狀附原證1、原證11。第①筆錢共1425萬元。刑事附帶民事起訴狀附原證13第4頁。第②筆錢＋③筆錢共1,500元。刑事附帶民事起訴狀附原證14。第④筆錢＋第⑤筆錢共24萬元 2 大鑫資訊股份有限公司 /1,449萬1,500元請求左列公司給付不完全給付之債務不履行損賠/系爭採購契約書第8條第13、14款、第17條第1款第6目、13目及同條第3款，及2.民法第226條第1項、第227 條。刑事附帶民事起訴狀附原證2～7、原證10～11。第①筆錢共1425萬元。刑事附帶民事起訴狀附原證13第4頁。第②筆錢＋③筆錢共1,500元。刑事附帶民事起訴狀附原證14。第④筆錢＋第⑤筆錢共24萬元 3 大鑫資訊股份有限公司/1,449萬1,500元請求給付物之瑕疵擔保之損賠及不當得利/民法第360條、第227條、第179條刑事附帶民事起訴狀附原證2、5～7、原證11～12。第①筆錢共1425萬元。刑事附帶民事起訴狀附原證13第4頁。第②筆錢＋③筆錢共1,500元。刑事附帶民事起訴狀附原證14。第②筆錢＋③筆錢共1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：（見本院卷第11～14頁該件刑事一審判決書正本1～4頁）【臺灣新竹地方法院刑事判決】　　　　　　　　 111年度訴字第615號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第118號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃南競被　　　告　李紫綺選任辯護人　黃聖堯律師被　　　告　大鑫資訊股份有限公司兼代表人　朱壽暉共　　　同選任辯護人　陳宜新律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 517號、第11338號、第11339號、第11340號）、追加起訴（112 年度偵字第2574號）及移送併辦（⑴臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11354號；⑵臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25170號），本院判決如下︰【主文】黃南競共同犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑柒月。又共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表四編號5所示之物沒收。朱壽暉共同犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰壹拾柒萬參仟零貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大鑫資訊股份有限公司因其代表人執行業務，販賣未經核准之醫療器材罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。李紫綺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號5至6所示之物均沒收。【事實】一、黃南競前為醫優科技股份有限公司（下稱醫優公司）之執行長，而朱壽暉則為大鑫資訊股份有限公司（下稱大鑫公司）之負責人。黃南競於任職醫優公司期間，曾以醫優公司名義，向衛生福利部（衛福部）申請「福樂家用新冠抗原快速檢測試劑/Flowflew COVID-19 Antigen Home Test」家用型檢驗試劑之專案輸入許可，並經衛福部以民國110 年11月2日衛授食字第1106811471號函核准醫優公司專案輸入該家用型檢驗試劑；另大鑫公司透過黃南競，於111 年5月10日經衛福部以111年5月10日衛授食字第000000000 0號函核准大鑫公司取得「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑/Flowflew COVID-19 Antigen Home Test」家用型檢驗試劑之專案輸入許可。黃南競、朱壽暉均明知衛福部核准醫優公司及大鑫公司輸入上開家用型快篩試劑之生產地為「美國」而非「我國大陸地區」，且亦明知上開家用型快篩試劑之生產地為「我國大陸地區」並非衛福部核准輸入之範圍，渠等竟共同基於意圖販賣而輸入未經許可之醫療器材、販賣未經許可輸入醫療器材、商品虛偽標記及販賣虛偽標記之商品等之犯意聯絡，由朱壽暉出資、黃南競負責向我國大陸地區之艾康公司訂購該公司所製造之上開快篩試劑260萬劑（含黃南競私下以醫優公司名義訂購之10 萬劑，醫優公司此部分涉嫌違反醫療器材管理法犯行部分，另經檢察官為不起訴處分），並決定以大鑫公司名義出售輸入之快篩試劑，獲利分潤比例為6：4後，2人先於111 年3月28日使用醫優公司之輸入許可，自我國大陸地區，輸入艾康公司所製造之「福樂家用新冠抗原快速檢測試劑 /Flowflew COVID-19 Antigen Home Test」4,890劑輸入臺灣地區（此部分經關務人員查驗後發現內包裝有中國杭州等字樣，認與醫優公司上開專案核准內容不符而未予放行）；另朱壽暉於111年5月間，亦以大鑫公司名義，向我國大陸地區之「三加一公司」訂購艾康公司所製造之快篩試劑80萬劑，並連同黃南競向艾康公司所訂購之快篩試劑 260萬劑，先運輸至香港地區將各該快篩試劑之內包裝更換為「ACON Laboratories, Inc. 5850 Oberlin Drive, #340, San Diego, CA 92121, USA」，再將外包裝盒更換為「製造業者名稱：ACON Laboratories, Inc.；製造業者地址：5850 Oberlin Drive, #340, San Diego, CA 92 121, USA」，並將外紙箱上之生產廠商改貼為「Made in USA」、「Flowflew COVID-19 Antigen Home Test」等文字之標籤後，陸續於附表一所示之報關時間，輸入如附表一所示之快篩試劑數量至我國臺灣地區。並陸續販賣與附表二各編號所示之個人、機關及團體。（其中部分機關及團體係因朱壽暉、黃南競施以詐術，陷於錯誤後，而向大鑫公司購買快篩試劑，此部分之機關及團體詳附表三所示）二、黃南競、朱壽暉明知渠等所輸入如附表一之快篩試劑，為非經衛福部專案核准輸入之快篩試劑，生產地區為「我國大陸地區」而非專案許可輸入之「美國」，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意，分別以附表三所示詐欺方式，致附表三所示之被害人陷於錯誤後，向大鑫公司購買快篩試劑，其中附表三編號1、2、6、8、11所示之被害人，因尚未將價金給付予大鑫公司而未遂；附表三其餘各編號所示之被害人則已將價金給付與大鑫公司，因而得逞。三、李紫綺明知黃南競、朱壽暉所輸入及販賣之上開快篩試劑均非衛福部所核准許可輸入之快篩試劑，竟基於幫助黃南競、朱壽暉輸入未經許可之醫療器材、販賣未經許可輸入醫療器材、商品虛偽標記、販賣虛偽標記之商品及詐欺取財之犯意，協助處理醫優公司、大鑫公司向衛福部食藥署申請輸入許可、向艾康公司訂購快篩試劑及大鑫公司參與政府採購投標之文書作業及聯繫事項並提供其設在台新銀行淡水分行帳號000000000000號之外幣帳戶，供作大鑫公司向艾康公司訂購快篩試劑使用，而以此方式幫助黃南競、朱壽暉遂行前述事實欄一、二所示犯行。四、案經臺中市政府衛生局、神光晶片股份有限公司（下稱神光公司）、黃志龍告訴、財政部關務署臺北關函送及法務部調查局新竹縣調查站移請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送併辦暨臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。（理由以下、略）　本院備註：本件113年度重訴字第137號請求損害賠償事件民國113年7月17日言詞辯論筆錄第3頁第12行～第5頁第4行已記載「（法官：現在專門針對上開頁數起訴書附表編號5台中市政府衛生局部分，也就是被告大鑫資訊股份有限公司依照合約要出貨15萬劑（款項1425萬的部分），依照合約的本旨，也就是債之本旨，該FLOWFLEX富樂家用新冠抗原快速檢測試劑，應該是要美國製造，包含紙盒外裝及內容物都是要美國製造，可是就針對這個已經出貨的15萬劑是經過被告大鑫資訊股份有限公司將大陸艾康公司在大陸地區製造的FLOWFLEX富樂家用新冠抗原快速檢測試劑，在紙盒上將大陸地區的標示抹掉，裡面的內容物是大陸地區製造，但紙盒上冒充美國製造，是這樣？）被告兼法代朱壽暉：是。（法官：所以依照刑事一審判決記載，這個抹掉的行為，也就是紙盒上後來看到這個圖案，他的電腦列印的檔案，這個電腦檔案是被告兼法代朱壽暉傳給被告黃南競，或被告黃南競傳給被告兼法代朱壽暉的？）被告兼法代朱壽暉：是圖檔嗎？（法官：提示刑事判決11頁第22行，本院卷21頁刑事判決。）被告兼法代朱壽暉：沒錯，是我傳給被告黃南競讓他修改，他修改完再傳給我。（法官：提示附民卷原證八（附民卷213頁），所以台中市政府衛生局的契約號碼是111124，最後一行寫非法檢驗試劑，其實不管大陸製或美國製都是FLOWFLEX富樂家用新冠抗原快速檢測試劑，只是兩造間有約定是要美國製，因為當時臺灣是不容許大陸的快篩或疫苗進到臺灣？）被告兼法代朱壽暉：就我所知大陸沒有反對，但觀感不佳是其一，其二是通過的可能性比較低。（法官：提示附民卷213頁原證八，防疫專案輸入第0000000000，這個專案號碼只有核定是美國製才能進入台灣地區，可是當時因為FLOWFLEX富樂家用新冠抗原快速檢測試劑，數量不夠，所以你們才想說用大陸的來充門面一下？）被告兼法代朱壽暉：有合約處罰時間的壓力，我的確有因為時間跟『三加一』買試劑，一樣都是中國艾康生產，為了趕快要給市政府，當時快篩很缺，所以不得不的作法。（法官：提示附民卷原證四（附民卷187頁）故你剛剛說的不得不的作法就是後來衛福部限令被告大鑫資訊股份有限公司在111/6/14起必須完成回收作業？）被告兼法代朱壽暉：他是指所有。（法官：就是你剛剛說檢察官起訴書附表編號5台中市衛生局的部分，已經交貨了15萬劑，這15萬劑台中市政府匯款了每劑95元給公司，這部分總共支付1425萬，不論回收了10萬劑或8萬、12萬劑，依照衛福部的令，都是要全部回收的？）被告兼法代朱壽暉：是，我沒意見。」明確在卷（見本院卷第215～217頁）。

2024-12-20

SCDV-112-重訴-137-20241220-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜琤驊選任辯護人鄭懿瀛律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第23782號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度金訴字第2036號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文杜琤驊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告杜琤驊於準備程序之自白(見金訴卷第93頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則比較新舊法，而本案被告於民國112年10月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」而被告於偵查中否認犯行，無從以偵審自白規定減輕，又被告所犯幫助洗錢罪，有刑法第 30條第2項幫助犯得減輕規定適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，有期徒刑上限為7年，下限為2月，嗣依刑法第30條第2項規定減輕，上限為7年，下限降至2月未滿，又依照同條第3項之宣告刑限制(本案依刑法第339條第1項普通詐欺罪上限)，上限為5年，下限仍為2月未滿；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，嗣依刑法第30條第2項規定減輕，上限為5年，下限降至3月，經比較結果，整體適用修正後規定，對被告並非有利，仍應依刑法第2條第1項本文，適用行為時之法律，即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合：　　本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺成員向如起訴書附表所示3位告訴人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣幫助犯減輕其刑：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又幫助犯普通詐欺罪，係想像競合中之輕罪，亦得依幫助犯減輕部分，於量刑中審酌。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺、洗錢犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後，在本院準備程序中尚可坦承犯行，表示悔意，並且積極尋求賠償，並成功跟起訴書附表編號1、2 之告訴人林筠晏、周怡達成調解且完全給付渠等賠償金，此有各該調解筆錄(見金訴卷第103至106頁)、電話紀錄(見金訴卷第117頁)，而尚有1位告訴人未到場調解不可歸責被告，當可認被告已盡力積極彌補過錯，態度尚屬良好，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見本院金訴卷第94頁)、犯罪動機、手段、導致之損害結果，以及被告非詐欺正犯，係犯幫助詐欺取財罪依幫助犯減輕於量刑時審酌如述等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑暨附負擔之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院簡字卷第17頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，且更積極就有達成調解部分，積極賠償以彌補過錯如述，本院認為被告經此教訓，應已悔改且知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　　⒉緩刑附負擔：　　為確實督促被告日後保持善良品行及正確法律觀念，記取此次教訓，佐以被告雖僅係幫助犯，且已積極努力賠償以彌補過錯，但終究未能完全跟所有告訴人達成調解並賠償，故在刑事之層面，本院仍認應依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同 )9000元，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　三、未宣告沒收之說明：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈢起訴書附表所示告訴人等遭詐騙匯入被告所提供之帳戶款項，即由掌控該帳戶之詐欺成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23782號　　被　　　告　杜琤驊　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜琤驊可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月9日12時37分許前某時，在不詳地點，將其申辦臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號（下稱本案土地銀行帳戶）等帳戶之存摺、金融卡、密碼及印鑑章，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案土地銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告杜琤驊於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案土地銀行帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：於112年10月102日，因郵局帳戶無法領錢，伊到大里區新仁市場伊豬肉攤，找本案土地銀行帳戶之存摺、金融卡及印鑑章等資料時，發現伊攤位被動過，伊沒有將本案土地銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人等語。 2 證人即告訴人周怡、林筠晏及林郁婷於警詢中之證述證人周怡、林筠晏及林郁婷遭詐騙如附表所示金額至本案土地銀行帳戶。 3 被告土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案土地銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人周怡、林筠晏及林郁婷等人遭詐騙而匯款至本案土地銀行帳戶。 4 告訴人周怡提供之Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄及交易成功列印資料證明告訴人周怡遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案土地銀行帳戶。 5 告訴人林筠晏提供之臉書列印資料、Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄及交易成功列印資料證明告訴人林筠晏遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案土地銀行帳戶。 6 告訴人林郁婷提供之交易成功列印資料、Messenger對話紀錄及LINE對話紀錄證明告訴人林郁婷遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案土地銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　訊據被告杜琤驊矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因本案土地銀行帳戶內沒有錢，伊都沒有使用，就將本案土地銀行帳戶資料放在市場攤位櫃子內，沒有交予他人；因伊記性不好，將密碼寫在金融卡上，本案土地銀行帳戶之金融卡密碼為66697，伊每個金融卡密碼都這樣，6 6697係伊家市內電話後面尾數，因伊怕忘記，所以都設這個密碼；於112年10月9日，伊前往郵局借錢，郵局人員表示可以郵政壽險借錢，伊以郵政壽險借款新臺幣（下同）22萬元，伊於112年10月10日4、5時許，無法以郵局金融卡領款時，撥打電話詢問郵局人員，對方表示伊帳戶遭凍結，請伊去報警，於112年10月11日，伊前往大雅分局報案，因員警沒空，約伊10月13日前往製作筆錄時，員警告知伊本案土地銀行帳戶出問題，伊回到大里區新仁市場伊豬肉攤，找本案土地銀行帳戶之存摺、金融卡及印鑑章等資料時，發現伊攤位被動過，本案土地銀行帳戶之存摺及金融卡都不見了；伊沒有將本案土地銀行帳戶之金融卡及密碼交予他人，因伊每日都要賣豬肉很忙，有時須要請伊友人幫忙領錢，所以將密碼寫在金融卡上，本案土地銀行帳戶伊沒有請他人領錢，都是自己領錢，伊習慣將密碼寫在上面，因伊怕忘記。復改稱本案土地銀行帳戶之金融卡是另一組密碼，寫在金融卡上密碼，伊忘記了，因卡片搞丟的事情，伊就把密碼都改為66697 等語。經查：　㈠被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可查知密碼致遭人盜領。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。被告於本署偵查時供稱：因伊記性不好，將密碼寫在金融卡上，本案土地銀行帳戶之金融卡密碼為66697，伊每個金融卡密碼都這樣，66697係伊家市內電話後面尾數，因伊怕忘記，所以都設這個密碼等語，顯見足認被告使用與其自身有緊密關聯之市內電話尾數資料作為金融卡密碼，則被告無須將密碼書寫在金融卡上。又被告偵查中復改稱本案土地銀行帳戶之金融卡是另一組密碼，寫在金融卡上密碼，伊忘記了，因卡片搞丟的事情，伊就把密碼都改為66697等語，惟被告自陳：本案土地銀行帳戶都由自己領錢等語，然被告自112年7月19日起至同年9月18日止，因新光人壽保險股份有限公司匯款711元至2萬5000元，而於112年7月21日起至同年9月19日止，陸續提領605元至2萬元不等，有本案土地銀行帳戶交易明細在卷可佐，顯見本案土地銀行帳戶係被告常用之帳戶，非被告所稱辦理勞保貸款補助10萬元後，於4年前就沒有再使用該帳戶，又本案土地銀行戶款項均由被告自行提領，於上揭時間每月均有領取款項，則被告無須將密碼書寫金融卡上。又於附表所示之人遭詐騙匯款前之於112年1 0月7日17時29分許，被告亦有提領200元，顯見被告所辯本案土地銀行帳戶之存摺及金融卡係遺失，委無足取。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為53歲，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意，已至為明顯。又被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林筠晏於112年10月8日某時，詐欺集團不詳成員以Messenger暱稱「康怡悅」向告訴人林筠晏謊稱其家人欲購買保溫瓶云云，加告訴人林筠晏通訊軟體LINE（下稱LINE）好友後，以LINE暱稱「雅雯」向告訴人林筠晏謊稱無法下標，須聯繫客服云云，並傳送「7-ELEVEN線上客服」QR CODE予告訴人林筠晏，復佯裝「7-ELEVEN」客服人員向告訴人林筠晏謊稱須確認帳號、不是賣假貨交易及財政部賣場負責人之3大保證及依指示操作玉山銀行網路銀行，聲請認證簽署云云，致告訴人林筠晏因而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款。 112年10月9日12時48分許 4萬2987元 2 周怡於112年10月9日11時15分許，詐欺集團不詳成員接續以Messeneger暱稱「陳紛紛」、LINE暱稱「林曉莉」向告訴人周怡謊稱欲購買席夢思床墊；訂單凍結，無法下標云云，並傳送QR CODE予告訴人周怡，復佯裝玉山銀行新樹分行客服人員撥打電話向告訴人周怡謊稱須依指示使用網路銀行認證云云，致告訴人周怡因而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款。 112年10月9日12時37分許 4萬9989元 112年10月9日12時50分許 1萬2015元 3 林郁婷於112年10月9日12時36分許前某時，詐欺集團不詳成員接續以Messenger暱稱「張源」、LINE暱稱「林顏言」向告訴人謊稱欲購買尿布；須以網路銀行轉帳方式加入蝦皮認證，其才能訂購，轉帳之款項會退回云云，致告訴人林郁婷因而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款。 112年10月9日12時43分許 9038元

2024-12-19

TCDM-113-金簡-883-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1162號原告賴依依陳宜伶王芊文梁瑞潔徐佩芯楊絲淇黃采婕黃關蓁陳妍伶張郁敏共同訴訟代理人蔡尚謙律師馮如華律師簡大為律師被告凡斯科技有限公司兼法定代理人蘇逸羣共同訴訟代理人王紹安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇逸羣為被告凡斯科技有限公司（下稱凡斯公司）負責人，經營「童夢帶貨老師」Instagram平台（帳號tm.teacher，下稱系爭平台），於民國110年起以凡斯公司名義陸續委託原告以經營之Instagram帳號代為宣傳，邀集一般大眾向被告購買Nike、New Balance等名牌球鞋（下稱系爭球鞋），因被告保證販售之系爭球鞋為真品，原告相信被告說詞，於IG帳號發文為被告宣傳，但於111年4月間起，陸續出現系爭球鞋為仿品之傳聞，已購買球鞋之消費者紛紛報案，並誤解原告與被告共同販賣仿品牟利，一併向原告提起告訴，或向原告要求退款。原告為維護商譽，已先代被告賠償部分消費者，原告自得請求被告賠償(如訴之聲明第1 1至16項所示)。又被告導致原告無端牽連假貨糾紛，遭民眾誤解、進而認定與被告共同販賣假貨，產生訟累，受有相當名譽、商譽之損失，原告得依民法第184條第1項、第185條、第195條請求被告賠償名譽及商譽上損害，並依原告等人各自之IG粉絲數、宣傳後售出之系爭球鞋數量、網路上遭受流言攻擊之程度等，分別請求約新臺幣(下同)20萬元至40萬元之商譽損害賠償金額(如訴之聲明第1至10項所示)。又因原告賴依依、陳宜伶、王芊文、徐佩芯、黃關蓁、陳妍伶均已先行代被告退款予消費者，各該消費者並已簽署同意書，同意由上開6名原告代位行使求償權利，6名原告依民法第35 9條代位如附表所示消費者，以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，解除與被告之買賣契約，請求被告返還買賣價金及法定利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告賴依依4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳宜伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付原告王芊文30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給付原告梁瑞潔40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告應連帶給付原告徐佩芯40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被告應連帶給付原告楊絲淇30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告應連帶給付原告黃采婕30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被告應連帶給付原告黃關蓁30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨被告應連帶給付原告陳妍伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈩被告應連帶給付原告張郁敏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告凡斯公司應給付原告賴依依10,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳宜伶62,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告王芊文192,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告徐佩芯112,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告黃關蓁166,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳妍伶43,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：被告乃經營鞋類真品平行輸入之業者，提供消費者在總代理商以外，以更優惠價格購買真品鞋類之管道，被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品。被告與原告合作模式為由原告於社群軟體上發表推廣鞋類文章，消費者於閱覽後得透過文章所附網址，填寫資料後下訂鞋款，被告收到訂單後便會出貨予消費者，原告得以分得鞋類售價10%之利潤，兩造間法律關係，應係原告與消費者間成立鞋類買賣契約，原告再與被告成立鞋類買賣契約，以縮短給付方式由被告直接出貨予消費者。被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品，但卷內相關產品鑑定表、產品鑑定書、鑑定報告，僅僅係以掃描鞋舌上識別碼此粗略方式，即做成鞋款為仿品之認定，完全未就送驗鞋款花紋、材質、縫線等特徵加以判斷。甚且，相關鑑定人於鑑定完成後，傳訊後均未到庭作證，是本件鑑定報告無足採信，被告否認鑑定資料之證明力，又本件原告並未證明受有何商譽權侵害，原告未盡舉證責任，被告無庸負損害賠償責任。又卷內並無原告梁瑞潔、徐佩芯、楊絲淇、黃采婕、張郁敏之鞋款購買人鑑定結果，其等更無從請求被告負損害賠償責任。另查，原告黃關蓁、王芊文、陳宜伶、陳妍伶、賴依依、徐佩芯，另以鞋款購買人簽署之債權轉讓同意書，請求被告返還買賣價金及法定利息，原告不明就裡逕自退還買賣價金予消費者，實與被告無關。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：被告蘇逸羣為被告凡斯公司負責人，經營系爭平台，原告經營Instagram帳號代為宣傳，使一般消費者購買系爭球鞋，嗣因111年4月間起，出現系爭球鞋為仿品之傳聞，原告已先代被告賠償部分消費者或先行代被告退款等情，有聲明書、新聞報導、刑事告發狀、網路留言、對話紀錄、公司登記資料為證，固堪認定，但原告主張被告販賣鞋款為仿品，已經被告否認，原告自應負舉證責任。經查：　㈠原告對此固以刑事警察局書函所附之報案人資料、鑑定報告書為據，但有關Nike鞋款鑑定結果為仿冒之原因，乃QRCODE 錯誤，而律師函僅說明將鞋款交由Nike公司鑑定為仿冒之結果，並未說明原因，而查扣物品鑑定書雖記載鑑定若干判別標準，如型號、色號不符、無產品標、成分標、洗滌標示等，但未表明鑑定人及鑑定方法，尚難憑此書面記載即遽認被告販售鞋款為仿冒；另有關New Balance鞋款判定仿冒之依據為專利事務所書函所附檢查報告，檢查報告認定仿冒之理由為鞋舌上識別碼與真品不符；關於CONVERSE鞋款判定仿冒，依鑑定報告為序號錯誤、QRCODE錯誤、制式鞋標等，同樣未表明鑑定人及鑑定方法，且鑑定方法是否足以確認為仿冒，而排除水貨、平行輸入之可能性，尚屬可疑，自難憑此鑑定即遽認被告販售鞋款為仿冒。　㈡又本院函請刑事警察局提供鑑定人資料以求當庭調查，本院據警察局提供之鑑定人資料，其中Nike鞋款鑑定人王先迪僅為本案承辦人，且人在新加坡，業已離職，無法為進一步調查，另名鑑定人吳婷婷律師則來函表示其僅為聯絡窗口，未受商標權人委託，本件顯無法就鑑定人進行詢問以明其鑑定方法及過程，僅憑鑑定報告應認原告舉證尚有不足，況本件尚有5位原告之鞋款未經鑑定，此業經原告訴代當庭陳明無訛(見本院卷第223頁)，而原告又未能舉出其他證據以實其說，原告無法證明被告販售之鞋款為仿冒，從而，原告訴請被告賠償如訴之聲明所示，及代位如附表所示消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告賠償，及依民法第 359條代位附表所示之消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-18

TPDV-112-訴-1162-20241218-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9779 號），本院判決如下：　　主　文林聖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查被告林聖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充　　更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外（見偵卷第12頁至第14頁、第37頁）。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及 51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查被告因一時失慮，觸犯法網，且本案詐欺之不法所得為新臺幣（下同）4,519元，價值非鉅，又被告本案犯罪情節係獨自一人完成，並無與他人組織犯罪集團或進行多層次分工之情狀，犯罪情節及所致危害尚屬輕微，則縱對被告所犯以網際網路對公眾散布而詐欺罪處以最低刑度即有期徒刑1年，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，明知自身並無販售正版AirPods Pro 2之真意，竟於公開之拍賣網站散布販售正版AirPods Pro 2之不實訊息，藉此詐得不法財物，破壞網路交易秩序，致告訴人受有財產損害，應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其前有賭博罪之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪動機、目的（供稱想要賣多一點東西，所以利用他人蝦皮帳戶出售非正版貨品），手段，所詐得之金額，暨其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為普通，未婚沒有小孩，入監前從事工地工作，無人需其扶養之生活狀況（見本院113年11月12日審判筆錄第3頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案詐得之4 ,519元為其犯罪所得，應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9779號　　被　　　告　林聖　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林聖明知所販售之AirPods Pro（2）之商品（下稱本案商品）為仿冒品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年6月18日21時55 分許，以不詳設備連線網際網路，以蝦皮購物帳號「0103do ra」公開刊登販售原廠本案商品之不實訊息，致黃韋穎於瀏覽上開訊息後，誤信本案商品為真品而陷於錯誤，於同日23 時11分許，在新北市新莊區中正路（詳細地址詳卷）之居所內，以信用卡刷卡消費之方式，支付新臺幣（下同）4,519 元購買本案商品1個。嗣林聖於112年6月21日19時49分許，收受本案商品發現為假貨，始知受騙，並提供本案商品1個予警方查扣。二、案經黃韋穎訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林聖於警詢、偵查時之供述被告坦承明知本案商品為仿冒品，仍利用上開蝦皮帳號稱本案商品為原廠正品，並販售予告訴人之事實。 2 告訴人黃韋穎於警詢時之陳述證明告訴人於蝦皮網站發現被告所佯登之出售原廠本案商品之廣告，因而陷於錯誤購買本案商品之事實。 3 證人李妤璇、吳偉州於警詢之證述證明被告借用李妤璇名下之上開蝦皮帳戶使用之事實。 4 新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司台灣分公司113年2月23日蝦皮電商字第0240223009P號函附蝦皮帳號基本資料及交易明細、李妤璇及吳偉州帳戶交易明細、本案商品照片、蝦皮商城聊天紀錄截圖、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢結果證明告訴人於蝦皮網站發現被告所佯登之出售原廠本案商品之廣告，且被告於聊天內容佯稱本案商品確為正品等語，告訴人因而陷於錯誤購買本案商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。被告取得告訴人所支付之價金，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之本案商品為仿冒品，此為被告所自承，請依商標法第98條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2024-12-17

PCDM-113-審訴-308-20241217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾瑞君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 93號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2191號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾瑞君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第22行「支付總價940元至上開彰化銀行帳戶內」補充更正為「以信用卡支付總價940元予蝦皮平臺，再由蝦皮平臺電腦系統於109年 9月3日將前開款項計入上開會員帳號連結之蝦皮錢包內，復於9月4日經提領轉出至彰化銀行帳戶」；證據部分補充「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月7日函（見本院審訴字卷第47頁）」及被告曾瑞君於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1 項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月；112年修正後，依修正前第14條第1項規定，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故其行為時前開規定之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，112年修正後（本次修正前）刑度為有期徒刑2月以上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下（偵查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、本案被告單一提供帳戶及身分證資料之行為，同時幫助詐欺集團向被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告於本院訊問中自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及身分證資料註冊蝦皮人頭帳戶而遭使用於販賣假貨詐欺取財並隱匿所得之行為情節及被害人1人損害數百元尚非甚鉅，兼衡被告自述其案發當時母親剛過世，喪葬費為借款，且當時賺不到錢受朋友邀約而為本案犯行之行為原因，於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與被害人張欣婷調解，惟被害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未能和解賠償，復參酌被告之智識程度，自述從事烤漆工作，平均月薪約4萬元，需扶養配偶及子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，已見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使其能謹記本次教訓，以發揮緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第8款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案獲有8,000元之報酬，業據其供承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26901號卷一第179頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第 8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官許文琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16093號　　被　　　告　曾瑞君　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾瑞君可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年3月3日某時許，在新北市○ ○區○○路00號1樓，將其向彰化商業銀行新店分行申辦之帳號 00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與趙事邦(另案由臺灣新北地方檢察署提起公訴)使用，並獲得新臺幣(下同)8 ,000元之報酬。趙事邦再與大陸籍男子曹維友共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反洗錢防制法、對商品為虛偽標記及販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，先由趙事邦以每月3,000元之金額將曾瑞君之彰化銀行帳戶資料及身分證資料租借給曹維友使用，曹維友遂以上開彰化銀行帳戶及曾瑞君之身分證資料註冊蝦皮平台會員帳號「Z0000000000」後，於109年5月間在蝦皮拍賣網站刊登「【台灣製造】帶MIT 鋼印三層過濾口罩無紡布阻隔層+親膚不織布安全透氣防塵防霧霾一次性透氣藍色黑色粉色一包/50片」等不實之商品訊息，並以每盒188元之價格對外販售，致張欣婷陷於錯誤，誤信該等口罩原產地為臺灣，而於109年7月25日下單訂購5盒，支付總價940元至上開彰化銀行帳户內。趙事邦再以曾瑞君之彰化銀行帳戶金融卡提領帳戶內之款項，並以支付空包裹「刷單」費用、以空買空賣方式製造與另一蝦皮帳號「lxm202088」之買賣金流及其他不詳洗錢方式掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，輾轉將蝦皮帳號「Z0000000000」販賣商品所獲報酬轉匯給曹維友。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾瑞君於調詢及偵查中之供述。證明被告將其名下之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與另案被告趙事邦使用，並獲得8,000元報酬之事實。 2 另案被告趙事邦於調詢及偵查中之供述。證明被告將其名下之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與另案被告趙事邦使用，並獲得報酬之事實。 3 被害人即證人張欣婷於調詢時之證述。證明證人張欣婷誤信蝦皮會員帳號「Z0000000000」所販售商品係假的臺灣製造口罩而下單訂購之事實。 4 蝦皮購物網站用戶帳號「Z0000000000」之基本資料、「蝦皮聊聊」對話紀錄(節錄)及於蝦皮平台刊登販售臺灣製造口罩之訂購網頁內容 1.佐證被告之身分資料及彰化銀行帳戶資料用於註冊蝦皮會員帳號「Z0000000000」之事實。 2.佐證蝦皮會員帳號「Z0000000000」販售假的臺灣製造口罩之事實。 5 蝦皮電商用戶交易明細節錄資料及證人張欣婷與蝦皮會員帳號「Z0000000000」之對話紀錄翻拍畫面證明證人張欣婷於109年7月25日以940元向蝦皮會員帳號「Z0000000000」訂購臺灣製造口罩之事實。 6 彰化銀行帳戶存款存摺帳號資料及交易明細查詢證明被告之彰化銀行帳戶自110年3月8日起，有大量且密集之網路轉帳交易之事實。 7 另案被告趙事邦與曹維友之對話紀錄證明蝦皮會員帳號「Z0000000000」係由另案被告趙事邦協助大陸籍男子曹維友以被告名義註冊之事實。 8 蝦皮平台賣場詐騙之犯罪模式佐證另案被告趙事邦提供人頭帳戶資料供大陸籍男子曹維友註冊為蝦皮賣場賣家，販售假的臺灣製造口罩，並由另案被告趙事邦輾轉將買家所匯款項轉匯予曹維友之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告曾瑞君以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取　　財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告犯罪所得8,000元，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2568-20241217-1

智訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度智訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告盧柏睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第 64號），本院判決如下：　　主　文盧柏睿以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之仿冒SK-II商標面膜玖片沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、盧柏睿明知附表所示「SK-Ⅱ」商標圖別係美商寶鹼公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記之商標，並使用於SK-II青春敷面膜之商標專用權，且現仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品，然其仍意圖為自己不法之所有，基於透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年5月18日前不詳時間，自不詳之人取得附有前揭商標之仿冒SK-II青春敷面膜後，以其向胞姊盧佳伶借用之蝦皮帳號「ring718」開設賣場（盧佳伶涉嫌違反商標法罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分確定），並綁定其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00 0-00000000000000號），再於該賣場內以新臺幣（下同）1, 990元之價格，販賣前開仿冒SK-II青春敷面膜（10片裝，下稱本案面膜），供不特定之人瀏覽、購買，並於本案面膜之商品販售頁面刊載：百貨專櫃貨、為空姐親自選購、保證為正品等不實訊息，以偽作真並販賣上開仿冒商標商品，致周湘禔瀏覽上開頁面後，因而陷於錯誤，遂於112年5月18日透過上開賣場以信用卡付費方式購買本案面膜1組，盧柏睿再透過全家便利商店店到店寄送服務，將本案面膜寄送至址設新北市○○區○○街0號之全家便利商店板橋中勝店，周湘禔並於112年5月26日22時58分許完成取件，盧柏睿復透過蝦皮網站將其詐得之款項匯入上開郵局帳戶內。嗣因周湘禔使用本案面膜後，發覺皮膚嚴重過敏而報警處理，並經送鑑定為仿冒品，循線而悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告盧柏睿確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見智訴字卷第94至97頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌此部分證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實均具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認此部分證據均有證據能力。　㈡又卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以上開蝦皮帳號開設蝦皮賣場並販賣本案面膜予被害人周湘禔，惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：我是以單片175元向他人購入，並以單片199元轉賣，扣除手續費及稅金等沒什麼利潤，其他客人也沒有反應有問題，我不是專業網拍，之前也有觸法紀錄就是因為我對這些事情不了解也無法分辨真偽，我的進貨賣家也跟我保證是正品，我只是依照他說的打上去，收到的包裝也是完整有SK-Ⅱ標誌，我沒有詐欺或違反商標法之犯意等語。經查：　㈠被告明知附表所示「SK-Ⅱ」商標圖別係美商寶鹼公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記之商標，並使用於SK-II青春敷面膜之商標專用權，且現仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品；嗣於112年5月18日前不詳時間，自不詳之人取得本案面膜後，以其向盧佳伶借用之蝦皮帳號「ring718」開設賣場並綁定名下之郵局帳戶，再於該賣場內以1,990元之價格販賣本案面膜，供不特定之人瀏覽、購買，並於本案面膜之商品販售頁面刊載：百貨專櫃貨、保證為正品等訊息；又被害人瀏覽上開頁面後，遂於112年5月18日透過上開賣場以信用卡付費方式購買本案面膜1組，被告再透過全家便利商店店到店寄送服務將本案面膜寄送至全家便利商店板橋中勝店，被害人並於112年5月26日22時58分許完成取件等情，業據被告供承在卷，核與證人即被害人周湘禔、證人盧佳伶證述情節相符，復有蝦皮購物平台帳號租借契約書、蝦皮帳號「ring718」賣場頁面截圖、本案面膜商品頁面及訂單頁面截圖、蝦皮帳號註冊資料、美商寶鹼公司商標單筆詳細報表、被告名下郵局帳戶開戶資料暨交易明細各1份等證據資料在卷可佐（見偵字卷第21頁、第37至45頁；調偵字卷第5 至6頁、第19至26頁），首堪認定。　㈡被告雖否認有何詐欺等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查扣案之本案面膜經送檢驗，其結果為：非本公司生產或授權生產之產品及包裝一事，有廣州寶潔有限公司函及台灣寶潔股份有限公司鑑價報告書各1份在卷可查（見偵字卷第49至51頁），足徵本案面膜確為SK-II青春敷面膜之仿冒品無訛。佐以證人周湘禔於本院審理時證稱：我於112年5月間曾向蝦皮賣場「空姐到處飛」購買SK-Ⅱ面膜，但我敷了1片面膜後隔了大概3個小時，臉部皮膚就發現有過敏症狀，我就有到新店保二總隊製作筆錄；當時該商品首頁有宣稱是在專櫃、免稅店及英國百貨購得，跟賣場名稱「空姐到處飛」的關聯，我想他應該是透過空姐的職務才方便去購買那些商品，他在蝦皮商場的商品下面也有這樣備註，我有截圖，我是看到商品頁面資訊，認為那個SK-Ⅱ面膜是正品才會購買的；後來我收到面膜敷完後發現過敏，就有將該筆下單的SK-Ⅱ面膜送給警察鑑定，本案扣案的SK-Ⅱ面膜就是我當時向「空姐到處飛」下單購買的商品；發現過敏後我第一時間就有跟被告聯繫，但被告將近一週都沒有上線，後來回覆我時態度挺強硬的，就是說賣場都是最新的面膜，適合自己再下單，不要害他們有交易糾紛，我的行為害得他們帳號被凍結20天等語（見智訴字卷第182至196頁），並提出蝦皮商場之訂單詳情、商品頁面、對話紀錄截圖及臉部過敏照片各1份為佐證（見智訴字卷第241至259頁）。而觀諸上開商品頁面截圖所示，被告於商品名稱處即有標榜為「百貨專櫃貨」，且於商品詳情欄亦有記載「商品來源有台灣專櫃、昇恆昌免稅店、英國百貨購入」、「一樣都是正品」、「所有的商品皆為空姐親自選購，100正貨，絕不販賣假貨，請安心購買」等語，可見被告確有於販售本案面膜之商品頁面刊載會使購買者誤認該商品為「具合法來源之正品」之不實訊息；被害人亦因此陷於錯誤，而購買實為仿冒品之本案面膜等情足堪認定。　㈢況被告於本院審理時亦供稱：我以前是從事精品銷售，疫情開始後才轉入本行；本案面膜是我跟蝦皮網路賣家購買的，不是百貨專櫃，我不知道這個賣家的貨源是什麼；賣場名稱「空姐到處飛」及重要事項告知所載「因為姐姐的正職工作必須常常出國」中所稱的「姐姐」是指我自己等語（見智訴字卷第201至204頁），益徵被告上開商品頁面刊載內容確與實情出入甚大。再參以被告除有精品銷售之經歷外，另有涉犯違反商標法之前案紀錄，其案情亦為以本案蝦皮賣場販售仿冒商標之商品，惟經承辦檢察官認定其「主觀上並未知悉該商品為仿冒商標商品」而為不起訴處分，有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10340號不起訴處分書1份在卷可查（見偵字卷第71至72頁），則被告歷經前案偵查程序，自應確保其欲販售之附有商標商品來源為合法，並就其真偽嚴謹查核。然被告明知本案面膜實際上並非自百貨專櫃或其他合法且可資信賴之管道取得，自身亦非從事航空相關之職業，仍蓄意以「空姐」、「百貨專櫃貨」、「都是正品」等不實訊息為包裝，於網路賣場販賣仿冒SK-II商標之本案面膜以牟利，主觀上自有以網際網路非法販賣侵害商標權之商品及犯詐欺取財之犯意無訛。　㈣至被告雖辯稱：還有其他賣家售價比我低，我進貨的賣家也跟我說保證為正品，我只是依照他說打上去而已；而且我也有跟顧客說有問題可以反應等語，並提出蝦皮賣場商品查詢頁面及訊息截圖為證（見智訴字卷第227至237頁）。然其他蝦皮賣場販售之SK-II青春敷面膜售價高低，難認與本案案情有何關聯；就「進貨賣家亦保證為正品」一事，被告亦未提出本案面膜之購買來源或其他資料以實其說，自難遽以為對被告有利之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯非可採，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　三、論罪科刑　㈠查被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經修正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正乃新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告犯行之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。　㈡按商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，並非當然包括不法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而侵害他人商標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要件時，既非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之規定處罰，則其於侵害商標專用權外，若有詐欺之行為者，當應另成立詐欺罪（最高法院80年度台上字第834號刑事判決意旨參照）。準此，本案被告積極以「百貨專櫃貨」、「一定為正品」等不實訊息向被害人施以詐術，致被害人誤認本案面膜為正品而付款購買。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、公開陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以蝦皮賣場刊載不實訊息並非法販賣本案面膜之行為，均係基於詐欺取財之目的而為之，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為方符合刑罰公平原則。是被告以上開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告不思以合法方式賺取金錢，竟於網際網路上刊載不實訊息販賣侵害商標權之商品，以此方式詐取他人財物，不僅危害社會秩序及商品交易安全，更侵害商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，所為實應非難；復考量被告否認犯行，且未賠償被害人及本案商標權人所受損害之犯後態度；兼衡被告於本案審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見智訴字卷第101至103頁、第204頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害及所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。故扣案之仿冒SK-II商標面膜9片（即被害人用剩之本案面膜）核屬侵害商標權之物品，爰依上開規定宣告沒收。　㈡被告販賣本案面膜所得之價金1,990元，為其本案詐欺犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：商標名稱註冊/審定號註冊公告日專用期限商標權人指定商品 SK-Ⅱ 00000000 99年7月1日 119年6月30日美商寶鹼公司保養、修護及美化皮膚用劑等商品附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條，刑法第339條之4 商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TTDM-113-智訴-2-20241213-1

智訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖政治上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 49號、第21363號），本院判決如下：　　主　　　文廖政治犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　　廖政治明知附表一各編號所示之商標圖樣，係附表一各編號商標權人分別向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於拖鞋等商品，現仍於商標專用期間內，未經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品，使用相同或近似於上開商標之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。廖政治明知其向真實姓名不詳、綽號「阿佑（或花花）」進貨之商品，均係仿冒商標圖樣之商品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及販賣侵害商標權商品之犯意，分別於民國112年7 月7日、10日晚間，使用網際網路，透過向李岳軒（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用之抖音帳號「＠lun.0820」，在直播場地（即臺中市○○區○○路000號1F）直播販售，向不特定消費者宣稱「3600元購買福袋，福袋內鞋款一律是正品，若為假的願意賠償一百萬元」云云，以此方式以偽作真而販賣仿冒商標商品。適附表二各編號所示之對象觀看廖政治之網路直播後，誤信廖政治販售之福袋均為原廠正品之鞋款而陷於錯誤，隨即結單購買，並分別轉帳如附表二各編號所示之金額至廖政治指定之中國信託商業銀行（帳號00000000000，戶名李岳軒，下稱中信帳戶）帳戶內。後其等收到商品後發覺有異，分別透過驗鞋APP或交由恒鼎知識產權代理有限公司鑑定為仿冒商標商品，驚覺受騙而報警處理。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告固坦承有於上開時間，使用網際網路，透過向李岳軒借用之抖音帳號「＠lun.0820」，在直播場地（即臺中市○ ○區○○路000號1F）直播販售，向不特定消費者宣稱「3600元購買福袋，福袋內鞋款一律是正品，若為假的願意賠償一百萬元」。後附表二各編號所示之告訴人林洧玄、張益盛、被害人蔡銘、林靖芸觀看被告之網路直播後，隨即結單購買，並分別轉帳如附表二各編號所示之金額至被告所指定之帳戶內。再者，告訴人、被害人所購得如附表二各編號所示之商品，經鑑定為仿冒商標商品之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道這些商品是仿冒的。我是跟阿佑進貨的，真實姓名不知道，對方是一般的買手，跟我是長期配合，配合約1年半，之前給我的貨都沒有問題。我們做代購的一定會標榜商品是正品，並有但書說商品如果有問題，一定會協助客人退貨云云。惟查：㈠、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人李岳軒（偵1 0749卷第45-49頁、偵21363卷第29-39頁、第41-51頁、偵10 749卷第105-108頁）、蔡亞婷（偵21363卷第59-69頁、第71 -81頁）、證人即告訴人張益勝（偵21363卷第87-91頁）、證人即被害人蔡銘（偵21363卷第105-115頁）、林靖芸（偵 21363卷第131-139頁）、證人即告訴人林洧玄（偵10749卷第57-59頁、第113-117頁）之證述相符，並有【張益勝】報案資料：抖音帳號「@lun.0820」首頁截圖、直播影片截圖、LINE對話紀錄截圖、仿冒「GUCCI」商標之拖鞋照片、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵21363卷第93-97、155、171-174頁）、【蔡銘】報案資料：抖音帳號「@lun.0820」首頁截圖、直播影片截圖、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、網路平台驗鞋結果、INSTAGRAM截圖、仿冒「Dior」、「BURBERRY 」商標之拖鞋照片、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵21363卷第117-121 、125-129、157、175-179頁）、【林靖芸】報案資料：LIN E對話紀錄截圖、INSTAGRAM截圖、直播影片截圖、仿冒「BA LENCIAGA」商標之拖鞋照片、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵21363卷第141-147、151-153、159-169頁）、交貨便服務代碼相關資料（偵21363卷第181-183頁）、帳號【00000000000】之交易明細（偵21363卷第187-204頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月24日112恒鼎智字第0448號函（偵21363卷第 205頁）暨所附⑴鑑定報告書（偵21363卷第207-214頁）（同本院卷第55頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月11日 112恒鼎智字第0426號函（偵21363卷第215頁）暨所附⑴鑑定報告書（偵21363卷第217-224頁）（同本院卷第57頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月18日112恒鼎智字第0438 號函（偵21363卷第225頁）（同偵21363卷第227頁）暨所附 ⑴鑑定報告書（偵21363卷第229-236頁）（同本院卷第59頁）、台灣國際專利法律事務所鑑定暨鑑價報告書（偵21363 卷第237-239頁）（同本院卷第61-63頁）、【林洧玄】報案資料：抖音帳號「@lun.0820」首頁截圖、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、直播影片截圖、面交地照片（偵10 749卷第61-69頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月7 日112恒鼎智字第0414號函（偵10749卷第81頁）暨所附⑴鑑定報告書（偵10749卷第71-80頁）（同偵10749卷第97-98頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年12月29日112恒鼎智字第0564號函（偵10749卷第83頁）、帳號【00000000000】之客戶資料（偵10749卷第85頁）、手機通聯調閱查詢單（偵1 0749卷第87-88頁）、保安警察第二總隊刑事警察大隊113保管字第59號扣押物品清單（偵10749卷第91頁）、扣押物品照片（偵10749卷第99頁）、告訴人林洧玄113年4月8日刑事陳報狀（偵10749卷第119-120頁）暨所附⑴LINE對話紀錄截圖（偵10749卷第121-125頁）⑵其他消費者提供之檢驗結果（偵10749卷第127-129頁）⑶被告之INSTAGRAM帳號截圖及相關新聞（偵10749卷第131-133頁）、內政部警政署刑事警察局113年保管字第2981號扣押物品清單（本院卷第49頁）、遭仿冒商標圖樣之商品照片（本院卷第65頁）、本院113年度院保字第1278號扣押物品清單（本院卷第69頁)在卷可查，另有扣案如附表二各編號所示之商品為憑，是此部分之事實，首堪認定。　　　　　㈡、從本案被告購入金額、對象等方面觀之，被告於警詢、偵訊、本院準備程序時陳述：這個廠商綽號叫做阿佑，本名我不清楚。對方是一般的買手。我總共跟他進貨前後10幾次。我沒有阿佑相關年籍資料。我跟他聯絡是使用微信，沒有其他聯絡方式。我訂購21雙拖鞋，款式品牌隨機，一雙900元人民幣，有「GUCCI」等3個牌子。對方只說隨機，並沒有說是何品牌。我沒有拿到任何證明書。我們代購沒有所謂證明書，我不會知道對方購入管道，我只知道我要拿貨就跟他拿。我不知阿佑跟「GUCCI」是何關係等節（偵10749卷第35、10 6-107頁、本院卷第196頁），是被告以每雙人民幣900元之價格購入上開拖鞋，然而參照前引鑑定報告書，可知「GUCC I」拖鞋之單價約新臺幣(下同)12,300元、「Dior」拖鞋之單價約27,280元、「BURBERRY」拖鞋之單價約14,900元、「 BALENCIAGA」拖鞋之單價約13,600元，已遠低於該等品牌之市價，且拖鞋上並無防偽貼紙，亦未見有何相關原廠授權書、保證書或證明書。況且，扣案之部分拖鞋存有材質、做工粗糙之情，此從上開鑑定報告書內容即可知悉(詳見偵21363 卷第231頁），輔以證人張益盛於警詢時陳稱：拖鞋的表面有很多氣泡空洞和磨損，作工不像真品等語(偵21363卷第88 頁）、證人林靖芸於警詢時陳稱：商品的外觀瑕疵蠻嚴重的等語(偵21363卷第133頁），足認上開拖鞋不僅進貨價格有過低之情，且做工、材質均存有明顯之粗糙或瑕疵。再者，被告表示其不知道阿佑之真實姓名，與對方亦僅有微信之聯絡方式，無其他聯繫管道，且未能提出當初購買資料，可知被告未能充分掌握之本案拖鞋之真正來源，其購入商品之處亦非正常店面或工廠等具有信譽之商家。據此，被告在進貨管道來源不明，且商品價格遠低於正常價格之情形下，即率然於直播中販賣上開拖鞋，其主觀上自有非法販賣侵害商標權之商品之犯意甚明。　　㈢、甚者，被告表示：我從事買賣鞋類到案發時大約1年多快兩年的時間等語(本院卷第196頁)，又輔以被告案發時年約25歲，且陳稱國中畢業之教育程度，直播做很久(偵10749卷第35 頁)，足見其為有一定社會經驗之成年人，在以經營直播販賣商品為目的下，對於販賣之商品是否為真品、是否會影響自身商譽、利潤多寡等面向，應十分在意。而現今網路資訊發達，被告僅需在網路上稍加搜尋，即可輕易查悉真品之價格、品質等，是被告對於如附表二各編號所示之物非真品等節，自不得諉為不知。　　㈣、又證人林洧玄於警詢、偵訊時陳稱：在112年7月7日，在該賣家直播時宣稱：3600元購買福袋+1，一律是正品，若為假的願意賠償一百萬。我在購買之前不知道是假貨。被告是說他只賣正品，假的就賠100萬，但是我拿到的商品確實是假貨，所以我認為我被騙了等節（偵10749卷第58、113-114頁）、證人張益盛於警詢時指述：被告在直播時，口頭說商品是真品等語（偵21363卷第88頁)、證人蔡銘於警詢陳述：被告有在直播上有說他們賣的都是真品，另外在抖音上有發文，他說他不會像大多數無良的商家，給你是仿貨或者是來路不明的東西等情（偵21363卷第109頁)，是綜合勾稽證人林洧玄、張益盛、蔡銘之證述內容，可知被告於直播時，有告知本案販賣之福袋內商品均為真品，甚至是以「若為假的，願意賠償一百萬」之高額賠償金額來作為擔保之話術，營造該等商品為正版之假象，使消費者誤信福袋內之商品均為真品，被告並因而詐取買賣價金，足認被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取及販賣侵害商標權商品之犯意及犯行。　　　　　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品。二、被告意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　三、被告均係以一行為而觸犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。四、被告就附表二各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有識別商品來源之功能，權利人通常須投注相當之時間、金錢於市場行銷、品質改良及品牌經營，始得建立商標所表彰之品質、形象，被告竟不思以正當方式獲取金錢，以上開行為而為本案犯行，造成被害人、告訴人及如附表一各編號所示之商標權人受有損害，所為實有不該。惟念及被告已與被害人林靖芸成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，沒有子女，現從事販賣鞋類商品工作，每月收入約3至8萬元等節。再徵諸檢察官、被告對刑度之意見、被告犯後態度、被告素行等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之如附表二各編號「扣案物」欄所示之商品，均係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收之。二、針對附表二編號1-3部分，被告分別獲有3,600元、3,800元、7,200元，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　三、關於附表二編號4部分，被告雖有獲得3,600元之報酬，然被告就此部分業與被害人林靖芸達成調解，尚須依約支付被害人林靖芸賠償金，有上開本院調解筆錄在案，倘被告違反調解內容，被害人林靖芸亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與被害人林靖芸就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號商標名稱/圖案商標權人（均未提告）註冊/審定號 1 「GUCCI」義大利商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000 2 「Dior」法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、00000000 3 「BURBERRY」英商布拜里公司 00000000、00000000 4 「BALENCIAGA」法商巴黎世家公司 00000000 附表二編號對象均匯款至中信帳戶（均為新臺幣）購得本案侵害商標權之時間、商品及數量扣案物 1 林洧玄（提告）收看112年7月7日直播後，於同日晚間7時36分許匯款3,600元於同年月10日到直播場地取貨，購得仿冒「GUCCI」商標之拖鞋1雙。仿冒「GUCCI」商標之拖鞋1雙 2 張益盛（提告）收看112年7月10日直播後，於同日晚間10時23分匯款3,800元(含運費) 於同年月21日經由統一超商包裹取貨，購得仿冒「GUCCI」商標之拖鞋1雙。仿冒「GUCCI」商標之拖鞋1雙 3 蔡銘（未提告）收看112年7月7日直播後，於同日晚間匯款3,600元、3,600元（共7,200元）於同年月15日經由統一超商包裹取貨，購得仿冒「Dior」、「BURBERRY」商標之拖鞋各1雙。仿冒「Dior」、「BURBERRY」商標之拖鞋各1雙 4 林靖芸（未提告）收看112年7月7日直播後，於同日晚間8時許匯款3,600元於同年月12日經由統一超商包裹取貨，購得仿冒「BALENCIAAGA」商標之拖鞋1雙。仿冒「BALENCIAAGA」商標之拖鞋1雙附表三編號犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 附表二編號1 廖政治犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1「扣案物」欄所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 廖政治犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2「扣案物」欄所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 廖政治犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號3「扣案物」欄所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 廖政治犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號4「扣案物」欄所示之物沒收之。

2024-12-12

TCDM-113-智訴-7-20241212-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1945號上訴人即被告郭權董選任辯護人陳俊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第154號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號、112年度偵緝字第1069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告郭權董（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其共同犯恐嚇危害安全罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：本件係因共同被告陳嘉文和告訴人郭書維間有金錢糾紛，陳嘉文自行買汽油到告訴人住處潑灑，事後才告知被告要其出面承擔罪責，因被告不從，陳嘉文才指控被告有與其共同謀議潑灑汽油；陳嘉文曾於1小時內2次前往告訴人住處，如其與告訴人間毫無糾紛，陳嘉文僅需要求被告對其負責即可，何需再次前往告訴人住處，而任由有利害關係之被告不需一同前往，其間實有矛盾之處；陳嘉文於原審時證稱被告稱呼其為兄，是豈有居於弟弟身分之被告指使其兄陳嘉文單獨潑灑汽油，而被告則置身在外；陳嘉文於原審證稱時，就其與被告討論潑灑汽油乙節，無法詳細述說事實始末，陳稱忘記了等語，並自陳潑灑汽油為其邊開車所想到的，顯非被告所提議，可認其為分散罪責而杜撰編造證詞，以無端牽扯報復被告；陳嘉文所提對話紀錄截圖均屬片段，時間不連續，且顯示被告不知陳嘉文意思為何，無從證明被告事前知悉陳嘉文至告訴人住處潑灑汽油，事後亦不可能教導其應付司法機關之說詞，更可證明陳嘉文為躲避罪責，要求被告出面承擔罪責，事後被告不從時，陳嘉文即陳稱與被告共謀潑灑汽油，目的係在報復被告不願配合其要求；另就陳嘉文駕車之行車路線，實屬詭異，難以理性判斷，原審判決僅為單方推論，即認定被告有與陳嘉文共謀為本件犯行，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述、證人即共同被告陳嘉文於偵查及原審審理中之證述，暨告訴人住處及附近道路設置之監視器錄影畫面翻拍照片、被告與陳嘉文間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人住處及陳嘉文駕車路線之GOOGLE街景地圖等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈣本件爭點為：被告有無與陳嘉文共同謀議在告訴人住處門口傾倒汽油。　㈤證人即共同被告陳嘉文於偵查中證稱：我跟被告購買毒品，被告向告訴人拿毒品後給我，我施用後發現毒品不純，我就跟被告去告訴人住處找告訴人，但告訴人避不見面，我就跟被告去買汽油，我們是一起討論要去告訴人住處倒汽油，之後我先載被告回家，再自己去告訴人住處倒汽油等語(偵緝卷第126頁)。其於原審審理中證稱：我向被告購買毒品，他向告訴人購買毒品，後來毒品品質不好，我要退錢，被告就帶我去告訴人住處，我不認識告訴人；我與被告一同前往告訴人住處後，因為找不到告訴人，我就先載被告回他的住處，我是在途中購買汽油後，才送被告回家，之後我單獨前往告訴人住處倒汽油，因為被告住處不順路，所以我先送被告回家，我倒完汽油後直接上快速道路回家比較快，不用再載被告回市區；倒汽油是我和被告一起想的，我們是在車上說的，我們一起去買汽油，然後我載被告回家，再去告訴人住處倒汽油，我倒完汽油後再傳LINE訊息給被告等語（原審卷第89至94頁）。則就陳嘉文與被告前往告訴人住處之緣由、陳嘉文載被告返家、購買汽油及前往告訴人住處倒汽油之經過，證人陳嘉文前後所述互核相符，且其係經具結擔保真實性後所為之陳述，復始終坦承犯行，並無逃避刑責而推諉卸責之情，難認其有甘冒偽證罪責之風險而虛捏構陷被告之動機及必要，是其前開不利於被告之證述，應堪採信。　㈥被告與陳嘉文間之LINE對話紀錄內容如下(偵字卷第205至216 、219、305至307頁)：編號時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料）通訊軟體對話內容【A：被告郭權董（暱稱：音樂家omy），B：同案被告陳嘉文（暱稱：一隻魚）】卷頁位置 1 112年4月24日 03：32 B：（傳送截圖訊息如下所示） A：嗯嗯第219頁 2 112年4月24日週一後某日 14：05至 15：13 B：我要講，是他不想講，你自己也要有準備 B：就一起走 B：我看你別賣藥了，賣成這樣，遇到事情又沒辦法處理 B：（通話顯示無回應） B：什麼叫你錢給我了，這件事是我要對你餒，打給你說假的你怎不說，那東西還你，你錢退我，你怎不這樣說，卻說我帶你去他家，現在好像都沒你的事 A：你說他不給你講我也沒有辦法　錢他也沒有環出來 A：你不是說要直接說他賣藥 B：我跟他不認識怎賣 B：是你跟他買到假的 B：我是跟你買 A：他今天針對不是商品的問題 A：從頭到尾他真的就此潑油的問題你就跟警察說不小心倒在他家裡信不信隨便他們 B：東西假的都不用講嗎 B：東西不要假的會有這些事嗎 A：他也說他沒有不處理只是他人不再 A：難後你這樣子搞撥油他可以直接說不處理 B：我說一開始拿錯藥，要退在超商等很久 B：一開始就覺的是裝肖的 B：我跟他講整件事就是...（部分文字遭遮掩，無法得知全部意思）第305至307頁 3 112年4月24日週一後某日 15：24至 15：26 B：你主摩你會沒事 B：你又卡販賣的了 A：你都跟他說大家同歸於盡 B：你沒事我頭給你 B：你會沒事我隨便你 A：那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也無法決定　我就只能等法院判決等結果 B：你先去問他一下婆 A：他現在都在　只是他說你不想跟他好好談 B：看看旁人聽的感覺 B：我封鎖他了第219頁 4 112年4月26日週三 15：37至 23：04 B：油是誰叫誰潑,我潑好還跟你回報,你會不知道　別傳了 B：叫你去問看看聽是誰主事人 B：你看一人出3300包6600你去　跟他談,不然開庭講下去會牽　扯到賣藥的事,法院就問你欠　他,他欠你,那是什麼錢就好, 　要怎回答,真的跟你這白癡講　很累 A：（取消通話顯示）　他這個可以撤回告訴嗎？　還是你拿錢跟談他和解書　　寫一寫就好了 B：嗯 B：你跟他談,不是我我是幫你的,什麼我跟他談 B：要我在匯給你 A：他說叫你匯款給他看你要　賠他多少談和解 B：人家說你欠他錢故意拿起來　的,你還在人家不跟你要了, 　神是你鬼也是你,志中要抓你　出來,幹你娘你很聰明,在後　面鬼話連篇　叫你出來好好講,你要躲 B：（未接來電顯示） B：（未接來電顯示）　（未接來電顯示） B：怎不敢接,回我電話 B：你是要不要回 B：不然我去你家找你了第205至208頁 5 112年4月26日週三 23：11至 23：17 A：找不到吧～ A：除非我自己出現吧～ B：你是在嗆嗎？ A：我沒有出現代表我在嗆不是吧～ B：我捷圖給聰德兄,跟志中看,叫你出來還要看你心情 B：我跟你說過不要以為自己很聰明，能操控一切第208至210 112年4月26日週三 23：17至 23：53 A：你比較聰明什麼事情都要叫我扛 B：是你帶我去的,你是初犯,可以緩刑,又不會關 B：連這一點小事都怕,還跟人家學販毒 B：一些大哥在這裡要處理,跟警局也很熟,要講你不來 B：你是怕啥 B：現在是看怎樣處理最好,你還推的一乾二淨 B：底能兒 B：這件事是你帶我去的,人家錢扣起來,也是因為你欠錢,也是你的事,你不要欠人家,人家會拿假的嗎 A：我也沒有欠他錢喔～他是之前被黃政雄轉星城弊跟我沒有關係吧 A：不是每次這個圈子轉來轉去每個人討債方法方式跟我沒有關係 6 112年4月26日週三 23：54至 23：59 B：可是剛剛人家親口說的說故意拿起來的 A：他欠我800沒有環。我兄弟出門這樣子做跟我沒有關係 B：大家都聽到 A：一個對一個 A：哪個很久 B：那是你們的事 B：關我屁事 A：我從來沒有欠別人 A：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：你要講就要從這裡開始講 B：關我屁事 B：不用傳了 B：講這些給我聽幹麻啦,現在是推這個的時後嗎 B：你真的是頭腦有問題 B：我不會講你 B：不然剛幹麻不出來直接掛掉 B：講那假貨有的沒有,我會昏倒 B：怎不從你國小開始講起　第211至212頁 7 112年4月27日週四 00：00至 05：33 A：因為國小的事情我們都忘記　了或許都不認識了 B：不用說了,這幾天聰德兄會約　大家出來 B：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：...決問題（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） B：當你家死人,一開始怎不照我的話 B：現在當啥小哥啦　重點你就是不出來就對了嗎 B：你真的是底能到不行了　現在講這話,不覺的好笑嗎　當哥的說你先去死一死好了　幹 A：傻眼了。謝謝哥哥的訓話弟弟哪裡不好的地方會改進哪有哥哥叫弟弟去自殺的 B：噗 B：這兩天看時後出來講一下,打給你要接現在大家都認識的,不會怎樣,現在看要怎樣辦,才能把傷害降到最低,現在也不用去講有的沒的,推有的沒的第212至213頁 8 112年4月27日週四 08：08至 17：14 B：重點講這樣,保證你不會被關,你又初犯的一定緩刑 B：我是累犯是加重刑期2分之1,又不能緩刑,我扛我一定要進去,你給我多少安家費 B：一開始你就不聽我的,怕自己又事,都推給我,你一個動作,我就能猜到你要幹麻了 B：回電 B：就算法官問我為什麼去倒,我要說什麼,你說給我聽 B：怎不回答　（未接來電顯示） B：幹你娘叫你出來也不敢,叫你回也不回,叫你教我怎回答　剩下的錢拿來　人家是扣你欠他的第214頁 9 112年4月27日週四 17：15至 17：25 B：（未接來電顯示）　是在躲啥小啦 B：我等等去大武崙 B：這種腳小,跟人家賣藥 A：剩下的錢在他哪裡找他討　我也沒錢　除非錢討回來 B：我對你的跟他什麼事 A：你先跟他吧事情處理好再來　討論　他是老闆　有事情當然找老闆 B：（取消通話顯示） A：老闆家你都知道了。 B：等等去大武崙　他扣你欠他的是要討什麼 A：一事歸一事 B：我問你家人比較快 A：中介應該不需要責任吧在老　闆。我問你老闆凹錢員工會　賠錢嗎？ A：我已經替他賠3200算是很好了第215至216頁　㈦觀諸上開被告與陳嘉文間於案發後之對話內容，可見陳嘉文於案發當日在告訴人住處門口傾倒汽油後，旋即傳送原本裝汽油之空寶特瓶照片給被告，經被告回以「嗯嗯」等情，亦經證人陳嘉文於原審審理中證述明確(原審卷第90頁)，而該空寶特瓶係放置在黑白相間之磁磚上，該磁磚樣式與告訴人住處外公共區域所鋪設之磁磚樣式相同，此由告訴人住處外之監視錄影畫面即可得知（偵字卷第67頁）。則陳嘉文於載送被告回家後未久，即傳送空寶特瓶放置在告訴人住處外之照片給被告，倘被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事毫無所悉，理當多所詢問，然被告卻僅回以「嗯嗯」，顯見被告對於陳嘉文以寶特瓶裝汽油並在告訴人住處傾倒一事，當有所知悉。再由被告與陳嘉文後續對話內容，可見陳嘉文對於被告向告訴人購買毒品一事極為不滿，並表示是被告帶陳嘉文去告訴人住處，而要求被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事負責；陳嘉文更表示「你主摩你會沒事」、「油是誰叫誰潑，我潑好還跟你回報，你會不知道」、「一開始你就不聽我的，怕自己又事，都推給我」，然被告對於陳嘉文指稱其為主謀、其要求陳嘉文潑油等情，並未表達反對之意，反而回以「那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也無法決定，我就只能等法院判決等結果」、「你就跟警察說不小心倒在他家裡信不信隨便他們」，足見被告不僅未否認其有指示陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油，更於陳嘉文要求被告出面負責時，指示陳嘉文在後續偵審程序應如何處理，堪認被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，當有事前共同謀議之情。　㈧依照陳嘉文於案發當日的行車路線，可認陳嘉文於案發當日先搭載被告前往告訴人位於基隆市○○區○○路00巷0號之住處，再搭載被告返回被告位於基隆市○○區○○○路00號之住處，途中曾於被告住處附近之中油成功一路站(位於基隆市○○區○ ○○路000號)以寶特瓶加油，之後再駕車前往告訴人住處，最後再駕車返回其自己位於基隆市○○區○○街000號之住處等情，業經證人陳嘉文證述如前，並有陳嘉文駕車行經路線、告訴人住處外、中油成功一路站之監視錄影畫面及陳嘉文駕車路線之GOOGLE街景地圖可佐(偵字卷第51至69頁，原審卷第1 09至119頁)。由告訴人、被告與陳嘉文住處的相對位置，可見告訴人住處、被告住處與陳嘉文住處均相隔甚遠，由告訴人住處返回被告住處及陳嘉文住處，係屬截然不同的兩個方向，倘陳嘉文與被告一同前往告訴人住處傾倒汽油後，陳嘉文再載送被告回家，之後再自己回家，其路程較遙遠而不順，是證人陳嘉文證述其和被告一起買汽油後，因為被告住處不順路，所以先送被告回家，之後自行前往告訴人住處倒汽油，再自己回家等語，核與常情相符。又中油成功一路站位於被告住處附近，與告訴人住處相隔甚遠，而告訴人住處附近有數個加油站，此觀該處附近之GOOGLE街景地圖即明(原審卷第117、119頁)，倘陳嘉文係自行起意在告訴人住處傾倒汽油，本可於自行前往告訴人住處之途中，在告訴人住處附近之加油站加油，然陳嘉文卻在被告住處附近之加油站加油，核與證人陳嘉文證述其和被告一起去買汽油，之後其載被告回家，再自行去告訴人住處倒汽油等語相符，是陳嘉文應係於載送被告回家之途中，在被告住處附近之加油站加油，之後載送被告回家後，陳嘉文再自行前往告訴人住處傾倒汽油，則陳嘉文加油時被告既仍在車上，自無法諉為不知，益徵被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，主觀上當有犯意聯絡甚明。四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　郭權董　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號選任辯護人　陳俊文律師（法扶律師） (其他被告部分略) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 658號、112年度偵緝字第1069號），本院判決如下：　　主　文郭權董共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (其他被告部分略) 　　事　實一、郭權董、陳嘉文為朋友，2人因認與郭書維有金錢糾紛，於民國112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車搭載郭權董前往郭書維位於基隆市○○區○○ 路00巷0號2樓之3住處，2人持續按電鈴未見有人回應，陳嘉文遂先開車載郭權董返回其基隆市中山區之住處；郭權董於車程中，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，與陳嘉文謀議採取傾倒汽油在郭書維住處門口之手段，又因汽油具有高揮發性、高燃燒性，極易燃燒而釀成災害之特性，故於住家門口傾倒汽油即使該處滋生高度之危險性，並波及住戶之生命、身體、財產安全，而欲以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭書維。嗣由陳嘉文於同日凌晨3時10分許駕駛前揭車輛前往基隆市○○區○○○路000號中油成功一路站，使用寶特瓶裝購汽油1瓶後，再載郭權董返回住處，陳嘉文續於同日凌晨3時30 分許，獨自駕駛上開車輛前往郭書維上址住處門口潑灑汽油，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭書維，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經郭書維發現住處門口有異並報警處理，為警調閱監視器後循線查獲上情。二、案經郭書維訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳嘉文、被告郭權董暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（被告郭權董之辯護人雖主張證人即同案被告陳嘉文對被告郭權董不利之證述不可信，而否定其證據力，但並未否定其證據能力，見本院卷第74頁、第75頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告陳嘉文就上開被訴犯罪事實均坦承不諱；被告郭權董固坦認與告訴人郭書維存在交易糾紛，且與同案被告陳嘉文確有於112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載，一同前往告訴人郭書維位於基隆市○○區○○路00巷0號2樓之3之住處，並持續按電鈴未見有人回應，同案被告陳嘉文乃先開車載其返回其基隆市中山區之住處等情，惟否認有何共同恐嚇危害安全之犯行。被告郭權董辯稱：伊並未提議要在告訴人郭書維住家門口倒汽油，是同案被告陳嘉文自作主張，同案被告陳嘉文先載伊回家，伊不知道同案被告陳嘉文後續還有自己去買汽油、回去告訴人郭書維住處門口傾倒汽油等情，是同案被告陳嘉文倒完之後傳訊息告知，伊方才知悉；後續是因為同案被告陳嘉文希望伊能夠承擔罪責，伊不同意其無理之要求，同案被告陳嘉文才為了報復伊而設詞構陷，更何況同案被告陳嘉文年歲遠大於伊，如何可能由年歲較大之同案被告陳嘉文奔波完成本案犯行，而任憑年歲較小之人先行返家？益見同案被告陳嘉文誣指伊指使或參與本案之證詞盡皆虛言，從而本件並無可信之證據足資作為伊犯罪之證據，法院自應諭知無罪等語。然查：　㈠被告2人與告訴人郭書維因有交易糾紛，而於112年4月23日凌晨2時44分許由被告陳嘉文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告郭權董至告訴人郭書維位在基隆市○○區○○路00巷0 號2樓之3住處，惟被告2人在該處按電鈴後無人回應，被告2 人遂先行離開，至同日凌晨3時30分許，被告陳嘉文單獨駕駛前揭車輛返回上址，並在告訴人住處門口傾倒汽油後離開等情，業據被告2人均供承在卷，核與證人即告訴人郭書維就此部分之證述均大體無違，並有告訴人住處及附近道路設置之監視器錄影畫面翻拍照片多幀在卷可按，是此部分之事實並無可疑，乃可認定。從而被告陳嘉文前揭不利於己之任意性自白，即有佐證，可認與事實相符，自可採信為證據。　㈡至被告陳嘉文於當日凌晨之行蹤，可以由以下監視器錄影畫面翻拍照片暨其上所記錄之時間，予以排列如下：　　①案發當日凌晨2時31分許孝東路23號前、深澳坑及深溪路口設置之監視器錄影畫面翻拍照片（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第7658號卷第51頁）拍攝到被告陳嘉文所駕駛之前開車輛，②2時44分許告訴人住處樓下設置之監視器拍攝到被告陳嘉文、郭權董進入告訴人住處樓下大門（見同卷第53頁上方照片），③2時50分許告訴人住處附近設置之監視器錄影畫面呈現被告2人步行離開告訴人住處（見同頁下方照片），④於2時49分、50分許設置在深溪路53號、180號之監視器分別拍到被告陳嘉文所駕駛之上揭車輛（見同卷第55頁上方照片），⑤於3時10分中油成功一路站外設置之監視錄影設備拍攝到上揭車輛至該站（見同頁下方照片），⑥該加油站內之監視器亦於3時11分攝得被告陳嘉文持寶特瓶加油之畫面（見同卷第57頁），⑦加油站外監視器於3時12分許拍攝到前揭車輛離開該站之畫面（見同卷第59頁上方照片），⑧其後設置在西定路130號前電線桿上監視器亦於3時15分許拍攝到前揭車輛（見同頁下方照片），⑨前揭車輛又於3時21分許經設置在仁一路277號之監視器拍到（見同卷第61頁上方照片），⑩其後該車一路經設置在東明路與六合街口、東明路69號、孝東路23號、深溪路36巷50弄4號等處之監視器攝得（截圖見同卷第6 1頁下方照片、第63頁、第65頁上方照片），⑪告訴人住家樓下之監視器則於3時30分許攝得被告陳嘉文單獨1人走進大門並於3時33分許離開（見同卷第65頁下方照片、第67 頁上方照片），⑫3時34分許深溪、深澳坑路口監視器則又拍到前揭車輛離開之情景（見同卷第69頁上方照片）。　　此部分因有客觀錄影紀錄暨截圖如前，審諸錄影係以機器設備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接，錄影光碟之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，應屬可信。再以卷內所附截圖畫面中，關於時間或地點之記載係於錄影同時附加，未見人為改造痕跡，是該時間、地點之紀錄，同可作為判斷當日被告行程之參考。且被告陳嘉文就當晚行程之陳述，亦與前揭截圖所示並無不合，益見整理過後之前述行程，乃當晚確實之事實經過無訛。　㈢就被告郭權董是否參與被告陳嘉文至告訴人住處門口傾倒汽油乙事之謀議乙節部分，經證人即同案被告陳嘉文證述明確（見本院卷第93頁），其證述並有下列情形，足可擔保證人即同案被告陳嘉文就此部分陳述之憑信性：　⒈依證人即同案被告陳嘉文就當日凌晨前往告訴人住處之動機，證稱：係因伊向被告郭權董交易後，認為交易品項品質不佳，被告郭權董遂帶伊前往找告訴人亦即伊向被告郭權董所購物品之上游來源，伊不認識告訴人等語（見本院卷第89頁），被告郭權董就此部分則於警詢時稱：伊欠同案被告陳嘉文錢，因為前一天伊有找告訴人拿錢請他轉帳給同案被告陳嘉文，但告訴人卻以伊還有欠款為由將錢扣下，同案被告陳嘉文因為沒收到錢，所以陪伊一起去找告訴人理論等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第16頁），被告郭權董又於檢察官偵訊時陳稱：伊友人「佳宏」欠告訴人錢，但告訴人卻算在伊頭上，事發當天伊跟告訴人一起去找告訴人，但告訴人因為「佳宏」欠錢之故，拒絕還錢，同案被告陳嘉文是當天才介紹他與告訴人認識等語（見同卷第19 5頁至第196頁），則被告郭權董就此部分之陳述已非全然一致。又參諸被告2人之陳述，被告陳嘉文於本案發生當天之前，與告訴人並不相識，其與告訴人間又無直接關係，反而被告陳嘉文是與被告郭權董間有直接關係（不問是交易糾紛抑或欠款，均係被告陳嘉文與郭權董間，就被告陳嘉文而言，其與告訴人間並無關係）；換言之，被告陳嘉文無論就何種情形，其只需要求被告郭權董負責即可，並無自己主動向告訴人主張之必要，遑論被告陳嘉文與告訴人間於本案發生日前並不相識，更不可能對告訴人存有何種怨隙。則被告陳嘉文又何以需在告訴人之住家門口處傾倒汽油？是同案被告陳嘉文稱其係因與被告郭權董之謀議，始為本案犯行，應較合理。　⒉同案被告陳嘉文證稱：當日伊與被告郭權董一同前往告訴人住處後，因找不到告訴人，所以先載被告郭權董回其住處，並在途中先購買汽油才送被告郭權董回家，之後伊才單獨駕車前往告訴人住處，在門口傾倒汽油等語（見本院卷第89頁至第91頁）。參諸前述關於本案當晚路線之說明，如被告陳嘉文係直接將被告郭權董載返住處（被告郭權董於本院所陳報之地址為基隆市○○區○○○路00號）後，再於返回告訴人住處之路程中前往加油（此係被告郭權董陳述之情形），則被告陳嘉文何以需在3時10分至12分許在中油成功一路站購買汽油後，於3時15分許再駕駛車輛途經西定路130號前（見本院卷第113頁所附相關位置圖，含下述相關位置圖均經本院於審理期日當庭提示，見本院卷第94頁、第95頁）？倘若被告陳嘉文加油後，只需前往告訴人住處，依其駕駛路徑，不應往西定路方向前進，反而由中油成功一路站往西定路130 號之路線會途經被告郭權董所居住之成功二路（見本院卷第 115頁所附相關位置圖）。易言之，由當日車輛行進軌跡，被告陳嘉文所述之順序（即載被告郭權董離開告訴人住處後，先去加油站購買汽油，再載送被告郭權董回家，其後才自行前往告訴人住處門口澆注汽油）方屬合理。　⒊再者，依告訴人住處所在位置，倘若被告2人於告訴人住處即有意在其門口傾倒汽油，則其住處附近尚有其他24小時營業之加油站（見本院卷第117頁、第119頁相關位置圖），並無必要前去距離甚遠之中油成功一路站購買，反而該處係在被告陳嘉文駕車由告訴人住處載被告郭權董返家之路途可經之處，由此益見被告陳嘉文證稱：被告郭權董在返家途中提議等語，與路途所示情形無違，亦足補強其證述之合理性。　⒋再者，被告陳嘉文所陳述關於在駕車載被告郭權董返家途中與之共同謀議本案，又於購買汽油後先載被告郭權董回家，之後其單獨前往犯案，理由係因：若再與被告郭權董一同前往，嗣後再載被告郭權董返家，必須繞路等語（見本院卷第 93頁、第93頁），核與各該相關地點之位置圖所示情形相符（見本院卷第109頁相關位置圖）。換言之，被告陳嘉文住處在七堵區，被告郭權董住處在基隆市區內，由告訴人住處駕車往被告陳嘉文住處，可逕駕駛快速公路，倘若再要載送被告郭權董返家，則需再次行駛市區內道路，自非順路。衡諸事發當時為凌晨，乃一般人生理上自然之休息時間，證人即同案被告陳嘉文陳述其當晚路線及何以未再同被告郭權董前往之理由自與常情無違。　⒌至證人即同案被告陳嘉文雖於112年4月25日警詢時先稱：伊當晚是因為發現手機遺失，所以才返回告訴人住處尋找等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第8頁），又於同年月29日警詢時改稱是去倒汽油等語（見同卷第12頁）；又就其當晚與被告郭權董一起前去找告訴人之理由，先於警詢時陳稱：伊不知道被告郭權董當晚要去找告訴人做何事等語（見同卷第8頁），後於警詢時改稱：是因為被告郭權董與告訴人有金錢糾紛等語（見同卷第12頁），再於檢察官偵訊時復改稱：伊係向被告郭權董購毒，因為成分不純，所以被告郭權董帶伊去找貨源即告訴人等語（見同署112年度偵緝字第1069號卷第127頁）。綜觀證人即同案被告陳嘉文之陳述，可見確有顯著之歧異；但無論如何，證人即同案被告陳嘉文確係因被告郭權董與告訴人之間糾紛，始參與其中，其先前陳詞就與本案無直接關聯處避重就輕部分，亦與常情無違。　⒍被告郭權董提出其與證人即同案被告陳嘉文間之網路即時通訊軟體對話截圖中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 658號卷第205頁），證人即同案被告陳嘉文向被告郭權董所傳訊息文字，亦與其上開證述相呼應，徵諸該對話本係被告 2人間私下所為（日期為112年4月26日，即在被告2人於同年月25日首次經警通知到案詢問後），且後續對話係關於雙方當時應如何與告訴人和解等情事，被告郭權董於對話中亦未直接否認同案被告陳嘉文之陳述，難認同案被告陳嘉文當時之對話有刻意造假之理由，益見證人即同案被告陳嘉文前述關於本案係被告郭權董與其謀議而為之證述，應可信實。　⒎再者，案發當下同案被告陳嘉文於3時32分許傳寶特瓶照片給被告郭權董，被告郭權董亦立即回應「嗯嗯」（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第219頁），其下背景係黑白相間之磁磚，與告訴人住處外監視器所攝得告訴人住處房子公共區域係鋪設同樣磁磚之情形相同（見同卷第67頁），審諸同案被告陳嘉文傳照片時間係3時32分許，即前述同案被告陳嘉文第2次至告訴人住處之時間，而至加油站購買汽油裝入寶特瓶乙情，又經本院認定係被告郭權董仍在同案被告陳嘉文車上時發生，有如前述，則同案被告陳嘉文何以需在第一時間即向被告郭權董傳遞此一訊息？如若此事與被告郭權董毫無關涉，此一在深夜傳遞訊息之行為自難謂合理，遑論被告郭權董並未提出任何質疑，立即向同案被告陳嘉文回覆「嗯嗯」2字，益見被告郭權董對於該照片所傳遞之訊息為何，非無所悉。易言之，只有在被告郭權董與同案被告陳嘉文謀議在告訴人住處門口傾倒汽油之前提下，此一客觀行為方見合理性。凡此，亦足為證人即同案被告陳嘉文陳述合理性之佐證。　⒏從而證人即同案被告陳嘉文就本件係其與被告郭權董之間謀議而為之證述，應認其憑信性已獲確保，而可信實。本案確係在被告郭權董與證人即同案被告陳嘉文謀議後，由同案被告陳嘉文執行。　㈣至被告郭權董雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告郭權董辯稱：伊於被告陳嘉文至中油成功一路站購買汽油時，人並未在車上等候等語，然其所述與被告陳嘉文之陳述相悖，已難遽信；又以被告陳嘉文駕駛車輛之路線，已如前述，益見被告郭權董之辯解無法合理說明車輛行跡，難謂可信。是應認被告陳嘉文在加油站停車並持寶特瓶前往購買汽油當時，被告郭權董亦在車上等候無誤。　⒉被告郭權董既在被告陳嘉文購買汽油時在場，對於被告陳嘉文特意持寶特瓶進入加油站內購買汽油之舉動，若非其已知悉購買汽油之目的，衡情自當就此詢問被告陳嘉文。但被告郭權董自始即否認知悉購買汽油之舉，更見被告郭權董係刻意撇清自身關係，而為前揭虛謊。　⒊再者，被告郭權董雖辯稱：同案被告陳嘉文提出之對話截圖並不連續等語，然依上述，單就同案被告陳嘉文於3時32分傳其持寶特瓶位在告訴人住處之照片，被告郭權董立即於同一分鐘回覆「嗯嗯」2字之具體情事，已可見被告郭權董與本案非無關連，並不因同案被告陳嘉文未將全部對話予以完整截圖並提出，而能有不同之判斷。遑論依雙方已知之對話截圖內容，已可見雙方似有涉及違禁物之交易，是以未完整揭露雙方對話過程，亦非不合理。是被告郭權董就此部分之辯解，仍非公允，難信為真。　⒋至被告郭權董另辯稱：同案被告陳嘉文年紀長於被告郭權董1 0餘歲，焉有聽從被告郭權董指示，而讓被告郭權董先返家休息，自己單獨犯案之可能等語，然被告郭權董此番辯解是否合於常理，已非無疑問。遑論依前揭位置圖所示，被告郭權董先行返家之路線，對同案被告陳嘉文而言更為順路，是被告郭權董辯稱不合理，亦非當然。再者，承前揭說明，被告陳嘉文係向被告郭權董洽購違禁物；換言之，被告郭權董係具有貨源之人，倘若被告陳嘉文確有尋求購得違禁物之必要，雙方之地位即不能單就年齡之高下而定。是以被告郭權董就此部分之辯解，同難以採憑。　⒌被告郭權董雖又稱：若係依證人即同案被告陳嘉文所述，糾紛係在伊與陳嘉文之間，而與告訴人無涉，則被告陳嘉文只需找伊，又何以大費周章2次前往告訴人之住處，顯見其陳述違反經驗法則等語。然同案被告陳嘉文前往告訴人住處門口傾倒汽油乙情既已認定為真，有若前述，又參諸同案被告陳嘉文與告訴人間別無其他瓜葛，則若同案被告陳嘉文從事本件犯行，可見並合理之理由僅存在於同案被告陳嘉文與告訴人間唯一之聯繫，即被告郭權董而已。是被告郭權董此部分辯稱，益見其與同案被告陳嘉文本件所為，難脫干係。　⒍從而被告郭權董之辯解難謂合理，自無從採信。　　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，童應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。又衡諸汽油具有揮發性高、易燃之物理特性，倘若施以明火、高溫，將迅速造成燃燒，又或揮灑在可燃物上，更將隨著可燃物一併著火，致使火勢迅速加劇，進而延燒所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般稍具常識者均得知悉之經驗法則，而被告2人均係成年人，並非毫無社會閱歷之人，對上情應無不知之可能，詎渠等共同謀議將汽油傾倒在他人住宅門口，雖未點火（亦查無被告攜帶可供點火之設備、器材至現場之情形，應認尚無預備放火燒燬現供人使用建築物之行為），但此等情形對於察覺家門口遭他人以汽油潑灑之告訴人而言，因而心生恐懼亦屬當然。是核被告2人之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經司法院大法官會議釋字第109號解釋在案。從而2人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，非不能成立共同正犯（即學說上所謂之共謀共同正犯）。準此，共謀共同正犯外觀上雖無參與實施犯罪構成要件之行為，然法院面對共謀共同正犯與從犯（例如教唆犯、幫助犯等）之判斷上，必須通觀整體犯罪過程，兼衡行為人主觀上支配犯罪之意思、與其客觀上參與犯罪歷程行為之份量等因素綜合加以考量，亦即當行為人對於犯罪事實具有相當優勢地位，且係以自己犯罪之意思，有意識地投入犯罪構成要件之實現過程者，因其對於整體犯罪過程乃基於一定之支配地位，要不得僅以從犯視之，而應論以共謀共同正犯，方屬於法無悖。是徵諸前述，被告2人就本件犯行確有犯意之聯絡，雖被告陳嘉文始為實際到場執行之人，但被告郭權董既參與謀議，仍屬共同正犯無訛，是被告2人均應論以共同正犯。至原起訴書雖認被告郭權董係犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危害安全罪，惟經到庭實行公訴之檢察官當庭更正為恐嚇危害安全罪之共同正犯（見本院卷第99頁），並經本院諭知被告郭權董暨其辯護人併為辯論（見本院卷第105頁），自無礙於被告郭權董之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法條，一併敘明。　㈢被告郭權董雖曾因犯傷害罪，經本院以108年度易字第143號刑事判決判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年上易字第1769號刑事判決駁回上訴而確定，於109年2月3日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，與檢察官所提出之刑案資料查註表之記載核無差異，但被告郭權董前揭論罪科刑及執行情形除形式上符合刑法第47條第1項規定之客觀要件外，本院考量其前所違犯者係個人之身體法益，與本案犯罪類型與罪質完全不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，檢察官雖於起訴書中稱被告於前案執行完畢2年8月即再犯本案等語，然此已有相當期間，是否即可率論被告有『法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱』之情形，容有率斷，此外亦未見檢察官提出其他積極證據足以證明被告果有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告2人僅因細故，竟不思理性溝通解決，詎相互謀議而將具有高揮發性、高燃燒性之汽油傾倒在告訴人住家門口之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且渠等所採取之行為具有高度危險性，更缺乏尊重他人生命、身體及財產安全之觀念，所為實非可取；復念及被告陳嘉文尚知坦承犯行、被告郭權董始終否認之犯後態度，兼衡其等犯罪紀錄之素行（有渠2人各別之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成畏怖程度，被告郭權董具有中華民國身心障礙證明（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第73頁）及其曾因犯下另案而由本院委請衛生福利部基隆醫院精神鑑定之結果（衛生福利部基隆醫院111年5月19日基醫精字第1115003640號函附件，見本院卷第129頁至第134頁；惟此僅能證明被告智力低於正常人且有衝動控制疾患，然徵諸被告郭權董於本案中係與被告陳嘉文謀議後由被告陳嘉文執行之犯罪過程，上開鑑定結果不能證明被告郭權董與被告陳嘉文謀議本案時，有何辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形），暨衡酌被告2人於本院審理時各自所陳關於渠等之生活及職業狀況、智識程度（見本院卷第105頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，經檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮

2024-12-10

TPHM-113-上易-1945-20241210-1