Know99判決書

搜尋結果：停業處分

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審交易字第689號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏熹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1005號），本院判決如下：　　主　文陳柏熹因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏熹於民國112年5月30日7時54分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿桃園市○○區○道0號橋下便道由和平路往介壽路方向行駛，駛至國道2號橋下便道與橋墩下之無名路時，先左轉進入無名路，駛至無名路與介壽路往和平路方向之國道 2號橋下便道之無號誌路口時，本應注意轉彎車應讓直行車，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓右側直行車先行，貿然左轉彎，欲進入往和平路方向之國道2號橋下便道。適有陳輝三騎乘車號000-000號普通重型機車搭載周明秀，沿國道2號橋下便道由介壽路往和平路方向行駛，行駛至該路口，亦未減速慢行且未充分注意車前狀況，因而未及閃躲，而與陳柏熹車輛發生碰撞，致陳輝三受有左側橈骨骨折之傷害，周明秀則受有頭、胸部及雙手挫傷等傷害。二、案經陳輝三、周明秀訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳輝三、周明秀於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即告訴人陳輝三、周明秀在偵查中於供前具結所為之陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，是依上開規定，上開證人之偵訊證詞顯有證據能力，而得作為本案之證據。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局八德交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。再本院就告訴人周明秀於112年5月30日因車禍送至該院急診，嗣於112年6月18日因不明原因又至該院急診，而開立之診斷證明書所載之傷勢，與本件車禍有無因果關係等事項函詢林口長庚醫院，經該醫院以113年4月18日長庚院林字第11 30350312號函覆，該函係該院外傷急症外科二位醫師依既有之周明秀之病歷加以回覆，上開診斷證明書既有證據能力，是該函當亦具證據能力。四、再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。是本院委由桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會之鑑定意見具有證據能力。五、卷內之現場照片係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告陳柏熹對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人陳輝三、周明秀於警詢及檢察官偵訊時以證人身分具結後證述在案，且有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局八德交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢駕籍資料、車號查詢車籍資料、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、長庚紀念醫院113年4月18日函、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年4月30日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書在卷可稽，告訴人陳輝三、周明秀上開因本件車禍所致傷勢，復據其等提出長庚紀念醫院開立之診斷證明書可憑。就本件過失情節認定：①被告駕駛自小客車駛至本件肇事地中央橋墩劃分島之無號誌卜字岔路口左轉彎進入橋下車道後再行左轉彎，其未暫停讓右側直行車先行，致釀成本件車禍，自與道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定有違，而有過失。② 告訴人陳輝三駛至本件無號誌卜字岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備且應注意車前狀況，然其疏未注意，致釀本件車禍，自與道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項之規定有違，而與有過失。③被告侵害告訴人陳輝三之優先路權，自應負主要肇事責任，而由告訴人負次要肇事責任 (告訴人周明秀坐於告訴人陳輝三所駕機車後座，亦須承擔與有過失之責)。本院將本件肇責送桃園市政府車輛行車事故鑑定，該會出具鑑定意見書之結論同上所述，是可贊同，另公訴人未認定告訴人與有過失，自有違誤。再查，告訴人周明秀因本件車禍固受有頭、胸部及雙手挫傷，然其提出其於112年6月18日前往林口長庚紀念醫院急診之診斷證明書所載傷勢與本案不能認定有因果關係，有該醫院113年4月18日長庚院林字第1130350312號函覆可憑，是檢察官認其該日診斷證明書所載之頭部鈍傷、左側鎖骨骨折為本件車禍所致，亦非可採，併此指明。綜上，本件事證明確，被告本件過失傷害犯行事證明確，應予依法論科。末以，被告依本院指示提出其行車紀錄器檔案在卷，然被告既自承過失，無當庭勘驗必要(依該檔案，案發路口設有二凸面鏡，被告左轉時未減速或停車觀察該凸面鏡，是被告具有過失甚明，然檔案既未據於公判庭勘驗，自不得以本院私下進行勘驗之此項結果而採為證據，並此指明)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依法減輕其刑。被告過失致告訴人二人受傷，為同種想像競合犯。爰審酌被告之過失程度大於告訴人陳輝三、周明秀與有過失之程度、告訴人陳輝三、周明秀之傷勢程度、被告犯後雖坦承犯行，然迄未能賠償告訴人陳輝三、周明秀之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-112-審交易-689-20241105-1

審易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1844號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃勝維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1046號），本院判決如下：　　主　文黃勝維因過失傷害人，處罰金新台幣貳萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃勝維為址設桃園市○○區○○○街000 巷00號家庭理髮之理髮師，於民國112 年3 月30日19時許，在上開地點，為余安邦刮鬍子時，本應注意使用剃刀為客人刮鬍子時，應小心用刀，以免刀刃刮傷客人，而斯時並無不能注意之情事卻疏未注意，使用剃刀不慎，刮傷余安邦左臉頰，致其受有左臉撕裂傷1.5公分之傷害。嗣余安邦報警處理，查悉上情。二、案經余安邦訴請桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人余安邦於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即告訴人余安邦經訊前依法具結，其所為之供述，具有證據能力。　　三、再按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，卷附之告訴人提出之合康診所於112年3月30日開立之診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、卷內之告訴人受傷現場照片係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告黃勝維矢口否認犯行，辯稱：我刮臉的最後一個步驟會檢查客人的臉有沒有傷口，且當下我檢查的時候都沒有這個問題，我們就很和平的離開了。告訴人的診斷書寫說有 1.5公分的傷口，以及他後來補正的照片寫說傷口頗深，這個情況當下一定會流血，不可能說我們雙方都沒有發現，而且診斷書我認為只能證明告訴人3月30日有這個傷口，但不能證明說他3月30日有來我的理髮店及是我弄受傷的，因為他是連假後才來找我，我是在完全一無所知的情況下才知道這件事，所以我也不能確定他到底是哪一天來的，我認為這個不能證明說他是我弄傷的云云。惟查：證人即告訴人余安邦於警、偵訊已就本案受傷之經過及事後處理之經過陳述甚明，又於本院審理時證稱「（法官問：112年3月30日19時許，有無到國強一街168巷18號家庭理髮做理容？）有，理頭髮和刮鬍子。」、「（法官問：理頭髮和刮鬍子的過程中，是否有將你用受傷？）有痛，我以為是刮到青春痘，後來我是最後一個客人，結束後我就回家了，照鏡子一看臉頰有一個一字型被割傷的刀痕，我就返回去該理容店，本欲向被告說怎麼把我弄傷了，可是被告已經休息了，我當天沒有找到他。」、「（法官問：那你後來大約多久再去理容店找被告？）我隔天又去找他一次，可是他那天又沒有開店，之後是清明連假，我就出遠門，回來再找被告說把我弄傷的事情，他就不承認。」、「（法官問：依你提出的診斷證明書，你是112年3月30日當天就去國際路二段的合康診所就診，是否如此？）是。」、「（被告問：為什麼當下不反應？)因為沒有想到刮鬍子會割傷這件事。」等語甚明。而告訴人所提出之卷附合康診所診斷證明書確顯示係告訴人於案發當日看診後所開立之診斷證明書，告訴人之傷勢斷無造假之可能，再告訴人所提之受傷照片，分係案發日即112年3月30日20時 8分許所拍攝及其看診後於112年3月31日0時14分許所拍攝，有該等照片及詳細之拍攝資訊可憑。審諸告訴人與被告間並無仇隙，僅為理髮店之顧客與店主之關係，告訴人斷無憑空誣陷被告之可能，至被告辯稱以告訴人之傷勢而言，其二人在現場不可能沒發現云云，然其二人未在現場發現之原因有多種可能，且本法官已近六旬，亦常有自己刮鬍子時不慎刮受傷之情形，至未在刮受傷之當下立即發現而為家人所發現者亦偶有之，不能以此即質疑告訴人之指訴有何不正之嫌。綜上，被告所辯並無可採，並有上開論述中之各項證據附卷可憑，本件事證已明，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告於本件之過失程度、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TYDM-113-審易-1844-20241105-1

訴

臺中高等行政法院

營造業法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第99號民國113年10月17日辯論終結原告武田麗神建設股份有限公司代表人李德寅被告雲林縣政府代表人張麗善訴訟代理人陳尚佑吳如茵上列當事人間因營造業法事件，原告不服內政部中華民國112年3 月24日台內訴字第1120002338號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠緣武田營造工程股份有限公司（下稱武田公司）為領有綜甲Q 字第0000000000號綜合營造業登記證書之營造業，屬特許行業。因武田公司之專任工程人員於民國110年4月9日離職，其未依營造業法第40條規定於期限內辦理另聘技師作業，經雲林縣營造業審議委員會（下稱營造業審議會）召開110年第2次會議審議決議，依營造業法第40條、第56條規定處以警告乙次並限期3個月內補正，被告遂以110年10月7日府建管二字第0000000000號函檢附決議書，通知武田公司。　㈡嗣武田公司經經濟部以110年11月18日經授中字第0000000000 0號函核准與麗神建設股份有限公司合併解散登記，更名為「武田麗神建設股份有限公司」（即本件原告）。　㈢因原告未依營造業法第40條第1項規定，於3個月內另聘專任工程人員，經營造業審議會於111年3月10日召開111年第1次會議審議決議，依營造業法第40條、第56條規定處以停業3 個月處分，被告以111年3月30日府建管二字第0000000000號函（下稱停業處分）檢附決議書通知原告，上開停業處分於 111年4月6日送達，並自送達次日000年0月0日生效，停業期間為000年0月0日至同年7月7日，惟原告受停業處分未依規定辦理停業註記，違反營造業法第20條第1項規定明確，被告爰將此違規情節提送營造業審議會111年第3次會議決議，依營造業法第55條規定裁處原告新臺幣（下同）10萬元，被告並以111年11月9日府建管二字第0000000000號函附裁處書（下稱原裁處書）通知原告。嗣因該函未完成送達程序，被告再以111年12月5日府建管二字第0000000000號函檢附111 年11月9日原裁處書（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，經內政部以112年3月24日台內訴字第0000000000 號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告不服，遂向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）行政訴訟庭提起行政訴訟。嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，雲林地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭接續審理，再經本院地方行政訴訟庭以112年度巡簡字第1號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告於110年11月18日由原麗神建設股份有限公司（統一編號 53988342，下稱麗神公司）合併改名為武田麗神建設股份有限公司（統一編號53988342）。且於111年8月9日以新成立新公司名義辦理新設立後領取甲級營造業登記證書特種專業登記，故原告自110年11月18日成立武田麗神建設股份有限公司（統一編號53988342）至111年8月9日止完全無登記在案之甲級營造業登記證書特種專業登記。　㈡原武田公司（統一編號84081929）於110年11月18日合併後當日歇業，歇業後其領有甲Q字第0000000000號甲級營造業登記證書，於110年11月18日當日歇業後甲級營造業登記證書立即失效，法人資格便當日失效，無法申請法人之一切法律行為，武田公司之甲級營造業登記證書特種專業登記必須由新公司：武田麗神建設股份有限公司即原告承接，並以新成立新公司名義辦理新設立甲級營造業登記證書特種專業登記，見被告府建管二字第0000000000號函。　㈢被告於111年3月10日111年第一次營造業會議審議決議停業3 個月自000年0月0日起生效，並於3個月內辦理登記，然而原告當時完全無登記領有甲級營造業登記證書特種專業登記，被告對未領有甲級營造業登記證書特種專業登記要如何於3 個月內辦理登記停業登記，於法不合之處分應撤銷。　㈣被告再以原告未向被告聲請辦理停業登記，以111年11月9日府建管二字第0000000000號處分書罰鍰10萬元顯然未視原處分不合法（無新設立甲級營造業登記證書特種專業登記），又再次以不合法處分之基礎做為處分理由顯然被告違背事實及法令故意強行裁處罰鍰。原告未正式收到原裁處書，原裁處書於法無效，一併與停業處分撤銷。　㈤被告113年1月9日府建管二字第0000000000號函為合併解散之規定文意，並非明確法令之有關本件未登記3個月之事，被告不實抗辯：　⒈停業處分期間：當時3月30日是武田公司歇業，而武田公司停業3個月處分係自111年4月7日開始至111年7月7日止，此時原告未依營造業法新設立登記。　⒉被告上開113年1月9日函文依（綜合營造業申請登記函填寫須知CC2）修正規定，七（被告誤載為「六」）公司組織之綜合營造業合併存續或合併新設，消滅公司應並同辦理營造業之歇業登記。　⒊原告於111年7月29日辦理公司組織之綜合營造業合併新設。　㈥被告於武田公司111年7月29日辦理營造業歇業登記，被告就應將停業處分登記在武田公司之處分事項內，因處分是因為 110年度武田公司之營造違規事因。㈦又被告未將停業處分登記在原告綜合營造業合併新設之新工程承攬手冊中。被告未將停業處分在111年7月29日辦理營造業之新設立暨歇業登記時登記於兩個公司之任何一個公司之新工程承攬手冊中營記違規事項，原告明確無任何不登記責任。　㈧原告於110年11月18日合併後經被告於110年11月23日函原告依營造業法第14條、第15條後6個月內申請營造業登記（援用武田公司證號）。　㈨再依營造業法第14條規定得延期1次3個月，總計原告可於9個月內申請新營造業登記，均屬合理期間。原告應可於111年8 月23日前到縣政府完成辦理新營造業登記即可，原告係於11 1年7月辦理登記完成。　㈩依綜合營造業申請登記函（CC1）說明第7條明確規定原告新營造業登記與消滅公司（武田公司）之營造業歇業應並同辦理登記。　被告違法未依營造業法第14條及綜合營造業申請登記函（CC1 ）規定，6個月及可展期3個月之容許時間，自設3個月辦理，顯然被告已違法在先，自此被告對原告所作任何處分均屬無效處分，不可採信。　又停業處分自111年4月7日起3個月，該處分係對武田公司在行政上處分，不涉權利及義務處分與公司法第75條不符，且停業處分完全指定期間，係在武田公司法人歇業登記後，屬於停業狀況，一切涉及行政業務均屬無效，故停業處分自應撤銷。被告竟再依違法之停業處分，以原裁處書裁處10萬元罰鍰，是雙重錯誤處分，該原裁決書裁處10萬元應撤銷。　原告依法係依照武田公司已法人歇業登記之特許營造業證號重新申請營造業登記，該證號完全行政業務之延續，非法律債權債務之承受，被告只係行政業務並非以債權債務之公司法第75條規定。　　聲明：　　⒈請求內政部訴願審議委員會訴願決定書應撤銷。　⒉雲林縣政府建設處營造業審議決議書111年3月30日府建管二字第0000000000號，經111年第1次營造業審議決議處停業3 個月處分依法為無效處分應撤銷。　⒊原處分機關111年12月5日依被告111年11月9日府建管二字第0 000000000號處分書罰鍰10萬元應撤銷。　⒋第一審費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠武田公司專任工程人員吳家琛以存證信函自行申請自110年4 月9日起離職，於被告以110月5月6日府建管二字第00000000 00號函核准註銷專任工程人員，惟原告未至被告辦理補聘技師，違反營造業法第40條，將全案提送110年營造業審議委員會第2次會議決議，處以警告乙次並限期3個月內補正。另原告依經濟部110年11月18日經授中字第00000000000號函核准與麗神公司合併解散登記，並更名為武田麗神建設股份有限公司（即原告），依公司法第75條：「因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。」先予陳明。　㈡原告因違反營造業法第40條規定未於期限內申請營造業聘任技師登記，經被告111年度營造業審議委員會第1次會議決議處停業3個月處分，並自決議公文及決議書送達次日起停業，送達日為111年4月6日，受停業處分期間為111年4月7日至 111年7月7日，惟原告未至被告辦理營造業停業報備，被告認原告違反營造業法第20條規定將全案提送111年度雲林縣營造業審議委員會第3次審議決議。　㈢至原告主張受停業期間尚未申請公司組織合併後營造業登記，無任何之法律文件證書可至被告辦理登記，惟原告經經濟部110年11月18日核准合併後，應即至被告辦理相關登記，其遲至111年7月29日始至被告辦理武田公司歇業暨與原告合併存續登記，因逾期辦理登記另涉違反營造業法第15條規定，且依公司法第75條，被告業已另案辦理營造業審議，是以，原告不得以未取得相關文件而免除應受之責，原告之主張尚無理由。　㈣原告主張被告111年第1次雲林縣營造業審議委員會審議決議處其停業3個月處分為無效處分，查該處分業經被告111年3 月30日府建管二字第0000000000號函及同文號決議書寄達原告，送達日為111年4月6日，又查原告未依訴願法規定於送達日起30日內提起訴願，係已承受本件處分決議；爰原告主張前次決議不服而不認被告111年度雲林縣營造業審議委員會第3次審議決議之10萬元處分，被告尚無理由據以認定原處分有何違法或不當之處。　㈤從而，被告認原告違反營造業法第20條規定，將全案提送111 年度雲林縣營造業審議委員會第3次會議決議，依營造業法第55條規定處原告10萬元罰鍰，並以原裁處書通知原告，嗣因前揭原裁處書未完成送達程序，再以111年12月5日府建管二字第0000000000號函通知原告。上開事實有相關函文、決議書影本在卷可稽。是本件原告受停業處分而未於規定期限內辦理停業登記之違規事實明確，原處分並無不合。　㈥另依本件訴願決定所示：「至於訴願人主張系爭處分未檢附審議決議書正本，依法為無效處分，不生法律效力云云，查系爭處分雖未檢附營造業審議委員會111年第3次會議審議決議書正本，惟觀之系爭處分略以：『主旨：有關貴公司（武田麗神建設股份有限公司）違反營造業法第20條規定，經本縣營造業審議委員會111年度第3次會議決議，處新台幣10萬罰鍰，請查照。』即可清楚明瞭告知訴願人受裁罰之事由及依據，又系爭處分於111年12月7日送達，並由訴願人之受雇人收受，此有送達證書影本可稽，故系爭處分既已明確告知受罰之事由及依據，並已合法送達，又無其他重大明顯瑕疵致有無效之事由，當不因未檢附審議決議書正本，即謂系爭處分為無效處分。」顯現原告主張本件為無效處分實無理由。　㈦聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、爭點：　㈠原告起訴請求撤銷本件停業處分，是否合法？　㈡被告以原告違反營造業法第20條第1項規定，依同法第55條規定裁處原告10萬元，有無違誤？　　五、本院的判斷：　㈠前提事實：　　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之綜甲Q字第0000000000號綜合營造業登記證書、經濟部110 年11月18日經授中字第00000000000號函及110年11月18日經授中字第00000000000號函、營造業審議會110年第2次會議、111年第1次會議、111年第3次會議、被告110年10月7日府建管二字第0000000000號函及決議書、停業處分、原裁處書、原處分及訴願決定（訴願卷第24、32-36、39-40、41-45 、46-49、51-64頁、雲林地院卷第15-25、35-37、47、51、 85-88、91-94、97-98、99-103、107-122頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　　　⒈營造業法第1條規定：「（第1項）為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，促進營造業健全發展，增進公共福祉，特制定本法。（第2項）本法未規定者，適用其他法律之規定。」第3條第3款規定：「本法用語定義如下：……三、綜合營造業：係指經向中央主管機關辦理許可、登記，綜理營繕工程施工及管理等整體性工作之廠商。」第4條第1項規定：「營造業非經許可，領有登記證書，並加入營造業公會，不得營業。」第13條第1項規定：「營造業申請公司或商業登記前，應檢附下列文件，向中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關申請營造業許可：一、申請書。二、資本額證明文件。三、發起人或合夥人姓名、住所或居所、履歷及認資證明文件。四、營業計畫。」第14條規定：「營造業於領得許可證件後，應於6個月內辦妥公司或商業登記；屆期未辦妥者，由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關廢止其許可。但有正當理由者，得申請延期1次，並不得超過3個月。」第15條規定：「（第1項）營造業應於辦妥公司或商業登記後6個月內，檢附下列文件，向中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關申請營造業登記、領取營造業登記證書及承攬工程手冊，始得營業；屆期未辦妥者，由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關廢止其許可：一、申請書。二、原許可證件。三、公司或商業登記證明文件。四、專任工程人員受聘同意書及其資格證明書。（第2項）前項第1款申請書，應載明下列事項：一、營造業名稱及營業地址。二、負責人姓名、出生年月日、住所或居所、身分證明文件及簽名、蓋章。三、營造業類別及業務項目。四、專任工程人員姓名、出生年月日、住所或居所、身分證明文件與其簽名及印鑑。五、組織性質。六、資本額。……（第4 項）營造業於申領營造業登記證書前，其第13條第2項所定申請書應記載事項有變更時，應辦理變更許可後，始得申請。」第16條規定：「前條第2項申請書應記載事項有變更時，應自事實發生之日起2個月內，檢附有關證明文件，向中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關申請變更登記，並換領營造業登記證書。」　　第20條規定：「（第1項）營造業自行停業或受停業處分時，應將其營造業登記證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關註記後發還之；復業時，亦同。（第2項）營造業歇業時，應將其營造業登記證書及承攬工程手冊，送繳中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關，並辦理廢止登記。」第40條規定：「（第1項）營造業之專任工程人員離職或因故不能執行業務時，營造業應即報請中央主管機關備查，並應於3個月內依規定另聘之。（第2項）前項期間如有繼續施工工程，其專任工程人員之工作，應委由符合營造業原登記等級、類別且未設立事務所或未受聘於技術顧問機構或營造業之建築師或技師擔任。（第3項）前項之技師，應於加入公會後，始得為之。」第55條規定：「（第1項）營造業有下列情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：……四、自行停業、受停業處分、復業或歇業時，未依第20條規定辦理者。（第2項）營造業有前項第1款或第2款情事者，並得勒令停業及通知限期補辦手續，屆期不補辦而繼續營業者，得按次連續處罰。有前項第4款情事，經主管機關通知限期補辦手續，屆期不辦者，得按次連續處罰。」第56條第1項規定：「營造業違反……、第40條或……規定者，按其情節輕重，予以警告或3個月以上1年以下停業處分。」　⒉營造業法施行細則第16條規定：「營造業自行停業、受停業處分、復業或歇業時，應於停業、復業或歇業日起3個月內，依本法第20條規定辦理。」第20條規定：「營造業之專任工程人員離職或因故不能執行業務時，營造業應於15日內依本法第40條規定報請備查。」　⒊據上可知，經營營造業業務以經許可、領有登記證書，加入營造業公會之廠商為限（營造業法第4條第1項立法理由參照），營造業登記屬營造業得經營營造業業務之要件之一。如營造業之專任工程人員離職或因故不能執行業務時，營造業應於15日內報請中央主管機關備查，並應於3個月內依同法規定另聘請新任專任工程人員及向主管機關申請變更登記，始符合營造業法第4條第1項所定營造業得經營業務之要件。若營造業未依法於期限內辦理上開變更登記，則主管機關得行使裁量權，視營造業違法情節之輕重，依同法第56條規定，予以警告或3個月以上1年以下停業處分。　㈢經查，武田公司為領有綜甲Q字第0000000000號綜合營造業登記證書之營造業，因前專任工程人員吳家琛於110年4月9日以終止聘任關係之存證信函及營造廠出具離職證明書申請離職，並由被告以110年5月6日府建管二字第0000000000號函核准自110年4月9日起註銷該專任工程人員於武田公司擔任專任工程人員乙職（本院卷第101頁），嗣武田公司經經濟部以110年11月18日經授中字第00000000000號函核准與麗神建設股份有限公司合併解散登記（雲林地院卷第47頁），更名為原告，並領有綜甲Q字第0000000000號綜合營造業登記證書之營造業，迄至111年7月29日始具綜合營造業申請登記函向被告申請補辦變更負責人及與麗神建設股份有限公司合併解散登記，經被告以111年8月9日府建管二字第000000000 0號函核准登記在案（本院卷第71頁）。惟其間武田公司遲未依營造業法第40條規定於期限內辦理技師聘任，經被告以 110年10月7日府建管二字第0000000000號函檢附懲戒決議書（雲林地院卷第85-88頁），以武田公司未於3個月內另聘專任工程人員，違反營造業法第40條規定，依同法第56條規定，處以警告乙次，並限期3個月內補正，且經110年10月14日合法送達予武田公司，有送達證書附卷可稽（雲林地院卷第 89頁）。然武田公司及嗣後因合併而存續之原告公司逾期仍未補聘，被告遂以111年3月30日府建管二字第0000000000號函檢附懲戒決議書（雲林地院卷第91-94頁），以原告未依營造業法第40條規定於期限內申請營造業聘任技師登記，依同法第56條規定，裁處停業3個月之停業處分，並於111年4 月6日合法送達予原告，此亦有送達證書（雲林地院卷第95 頁）可憑。嗣原告仍未於期限內辦理停業註記手續，經營造業審議會召開111年第3次會議決議，認原告已違反營造業法第20條第1項規定，依同法第55條規定裁處原告10萬元，被告據以作成111年11月9日府建管二字第0000000000號函檢附原裁處書（雲林地院卷第99-103頁），裁處原告10萬元罰鍰，惟因該函未完成送達程序，被告續以原處分補寄111年11 月9日府建管二字第0000000000號函、審議決議書及原裁處書（雲林地院卷第97-103頁），並於111年12月7日合法送達予原告，亦有送達證書（雲林地院卷第105頁）在卷可憑，自可信為真實。　㈣關於原告訴請撤銷停業處分部分：　⒈按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」可知，人民對於行政處分不服，欲請求撤銷以除去其效力，原則上應於法定期間內提起訴願，如未獲撤銷，則應另向行政法院提起撤銷訴訟。而行政法院於審理時，應審查該行政處分是否經合法之訴願程序，及起訴是否逾越法定期間，如欠缺上開起訴合法要件，行政法院應分別依行政訴訟法第107條第1項第10 款或第6款之規定裁定駁回原告之訴。因此，行政處分於法定救濟期間經過後，即行政處分產生形式上存續力後，人民再提起撤銷訴訟，行政法院不會予以實體審理，從而原告不會得到撤銷行政處分之勝訴判決（最高行政法院110年度上字第388號判決參照）。是故，訴願逾越法定不變期間，行政處分即告確定，確定之行政處分已具有形式確定力，原則上不得再對之為爭訟；且提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，苟有違反，逕行提起行政訴訟者，即屬起訴不備其他要件者。　⒉經查，本件停業處分業於111年4月6日送達原告，此有送達證書（雲林地院卷第95頁）可稽，惟原告未依前揭規定之期限內對該停業處分提起行政救濟，遲至112年5月25日（參起訴狀戳章，本院卷第19頁）提起本件行政訴訟始訴請撤銷之，顯未經訴願之前置程序。雖原告主張固未對停業處分提起訴願，但在其不服原處分所提起之訴願程序中已表明停業處分有違法情事，亦屬提出訴願云云。但查，原告不服原處分所提起之訴願書載明：「原處分文號：111年12月6日府建管二字第0000000000號」、「訴願請求：原處分撤銷」，顯見原告係針對原處分提起訴願，且訴願管轄機關亦係以原處分為程序標的加以審理並作成訴願決定，分別有該訴願書、訴願決定書在卷可稽（訴願卷第28-29頁、雲林地院卷第17-25頁），均難認停業處分業經訴願程序。停業處分既未經原告提起行政救濟予以廢棄或變更，亦未因其他事由撤銷，依行政程序法第110條第3項規定，處分之效力繼續存在，自不應對已生存續力之確定行政處分再予實體審究是否違法。基此，原告對於已確定之停業處分提起撤銷訴訟，依上開規定及說明，核屬起訴不備要件且無法補正，為不合法。　⒊另外，原告聲明第2項稱被告處停業3個月處分依法為無效處分應撤銷等語，經本院闡明後原告表示：「（為什麼在聲明第2項記載『無效處分』？主張為無效的原因為何？）為什麼寫無效，只是文字上的表述。無效的原因是系爭停業處分的期間111年4月7日起3個月，是在武田營造工程股份有限公司的法人資格因歇業等於已經滅亡之時，其登記證時效也等於終止，只剩下案號由新的合併公司承接，只是案號而已。武田公司已經在110年11月18日已經經濟部核准合併，等同已經沒有這個法人，已經沒有登記證的存在，處分我停業，但我沒有辦法停業。」等語（本院卷第143頁），經參酌原告歷次書狀所載，原告在起訴聲明第2項主張「無效」之原因事實，應屬對停業處分之有違法情事之主張，而與行政程序法第111條所規定行政處分無效之規定有別。縱認原告有提起行政訴訟法第6條第1項確認行政處分無效訴訟之意，然原告既未提出業已踐行該條第2項「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之」程序之證明文件，且依其主張，充其量僅係停業處分是否有違法情事之主張，亦與行政程序法第111條各款所規定行政處分無效之要件不合，尚難認系爭停業處分有無效之原因。從而，原告此部分主張，縱認有提起行政訴訟法第6條第1項確認行政處分無效訴訟之意，亦為無理由，應予駁回。　㈤關於被告以原處分檢附原裁處書裁處原告10萬元罰鍰部分：　⒈依行政程序法第110條規定，行政處分於生效後產生規制作用，形成一定之法律關係、創設權利或課予義務，且其效力之發生並非以行政處分確定而具形式確定力為必要。行政處分生效後產生規制效力，不僅對作成處分之行政機關本身具有拘束力，對其他機關、法院或第三人亦同樣具有拘束力。又行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在。因此除非行政處分已達無效程度，否則其他機關有義務將該處分當作一個既定的構成要件，予以承認、接受，並充作其自身管轄事務之決定的基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」，乃是出自對機關權限分配秩序之尊重考慮。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院110年度上字第279號判決參照）。　　　　⒉查原告前專任工程人員離職後，原告未依營造業法第40條規定另聘專任工程人員，被告遂以110年10月7日府建管二字第 0000000000號函檢附懲戒決議書，處以警告乙次，並限期命原告於3個月內補正在案，惟原告逾期未補正，經被告認原告已違反營造業法第40條規定，遂依同法第56條規定作成停業處分，並命原告依營造業法第20條及營造業法施行細則第 16條，於3個月期限內辦理停業登記。從而，原告依停業處分之下命內容，即負有於期限內將營造業登記證書及承攬工程手冊送繳回主管機關，以辦理停業登記之作為義務。然原告仍遲未於期限內將營造業登記證書及承攬工程手冊送繳被告，被告認原告已違反營造業法第20條規定，再以原裁處書裁罰10萬元罰鍰，此均係以停業處分為其前提處分，又停業處分業因原告未提起行政救濟而已確定，已如前述，且由該停業處分之形式以觀，亦難認有何重大明顯瑕疵，自非無效之行政處分，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，被告以原處分檢附111年11月9日原裁處書，裁處原告10萬元罰鍰，於法應無違誤。原告於本件訴訟中爭執其不負繳回營造業登記證書及承攬工程手冊之作為義務，自屬無據。　㈥雖原告訴稱武田公司自111年3月30日歇業，而武田公司之停業處分係自111年4月7日至111年7月7日止，在此期間原告未依營造業法辦理新設立登記，既未登記而領有甲級營造業登記證書特種專業登記，原告無法辦理登記停業登記，亦無法將營造業登記證書及承攬工程手冊繳回等語。惟查：　⒈按公司法第75條規定：「因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。」依據此一規定，公司合併後，消滅公司之權利義務由存續公司或另立公司承受，此概括繼受亦適用於公法上權利義務（最高行政法院103 年度判字第666號判決意旨參照），因而本件的送繳義務即有其適用。內政部營建署111年2月17日營授辦建字第000000 0000號函釋：「……本案有關分割前營造業之違法相關情事，則應由分割後新設之營造業承受；至受理營造業審議之主管機關，則由分割後新設營造業之主管機關辦理，另分割前營造業主管機關後續則應將該營造業廠商原有違法情事之原始資料交由分割後之主管機關辦理。為營造業管理上之延續性。有關分割後新設營造業之營造業證號仍請沿用原營造業（被分割公司）之同一營造業證號，其承攬工程手冊亦請沿用原營造業承攬工程手冊……。」（本院卷第99頁），核屬主管機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令，就營造業法之相關規定所訂頒之解釋性行政規則，並未逾越法律規定之範圍，且未增加法律所無之限制，自可加以適用。　⒉另依前揭營造業法第13、14、15條規定，向縣市政府申請綜合營造業登記流程，應先向該縣市政府建設處（局）申請綜合營造業籌設許可，隨即向經濟部申請公司設立，再向縣市政府建設處（局）申請營造業登記、領取營造業登記證書及承攬工程手冊，最後加入公司所在地綜合營造業公會，始得營業。查武田公司原為領有綜甲Q字第0000000000號綜合營造業登記證書之營造業，其與麗神建設股份有限公司於110 年10月5日經股東會決議以合併解散方式，以武田公司為消滅公司，麗神建設股份有限公司為存續公司，並合併後變更公司名稱為「武田麗神建設股份有限公司」即本件原告，並經經濟部以110年11月18日經授中字第00000000000號函、11 0年11月18日經授中字第00000000000號函核准登記在案（雲林地院卷第35-47頁）。原告既經經濟部核准與武田公司合併設立，原告即應依營造業法第15條規定檢附下列文件，向被告主管機關申請營造業登記，武田公司另應依同法第16條規定申請變更登記，均無再適用營造業法第14條規定，應於 6個月或有正當理由時延期3個月內辦妥公司或商業登記之問題，是原告主張被告未依營造業法第14條規定展延其營造業登記3個月，此後所作成之處分皆屬無效處分云云，應有誤解，並非可採。　⒊另查，原告未依營造業法第15條規定於經濟部辦妥公司或商業登記後6個月內，向被告申請營造業登記，卻遲至111年7 月29日始向被告辦理合併解散及合併存續登記、領取營造業登記證書及承攬工程手冊，此有被告以111年8月9日府建管二字第0000000000號函、111年8月9日府建管二字第0000000 000號函在卷可稽（本院卷第71-74、80頁），自有遲誤之責。況且，依照前揭說明，武田公司之權利義務於合併之後即由原告概括承受，原告除繼受武田公司原領有綜甲Q字第000 0000000號綜合營造業登記證書登記證號及承攬工程手冊外，亦應承受武田公司因違規情事所衍生之相關行政救濟權利及受行政處分所規制之公法上義務。是原告在未辦理綜合營造業申請登記之前，仍應沿用原營造業即武田公司之同一營造業證號及原營造業承攬工程手冊。然其於被告為停業處分後，亦未送繳武田公司之營造業登記證書及承攬工程手冊供作註記，顯已違反停業處分所規制應依營造業法第20條及營造業法施行細則第16條規定於3個月期限內辦理停業註記之作為義務，自可歸責。是被告以其未依法辦理停業登記，經營造業審議會111年第3次會議決議裁處原告10萬元，尚無違誤。原告訴稱其未依營造業法辦理新設立登記，既未登記而領有甲級營造業登記證書特種專業登記，自無法辦理登記停業登記，亦無法將營造業登記證書及承攬工程手冊繳回等云，自無法解免其應依法辦理停業登記之責任，並得以此作為免予處罰之理由，原告此部分主張，亦非可採。　㈦末按，行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」準此，法人違反行政法上義務，其代表人具有故意或過失者，即應處罰該法人。其中所謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言；至於「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查被告對原告所為裁處停業3個月之停業處分，已於111年4月6日合法送達予原告，該處分書載明停業處分自送達次日起生效，並應依營造業法第20條及營造業法施行細則第16條規定，於期限內至被告處辦理停業登記（雲林地院卷第91-92頁），其未於期限內辦理停業註記手續，縱有上開不知於未辦理綜合營造業申請登記期間，仍應送繳武田公司之營造業登記證書及承攬工程手冊供作註記情形，然其不主動瞭解相關法令解釋或詢問承辦人員以獲協助，仍難辭其有應注意、能注意而不注意之過失責任。從而，被告經營造業審議會召開111 年第3次會議決議，認原告已違反營造業法第20條第1項規定，事證明確，依同法第55條規定對原告處以法定最低額度10 萬元之罰鍰，經核既未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，自難謂為不法。六、綜上所述，本件停業處分因原告遲誤法定不變期間業已確定，則停業處分為具形式存續力及構成要件效力之有效處分，原告提起行政訴訟，訴請撤銷顯非合法。另因原告未將營造業登記證書及承攬工程手冊送繳主管機關，而未向被告辦理停業註銷登記，顯已不符合營造業法第20條規定要件，則被告依同法第55條規定，以原處分檢附原裁處書裁處原告10萬元罰鍰，於法有據，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告所訴各節，均非可採。原告徒執前詞，訴請撤銷停業處分，因未踐行合法訴願程序，且其情形無從補正，自屬起訴不合法；另原告請求撤銷原處分及訴願決定部分，為無理由，均併以判決駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　莊啟明

2024-10-31

TCBA-113-訴-99-20241031-1

台上

最高法院

請求確認理事委任關係不存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第2824號上訴人廖書賢劉賢淋蔡益成吳子良劉國欽倪超凡蔡東和張敬昌江世雄黃立宗共同訴訟代理人張峪嘉律師柏有為律師複代理人吳書緯律師上訴人台北市結構工程工業技師公會法定代理人徐茂卿訴訟代理人林勇麒律師上訴人林克強共同訴訟代理人楊倢欣律師吳旭洲律師被上訴人徐茂卿陳正平林炳昌陳宗珷楊金龍共同訴訟代理人楊倢欣律師吳旭洲律師上列當事人間請求確認理事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第144號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人廖書賢、劉賢淋、蔡益成、吳子良、劉國欽、倪超凡、蔡東和、張敬昌、江世雄、黃立宗請求確認上訴人台北市結構工程工業技師公會與被上訴人陳正平、林炳昌間第14 屆理事委任關係，與被上訴人徐茂卿、陳宗珷、楊金龍間同屆常務理事委任關係，與被上訴人徐茂卿間同屆理事長委任關係不存在之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人台北市結構工程工業技師公會、林克強之上訴均駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人廖書賢、劉賢淋、蔡益成、吳子良、劉國欽、倪超凡、蔡東和、張敬昌、江世雄、黃立宗（下稱廖書賢等10 人）主張：對造上訴人台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）於民國110年11月6日（下稱選舉日）召開第 14屆第1次會員大會（下稱系爭會員大會），進行第14屆理監事選舉，選出包含對造上訴人林克強、被上訴人陳正平、林炳昌（下合稱林克強等3人）、徐茂卿、陳宗珷、楊金龍（與林克強等3人合稱林克強等6人）在內共15位理事（下稱系爭理事決議），於同日下午召開第14屆第1次理、監事聯席會議（下稱系爭理監事會議），由上開當選理事選舉徐茂卿、陳宗珷、林克強、楊金龍、廖書賢為常務理事，再於常務理事中選舉徐茂卿為理事長（下稱系爭常務理事暨理事長決議，與系爭理事決議合稱系爭決議）。惟林克強現為國家地震工程研究中心（下稱國震中心）研究員及國立臺灣科技大學營建工程系教授，自89年8月7日起未以結構技師身分執業，其執業執照到期後亦未換發，已自行停業；陳正平、林炳昌係以土木工程科技師身分分別受聘擔任新北市浩瀚營造股份有限公司（下稱浩瀚公司）、新竹縣全盛鴻營造有限公司（下稱全盛鴻公司）專任工程人員，依序於86年1月21日註銷結構技師執業登記、於109年8月25日辦理自行停業。林克強等3人於選舉日均未依法執行結構技師業務，依技師法施行細則第15條、行政院公共工程委員會107年5月2日工程技字第00000000000號函（下稱系爭函釋）、結構技師公會章程（下稱章程）第9條規定，已喪失會員資格，自不具理事候選資格。系爭理事決議違反人民團體法第17條第1項、技師法第7條、技師法施行細則第15條、系爭函釋、章程第9 條規定，依民法第56條第2項、第71條規定為無效；系爭理監事會議組成不合法，系爭常務理事暨理事長決議內容違反同上規定及章程第15條規定，依民法第71條、類推適用民法第56條第2項規定而無效等情。爰求為確認結構技師公會與林克強等3人間第14屆理事委任關係，與徐茂卿、陳宗珷、林克強、楊金龍間同屆常務理事委任關係，與徐茂卿間同屆理事長委任關係均不存在之判決。二、結構技師公會、林克強等6人以：林克強等3人領有結構工程技師證書，合法入會後迄今均按年繳交會費，未申請退會或自行停業、註銷會籍，經第13屆第14次理監事聯席會議審定均列入第14屆會員名冊。林克強依技師法第13條第1項規定持續以本科專業從事與本科技術有關事務，依營造業法第7 條第1項第1款規定無須向中央主管機關申請發給執業執照。陳正平、林炳昌登記為土木科技師加入土木技師公會，不影響結構技師公會會員資格。林克強等3人均無章程第9條所定喪失會員資格之情形，有理事候選人資格，系爭決議均屬有效。依技師法第24條，人民團體法第37條第2項，營造業法第7條第2項、第40條、第66條第4項規定，公會不得拒絕技師加入，技師須加入公會後始得執業，結構技師應具結構技師公會會員資格始得受聘於綜合營造業為專任工程人員、受丙等營造業委託逐案簽章執行施工管理，技師法施行細則第 15條規定逾越母法授權範圍限制公會會員資格，有違憲法對工作權及職業自由之保障等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為確認結構技師公會與陳正平、林炳昌間第14屆理事委任關係，與徐茂卿、陳宗珷、楊金龍間同屆常務理事委任關係，與徐茂卿間同屆理事長委任關係均不存在之判決，改判駁回廖書賢等10人該部分之訴，並駁回林克強之上訴及結構技師公會其餘上訴，係以：　㈠結構技師公會於110年11月6日上午召開系爭會員大會，進行第14屆理監事選舉，由包含林克強等6人在內之15人當選理事，同日下午召開系爭理監事會議，由上開當選理事選舉徐茂卿、林克強、陳宗珷、楊金龍、廖書賢為常務理事，再自常務理事中選舉徐茂卿為理事長。廖書賢等10人均為結構技師公會會員，結構技師公會與林克強等6人間理事、常務理事、理事長委任關係是否存在，攸關其公會會員權利，及備取人選能否遞補，其私法上地位有受侵害之危險，且得以本件確認判決除去，自有確認利益及當事人適格。　㈡依章程第6條、技師法第7條、技師法施行細則第15條，並參照營造業法第7條第2項、第66條第4項規定（即技師法施行細則第15條所定依其他法令規定之情形），得加入結構技師公會為會員者，包括依技師法第7條規定之方式執行業務之結構技師，及依營造業法第7條第2項、第66條第4項規定受聘於臺北市營造業擔任專任工程人員或受託逐案簽章之結構技師。復依章程第9條，併參酌技師法第12條規定，結構技師公會之會員受停業處分或發生自行停業之狀態時，即喪失會員資格，與是否完成繳回會員證及證書、註銷或撤銷會籍等後續程序無關。林克強、陳正平、林炳昌均領有結構工程科技師證書，依序於87年7月28日、71年11月1日、88年1月2 0日向結構技師公會申請入會，於選舉日依序擔任國震中心研究員、浩瀚公司專任工程人員、全盛鴻公司專任工程人員。林克強自89年8月7日起歷任研究員、教授等職務，並未依技師法第7條所定方式執行業務，其於87年7月23日領得之執業執照，於6年有效期間屆至後亦未換發，已自行停止執業，依章程第9條規定喪失結構技師公會會員資格，無須經會員大會決議。如其嗣後依營造業法第66條第4項規定受營造業者委託逐案簽章，自得再入會，尚無侵害其工作權及職業自由之可言。次按擔任營造業專任工程人員而有多科技師資格者，本得擇一或多科登記，並就登記之科別加入該科別技師公會，倘加入未登記科別之技師公會，仍得改正其登記科別，非即喪失會員資格。陳正平、林炳昌於選舉日固僅登記以土木工程科技師受聘擔任營造業專任工程人員，然其後依序於110年11月12日、同年月30日申請變更登記其專任工程人員科別為結構及土木，自難認其2人已喪失結構技師公會會員資格。　㈢林克強於選舉日已喪失會員資格，依人民團體法第17條、章程第15條規定，無理事、常務理事選舉權及被選舉權，系爭理事、常務理事決議關於選任林克強部分因違反法令而無效，林克強與結構技師公會間未成立第14屆理事、常務理事委任關係。陳正平、林炳昌未喪失會員資格，系爭決議關於選舉其2人為理事之決議未違反法令，並非無效，其2人與結構技師公會間之理事委任關係自屬存在。系爭會員大會合法選任除林克強外之14名理事，該14名理事合法選任徐茂卿、陳宗珷、楊金龍、廖書賢為常務理事，並自該4名常務理事中合法選任徐茂卿為理事長，未違反章程或法令，系爭常務理事暨理事長決議自非無效或不成立。至林克強參與作成系爭常務理事暨理事長決議，僅涉及決議方法是否違法之問題，於該決議經撤銷前，仍屬有效，亦無從逕扣除徐茂卿、陳宗珷、楊金龍得票數1票，而謂其3人無法當選常務理事、徐茂卿無法當選理事長。從而，廖書賢等10人請求確認結構技師公會與林克強間第14屆理事、常務理事委任關係不存在，自屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之依據。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分（即原審駁回廖書賢等10人請求確認結構技師公會與陳正平、林炳昌間第14屆理事委任關係，與徐茂卿、陳宗珷、楊金龍間同屆常務理事委任關係，與徐茂卿間同屆理事長委任關係均不存在之訴部分）：　　⒈按技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入，技師法第24條定有明文。技師公會之會員，除其他法令另有規定，以領有執業執照之技師為限，亦為技師法施行細則等15條所明定。復按章程第9條規定：會員受停業處分，或申請自行停業者，已喪失會員資格，應於停業正式生效後6個月內自動將會員證及證書繳回本會，並向本會聲請註銷會籍，再由本會報經主管機關及事業主管機關註銷之，否則經本會查覺除主動予以辦理撤銷其會籍外，並在2年內不再接受其申請加入本會。是結構技師公會之會員須領有執業執照，且實際執業者，始得保有會員資格，一旦自行停業，不待申請退會或註銷會籍，即已喪失會員資格。又會員資格是否保留，為結構技師公會自治事項，得由該公會自治決定，尚無違反憲法對工作權及職業自由之保障情事，法院自應尊重。　　⒉查陳正平、林炳昌於選舉日僅登記以土木工程科技師分別受聘於浩瀚及全盛鴻公司擔任專任工程人員，嗣後始依序於110年11月12日、同年月30日申請變更登記其專任工程人員科別為結構及土木等情，為原審認定之事實，參酌陳正平於86年1月21日註銷技師執業登記、林炳昌於109年8 月25日自行停業（見第一審卷㈡第251、313頁），則其2人於選舉日似未以結構工程技師之身分受聘於營造業，是否得因其2人嗣後變更（增加）登記結構技師科別，回溯認定其2人於選舉日具有結構技師公會之會員資格，而得候選、當選為該公會之理事？自滋疑義。又結構技師公會設理事15人，由理事以無記名連記法互選5人為常務理事，並由理事就常務理事中以無記名單記法選舉1人為理事長，此觀章程第15條規定即明。原審既認林克強與結構技師公會間理事委任關係不存在，陳正平、林炳昌是否得當選為理事亦尚待審酌，則林克強等3人以理事身分參與系爭常務理事暨理事長決議，是否有違章程規定，其效力為何？非無再予研求之餘地。原審見未及此，逕認陳正平、林炳昌具有結構技師公會會員資格，及系爭會員大會合法選任除林克強以外之14名理事，該14名理事所為系爭常務理事暨理事長決議並非無效，就此部分遽為不利廖書賢等10 人之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非無理由。㈡關於駁回林克強、結構技師公會上訴部分（即確認結構技師公會與林克強間第14屆理事、常務理事委任關係不存在部分）：　　原審以上開理由，認定林克強自89年8月7日起歷任研究員、教授等職務，並非依技師法第7條所定方式執行業務，於87 年7月23日領得之執業執照，於6年有效期滿後未換發，已自行停止執業，依章程第9條規定喪失結構技師公會會員資格，無理事、常務理事選舉權及被選舉權，廖書賢等10人訴請確認其與結構技師公會間第14屆理事、常務理事委任關係不存在，為有理由，而就該部分為結構技師公會、林克強敗訴之判決，經核並無違背法令。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件廖書賢等10人之上訴為有理由，結構技師公會、林克強之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-2824-20241017-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐文鴻（原名徐苰祥）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2184號），本院判決如下：主文徐文鴻因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、徐文鴻於民國000年0月0日下午4時29分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業大貨車，沿桃園市○○區○道0號公路北向行駛，行經71.6公里時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意車道前方停減速之車輛，自後追撞周靜慧駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周靜慧因而受有胸部及上腹部挫傷等傷害。二、案經周靜慧訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人周靜慧於警詢、檢事官詢問時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國道公路警察局龍潭分隊道路交通事故現場圖、第六公路警察大隊道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違規通知單均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、再按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，卷附之告訴人周靜慧提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處於112年7月 7日開立之診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、卷內之現場照片、車損照片、行車紀錄器影像列印，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告徐文鴻對於上開事實坦承不諱，核與告訴人周靜慧所證車禍經過相符，並有國軍桃園總醫院112年7月7日附設民眾診療服務處診斷證明書、國道公路警察局龍潭分隊道路交通事故現場圖、第六公路警察大隊道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違規通知單、車損照片、現場照片、行車紀錄器畫面截圖在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。至檢察官固認告訴人周靜慧因被告之過失行為，受有左側眼脈絡膜視網膜疤痕及自覺性視覺障礙之傷害云云，然所謂「自覺性」視覺障礙，顯係純由病患主觀認知而記載於診斷證明書，無科學可驗證性，不得遽予斷言告訴人確有何等視覺障礙，遑論該自覺性視覺障礙與本件車禍之因果關係，而左側眼脈絡膜視網膜疤痕則顯屬陳舊性之視網膜病變，此可由本身之高度近視或本身體質或外來撞擊而引起，然既所謂陳舊性之視網膜病變，可見此項視網膜病變存在已一段時間，而記載左側眼脈絡膜視網膜疤痕及自覺性視覺障礙之診斷證明書係大學眼科診所於112 年8月2日經被告於該日看診後所開立，可見距案發日之112 年7月7日已近一月，則告訴人上開左側眼脈絡膜視網膜疤痕之視網膜病變係因上開何原因所引起，實難考究，檢察官遽以認定係由本件車禍引起，復未有任何根據之說明，此部分自無可採，併此指明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依法減輕其刑。爰審酌被告於本件應負完全之過失責任、告訴人所受傷勢程度、被告於犯後固然坦承犯行，然迄未能賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-審交易-268-20241008-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1434號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龐開銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 022號），本院判決如下：主文龐開銘傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。事實一、龐開銘與陳俊宇均為不詳保全公司於下開日期調派至位於桃園市○○區○○○街00號「百老匯宮廷社區」之機動保全人員。詎龐開銘於民國112年6月12日晚間6時48分許，在前開「百老匯宮廷社區」警衛室，因不滿陳俊宇遲到接班，竟基於傷害之犯意，以徒手及將陳俊宇抛摔等方式毆打陳俊宇，使陳俊宇受有頭部外傷、唇部擦傷、胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側手腕部擦傷、臉部擦傷等傷害。嗣經陳俊宇報警究辦。二、案經陳俊宇訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳俊宇於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證據為適當，且可作為彈劾證據，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即告訴人陳俊宇經訊前依法具結，其所為之供述，具有證據能力。三、卷附由天晟醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款之規定，認具有證據能力。被告於本院否定上開診斷證明書之證據能力，核無可採。復按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，本院向天晟醫院調取之病歷，係該醫院醫護人員依醫師法第12條之規定，所須製作與保存者，為其等從事醫療業務之人於通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2 款之規定，具有證據能力。四、卷內之被告受傷照片、告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照）。再依告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖，可知告訴人係於112年6月12日18 時52分許自拍其受傷照片傳予暱稱「丁鵬高」之課長，此與本案案發時間相合，告訴人又告知暱稱「丁鵬高」之課長其要報警，並於19時42分許告知暱稱「丁鵬高」之課長其現在到醫院了，而依天晟醫院檢送之卷附急診病歷，被告於112 年6月12日19時48分許看診，時間亦相吻合，可見告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖並無剪接、變造或PO圖之嫌，是該LINE對話截圖自有證據能力。更況調院偵卷第15-27頁之LINE對話截圖係檢察官庭訊時當庭檢閱告訴人手機後所翻拍，是該等LINE對話截圖更無虛偽變造之可能。綜此，被告空言否定告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖之證據能力，核無可採。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：告訴人當天到班的時候戴著口罩，我不知道他臉部是否有受傷云云。惟查：證人即告訴人陳俊宇就上開事實已於警詢、偵訊時證述綦詳，被告空言否認傷害告訴人，自無可採。此外，復有告訴人提出之天晟醫院出具之診斷證明書、被告受傷照片、告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖及本院向天晟醫院調取之病歷在卷可稽，而依天晟醫院出具之診斷證明書及本院向天晟醫院調取之病歷，告訴人顯為案發日之應換班時間18時30分之後不久即至天晟醫院急診，可見其確於接班後即遭被告傷害至明。綜上，被告否認犯罪並指稱不知是否告訴人到班時即已受傷云云，核無可採，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告對告訴人施加身體傷害之行為手段、被告造成之告訴人傷勢程度、被告犯後飾詞強辯之犯後態度顯然極為不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-01

TYDM-113-審易-1434-20241001-1