Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：停辦

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

返還投資款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第415號 原 告 張志宏 張勝萬 翁志強 張志維 共 同 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理人 陳葛耘律師 被 告 嚴仁巧 訴訟代理人 許嘉樺律師 嚴庚辰律師 上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年12月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣457萬元，及自113年7月20日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣152萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣457萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為 ：「被告應給付原告5,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（卷第7 頁）。嗣原告於民國113年12月18日具狀變更如後述訴之聲 明（卷第369頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告張志宏、張勝萬、翁志強、張志維(下合稱原告四人， 或逕稱姓名)起訴主張： 　㈠被告於民國90年間，以其具有承領台東縣○○里鄉○○段000 地 號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地號 （重測前為美和段1003地號）土地(下合稱系爭二筆土地)之 公有土地資格，但因缺乏資金，倘翁麗惠投注資金予被告， 待政府機關實行公地放領，被告向政府機關承領系爭二筆土 地後，即可將系爭二筆土地移轉予翁麗惠，被告再協助翁麗 惠持系爭二筆土地轉售予耐斯集圑將可獲得龐大利益為由， 鼓吹翁麗惠投入資金參與投資，翁麗惠經被告鼓吹後，交付 新臺幣（下同）5,030,000元予被告，並以口頭方式與被告 成立本件投資契約。 　㈡惟被告取得翁麗惠交付之5,030,000元後，每當翁麗惠詢問投 資進度時，被告均以各種理由搪塞帶過，翁麗惠見本件投資 契約遲未有成果，欲向被告取回5,030,000元時，被告為留 住翁麗惠交付之5,030,000元，而主動自109年2月27日起以 無摺存款方式，不定期匯款20,000元至翁麗惠之竹崎郵局帳 戶(帳號：0000000-0000000)。嗣後，翁麗惠於111年9月30 日死亡，其繼承人為原告四人，被告應張志宏之要求，於11 1年12月22日起不定期匯款20,000元至翁志強兆豐商業銀行 南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及張志維竹崎郵局帳 戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額總計460,000元。 　㈢依被告與翁麗惠的對話紀錄以及被告與張志宏、翁志強、張 志維之對話紀錄(詳見附表一)，均可證明被告與翁麗惠間並 沒有共同經營事業之事實，也沒有就出資以及獲利比例為約 定，性質上並非合夥或合資企業關係，應屬於無名投資契約 關係，再者，本件投資契約內容是信賴被告具有承領公有地 為基準，此與委任契約相似，應該適用委任契約的規定，翁 麗惠已在111年9月30日往生，則類推適用民法第550條規定 ，本件投資契約的委任關係已在翁麗惠死亡而消滅，如前述 ，被告業已返還460,000元之投資款項，剩餘未返還投資款 項為4,570,000元(計算式：5,030,000元-460,000元=4,570, 000元)，原告四人爰依民法第179、541條第1項，請求被告 應返還4,570,000元予原告。 　㈣並聲明： 　1.被告應給付原告4,570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於78年間向前手吳登麟以7,000,000元之金額購買系爭二 筆土地之承租權，並經台東縣政府同意承租造林，面積約為 18公頃多，嗣後，被告於90年間經台東縣政府發函通知系爭 二筆土地業經列入放領範圍。 　㈡翁麗惠再得知放領通知後，遂主動邀約被告合夥，被告遂與 翁麗惠約定以每公頃1,000,000元之價格合夥投資系爭二筆 土地，由翁麗惠匯款出資5,000,000元之價格，投資5公頃土 地，合夥比例為十八分之五，雙方並未約定合夥期限，須俟 土地放領後再轉手買賣賺取價差，並按造出資比例分配獲益 。 　㈢被告業已完成申請系爭二筆土地之承領手續，亦將兩造合夥 資金用於附近道路建設、水土保持、整地以利未來系爭二筆 土地能增值，惟於93年間台東縣太麻里鄉公所發函通知被告 為因應土石流災害防治，系爭二筆土地不辦理放領，導致系 爭二筆土地迄今尚無法覓得買主，隨後因翁麗惠向被告表示 生活困難需要用錢，被告依其經濟能力以不定期的方式匯款 20,000元給翁麗惠作為未來分紅，同時約定未來如果有結算 ，計算兩造盈虧時再扣除此部分款項，由此可知，被告匯款 20,000元之目的並非如原告四人所稱利息。 　㈣再者，按附表二編號2、3所示之對話紀錄可知，翁麗惠清楚 知悉當初與被告約定內容為兩造共同出資，並交由由被告建 設，俟系爭二筆土地放領後再共同轉賣賺取價差，並按造出 資比例分配獲益，亦即需土地出售後始能取回投資額，才不 斷詢問被告土地賣掉後怎麼分配獲利。次按附表二編號1、4 所示之對話紀錄可知，翁麗惠亦知悉被告為使系爭二筆土地 能賣好價錢於山上建設花了很多心力。由此可知，本件投資 契約是被告與翁麗惠各有出資，一起投資系爭二筆土地，並 約定將來獲利時才分配利益。故被告與翁麗惠就本件投資契 約之法律關係應為合夥，並非單純投資，非因法定解散或退 夥事由不得隨意退夥或解散，即使解散或退夥也需經清算程 序完結，計算成本與獲益後始得取回出資額，故原告不得未 符合法定解散或退夥之規定且未經清算程序即請求返還出資 額。 　㈤再者，若鈞院認為本件投資契約之法律關係並非合夥而係合 資，則依照最高法院之見解，合資應類推適用合夥之相關規 定，仍須符合法定事由，就合資財產為清算或結算後原告始 得請求返還翁麗惠之出資額，故原告起訴請求返還4,570,00 0元並無理由。　 　㈥並答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被繼承人翁麗惠於111年9月30日死亡，其繼承人為配偶張勝 萬以及長子張志宏、次子翁志強、三子張志維，其全體繼承 人並未向法院聲明拋棄繼承。 　㈡被告自83年間迄今均向台東縣政府承租台東縣○○里鄉○○段000 地號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地 號（重測前為美和段1003地號）土地，總面積為18公頃。 　㈢翁麗惠與被告並未簽立任何書面契約，僅以口頭方式約定投 資契約內容，嗣後，翁麗惠於90年間匯款5,030,000元至被 告之帳戶。 　㈣被告自109年2月27日起至113年2月23日止，不定期匯款20,00 0元至翁麗惠之竹崎郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)、翁 志強兆豐商業銀行南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及 張志維竹崎郵局帳戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額 總計460,000元。 　㈤台東縣政府於90年間以公有山坡地放領通知書通知被告：「 查台端承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期 間(90年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契 約證明文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領， 視為放棄承領」(卷第173頁)。 　㈥台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端承 租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災害 防治，不辦理放領」(卷第175頁)。 四、本件爭點厥為系爭投資契約之性質是否為合夥？或無名投資 契約？是否已經終止？原告請求被告返還4,570,000元，有 無理由？兩造各執一詞，經查： 　㈠按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經 營為確實之約定，始足當之。合夥依民法第668條之規定就 出資及合夥財產係全體公同共有、依民法第670條之規定就 合夥事務之執行須有所約定、依民法第673條之規定對合夥 之決議，合夥人原則上有表決權、依第675條之規定合夥人 有事務檢查權。故投資契約若無上揭特性，而僅係單純出資 取得財產或利潤，未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相 當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。且因民法債 編第二章「各種之債」各節所規定之契約（即有名契約、典 型契約），並不能涵蓋所有類型之契約，倘當事人間所訂契 約，非屬民法債編各論所列有名契約之一，而為無名契約， 於定性其契約性質時，自應就其契約約定之具體內容與何種 民法債編所規定之有名契約內容性質類似，而就各該條款按 其性質分別類推適用相關規定。次按關於契約之定性即契約 之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依 辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之 結果確定契約之內容後，應由法院依職權判斷，並認定該契 約在法律上之性質，本不受當事人所陳述法律見解拘束（最 高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。 　㈡被告主張與翁麗惠就本件投資契約之法律關係應為合夥，並 非單純投資，非因法定解散或退夥事由不得隨意退夥或解散 ，即使解散或退夥也需經清算程序完結，計算成本與獲益後 始得取回出資額，故原告不得未符合法定解散或退夥之規定 且未經清算程序即請求返還出資額云云，為原告所否認。查 ，被告到庭自承：78年向台東縣政府承租樂山的公有土地迄 今，不用租金，要造林，90年間伊接到放領的通知，翁麗惠 到臺東找伊，並問有沒有什麼投資，伊跟他說有一筆土地要 放領，翁麗惠問伊是不是讓他參加放領。因公有土地不能有 買賣，口頭上有講好，翁麗惠也有口頭同意買放領的土地， 五甲地共有500 萬，一甲地100 萬，也就是伊跟台東縣政府 承租公有地，等待縣政府將出租的土地放領給承租人，就可 以購得土地轉賣獲利，放領後公有地變私有地，私有地就可 以買賣。台東縣政府有通知伊要放放領，是伊拿放領通知書 給翁麗惠看的等語(見本院113 年11月7日言詞辯筆錄)；互 核台東縣政府公有山坡地放領通知書通知上載明：「查台端 承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期間(90 年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契約證明 文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領，視為放 棄承領。右通知承租人嚴仁巧住○○○○鄉○○村00鄰○○路00號」 (卷第173頁)。足證，係被告於78年間向台東縣政府承租系 爭二筆土地，90年間台東縣政府通知承租人即被告公有山坡 地放領，被告可提出申請，適翁麗惠向被告探詢投資機會， 兩造達成口頭約定，由翁麗惠出資500萬元，待被告向台東 縣政府申請系爭二筆土地放領，公有地變成私有地後，翁麗 惠可分得5甲地，再轉賣土地獲利無誤。 　㈢嗣台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端 承租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災 害防治，不辦理放領」(卷第175頁)，又臺東縣政府亦函覆 本院「關於所詢本案2筆土地是否為暫時不辦理放領，未來 是否仍有可能再通知放領一節，因公地放領已有相關規定， 如『公有山坡地放領辦法』、『公有土地經營及處理原則』第8 點指示有條件辦理公地放領，需符合前述之規定，始符合得 放領之對象。惟查公地放領政策係屬中央政策，行政院基於 國土保安及復育政策，於91年指示停辦公有山。坡地之宜林 地放領，94年核示公有山坡地禁止放領，並分別於96年及97 年間核示公有平地耕地及養殖用地，亦不辦理放領，即全面 停辦公地放領。内政部曾於101年及104年分別以花東及宜蘭 縣大南澳地區為例重行評估放領政策，惟因放領將加速土地 開發、超限利用及影響國土保安、水源涵養等疑慮仍未能排 除，且近幾年因氣候變遷影響加劇，政府為配合國土保安及 復育政策，保留公有土地以供未來國土永續發展儲備用地之 需要，復考量花東地區約有90%土地屬山坡地範圍，倘就個 別地區辦理放領，亦恐影響公地停辦放領政策之一致性。故 行政院考量公地放領之整體政策、目的及社會公平面等因素 ，目前仍維持現行全面停辦放領政策。」此亦有該府113年1 0月30日府地價字第1130241806號函在卷可佐(卷第341頁)， 益證，台東縣政府就被告承租之系爭二筆土地，因應土石流 災害防治，於93年即通知被告不再放領，且未來亦將全面停 辦放領政策。 　㈣綜觀附表一編號2至5，張志宏與被告之對話紀錄，亦可知翁 麗惠並沒有申請放領公有山坡地之權利，被告有承租權才有 申請放領公有山坡地之權利，翁麗惠500萬元係投資在系爭 二筆土地，等待被告申請取得放領公有地後，才能將土地登 記為翁麗惠所有，所以錢一直在被告處等情，亦可認定翁麗 惠與被告之約定係被告要約翁麗惠投資，而翁麗惠將其資金 500萬元交予被告，並由被告以其名義處理投資事宜。故翁 麗惠參與本件投資契約，並未約定經營共同事業，其目的僅 在轉賣土地牟取利益，顯非屬勞務給付，更未約定經營共同 事業及損益分擔。故兩造間就本件投資契約，尚難謂為合夥 關係。就本件投資契約之契約性質，本院就當事人主張之事 實所為法律之判斷，本有審究認定之權限，自不受當事人陳 述之法律上意見拘束，是本院審酌原告請求之訴訟及證據資 料，認本件投資契約係為被告私下招募資金準備向臺東縣政 府購買系爭二筆土地，若被告買得系爭二筆土地後，翁麗惠 出資500萬元可分得5甲地，迨被告將買得系爭二筆土地轉賣 ，翁麗惠獲取5甲地轉賣之利益，故雙方已就出資方式及分 配利潤已達成合意，應成立「無名投資契約」。再依翁麗惠 委託被告處理合資不動產投資之一定工作，而本件投資契約 內容是信賴被告具有承領公有地為基準，此與委任契約相似 ，應類推適用委任契約之規定。 　㈤又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。民法第550條本文定有明文。本件翁麗惠與被告間之 投資契約關係，因翁麗惠業已於111年9月30日死亡而消滅， 則被告受領翁麗惠投資款之法律上原因已不存在，自屬受有 利益，致原告受有損害。從而，原告於終止本件投資契約後 ，依民法第179條、第541條之規定，請求被告返還457萬元 ，自屬有據。 五、綜上所述，原告於終止系爭投資契約後，依民法第179條、 第541條之規定，請求被告給付457萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年7月20日（繕本係113年7月9日寄存送達被告 ，卷133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有 據，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 　　 附表一：原告四人整理對話紀錄 編號 對話內容 出處 1 翁麗惠：「我要你回我問題」 嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」 嚴仁巧：「尚未賣出。」 翁麗惠：「我股票賣得差不多了，老媽的安養院還有外勞的費用一個月需五萬多，你要我怎麼撐。」 嚴仁巧：「很多人來看土地，是在等有緣人」 嚴仁巧：「有信心把土地賣出」 嚴仁巧：「現茬就是談價格而已」 嚴仁巧：「本來一甲地是3百萬，現在降到2百」 嚴仁巧：「近來學校那裏都被財團和寺廟買走了」 嚴仁巧：「我不停建設就是要引起買家興趣」 卷第51頁編號16截圖、 卷第51頁編號17、18截圖 2 張志宏：「我媽投資的是土地還是樂山？」 嚴仁巧：「投資是樂山的土地公有地準備放領爲私有地，後來政策政變放領暫停。」 卷第85頁編號16截圖、卷第227頁 3 嚴仁巧：「我再次強調媽媽的投資純粹是公有地等待放領爲私有地的單純一件。」 張志宏：「公有地還沒有轉私有地，為什麼我媽可以買？」 嚴仁巧：「你媽媽並沒享有放領地的權利，之前到台東購買公有地就登記我名下，因為符合放領權利那個地衹有兩筆而己，媽媽得知公有放領成私有地少之又少而且私有地要售出容易獲利又好所以她很高高興興期待能夠投資，等待放領後才登記她名下 」 卷第99頁編號15截圖、卷第280頁 4 張志宏：「有沒有當初交易的單據？」 張志宏：「就你那天說的500多萬交易金額」 嚴仁巧：「後來是放領暫停，並沒有交易。她投資在我那樂山園區的土地。」 嚴仁巧：「公有地放領變更爲私有地不必和國有財產局辦理，要變更私有地是要原來使用公有地的使用人願意讓出，因為放領對象是原來公有地使用人，而原來使用人就是我」 張志宏：「了解，所以那筆錢一直都還是在你那裡」 嚴仁巧：「是」 卷第99頁編號16截圖、卷第101頁編號17、18截圖、卷280頁 5 張志宏：「現在到底是私有地還有公有地，90年應該就放領完畢了」 嚴仁巧：「媽投資在樂山圜區土地是向我購買土地準備放領，錢匯入給我，錢我要 如何使用都是我的使用權。」 卷第111頁編號37、38截圖、卷282頁 附表二：被告整理對話紀錄 編號 對話內容 出處 1 嚴仁巧：「每星期都上山趕進度，主要給想進駐財團有好興趣，每次都要請很多工人，我已盡全力了，像今早3點就戴頭燈工作。」 翁麗惠：「知道你很用心經營山上的工作，還是不能讓身體太累。若不是卡到錢的問題，我不會直催你。你沒問過我過的是什麼日子」 卷第49頁編號9、10截圖 2 翁麗惠：「不用傳政治或其他訊息給我看，我沒在看。我們來談事情，當初給你前金額是503萬，至今二十年有了，土地處理好你會給我多少。我的時日不多，我們必須處理好」 翁麗惠：「我要你回我問題」 嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」 嚴仁巧：「尚未賣出。」 卷第49頁編號12截圖、卷第51頁編號16截圖 3 翁麗惠：「一年多前就一直催你賣，你還是拖著，你知道我心有多焦率。」 嚴仁巧：「我不祇一年多前就開價去賣，三年前就有仲介在討論了」 卷第53頁編號18截圖 4 翁麗惠：「我現在沒指望你山上發展到多好，現在我需要的是拿我的那一部份，我真的很需要那一筆錢。」 嚴仁巧：「會處理不要激動」 翁麗惠：「我戶頭快空了，如果換是你，你不會慌嗎?有一天我病情嚴重了，你不會樂意見到有人出面處理我們之間這筆錢吧!」 嚴仁巧：「盡可以的辦法去做」 卷第55頁編號2截圖

2025-01-21

CYDV-113-訴-415-20250121-1

訴
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1220號 113年12月25日辯論終結 原 告 李庭瑋即新北市私立小翡翠托嬰中心 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 葉明岱 林志強 陳信宏 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國112年9月5日衛部法字第1123160754號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告經營新北市私立小翡翠托嬰中心（址設新北 市樹林區學勤路420號，下稱小翡翠），另於同路472號經營 新北市私立小哈佛托嬰中心（下稱小哈佛）。被告於民國11 2年2月16日下午2時40分許至小翡翠進行稽查，發現實際收 托兒童3人，未見經主管機關核准之在小翡翠進行托育之托 育人員（現場係由未經主管機關核准之人員即蔡君儀照顧兒 童），小翡翠亦無法提供兒童團體保險（下稱團保）等資料 ，經查認原告事後補件資料，仍有人員異動未經核准、師生 比不符及收托兒童未投保兒童團保等情事，違反兒童及少年 福利與權益保障法（下稱兒少法）第83條第5款規定，爰依 同法第108條第1項規定，以112年3月1日新北府社兒托字第1 120343822號函（下稱原處分），命原告於文到次日7日內改 善完成。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年9月5日 衛部法字第1123160754號訴願決定（下稱訴願決定）駁回， 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠在以往與本件相類之案例時，被告在稽查動作上都會給予補 件通融的機會，行政文書、監視器畫面都可以補件，只要在 被告承辦人員自己規定時間內完成補件就不會開出限期改善 單。稽查當天因小翡翠某位兒童（下稱A童）哭鬧，家長希 望對面的小哈佛蔡君儀主任過來幫忙安撫一下，蔡君儀也看 到小翡翠代班托育人員劉姿妘情緒上出現不穩定，所以讓劉 姿妘先去小哈佛休息一下，以得到情緒上的休息後即準備回 到小翡翠，原告如此做法是為了防止發生虐嬰虐童，讓兒童 得到該有的照顧品質，並無不妥。然被告稽查人員卻限制劉 姿妘的自由，不讓其回小翡翠，並要求查看小翡翠的A、B監 視器，因蔡君儀已經懷孕6個多月，手上又抱著哭鬧的A童， 導致其在調閱監視器時造成桌子翻覆（致撞擊蔡君儀腹部， 當天晚上造成嚴重宮縮差點流產，隔天連續請假7天安胎） ，致無法當場調取，被告稽查人員馬上於稽查記錄表（下稱 小翡翠記錄表）上要求原告限時補正3個時段監視器畫面， 即被告欲查明A童是否就是小哈佛蔡君儀主任在照顧，但由 原告補正之監視器畫面內容，事實上就是沒有，都是托育人 員陳心心在照顧。之後原告已補正，然被告承辦人林書瑜不 願相信這3個時段畫面，推翻先前被告稽查人員開出之那3個 時段，自行要求開出另3個時段監視器畫面，也確實都是陳 心心托育人員在照顧，並沒有發現蔡君儀在現場照顧之行為 。至於團保未保所開的限改單，則是林書瑜自己疏失，沒看 到退保日期，原告已補件證明，但被告還是作成原處分，自 有違誤。 　㈡原處分之後續效果，係終止契約、停撥補助費用予原告，且 自終止契約之日起2年內，原告不得再行向新北市政府申請 簽約，此係限制人民自由權、財產權並課予人民行為義務之 行政處分，應有行政程序法第102條之適用。此外，兒少法 並未立法排除被告為限期改善處分前不需予處分相對人陳述 意見之機會，況原處分做成所依據之事實，亦非客觀上明白 足以確認者，故被告為限期改善之處分前，應賦予原告陳述 意見之機會，以確實保障人民之自由權利。 　㈢兒童及少年福利機構設置標準（下稱設置標準）第11條係規 定於「每收托」5名兒童應有1名「專任托育人員」，應僅規 範「經核准」之人數（包還收托人數、專任托育人員人數） 須達法規要求之1：5師生比，惟並未規範現場人數應為多少 人。再者，設置標準第3條關於專業人員聘僱之核准程序， 係規定「檢具相關資料，報主管機關核准」，同法第11條則 係「『置』專任托育人員」，可見其應屬訂立該標準時所為之 有意區分。又所謂「報主管機關核准」，其目的在於用以完 備主管機關督導之責，顯見聘僱時之行政程序僅係涉及主管 機關就此之督導責任的訓示規定，並非指托育人員「專業資 格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯與同法第11條「『置』 專任托育人員」係屬二事，兩者規範目的更顯然不同（一者 為單純有關聘僱之督導，一者為是否已置足夠之托育人員人 數以維護幼兒安全），不應混為一談。則無論就前開文義解 釋、體系解釋、目的解釋等面向觀之，原告既已提供有專任 托育人員資格之托育人員，並達1：5師生比之要求，即已符 合設置標準第11條之要求，是原告並無違法。 　㈣稽查當日小翡翠確有正職托育老師及主任臨時請假之突發狀 況發生，原告為維持師生比例，已請代班托育人員劉姿妘在 小翡翠照顧兒童，以為因應。而當天A童哭鬧不止之情形並 非原告所能預見或加以控制，故於緊急情形下，方由小哈佛 之蔡君儀主任至小翡翠協助照顧A童，讓劉姿妘稍作休息。 原告已盡其所能處理當下所發生之狀況，倘要求仍應先核備 人員異動，顯然違反行政法上關於期待可能性之要求，被告 之要求顯無期待可能性。再者，原告經營小翡翠，身為正職 托育教師之僱主，同時受有設置標準及勞動基準法（下稱勞 基法）所課予之行政義務（核備人員異動及依法同意勞工請 假），且面臨義務衝突之困境，又衡諸前開法規之法律位階 ，設置標準屬居於法律之下之法規命令，自無法期待原告遵 從低位階之設置標準，而違反高位階之勞基法。準此，倘要 求原告應禁止老師及主任臨時請假，以維持托育現場之師生 比例，則無異要求以違反勞基法為手段，以達成設置標準所 定師生比例之目的，顯非適法，更無從合理期待原告為之。 　㈤原告有義務衝突情形，且代班托育人員劉姿妘暫離休息之期 間，另有具托育人員資格之人員即小哈佛蔡君儀主任在場協 助照顧兒童、維護兒童安全，並無師生比例不合之情事，現 場兒童亦無安全疑慮，原處分認定除與事實不符外，亦有違 反一般法律原則之違法。被告並未考量除處以限期改善之處 分外，是否有其他侵害更小之方式達成被告之目的，甚至是 否因並未違反法規之目的，則根本沒有限期改善之必要性， 可見原處分已與比例原則不符。縱認稽查當天情形有師生比 例不符、人員異動未核備等情形（假設語氣，原告否認之） ，惟據原告了解，被告就托嬰中心之違規案件，亦有僅發函 要求加強留意、檢討，而非直接處以限期改善之處分，何以 被告對原告卻逕處較重之處罰，被告恣意為差別待遇，不具 行政自我拘束力，違反平等原則自明。 　㈥被告認定幼生林○○（姓名詳卷，下稱B童）已於111年4月6日 托育，卻未在團保名單中，而有收托幼兒未投保兒童團體保 險之違法情形云云。惟原告已告知B童托育期間自111年4月1 6日至111年7月31日，B童早已退托，當然不在112年2月16日 稽查時之團保名單中，是以原處分之認定有誤。 　㈦聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠參照兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法（下稱資 格辦法）第3條、兒少法第81條第6項、第83條第5款、第108 條第1項、設置標準第11條規定，托育中心聘僱工作人員前 應經主管機關核准，且托育人力比例為1位托育人員照護5位 嬰幼兒，應為常態性、持續性，並確實、穩定的照顧，當托 嬰中心托育人員因故離開托育現場，該中心應有經主管機關 核准之專任人員進場協助照顧，以維持托嬰中心照顧之人力 比，不得有所謂的空窗期、特例或恣意之法規解釋，藉此維 護嬰幼兒最佳利益。次依兒童權利公約第3條，兒童最佳利 益原則係所有關係兒童之事務，無論是由公司社會福利機構 、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為 優先考量。被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分稽查 時，當日現場實際收托3人，應備托育人員1名，實際在場托 育人員（指合法核准之符合資格人員）0名，未核准（不符 資格）1名，顯見稽查當下有未經核准之托育人員在現場照 顧3名兒童，是以其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比 不符事實客觀上足以明白確認，被告並將該情形記載於小翡 翠記錄表，由現場人員（職稱其他人員）蔡君儀於該表簽名 確認，顯見蔡君儀當時人在小翡翠配合被告提供小翡翠記錄 表所述項目資料（包含調閱監視器等），小翡翠現場亦無其 他核准托育人員在場。且由原告陳述，劉姿妘既受聘擔任小 翡翠之代班托育人員（專任），縱有暫時離開托育場所之需 求，亦應由小翡翠商請其他具有得於該託育中心托育人員資 格者暫時代理職務，則原告以未核准於小翡翠之人員蔡君儀 前往安撫A童，且現場未有核准於小翡翠之托育人員在場， 其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符事實客觀上足 以明白確認，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改 善，自屬有據。 　㈡原處分係要求原告於112年2月18日下午4時前完成團保之補件 ，雖原告於同日下午2時49分以Email補件，惟經檢視補件資 料，發現所附「嬰幼兒托育契約書」中B童於111年4月6日送 托，而所附兒童團體保險名冊經核對未有B童之資料，被告 再命原告限期改善；原告嗣於112年2月24日中午12時及同年 3月1日中午12時14分始補充資料表示B童已退托。因行政處 分之依據係以處分時所認定之事實為準，縱事後有部分應改 善之內容（收托幼兒未投保團保已補件）變更，亦不能謂原 處分之事實認定當時有誤，況原告尚有其他依法應改善之事 由存在，亦不影響原處分內容之正確性，及應予以行政處分 督促其盡速完成所有缺失事項改善之必要性。綜上所陳，原 告違反兒少法第83條第5款、第108條第1項，被告已就當事 人有利及不利事項一律注意，不受其主張拘束，爰依法命其 限期改善。 　㈢本件稽查時，原告所聘僱人員蔡君儀在現場，由其親自於小 翡翠稽查紀錄表之機構負責人或主管人員/代理人（職稱其 他人員）欄位中親筆簽名確認無誤，原告即非無陳述意見之 機會。退步言之，本件違規事實為師生比不符、人員異動未 核備，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足 以確認，依行政程序法第103條第5款規定被告依法亦得免予 其陳述意見之機會。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、如事實概要欄所載之事實，訴願決定（本院卷第13至20頁） 、小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、原處分（本院卷第 71至73頁）、被告對小哈佛稽查記錄表（訴願卷二第86至87 頁，下稱小哈佛記錄表）、111年度托嬰中心辦理兒童團體 保險加保/退保通知書（訴願卷二第63頁）、被告111年3月2 5日新北社兒托字第1110533144號函（訴願卷二第65頁）、 被告新北社兒托字第1111334083號函（訴願卷二第66頁）、 原告111年7月14日小翡翠嬰字第1110714號函（訴願卷二第6 8至76頁）、被告111年7月7日新北社兒托字第1111257436號 函（訴願卷二第77頁）、被告112年3月14日新北社兒托字第 1120440439號函（訴願卷二第78頁）等件附卷可稽，是本件 爭執事項厥為：原處分之作成有無違反正當法律程序，原處 分是否於法有據。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法規及說明： 　⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障 其權益，增進其福利，特制定本法。」第5條規定：「（第1 項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時， 應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程 度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2 項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協 助及保護。」第75條第1項第1款及第2項規定：「（第1項） 兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。……（第2項 ）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置 及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第78條 規定：「兒童及少年福利機構之業務，應遴用專業人員辦理 ；其專業人員之類別、資格、訓練及課程等之辦法，由中央 主管機關定之。」第81條第6項規定：「兒童及少年福利機 構聘僱工作人員前，應檢具相關名冊、資格證明文件影本、 切結書、健康檢查表影本、最近三個月內核發之警察刑事紀 錄證明書及其他基本資料，報主管機關核准。主管機關應主 動查證並得派員檢查；人員異動時，亦同。」考諸該條項於 108年4月24日增訂之立法理由為：「課予兒童及少年福利機 構聘僱工作人員前加強審核之義務，以淘汰不適任工作人員 ，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、縣（市）主管機關核 准，以完備主管機關督導之責，爰增列第六項。」又同法第 83條第5款規定：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服 務班及中心，不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助 章程。……」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違 反第八十三條第五款至第十一款規定之一者，或……者，經設 立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣三 萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次處罰；情節嚴重者， 得命其停辦一個月以上一年以下，並公布其名稱。」準此， 主管機關命違反兒少法第83條第5款規定之兒童及少年福利 機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩序所必要之 措施，屬管制性不利處分性質。 　⒉設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與權益保障 法（以下簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第2 條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定 義如下：一、托嬰中心指辦理未滿二歲兒童托育服務之機構 。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所需之 專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及資格辦 法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應檢具 相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料，包 括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本 、最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料 。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日 起三十日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中心 應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約醫師或專任護理 人員至少一人；每收托五名兒童應置『專任托育人員』一人， 未滿五人者，以五人計。」而考諸設置標準第11條規定之立 法沿革，於93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項） 托育機構除另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構 業務，並應依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應 置特約醫師或專任護理人員至少一人外，每收托五名兒童應 置護理人員、教保人員、助理教保人員或保母人員一人，未 滿五人者，以五人計。……。（第2項）前項第一款及第二款 所定人員應為『專任』。」嗣於102年12月31日第11條則修正 為：「托嬰中心應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約 醫師或專任護理人員至少一人；每收托五名兒童應置專任托 育人員一人，未滿五人者，以五人計。」（現行條文亦同） 又資格辦法第3條規定：「托育人員應為成年，並具備下列 資格之一：一、取得保母人員技術士證，或中華民國一百十 一年一月一日以後取得托育人員技術士證者。二、高級中等 以上學校幼兒教育、幼兒保育、家政、護理相關學院、系、 所、學位學程、科畢業者。」依上揭條文規定可知，現行設 置標準有關托嬰中心的人力配置，應依現場收托人數，置任 專任托育人員，且專任人員資格任用應符合資格辦法規定， 亦須經主管機關核准之專任人員，以符合托嬰中心現場照顧 托育人力比。且聘僱工作人員前，應經主管機關核准，且托 育人力比例1位托育人員照護5位嬰幼兒，應為常態性、持續 性，並確實、穩定的照顧，當托嬰中心托育人員因故離開托 育現場，該中心應有經主管機關核准之專任人員進場協助照 顧，以維持托嬰中心照顧之人力比，不得有所謂的空窗期、 特例或恣意之法規解釋，藉此維護嬰幼兒最佳利益。前述專 業人員應專職專任，以提供良好之托育服務，如有違反者， 主管機關得命其依兒少法第108條第1項規定予以限期改善。 　⒊依兒童權利公約第3條規定，兒童最佳利益原則係所有關係兒 童之事務，無論是由公司社會福利機構、法院、行政機關或 立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。為確保兒 童福祉所必要之保護與照顧，應確保負責照顧與保護兒童之 機構、服務與設主管機關所訂之標準，特別在安全、保健、 工作人員數量與資格及有效監督等方面；兒童最佳利益之定 義「一種權利、一項原則，同時也是一種程序準則」，此為 兒童最佳利益之三大面向。簡言之，當一項決定涉及不同主 體權益時，兒童有權獲得優先考量，此即為權利面向；再者 ，兒童最佳利益亦是在法規解釋時之基本原則。當一個法律 有多態樣的解釋可能時，即應採取最符合兒童利益之決定， 同時，在任何涉及兒童之政策及決定，其所建立之正當性基 礎，亦必須以符合此程序保障為前提，而兒童最佳利益原則 於我國法制業已規定於前揭兒少法第5條第1項以保障兒童及 少年身心健全發展及保障其權益，增進其福利。 　㈡被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分許至原告經營之小 翡翠現場進行稽查，當日現場實際收托3人，應備托育人員1 名，實際在場托育人員（指合法核准之符合資格人員）0名 ，未核准（不符資格）1名即蔡君儀，是稽查當下顯有未經 核准之托育人員在現場照顧3名嬰幼兒，且有違專職專任之 情事，此有現場人員（職稱其他人員）蔡君儀簽名確認之 　　小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、訴外人王詩綺簽名確 認之小哈佛記錄表附卷可稽，被告依兒少法第108條第1項規 定命原告限期改善，核屬於法有據。 　㈢按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民 自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相 對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人 陳述意見之機會。但法規定有規定者，從其規定。」要求行 政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對 人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給 予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，得不給予相對人陳述機 會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規 定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機 關得不給予陳述意見之機會，又行政程序法第114條第1項第 3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政 處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補 正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。… …（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程 序終結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分 ，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告固先主張 ：被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等情。 惟由前述小翡翠、小哈佛記錄表可知，被告派員至小翡翠現 場稽查時，係由小哈佛（非小翡翠）之專任主管人員蔡君儀 在現場，則就小翡翠現場工作人員進用情形，被告稽查人員 在「查核意見」欄記明：「師生比不足、人員聘用不實、現 場3名幼兒無托育人員，由別中心主任照顧。專任護理人員 經現場人員確認已離職」，蔡君儀則以在場其他人員身分親 自於小翡翠記錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上 親筆簽名確認無誤，且小翡翠記錄表備註欄內並載明：「三 、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本 場所執行檢查全程並無不法行為」等字句（本院卷第61至62 頁），是以，蔡君儀既在小翡翠現場，原告即非無陳述意見 之機會。況小翡翠記錄表「四、抽看監視錄影設備」欄位上 記載：「現場環境無法提供，請於2/18，16:00前mail至承 辦人信箱……」，被告已當場應允原告事後補正資料，嗣後原 告確實已補正，小翡翠記錄表上有「112/2/24，4：53親自 拿檔案補正OK。」之記載（本院卷第62頁）。足見事後補正 階段，原告亦非無陳述意見之機會。況原處分所根據之事實 ，為原告有師生比不符、現場由其他托育中心主任（即蔡君 儀）照顧等情，則原告有無違法之事實，在客觀上明白足以 確認，是依行政程序法第103條第5款規定，亦得免予其陳述 意見之機會。從而，原告此部分主張即與事實不符，並非可 採。　 　㈣原告次以：設置標準第11條規定所要求配置之托育人員，解 釋上應僅規範「經核准」之專任托育人員師生比之最低要求 ，並未規範現場人數應為多少人，又所謂「報主管機關核准 」，兩者規範目的顯然不同，不能混為一談等情為主張。 　　經查，兒少法第81條第6項規定及設置標準第3條明文規定， 托嬰中心所需之專業人員應依資格辦法或其他相關專業人員 資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管 機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（包括資格證明文件 影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書等），報主 管機關核准，且主管機關應主動查證並得派員檢查，若有離 職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起30日內，報主 管機關備查。托嬰中心應設置符合設置標準第11條規定師生 比之專任托育人員（5比1），在於維護收托兒童受照顧品質 與權益，且衡諸其業務性質，專任托育人員需隨時在場照顧 收托兒童。為求托嬰中心人員之專業度及其任職之穩定度， 托嬰人員自應以「專任」為限。所謂專任，相對於兼任，係 指任職者依勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8 小時）或機構所定之每日正常工作時間提供勞務，不得同時 兼任同一機構或不同機構之專任人員工作而言（改制前內政 部兒童局99年度6月15日童托字第09900213號函參照）；如 專任托育人員遇有請假情事，自應由托嬰中心向主管機關陳 報於該中心之代班托育人員並經核准後，始得由該代班托育 人員代為照顧。經查，小翡翠前於111年間向被告陳報劉姿 妘為代班托育人員，經被告核准在案，有原告111年7月14日 函、異動名冊、劉姿妘身分證、畢業證書、體格檢查紀錄表 、警察刑事紀錄證明、切結書、勞工保險加保申報表、COVI D-19疫苗接種紀錄卡、被告111年7月7日新北社兒托字第111 1257436號函、112年3月4日新北社兒托字第1120440439號函 附卷可稽（訴願卷二第68至78頁），足見原告知悉如需擔任 小翡翠之代班托育人員，必須經上開行政程序且經被告核准 者，始得為之。至於蔡君儀雖受聘擔任小哈佛之專任主管人 員，然其依設置標準第11條、資格辦法第2條規定，應僅能 於小哈佛專責綜理其托嬰中心業務，其職司之業務内容核與 托育人員從事教育及保育工作即有不同。再者，小翡翠代班 托育人員劉姿妘縱有暫時離開托育場所之需求，依上開規定 ，應由小翡翠商請其他具有經被告核准得於該托育中心 為 托育人員資格者暫時代理職務。被告稽查現場時，原告央請 未經核准於小翡翠之托育人員蔡君儀前往安撫幼兒，且現場 未有核准於小翡翠之托育人員在場，是以其聘僱人員前未報 主管機關核准及師生比不符之事實，在客觀上足以明白確認 ，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，自屬有 據。 　㈤原告復主張：當時係因小翡翠A童哭鬧不休，代班托育人員劉 姿妘請小哈佛主任蔡君儀來幫忙指導，因擔心劉姿妘情緒受 影響，暫時請劉姿妘離開去休息，蔡君儀並無代班托育之行 為，被告稽查人員不願意讓劉姿妘回小翡翠，故意針對原告 開出原處分，以小翡翠、小哈佛間不到30秒的路程，小翡翠 托育之兒童並無安全疑慮，原處分欠缺裁罰必要性、違反比 例原則及期待可能性；又被告就其他類似之違規案件，僅有 發函要求留意檢討，而非直接處以限期改善之處分，原處分 顯然有差別待遇違反平等原則云云。惟查： 　⒈蔡君儀係小哈佛之專任主管人員，而小翡翠當時係聘請原告 （李庭瑋）擔任其專任主管人員，兩者不同。故小翡翠縱有 臨時人力支援之需求，理應由小翡翠之從業人員為之，自非 可由不同機構即小哈佛的專任主管人員代小翡翠從事其托嬰 業務，尚不能以小翡翠、小哈佛兩地相距僅30秒路程、兒童 並無安全疑慮為由而解免其責。則被告派員到小翡翠現場稽 查，發現實際托嬰人數3人，現場係由未經主管機關核准於 小翡翠之托育人員即蔡君儀照顧兒童，確實無誤，故被告基 於主管機關之職責，以原告有人員異動未經核准、師生比不 符之事實，要求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受 照顧品質與權益，仍屬於法有據。且行政機關之限期改善， 係依據稽查現場之稽查情形後，就特定違規事項，科處相對 人以限期改善之行政法上之義務，乃屬維持將來行政秩序所 必要之措施，係管制性之不利處分，被告依112年2月16日稽 查結果予以原告限期改善處分，並無未考量其他侵害更小的 方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無 足採。 　⒉次按憲法之平等原則，係要求行政機關對於事物本質上相同 的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差 別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合 法的平等，並不包涵違法的平等，原告就所主張被告就其他 托嬰中心違規案件僅發函要求留意，未有限期改善處分云云 ，除未舉證以實其說外，亦不得主張違法的平等。況縱事後 原告表示已完成改善，然此屬將違反行政法上之義務之違法 狀態完成改善，而行政處分之事實係以行政處分作成時之事 實狀態為準，其所根據之事實縱有變更，因非行政機關作為 行政處分時事實認定錯誤，不得據以認該處分有違法之瑕疵 而予以撤銷（最高行政法院99年度判字第1161號判決意旨參 照），從而本件原告事後之改善作為，並不影響限期改善行 政處分作成之具體事實狀態。原處分令原告限期改善，屬管 制性不利處分，並非裁罰，難認其裁量有所怠惰或逾越。是 以，原告主張其無裁罰必要性及期待可能性一節，並無足取 。原告此部分之主張，並無從因此免除其責。 　㈥原告雖續主張：於尚未收到原處分前，已向被告說明收托對 象B童已於111年7月31日退托，亦補附加退保證明表，後經 被告採信一節，經查小翡翠記錄表所示，原告因現場無法提 供兒童團保名冊及「嬰幼兒托育契約書」等書面資料，業經 被告稽查人員於現場查核意見載明「於（112年）2/18，16: 00前mail承辦人」之補件期限方式，且為原告所知悉，嗣被 告檢視原告於同日下午2時49分補件資料，發現所附「嬰幼 兒托育契約書」，B童於111年4月6日開始托育，而原告所附 保險有效名冊（兒童團保統計至112年2月1日）未有B童之資 料，無從佐證有為B童投保之事實，亦有被告所提團保有效 名冊、托育契約書在卷可查（附於證物袋內），縱原告另於 112年2月24日、同年3月1日再為補件說明，B童自111年7月3 1日因喪失學籍退保等情，除已逾稽查時給予之補件期限， 亦不影響原告尚有前述其他違反規定應命限期改善之處分結 果，原處分此部分亦難認有何違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告作成原處分，令 原告限期改善，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合， 原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　15　　日 書記官 黃倩鈺

2025-01-15

TPBA-112-訴-1220-20250115-1

上
最高行政法院

身心障礙者權益保障法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第304號 上 訴 人 財團法人苗栗縣私立德芳教養院 代 表 人 高婕榛 訴訟代理人 吳昀臻 律師 被 上訴 人 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日臺中高等行政法院112年度訴字第243號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日在上訴人 院內有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱 系爭身心虐待事件），經被上訴人查認有身心障礙者權益保 障法（下稱身權法）第75條第2款規定之情事，依身權法第9 0條、第92條規定，以110年8月2日府社障字第1100145354號 函令上訴人限期改善並提出檢討改善報告，屆期後被上訴人 認並未實質檢討與改善，乃以110年8月13日府社障字第1100 154535號函（下稱前停辦處分)，命上訴人自110年8月27日 起停辦1年(上訴人不服循序提起行政救濟，經臺中高等行政 法院《下稱原審》111年度訴字第117號判決暨上訴不合法經駁 回裁定、本院112年度抗字第127號裁定駁回抗告確定）。嗣 上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函向被上訴人 申請復業，經被上訴人審認上訴人尚無復業能力，爰依身權 法第91條規定，以被上訴人111年12月15日府社障字第11102 40758號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴 願，經決定駁回，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願 決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人以111年9月28日 苗私芳字第1111417號函提出之復業申請，應作成准許復業 之行政處分。經原審以112年度訴字第243號判決（下稱原判 決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之 訴，係以：㈠身權法針對被上訴人辦理身心障礙福利機構停 辦後申請復業之審核程序及組織並未設有限制，被上訴人先 於111年11月8日召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經 與會委員包含各領域專業委員9名等共11位討論並提出意見 ，進而參酌各該委員意見而否准上訴人之復業申請，屬於行 政權決定範疇，且被上訴人對復業之審查，本不以停辦事由 為限，其參採前述會議出席而為會計師之委員意見，有助審 查機構經營、服務成本等是否影響其正常運作，出席而為律 師之委員亦可提供相關法律意見，被上訴人作成原處分前如 此辦理，尚無違法可言。另被上訴人之社會處處長、副處長 僅曾在監察院調查案中擔任證人為說明，並非於本件申請復 業案之行政程序中擔任證人，其等於前開會議擔任委員表示 意見，並無行政程序法第32條第4款規定之適用。㈡被上訴人 於前停辦處分中已告知上訴人各該待改進事項，復業審查中 仍有包括：院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益 及專業評估機制、申訴通報機制仍由院長處理但院長無能力 處理、人力進用及穩定困難、對員工敘薪標準董事長及院長 回答不實，以及醫療專業問題上訴人均回答不完善等缺失， 並未完成改善，因監察院調查報告以上訴人之院長有不當， 本件復業申請時卻仍未調整院長人選，於停辦期間上訴人且 持續接受外界捐款捐物，未告知遭停辦中，甚且推諉要求被 上訴人提供專業輔導協助，又未回復被上訴人之檢討要求， 停辦期滿經被上訴人無預警查核，更發覺被上訴人讓已離職 員工入住男寢室，而上訴人復業計畫雖陳明擬將服務對象由 14人改為7人，亦未明確回應如何平衡收支維持機構運作， 上情均難認上訴人具備復業之實質要件，被上訴人以原處分 否准其復業申請，適法有據等語。　 四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論尚無違誤。 茲就上訴理由再予補充論述如下： 　㈠身權法第1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等 參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展 ，特制定本法。」第4條第8款規定：「直轄市、縣（市）主 管機關掌理下列事項：……八、直轄市、縣（市）身心障礙福 利機構之輔導設立、監督及評鑑事項。」第63條第1、2及4 項規定：「(第1項)私人或團體設立身心障礙福利機構，應 向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。(第2項)依前 項規定許可設立者，應自許可設立之日起3個月內，依有關 法規辦理財團法人登記，於登記完成後，始得接受補助，或 經主管機關核准後對外募捐並專款專用。……。(第4項)第1項 機構申請設立之許可要件、申請程序、審核期限、撤銷與廢 止許可、停辦、擴充與遷移、督導管理及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關定之。」第75條第2款規定：「對身心 障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第92條第1、2 項規定：「（第1項）身心障礙福利機構於主管機關依第90 條、……規定限期改善期間，不得增加收容身心障礙者，……。 (第2項)經主管機關依第90條、……規定令其限期改善；屆期 仍未改善者，得令其停辦1個月以上1年以下，並公告其名稱 。……。」可知身心障礙福利機構有身權法第75條各款禁止之 情形發生時，主管機關須先依身權法第92條第2項前段令限 期改善，屆期仍未改善，方得令其於法定時間內停辦。 　㈡身權法第91條第1、3項復規定：「(第1項)身心障礙福利機構 停辦或決議解散時，主管機關對於該機構服務之身心障礙者 ，應即予適當之安置，身心障礙福利機構應予配合。……。( 第3項)第1項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文 件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申 請計畫書報經中央主管機關備查。」前開第1項規定於86年4 月23日增定之立法理由，即已說明：「參照兒童福利法第50 條第4項，增定主管機關對於『被停辦』或決議解散之殘障者 服務機構所服務之殘障者，應即予適當之安置，及被處分之 機構，不配合辦理之罰則，以維護被服務殘障者之權益。」 嗣於96年7月11日再新增前開第3項，針對身心障礙福利機構 有前開第1項停辦情形，明文於改善完成尚得申請復業。由 上開立法過程可知，身權法第91條第1項規定之停辦，本即 包含被主管機關命停辦之情形，於第3項規定增定後，諸如 依同法第92條第2項規定經命停辦而定有期間者，雖命停辦 之期間屆滿，亦不得當然復業，尚須依同條第3項規定檢附 包含復業申請計畫書等資料及文件申請復業，經主管機關審 查有「完成改善」者，方得復業。上開規定藉由主管機關於 復業前介入為督導管理，亦有助維護機構服務對象之身心障 礙者權益。 　㈢本件上訴人因院內有身權法第75條第2款規定之身心障礙服務 對象遭虐待情事，經被上訴人依身權法第92條第2項前段規 定，以110年8月2日函命上訴人限期改善，惟屆期查認後上 訴人並未實質改善，被上訴人方依身權法第92條第2項後段 規定，以前停辦處分令上訴人自110年8月27日起停辦1年， 上訴人雖不服前停辦處分曾循序提起行政訴訟，業經法院駁 回確定，及上訴人係在被命停辦之期限屆至後，於111年9月 30日（被上訴人收文日）檢附資料申請復業等情，為原審依 調查證據之辯論結果所依法確定之事實。準此： 　　⒈本件上訴人之復業申請，既根源於前曾經被上訴人認有缺 失而命限期改善，屆期仍未完成致遭被上訴人命停辦1年 ，自須於停辦期間有完成前開缺失之改善後，再依身權法 第91條第3項規定申請復業；則被上訴人審查其復業申請 是否符合「完成改善」之要件時，針對應改善事項，乃指 被上訴人前依身權法第92條第2項前段、後段命限期改善 及上訴人遭命停辦時仍未改善之事項而言，由前開規定意 旨即可明。而原判決係依據被上訴人就系爭身心虐待事件 命上訴人限期改善之110年8月2日函，及上訴人為此自行 陳報之缺失檢討暨改善報告中(原審卷第155至171頁，原 判決載為右下角第39至47頁編碼)，有自承系爭身心虐待 事件發生原因涉及之5項缺失等，歸結認定上訴人主要有 人力不足、專業不足之2項待改善缺失，並認上訴人後續 仍未改善而經被上訴人作成之前停辦處分中，亦有再告知 上訴人各該應改善事項（原審卷第109至113頁），上開事 項自屬於前述上訴人依身權法第91條第3項規定提出本件 復業申請時，被上訴人得據以審查其有無完成改善之範疇 。且身權法第92條第3項規定之改善，在本件乃著重於後 續不再發生同法第75條第2款情事之防免，自尚須改善系 爭身心虐待事件中所涉及之營運管理缺失，始有防免效果 ，故原判決就前開上訴人應改善事項之認定，不採信上訴 人所主張僅止於排除系爭身心虐待事件之改善，即無不合 。 　　⒉況上訴人亦不爭執前針對110年8月2日函命限期改善之處分 ，並未曾提起行政救濟，依行政程序法第110條第3項規定 ，此限期改善處分在未經撤銷、廢止或有其他失效事由之 情形下，其效力繼續存在，被上訴人係依身權法第75條第 2款、第92條第2項規定，以110年8月2日函課予上訴人應 改善缺失之行政法上義務，對前停辦處分作成時所應審酌 屆期有無改善乙事，及接續遭停辦之期間屆滿後，關於復 業申請應滿足之身權法第91條第3項所定完成改善之內容 ，均不得任意排除其適用。是則，被上訴人係依前開規定 辦理，並無上訴人所稱逾越法定審查項目或違反法律保留 原則等違法，更無尚須適用上訴人所稱機構評鑑規定或標 準等問題；原判決在此範圍內肯認原處分之適法性，自亦 無上訴人指摘之違法可言。至於原判決尚論及被上訴人復 業申請應審核之改善事項，亦包括是否具備適宜保護身心 障礙者條件之全面檢視部分，則屬贅述，因對本件判決結 論無影響，仍無從為有利上訴人之認定。 　　⒊進而，上訴人並不爭執其申請復業檢附之資料中，仍僅維 持由院長處理之申訴通報機制，另針對服務之身心障礙者 所訂約束辦法，亦未納入經專業評估機制之設計，則原判 決比對前開110年8月2日函及前停辦處分告知上訴人為改 善等資料後，以上訴人之院長在發生系爭身心虐待事件時 ，係無作為且無能力處理而專業知識不足，監察院調查報 告且曾質疑院長之適任性，及前開約束辦法採用之專業評 估方法仍不足等情為由，肯認被上訴人所稱上訴人在復業 計畫提出之改進措施，就專業不足之缺失仍未改善完成之 結論，即非無據。又針對被上訴人前命改善之人力不足缺 失部分，原判決係依被上訴人召開之111年11月8日第3次 重大社會福利事件檢討會議紀錄影本（原審卷第258至274 頁、第250至257頁），有記載通知到場說明之上訴人董事 長及院長，曾自承復業後仍有進用人力困難，對於員工敘 薪標準且未據實回答，及復業計畫雖表明擬將服務對象由 14人改為7人，對於如何平衡收支維持運作亦未能明確回 應等情，上訴人就前開會議所載事實復不爭執，原判決綜 合前開事證後，針對上訴人提出之復業計畫暨資料，乃認 定尚不足以證明上訴人就人力不足等缺失可為具體改善， 均有詳述其證據取捨及得心證之理由，經核與卷內證據亦 無不合。上訴人仍泛稱復業計畫內容列載之改善措施，應 可認有改善完成，或謂原處分否准理由違反明確性，原判 決未予糾正等，有未依職權調查證據且理由不備等違法云 云，均不可取。 　　⒋此外，上訴論旨復爭執被上訴人作成原處分時有參採之111 年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議，應類推適用 身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法第6條等規定 組成會議，否則有違反平等原則之裁量濫用違法，及謂參 與該會議委員有違反行政程序法第32條第4款應迴避之規 定，原處分因此亦有違法云云。惟身權法第91條第3項關 於復業申請之審核，乃基於身心障礙福利機構有停辦情形 所生，與同法第64條項對身心障礙福利機構之定期輔導、 查核及評鑑，係透過主管機關定期評鑑成績，給予獎勵及 輔導改善之事務性質，並不相同，且同法第64條第3項授 權中央主管機關訂定之身心障礙福利機構輔導查核評鑑及 獎勵辦法中，關於評鑑諮詢小組之設置，亦可見定有任期 以因應定期評鑑事務之需，均難認事務本質與其迥異之身 權法第91條第3項有關復業之審核，有何須類推適用上開 評鑑規定，否則違反平等原則可言。又被上訴人於原審即 陳明該會議中與會委員之意見，僅屬建議，由身權法第91 條第3項規定內容，亦難認該會議暨與會者提出之意見等 ，對被上訴人必然有拘束力，被上訴人作成原處分時是否 列為參考，乃其職權行使之範疇；則上訴人尚謂與會委員 有不適任，或謂有行政程序法第32條第4款事由，且足以 動搖原處分之合法性云云，自均無依據。況原判決亦已敘 明其所指情由，與上開行政程序法規定並不合而予以指駁 （原判決第12頁第4至16行）。是上訴人仍執前詞，重複 指摘原判決有違法云云，亦不足採。　　　 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。另依行政訴訟法第254條第1項規定，本院為法律審而應以 高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審 不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由 ；上訴意旨另提出111年12月22日曾回復被上訴人之財務管 理意見表或新院舍建照及開工備查等資料部分，既為上訴人 於上訴審始提出之新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-01-09

TPAA-113-上-304-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第354號 113年12月5日辯論終結 原 告 羅世雄 羅傳榮 共 同 訴訟代理人 謝協昌 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 楊子慧 梁超迪 律師 黃麟翔 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月17日院臺訴字第1135000611號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第273 頁），核無不合，應予准許。　　 貳、按按行政訴訟法第4條、第5條規定，提起撤銷訴訟，應經訴 願程序，故未經合法訴願程序而起訴者，不符須經合法訴願 之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟 法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。是訴願逾期即屬未 經合法之訴願程序，乃不備起訴要件，為不合法，且不能補 正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。又按「（第1 項） 訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日 內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知 悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者， 不得提起。」訴願法第14條第1、2項定有明文。而「處分機 關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關 係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於 法定期間內所為。」復為行政程序法第98條第3項所明定。 依上開規定，提起訴願之期間，原則上應自行政處分達到或 公告之次日起30日內為之，但利害關係人如未受送達者，若 原處分已記載正確之教示規定時，始例外自知悉時起算該30 日。 參、緣教育部以和春技術學院（下稱和春學院）為民國111年5月 13日公布施行之私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場 條例）施行前已列入專案輔導且已停招之學校，其最近1學 期維護學生受教權益檢核結果為不通過，經被告第1屆私立 高級中等以上學校退場審議會（下稱第1屆審議會）111年9 月7日第4次會議（下稱第4次會議）審議決議，和春學院符 合退場條例第6條第1項第3款「有前條第1項第3款所定情事 ，經學校主管機關限期改善，屆期經檢核結果仍為不通過」 之規定，乃於111年9月16日以臺教技（二）字第1112302974 D號函（下稱原處分1）和春學院，並副知財團法人和春技術 學院（下稱和春法人）。嗣被告以和春法人所設和春學院為 退場條例（111年5月13日）施行前已停止全部招生學校（11 0學年度起），經被告第1屆審議會第4次會議認定為專案輔 導學校，復經該被告第1屆審議會111年10月4日第5次會議（ 下稱第5次會議）審議決議，依退場條例第21條第5項規定， 令和春學院自112年5月10日起停辦，於111年11月2日以臺教 技（二）字第1112303460號函（下稱原處分2）知和春法人 及和春學院，另和春學院後續應辦理事項，請於文到1個月 內檢送停辦規劃書予被告。原告羅世雄為和春學院之專任助 理教授及和春法人之董事，不服原處分1及原處分2，提起訴 願，經行政院於113年1月17日以院臺訴字第1135000611號訴 願決定（下稱訴願決定）駁回，原告羅世雄遂提起本件行政 訴訟。原告羅傳榮則不服處分1及處分2，未經訴願，逕併同 於原告羅世雄所提本件行政訴訟中提起之。 肆、原處分1、2僅對原處分人和春學院、和春法人為送達，均未 對原告二人等為送達，此有上開2處分在卷可稽（本院卷第1 31-132頁、第137-139頁），且為兩造所不爭執，此部分事 實應可認定。而本件原告羅世雄既主張乃基於利害關係人身 份提起本件訴訟，並主張乃事後於112年8月8日始知悉原處 分1、2之內容，而原告羅傳榮乃捐助人（本院卷第593頁所 附法人登記證書），其主張因原告羅世雄轉知而知悉原處分 1、2之內容，故而基於學說上類似必要撤銷共同訴訟之概念 ，雖未提起訴願程序，然併同於原告羅世雄提起之本訴中提 起之，則本件首應查明者，原告羅世雄係於何時知悉原處分 1、2？ 一、原告羅世雄部分： ㈠原處分1部分： 　　原告羅世雄主張其乃於112年8月8日事後才知悉原處分1之內 容，之前雖曾參與校務會議及董事會，然因於該等會議中均 無從知悉原處分1之內容云云。然查，原處分1以和春學院為 處分相對人並同時副本通知和春法人（見本院卷131-132頁 ），原處分1已記載正確之教示規定，而和春學院於收到原 處分1後，為因應原處分1之事項，旋即於同年111年9月26日 召開111學年度第2次校務會議（下稱第2次校務會議），而 觀此次校務會議參與人員包含原告羅世雄、其餘8名委員（ 共計9名委員）及1名主席，此有該次出席人員之簽到表在卷 可參（本院卷第160頁），輔以本次開會共計1小時20分（時 間由10點至11時20分結束），以及紀錄內容如下，會議紀錄 說明欄記載：「1.依教育部中華民國111年9月16日臺教技( 二）字第lll2302974D號函辦理（即原處分1）。2.依上述公 文說明四：教育部依『敎育部加派專案輔導學校所屬學校財 團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法』第五條規定 ：…重新組織董事會，得請專案輔導學校，由校務會議推選 董事總數四分之一以上之專任教職員擔任董事建議名單，併 同願任董事同意書送本部。3.另依來函說明五：依前揭規定 ，請責校儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員3至6名 ，以未兼任行政職者為優先推選。4.另依教育部 『教育部加 派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董 事會管理辦法』第三條：……5.推選方式採無記名限制連記投 票法……。6.被推選教職員以得票票數自高而低排序……」，另 決議內容如下：「1.所有委員針對提案說明包含推薦教職員 擔任董事建議名單及推選方式均無異議。依說明進行投票。 2.主席宣告不投票，共計九位委員領票投票，統計各符合被 推選教職員得票數分別為：……3.依推選辦法，……分別排序為 第一、二。獲得5票者因……擔任行政主管，排序第六……。4. 請秘書室通知推選排序1〜6之同仁於今天17：00前繳願任同 意書至黃主秘彙整……。5.6位建議名單及願任書於111年9月3 0日之前依教育部函示提報」，可見，原告羅世雄確已參與 第2次校務會議，此部分原告羅世雄亦不爭執，而依說明欄 載明該次會議長達1小時20分之討論議案內容，均與原處分1 相關之事項（即因應列為專案輔導學校後，啟動之後續重組 董事會等與人事相關之事項），甚者，依決議記載之議程進 行及投票過程觀之：「『所有委員』針對提案說明包含推薦教 職員擔任董事建議名單及推選方式均無異議」、「主席宣告 不投票，『共計九位委員』領票投票」，原告羅世雄不僅全程 參與有關原處分1之議題討論並且領票及投票，故其對於原 處分1之內容應知悉甚詳，亦即原告羅世雄於「111年9月26 日第2次校務會議即應知悉」原處分1之內容應可認定之，然 原告羅世雄卻遲至於「112年9月6日」始針對原處分1、2併 同提出本件訴願（見訴願卷第4頁），其知悉原處分1至提起 訴願已明顯逾越30日應可認定之，至原告羅世雄主張雖曾參 與校務會議，然與會過程並不知悉原處分1之內容，乃於112 年8月8日始知悉原處分1等情，顯與事實及上開證據不符， 其主張應無足採。　 　㈡原處分2：　　 　 原告羅世雄亦主張其乃係112年8月8日方才知悉原處分2云云 ，然查，原處分2以正本函和春法人及和春學院（見本院卷1 37-139頁），並已記載正確之教示規定，而和春法人於收到 原處分2後，為因應原處分2之事項，旋即於同年111年11月9 日召開第11屆董事會第7次會議（下稱第7次董事會會議）， 另和春學院亦於同年12月14日以視訊會議之方式召開第4次 校務會議（下稱第4次校務會議）。而觀第7次董事會參與人 員包含原告羅世雄，此有該次會議紀錄可稽（本院卷第547 頁），及原告羅世雄確實出現於董事會視訊會議影像截圖畫 面中（本院卷第551頁），輔以會議紀錄內容如下，會議紀 錄紀錄：「提案五：（案由為延續本法人設立之目的及社會 價值，以確保公共性及公益性，依教育部111年10月3日臺教 高通字第1112204272號函，改辦理其他教育、文化或社會福 利事業，提請討論。），說明：一、依教育部來函說明三， 復查私校法第71條規定略以，學校法人因情事變更，致不能 達到捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設各私立學校 後，經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改 辦理其他其他教育、文化或社會福利事業；法人主管機關應 斟酌捐助人之意思，並徵得變更後之目的事業主管機關同意 及徵詢私立學校諮詢會意見後，許可其變更。二、依教育部 111年11月2日臺教技（二）字第1110107862號函說明（即原 處分2）。決議：依據來函意旨及附件私立學校法第71條， 配合國家5G+AIOT人才需求及本校現有資源，請向高雄市政 府提出辦理私立雙語中小學之申請，或向相關主管機關，提 出長照機構及職業訓練機構之申請，並提相關計畫於下次董 事會議審議」（見本院卷第549-550頁），足見原告羅世雄 確已參與第7次董事會會議，而該次會議確實針對原處分2之 議題進行討論並做出決議，故其對於原處分2之內容應知悉 甚詳。此外，由第4次校務會議紀錄得見，該次會議出席人 員亦見原告羅世雄，此有簽到表在卷可稽（本院卷第162頁 ），而依該次會議紀錄「提案一：案由（審議本校停辨規劃 書，提請討論）。說明：1.依據中華民國111年11月2日臺教 技(二)宇第1112303460號函示，辦理。2.根據第1屆私立高 級中等以上學校退場審議會第5次會議決議，依退場條例第2 1條第5項規定，令校自112年5月10日起停辦。後續應辦理事 項，請本校於文到1個月内檢送停辦規劃書報部。」（見本 院卷第161頁），亦足認原告羅世雄確已參與第4次校務會議 ，而該次會議同係針對原處分2停辦事項進行討論，故原告 羅世雄因身兼董事及教職，以董事及教師代表先後參與第7 次董事會及第4次校務會議，足認原告羅世雄應自111年11月 9日對於原處分2之內容更應知悉甚詳，然其卻遲至於「112 年9月6日」始針對原處分1、2併同提出本件訴願，其知悉原 處分2至提起訴願已明顯逾30日應可認定之，至原告羅世雄 主張雖曾參與董事會及校務會議，然乃於112年8月8日方才 知悉原處分2，顯與上開卷證事實不符，其主張應無足採。 　 　㈢綜上，原處分1、2均已記載正確之教示規定，本件原告羅世 雄於111年9月26日參與第2次校務會議即知悉原處分1；另因 先後參與111年11月9日第7次董事會及111年12月14日第4次 校務會議，亦已知悉原處分2之內容，然原告羅世雄卻遲至1 12年9月6日始針對原處分1及2併提起訴願，其訴願之提起業 已逾期，又原告羅世雄未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟 ，揆諸前揭說明，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正 ，應予駁回。　 二、原告羅傳榮部分：　　 　　經查，原告羅傳榮既主張提起本件撤銷訴訟基於學說上類似 必要撤銷共同訴訟之概念，併同原告羅世雄提起本件訴訟， 然原告羅世雄部分提起訴願逾期，其所提起本件訴訟不合法 ，如前所述，則原告羅傳榮部分既主張雖未提起訴願乃併同 原告羅世雄部分提起本件訴訟，亦因原告羅世雄所提起本件 訴訟不合法，故原告羅傳榮之起訴因無所依附，其提起本件 訴訟因未踐行訴願先行程序，亦非合法。 伍、綜上，原告羅世雄提起訴願，經訴願機關以其非處分相對人 ，亦不屬法律上利害關係人為由，訴願不合法決定不受理， 且經本院審核卷證資料，原告羅世雄提起訴願逾期，故訴願 決定為不受理理由雖有不同，結論並無不合，本件具有未經 合法訴願之不備起訴要件之事由，原告羅世雄對之提起本件 行政訴訟，求為撤銷原處分，即屬不備起訴要件而不合法， 且非得補正，應予駁回。另原告羅傳榮所提之訴，未行訴願 前置程序，亦因原告羅世雄提起之本件訴訟不合法而無所依 附，故原告2人提起本件撤銷訴訟，均屬起訴要件不備，復 不可補正，應予駁回。至原告起訴主張之實體上理由，因訴 不合法，即毋庸審究，併此敘明。 陸、結論：本件原告之訴不合法。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 謝沛真

2025-01-09

TPBA-113-訴-354-20250109-1

自更一
臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自更一字第1號 自 訴 人 陳文旺 自訴代理人 楊逸民律師 被 告 許連景 上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定後（112年 度自字第12號），自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院發回更 審（112年度抗字第1590號），本院更行判決如下： 　　主　文 許連景犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許連景係社團法人桃園市地政士公會之會員，亦為網站名稱 「卓越地政士互助網」（下稱系爭網站）之版主兼會員，陳 文旺則係社團法人桃園市地政士公會之第10屆、13屆理事長 。許連景明知系爭網站為不特定之多數人可上網瀏覽之網站 ，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後於下列時間、張 貼下列所示之標題及文章，文章內容包括： 　㈠於民國112年2月3日，張貼標題為「212045-民事答辯狀（一 ）-陳文旺理事長於刑事自訴和解後，又控告許連景會員請 求100萬元，為好訟之理事長令人相當困擾及遺憾」，內容 載有：「否則如真要調查原告否如正義信及評析文所述，原 告10年來做了罄竹難書之不好事，將會浪費不少資源。」等 不實文字。 ㈡於112年3月7日，張貼標題為「212105-準備狀-4-陳文旺理事 長控告會員許連景-視法律於無物-連景主張104年前一天停 開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」，內容 載有：「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君 智慧型大騙局。」等不實文字。 　㈢於112年3月15日，張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺 -陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書 及基於公會自治…」，內容載有：「①陳君第10屆違反辦事細 則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用 不光明之手段巧取第2次理事長。②俗謂江山易改本性難移， 陳君之好鬥及好訟性格未變，這本是個人之事，但從上所述 其巧取公會理事，第10屆（105年），指控邱辰勇之團隊選 舉文宣偽造文書，於會前1天發文停開800多人之會員大會， 其實在重組其團隊，為天下智慧型最大騙局及該謊。」等不 實文字。 　㈣於112年3月25日，張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴 狀（三）-和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分 之訴訟…」，內容載有：「①這一切皆是如正義信開宗明義所 稱：『因陳（文旺）個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強 ，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。』此有正義 信指證歷歷為憑。②被上訴人歷年來做了不少一般正常人都 不該做的事，可謂馨竹難書。③陳君亦曾任桃園院書記官， 最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前 所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或 有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？④本人最在意者 乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額 財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位 ，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告 者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關?否則應 該不敢如此狂妄？」等不實文字。 　㈤於112年4月25日，張貼標題為「212137-請本會幹部慎重、公 平及適法，處理常濫用職權素行不良的陳文旺會員…」，內 容載有：「申請人謂理事長常濫用職權略舉如下：（一）參 考其第2次選理事長期間800多會員，收到以和平正義之聲協 會之未具名之信，其標題為：桃園市地政士公會會員要看清 的真相，桃園市地政士公會/全聯會的亂源，破壞和諧的影 武者。此未具名之信和正義之協會信-下稱正義信，其雖未 具名，但其非常用心從10-13屆指證歷歷理事長做了不少不 應做之事，本人基於公益乃予以評析」等不實文字。 　㈥上開不實文字及評論，對陳文旺之道德形象、人格評價及社 會地位，俱屬負面貶抑之文字，並使不特定之多數人得以瀏 覽而散布之，已足以毀損陳文旺之名譽。嗣因陳文旺在系爭 網站見上揭文章後，始查悉上情。 二、案經陳文旺向本院提起自訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決所引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所 取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，在公開之「卓越地政 士互助網」網站留言板上，發表上開所列之文章與文字等情 ，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：①就「正義信」 部分，我確實有收到如附件一所示的正義信，該文件並沒有 署名，但我有問過第11屆的理事長葉呂華，跟葉呂華吃飯的 時候，我花了兩、三個小時確認正義信的內容，並且葉呂華 也認為停開會員大會的指摘是屬實的。②就「104年前一天停 開會員大會」部分，我認為自訴人只是為了要組成他的團隊 ，才以有人檢舉偽造文書的理由，停開會員大會。③就「陳 君第10屆違反辦事細則第72條而當選、第13屆違反章程第25 條以1次為限」部分，辦事細則第72條指出，要選舉理事長 一定要當過常務理事或常務監事，自訴人都沒有當過。至於 章程第25條，是因為自訴人已經當過第10屆理事長，要再選 第13屆理事長就是違反章程規定。④就「陳君或有不肖司法 人員協助」部分，我只是用假設語氣，認為自訴人可能有不 肖司法人員協助才能勝訴云云，經查： ㈠被告有於犯罪事實欄所載之時間，在公開之「卓越地政士互 助網」網站留言板上，發表犯罪事實欄所載之文章與文字等 情，為被告所不爭執（見本院自更一卷一第262-263頁）， 並有「卓越地政士互助網」網站擷圖、發佈文章所附之文檔 等在卷可稽（見本院自字卷一第47-55、57-66、67-70、71- 80、81-88、89、91-94頁），是被告客觀上確有刊登上開標 題及文章此節，首堪認定。 ㈡按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。又名 譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條 所保護之基本權利。鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護 之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名 譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權 衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。又 陳述事實與發表意見並不相同，事實有能證明真實與否之問 題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。刑法第31 0條第1項、第2項規定係為保護人民之名譽權，乃就誹謗罪 之構成要件及刑罰加以明文規定。惟立法者為兼顧言論自由 之空間，復於同法第310條第3項、第311條分就「事實陳述 」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，期使言 論自由與名譽權之保障獲致均衡。準此而言，若毀損他人名 譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言論，而有刑法 第311條各款情事」外，原則上應以名譽權之保護為優先， 言論自由之權利則居於退讓之地位。再者，刑法第310條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號 解釋意旨參照），是刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其 言論為真實之舉證責任，被告仍須提出「證據資料」，證明 有理由確信所為言論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責 。換言之，行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實 不符，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所 質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即 使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹 謗罪。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真 正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確 信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信 所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其 發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或 重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇 大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不 實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責 （最高法院94年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號 判決意旨參照）。 ㈢就犯罪事實一、㈠、㈣、㈤部分，關於被告辯稱以「正義信」為 依據之指摘： 　⒈被告雖辯稱：我是依據如附件一所示「正義信」之內容，撰 寫系爭文章，並評價自訴人「10年來做了罄竹難書之不好事 （即犯罪事實一、㈠）」、「這一切皆是如正義信開宗明義 所稱：獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目 的、不擇手段，此有正義信指證歷歷為憑」、「歷年來做了 不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書（即犯罪事實 一、㈣）」、「理事長常濫用職權（即犯罪事實一、㈤）」云 云（見本院自更一卷一第263-266頁）。然參以該正義信之 外觀，均為電腦繕打，並無任何人簽名用印於其上，更無任 何署名（見本院自字卷一第581-585頁），是該信件之實際 出處、撰寫人為何，真實性均令人懷疑；況如附件一所示之 正義信內容，更以「獨斷專行、好勝爭強、為達目的、不擇 手段」、「金牛、訟棍」等激烈用詞指摘自訴人，一般人見 之此形同黑函之文件，理應質疑其內容之真實性，而不敢驟 信，亦不致引用為公開之評論；被告既身為一專業且執業之 地政士，其智識應甚於一般人，被告理應知悉若不當引用此 「正義信」，將致自訴人之名譽、形象受損。是若被告認該 「正義信」所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用， 自應進行合理之查證。 　⒉查被告早於111年間，即多次在「卓越地政士互助網」發表指 摘自訴人有「正義信」所載行為之言論，經自訴人於本院向 被告提起民事訴訟，經本院以111年度訴字第1268號民事判 決被告應賠償新臺幣1萬元，並應刪除發佈之相關文章，判 決內容明載：「若被告認該等正義信所載內容，均為可受公 評之事，且欲加以引用，自應進行合理查證，『惟被告卻自 承其於收到正義信後，並未曾就此詢問原告，亦未進行其他 任何查證』，則可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真 實性之正義信內容，即對該正義信加以評析，並將評析內容 製作系爭文章刋登在系爭網站上。且綜觀被告所為系爭文章 之內容，並非完全針對地政公會選舉之不當之處而為評論， 而係一再主觀臆測原告應有何種特殊方式、身分關係，始擔 任地政公會理事長並對公職人員任性為之，此顯與可受公評 之公共事務無直接相關，僅以對公眾事務之評論包裝貶低原 告名譽及社會評價之不當言語，難認係針對具公共性之議題 進行客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論。 」（見本院自字卷一第37-46頁）。 　⒊被告雖辯稱在前揭民事案件中，只是因為怕麻煩證人而「善 意為不完全之陳述」，並非沒有查證，實際上其有向桃園市 地政士公會第11屆理事長葉呂華查證云云（見本院自更一卷 一第253頁）。惟證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾擔任 地政士公會第11屆理事長，該次選舉期間我有收到如附件一 所示的正義信。在該次選舉結束後，我跟被告有在友竹居餐 廳討論「正義信」之內容，但我只是跟被告互相交換意見， 也沒有提供任何佐證資料給被告參考。關於104年停開會員 大會是事實，至於為何停開，或是要重新選舉這些，都是正 義信裡面的個人臆測，我當時也對被告說，我不會做主觀的 臆測或判斷等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。 　⒋觀諸證人葉呂華證詞，可知被告縱有和證人葉呂華討論如附 件一「正義信」之內容，但均僅止於交換意見；甚至就與證 人葉呂華切身相關之「第11屆選舉期間」相關指摘，證人葉 呂華亦明確告知被告，其本人不做任何主觀的臆測或價值判 斷。則被告雖辯稱有向證人葉呂華求證「正義信」真實與否 ，且葉呂華亦贊同信中之各式言論云云，但證人葉呂華並未 提供任何證據供被告參考，亦未支持信件中任何之主觀評價 ，可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信 內容，即對該正義信加以評析、傳述，甚而以「10年來做了 罄竹難書之不好事」、「獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、 輕啟訟源，為達目的、不擇手段」、「理事長常濫用職權」 等激烈言詞攻擊自訴人。 　⒌綜上，被告對於「正義信」所指摘自訴人之事，是否與事實 相符，應有所質疑，且顯有可供查證之管道，竟重大輕率而 未加查證，即使誹謗自訴人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳 述「正義信」之內容，自應構成誹謗罪。 　㈣就犯罪事實一、㈡、㈢部分，關於被告指摘「104年前一天停開 800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論： 　⒈被告雖辯稱：章程裡面並沒有規定有人檢舉就必須停開會員 大會，原本陳文旺是支持田得亮，結果在選舉前夕田得亮跟 陳文旺鬧翻，陳文旺要重新組織自己的團隊，所以透過停辦 會員大會的方式，藉以重新獲得登記另外一個團隊的機會， 後來陳文旺找到葉呂華來競選，我才會認為這是智慧型大騙 局云云（見本院自更一卷一第264-266頁）。 　⒉自訴人就上開停開會員大會之經過，提出社團法人桃園市地 政士公會第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議會議紀 錄，其上載有會議時間為104年12月9日（星期三）下午3時3 0分整，出席人數9人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略 以：「決議：一、本案經登記在案候選人○○○提出申訴及○○○ 提出檢舉函在案，有書面二紙可稽。二、依上開書面內容（ 1.投票日當天遊覽車接送，2.未經同意逕予列入競選團隊名 單），顯有違反本會理監選舉辦法第十條（其他不正當方法 企圖影響選舉結果），且似有違反第十一條（偽造文書等犯 罪行為），上開事項經本會選舉委員初步電話訪查，確有多 位會員接獲相關訊息。三、本委員會依理監事選舉辦法第二 十一條規定，就上開選舉事務之疑問及糾紛裁決如下：（一 ）本案於調查清楚前，為求選舉之公正性及正確性，原訂12 /11舉辦之第十一屆理監事選舉建請理事會應予暫停，另擇 期舉辦。（二）考量撙節會費支出之原則，併同建請理事會 併予暫停召開原訂12/11之第十一屆第一次會員大會。」（ 見本院自字卷二第23頁）。前開會議決議並附有檢舉函之影 本1封，內容略以：「社團法人桃園市地政士公會第十一屆 理事長選舉邱○勇團隊參選人，今懇請您支持並賜票如下：… 10孟○瑩」；上有註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人 本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」（見本院自字 卷二第24頁）。 　⒊自訴人亦提出社團法人桃園市地政士公會第10屆第1次臨時理 事會會議紀錄，其上明確記載會議時間為104年12月9日（星 期三）下午7時整，出席人數應到15人，實到10人，並詳細 列舉出席人員之姓名，內容略以：「一、本會原訂104/12/1 1舉辦之第十一屆理監事選舉，是否依本會第十一屆理監事 選舉委員會之建議，應予暫停、擇期舉辦案，請討論。（提 案人：陳理事長文旺）。說明：依本會第十屆理監事選舉委 員會第三次會議決議辦理。決議：同意本會第十一屆理監事 選舉委員會之建議本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆理監 事選舉應予暫停、擇期舉辦。二、承上案，為考量撙節會費 支出之原則，原訂於104/12/11召開之第十一屆第一次會員 大會併同暫停召開案，請討論。（提案人：陳理事長文旺） 說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理 。決議：贊同本會第十一屆理監事選舉委員會之建議【本會 原訂104/12/11舉辦之第十一屆會員大會（含第十一屆會員 代表選舉）均予暫停、擇期舉辦】。」（見本院自字卷二第 27頁）。 　⒋證人葉呂華於本院審理中復證稱：停開會員大會是有紀錄的 ，這是事實，至於停開的原因我不清楚。我應該有參與當時 停開會員大會的臨時會議，因為我當時是自訴人擔任理事長 那屆的理事。當時停開會員大會的決定，是經過會議決議通 過的等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。證人田得亮 於本院審理中證稱：一開始我並沒有要競選第11屆理事長， 是陳文旺夫妻一直遊說我，我才參選。原本陳文旺是支持我 的，後來陳文旺於104年9月23日，在桃園婦女館上課的時候 ，在臺上對上課的會員宣稱他沒有支持特定的人選，我就認 為陳文旺不再支持我了，後來我就自己退出競選。我不會說 我是被迫退出選舉，但在我們這個公會，如果現任理事長不 支持，大概就不用繼續選了。陳文旺並沒有自己或透過其他 人，跟我表示希望我退選，我也沒有對被告說過是陳文旺逼 我退出理事長選舉等語（見本院自更一卷四第213-218頁） 。證人孟佳瑩於本院審理中證稱：自字卷二第24頁的檢舉函 ，上面有記載10號孟○瑩，這是公會幫我編的候選人號碼， 上面的手寫註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同 意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」是我寫的，這是我的 筆跡沒錯，但我忘記當時為什麼要向公會提出申訴了，時間 過太久了，但被告並沒有向我求證過這件事等語（見本院自 更一卷四第225-231頁）。 　⒌綜合自訴人所提出之上揭證據（第11屆理監事選舉之選舉委 員會第3次會議之會議紀錄、第10屆第1次臨時理事會之會議 紀錄），可知104年停開會員大會之決議，係經選舉委員會 、理事會之成員共同決定，證人葉呂華亦證稱自己有參與第 10屆第1次臨時理事會，停開會員大會是大家共同決定等語 （見本院自更一卷四第207-213頁）。另就該次停開會議之 檢舉信函，證人孟佳瑩證稱確實有在文件上註記相關申訴文 字，並提交給地政士公會（見本院自更一卷四第225-231頁 ）；證人田得亮亦證稱從未對被告說過是陳文旺逼其退出理 事長選舉（見本院自更一卷四第213-218頁）。綜上，此次 停開會員大會既非自訴人一人專斷決定，且係經合法之選舉 委員會、理事會之成員共同決議，另檢舉信函亦係證人孟佳 瑩親自書寫，並非造假；則被告對於指摘「104年前一天停 開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論 ，是否與事實相符，本應有所查證，被告竟未加以查證，基 於即使誹謗自訴人亦在所不惜，而任意指摘上開內容，不斷 誹謗自訴人係因自身欲重組團隊，才擅自停開會員等不實言 論，顯與事實不符，自應構成誹謗罪。 　㈤就犯罪事實一、㈢部分，關於被告指摘「陳君第10屆違反辦事 細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是 用不光明之手段巧取第2次理事長」等言論： 　⒈查自訴人提供之社團法人桃園市地政士公會辦事細則，其中 第72條載有：「參選原則：為維護公會之倫理及經驗之傳承 ，並落實幹部之養成訓練，各參選人之參選原則如左：一、 理事長以曾任常務理事、常務監事者」。自訴人亦提供社團 法人桃園市地政士公會章程，其中第25條載有「理事、監事 之任期三年，連選得連任，但人數不得超過二分之一，理事 長之任期以一次為限，不得連任，此有桃園市地政士公會辦 事細則、章程在卷可參（見本院自更一卷二第61-71、72-79 頁）。 　⒉自訴人於本院審理中陳稱：辦事細則第72條的確是有規定選 舉理事要當過常務理事或常務監事，但這條規定只是原則規 定，並不是強行規定。章程第25條以1次為限的規定，只是 限制不能連選連任，但如果中間有空幾屆的話，可以再選， 這部分有桃園市政府的函釋可以參考。被告自己有去市政府 檢舉我當選理事長無效，但最後市政府駁回這個檢舉，否則 我怎麼可能繼續擔任第13屆的理事長等語（見本院自更一卷 一第265頁）。 　⒊就被告指摘自訴人違反桃園市地政士公會辦事細則第72條「 參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」部分，觀 諸上揭規定之文字，「參選原則」於文義解釋上即不具有強 制、硬性之規定效果；況證人葉呂華於本院審理中證稱：我 曾經擔任過桃園市地政士公會第11屆理事長，我當理事長之 前沒有當過常務理事、常務監事。我並不清楚公會的辦事細 則有規定理事長應曾任常務理事、監事，被告也沒有質疑過 我當選第11屆理事長一事等語（見本院自更一卷四第206-20 8頁）。由證人葉呂華之證詞可知，縱其身為桃園市地政士 公會第11屆之理事長，亦不清楚辦事細則有規定理事長原則 應擔任過常務理事、監事；證人葉呂華自身更沒有當過常務 理事、監事，就當選第11屆理事長，亦沒有遭受公會內部質 疑其當選之正當性，可知該規定確實並非硬性規定，至多僅 為原則性、建議性質之規定。 　⒋就被告另指摘自訴人違反桃園市地政士公會章程第25條「連 選連任」規定部分，查桃園市政府於112年2月22日以府社團 字第1120043944號發函桃園地政士公會，內容略以：「依據 民眾112年2月8日陳情書所辦理，請貴會就以下疑義說明： 貴會章程第25條規定之理事長任期，係指理事長不得連任， 或指同一人不得再擔任理事長職務？查貴會現任（第13屆） 理事長陳文旺君，已擔任過第10屆理事長，請說明理事長選 舉是否與現行章程意旨相符」（見本院自更一卷二第81-82 頁）。社團法人桃園市地政士公會則於112年3月8日，以桃 地士公（十三）字第0000000號回復桃園市政府，內容略以 ：「本會章程第25條第1項既係為規範理事長任期不得連任 之限制，而作有別於地政士法第36條第3項後段之特別規定 者，意即本會現任（第13屆）理事長陳文旺先生，雖已擔任 過第10屆理事長，但已隔屆參選而於次二屆再次當選理事長 ，自無前開本會章程第25條第1項規定之適用情形（相同法 理與實務慣例，請參照地方制度法第55條規定意旨），易言 之，陳君隔屆參選而當選本會第13屆理事長之情形，並無違 反現行章程規定之情事」（見本院自更一卷二第83-86頁） 。桃園市政府再於112年3月30日以府社團字第1120076039號 發函桃園地政士公會，內容略以：「一、復貴會112年3月8 日桃地士公（十三）字第0000000號函。二、請貴會依實際 會務運作明確章程意旨，以避免混淆。三、有關理事長任期 相關法規，請參照人民團體法第1條後段及地政士法第36條 第3項規定辦理」（見本院自更一卷二第87頁），可見最終 桃園市政府並未就上開陳情，撤銷自訴人當選之結果或任何 進一步之處置。 　⒌查被告於112年3月15日，在「卓越地政士互助網」張貼標題 為「000000-000000000-0-陳文旺-陳情書-理事長之任期以 一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容 載有：「陳情書。主旨：為社團法人桃園地政士公會陳文旺 理事長函覆有關理事長任期以一次為限，提出之不同意見書 。…雖有關主管機關一再提醒要保護陳情人，本人非常感謝 ，但本案係涉及公會公益之大事，本人已公開本人即為陳情 人，為此有請主管機關能早日依法辦理，不要因陳君之強勢 及背景而受影響，如否定本會章程以1次為限之意旨，裁處 時請依法告知本人如要行使行政救濟之程序為何？實感德便 」（見本院自字卷一第73-79頁），可見被告業已自承上開 對桃園市政府檢舉「理事長任期以一次為限」一事，確係被 告本人所為，則被告理應對於桃園市政府最終於112年3月30 日，以府社團字第1120076039號回函桃園地政士公會，並無 撤銷自訴人當選結果或為任何進一步之處置一事理應知之甚 詳，卻仍持續在網路上指摘自訴人「違反章程第25條以1次 為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」，顯係傳述不 實且錯誤之資訊。 　⒍綜上，被告業已明知桃園市政府就其陳情「理事長之任期以 一次為限，不得連任」一事，並未撤銷自訴人第13屆之當選 結果，也沒有任何進一步處置；且就辦事細則第72條「參選 原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」，證人葉呂華 亦未曾擔任過桃園市地政士公會常務理事、監事，即當選第 11屆理事長，足可見該條規定非硬性規定；然被告明知上情 ，卻陸續指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第 13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2 次理事長」等文字，顯係傳述錯誤且不實之資訊，自應構成 誹謗罪無疑。 　㈥就犯罪事實一、㈣部分，關於被告指摘「陳君亦曾任桃園院書 記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君， 但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據 不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？本人最在 意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取 巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及 地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之 被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關？否 則應該不敢如此狂妄？」等言論： 　⒈被告雖於審理中辯稱：我只是用假設語氣認為自訴人可能有 不肖司法人員協助才有可能勝訴，關於對方親人是否有情治 背景，也是我個人揣測和假設云云（見本院自更一卷一第26 6頁）。然被告對於上開指摘自訴人「有不肖司法人員協助 陳君」、「陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺 取巨額財富、或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關 」等文字，毫無任何依據，也沒有任何查證可言，此為被告 於審理中自承不諱。 　⒉被告雖辯稱自己只是假設和揣測云云，然則自訴人為執業之 地政士，平日或有案件委託人自行上網搜尋自訴人之名聲或 經歷，若見到上述被告指摘之言論，豈可能僅因被告加上「 是否」、「或許」等言詞，就不會對被告產生負面之想像或 社會評價；換言之，誹謗罪之核心法益係在保護被害人之人 格法益、社會名譽評價，若任何人惡意指摘及傳述不實言論 時，僅需加註「好像、或許、聽說、懷疑」，就可逕予免責 ，則誹謗罪豈不形同虛設？本院認被告指摘及傳述上開不實 言詞，即足以使人懷疑自訴人是否係與法院勾結、涉有不法 ，藉以賺取巨額財富等情，已貶損被害人之人格法益、社會 名譽評價，自應構成誹謗罪，至為灼然。 　㈦至被告另欲聲請傳喚證人陳榮杰、胡碧珊、陳秋恭、麥嘉霖 、王國靜、江幸璇、陳靜瑩、林士盟、周欣、林英茹、魯乃 綸、李中屏、葉純禎、王清霖、林瑞芳、謝清文、朱日盛、 吳英豪、呂宜鴒、羅婉娣、邱素女、楊麗華、賴賜洽、游進 祿、王正惠、蘇榮淇、高欽明、李嘉贏、陳安正等人（見本 院自更一卷一第455-457頁），然因本案事證已明確，且被 告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本 院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。 　㈧綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。 本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵 或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮 辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照）。查 被告傳述、指摘自訴人有如附件一「正義信」所載之各種行 為、「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智 慧型大騙局」、「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選， 第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取 第2次理事長」、「有不肖司法人員協助陳君，賺取巨額財 富，和其有親人具有情治背景有關」等不實言論，核其所為 ，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡被告於密接時間，陸續發布如犯罪事實欄㈠至㈤之不實言論， 係基於單一犯意為之，應論以接續犯之一行為。 　㈢爰審酌被告身為執業之地政士，其智識與對法律之理解應甚 於一般常人，僅因與自訴人間存有故咎，即輕率而未對其欲 指摘之事項為合理查證，遽於公開網頁上張貼本件誹謗、詆 毀自訴人人格、名譽之文章；且在本院111年度訴字第1268 號民事判決中，業經法院判決其未經查證發表不實言論，而 應賠償且刪除相關文章，卻仍持續發表本案各式誹謗自訴人 之言論，對於前開民事判決視若無睹，造成自訴人受有難以 撫平之心理傷害，所為實有不該；兼衡其犯後矢口否認犯行 之態度，拒絕賠償自訴人任何損失，暨考量自訴人所受名譽 損害之程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、不另為無罪之諭知： 　㈠自訴意旨另略以：⒈被告於112年3月25日，在「卓越地政士互 助網」張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）- 和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」 ，內容載有：「重要的是其他眾多之被告尤其是在google以 「陳文旺」查詢永遠排列在第一列之陳文旺謊言可信檢察官 放水包庇圖利數億-同一畫面就是陳君與達官顯貴之交情。 」等不實文字。⒉被告於112年3月29日，在「卓越地政士互 助網」張貼標題為「212130-查封函-陳文旺理事長查封許連 景會員之事務所，昨天早上收到桃園地方法院之查封函…」 ，內容載有：「正如陳君被高院判刑3個月（最後無罪）之 判決書所載，平均每月收入30萬元以上，相信法院您有案件 300多筆案號且不斷增加中，夫人王珍瑛亦約有約百件（部 分可能同名同姓），無可否認亦是短期累積了巨富重大原因 之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死 人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報， 不是不報只是時候未到。」等不實文字。上開不實文字及評 論，已足以毀損陳文旺之名譽。因認被告就此部分涉犯刑法 第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪，又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決，最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4 986號、30年上字第816號判例意旨可資參照。 ㈢訊據被告固坦承有發表前揭言論，惟否認有何加重誹謗之犯 行，辯稱：google以「陳文旺」查詢第一頁，內容確實為「 陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」。另自訴人確實 曾遭法院判處有期徒刑3月，但我也有加註最後自訴人是判 決無罪的，月收入30萬元以上也是高等法院判決中有記載， 我並沒有傳述虛假之言論等語。經查： 　⒈被告於審理中提出在google網站以「陳文旺」之搜尋結果， 可見第一頁確實有一標題為「台灣之聲討論區-陳文旺謊言 可信檢察官放水包庇圖利數億」之搜尋結果（見本院自字卷 一第543頁），可認被告上開辯詞並非子虛。被告於發表前 揭言論時，亦有清楚說明此係google「陳文旺」之搜尋結果 ，可認被告並無傳述或指摘錯誤之事實或文字。 　⒉另查，自訴人確曾因公共危險等案件，經桃園地檢署以102年 度偵字第19475號提起公訴，經本院以103年度訴字第541號 判決無罪；復經檢察官上訴，臺灣高等法院以105年度上訴 字第119號判決有期徒刑3月；此案又經最高法院以105年度 台上字第3179號撤銷原判決，發回台灣高等法院；最終由臺 灣高等法院以105年度上更（一）字第101號判決上訴駁回（ 即地方法院之無罪判決確定），此有前揭4篇判決書在卷可 參（見本院自更一卷二第15-25、27-36、37-39、41-50頁） 。又臺灣高等法院105年度上訴字第119號判決中，亦確實記 載自訴人「平均月收入新臺幣30萬元之智識程度及家庭經濟 生活等一切情狀」（見本院自更一卷二第33頁），可見被告 上開辯詞尚屬可採。至被告固於後續又發表「無可否認亦是 短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺 有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好， 善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到」等文字， 然此尚非指摘客觀事實之陳述，至多僅為被告之主觀評價或 意見表達，與誹謗罪無涉。 　㈣綜上，自訴人對於前揭所指事實之證明，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從 為有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被 告有自訴人所指該部分犯行，是認不能證明犯罪，惟此部分 因與上開有罪部分之事實，屬接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件一：被告所指之正義信（見本院自字卷一第581-585頁） 桃園市地政士公會會員要看清的真相 桃園市地政士公會/全聯會的亂源 破壞和諧的 影武者 陳○○ 因陳○○個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。 目的：掌控公會、干預會務，主導人事，遂行個人欲望。 表象：以成立群組、社團等方式提供法令新知、回答解決提問，辦理直撥、公益講座等，甚而借聯誼請客，招待饋贈等手段拉攏人心，爭取好評。 真相：無所不用其極的運用各種手法，拉邦結派軟硬兼施、以達成其特殊目的。 以下所列均為本會所觀察所得之事件，請各會員細心詳查，洞悉真相。 第13屆大會及選舉： 1.平日即拉邦結派安排參選人員，意圖打破公會南北輪任之默契，卻不敢公開表明，以借王○○為名，實際所有選舉活動均由其籌劃主導，掌控執行。 2.以降低會費為選舉政見，第10屆選舉二方即以調降會費為政見之一，一方主張2400元，陳○○除反對攻擊外，後期更主張調至2000元。結果陳○當選，任期屆滿，未見施行。昨非今是，本屆選舉再提本案，是否又是選舉騙票。 3.打擊對方，運用手段逼退對方參選人，為免夫妻失和，黃○○含淚退選。 4.以送禮請客借外界力量如仲介總部、店東之勢力，壓迫特約地政士支持。 第12屆陳理事長期間 1.因抗議全聯會第9屆選舉爭議，拒繳全聯會常年會費，於理監事聯席會議當場拍桌指責第12屆會務執行不力。從此與昔日好友陳理事長失和。 2.去電秘書處要求大會手冊不得刊登陳○○照片，林○○理事附和，後經李○○理事長多次調解才同意提供照片刊登手冊。 3.之後理事會、監事會失和，分別召開理事會及監事會。繼之理、監事會意見不一，爭執不斷，埋下王○○監事提告陳理事長等10名理事之訴訟事件之因。 全聯會第8、9屆 1.陳○○擔任全聯會第8屆秘書長期間，因個人行事風格等因素與高理事長失和。 2.於秘書長期間，參與地方公會大會，某公會因未製作秘書長桌牌，陳○○多次當場離席，不參與會議。 3.參選全聯會第9屆理事長期間即於節慶贈送全國各地政士公會理監事禮品，免費辦理公益講座、拜會各公會之全聯會會員代表，送禮請客，爭取支持。 4.主導要求葉理事長於理監事會及會員大會提案支持陳○○參選全聯會第9屆理事長。 5.參選人李○○聯繫要拜訪桃園市公會，陳○○得知，即強烈反對葉理事長接受拜訪及接待。 6.全聯會第9屆選舉桃園市公會當選理事2名，監事1名落選。於第1次理事會選舉常務理事、理事長時，陳○○未當選常務理事，後因雲林縣顏○○當場辭任常務理事，陳○○才得以補上常務理事，才有參選理事長之資格。但於理事長選舉時不幸落選。 7.因競選失敗，陳○○往後消極參與全聯會會議、拒繳全聯會職務捐款，要桃園市公會拒（遲）繳全聯會常年會費並予強烈抗議。 8.桃園市地政士公會會員彭○○對於地政士全國聯合會所提起之「第9屆第1次會員代表大會會議決議無效等事件」及「第9屆理監事委任關係不存在」等訴訟（詳中華民國地政士公會全國聯合會第10屆第1次會員大會大會手冊內容），全國聯合會業已於111年1月19日召開第10屆第1次會員代表大會，同時也選出新任陳安正理事長，惟本訴訟案卻仍持續上訴中。 第11屆葉理事長期間 1.第11屆競選期間：原陳○○意屬之接班人田○○，田○也積極投入競選活動，後期陳○○卻因故認為田○不適任當理事長，即予打壓解散田○競選團隊，並另速不斷遊說葉○○領銜參選理事長。 2.本屆選舉另有邱○○因不滿陳○○之作為也組一團隊參選，因田○團隊被於打壓解散，此時只剩邱○○團隊，陳○○掌控之團隊已解散，故於召開第11屆第1次會員大會前一日，藉故停止召開大會，並予延期，以利陳○○再重組團隊與邱○○競選。以達成陳○掌控人事、掌控會務之目的。 3.葉○○當選理事長後，強烈反對葉○邀請第一地政士公會參加交接典禮及理監事參與第一公會之任何活動。致使第10、11屆之交接典禮數次改期。 4.於第11屆第1次理監事聯席後，有會員謝○○（原第10屆康樂公關委員會成員，因第10屆之嫌隙誤會未解），因幹部提名案，狀告第11屆全體理、監事妨害名譽。事經多次溝通與調解，終於澄清誤會，謝○○撤告和解。 5.因不滿桃竹竹苗理監事聯誼會某理事長，於該公會主辦聯誼會時，陳○○向桃園市公會秘書處要參加人員名單，一一勸退不要參加。 第10屆陳理事長期間 1.第10屆競選期間有陳○○及范○○二競選團隊，二方即以調降會費為政見之一，詳如前述。陳○○即有金牛、訟棍之說，借辦研討會之名，於各鄉鎮座談請客以行拜票之實。因陳00之強勢作為及競爭激烈，致使桃園市另分裂成第一及大桃園等三個地方公會。 2.本屆期間與第一公會許○○爭議不斷紛爭不止，甚致提告訴訟，連二、三屆未見平息。 3.陳○○亦曾要加入第一公會，造成第一公會困擾，地政局、社會局亦大傷腦筋小心處理，深怕陳○○訴願、訴訟不斷。 4.與名譽理事長失和，不發開會通知及活動通知給邱○○。 以上各項，請各位桃園市公會會員明查，尚有許多本會不知之行為，各位可向上述當事人詢問查證。 理事長是公會的代表人，是推動會務的主要靈魂人物，理監事幹部更是會務執行的中堅。 務必做出明智的選擇，選出最適當之人選，才是公會之幸、會員之福。 和平正義之聲協會　整理 中華民國111年3月5日

2025-01-07

TYDM-112-自更一-1-20250107-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第533號 113年12月12日辯論終結 原 告 李超群 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 張耀天 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告李超群起訴後，被告教育部代表人於訴 訟進行中變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 （本院卷第153頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠被告前以明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）財務 狀況顯著惡化，已有不能清償債務事實或嚴重影響校務正常 營運，而依「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則 」（已於112年3月28日廢止）第3點第1項第1款規定，於民 國110年4月20日以臺教技（私專）字第1100045237號函（下 稱110年4月20日函），將明道大學列為專案輔導學校。嗣私 立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月 11日公布施行後，被告以明道大學經第1屆私立高級中等以 上學校退場審議會(下稱退場審議會)第4次會議審議認定符 合退場條例第6條第1項第1款（財務狀況顯著惡化，已有不 能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運）規定情形，續 依該條例第6條第4項規定，以111年9月16日臺教高㈢字第111 2204183A號函（下稱111年9月16日函）通知明道大學自即日 起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止，並以11 1年11月24日臺教高㈢字第1112205071號公告之（下稱111年1 1月24日公告）。另明道大學自111年12月份起未按月給付教 師薪給，迭經被告裁處罰鍰及限期改善，復經被告以112年5 月19日臺教高㈢字第1120045800A號函（下稱112年5月19日函 ）通知明道學校財團法人、該法人董事長即原告及全體董事 （第7屆董事會，下稱原董事會），限期於文到10日內召開 董事會議，作成籌措足額經費發放薪資（補發2月至4月之薪 資，且正常發放5月份薪資）之決議，惟明道學校財團法人 仍未據辦理。 　㈡因明道大學於前述改善期限（112年5月31日前）屆至而仍未 改善，經112年6月5日退場審議會第14次會議審議決議依退 場條例第13條第2項規定，令明道大學自112學年度起停止全 部招生，並於112學年度結束時（113年7月31日）停辦，被 告爰以112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函（下稱112 年6月15日函）通知明道大學，並請該校依「教育部加派專 案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會 管理辦法」（下稱重組董事會管理辦法）第5條規定，儘速 由校務會議推選擔任董事之專任教職員建議名單10名，於11 2年6月30日前將建議名單併同願任董事同意書備文報教育部 。嗣被告就明道大學臨時校務會議推選建議名單，提經112 年7月10日退場審議會第15次會議審議後，被告以112年7月2 1日臺教高㈢字第1122202269號函（下稱原處分）通知明道學 校財團法人略以：依退場審議會第15次會議決議，被告依退 場條例第14條第1項及重組董事會管理辦法第5條規定，解除 第7屆全體董事職務（前經被告於110年5月17日核定第7屆董 事任期自該日起至114年4月24日止），並派任經退場審議會 同意之董事會成員，重新組織第8屆董事會，爰第7屆董事任 期至112年7月27日止，第8屆董事任期自112年7月28日起至 明道學校財團法人清算完結日止等語。原告不服，提起訴願 ，經行政院以113年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決 定書駁回（原告另以明道學校財團法人名義提起之訴願，則 遭訴願不受理），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原處分違憲、違法應予撤銷： 　　⒈明道學校財團法人董事會捐資興學20餘年來已奠定基礎， 前依資產估計約近新臺幣(下同)20億元，被告逕行解散董 事會並重新組織新董事會，且董事會全體董事均由被告指 派，即屬由國家接收私法人，形同沒入私法人財產，應由 原告依明道學校財團法人捐助章程（下稱學校捐助章程） 第13條第6款、第7款規定增加學校財源之投資及處分不動 產，退場條例已違反憲法保障私法人之權益，被告以解散 董事會之不當手法行沒收私法人財產之實，又未考量彰化 縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，即解散董事會， 屬違憲、違法不當之行政處分。 　　⒉重新組織董事會後，明道大學將於112學年度結束後停辦( 即113年8月1日起停辦)，112學年度仍有7百餘位學生，教 職員工約150餘人，如由原董事會以目前之資產(約近20億 元資金)加以運用，並尋求產學合作，增加收入，扣除學 雜費收入約7千餘萬後，每年約再挹注1億元即可解決資金 問題，而重組董事會之資金由私立高級中等以上學校退場 基金（下稱退場基金）墊付（1年將墊付明道大學達4億元 以上），非但造成退場基金損失，且導致學生流離失所( 轉學)、教職員失去工作權，原告努力辦學、籌措財源， 未有辦學不力之事證，被告應責成原董事會提出財務規劃 ，而非逕行解散原董事會，解散董事會並未達成行政目的 ，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪等情事 ，且依退場條例第22條、第23條規定，新董事會係負責清 算工作，顯無作為，是被告解散董事會違反比例原則 　　⒊依私立學校法第1條第1項規定意旨，乃在於鼓勵私人興學 ，以增加國民就學及公平選擇之機會。明道大學前次校務 評鑑為全數通過，屬辦學績優學校，被告卻未依憲法第16 7條規定予以補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予 部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難，被告以退場 條例為執法之唯一依據，怠於依憲法規定補助，亦未基於 行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學 重要財源遭切斷，造成財務緊絀，名為「輔導」實為「輔 倒」，為不當之行政處分。 　　⒋目前明道大學有近20億資產價值，被告應予協助並使其自 行發展空間，如產學合作等，以增加財務收入，補招生之 不足，而被告卻令其停招停辦，並重組董事會，重組董事 會前之財務缺口，被告卻不負責，而接收所有資產，形同 沒收私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定 。又被告依退場條例第14條規定重組董事會並均由被告指 派，強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第 3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外… 」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，被 告基於主管機關之立場，有必要重組董事會時，應依財團 法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組，故 處分私法人財產應由法院為之，不得由行政機關逕予處分 ，否則顯違反公平性、比例性與正當性之法律原則，亦違 反憲法第15條規定。 　　⒌近期董事會已向國際知名上市公司研華集團募得資金，並 簽署捐資承諾書3億3,600萬元，已足以彌補財務不足，且 未來由企業挹注資金下，將使學校有更好的發展，被告卻 以已進入退場程序阻礙企業捐資，未給予董事會機會，應 請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資。又 被告20餘年前廣設大學政策，並增加國立大學招生名額， 其已預見未來少子化之趨勢，卻不思檢討，壓縮私立學校 的發展空間，近年復因政府政策壓縮招收大陸生，限制了 私立大學生存空間，無疑雪上加霜，教育部應予私校更多 補助以彌補政策的錯誤，而非要私校承擔政策錯誤下的財 務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確。 　㈡原董事會積極努力募集資金，先後募得資金，且原告已於111 年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，各項指標已符合資 金需求規定，惟被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐 款如何到位，卻以資金至少需3.2億元之捐款到校入帳為準 ，始作為解除專案輔導之條件，致使捐款者未獲得被告承諾 解除專案輔導而不敢貿然捐資，此為被告不作為所致，非可 歸咎於原告未挹注資金。原董事會本可解決資金問題，被告 仍執意「解除法人全體董事職務」，且重組董事會後亦未依 規定辦理交接，並向相關金融機構陳報更換負責人，致損及 原告董事及董事長職務權益，原處分應予撤銷。 　㈢聲明：原處分關於解除原告明道學校財團法人董事職務部分 及該部分訴願決定均撤銷(本院卷第271頁)。 四、被告答辯及聲明： 　㈠原處分解除原告董事職務乙節，並未變更校產歸屬主體之效 果：依私立學校法第9條規定，學校法人係經申請法人主管 機關許可，獲捐資後所成立，捐資或校產屬學校法人主體所 有，非原告或原董事會成員所有。學校財產（如校地、校舍 、可用現金及設校基金等）來源並非僅由學校法人董事會捐贈 ，亦包含外界捐贈及政府補助等，因此具有極高公共性及公 益性，且學校法人解散清算後，其賸餘財產之歸屬，亦不得 歸屬於自然人或以營利為目的之團體(退場條例第21條第3項 、私立學校法第74條規定參照)，是原告所指形同沒入私法 人財產並不存在。又退場條例第21條第1項、第3項之規定， 同屬學校停辦退場後「校產歸公」原則，難謂有違反憲法第 15條對人民財產權的保障。又原告及其他原董事會成員於11 0年4月20日前即已知悉學校財務惡化之情事，早應依學校捐 助章程召集董事會積極籌措資金並為決議，然捨此不為；經 被告將學校列為專案輔導學校後，復發生學校積欠教職員薪 資且受被告數次裁罰情事，經被告112年5月19日函限期明道 學校財團法人召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資之 決議，如未遵期辦理則將解除全體董事職務，而原董事會( 含原告)仍未依函辦理，終致被告作成原處分，原告倒果為 因，主張應由原董事會依學校捐助章程第13條第6款、第7款 規定增加學校財源及處分不動產等語，顯不足採。 　㈡明道大學於退場條例公布施行前，即列專案輔導學校，嗣被 告依退場條例第6條第4項、第11條第2項規定再列為專案輔 導學校，並停止部分或全部之獎勵、補助。學校於改善期間 ，財務狀況顯著惡化，且已有不能清償債務之事實或嚴重影 響校務正常營運等情(包含積欠教職員薪資持續無法改善)， 此應歸咎原告與其他原董事會成員怠於行使董事職權所致， 並非被告未依憲法第167條規定獎勵或補助學校使然。又憲 法第167條明文學校辦學具有成效者始為補助，然明道大學 自列為專案輔導學校迄今，並無改善，又有劣跡足彰其辦學 不力，被告不予補助，難謂有違反憲法第167條規定之處， 且被告係依法執行退場條例規定，自非不當行政處分；更何 況，原告此部分之主張亦與原處分解散並重組董事會無涉。 　㈢又被告112年6月15日函命令學校停止全部招生之處分，為退 場條例第14條第1項之客觀要件，被告據以作成原處分，其 所據之事實既屬客觀上明白足以確認，被告未於作成原處分 前給予原告陳述意見之機會，徵諸行政程序法第103條第5款 規定，並無違誤，行政程序法第39條陳述意見亦非屬強制規 定，被告自有斟酌權衡之權。另退場條例乃針對私立高級中 等以上學校退場機制所規範，為私立學校法之特別規定，又 私立學校法係專就私立學校而為之規範，核屬財團法人法之 特別規定，故退場條例為財團法人法之特別規定，應優先適 用，原告主張財團法人法為退場條例之特別規定，應優先適 用等語，顯有違誤。 　㈣原告所稱原董事會積極努力自行尋求投資者挹注資金一節， 均以失敗告終，從未兌現(跳票或未兌現承諾)，縱使原告提 出最新由德能科研股份有限公司（下稱德能公司）出立之「 捐資承諾書」，亦未見履行或執行，故原告以其所積極努力 之「期待事實」作為情事變更之論述，並不足採。再者，姑 不論原告所提上開捐資承諾書是否如實捐資，該事實亦發生 在專案輔導改善期限112年5月31日屆滿後，縱有兌現事實， 對於原處分之合法性亦無影響；更何況，該承諾書載稱：「 本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後 ，本承諾書即生效。」等語，然明道大學係因有不能清償債 務之事實或嚴重影響校務正常營運，而遭被告列為專案輔導 學校並令停招停辦，故該校必先於專案輔導改善期限屆滿前 解決財務問題，始有可能解列專案輔導學校，依上開承諾書 所載停止條件，必須學校先解列專案輔導學校始可獲得捐資 ，顯見學校根本無法透過上開承諾書解決財務問題；尤有甚 者，第三人研華公司已公開表示其關聯企業德能公司任何承 諾不等同於研華公司決策與行為，足徵原告之主張顯不實在 ，核非可行。另原告主張被告政策錯誤卻要學校法人董事會 買單乙節，未據其舉證以實其說，純屬其主觀臆測，且亦與 原處分解除原告職務之認定無涉。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化衝擊，維護 學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以 下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第6條第1項第1 款、第2項、第4項規定：「（第1項）學校有下列情形之一 ，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔 導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實 或嚴重影響校務正常營運。…。（第2項）學校主管機關應組 成查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並 應公開查核輔導紀錄，至該校經審議會審議免除為止。…。 （第4項）本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主 管機關提審議會審議認定仍符合第一項規定情形者，公告列 為專案輔導學校。」第13條規定：「（第1項）專案輔導學 校應於第六條第一項公告之日起算二年內改善；屆期仍未獲 學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停 止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。（ 第2項）第六條第四項專案輔導學校之改善期間不得逾一年 ，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主 管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部 招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。」第14條 第1項規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定 或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校 法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者 專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分 之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章 程規定之限制。」據上，學校因財務狀況顯著惡化，已有不 能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而經公告列為 專案輔導學校並命限期改善者（退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，於施行後仍經公告列為專案輔導學校者，其改 善期限不得逾1年），於學校主管機關組成查核輔導小組進 行查核及輔導後，屆期仍未獲學校主管機關免除（列為專案 輔導學校）者，學校主管機關除應令其於下一學年度停止全 部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦外，董事 會既已無力改善校務，自應同時解除學校法人全體董事職務 ，重新組織董事會。 　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告110年 4月20日函、111年9月16日函(本院卷第125頁至第129頁)、 被告111年11月24日公告(可閱覽訴願卷【下稱訴願卷】第20 7頁)、裁罰函文及所附裁處書(訴願卷第187頁至第197頁)、 被告112年5月19日函(本院卷第136頁)、被告112年6月15日 函(本院卷第137、138頁)、原處分及訴願決定書(本院卷第2 1頁至第51頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此， 明道大學既因具有財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之 事實或嚴重影響校務正常營運之情形，於退場條例施行前、 後，分經被告以110年4月20日函、111年9月16日函列為專案 輔導學校，並於111年9月16日函所訂改善期限（112年5月31 日）屆至時仍未改善，而經被告以112年6月15日函令明道大 學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（11 3年7月31日）停辦，已合致於退場條例第14條第1項所定「 專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生」之 解除學校法人董事職務的要件，則被告以原處分解除原告之 （原董事會）董事職務，於法自屬有據。 　㈢原告固以前開情詞，主張原處分解除原告之明道學校財團法 人的董事職務，並非適法等語。然查： 　　⒈原告主張被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董 事均由被告指派，形同沒入私法人財產，違反行政程序法 第39條及第102條規定，且被告應責成原董事會提出財務 規劃，解散董事會無法達成行政目的，反致學生受教權益 受損、教職員工工作權被剝奪，原處分違反比例原則等語 。然被告以112年6月15日函令明道大學停招、停辦後，即 「應」依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（ 含原告）職務，重組董事會，故原處分性質上係屬於羈束 處分，被告尚無是否重組董事會之裁量空間；且明道大學 之所以遭被告勒令停招、停辦，即係因該校有「財務狀況 顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常 營運」之情而未能於改善期限內改善所致，而依學校捐助 章程第13條第11款規定，經費之籌措及運用乃董事會之職 權(本院卷第69頁)，則明道大學陷於上開財務困窘之境， 原董事會（原告為董事長）是否善盡其責，即非無可議之 處，是原告主張被告應責成原董事會提出財務規劃，解散 董事會無法達成行政目的等語，自無可採。又重組後之董 事會應於專案輔導學校停辦前，維持校務正常運作，並持 續開班授課（退場條例第16條），以及協助教職員工轉職 、發放教職員工退休、資遣、離職慰助金等事宜（退場條 例第17條），以維護學生受教及教職員工權益，俾學校順 利退場，是原告主張原處分導致學生受教權益受損、教職 員工工作權被剝奪，而違反比例原則等語，亦非可採。另 原處分之規制內容係在於重組董事會，無涉校產之處分或 歸屬，且明道大學前經被告勒令停招、停辦，乃為客觀明 白足以確認之事實，則被告作成原處分前未給予原告陳述 意見之機會，而逕本於上開客觀事實，依退場條例第14條 第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事 會，與行政程序法第39條或第103條第5款等規定，並無不 符。是原告所稱原處分形同沒入私法人財產，違反行政程 序法第39條及第102條規定一節，容有誤會。 　　⒉又原告主張原處分強行將私法人逕行變更為公法人，違反 財團法人法第3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及 清算事項外…」之規定；退場條例第14條並無規範解任董 事之程序，而應依財團法人法第47條第2項規定為之，非 可由被告逕行重組等語。然按退場條例第1條第2項已明定 ：「本條例未規定者，依私立學校法之規定。」其立法理 由並載稱：「本條例就學校退場規定較為完整，屬私立學 校法之特別規定，其餘未規定部分仍依私立學校法規定辦 理；至於其餘教育法規自應適用，無逐一臚列之必要，爰 參考相關法制體例，明定第二項。」可見，關於私立高級 中等以上學校之退場機制，應優先適用退場條例，只有在 該條例未規定之事項，才適用私立學校法或其他法律規定 。而退場條例第4條第1項第5款、第2項規定：「（第1項 ）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以 下簡稱審議會），審議下列事項：…。五、第十四條規定 學校法人董事會之重新組織。（第2項）前項第一款、第 二款及第四款事項，由學校主管機關之審議會審議；同項 第三款、第五款及第六款事項，由學校法人主管機關之審 議會審議。」是退場條例已就學校法人董事會之改組事項 ，明文為退場審議會審議事項之一，則學校法人主管機關 依同條例第14條第1項規定解除學校法人全體董事職務， 重新組織董事會，自無須踐行財團法人法第47條第2項本 文所定程序（即民間捐助之財團法人董事會不為或不能行 使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關之 聲請，選任臨時董事以代行董事會及董事長之職權），始 得認為適法。至財團法人法第3條第1項規定：「財團法人 之主管機關，除登記及清算事項外，在中央為目的事業主 管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」僅係在規定中央及地方自治團體就該法所定事務 之管轄機關（其中因登記與清算事項，依民法相關規定係 由法院辦理，故非各該機關所管轄），與被告依退場條例 第14條第1項規定所作成之原處分是否合法無涉，遑論重 組董事會與原告所稱將私法人逕行變更為公法人，兩不相 侔。是原告上開主張，亦無足採。　 　　⒊原告復主張被告未依憲法第167條規定予以補助，也未考量 彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，反因明道大 學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產 生財務困難其已盡力對外募集資金，亦未基於行政裁量放 寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭 切斷，造成財務緊絀；又原董事會積極努力募集資金，並 已於111年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，被告於 專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，非可歸 咎於原告未挹注資金，應請被告依一般「法律情事變更原 則」，准予企業捐資等語。然而： 　　　⑴按行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力 ，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼 續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有 效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分 （後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機 關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關， 原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及 其內容作為後行政處分的基礎。因此，當事人如以後行 政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標 的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象， 後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政 處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分 為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。 　　　⑵如前所述，本件原處分之規制內容在於解除原董事會董 事（含原告）職務，重組董事會，而不在於勒令明道大 學停招、停辦（此為被告112年6月15日函之規制內容） ，而112年6月15日函乃係以該校有「財務狀況顯著惡化 ，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」 之情而未能於改善期限內改善，為其處分之基礎事實， 是原告主張原董事會積極努力募集資金等語，並提出11 1年11月、112年5月校務改善計畫、捐資證明等文件(本 院卷第232頁至第267頁)、捐資承諾書(本院卷第93頁) ，所爭執者無非是明道大學仍有償債能力或得使校務正 常營運，而此部分核屬被告112年6月15日函之合法性問 題，尚非本件程序標的，於該函未經撤銷、廢止或未因 其他事由失效前，尚無從動搖為原處分所本之明道大學 業經勒令停招、停辦的事實；更何況，111年11月、112 年5月校務改善計畫雖分別載稱：「經董事會邀請國內 知名企業四家同意加入明道大學的經營；這四家企業對 明道大學的捐資預計於今（111）年11月底前實現」(本 院卷第237頁)、「有關宏豫國際開發事業股份有限公司 捐資給學校乙事，因該公司產生內部股東分歧意見，致 『支票未能如期兌現』；目前我校董事會已另尋找到殷實 企業家，即將於今年5月底前加入營運及捐贈」(本院卷 第262頁)等語，然並未見原告提出上開捐資承諾確已落 實之事證資料；而原告所提德能公司「捐資承諾書」之 附註欄第1點則載明：「本捐資正式取得教育部解除明 道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效」等語 (本院卷第93頁)，然明道大學即是因為「財務狀況顯著 惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營 運」之情，而經被告以111年9月16日函列為專案輔導學 校(本院卷第127頁至第129頁)，上開承諾書卻以教育部 解除明道大學之專案輔導學校的限制作為捐資之生效要 件，則上開捐資承諾有無實現之可能性，實非無疑。是 原告上開主張，均無可採。 　　 ⑶至原告所稱明道大學僅獲部分獎勵、補助，且被告未放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學財務緊絀等節，其中明道大學因列為專案輔導學校，而不得辦理退場條例第11條第1項所定開設遠距教學課程、辦理推廣教育、以校外專班方式辦理回流教育、辦理職業繼續教育、開設原住民專班、開設境外專班、招收境外學生、單獨招生、私立專科以上學校招收碩博士班學生等事項，乃係屬於被告111年9月16日函（將明道大學列為專案輔導學校）之規制內容，而該函亦非本件程序標的，其合法性不在本院審查範圍內；而明道大學是否僅獲部分獎勵、補助，亦與原處分之合法性無涉（原處分的規制效力不在於決定是否給予明道大學補助或獎勵），遑論學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵、補助，乃係退場條例第11條第2項所明定。是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　　　　 　　⒋原告另稱因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確等語。然此部分主張不僅與原處分之合法性無涉，且外在環境之變遷（包括原告所指大陸學生招收政策問題），同屬私立高級中等以上學校所應面對的挑戰，非明道大學所獨有，然其他私立高級中等以上學校現仍穩健經營者，所在多有。原告據此主張原處分違法，自難謂為有據。　 ㈣綜上所述，原告主張均無足採。本件原處分認事用法均無違 誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲 明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻 明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-533-20241226-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡字第365號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯勝峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 353號、第4354號）及移送併辦（113年度偵字第4722號、第6169 號、第17208號、第49698號），本院受理後（113年度金訴字第4 66號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至四）： 　㈠犯罪事實之更正： 　⒈如附件一檢察官起訴書所載關於被告庚○○之徒刑執行前科紀 錄不引用。 　⒉如附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠以及如附件二至四併辦 意旨書所載關於被告提供帳戶之時間應更正為「民國112年7 月1日至同月10日間之某時」。 　⒊如附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡所載關於被告提供門號 之時間應更正為「112年4月1日至同月24日間之某時」。 　㈠證據部分補充： 　⒈被告於本院準備程序中及訊問時之自白。 　⒉遠傳電信股份有限公司113年6月11日遠傳(發)字第113106041 98號函及所附資料、113年8月12日遠傳(發)字第1131080434 8號函。 　⒊華南商業銀行股份有限公司龜山分行113年7月2日華龜山字第 1130000114號函及所附資料。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定均於113年8月2日修正施行，修正前後之 條文均詳如附表二所示。經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪 所得之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，該罪之 最重本刑為有期徒刑5年；而被告於偵查中否認犯行，於本 院審理中自白犯行，則被告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如修正前之洗錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審 判中均自白」要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整 體考量該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限 制、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「1月至5年」。 　⑵如依113年8月2日修正施行後之規定論處，被告亦不符合「在 偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項規定 減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定刑、 刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助 洗錢罪之量刑框架為「3月至5年」。 　⑶綜上，經比較新舊法後，應適用最有利於被告之修正前洗錢 防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1之所為，係犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為提供如附表三所示各帳戶，幫助 本案詐欺集團詐取多名告訴人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向及所在，核屬一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪論處。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2之所為，係犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒊被告所犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之加重減輕部分： 　⒈檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方 法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是 否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案 紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任 」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意 旨可資參照，故無從論以累犯，僅列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　⒉被告上開犯行，分別係基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故 意，為洗錢罪及詐欺取財罪之構成要件以外之行為，均為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑規定，以「偵查 及歷次審判中均自白」為要件，本案被告於偵查中否認犯行 ，於本院審理時始坦承之，自無從適用該減刑規定，附此敘 明。 ㈣就移送併辦部分（如附件二至四），與如附件一起訴書所載犯 罪事實一㈠關於被告所犯幫助洗錢罪部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院於準備程序時諭知併辦 意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提款卡及 密碼、以及其所申登之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團 成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜 民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且 因詐欺集團得藉由被告提供之金融帳戶輕易隱匿犯罪所得， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人 求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告終能坦承且有意 願賠償告訴人損害之犯後態度，且與本案告訴人丑○○已達成 調解，此有調解筆錄在卷可稽，另兼衡被告之素行狀況、智 識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之 折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如附表三所示金融帳戶之金融卡及密碼與本案詐 欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨 存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予 沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供如附表三所示金融帳戶之金融卡及密碼而幫助本案 詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官己○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳一凡移送併辦 ，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（罪名及宣告刑）： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件一犯罪事實欄一㈠、附件二至四犯罪事實欄所載。 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所載。 庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附表三（被告所提供之金融帳戶一覽表）： 編號 偵查案號 金融帳戶帳號 戶名 1 如附件一、二所示。 華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 庚○○ 2 如附件三所示。 華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 彭足滿 3 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 4 如附件四所示。 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 柯煌麟 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4354號 　　被　　　告　庚○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○○巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、庚○○於民國108年間，①因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）以108年度審侵訴字第9號判決處有期 徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經桃園地院以110年度撤緩字第1 34號裁定撤銷緩刑確定。②因詐欺案件，經桃園地院以108年 度易字第919號判決處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日確定。上開①②之刑，經桃園地院以11 0年度聲字第3662號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於111 年3月29日徒刑執行完畢出監，詎猶不知悔改，分別為以下 犯行： (一)庚○○能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫 助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢本質、來 源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故 意，將其所申辦之華南商業銀行帳號：000-000000000000號 帳戶（下稱本案華南帳戶），於112年7月11日前某時日，交 付予不詳詐欺集團成員，而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺 取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 112年7月11日某時許，以臉書暱稱「林曉鴻」佯稱販售輪胎 給寅○○，致其陷於錯誤，於同日16時18分許匯款8,800元至 本案華南帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣寅○○發覺有異，報 警處理，而查獲上情。 (二)庚○○明知任意提供行動電話門號予他人使用，可能幫助不法 集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯罪者身分， 猶基於幫助詐欺集團成員詐欺取財之不確定故意，於112年4 月24日前某時日，將其申設使用之門號0000000000（下稱本 案門號）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取 得上揭門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於112年4月24日11時許，以上揭門號撥打電 話予戊○○，後以通訊軟體LINE暱稱「吳冠諄」加入戊○○為好 友，假冒親友稱急需用錢，致其陷於錯誤，於112年4月25日 15時24分許匯款30萬元至中華郵政帳號：000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶，申設人所涉幫助詐欺罪嫌， 另由警方報告臺灣花蓮地方檢察署偵辦）內。嗣戊○○發覺有 異，報警處理，而查獲上情。 二、案經寅○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、戊○○訴由宜蘭縣 政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於偵查中之供述 證明本案門號為被告所有，其有停用之事實。 2 告訴人寅○○、戊○○於警詢中之指訴，告訴人戊○○提出之通聯紀錄、對話紀錄 證明告訴人2人遭本案詐欺集團詐欺，因而匯款至本案華南、郵局帳戶之事實。 3 本案華南、郵局帳戶之所有人資訊暨交易明細 證明本案華南帳戶為被告所有，告訴人2人分別匯入款項至本案華南、郵局帳戶之事實。 4 本案門號通聯調閱查詢明細 證明上開犯罪時間，該門號為被告所有之事實。 5 被告個人戶籍資料、國民身分證異動紀錄查詢結果 證明本案華南帳戶所登記之所有人國民身分證統一編號，係被告舊有之統號，申辦所用身分證與領證紀錄相符之事實。 6 本署檢察官112年度偵字第20785號起訴書、桃園地院108年度易字第919號判決 證明被告曾因交付門號，而涉犯幫助詐欺經提起公訴、判決有罪，且被告於該案判決中說詞反覆之事實。 二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：本案門號是我的，但在 111年弄丟了，我有去停用，本案華南帳戶不是我的等語。 惟查，本案門號停用日期係112年5月10日，係告訴人戊○○於 112年4月24日接獲詐欺電話後不久，且與111年已相距近5個 月之久，被告卻經過5個月才想起本案門號遺失而停辦，顯 與常情有違，審酌被告前因交付手機門號而涉犯幫助詐欺經 提起公訴、判決有罪，益徵被告辯稱本案門號是弄丟一詞， 顯係臨訟杜撰。又本案華南帳戶所有人資料已揭示被告為申 辦人，被告辯稱本案華南帳戶非其所有等語，不值一駁。 二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為同 時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一 重之洗錢罪嫌處斷，且為幫助犯。被告就犯罪事實一(二)所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌。被告就上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完 畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、目的、手段及法益侵害結果，雖有部分（妨害性自主）與 本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年3月29日） 即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑 法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4722號 　　被　　　告　庚○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○○巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（113年 度審金訴字第125號，亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫 助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢本質、來 源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確 定故意，將其所申辦之華南商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱本案華南帳戶），於112年7月12日前某時日 ，交付予不詳詐欺集團成員，而容任他人使用前揭帳戶遂行 詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於112年7月10日某時許，以臉書暱稱「急救預備金-葉芯 霓」佯稱借貸予丑○○，惟需支付保證金，致其陷於錯誤，於 同日12時44分許，匯款新臺幣（下同）4,985元至本案華南 帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質、來源、去向及所在。嗣丑○○發覺有異，報警處理， 而查獲上情。 二、案經丑○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併案理由 一、現有證據： (一)告訴人丑○○於警詢中之供述。 (二)本案華南帳戶開戶人資料暨歷史交易明細。 (三)告訴人提出之對話紀錄截圖、匯款明細影本。 二、所犯法條： 　　核被告庚○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、併辦理由： 　　被告前因提供本案華南帳戶所涉詐欺等案件，業經本署檢察 官於112年12月16日以112年度偵緝字第4353、4354號等案件 提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第125號（亭股）審 理中，有該案起訴書、全國前案資料查註表在卷可參。本案 華南帳戶與前案所交付者相同，是被告係以一提供金融帳戶 之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6169號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17208號 　　被　　　告　庚○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○○巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（113年 度金訴字第466號，善股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○能預見任意提供個人或親友之金融機構帳戶予他人使用 ，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為 所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢 本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗 錢之不確定故意，將其不知情之母彭足滿（另為不起訴之處 分）所申辦之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 （下稱本案華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），於民國112年7月11 日前某時日，交付予不詳詐欺集團成員，而容任他人使用前 揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得彭足滿之 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表所示時間，聯繫附表所示之人，以 附表所示詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至 本案中信、華南帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之 人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告、新 竹縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併案理由 一、現有證據： (一)被告庚○○於偵查中之供述 (二)證人即同案被告彭足滿於警詢中之供述 (三)附表所示之人於警詢中之供述。 (四)本案中信、華南帳戶開戶人資料暨歷史交易明細。 (五)附表所示之人提出之對話紀錄截圖、匯款證明。 二、所犯法條： 　　核被告庚○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、併辦理由： 　　被告前因提供帳戶所涉詐欺等案件，業經本署檢察官於112 年12月16日以112年度偵緝字第4353、4354號等案件提起公 訴，現由貴院以113年度金訴字第466號（善股）審理中，有 該案起訴書、全國前案資料查註表在卷可參。本案中信、華 南帳戶與前案所交付之帳戶時間相近，被害人受騙方法雷同 ，堪認被告係基於同一決意，一次提供數個金融帳戶予詐欺 集團，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 丁○○ (有提告) 112年7月11日9時許 假網拍 112年7月11日9時56分許23,000元 本案中信帳戶 2 辛○○ (有提告) 112年7月7日某時許 假網拍 112年7月11日11時55分許33,000元 本案中信帳戶 3 陳淑真 (有提告) 112年7月12日8時30分許 假網拍 112年7月12日14時43分許20,000元 本案中信帳戶 4 未○○ (有提告) 112年7月12日15時許 假網拍 112年7月12日15時23分許3,260元 本案中信帳戶 5 辰○○ (有提告) 112年7月12日15時47分許前不詳時間 假網拍 112年7月12日15時47分許3,000元 本案中信帳戶 6 酉○○ (有提告) 112年7月12日某時許 假網拍 112年7月12日18時11分許1,160元 本案中信帳戶 7 申○○ (有提告) 112年7月12日17時57分許 假網拍 112年7月12日18時12分許1,160元 本案中信帳戶 8 卯○○ (未提告) 112年7月12日18時許 假網拍 112年7月12日18時39分許3,060元 本案中信帳戶 9 子○○ (有提告) 112年7月12日18時許 假網拍 112年7月13日1時56分許5,000元 本案中信帳戶 10 乙○○ (有提告) 112年7月13日12時許 假網拍 112年7月13日12時13分許29,500元 本案中信帳戶 11 甲○○ (有提告) 112年5月9日某時許 假借貸 112年7月13日14時15分許20,000元 本案中信帳戶 12 癸○○ (有提告) 112年7月12日16時許 假網拍 112年7月12日16時13分許1,160元 本案中信帳戶 13 午○○ (有提告) 112年7月12日13時許 假親友 112年7月13日10時41分許100,000元 本案華南帳戶 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49698號 　　被　　　告　庚○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○○巷00號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金訴字 第466號案件（原偵查案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第 4353、4354號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　庚○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之提款卡及提款 密碼交付他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或 其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以隱匿該集團犯罪所得 之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月13日前某時，在 某不詳地點，將其父柯煌麟（另為不起訴處分確定）所申辦 之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡及提款密碼，交付某詐欺集團成員收受使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即 與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於112 年7月間，以假投注、假線上遊戲寶物交易、假親友借貨之 詐騙手法，分別向丙○○、巳○○、壬○○施用詐術，致丙○○、巳 ○○、壬○○均因此陷於錯誤，而各自依詐欺集團成員之指示， 於同年月13日依序轉帳新臺幣（下同）8萬元、1萬元、3萬 元至本案帳戶內，再旋由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款 卡予以提領，藉以製造金流斷點，而隱匿該詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣因丙○○、巳○○、壬○○察覺有異後報警處理，經警 循線追查，始悉上情。案經丙○○、巳○○、壬○○告訴偵辦。　 　　 二、證據： 　㈠告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人丙○○所提供與詐欺集團 成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片。 　㈡告訴人巳○○於警詢中之指訴、告訴人巳○○所提供與詐欺集團 成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片。 　㈢告訴人壬○○於警詢中之指訴。 　㈣另案被告柯煌麟於本署偵查中之供述。 　㈤本案帳戶之客戶基本資料、交易往來明細各1份。 三、所犯法條： 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪嫌，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。被告就同一被害人被害部分，係以一行為觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、併案理由： 　　被告曾將其個人向華南商業銀行申辦之帳號000000000000號 帳戶（下稱華南帳戶），及將其向電信公司申辦之「000000 0000」行動電話門號之使用權限交付詐欺集團後，經該詐欺 集團用於成功詐欺被害人寅○○、戊○○之涉嫌犯罪事實，經本 署檢察官以112年度偵緝字第4353、4354號案件提起公訴，現 由貴院以113年度金訴字第466號案件（善股）審理中，此有被 告之刑案資料查註紀錄表及前開起訴書各1份在卷可稽。且告 訴人丙○○、巳○○、壬○○遭詐欺而轉帳至本案帳戶之時間，與 被害人寅○○遭詐欺而轉帳至上開華南帳戶之時間接近，即轉 帳時間分別為112年7月11日及同年月13日，且受款帳戶又或 為被告自己申辦之帳戶，或為被告可輕易取得之帳戶，應係 被告於同一時間，將華南帳戶及本案帳戶一併交與同一詐欺 集團，作為該集團詐欺他人之金流管道。是本件與前開案件 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴之效力所及 ，爰移請併案審理。　　　 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲

2024-12-24

TYDM-113-金簡-365-20241224-1

上
最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第595號 上 訴 人 ○○學校財團法人臺中市○○國民中小學附設私立 ○○幼兒園 代 表 人 ○○○ 訴訟代理人 凃榆政 律師 周秉萱 律師 被 上訴 人 臺中市政府教育局 代 表 人 蔣偉民 訴訟代理人 陳聰能 律師 上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月5日臺中高等行政法院111年度訴字第212號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、確認原處分為違法。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人的教保員陳○○（下稱「陳員」）於民國111年1月24日 因疑有不當管教行為，被上訴人依111年1月25日教育部校園 安全暨災害防救通報處理中心校安事件即時通報表，於111 年1月27日至上訴人處所稽查，並於111年2月7日召開天使班 家長座談會，查知上訴人因進用外師，讓未具教保服務人員 資格的外師入班，造成園內師生比不符規定，致未能提供幼 生合法且安全的教保環境，且上訴人已知園內教保員不當對 待幼生卻為其隱匿，陸續造成幼生身心受到巨大傷害。被上 訴人原認上訴人違反行為時（110年1月27日修正公布，下同 ）的幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第26條第1項規 定，於是依幼照法第52條及臺中市政府教育局處理違反幼兒 教育及照顧法事件裁罰基準（下稱「裁罰基準」）第2點附 表第8項第4款規定，以111年2月17日中市教幼字第00000000 00號函（下稱「前處分」）裁處上訴人停止招生1年。後來 被上訴人審酌適用法條的正確性，再以111年4月7日中市教 幼字第0000000000號函撤銷前處分，另依臺中市家庭暴力及 性侵害防治中心（下稱「家防中心」）111年2月16日函、11 1年2月23日函、111年3月2日函及被上訴人111年3月23日調 查報告，認定陳員自110年3月起至111年1月24日期間對多位 幼生有不當體罰及威嚇、貶抑等行為；而助理教保員莊○○（ 下稱「莊員」）自110年9月起基於班級經營，長期使用負向 、指責用語，以威嚇或隔離幼生的方式管理秩序，並以責打 管教等非合適的方式對待幼生，致幼生有創傷反應的診斷。 被上訴人考量上訴人未能確保幼生安全，且教保服務人員不 當對待幼生非單一個案，顯見上訴人未能積極管理園內教保 服務人員，園內行政管理失當，陸續致多位幼生受到身心傷 害，違反依幼照法第12條第4項規定授權所訂定的行為時（1 10年8月18日修正公布，下同）幼兒教保及照顧服務實施準 則（下稱「實施準則」）第3條第4款、第5款規定，且情節 重大，於是依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7 項的規定，以111年4月7日中市教幼字第00000000000號函（ 下稱「原處分」）裁處上訴人停止招生1年（溯自111年2月1 7日起至112年2月16日止）。上訴人不服，依序提起本件訴 訟，並請求判決：確認原處分及訴願決定違法（關於變更訴 之聲明確認訴願決定違法部分，因與行政訴訟法第196條第2 項規定不合，原審不予准許，故非本件審理之範圍）。經原 審111年度訴字第212號判決（下稱「原判決」）駁回後，於 是提起本件上訴，並請求判決：確認原處分違法。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：㈠陳員經家防中心 於111年2月16日調查，認定其有「不當體罰」的行為，造成 幼生明顯傷勢，且威嚇幼生有「小眼睛」監視，顯逾越合理 管教範疇；陳員並要求學齡前的幼生10分鐘內用餐完畢，施 以威嚇及貶抑言詞，甚至有拉手、捏臉、加飯，造成幼生心 理畏懼的「不適當行為」。上述「不當體罰」及「不適當行 為」的時間長達1年，已造成幼生身心傷害。家防中心又於1 11年2月23日調查認定：11名幼生中有10名通報為生殖器受 不當對待，其中5名幼生稱曾因吃飯咬很慢、尿褲子或排便 在褲子上遭陳員以手指彈、掐圈或拍打生殖器，足證陳員確 有違反實施準則第3條第4款、第5款的行為。而陳員亦因此 經臺中市政府社會局以違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第2款不得對兒童及少年有身心虐待行為的規定， 以111年3月10日中視社少字第0000000000號行政處分書裁罰 新臺幣18萬元，且未提起行政救濟而確定。㈡莊員經家防中 心於111年3月1日調查，綜合A、B、C等3名幼生及家長的陳 述，並參酌A生、B生及C生均有程度不同的情緒及壓力創傷 反應，足認莊員確有未能關注幼兒個別生理、心理需求，以 及基於處罰目的對幼兒身體施加強制力，致幼兒身心痛苦， 而違反實施準則第3條第4款、第5款規定。㈢陳員體罰及不當 對待幼生的時間長達1年；莊員不當對待幼生也是自110年9 月入學時即開始，均非單一個案。然上訴人並未積極管理園 內教保人員，導致多名幼生長期身心受創，應認上訴人違反 實施準則有關衛生保健的強制規定，且屬情節重大。主管機 關本得依情節輕重，裁量作成：①一定期間減少招收人數、② 停止招生6個月至1年、③停辦1年至3年或④廢止設立許可等程 度不同的處分。準此，被上訴人於111年2月7日成立調查小 組，提出調查報告，並審認依幼照法第51條第2款規定，以 上訴人違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且違規情節 重大，建議依裁罰基準第2點附表第7項第4款裁處停招1年。 被上訴人因而據此調查報告及家防中心111年2月16日函、11 1年2月23日函、111年3月2日函作成停止招生1年的原處分， 並未違反比例原則，亦無裁量逾越或裁量濫用的情形。㈣原 處分作成前，上訴人所提出的陳情案件查處報告書，已使其 有陳述意見的機會，被上訴人縱有未完整說明將為負擔處分 的原因事實及法規依據，事後亦已於訴願程序終結前補正而 治癒，不得因此撤銷原處分等語，為其判斷的基礎。 四、本院判斷如下： 　㈠幼兒園與教保服務人員具有各自獨立的權利義務，並且分別 受到不同法令規範的拘束，而各自負有其行政法上義務： 　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎， 應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而 兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日 施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童 及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言 宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚 未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照 顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項） 締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國 應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規 定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育 措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童 之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、 疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均 不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或 處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」 由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有 所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上 具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚 應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適 完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格 待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法 定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主 體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所 不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接 受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健 全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特 別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。 　　2.幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款及第5款規定：「 本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小 學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提 供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款 第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱 教保服務）者。……五、教保服務人員：指提供教保服務之 園長、教師、教保員及助理教保員。」第12條第1項及第4 項規定：「（第1項）教保服務內容如下：一、提供生理 、心理及社會需求滿足之相關服務。二、提供健康飲食、 衛生保健安全之相關服務及教育。三、提供適宜發展之環 境及學習活動。四、提供增進身體動作、語文、認知、美 感、情緒發展與人際互動等發展能力與培養基本生活能力 、良好生活習慣及積極學習態度之學習活動。五、記錄生 活與成長及發展與學習活動過程。六、舉辦促進親子關係 之活動。七、其他有利於幼兒發展之相關服務。……（第4 項）幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管 機關定之。」可知，幼兒園是提供教保服務，以保障幼兒 接受適當教育及照顧的權利，促進其身心健全發展的機構 ；教保員及助理教保員則是提供教保服務的教保服務人員 。幼兒園透過其所屬教保員及助理教保員等教保服務人員 ，對幼兒提供幼照法第12條第1項各款所列的教保服務。 換句話說，幼兒園與教保服務人員各自具有獨立的權利義 務，並且分別受到不同法令規範的拘束，而各自負有行政 法上義務。 　㈡實施準則第3條第4款、第5款是課予「教保服務人員」於實施 教保及照顧服務時，所應負的行政法上義務： 　　教育部依上述幼照法第12條第4項規定授權所訂定的行為時 實施準則第3條第4款、第5款規定：「教保服務人員實施教 保及照顧服務，應遵守下列規定：……四、確保幼兒安全，不 受任何霸凌行為，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提供 協助。五、不得基於處罰之目的，親自、命令幼兒自己或第 三者對幼兒身體施加強制力，或命令幼兒採取特定身體動作 ，致幼兒身心受到痛苦或侵害。」是為促進幼兒身心健全發 展，而規範「教保服務人員」實施教保及照顧服務時的指引 或基準，教保服務人員自負有遵守上述規定的行政法上義務 ，違反者，即應依教保服務人員條例（下稱 「教保條例」 ）及其他相關規定裁處。此由該實施準則嗣於112年2月27日 修正發布時，因「依111年6月29日修正公布之教保服務人員 條例……第33條第1項規定，業明定教保服務機構之教保服務 人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當 管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。審酌教 保條例已明定教保服務人員不得對幼兒有霸凌行為，又確保 幼兒不受霸凌行為，亦得以現行條文第4款規定之教保服務 人員應確保幼兒安全，關注其個別生理及心理需求等規定含 括之」，於是將第3條第4款修正為「四、確保幼兒安全，關 注幼兒個別生理及心理需求，適時提供協助」（即刪除「不 受任何霸凌行為，」）；又因「查現行條文第5款規定，係 參酌教師法施行細則第8條第1項體罰之定義，訂定教保服務 人員不得基於處罰之目的，親自、責令幼兒自己或責令第三 者對幼兒身體施加強制力，或命令幼兒採取特定身體動作， 使其身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。考量教保 服務人員違法對待幼兒之行為，業已含括於教保條例第33條 第1項之體罰行為，另倘違反教保條例第33條第1項規定者， 應依教保條例第46條第1項第3款規定裁罰教保服務機構，考 量教保條例修正後已有明確規範教保服務人員不得對幼兒有 體罰行為及違反規定之處理機制」，於是修正時刪除第3條 第5款規定（第3條修正說明參照），更可見實施準則第3條 第4款、第5款規定，是課予教保服務人員於實施教保及照顧 服務時，所應負的行政法上義務。 　㈢幼照法第51條第2款的規範對象是「教保服務機構」，其所謂 「有關衛生保健強制之規定」或「教保活動課程之禁止規定 」，並不包括以「教保服務人員」為規範對象的實施準則第 3條第4款及第5款規定： 　　幼照法第51條第2款規定：「教保服務機構有下列情形之一 者，應命其限期改善，屆期仍未改善者，處負責人新臺幣3 千元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰；其情節重大或經 處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收 人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可 之處分：……二、違反依第12條第4項所定準則有關衛生保健 之強制規定或教保活動課程之禁止規定。」是規定教保服務 機構違反依幼照法第12條第4項所定實施準則有關衛生保健 強制規定或教保活動課程禁止規定所課予的行政法上義務時 ，應如何予以裁罰，故其規範對象是「教保服務機構」。而 該條款所稱實施準則中「有關衛生保健之強制規定」及「教 保活動課程之禁止規定」，自然是以課予教保服務機構行政 法上義務的規定為前提。至於其具體規範所指為何？參考該 條於107年6月27日修正公布時的立法理由記載：「幼兒園衛 生保健之強制規定係依幼兒園教保服務實施準則第7條至第1 1條之規定；教保活動課程之禁止規定係依該準則第13條第4 款、第7款及第8款之規定」等語，而觀察當時的實施準則第 7條至第11條，確實是針對屬於「教保服務機構」的幼兒園 ，有關衛生保健的強制規定，而實施準則第13條第4款、第7 款及第8款，也確實是有關幼兒園教保活動課程的禁止規定 。至於當時的實施準則第3條第4款及第5款規定，其規範對 象是教保服務人員，而非教保服務機構，且逐一檢視其規範 內容，性質上也都不屬於有關衛生保健或教保活動課程的強 制或禁止規定。因此，主管機關自不得以「教保服務人員」 違反實施準則第3條第4款或第5款規定為由，而依幼照法第5 1條第2款規定，對「教保服務機構」予以裁處。 　㈣被上訴人以上訴人所屬陳員、莊員有不當對待幼生的行為， 違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且情節重大，於是 依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7項的規定， 以原處分裁處上訴人停止招生1年，違反處罰法定原則： 　　1.陳員經調查有「不當體罰」的行為，造成幼生明顯傷勢， 且威嚇幼生有「小眼睛」監視，顯逾越合理管教範疇，陳 員並要求學齡前的幼生10分鐘內用餐完畢，施以威嚇及貶 抑言詞，甚至有拉手、捏臉、加飯，造成幼生心理畏懼的 「不適當行為」，期間長達1年，已造成幼生身心傷害， 且11名幼生中有10名通報為生殖器受不當對待，其中5名 幼生稱曾因吃飯咬很慢、尿褲子或排便在褲子上遭陳員以 手指彈、掐圈或拍打生殖器，足證陳員確有違反實施準則 第3條第4款、第5款的行為；又經綜合A、B、C等3名幼生 及家長的陳述，並參酌A生、B生及C生均有程度不同的情 緒及壓力創傷反應，足認莊員確有未能關注幼兒個別生理 、心理需求，以及基於處罰目的對幼兒身體施加強制力， 致幼兒身心痛苦，而違反實施準則第3條第4款、第5款規 定等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附 的證據相符，本院自得作為判決的基礎。 　　2.依原審所認定上述事實，陳員及莊員雖然違反實施準則第 3條第4款及第5款規定，而經被上訴人分別依兒童及少年 福利與權益保障法第97條規定予以裁罰在案。惟因幼照法 第51條第2款是針對「教保服務機構」違反實施準則「有 關衛生保健強制之規定」或「教保活動課程之禁止規定」 所為的處罰規定，其規範對象及內容，並不包括「教保服 務人員」違反實施準則第3條第4款及第5款規定的情形， 已如前述。因此，被上訴人以上訴人所屬陳員、莊員違反 實施準則第3條第4款、第5款規定，且情節重大，而依幼 照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7項的規定，以 原處分裁處上訴人停止招生1年，即違反處罰法定原則， 而屬違法。至於被上訴人得否以上訴人違反其他課予教保 服務機構行政法上義務的規定為由，再行裁罰，則屬另一 問題。原審以陳員體罰及不當對待幼生的時間長達1年， 莊員不當對待幼生也是自110年9月入學時即開始，均非單 一個案，然上訴人並未積極管理園內教保人員，導致多名 幼生長期身心受創，應認上訴人違反實施準則有關衛生保 健的強制規定，且屬情節重大，被上訴人作成停止招生1 年的原處分，並未違反比例原則，亦無裁量逾越或裁量濫 用的情形等語，即有判決適用法規不當的違誤。 　㈤綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影 響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄 ，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第 51條第2款規定裁處上訴人的基礎事實已臻明確，且所涉法 律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對 兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決廢 棄，並判決確認已執行而無回復原狀可能的原處分為違法。 五、結論：本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　鍾 啟 煒 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-595-20241218-1

訴
臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1011號 113年11月21日辯論終結 原 告 財團法人臺南市私立華濟永安高級中學 代 表 人 李明憲 訴訟代理人 吳展育 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 黃旭田 律師 施羽宸 律師 凌于晴 律師 上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年6 月21日院臺訴字第1125010547號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴時，被告之代表人原為潘文忠，於訴訟進行中 變更為鄭英耀，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第195頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠被告以原告所設學校長期經營不善及違反教育法規，未確實 檢討改善，先後以101年6月5日部授教中㈡字第1010509293號 及102年9月4日臺教授國部字第1020079934號函（下稱101年 6月5日函及102年9月4日函）命原告停止101及102學年度1年 級全部班級之招生，並限期改善，另委請法律、財務專家學 者組成輔導小組到校輔導，惟原告仍未確實就校務提出具體 計畫及改善策略，經被告提經103年5月15日第8屆第10次私 立學校諮詢會議（下稱私校諮詢會）決議，同意依私立學校 法第70條第2項規定命其停辦，遂於103年7月3日以臺教授國 部字第1030061937號函（下稱103年7月3日函）命其自103學 年度起停辦後，原告固依財團法人私立學校申請變更組織作 業辦法（下稱變更組織作業辦法）第7條規定，於110年12月 29日函報所設學校與財團法人臺南市新榮高級中學（下稱新 榮高中）合併計畫，惟嗣經被告以其已逾高級中等以下學校 及其分校分部設立變更停辦辦法（下稱停辦辦法）第37條第 3項規定所定3年期限（111年1月16日前），以111年5月11日 臺教授國部字第1110044675號函不予核定，致其未能依法完 成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私立 學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之 財團法人，且未依私立學校法第72條第1項規定主動報被告 核定解散，被告爰依私立學校法72條第2項規定，經徵詢111 年3月8日第12屆私校諮詢會第6次會議意見後，以111年6月8 日臺教授國部字第1110067182A號函（下稱111年6月8日函） ，命原告自即日起解散。 　㈡原告不服被告111年6月8日函提起訴願，嗣於訴願審議期間， 經被告重新審查，以111年12月21日臺教授國部字第1110177 233A號函（下稱原處分）稱略以：私立高級中等以上學校退 場條例（下稱退場條例）於111年5月11日公布施行，基於「 特別法優於普通法」之適用原則，原告之解散、清算及賸餘 財產之歸屬等事項應優先適用退場條例，故撤銷111年6月8 日函依據私立學校法第72條規定命原告解散之處分；並以原 告所設學校因辦理不善，經其限期整頓改善，屆期仍未改善 ，經以103年7月3日函命其停辦後，於停辦期限屆滿，仍未 能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法 人，且未主動報請被告核定解散，屬退場條例第21條第4項 規定之「本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未 能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法 人」，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年12月18日 被告第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議（下 稱退場審議會111年12月18日會議）審議同意，依同條例第2 1條第4項及第1項規定，令原告解散；解散清算程序應依同 條例第21條第2項規定，依私立學校法第73條及第75條規定 辦理；賸餘財產之歸屬應依同條例第21條第3項規定辦理等 語。訴願機關因此審認被告111年6月8日函已不存在，乃以1 12年1月3日院臺訴字第1125000179號訴願決定，為不受理之 決定。原告不服原處分，提起訴願經決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： 　㈠被告未給予原告陳述意見之機會： 　　被告雖以111年12月13日函通知原告參加退場審議會111年12 月18日會議，然通知時間距離開會時間僅不到5日，不僅原 告方面難以安排董事長或董事等主要負責人到場，也未給予 原告方面充分時間準備會議所需相關資料或工作，本件涉及 學校之解散與否重大事宜，且原告也已經提出與新榮高中合 併計畫，被告應給予充分時間準備會議，由於準備時間不足 ，縱使原告派人出席，亦無法充分說明相關事項，足認被告 違反行政程序法第102條規定給予原告陳述意見機會之正當 程序。 　㈡原處分有違反比例原則、平等原則及裁量瑕疵之違誤： 　⒈退場條例相較於私立學校法之規定，賦予主管機關對私立高 級中等以上學校更強之管制權限，對於解散之學校就剩餘財 產之處分設置更多限制，但程序上保障付之闕如，未給予明 確之改善期間限制，也沒有給予相對應之審查程序或救濟程 序上保障。同條例第21條第1項及第4項規定，雖就法律效果 之規定並無給予主管機關裁量空間，但對於退場標準仍未有 具體化之規定，導致於認定是否符合退場標準上，主管機關 有極大之裁量空間。例如退場條例第21條第4項所謂「其他 教育、文化或社會福利事業」於法令上之範圍相當廣泛且意 義多歧，而退場之私立學校要如何申請改辦上述事業，被告 曾依「教育部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福 利事業作業原則」（下稱改辦作業原則），然該作業原則僅 有辦理程序之規定，並無明確之適用範圍、要件或相關評估 認定標準之規定，且該作業原則已於112年5月23日廢止，目 前就私立學校改辦其他事業並無詳細之規範，將原告進行改 辦轉型其他教育文化或社會福利事業之路徑封死，強制經營 困難之私立學校接受退場條例之規定。足見退場條例第21條 第4項所定之退場標準，因相關配套之法規命令或行政規則 之不足，有不夠明確且讓受規範之私立學校難以遵循之情況 。而被告對此未提供原告適當之輔導協助，反而急於做出命 令解散之處分，未予原告充分時間研究相關法律問題並提出 意見，難稱有充分顧及原告憲法保障之財產權，及行政法上 之相關實體及程序權利。 　⒉原告於107年間進行申請恢復辦理學校程序，復於110年12月2 9日函報合併計畫，已提出申請與新榮高中合併事宜，足見 原告有恢復辦理學校之實際行動。原告提出與新榮高中合併 之申請案，對於臺灣高齡化及農業人才流失困境，可提供未 來長期照護或精緻農業經營之人才，況且臺灣人口老化，外 來看護工亦有逐漸減少趨勢，故此類基層技術人才之需求廣 大，申請案可為社會帶來正面效益及影響，原處分及訴願決 定均未考量上述情況而逕予原告命令解散之處分，於國家教 育政策上有不利之影響。又原處分對於原告基本權利之限制 大於被告於111年6月8日函之處分，被告前後處分並非僅是 法律依據之更正，而是撤銷對原告權利侵害較輕之處分，另 外作成侵害原告權利更重之新處分，有違比例原則。至被告 於111年5月11日對原告申請與新榮高中合併案作出不予核定 之處分，原告曾提起訴願，經行政院於111年12月15日以院 臺字第1110196371號訴願決定駁回。原告於收受訴願決定後 之數日，即收受原處分，因被告已做出命原告解散之處分， 故原告認為對於申請案之訴願決定提出行政訴訟已無實益， 才僅就原處分提出訴願以及行政訴訟。綜上，被告僅以原告 已逾停辦辦法第37條第3項所定期限111年1月16日仍未完成 恢復辦理，即不予核定，原處分未依原告之情況給予合理期 限以恢復辦理學校，逕以停辦辦法第37條第3項規定之期限 對原告之申請不予核定，並認原告有退場條例第21條第4項 之情形，顯有違反比例原則及平等原則。　　 　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠被告已依法給予原告充分陳述意見機會： 　　私校諮詢會111年3月8日會議已就111年6月8日函所示之具體 事項，即原告辦理解散清算案進行討論，被告於111年2月24 日即以書函通知原告派員到場參與上開私校諮詢會議，甚至 告知如有補充資料，均得提出予被告，而原告亦由董事長李 明憲、董事郭怜蘭及顧問胡學貴出席。而111年6月8日函所 依據之事實與原處分相同，均係就原告停辦期限屆滿後，仍 未恢復辦理或改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團 法人，基礎事實客觀上明白足以確認，原告於被告依行政程 序法第103條第5款規定，得不給予原告陳述意見之機會。退 步言之，被告退場審議會111年12月18日會議，討論原告解 散清算案之前，被告已先行於同年12月13日以書函通知原告 派員於該次會議中列席說明，惟原告回函告知國教署，董事 長及各董事因已事先安排行程而無法參加會議，亦未以書面 補具意見。據上，被告作成處分前，已給予原告陳述意見之 機會。 　㈡原處分並未違反比例原則、平等原則及裁量瑕疵： 　　原告雖曾於107年2月12日提報及補正復辦計畫書、停辦保存 資料清冊，其後分別進行多次補正。惟上述資料經國教署審 查後仍有所缺漏，故曾多次函請原告依案附相關資料，逐項 查明補正復辦計畫書及停辦保存資料清冊，然原告皆未能完 成修正。嗣原告於110年12月29日檢送其與新榮高中合併同 意函、合併契約及合併計畫書等資料，然前揭函文及檢送之 資料不僅全未依變更組織作業辦法第7條及第8條規定，檢附 之董事會議記錄、簽到表、開會通知單及捐助章程，亦未於 合併計畫書載明「合併規劃對教職員工工作權益及對學生修 業權益之影響及其因應措施」、「原財團法人私立學校董事 會、教職員工人事及學生學籍等資料之保存措施」及「合併 期程及應辦理事項」，甚至更未敘明其為「學校合併」或「 法人合併」及係「存續合併」或「新設合併」，遲至111年1 月25日始函復被告進行補正，且其所補正資料仍僅將合併期 程簡略記載至修正合併計畫書階段，均未見將來長期合併過 程之各階段時點或條列應辦理事項。況且，補充合併計畫書 雖有提及行政組織設置，卻未敘明對教職員工作權益及學生 修業權益之影響與保障，顯然未對法人合併所造成之衝擊進 行評估與設想妥適之處置，被告於111年5月11日不予核定原 告申請與新榮高中合併案，原告不服提起訴願經駁回後，並 無提起行政訴訟。準此，原告自103年7月8日停辦後，即無 所設私立學校，因原告未依停辦辦法第37條第3項規定，於 該辦法修正施行後3年內，即111年1月16日前完成恢復辦理 、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私立學校法第71 條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人， 亦未依私立學校法第72條第1項主動報被告核定解散，被告 依退場條例第21條規定之法律效果為應令其解散，並無裁量 空間，經徵詢私校諮詢會111年3月8日會議意見後，以原處 分命原告解散，並未違反比例原則、平等原則，亦無裁量瑕 疵。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第131至133頁）、 訴願決定（本院卷第135至147頁）、被告103年7月3日臺教 授國部字第1030061937號函、111年5月11日臺教授國部字第 1110044675號函、111年6月8日臺教授國部字第1110067182A 號函、111年12月13日臺教技（私專）字第1112304044B號函 （本院卷第93至94頁、第109至110頁、第119至121頁、第16 5頁）、行政院104年3月19日院臺訴字第1040127391號訴願 決定、111年12月15日院臺訴字第1110196371號訴願決定（ 本院卷第97至101頁、第209至218頁）、原告110年12月29日 華董字第1101229001號函、111年1月25日華董字第11101250 01號函、107年2月12日華學字第107021201號函、107年4月1 7日華學字第107041701號函、107年6月15日華學字第107061 501號函、107年7月24日華學字第107072401號函、107年9月 21日華學字第107092101號函、107年11月22日華學字第1071 12201號函、111年12月16日華董字第111121601號函（本院 卷第103頁、第107頁、第149頁、第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁、第159頁、第167頁）、國教署111年1月13日 臺教國署高字第1110001625號函、107年3月20日臺教國署高 字第1070029920號函、107年5月18日臺教國署高字第107004 7227號函、107年7月11日臺教國署高字第1070068002號函、 107年8月22日臺教國署高字第1070092387號函、107年10月2 5日臺教國署高字第1070131782號函、108年2月21日臺教國 署高字第1080019497號函、112年1月9日臺教國署高字第111 0179122號函（本院卷第105至106頁、第150頁、第152頁、 第154頁、第156頁、第158頁、第160頁、第219頁）、被告 第12屆私校諮詢會第6次會議紀錄、開會通知單、簽到表（ 本院卷第111至118頁、第161頁及第163頁），及被告第1屆 私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議紀錄（本院卷 第123至129頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事 項厥為：㈠原處分是否有違反正當法律程序或裁量瑕疵之違 誤？㈡被告以原告所辦學校於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦 理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，而有 退場條例第21條第4項規定之情形，依同條第1項規定令其解 散，有無違誤？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按私立學校法第1條第1項規定：「為促進私立學校多元健全 發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學，並增加國 民就學及公平選擇之機會，特制定本法。」第70條規定：「 （第1項）私立學校有下列情形之一者，其學校法人應報經 學校主管機關核定後停辦：一、辦學目的有窒礙難行，或遭 遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校主管機關依本法規定 限期命其為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善， 或處置、改善無效果。（第2項）前項情形，學校法人未自 行申請學校主管機關核定停辦者，學校主管機關於必要時徵 詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦。」第71條第1項及 第2項規定：「（第1項）學校法人因情事變更，致不能達到 捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設各私立學校後， 經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改辦理 其他教育、文化或社會福利事業。（第2項）法人主管機關 應斟酌捐助人之意思，並徵得變更後之目的事業主管機關同 意及徵詢私校諮詢會意見後，許可其變更，同時轉請該管法 院辦理變更登記。」第72條第1項及第2項規定：「（第1項 ）學校法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後 解散：一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後 ，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善。……（第2項）學校法 人有下列情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會 意見後，得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報 法人主管機關核定解散。……」準此可知，私立學校在少子化 趨勢影響下，可能面臨招生人數不足等問題，如發生辦學目 的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理之情事時，依 私立學校法第70條第1項及第2項規定，學校主管機關依法得 限期命私立學校為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、 改善，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校 主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦 。 　⒉次按為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益， 建立私立高級中等以上學校退場機制，於111年5月11日制定 制訂公布退場條例，屬私立學校法之特別規定，未規定部分 始依私立學校法規定辦理（退場條例第1條規定參照）。又 退場條例第4條規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級 中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事 項：……六、第21條規定核定或令學校法人解散。……（第5項 ）經審議會審議之事項，免依私立學校法規定徵詢私立學校 諮詢會之意見。……」第21條第1項至第4項規定：「（第1項 ）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌 設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核 定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。（ 第2項）前項學校法人解散清算程序依私立學校法第73條及 第75條規定辦理。（第3項）第1項學校法人解散清算後，除 合併之情形外，其賸餘財產之歸屬，依下列各款規定之一辦 理，不適用私立學校法第74條規定：一、依董事會決議，並 報經學校法人主管機關核定，捐贈予本基金、中央機關或公 立學校。二、歸屬學校法人所在地之直轄市、縣（市）。但 不動產，歸屬於不動產所在地之直轄市、縣（市）。（第4 項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢 復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人， 依前3項規定辦理。」教育部另依據高級中等教育法第4條第 4項及私立學校法第6條第2項、第34條第3項規定，修正「『 私立』高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法」 為「高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法」， 並於停辦辦法第37條第3項明定：「本辦法中華民國108年1 月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後 ，已無其他所設私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內 完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私 立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人；屆期未完成者，學校法人主管機關應命其依私 立學校法第72條規定辦理。」從上規定可知，為因應少子女 化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，退場條例設有私立 高級中等以上學校退場機制，且停辦辦法對於停辦處分設有 3年之期限，乃基於高級中等教育法及私立學校法等法律授 權，核與立法意旨相符，且未逾越母法之限度。於停辦辦法 108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦後 ，已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3年 內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依 私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事 業之財團法人，否則學校法人主管機關應經過退場審議會審 議後，令學校法人解散，但無庸依私校法第72條第2項規定 徵詢私校諮詢會意見。而學校法人解散清算程序依私立學校 法第73條及第75條規定辦理，賸餘財產之歸屬則依退場條例 第21條第3項規定辦理。 　㈡原處分並無違反正當法律程序： 　⒈經查，被告以原告所設學校長期經營不善及違反教育法規， 未確實檢討改善，先後以101年6月5日函及102年9月4日函命 原告停止101及102學年度1年級全部班級之招生，並限期改 善，另委請法律、財務專家學者組成輔導小組到校輔導，惟 原告仍未確實就校務提出具體計畫及改善策略，經被告提經 103年5月15日第8屆第10次私校諮詢會決議，同意依私立學 校法第70條第2項規定命其停辦，遂以103年7月3日函命其自 103學年度起停辦後，原告固依變更組織作業辦法第7條規定 ，於110年12月29日函報所設學校與新榮高中合併計畫，惟 嗣經被告以其已逾停辦辦法第37條第3項規定所定3年期限即 111年1月16日前，以111年5月11日臺教授國部字第11100446 75號函不予核定，致其未能依法完成恢復辦理、新設私立學 校、與其他學校法人合併或依私立學校法第71條完成變更為 其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依私立學 校法第72條第1項規定主動報被告核定解散，被告爰依私立 學校法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私校諮詢 會第6次會議意見後，以111年6月8日函命原告自即日起解散 。原告不服被告111年6月8日函提起訴願，嗣於訴願審議期 間，經被告重新審查，認退場條例已於111年5月11日公布施 行，基於「特別法優於普通法」之適用原則，原告之解散、 清算及賸餘財產之歸屬等事項應優先適用退場條例，又因其 符合退場條例第21條第4項規定「本條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人」之要件，爰依同條例第4條第1 項第6款規定，提經被告第1屆退場審議會111年12月18日會 議審議同意，始依同條例第21條第4項及第1項規定，作成原 處分依職權撤銷111年6月8日函，並令原告自111年6月8日解 散等語，有被告103年7月3日臺教授國部字第1030061937號 函、111年6月8日函、被告第12屆私校諮詢會第6次會議紀錄 ，及退場審議會111年12月18日會議紀錄等（本院卷第93至9 4頁、第119至121頁、第111至118頁、第123至129頁）在卷 可稽，堪可認定。 　⒉原告固以前揭情詞質疑於原處分作成前，被告未給予其陳述 意見之機會，惟查，被告退場審議會於111年12月18日召開 會議討論原告之解散案，已於同年月13日發函通知原告派員 列席說明（本院卷第165頁），縱一時間其難以安排董事長 或董事等主要負責人到場，然原告既然已明知該次會議討論 之主題為被告擬依退場條例第21條規定令其辦理解散案，自 已無礙原告於會議前後，以書面陳述意見，原告卻捨此而不 為，空言指稱準備時間不足，無法充分說明相關事項，被告 違反行政程序法第102條規定云云，已難認有據。又況，有 關原告之解散清算案，業曾經被告前於111年3月8日召開第1 2屆私校諮詢會第6次會議，並於會議前即於同年2月24日發 函通知原告指派代表列席陳述意見，並由原告於會議當日指 派該校董事長、董事及顧問等3人到場等情，有被告第12屆 私校諮詢會第6次會議紀錄、開會通知單、簽到表等（本院 卷第111至118頁、第161頁及第163頁）附卷可參，該次會議 討論之主軸係關於原告是否「於停辦期限屆滿後，仍未能恢 復辦理，或未能整頓改善」，被告得依職權命其解散，核與 退場審議會111年12月18日會議討論之原告解散案內容對照 以觀，實質上並無何差異，衡情就此同一事實及法律上爭點 再次召開會議討論，原告理應早已就此有所準備而得如期回 應，被告因此答辯稱：就原告停辦期限屆滿後，仍未恢復辦 理或改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，基 礎事實客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規 定，得不給予原告陳述意見之機會等語，亦非無憑。由此足 徵被告就本件解散案，已多次依法給予原告陳述意見之機會 ，始作成原處分，核無原告所指摘違反正當法律程序之情。 　㈢原處分核無裁量瑕疵等違法： 　⒈依前揭規定及說明可知，退場條例設有私立高級中等以上學 校退場機制，係為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職 員工權益，且停辦辦法對於停辦處分設有3年之期限，於停 辦辦法108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校 停辦後，已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行 後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合 併或依私立學校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會 福利事業之財團法人，否則學校法人主管機關應經過退場審 議會審議後，令學校法人解散，但無庸依私校法第72條第2 項規定徵詢私校諮詢會意見。而學校法人解散清算程序依私 立學校法第73條及第75條規定辦理，賸餘財產之歸屬則依退 場條例第21條第3項規定辦理。又前揭有關令學校辦理解散 清算之要件及法律效果，退場條例屬私立學校法之特別規定 ，應優先適用退場條例之規定，此可參諸退場條例第1條及 其立法說明益明，故針對退場條例施行前已停辦之學校，於 停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社 會福利事業之財團法人者，被告應依職權令其辦理解散清算 ，並無裁量之餘地。查原告所設學校長期經營不善及違反教 育法規，未確實檢討改善，經被告提經103年5月15日私校諮 詢會決議同意，早於103年7月3日函命其自103學年度起停辦 ，期間原告固自107年2月12日起多次函報復辦計畫，並經國 教署多次函復令其補正，惟始終未能依國教暑之函復完成逐 項查明補正，而未恢復辦理仍停辦中，此有原告及國教署函 文附卷可考（本院卷第149至160頁）；此外，原告另於110 年12月29日函報所設學校與新榮高中之合併計畫，經國教署 以111年1月13日臺教國署高字第1110001625號函通知其檢具 完整資料補正後再函報，惟原告遲至111年1月25日始函復補 正，嗣經被告以其已逾停辦辦法第37條第3項規定所定3年期 限（111年1月16日前），作成111年5月11日臺教授國部字第 1110044675號函不予核定之處分（本院卷第109至110頁）， 且就被告不予核定前揭合併計畫之處分，原告固提起訴願救 濟，然經行政院訴願決定駁回後（本院卷第209至218頁）， 業因原告未續提起行政訴訟而確定，此為兩造於本院審理中 所不爭執（本院卷第203至204頁、第223頁），是及至111年 3月8日私校諮詢會及111年12月18日退場審議會審議原告本 件解散案時，原告未能依法完成恢復辦理、新設私立學校、 與其他學校法人合併或依法完成改辦為其他教育、文化或社 會福利事業之財團法人，且未依法主動報被告核定解散乙節 ，已屬足堪確定之事實，揆諸前開規定及說明，被告據以依 職權令原告辦理解散清算，於法自無違誤。 　⒉原告雖主張：退場標準仍未有具體化之規定，「其他教育、 文化或社會福利事業」於法令上之範圍相當廣泛且意義多歧 ，改辦作業原則已於112年5月23日廢止，將原告進行改辦轉 型其他教育文化或社會福利事業之路徑封死，被告對此未提 供原告適當之輔導協助，反而急於做出命令解散之處分，未 予原告充分時間研究相關法律問題並提出意見等語，惟查， 原告早經被告函命其自103學年度起停辦，迄改辦作業原則 嗣於112年5月23日廢止前，本有充裕之時間依據私立學校法 第71條第1項之規定，經董事會決議及法人主管機關許可， 向被告申請變更其目的，改辦理其他教育、文化或社會福利 事業。然原告經被告命其停辦後，僅曾向被告函報與他校之 合併計畫，未曾提出改辦申請乙節，業據被告當庭敘明（本 院卷第248至249頁），足見原告未能於停辦辦法修正施行後 3年內完成改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法 人，顯與其所述改辦作業原則規定是否明確及已廢止，均無 直接關連，原告於經停辦後怠於徵詢董事會之意見及向被告 提出改辦計畫書，於本院審理中始將此全然歸咎於被告未提 供其適當之輔導協助所致，難認公允，要非可採。此外，原 告雖自107年起多次試圖申請恢復辦理，及於110年12月向被 告函報合併計畫，然經被告多次函復令其有補正之機會，原 告卻均未能依限完成補正而經駁回確定在案，且此等處分迄 今未經有權機關撤銷或廢止，又原告對該等處分本有合法救 濟之途徑，卻任意放棄依法定救濟程序為主張，該等前行政 處分之構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用 （最高行政法院109年度上字第875號判決意旨參照），原告 自不得再於本件爭執被告不予核定合併計畫處分之適法性。 從而，原告經被告命其自103學年度起停辦後，於停辦期限 屆滿前，仍未能依法完成恢復辦理、新設私立學校、與其他 學校法人合併或依法完成改辦為其他教育、文化或社會福利 事業之財團法人，且未依法主動報被告核定解散，既經本院 認明如前，被告應依退場條例第21條第4項規定，依職權令 其辦理解散清算，此規定適用於退場條例施行前所有已停辦 之學校，被告並無裁量之餘地。原告徒執前詞主張：原處分 未依原告之情況給予合理期限以恢復辦理學校，被告撤銷對 原告權利侵害較輕之處分，另外作成侵害原告權利更重之新 處分，有違比例原則及平等原則云云，洵難認有理由。 七、綜上所述，原告主張各節均非可採，被告提經退場審議會11 1年12月18日會議審議同意，依退場條例第21條第4項及第1 項規定，以原處分令原告解散；解散清算程序應依同條例第 21條第2項規定，依私立學校法第73條及第75條規定辦理； 賸餘財產之歸屬應依同條例第21條第3項規定辦理等語，經 核於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請 判決撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 12 　日 　 　 審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 12 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2024-12-12

TPBA-112-訴-1011-20241212-1

訴
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1221號 113年11月7日辯論終結 原 告 李庭瑋即新北市私立小哈佛托嬰中心 訴訟代理人 王琇慧律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 林志強 葉明岱 陳信宏（兼送達代收人） 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國112年9月8日衛部法字第1123160797號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　被告於民國112年2月16日14時40分許至原告處（址設新北市 ○○區○○路000號，下稱小哈佛）進行稽查，未見專任主管人 員蔡君儀（下稱蔡君）在場，另於同時段稽查新北市私立小 翡翠托嬰中心（址設新北市○○區○○路000號，下稱小翡翠） ，發現蔡君在該址照顧兒童，與兒童及少年福利機構設置標 準（下稱兒少機構設置標準）第11條規定不符，經審認原告 有兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法)第83條第5款 所定違反法令情事，爰依兒少法第108條第1項規定，以112 年2月20日新北府社兒托字第1120306258號函，命原告於文 到次日起7日內改善完成（下稱原處分）。原告不服，提起 訴願，經衛生福利部112年9月8日衛部法字第1123160797號 訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告未給予補件機會，只要在被告所屬社會局承辦人員設定 時間內補件，就不會開出限期改善單。稽查當時蔡君在不到 30秒路程之小翡翠看一下孩子狀況，馬上就要離開，稽查人 員卻限制蔡君人身自由不讓其離開，並要求調閱小翡翠之監 視器。 　㈡原處分之作成並未給予原告陳述意見之機會：原處分之後續 效果係終止契約、停撥補助費用予原告，且自終止契約之日 起2年內，原告不得再行向被告申請簽約，此係限制人民自 由權、財產權並課予人民行為義務之行政處分，應有行政程 序法第102條之適用。此外，兒少法並未排除被告為限期改 善處分前不須給予相對人陳述意見之機會，況原處分作成所 依據之事實，亦非客觀上明白足以確認者，故被告為限期改 善之處分前，應賦予原告陳述意見之機會，以保障人民之自 由權利。 ㈢兒少機構設置標準第11條係規定托嬰中心應「置」專任主管 人員一人綜理業務，應僅規範「經核准」之專任主管人員人 數之最低要求，惟並未規範該主管人員應時時刻刻待在托嬰 中心。再者，倘與兒少機構設置標準第3條關於專業人員聘 僱之核准程序係規定「檢具相關資料，報主管機關核准」， 同標準第11條則係「『置』專任主管人員」，可見其應屬訂立 該標準時所為之有意區分。又所謂「報主管機關核准」，其 目的在於用以完備主管機關督導之責，顯見聘僱時之行政程 序僅係涉及主管機關就此之督導責任的訓示規定，並非指「 主管人員資格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯然與同標 準第11條「『置』專任主管人員」係屬二事，兩者規範目的更 顯然不同（一者為單純有關聘僱之督導，一者為是否已置專 任主管綜理業務），不應混為一談。則無論就前開文義解釋 、體系解釋、目的解釋等面向觀之，原告既已置專任主管人 員一人即蔡君，並達最低人數標準，即已符合兒少機構設置 標準第11條之要求。 ㈣原處分違反比例原則：當日小翡翠之代班托育人員劉姿紜（ 下稱劉君）向同為原告所營、位於小翡翠對面之小哈佛之主 任蔡君求援，蔡君便至小翡翠協助照顧兒童，斯時小哈佛仍 有符合人數比例之專任托育人員在場，現場兒童並無安全疑 慮，原處分之認定除與事實不符外，亦有違反一般法律原則 ，被告並未考量除處以限期改善之處分外，是否有其他侵害 更小之方式達成被告之目的？甚至，是否因並未違反法規之 目的，則根本沒有限期改善之必要性？可見原處分已與比例 原則不符。 ㈤原處分違反行政自我拘束原則：縱使認為本件當天稽查時， 小哈佛之主任蔡君不在場，有中心主管人員未專職專任之情 形，惟被告就托嬰中心之違規案件，亦有僅發函要求加強留 意、檢討，而非直接處以限期改善之處分，何以被告對原告 卻逕處較重之罰則？被告恣意為差別待遇，不具行政自我拘 束力，違反平等原則。 　㈥聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，為兒少機構設置標 準第11條所明文規定之法定作為義務，有關兒少機構設置標 準第11條規定「專任」之定義，依據改制前內政部兒童局99 年6月15日童托字第09900213號函送「托育機構限期完成」 改善第7次督導暨相關輔導事宜研商會議」紀錄之提案三、 決議二，專任人員認定標準及兼職疑義之解釋規定如下：依 勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8小時）或機 構所定之每日正常工作時間提供勞務者，又專任人員之兼職 規定：1.專任人員不得同時兼任同一機構或不同機構之專任 人員工作。2.專任人員不得於每日正常工作時間内從事本職 以外之兼職行為（參衛生福利部社會及家庭署104年4月1日 社家支字第1040005487號函釋)，原告既為依法設立之兒童 及少年福利機構（托嬰中心），本有遵守相關規定置專任主 管人員之義務。 　㈡被告於112年2月16日下午14點40分前往原告處稽查，現場査 獲主管人員未在中心之事實。被告另於同時間另組人員至小 翡翠稽查確認僅有小哈佛核備之主管人員蔡君一名，於小翡 翠獨自照顧3名幼兒工作，顯有未有專職專任之情事，被告 並將該情形分別記載於「行政稽查紀錄表（新北市私立小哈 佛托嬰中心）」、「行政稽查紀錄表（新北市私立小翡翠托 嬰中心）」，並分別由現場人員王詩綺、蔡君於該表簽名確 認，顯見蔡君當時人在小翡翠配合被告提供稽查表所述項目 資料（包含調閱監視器等），小翡翠現場亦無其他核准托育 人員在場，倘被告同意蔡君離開現場回小哈佛應付稽查，將 產生兒少法51條獨留6歲以下兒童之情事。 　㈢原告於訴願時陳述：「……蔡君因見劉君（經查係代班之托育 人員）上午被兒童情緒影響而叫她先行離開小翡翠。蔡君並 有獨自抱著情緒很差之兒童進行安撫等行為」，故於稽查當 下蔡君確有離開原告處且在小翡翠（二者分屬不同托嬰中心 ）安撫收托兒同之事實，蔡君既受聘擔任原告之主管人員（ 專任），依兒少機構設置標準第11條、兒童及少年福利機構 專業人員資格及訓練辦法（下稱資格辦法）第2條規定，應 於原告處專責綜理其托嬰中心業務，蔡君職司之業務内容核 與托育人員從事教育及保育工作不同，小翡翠代班托育人員 劉君縱有暫時離開托育場所之需求，亦應由小翡翠商請其他 具有托育人員資格者暫時代理職務。原告之主管人員蔡君於 正常上班時間離開其處所（即小哈佛），並在另一不同機構 (小翡翠）從事托育人員工作之行為，有違專任規定事證明 確，原處分自屬有據。 　㈣兒童及少年福利機構聘僱工作人員前應加強審核之義務，以 淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、 縣（市）主管機關核准，經主管機關核准後，工作人員方具 托嬰中心任職資格，得進入中心執行托育業務。參照本院10 2年度訴字第139號判決意旨，遵守法規為每位國民之貴任， 不得以他人是否違反規定沒被限期改善，執為不遵守規定之 理由，亦即人民不得主張不法之平等，原告以他人之違規行 為是否受被告所屬社會局遭限期改善為由提起訴訟，並非適 法，無從以此解免其違反法規遭限期改善之責。 　㈤行政處分之依據係以處分時所認定之事實為準（最高行政法 院99年判字第1161號行政判決參照），行政機關之限期改善 係依稽查現場之情形，就特定事項科相對人以限期改善之行 政法上義務，並以此做為未改善時，科處罰鍰之要件，在被 告稽查當時，原告所聘並經主管機關核准於小哈佛之主管人 員顯已逾越上開法令而至其他機構兼從事托育工作，致使小 哈佛現場於稽查時無主管人員綜理相關業務，原處分依法予 以限期改善並無違法或不當。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有112年2月16日行政稽查紀錄表（本院 卷第79-82頁）、原處分（本院卷第35-36頁）及訴願決定（ 本院卷第12-18頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本 件爭執事項厥為：原處分之作成有無違反正當法律程序？原 處分是否於法有據？　　　　 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法規及說明：　 　⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障 其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款及 第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下：一 、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模 、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央 主管機關定之。」第78條規定：「兒童及少年福利機構之業 務，應遴用專業人員辦理；其專業人員之類別、資格、訓練 及課程等之辦法，由中央主管機關定之。」第81條第6項規 定：「兒童及少年福利機構聘僱工作人員前，應檢具相關名 冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近3 個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料，報主管 機關核准。主管機關應主動查證並得派員檢查；人員異動時 ，亦同。」考諸該條項於108年4月24日增訂之立法理由為： 「課予兒童及少年福利機構聘僱工作人員前加強審核之義務 ，以淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄 市、縣（市）主管機關核准，以完備主管機關督導之責，爰 增列第6項。」又同法第83條第5款規定：「兒童及少年福利 機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一： ……五、違反法令或捐助章程。……」第108條第1項規定：「兒 童及少年福利機構……違反第83條第5款至第11款規定之一者 ，或……者，經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善 者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰； 情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱 。」準此，主管機關命違反兒少法第83條第5款規定之兒童 及少年福利機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩 序所必要之措施，屬管制性不利處分性質。 　⒉兒少機構設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與 權益保障法（以下簡稱本法）第75條第2項規定訂定之。」 第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構， 其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之 機構。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所 需之專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及訓 練辦法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應 檢具相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料 ，包括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表 影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本 資料。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生 之日起30日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中 心應置專任主管人員1人綜理業務，並置特約醫師或專任護 理人員至少1人；每收托5名兒童應置『專任托育人員』1人， 未滿5人者，以5人計。」而考諸上開標準第11條規定之立法 沿革，於93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項）托 育機構除另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構業 務，並應依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應置 特約醫師或專任護理人員至少1人外，每收托5名兒童應置護 理人員、教保人員、助理教保人員或保母人員1人，未滿5人 者，以5人計。……。（第2項）前項第1款及第2款所定人員應 為『專任』。」嗣於102年12月31日第11條則修正為：「托嬰 中心應置專任主管人員1人綜理業務，並置特約醫師或專任 護理人員至少1人；每收托五名兒童應置專任托育人員1人， 未滿五人者，以5人計。」，現行條文亦同。依上揭條文規 定可知，現行兒少機構設置標準有關托嬰中心的人力配置， 首先需置「專任主管人員」1人綜理業務，且有資格條件之 限制，並要求應置的「專任」托育人員之師生比例，使托嬰 中心營運維持專任主管在場，並配合最基本的人力比，以維 護收托兒童受照顧品質與權益。 ㈡經查，被告於110年2月16日14時40分許至原告經營之小哈佛 現場進行稽查，未見專任主管人員蔡君在場，另於同時段稽 查小翡翠，發現小哈佛核備之主管人員蔡君一人，於小翡翠 獨自照顧3名幼兒，顯有未有專職專任之情事，與兒少機構 設置標準第11條規定不符，經審認原告有兒少法第83條第5 款所定違反法令情事，此有托育人員王詩綺簽名確認之小哈 佛托嬰中心行政稽查記錄表（下稱小哈佛記錄表，本院卷第 79-80頁）、蔡君簽名確認之小翡翠托嬰中心行政稽查記錄 表（下稱小翡翠記錄表，本院卷第81-82頁）附卷可稽。是 以，被告以原告違反兒少法第83條第5款規定，依同法第108 條第1項規定，作成原處分命原告於文到次日7日內改善完成 ，核屬於法有據。 　㈢按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民 自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相 對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人 陳述意見之機會。但法規定有規定者，從其規定。」要求行 政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對 人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給 予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，得不給予相對人陳述機 會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規 定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機 關得不給予陳述意見之機會，又行政程序法第114條第1項第 3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政 處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…… 三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第 2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終 結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在 訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。就原告主張被告未 予陳述意見之機會乙節，由卷存前揭小哈佛、小翡翠稽查記 錄表可知，被告派員至小翡翠現場稽查時，原告專任主管人 員蔡君即在現場，就現場工作人員進用情形，被告稽查人員 在「查核意見」欄記明：「師生比不足、人員聘用不實、現 場3名幼兒無托育人員，由別中心主任照顧。專任護理人員 經現場人員確認已離職」；原告專任人員蔡君親自於上開稽 查記錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上親筆簽名 確認無誤，且該稽查記錄表備註欄內並載明：「三、本表記 載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行 檢查全程並無不法行為」等語。是以，蔡君既在現場，即非 無陳述意見之機會。況小哈佛記錄表上亦記載：「主管人員 未於中心，請中心於3日內提供監視器檔案供本局查核。」 （本院卷第80頁），被告亦已當場應允原告事後補正資料， 嗣後原告確實已補正，小哈佛記錄表亦有「親自拿檔案補正 OK 112/2/24，4：48。」之記錄；小翡翠記錄表上也有「11 2/2/24，4：53親自拿檔案補正OK。」之記載（本院卷第82 頁）。足見事後補正階段，原告亦非無陳述意見之機會。況 原處分所根據之事實，為原告有師生比不符、專任人員不得 兼任不同機構之專任人員工作等情，則原告有無違法之事實 ，在客觀上明白足以確認，是依行政程序法第103條第5款規 定，亦得免予其陳述意見之機會。從而，原告此部分主張， 係與事實不符，並非可採。 　㈣原告另主張：兒少機構設置標準第11條規定所要求配置之托 育人員，解釋上應僅規範「經核准」之專任主管人員之最低 要求，並未規範該主管應時時刻刻在托嬰中心云云，惟查： 兒少法第81條第6項規定及兒少機構設置標準第3條明文規定 ，托嬰中心所需之專業人員應依兒少機構人員資格辦法或其 他相關專業人員資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具相 關資料，報主管機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（包 括資格證明文件影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證 明書等），報主管機關核准，且主管機關應主動查證並得派 員檢查，若有離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日 起30日內，報主管機關備查。托嬰中心應設置符合兒少機構 設置標準第11條規定師生比之專任托育人員（5比1），在於 維護收托兒童受照顧品質與權益。至托嬰中心專任主管人員 ，上開標準第11條規定僅要求設置1人，且衡諸其業務性質 ，不若專任托育人員需隨時在場照顧收托兒童，原告主張主 管人員並非不可離開托嬰中心片刻，固非無憑。惟為求托嬰 中心人員之專業度及其任職之穩定度，主管人員仍應以「專 任」為限。所謂專任，相對於兼任，係指任職者依勞動基準 法規定之每日正常工作時間（不超過8小時）或機構所定之 每日正常工作時間提供勞務，不得同時兼任同一機構或不同 機構之專任人員工作而言（改制前內政部兒童局99年度6月1 5日童托字第09900213號函參照）。蔡君受聘擔任原告之主 管人員（專任），依兒少機構設置標準第11條、資格辦法第 2條規定，應於原告處專責綜理其托嬰中心業務，蔡君職司 之業務内容核與托育人員從事教育及保育工作不同，小翡翠 代班托育人員劉君縱有暫時離開托育場所之需求，亦應由小 翡翠商請其他具有托育人員資格者暫時代理職務。原告之主 管人員蔡君於正常上班時間離開其處所（即小哈佛），並在 另一不同機構(小翡翠）從事托育人員工作之行為，有違專 任規定，事證明確，原處分自屬有據。 　㈤原告復主張：稽查當時承辦人員不願意給蔡君回小哈佛，故 意針對原告開出主任未專職的限期改善單，蔡君當時去對面 小翡翠不到30秒的路程看一下孩子狀況，兒童並無安全疑慮 ，監視器都可以補件通融，在時間內補正就不會開出限改單 ；當時是因為小翡翠有個新生哭鬧不休，代班劉君請小哈佛 主任來幫忙指導，因擔心劉君情緒受影響，暫時請劉君離開 去休息，蔡君並無代班托育之行為，並提供112年2月16日之 監視器畫面及簽到表家長證明書為證，原處分欠缺裁罰必要 性、違反比例原則及期待可能性，其他違規案件僅有發函要 求留意檢討而非直接處以限期改善之處分，顯然有差別待遇 違反平等原則云云。惟查： 　1.原告所提供之監視器畫面截圖時間為7時51分（訴願卷第24 頁），與被告派員稽查時（14時40分）已有出入；再查蔡君 簽到表顯示其當日8時32分簽到、18時17分簽退（訴願卷第2 5頁），亦無法證明此段期間是否均無外出。況原告自承蔡 君到小翡翠時便請劉君到小哈佛暫時休息片刻、調整心情再 儘速返回小翡翠（原告準備狀，本院卷第147頁），蔡君係 小哈佛之專任主管人員，而小翡翠當時係聘請原告李庭瑋擔 任其專任主管人員，業經原告於本院審理時到庭陳述明確（ 見本院卷第321頁），是小翡翠縱使臨時有人力支援之需求 ，理應由小翡翠之從業人員為之，豈可由不同機構即小哈佛 的主管人員從事其托嬰業務？原告主張，尚有可議之處。自 不能以兩地相距僅30秒路程、兒童並無安全疑慮為由解免其 責。被告派員到原告處現場稽查發現主管人員不在現場而在 他處從事照顧兒童之事實，確實無誤，故被告基於主管機關 之職責，要求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受照 顧品質與權益，仍屬於法有據。且行政機關之限期改善，係 依據稽查現場之稽查情形後，就特定違規事項，科處相對人 以限期改善之行政法上之義務，乃屬維持將來行政秩序所必 要之措施，係管制性之不利處分，被告依112年2月16日稽查 結果予以原告限期改善處分，並無未考量其他侵害更小的方 法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足 採。 　2.又按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事 件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待 遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的 平等，並不包涵違法的平等，原告就所主張其他托嬰中心違 規案件僅發函要求留意未有限期改善處分云云，並未舉證以 實其說，亦不得主張違法的平等。況且縱事後原告表示已完 成改善，然此屬將違反行政法上之義務之違法狀態完成改善 ，而行政處分之事實係以行政處分作成時之事實狀態為準， 其所根據之事實縱有變更，因非行政機關作為行政處分時事 實認定錯誤，不得據以認該處分有違法之瑕疵而予以撤銷（ 最高行政法院99年判字第1161號判決意旨參照)，從而本件 原告事後之改善作為不影響限期改善行政處分作成之具體事 實狀態。原處分令原告限期改善，屬管制性不利處分，並非 裁罰，難認其裁量有所怠惰或逾越。是以，原告主張其無裁 罰必要性及期待可能性乙節，並無足取。原告此部分之主張 ，並無從因此卸免其責。從而，被告基於上開事實而作成原 處分，於法並無違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違 反兒少機構設置標準第11條規定之事實，依兒少法第83條第 5款及第108條第1項規定，作成原處分，令原告限期改善， 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-11-28

TPBA-112-訴-1221-20241128-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.