Know99判決書

搜尋結果：債務免除

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王湘君上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36591號），本院判決如下：　　主　　文王湘君犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王湘君依其智識程度，可知申辦貸款時，核貸機構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供自身金融帳戶供他人轉入款項以製造不實金流，進而美化帳戶，顯非提供金融帳戶之正當理由，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月11日某時許，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶，與其他3個帳戶合稱本案4個帳戶）之提款卡、密碼，以統一超商寄送方式提供予暱稱「曾冠瑜」（真實姓名年籍不詳）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團取得本案4個帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案4 個帳戶，該贓款旋遭提領一空。二、案經許羽均、李珮綾、游政穎、李政益、楊永琪、林怡芯、曹佳伶訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告王湘君於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53頁），核與證人即告訴人許羽均、李珮綾、游政穎、李政益、楊永琪、林怡芯、曹佳伶、證人即被害人陳紫嬋於警詢時所述相符，並有告訴人許羽均報案相關資料：⑴ 臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第99—101、105—107頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第103—104頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第109頁）、⑷通訊軟體Messenger暱稱「張軒皓」對話紀錄截圖（偵卷第135 頁）、⑸通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（偵卷第110頁）、被害人陳紫嬋報案相關資料：⑴嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第119—121、125—127頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—124頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第137頁）、⑷臉書帳號「AyakaOkumi」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第135頁）、告訴人李珮綾報案相關資料：⑴台北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第145—14 7、155—157頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第149—150頁）、⑶告訴人李珮綾中華郵政帳戶存簿封面及內頁交易明細（偵卷第159—161頁）、⑷Messenger暱稱「蔡曉菁」對話紀錄截圖（偵卷第163—165頁）、⑸LINE暱稱「楊聰慧」對話紀錄畫面截圖（偵卷第166頁）、告訴人游政穎報案相關資料：⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第17 7—179、183—185頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第181—182頁）、告訴人李政益報案相關資料：⑴台北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第195—197、205頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第199—201頁）、⑶ 網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第207頁）、⑷LIN E暱稱「張專員」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第207頁）、告訴人楊永琪報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第223—225、231—233頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第227—229頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第242頁）、⑷Instagram暱稱「vict oriaedmunds950acs」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第241 —248頁）、⑸LINE暱稱「張國華」、「藍新金流服務平台」、「楊宗輪」對話紀錄畫面截圖（偵卷第249—256頁）、告訴人林怡芯報案相關資料：⑴台北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第263—265、287—291頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第267—268頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（偵卷第297、299頁）、⑷Messenger暱稱「邱月秋」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第293、309—317頁）、⑸ 「7-11賣貨便-客服（網址「https：//m.7-11sevenmyship. com」）」對話紀錄截圖（偵卷第203—307頁）、⑹LINE暱稱「張專員」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第319—323頁）、告訴人曹佳伶報案相關資料：⑴連江縣警察局南竿警察所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第33 1—333、339頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第335—337頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第349頁）、⑷Messenger暱稱「劉美秀」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第343—345、349頁）⑸LINE暱稱「李專員」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第347頁）、本案一銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第367—369頁）、本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第375—377頁）、本案臺銀帳戶交易明細（偵卷第373頁）、本案元大開戶基本資料及交易明細（偵卷第383—386頁）、被告提出與LINE暱稱「曾冠瑜」對話紀錄畫面截圖（偵卷第37—55頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、修正前洗錢防制法第15條之2之規定，固於113年7月31日修正，於同年0月0日生效，然僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告於偵查中（見偵卷第397頁）及本院審判中（見本院卷第53頁）均自白犯罪，且並無犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告並未查證網路貸款訊息，復基於製造不實財力證明以供詐貸之不正當理由，率爾提供本案4個帳戶予本案詐欺集團成員使用，供各被害人轉入贓款，破壞金融秩序、助長詐騙犯罪，使真正詐欺者得隱身幕後，所為殊值非難；兼衡本案被害人數高達8人，且受騙總金額高達新臺幣（下同）43萬5150元，犯罪所生損害非輕；並考量被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告僅為人頭帳戶提供者，其惡性較實際施用詐術者輕微；又被告終能坦承犯行；且被告未因本次犯行取得任何利益；另被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，惟被告於警詢時否認有因此取得任何報酬（見偵卷第27頁），而本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、觀諸本案4個帳戶之交易明細（見偵卷第369、373、377、 385頁），各被害人轉入本案4個帳戶之贓款，均由本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就其洗錢犯行所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　【附表】編號被害人詐騙方式轉帳日期轉帳金額轉入帳戶 1 許羽均（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午4時1分許 7,015元本案一銀帳戶 2 陳紫嬋假網拍詐欺 ①113年3月16日晚間9時35分許 ②113年3月16日晚間9時38分許 ①4萬9988元 ②4,038元本案臺銀帳戶 3 李珮綾（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午5時38分許 2萬9985元(不含手續費15元) 本案郵局帳戶 4 游政穎（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時28分許 ②113年3月16日下午3時30分許 ①4萬9987元 ②4萬9981元本案元大帳戶 5 李政益（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午5時50分許 9萬9099元本案郵局帳戶 6 楊永琪（提告）假中獎通知詐欺 ①113年3月16日晚間10時56分許 2萬9123元本案臺銀帳戶 7 林怡芯（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時56分許 ②113年3月16日下午4時許 ③113年3月16日下午4時3分許 ①2萬9972元 ②2萬9973元(不含15元手續費) ③2萬9974元本案一銀帳戶 8 曹佳伶（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時31分許 2萬6015元本案元大帳戶

2024-12-26

TCDM-113-金易-133-20241226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1993號原告鄭俊輝被告李哲宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第646號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣370,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣370,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　一、原告主張：被告自民國111年11月間某日起，加入真實姓名不詳之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）負責提領贓款（俗稱「車手」）。嗣系爭詐騙集團成員於112年1月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」結識原告，佯稱可透過投資雙豐 PRO APP獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月9日 13時32分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至訴外人黃致綱所申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（第1層帳戶），該款項再於同日13時42分、43分、47分，經連同其他不詳被害人所匯入贓款，依序輾轉匯入訴外人卡拉瓦呢所申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶（第2層帳戶）；訴外人許宏丞即丞鑫工程行所申設第一銀行帳號00000000000號帳戶（第3層帳戶）；訴外人顏聖豪以訴外人雷豪德有限公司名義所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第4層帳戶），復經被告於112年3月9日14時58分許，在高雄市○○ 區○○○路00號中國信託銀行民族分行提領77萬元殆盡，使原告受有上開財產損失，而被告擔任車手行為，業經本院113 年度金訴字第167、392號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第273條分別定有明文。查原告主張被告曾擔任系爭詐騙集團提款車手，曾提領其遭詐騙贓款50萬元等情，有第1至4層帳戶申設人資料、交易明細、被告提款交易憑證及提款畫面、原告匯款申請書、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件可憑（本院卷第67至97頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無誤，是原告主張被告應就其因遭詐欺所受財產上損害負賠償之責，當屬有據。　㈡又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第276條第1項、第274條分別有明文規定。查原告上開50萬元損害係因卡拉瓦呢、許宏丞及被告共同侵權行為所生，而黃致綱及顏聖豪業經檢察官偵查後以犯罪嫌疑不足為由不起訴處分等情，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28522號、112年度偵緝字第2890、2891號案件不起訴處分書在卷可憑（本院卷第99至101、111至114頁），亦為原告所不爭（本院卷第119頁），可認目前依法應負賠償責任者計為3人，且無證據顯示其等曾就應分擔額有特別約定，則依民法第280條本文規定，應平均分擔賠償數額，是其內部應分擔額為166,667元（計算式：500,000÷3＝166,667，元以下四捨五入，下同）。又許宏丞曾與原告以20萬元調解成立，原告並對許宏丞拋棄其餘請求，且迄至辯論終結之日止，已受償13萬元等情，為原告自陳在卷（本院卷第118頁），並有本院113年度雄司簡調字第623號調解筆錄在卷為佐（本院卷第65至66頁）。是原告目前已自許宏丞受償13萬元部分，依民法第274條規定應發生絕對效力；至其等因調解部分而拋棄部分，因高於內部分擔額，應僅生相對效力，亦未對被告發生債務免除效力。據此計算，原告與許宏丞和解後，僅得再向被告請求賠償370,000元（計算式：500,000－130,000＝370,000）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付370,00 0元，及自113年4月13日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1993-20241220-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第2784號原告台灣電力股份有限公司南投區營業處法定代理人張毓哲訴訟代理人劉家豪周仕函被告黃盛輝訴訟代理人吳秉諭被告談家妤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年2月19日上午10時，在本院民事第33法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前於民國113年12月13日言詞辯論終結，惟依原告於該日庭呈之賠償修理費用核定單所載，經扣除材料折舊費用，再加計運雜費與工資後，似不足以再扣除核定單所載之拆除費用與主動通知費用，是該兩筆款項究否係原告對於被告之「債務免除」仍有疑義，故認有再開言詞辯論之必要，爰裁定如主文所載。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-16

TCEV-113-中小-2784-20241216-2

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第416號聲請人Ａ０１代理人吳存富律師張立民律師相對人Ａ０２上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年9月1日起至未成年子女A03（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰貳拾元，及自民國 112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國96年4月2 8日結婚，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於107年11月12 日兩願離婚，並協議由聲請人擔任未成年子女A03之親權人。惟相對人自107年11月12日協議離婚後，迄今為止，均由聲請人獨立負擔關於未成年子女A03之扶養費，相對人分毫未付，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊期間之扶養費，參酌行政院主計總處公布之107年度至111 年度臺北市每人每月消費支出分別為新臺幣（下同）28,550 元、30,981元、30,713元、32,305元、33,730元，依此計算，聲請人自107年11月起至112年8月止，用以扶養一名子女所需費用為1,831,138元【計算式：（28,550x1）+（30,981 x12）+（30,713x12）+（32,305x12）+（33,730x12）+（33 ,730x8）=1,831,138】，認自未成年子女A03出生迄今，皆由聲請人照顧，所付勞力非不得評價為扶養費之一部，因此相對人扶養費應負擔3分之2，是以聲請人自得依民法179 條不當得利請求相對人應返還聲請人代墊之扶養費為1,220,75 9元（計算式：1,831,138x2÷3=1,220,759）。又以行政院主計處公布之111年度臺北市每人每月消費支出33,730元為計算基準，請求相對人自112年9月起，按月給付A03之扶養費每月22,487元（計算式：33,730x2÷3=22,487）之扶養費至其年滿22歲之為止。爰聲明：㈠相對人應給付聲請人1,220,7 59元及自聲請狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年9月1日起，按月於每月5 日前給付聲請人關於未成年子女每月22,487元之子女子女扶養費用，至未成年子女年滿22歲為止。如遲誤一期履行，其後十二期喪失期限利益。㈢聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：伊跟聲請人在離婚後約定伊每個月付款9,400元，伊每月都有付款，從離婚後之108年1月8日至11 1年9月20日間，伊共付了725,680元等語。三、按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號裁判意旨）。經查：　　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，嗣於107年11月12日兩願離婚，並協議未成年子女A03權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第63頁），堪信為真。　　㈡兩造雖未協議約定扶養費之負擔，聲請人主張相對人自107 年11月至112年8月間，均未定時定額給付未成年子女A03 之扶養費，惟相對人辯稱有依約定每月付款9,400元，從離婚後已付725,680元等情，業據其提出陳德榮聲明書、匯款單據等件為憑（見本院卷第81頁至第95頁），聲請人對有收受前開款項亦不爭執（見本院卷第75頁至第77頁），嗣兩造於本院調查程序達成合意，同意相對人每月支付子女扶養費15,000元（見本院卷第79頁），本院自得依此計算相對人每月應分擔未成年子女A03扶養費及應返還代墊之費用。　　㈢兩造達成前開子女扶養費每月15,000元合意，則聲請人依該合意，請求相對人自112年9月1日起按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費15,000元，為有理由，應予准許。又此部分係命相對人按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女A03之利益，爰裁定如主文第一項所示。　　㈣承前所述，相對人自107年12月起至112年8月止，共57個月期間，相對人應負擔A03扶養費共計855,000元（計算式： 15,000×57=855,000），扣除相對人於上開期間已給付之7 25,680元，仍應負擔129,320元之扶養費（計算式：855,0 00-725,680=129,320）。相對人因聲請人代為支付而免為履行，致享有債務免除之利益，聲請人自得依不當得利之規定，請求相對人返還上述其代為給付之扶養費。從而，聲請人請求相對人給付聲請人129,320元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年9月28日，送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。聲請人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-112-家親聲-416-20241216-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人丁○○ 代理人陳廷瑋律師高夢霜律師相對人甲○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣叁仟元，由相對人負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請人負擔。　　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造原為夫妻（於民國105年9月26日結婚），並育有2 名未成年子女即長女乙○○（000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生）。兩造嗣於110年3月15日協議離婚，並協議由聲請人扶養2名未成年子女。就未成年子女扶養費部分，兩造雖於離婚時約定再行協議，惟相對人自離婚後迄今，未曾給付過，且鮮少聯繫或關心未成年子女狀況，均由聲請人獨力扶養。聲請人爰依法請求相對人給付未成年子女扶養費，以維權益。　（二）查相對人自離婚後即未曾分擔2名未成年子女扶養費，均由聲請人獨自負擔，則聲請人請求相對人返還自110 年3月間雙方離婚時起至113年6月30日止，代為墊付有關未成年子女乙○○、丙○○扶養費，即非無據。　（三）又參酌行政院主計總處所公布之111年度臺南市每人月消費支出為新臺幣(下同)21,704元，並衡酌未成年子女乙○○、丙○○之年齡、目前社會經濟狀況、一般國民生活水準及通貨膨脹等因素，應認未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月24,000元為適當。且聲請人為實際照顧未成年子女乙○○、丙○○之人，其所付出之勞力，亦得評價為未成年子女扶養費之一部，是聲請人主張相對人應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費2分之1，尚無不合，則相對人每月應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費為每名子女12,000元（計算式：24,000×1/2＝12,00 0）。　（四）依上，聲請人請求自110年3月間離婚時起至113年6月30 日止（共40月），代相對人墊付未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費共計960,000元（計算式：12,000×40×2＝960,000 ），如聲請事項第1項所示，於法有據。　（五）又如前述，未成年子女乙○○、丙○○所需扶養費以每月每人24,000元為適當，並由相對人分擔2分之1，則聲請人請求相對人自113年7月1日起至其等分別滿18歲成年之前一日止，按月給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費各12,000元為有理由，應予准許。　（六）另為確保未成年子女乙○○、丙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，請求鈞院諭知於本聲請事件之裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　（七）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈兩造於111年4月17日並未達成免除未成年子女乙○○、丙○○扶養費之協議，理由如下：　　　　　⑴兩造於110年3月15日協議離婚，並於離婚協議書上約定就未成年子女扶養費之部分由雙方私下協議，而兩造離婚之初，聲請人體恤相對人離婚後，須另行在外尋找住處，手頭較不寬裕，遂未硬性要求相對人依當時行政院主計總處公布之110年度臺南市每人月消費支出20,745元給付兩名未成年子女扶養費，而係讓相對人自行評估經濟狀況後再行給付扶養費，惟每月兩名未成年子女之扶養費不得低於5, 000元。然相對人自110年3月15日離婚後，僅於110 年4月6日、5月5日、6月13日分別給付未成年子女扶養費5,000元、2,500元、2,500元，而非如相對人113年10月21日家事答辯狀附表所示之金額，均未依照兩造約定之金額給付，聲請人屢次催討未果，爰提出本件聲請。　　　　　⑵查兩造於111年4月17日Line對話紀錄内容，聲請人雖稱「下個月開始你不用在給了　你給了我會在匯款回去給妳！也可以不用講要看小孩　等你能夠給出那個時候講的那樣再來講吧！就像你說的你給的錢不是給小孩用一樣　那我幹嘛拿？好笑還有！要就是兩個！一個一個請問你女兒是玩具嗎？你問他們同不同意啊！別只會一句你沒辦法　你怎樣我們就應該配合你」，然相對人係回應：「好啊你要把兩個都給我有什麼問題」，顯見相對人僅針對改定未成年子女監護權人部分進行回應，而未就未成年子女扶養費一事表示同意與否，此參後續聲請人稱：「行找一天來聊依照當初你講的一個月五千　兩個小孩放你那邊　一個月看兩次」，相對人則回應：「不用，兩個監護權都給我，你錢不用給我，兩個小孩通通跟我姓」等語，即足資證明兩造討論事項已非相對人每月應給付之未成年子女扶養費，而係轉為討論改定未成年子女監護權，尚難僅憑上述對話紀錄即認兩造就免除未成年子女扶養費一事有達成意思表示合致。　　　　　⑶退步言之，倘鈞院認兩造於111年4月17日之Line對話紀錄内容成立債務免除契約，惟該債務免除契約係以未成年子女會面交往之權利作為條件，倘相對人無法給付當初約定之扶養費數額，未來則不得繼續探視未成年子女。是以，該契約以妨礙父母子女間會面交往之權利作為對價，顯然違反公序良俗，依法應評價全部無效，實無從導出相對人之債務業經免除之效果。故相對人既有每月給付兩名未成年子女扶養費之義務存在，聲請人自得向相對人請求於110年3月15日離婚後代墊至今之扶養費款項。　　　　⒉相對人固於113年10月21日家事答辯狀稱有以銀行轉帳給付扶養費如附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○ 之保險費云云，惟該附表所示金額與給付事實有諸多不符之處，分述如下：　　　　　⑴查兩造係於110年3月15日始協議離婚，而相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中11 0年3月7日固有匯款3,000元至聲請人之國泰世華銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），然於斯時因兩造尚未離婚，相對人本即應共同負擔兩名未成年子女之扶養費，故該3,000元自與聲請人於離婚後所代墊之扶養費無關。　　　　　⑵次查，相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中110年4月6日固有匯款1萬元至聲請人之國泰帳戶，然其中5,000元乃係相對人當時為購買汽車，與訴外人戊○○（即聲請人母親）商議後，由戊○○替其支付汽車價金，再由相對人自110年2月 13日起每月償還5,000元予戊○○，此參相對人與戊○ ○之通訊軟體Line聊天室記事本内，有相對人自行繕打之還款紀錄即足證明，故其中5,000元並非用於給付未成年子女之扶養費；另相對人於110年5月 5日固有匯款7,500元至聲請人之國泰帳戶，然其中 5,000元亦係用於償還積欠戊○○之債務，而非用於給付未成年子女之扶養費。　　　　　⑶又查，相對人於相證四提出之交易明細中，110年6 月10日及110年9月1日固分別有5,000元、3,000元之轉帳紀錄，惟該兩筆費用均係匯款至未成年子女乙○○之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號），用於給付未成年子女乙○○之保險費，然兩造於離婚之初，即約定由聲請人負擔未成年子女丙○○之保險費、相對人負擔未成年子女乙○○之保險費，故相對人縱有為未成年子女乙○○支出如相證六所示之保險費用，然在現行已有全民健康保險之情形下，此部分屬父母因理財或生活規劃所自行購買，且要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，亦難認屬必要性之生活支出，相對人自不得將該支出計入其已給付扶養費之數額。　　　　　⑷再查，相對人於相證五提出之全行存款往來交易紀錄中，固分別於110年8月11日係匯款1萬元至01133 7*****之帳戶；於110年11月12日係匯款8,000元至 011352*****之帳戶；於111年1月11日係匯款1萬元至011363*****之帳戶；於111年2月11日係匯款1萬元至011369*****之帳戶，於111年3月12日係匯款8 ,000元至011375*****之帳戶；於111年4月12日係匯款8,000元至011380*****之帳戶，惟前開匯入之帳戶既均非聲請人所有之帳戶，尚無法憑此證明相對人確有於上述時點給付扶養費予聲請人之事實。　　　　⒊經查，相對人固主張其薪水僅近最低月薪，經濟資力難謂健全，難按兩造各半之比例負擔乙○○、丙○○兩名未成年子女之扶養費外，另有己○○、庚○○2名未成年子女尚扶養云云。惟依實務見解，父母對未成年子女之扶養義務，應著重在未成年子女生活之全部需要，縱使相對人自身經濟狀況非佳，未成年子女乙○○、丙 ○○每月仍須有基本生活消費支出。再者，相對人於離婚前即已明知尚有未成年子女乙○○、丙○○須扶養，縱於再婚後又另生己○○、庚○○，惟此亦屬相對人個人之選擇，斷不得以此作為相對人減輕負擔未成年子女乙 ○○、丙○○扶養費比例之正當事由。　　　　⒋次查，因現今物價指數高漲，依行政院主計處最新公布之112年臺南市每人月消費支出已調整為22,661元，聲請人考量兩名未成年子女隨著年紀漸長，每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂等支出亦隨之提高，故聲請人主張未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月 24,000元計算，亦屬妥適。　（八）並聲明：　　　　⒈相對人應給付聲請人960,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　⒉相對人應自113年7月1日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於乙○○、丙○○之扶養費各12,000元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。二、相對人則抗辯稱：　（一）兩造於111年4月17日達成扶養費協議，協議内容為自11 1年4月17日起，相對人無須再行給付扶養費，則聲請人自111年4月17日後，不得再行向相對人請求給付扶養費，是聲請人主張請求返還代墊扶養費（自111年4月17日起算）及兩名未成年子女之扶養費，均無理由：　　　　⒈據實務見解，扶養費協議自屬契約，且不以書面為必要，口頭約定亦可成立，是基於私法自治與契約自由原則，扶養費協議縱以口頭約定、約定一造無須負擔等，契約當事人均應受拘束，合先敘明。　　　　⒉經查，兩造之離婚協議書就兩名未成年子女扶養費部分記載：「…扶養費雙方私下協議即可。」，嗣後，兩造於111年4月17日協議扶養費時，聲請人向相對人表示：「下個月開始你不用在給了你給了我會在匯款回去給你！」，相對人亦回答：「好啊你要把兩個給我那有什麼問題」，而嗣後聲請人於113年5月29日似欲視協議如無物，向聲請人請求扶養費：「我方便問一下乙○他們的扶養費你還有打算給嗎？還是近期不給？我沒有要向你催討的意思…。」，然相對人則引用當時聲請人之訊息並回覆：「不是你自已跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來還給我的嗎@@」，聲請人此時表示：「喔對吼忘記了哈哈哈(emoji)」，可見兩造對於扶養費部分已經達成協議無誤，其協議内容即係相對人於111年4月17日之下個月起，無須再給付扶養費，而相對人亦表示同意，且兩造曾再於11 1年5月29日提起此約定，兩造也均同意此約定之内容，可見兩造就扶養費已達成協議，是聲請人自111年4 月17日後之扶養費即不得再向相對人請求之，故聲請人主張請求自111年4月17日至起訴期間之返還代墊扶養費以及嗣後兩名未成年子女的扶養費，均無理由。　　　　⒊聲請人主張上開免除扶養費乃債務免除契約，並以妨礙父母子女會面交往權利為條件，此約定這反公序良俗云云，然配偶離婚時，本得依法協議或聲請由法院指定監護人，是撫養亦得約定由父母之一方為之，自無違反強制規定可言，況夫妻一方單獨扶養未成年子女，此種協議不過為父母内部間之債務承擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，對未成年子女之權益亦不生影響，亦不生拋棄受扶養權利之問題，是聲請人以此主張上開撫養之約定違反強制規定及違背公共秩序與善良風俗應認無效云云，尚無可採。　（二）相對人於110年3月15日（即兩造離婚登記日）至111年4 月17日期間（系爭期間），已給付2名未成年子女之扶養費予聲請人，是聲請人之請求顯無理由：　　　　⒈如前所述，相對人僅需給付系爭期間之扶養費，而扶養費兩造又未協議，故扶養費金額縱有浮動，但仍已屬給付完畢，合先敘明。　　　　⒉又，相對人於系爭期間内，以銀行轉帳給付扶養費如答辯狀附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○之保險費，可見相對人於系爭期間内均有給付扶養費甚明，足證聲請人稱相對人於離婚後未曾分擔2名未成年子女之主張，實不足採，是聲請人請求相對人返還代墊之扶養費，顯無理由。　　　　⒊針對聲請人就相對人答辯狀附表之回應，回覆如下：　　　　　⑴首先，聲請人所提出之聲證五不過係一聊天室記事本截圖，不足證明該筆支出係相對人為訴外人戊○○ 支出汽車價金外，縱使鈞院認為此部分確實如聲請人所主張，乃為訴外人戊○○支出汽車價金（假設語氣），則剩餘5000元仍係為支出未成年子女扶養費所給付。　　　　　⑵其次，聲請人主張保險費不得列為扶養費，然而按實務見解意旨，行政院主計處公布各縣市平均每人每月消費中，統計數據已含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，且屬客觀平均值之統計，以之作為認定未成年子女應受扶養程度之參考，當屬合理，則聲請人既主張以行政院主計處112 年之平均月消費支出作為計算標準，則此時卻又主張不應將保險費列入計算，顯有矛盾之虞，故聲請人稱保險費不應列入計算扶養費，不足為採。　（三）退步言之，若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比例之虞（假設語氣），則懇請鈞院考量相對人之經濟狀況、尚有2名未成年子女待養等情形，綜合判斷後，重新分配比例，並扣除相對人已給付之扶養費，方屬妥適。　　　　⒈若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比例之虞（假設語氣），則按實務見解，給付扶養費程度尚需考量扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔等諸多因素。現相對人之經濟能力，據勞工局之勞保異動索引記載，相對人薪水多在3萬元上下浮動，僅近最低月薪，經濟資力難謂健全，顯難按兩造各半之比例負擔乙 ○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，相對人另有辛○ ○、庚○○2名未成年子女尚待扶養。　　　　⒉是若以相對人之月薪（以3萬為例），予以扣除以行政院主計處公布之111年度臺南市每人月消費支出，即2 1,704元後，相對人每月僅剩約8,300元，其除須負擔乙○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，伊尚須負擔己○○、庚○○2名未成年子女之扶養費，若將8,300元平均分配予4名未成年子女，則每位未成年子女可分配之扶養費也僅剩餘2,075元，其經濟重擔不可謂不重，是聲請人主張相對人應負擔每名未成年子女每月24 ,000元（計算式：24,000元×1/2×2＝24,000元），實屬過高，其主張比例兩造各半顯不符合相對人現可負擔之程度，故懇請鈞院按民法第1119條，考量相對人之經濟資力、尚須扶養2名未成年子女等因素，除改以21,704元作為計算基準外，更希冀鈞院能重新分配比例，以符公平。　　　　⒊最後，上開重新分配之扶養費，尚須扣除相對人已給付之扶養費，方為適法。　　　　⒋法院本得依個案之情節，經濟情況、應扶養人數等決定扶養費比例，按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，即綜合斟酌扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔來認定兩造應負擔比例，故未成年子女之父母一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，上開種種因素本得作為法院之參考依據，聲請人主張相對人不得持其經濟拮据、仍有子女尚待扶養而要求減輕扶養比例，顯與實務見解不符，實不足採。　（四）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查聲請人主張兩造於105年9月26日結婚，並育有長女乙○○（ 000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生），嗣兩造於110年3月15日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔均由聲請人任之之事實，業據聲請人提出戶籍謄本影本2件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚、分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之 2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件兩造於離婚後，未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔雖由聲請人任之，揆諸前開說明，於乙○○、丙○○成年前，相對人對於乙○○、丙○○ 仍負有扶養義務。五、關於聲請人聲請返還代墊扶養費部分：　（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。查本件聲請人主張自兩造離婚後，子女均由聲請人獨立扶養，相對人並未給付子女扶養費之事實，為相對人所否認，相對人並辯稱兩造已協議自111年5月起相對人無須再給付子女扶養費，且自兩造離婚後至111年4月，相對人已給付子女扶養費共85,000元等語，相對人並提出兩造之訊息紀錄、存款交易明細、存摺等件影本為證，經查：　　　　⒈依相對人所提出兩造之訊息紀錄顯示，兩造於111年4 月17日談及子女扶養費之議題時，聲請人向相對人表明：「下個月開始你不用在給了，你給了我會在匯款回去給你」，嗣於111年5月29日聲請人傳訊問相對人：「乙○他們的撫養費你還有打算給嗎？還是近期不給？我沒有要跟你催討的意思…」，相對人回稱：「不是你自己跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來還我的嗎」，聲請人則稱：「哦對吼，忘記了哈哈哈」，足認兩造確有就相對人自111年5月起不必再給付子女扶養費乙節達成合意，且觀之兩造之訊息全文，兩造並未協議相對人日後未給付子女扶養費即不得探視子女，是聲請人主張該協議係以妨礙父母子女間會面交往之權利作為對價，違反公序良俗，應屬無效云云，自非可採。　　　　⒉相對人雖辯稱自兩造離婚後至111年4月，伊已給付子女扶養費共85,000元云云，惟：　　　　　⑴相對人於110年3月7日匯款3,000元予聲請人，乃係於兩造離婚前之匯款，難認係用以給付兩造離婚後之子女扶養費，自與本件聲請人之請求無涉。　　　　　⑵相對人於110年4月6日匯款10,000元、於110年5月5 日匯款7,500元予聲請人乙節，為聲請人所不爭執，惟聲請人陳稱該二筆匯款中各有5,000元係相對人用於償還積欠訴外人戊○○之債務，並非用於給付子女扶養費等語，聲請人並提出相對人與戊○○之LI NE聊天室記事本截圖1件為證，相對人雖否認之，惟相對人並未舉證證明其於該二次匯款之金額均係用以給付子女扶養費，是相對人空言否認自非可採，則相對人該二次匯款得採計用以給付子女扶養費之金額應共7,500元。　　　　　⑶聲請人主張相對人於110年8月11日匯款10,000元、於110年11月12日匯款8,000元、於111年1月11日匯款10,000元、於111年2月11日匯款10,000元、於11 1年3月12日匯款8,000元、於111年4月12日匯款8,0 00元，均非匯入聲請人之帳戶，無法證明相對人有給付該些子女扶養費予聲請人等語，相對人未予爭執，應堪採信。　　　　　⑷聲請人主張相對人於110年6月10日匯款5,000元、於 110年9月1日匯款3,000元均係用於給付子女保險費乙節，為相對人所不爭執，堪予採信，經核為子女投保商業保險並非屬扶養子女之必要費用，是聲請人主張該2筆匯款不得計入相對人已給付子女扶養費之數額，自屬可採。　　　　　⑸相對人於110年6月13日匯款2,500元予聲請人以給付子女扶養費乙節，為聲請人所不爭執，堪予採信。　　　　　⑹綜上，聲請人僅得依不當得利之法律關係，請求相對人返還自110年3月15日離婚起至111年4月30日止聲請人扶養子女而為相對人代墊子女之扶養費，且該期間相對人已給付之扶養費金額為10,000元。　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　　　　⒈聲請人於運輸公司承攬貨運業務，每月收入約5萬元，於110、111年度之申報所得分別為429,443元、989,4 54元，名下有1輛汽車，且迄至113年10月16日有存款 113,183元，復尚積欠汽車貸款約51萬元，每月須清償11,186元；而相對人於私人公司從事行政職，每月收入約3萬元，於110、111年度之申報所得分別為317 ,758元、524,433元，名下有2輛汽車，且有存款3萬餘元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出 112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件、汽車貸款繳款紀錄截圖1件、存摺封面影本1件、臺幣帳戶明細截圖影本1 件為證，及相對人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件、存款明細4件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。至相對人辯稱其有債務云云，因相對人並未舉證以實其說，自難憑採。是本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨立照顧撫育2名未成年子女所付出之心力較多等情，因認聲請人、相對人應分別負擔子女之扶養費比例各 3分之2、3分之1為適當。　　　　⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載各年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出，110、111年度分別為20,745元、21,704元元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故本院參酌上開統計資料，認兩造所生子女乙○○、丙○○每人每月所需扶養費之金額應以21,000元為適當，亦即相對人應負擔乙○○、丙○○ 每人每月各7,000元之扶養費用（計算式：21,000×1/ 3＝7,000元）。　　　　⒊綜上，聲請人自110年3月15日起至111年4月30日止為相對人代墊之子女扶養費共計179,677元（計算式：7 ,000元×2名子女×13又17/31個月-相對人已給付10,00 0元=179,677元，元以下四捨五入）。　（三）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之子女扶養費179,677元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。六、關於聲請人聲請給付子女將來扶養費部分：　　按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅受扶養權利者得享之，本件聲請人主張相對人應給付兩造所生未成年子女乙○○、丙○○之扶養費，其受扶養權利人應為乙 ○○、丙○○，即應由乙○○、丙○○聲請給付扶養費，雖乙○○、丙 ○○尚未成年，聲請人亦僅得以乙○○、丙○○之法定代理人之身分聲請，而非以聲請人本人之名義聲請，是聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-10

TNDV-113-家親聲-298-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10070號原告陳滿佐訴訟代理人廖儀婷律師被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文確認被告持有臺灣臺北地方法院民國一百一十三年五月二十七日北院英一一三司執亥字第九二０七六號債權憑證所載，對原告之新臺幣柒萬陸仟伍佰捌拾捌元信用卡本金債權，及自民國九十一年一月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按日息萬分之五點二計算之利息債權，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息債權，及自民國九十一年一月九日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金債權均不存在。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張其既經本院109年度消債職聲免字第18 號裁定免責確定，依消債條例第137條第1項前段規定，原告殘餘債務免除，免責效力使債務消滅，被告對其之信用卡債權受免責裁定效力所及，已非原告之債權人，自無對原告聲請或繼續強制執行之權利等情，為被告否認，顯然兩造就該信用卡債權存在與否已發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告前於民國107年12月19日依消費者債務清理條例(下簡稱消債條例)向本院聲請清算，經本院於108年4月12日以108年度消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清算程序，嗣本院函命各債權人陳報計算至裁定開始清算日前1日即108年4月11日止之債權金額並編造108年5月29日北院忠108年度司執消債清晴字第30號債權表(下稱系爭債權表，業於108年7月9日確定)，因原告名下未辦保存登記建物現值極低而無變價實益，名下3分之1持分土地經公開拍賣3次且減價仍無人應買，故本院於108年12月12日以108年度司執消債清字第30號裁定將原告名下3分之1持分土地返還予原告，並終止清算程序(業於108年12月31日確定)，普通債權人陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，嗣本院於109年6月29日以109年度消債職聲免字第18號裁定原告應予免責(業於109年7月17日確定)，原告聲請復權，獲本院於 109年8月5日以109年度消債聲字第73號裁定准予復權(業於1 09年8月24日確定，均已核發裁定確定證明書。　㈡按「免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。」消債條例第137條第1項前段定有明文。　㈢所謂免責係指依清算程序未能受滿足之債權，免除債務人之債務。蓋清算程序係將債務人之總財產變價，公平分配與清算債權人之程序。惟實際上債權人大多無法獲得完全滿足，如果清算終結後，債務人仍須就殘餘債務繼續負清償之責任，經濟上將難以重建。為使債務人於清算程序終結後得以更生，故免除債務人殘餘債務，此種免除債務人之債務稱為免責(張登科著，消費者債務清理條例，105年8月修訂版，第3 20頁參照)。系爭債權憑證所載被告公司之執行債權係自原債權人安泰銀行受讓之系爭信用卡債權，係於本院108年度消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清算程序之前所成立，屬清算債權，被告公司未依法向本院陳報債權，致其系爭信用卡債權未列入系爭債權表，惟原告既經本院109年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，依消債條例第137條第1項前段規定，原告殘餘債務即為免除，免責效力使債務消滅，效力及於已申報及未申報之債權人(含被告公司)，且因系爭債權表中已申報債權之債權人陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，故本件並無消債條例第138條第5款規定之適用，被告公司之系爭信用卡債權仍受免責裁定效力所及，從而，被告公司現已非原告之債權人，自無對原告聲請或繼續強制執行之權利。　㈣並聲明：確認被告持有臺灣臺北地方法院113年5月27日北院英113司執亥字第92076號債權憑證所載，對原告之新臺幣7 萬6588元信用卡本金債權，及自91年1月9日起至104年8月31 日止，按日息萬分之5.2計算之利息債權，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息債權，及自91年 1月9日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金債權均不存在。二、被告則以：　㈠按法院裁定開始更生或清算程序後，依消債條例第47條第1項、第86條第1項所為之公告，依第47條第3項、第86條第2 項規定，應送達予已知之債權人。債權人收受送達後，對於債務人業經法院裁定開始更生、清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，即可知悉；倘債權人未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由。債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條例第47條第1項、第86條第1項之公告，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對其發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。未受法院送達上開公告之債權人，對於法院之公告並無注意義務，如其未依其他情事或途徑知悉公告內容，則其未申報債權，尚難遽認有過失而可歸責（99年第5期民事業務研究會《消費者債務清理專題》第13號研討結論參照）。　㈡再按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響。消費者債務清理條例第138條第5款定有明文。查被告對原告之債權，有本院113年度司執字第92076號債權憑證可稽（被證一），卻於聲請清算時未列被告為債權人，致被告未能於臺灣臺北地方法院108年度司執消債清字第30 號清算事件之申報債權、補報債權期間報明債權，故被告未申報債權實屬不可歸責，是被告對原告之債權，於臺灣臺北地方法院108年度司執消債清字第30號清算事件各債權人受償比例內仍存在，至為明確。　㈢綜上，被告應不受臺灣臺北地方法院109年度消債職聲免字第 18號裁定之拘束。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，則為維護當事人之適時審判之權利與法院之公信力，則被告於113年11月13日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年10月16日以北院英民壬113年北簡字第10070號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告於113年10月21日收受該補正函(本院卷第60頁 )，然迄113年11月12日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，除提出債權憑證之外(其證據之評價容后述之)，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明(司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈢按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」、「更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。」、「更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力…」、「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。」，消債條例第3條、第28條、第66條第1項、第67條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。　⒈原告前於107年12月19日依消債條例向本院聲請清算，經本院於108年4月12日以108年度消債清字第23號裁定原告自108年 4月12日下午4時起開始清算程序，嗣本院函命各債權人陳報計算至裁定開始清算日前1日即108年4月11日止之債權金額並編造108年5月29日北院忠108年度司執消債清晴字第30號債權表(下稱系爭債權表，業於108年7月9日確定)，因原告名下未辦保存登記建物現值極低而無變價實益，名下3分之1 持分土地經公開拍賣3次且減價仍無人應買，故本院於108年 12月12日以108年度司執消債清字第30號裁定將原告名下3分之1持分土地返還予原告，並終止清算程序(業於108年12月3 1日確定)，普通債權人陽信銀行於清算程序中全未受分配( 分配總額0元)，嗣本院於109年6月29日以109年度消債職聲免字第18號裁定原告應予免責(業於109年7月17日確定)，原告聲請復權，獲本院於109年8月5日以109年度消債聲字第73 號裁定准予復權(業於109年8月24日確定，均已核發裁定確定證明書，上揭事實有本院債權憑證、本院裁定與裁定確定證明書在卷可憑，被告對之不爭執，足堪信為真實。　⑵所謂免責係指依清算程序未能受滿足之債權，免除債務人之債務。蓋清算程序係將債務人之總財產變價，公平分配與清算債權人之程序。惟實際上債權人大多無法獲得完全滿足，如果清算終結後，債務人仍須就殘餘債務繼續負清償之責任，經濟上將難以重建。為使債務人於清算程序終結後得以更生，故免除債務人殘餘債務，此種免除債務人之債務稱為免責。經查，系爭債權憑證所載被告公司之執行債權係自原債權人安泰銀行受讓之系爭信用卡債權，係於本院108年度消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清算程序之前所成立，屬清算債權，被告公司未依法向本院陳報債權，致其系爭信用卡債權未列入系爭債權表，惟原告既經本院109年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，依消債條例第137條第1項前段規定，原告殘餘債務即為免除，免責效力使債務消滅，效力及於已申報及未申報之債權人(含被告公司)，且因系爭債權表中已申報債權之債權人陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，故本件並無消債條例第138條第5款規定之適用，被告公司之系爭信用卡債權仍受免責裁定效力所及，從而，被告公司現已非原告之債權人，自無對原告聲請或繼續強制執行之權利。　⒊被告雖辯稱：被告對原告之債權，有本院113年度司執字第9 2076號債權憑證可稽，卻於聲請清算時未列被告為債權人，致被告未能於臺灣臺北地方法院108年度司執消債清字第30 號清算事件之申報債權、補報債權期間報明債權，故被告未申報債權實屬不可歸責，是被告對原告之債權，於臺灣臺北地方法院108年度司執消債清字第30號清算事件各債權人受償比例內仍存在云云。惟查：　　　⑴本件被告既主張其未申報係因不可歸責於被告之事由云云，即應由被告就其主張未申報債權具有不可歸責事由之有利於己事實，負舉證之責，然被告就此並未提出任何證據證明之，已無可憑取；且依逾時提出之理論觀之，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯不足採信，原告之主張為真實。縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。　⒉復按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。前項債權人清冊，應表明下列事項：一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三、自用住宅借款債權。」，消債條例第43條第1項、第2項雖定有明文。依消債條例第73條第1項之立法理由載明：「更生方案經法院裁定認可確定後，對於全體債權人均有效力，為本條例第67條所明定，則於債務人依更生條件全部履行完畢後，除本條例別有規定外，例如：第55條之非免責債權等，同意及不同意更生條件之債權人均不得再就已申報之債權未受清償部分，另向債務人請求，爰明定債權人已申報之債權未受清償部分，視為消滅，以符合更生之本質及鼓勵債務人利用更生程序清理債務，達重建復甦之旨。又為促使債權人於更生程序申報債權，俾於更生程序統一清理債務，以利債務人重建，債權人未於更生程序申報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢後，該未申報之債權，亦應視為消滅。惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益。」，可知於債務人依更生條件全部履行完畢後，債權人未申報之債權原則上已視為消滅，例外於債權人就未申報債權具有不可歸責事由，例如債權人長期旅居國外、因案在監、或其他具體事實足認該債權人無從知悉應申報債權等情時，債務人始就債權人未申報之債權負有依更生條件清償之成數履行之責。參酌消債條例之立法目的，係針對94年間信用卡卡債風暴，社會上積欠債務而不能清償之消費者為數頗眾，衍生社會問題，為因應社會經濟狀況之快速變遷及需求，予不幸陷於經濟上困境之消費者有重建復甦之機會（司法院民事廳97年編<消費者債務清理條例總說明暨逐條說明>參照），而依消債條例進行更生、清算程序，除要求債務人申報債權人清冊之外，因債務人多為經濟上高度弱勢，對於財產之判斷與處分未達普遍之標準，難以期待有債務人單方面就全體債權人、債權內容提出完整清冊，消債條例乃同時規定債權人為自己申報債權之義務，是以在謀求消費者經濟生活之重生機會之立法目的下，債務人與債權人均有協同進行更生、清算程序之法律上義務，無由將申報債權之義務全數歸於債務人負擔。被告既為資產公司，自有較高之注意義務，得隨時查詢司法院官網、詢問債務人何時清償、或向同業詢問其情形…(…以上僅舉例，並不以此為限…)，故不應容任債權人輕易主張其有不可歸責於己之事由，否則消債條例所定公告程序之效力將形同具文，而與消債條例之立法目的係為鼓勵債務人利用更生或清算程序統一清理債務之本旨有違，故被告之抗辯為無理由，原告之訴為有理由。四、綜上所述，原告提起本訴，請求確認被告持有臺灣臺北地方法院113年5月27日北院英113司執亥字第92076號債權憑證所載，對原告之新臺幣7萬6588元信用卡本金債權，及自91年1 月9日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.2計算之利息債權，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息債權，及自91年1月9日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金債權均不存在，為有理由，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4520元合　　　　計　　　　　　 4520元附件(本院卷第48至57頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　㈠原告前於107年12月19日依消費者債務清理條例(下簡稱消債條例)向本院聲請清算，經本院於108年4月12日以108年度消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清算程序，嗣本院函命各債權人陳報計算至裁定開始清算日前1 日即108年4月11日止之債權金額並編造108年5月29日北院忠 108年度司執消債清晴字第30號債權表(下稱系爭債權表，業於108年7月9日確定)，因原告名下未辦保存登記建物現值極低而無變價實益，名下3分之1持分土地經公開拍賣3次且減價仍無人應買，故本院於108年12月12日以108年度司執消債清字第30號裁定將原告名下3分之1持分土地返還予原告，並終止清算程序(業於108年12月31日確定)，普通債權人陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，嗣本院於109 年6月29日以109年度消債職聲免字第18號裁定原告應予免責 (業於109年7月17日確定)，原告聲請復權，獲本院於109年8 月5日以109年度消債聲字第73號裁定准予復權(業於109年8 月24日確定，均已核發裁定確定證明書在案【原證3】。　㈡按「免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。」消債條例第137條第1項前段定有明文。　㈢所謂免責係指依清算程序未能受滿足之債權，免除債務人之債務。蓋清算程序係將債務人之總財產變價，公平分配與清算債權人之程序。惟實際上債權人大多無法獲得完全滿足，如果清算終結後，債務人仍須就殘餘債務繼續負清償之責任，經濟上將難以重建。為使債務人於清算程序終結後得以更生，故免除債務人殘餘債務，此種免除債務人之債務稱為免責(張登科著，消費者債務清理條例，105年8月修訂版，第3 20頁參照)【原證4】。查，系爭債權憑證所載被告公司之執行債權係自原債權人安泰銀行受讓之系爭信用卡債權，係於本院108年度消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4 時起開始清算程序之前所成立，屬清算債權，被告公司未依法向本院陳報債權，致其系爭信用卡債權未列入系爭債權表，惟原告既經本院109年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，依消債條例第137條第1項前段規定，原告殘餘債務即為免除，免責效力使債務消滅，效力及於已申報及未申報之債權人(含被告公司)，且因系爭債權表中已申報債權之債權人陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，故本件並無消債條例第138條第5款規定之適用，被告公司之系爭信用卡債權仍受免責裁定效力所及，從而，被告公司現已非原告之債權人，自無對原告聲請或繼續強制執行之權利。原告爰提起本訴謀求救濟，並提出經濟部商工登記公示資料查詢 -被告公司、系爭債權憑證、本院109年度消債職聲免字第18 號裁定、109年度消債聲字第73號裁定及裁定確定證明書、張登科著消費者債務清理條例書籍第320頁為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月8日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯原告應不免責之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y、⑵提出原告不免責之證據或證據方法、⑶…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法… ；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…本院於108年12月12日以108年度司執消債清字第30號裁定將原告名下3分之1持分土地返還予原告，並終止清算程序(業於108年12月31日確定)，普通債權人陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，嗣本院於109年6月29日以109年度消債職聲免字第18號裁定原告應予免責(業於109年7月17日確定)，原告聲請復權，獲本院於109年8月5日以109年度消債聲字第73號裁定准予復權(業於109年8月24日確定，均已核發裁定確定證明書在案」、「查，系爭債權憑證所載被告公司之執行債權係自原債權人安泰銀行受讓之系爭信用卡債權，係於本院108年度消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清算程序之前所成立，屬清算債權，被告公司未依法向本院陳報債權，致其系爭信用卡債權未列入系爭債權表，惟原告既經本院10 9年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，依消債條例第137 條第1項前段規定，原告殘餘債務即為免除，免責效力使債務消滅，效力及於已申報及未申報之債權人(含被告公司)… 」，惟系爭清算債權，被告是否受通知向本院陳報該債權？被告係資產公司，如未受通知或未於或遲於向本院陳報該債權，則免責效力是否未申報之債權人(含被告公司)？原告應經司法實務之見解或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年11月8日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月8日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月8日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月8日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月8日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月8日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月8日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10070-20241128-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第48號上訴人即附帶被上訴人張震鳴張秋范共同訴訟代理人陳惠伶律師被上訴人即附帶上訴人張少鶴訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師上列當事人間請求分割遺產事件，張震鳴、張秋范對於民國112 年12月12日臺灣臺中地方法院110年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，張少鶴提起附帶上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造就被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、第一、二審訴訟費用由兩造各負擔三分之一。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民法第1164條所定遺產分割，係以整個遺產一體為分割，非以遺產中個別財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，非在消滅個別財產之公同共有關係，分割方法自應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，上訴效力應及於訴之全部。經查，張震鳴、張秋范（下合稱張震鳴等2人）上訴聲明：「㈠原判決不利於張震鳴等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈張少鶴因結婚取得台中市○○區○○段0000000○000000地號土地及同段0000 建號建物即門牌號臺中市○○區○○路0段0000巷00弄00號（下稱〇〇〇房地），應將新臺幣（下同）1,275萬4,600元歸扣納入應繼財產。⒉〇〇〇之遺產應優先清償〇〇〇對張震鳴之債務487 萬3,994元。」（見本院卷一第6至7頁）；張少鶴附帶上訴聲明：「㈠原判決不利於張少鶴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張震鳴分歸取得坐落臺中市○區○○段000000地號土地及同段0 000建號建物即門牌號碼臺中市○區○○○路○段00號（下稱〇〇〇〇房地），應補償張少鶴、張秋范各629萬1,666元」（見本院卷一第49至50頁）。張震鳴等2人之上訴效力及張少鶴之附帶上訴效力，均及於分割遺產之訴之全部。二、按分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。張少鶴就張震鳴收取〇〇〇〇房地騎樓租金之金額，主張由22萬2,000元增加至2 9萬4,000元（見本院卷二第170頁），核屬變更事實上及法律上之陳述，非訴之變更或追加。貳、實體事實：　　一、張少鶴主張：　被繼承人〇〇〇（民國109年9月6日死亡）生有二子二女，其中次女即訴外人〇〇〇拋棄繼承，兩造（長子張少鶴、次子張震鳴、長女張秋范）爲繼承人，應繼分各3分之1。〇〇〇除遺有如附表一編號1至18所示遺產，張震鳴自109年9月至113年10 月收取〇〇〇〇房地騎樓租金計29萬4,000元（即附表一編號19 ），張震鳴未經〇〇〇同意提領如附表二所示金額409萬6,000 元，扣除〇〇〇醫療費用支出63萬5,502元之餘額346萬0,498元（即附表一編號20），屬於〇〇〇及全體繼承人對於張震鳴之不當得利債權，均應列入〇〇〇遺產範圍分配。兩造因無法協議分割，又無禁止分割之約定，依民法第1164條規定訴請分割遺產，求為命〇〇〇所遺遺產應按兩造應繼分比例分割之判決。附帶上訴聲明：如程序事項記載；對張震鳴等2人之答辯聲明：上訴駁回。二、張震鳴等2人抗辯：　㈠〇〇〇於109年8月7日授意張震鳴自臺中二信帳號0000000000000 0帳戶（下稱二信0000帳戶）轉滙200萬元至張震鳴名下郵局帳戶（即附表二編號4），該200萬元係〇〇〇贈與張震鳴，供張震鳴清償向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）借貸之債務。　㈡張震鳴就109年6月29日、109年7月2日、109年7月13日、109 年8月20日、109年8月25日、109年9月7日，自二信0984帳戶、臺中二信帳號00000000000000帳戶、五權路郵局帳號0000 0000000000（下稱郵局0000帳戶）各提領之35萬元、20萬元、45萬元、100萬元、5萬元、4萬6,000元（即附表二編號1 、2、3、5、6、7），扣除〇〇〇之醫療費用63萬5502元以外，均同意列入遺產分配。　㈢〇〇〇於95年間購買〇〇〇〇房地原向合作金庫銀行（下稱合庫）抵押貸款，於100年間期限屆滿時，合庫以〇〇〇年紀已大而不同意辦理展期，〇〇〇於100年2月25日改以張震鳴名義向富邦人壽辦理抵押貸款491萬元。富邦人壽於100年3月2日將487萬3 ,994元匯入〇〇〇之合庫還款帳戶，張震鳴自100年4月起繳納貸款本息迄今，故〇〇〇對張震鳴負有487萬3,994元之債務，〇〇〇之遺產應先清償該筆債務，餘額方能分配予繼承人。　㈣張少鶴於108年5月20日與訴外人〇〇〇結婚，〇〇〇爲取得張少鶴之扶養費600萬元，於108年5月23日與張少鶴簽訂買賣契約（約定總價845萬元），並於108年7月3日辦理所有權移轉登記。〇〇〇房地經大中不動產估價師事務所（下稱鑑價單位）鑑定於108年7月3日市價為1,275萬4,600元，張少鶴因結婚而受有財產之贈與，依民法第1173條規定應將該贈與價額列入應繼遺產。　㈤鑑價單位鑑定〇〇〇〇房地於112年7月11日之市價爲1,887萬5,00 0元，惟此非〇〇〇109年9月6日死亡時之市價，計算〇〇〇之應繼財產應以其死亡時市價1,287萬9,000元爲基準等語，資爲抗辯。上訴聲明：如程序事項記載；對張少鶴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第99至102、183頁）　㈠被繼承人〇〇〇於109年9月6日死亡，張少鶴、張震鳴、張秋范爲繼承人，應繼分各3分之1。　㈡附表一編號1至18所示爲〇〇〇之遺產。　㈢張震鳴如附表二所示之轉帳及提領行爲。　㈣附表二編號1、2提領合計80萬元，其中63萬5,502元用於〇〇〇醫療生活費用。　㈤張震鳴長期與〇〇〇同住〇〇〇〇房地，迄今仍住在〇〇〇〇房地，張震鳴收取〇〇〇〇房地騎樓自109年9月至113年10月之租金計29萬4,000元，張震鳴同意自其應繼分中扣還。　㈥〇〇〇於100年2月25日以〇〇〇〇房地設定最高限額抵押權590萬元予富邦人壽，作為張震鳴向富邦人壽借款之擔保，核貸金額 491萬元，其中487萬3,994元於100年3月2日匯入〇〇〇合庫放款帳號0000-000-000000帳戶內，張震鳴至113年9月26日止，貸款本金餘額爲132萬6,319元。　㈦張少鶴於108年5月20日結婚，〇〇〇於108年7月3日將〇〇〇房地所有權移轉登記予張少鶴，登記原因記載為買賣。張少鶴與〇〇〇於108年5月23日就〇〇〇房地簽立不動產買賣契約，契約記載買賣價金爲845萬元，張少鶴於108年7月9日匯款600萬元予〇〇〇。　　四、兩造爭點：　　　㈠張震鳴如附表二所示提領金額，除編號1 、2之80萬應扣除醫療費用63萬5,502元外，其餘346萬0,498元是否應列入遺產分配？　㈡張少鶴於108年7月3日以買賣為原因登記取得〇〇〇房地，是否應適用歸扣規定，加入為應繼財產？　㈢張震鳴以〇〇〇〇房地為擔保向富邦人壽借貸491萬元，其中487 萬3,994元於100年3月2日匯入〇〇〇合庫還款帳戶，487萬3,99 4元是否為〇〇〇對張震鳴之債務？　㈣〇〇〇〇房地的價額應以〇〇〇109年9月6日死亡時市價1,287萬9,00 0元為基準？抑或以112年7月11日市價1,887萬5,000元為基準？五、本院判斷：　㈠張震鳴提領如附表二所示金額扣除63萬5,502元之餘額346萬0 ,498元，應自其應繼分內扣還：　⒈張少鶴主張張震鳴提領如附表二所示金額409萬6,000元，扣除〇〇〇之醫療費用支出63萬5,502元，餘額346萬0,498元爲張震鳴對〇〇〇之不當得利債務，依民法第1172條規定應自張震鳴之應繼分中扣還等情。張震鳴對其於109年6月29日、109 年7月2日、109年7月13日、109年8月20日、109年8月25日、 109年9月7日，各提領之35萬元、20萬元、45萬元、100萬元、5萬元、4萬6,000元（即附表二編號1、2、3、5、6、7）部分，扣除〇〇〇之醫療費用63萬5502元以外，表示同意列入遺產分配（見本院卷一第312頁）；僅抗辯其於109年8月7日係經〇〇〇同意自二信0984帳戶轉滙200萬元至其郵局帳戶（即附表二編號4），200萬元係〇〇〇贈與供其清償富邦人壽借貸債務云云。　⒉經查：　　⑴〇〇〇於109年8月7日0時44分許因意識不清、發燒、血壓低送至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診室，〇〇〇斯時意識不清，意識狀態僅爲3分（E1M1V1），經中國附醫醫師診斷爲發燒慢性腎衰竭，之後進行抽血、照心電圖、靜脈輸液等醫療處置；同日7時50分許〇〇〇之意識雖已回復，惟對人、時、地都不清楚（含混亂、嗜睡、呆滯），之後〇〇〇於同日12時20分至17時57分進行腹膜透析之處置，此有急診護理紀錄附卷可稽（見原審卷一第308至311、546至547頁）。由上可知，〇〇〇於109年8月7日凌晨送至中國附醫後即進行一連串急救處置，並自中午至下午長達5小時之腹膜透析處置，依〇〇〇當日身體狀態及緊急處置，是否有餘力或心思同意張震鳴轉滙200萬元供其清償富邦人壽債務，尚非無疑。　⑵張少鶴曾就張震鳴提領如附表二所示金錢行爲提起竊盜告訴，張震鳴於偵查中供稱：「（你領款項的用途？）媽媽說要給我作爲房子的修繕費用…200萬是媽媽說的，她本來要給我 300萬作爲房子的修繕費用，但我跟她說她的醫療費用，看護費用不知道還夠不夠，先看施工人員估算修繕費用後再決定要領多少錢，我就先領200萬出來」等語（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第102號卷第112頁），張震鳴於偵查中之供述與本件之抗辯顯有出入；又張少鶴知悉張震鳴自二信0984帳戶滙款200萬元至其個人帳戶後，於109年11月1日在家族LINE群組詢問此事，張震鳴在群組回應係〇〇〇爲修繕房屋而滙款200萬元，此有LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷一第63至65頁），張震鳴於LINE中並未提及200萬元係爲清償富邦人壽債務，足推張震鳴抗辯200萬元係〇〇〇贈與供其清償富邦人壽債務云云，並不可採。　⒊按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。基上，張震鳴提領如附表二所示金額409萬6,000 元，扣除〇〇〇醫療費用支出63萬5,502元，餘額346萬0,498元（計算式：4,096,000－635,502＝3,460,498），難認係有法律上原因，應屬〇〇〇對於張震鳴之債權，自應由張震鳴之應繼分內扣還。　㈡張少鶴向〇〇〇購買〇〇〇房地非無償贈與關係，自無歸扣之適用：　　⒈張震鳴等2人抗辯張少鶴於108年5月20日結婚，〇〇〇爲取得張少鶴之扶養費600萬元，於108年7月3日以買賣爲原因將〇〇〇房地移轉登記予張少鶴，張少鶴因結婚受有〇〇〇之贈與，依民法第1173條規定應將1,275萬4,600元（〇〇〇房地於108年7 月3日之市價）予以歸扣云云；爲張少鶴所否認，並主張張少鶴與〇〇〇訂立買賣契約，並給付買賣價金600萬元，並非無償贈與關係等語。　⒉經查：　⑴〇〇〇與張少鶴就〇〇〇房地簽立不動產買賣契約書，約定買賣價金爲845萬元，其中簽約金220萬元經〇〇〇同意債務免除，張少鶴依約給付完稅款25萬元及尾款600萬元，此有不動產買賣契約書、土地增值稅繳款書、完稅款繳費證明、張少鶴滙款證明、〇〇〇收款承諾書、非屬贈與財產同意移轉證明書在卷可查（見原審卷二第37至52頁），足認〇〇〇與張少鶴係以買賣爲原因移轉〇〇〇房地之所有權。　⑵依證人即代書〇〇〇於原審證述：他在107年間在東興市場認識擺攤之〇〇〇，〇〇〇在108年間委託他處理〇〇〇房地之買賣及移轉事宜，他是辦理〇〇〇房地買賣時才見到張少鶴，張少鶴要跟〇〇〇買房子，那時候在簽約前有跟張少鶴討論過，沒幾天就簽約了；張少鶴有給付價金予〇〇〇，〇〇〇或張少鶴沒有提及辦理〇〇〇房地過戶是贈與關係等語（見原審卷二第298至300頁）。由上可知，〇〇〇與張少鶴間應有買賣之真意，否則〇〇〇無須委託專業代書進行買賣事宜，〇〇〇亦無須與張少鶴於簽約前就買賣事宜進行討論。　⑶至於張震鳴等2人抗辯〇〇〇係爲取得張少鶴之扶養費而辦理〇〇〇房地之過戶云云。依證人〇〇〇於原審證述：〇〇〇曾向她說張少鶴都沒有給扶養費，她向〇〇〇建議跟張少鶴說〇〇〇房子要賣掉，張少鶴住在〇〇〇房子都沒有付租金，假設〇〇〇房子住了20年，每個月租金2萬5千元，20年下來也有600萬元了；但她是到109年6月底〇〇〇摔斷大腿時，才知道〇〇〇已將〇〇〇房地過戶給張少鶴，〇〇〇生前並沒有說爲何〇〇〇房地要過戶給張少鶴等語（見原審卷二第303至304頁）。依證人〇〇〇之證述可知，其雖曾向〇〇〇建議以出賣〇〇〇房地方式換取張少鶴之扶養費，惟最終〇〇〇將房地過戶予張少鶴之真實想法，〇〇〇並未告知，難以〇〇〇曾給予〇〇〇之建議，即認〇〇〇沒有出賣〇〇〇房地予張少鶴之真意。　⑷按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自屬不能適用（最高法院27年上字第3271號判決先例意旨參照）。依張震鳴等2人抗辯〇〇〇係爲取得扶養費600萬元，始將〇〇〇房地作價600萬元出賣予張少鶴云云，〇〇〇顯非基於因張少鶴之結婚、分居或營業而為財產之贈與；況張少鶴確實支付600萬元之對價予〇〇〇，爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），縱使 600萬元價金低於當時市價，張震鳴無法舉證證明〇〇〇當時有預付遺產之意思，自無民法第1173條規定之適用，張震鳴等 2人抗辯依〇〇〇房地於108年7月3日之市價1,275萬4,600元應歸扣納入應繼財產，自非可採。　㈢〇〇〇對張震鳴負有487萬3,994元之債務：　⒈張震鳴抗辯〇〇〇名下之〇〇〇〇房地原向合庫抵押貸款，於100年2 月25日改以張震鳴名義向富邦人壽辦理抵押貸款491萬元，富邦人壽於100年3月2日將487萬3,994元匯入〇〇〇之合庫還款帳戶，張震鳴自100年4月起繳納貸款本息迄今，故〇〇〇對張震鳴負有487萬3,994元之債務，應按其債務數額由〇〇〇之遺產中優先扣償等情，爲張少鶴所否認。　⒉經查，〇〇〇〇房地係於95年8月1日登記在〇〇〇名下，並於95年8 月1日設定抵押權予合庫，嗣於100年2月25日改設定抵押權予富邦人壽，並於100年3月8日塗銷合庫之抵押權登記，此有〇〇〇〇房地地籍異動索引附卷可稽（見原審卷一第497頁）。張震鳴抗辯係因100年間〇〇〇年紀已63歲，且爲慢性腎衰竭患者，合庫拒絕〇〇〇展期清償，〇〇〇乃以張震鳴名義向富邦人壽借貸491萬元，以清償積欠合庫之貸款等情，並提出張震鳴出具予富邦人壽之撥款委託書爲證。觀之撥款委託書記載：「立委託書人張震鳴提供坐落於台中市○區○○○路0段00號之房屋及持分基地爲擔保向貴公司申辦房屋貸款，業經貴公司核定貸款金額491萬元整。……請將487萬3,994元滙入前貸款機構還款專戶合作金庫北台中分行」（見原審卷一第499 頁），張震鳴抗辯其向富邦人壽借貸之金錢係清償〇〇〇積欠合庫之借款，即屬可採。　⒊次查，富邦人壽於100年3月2日撥款487萬3,994元後，張震鳴自100年4月15日起按月自其郵局帳戶轉帳2萬1,867元、2萬2 ,281元、2萬1,748元、1萬7,899元、1萬7,646元、1萬7,860 元、1萬7,980元、1萬8,075元、1萬8,161元、1萬8,244元、 1萬8,323元不等金額至富邦人壽之還款帳戶，迄至113年9月 26日貸款本金餘額爲132萬6,319元，此有富邦人壽113年9月 27日富壽放款字第1130004740號函文及檢附張震鳴震鳴之繳款紀錄表在卷可憑（見本院卷二第115至139頁），故張震鳴抗辯其承擔清償〇〇〇積欠合庫之債務487萬3,994元，堪可採信。　　　　⒋張震鳴抗辯〇〇〇對張震鳴負有487萬3,994元之債務，應按其債務數額由〇〇〇之遺產中優先扣償，剩餘金額始由兩造按應繼分比例分割取得等語。按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償，即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁判意旨參照）。〇〇〇對張震鳴負有487萬3,994元債務，業經本院認定如前，揆諸前揭裁判意旨說明，自得於遺產中優先扣償〇〇〇對張震鳴之債務487萬3,994元。　㈣〇〇〇〇房地價額應以112年7月11日之市價1,887萬5,000元爲計算基準：　⒈張少鶴主張顧及未受原物分配之共有人權益，受原物分配者以金錢補償其他共有人，補償金額應以共有物於事實審最後言詞辯論時之市價爲準，故〇〇〇〇房地價額應以112年7月11日市價1,887萬5,000元為準等情；爲張震鳴等2人所否認，並抗辯依遺產及贈與稅法第10條第1項規定，遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價爲準，故〇〇〇〇房地價額應以〇〇〇109年9月6日死亡日市價1,287萬9,000元為準云云。　⒉按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，固為民法第824條第3項所明定，惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院80年度台上字第237號判決意旨參照）。原審囑託鑑價單位分別就〇〇〇〇房地於〇〇〇死亡時日109年9月6日及囑託公文到達日期112年7月11日之市價分別鑑定，鑑價結果爲 109年9月6日市價1,287萬9,000元、112年7月11日市價1,887 萬5,000元，此有鑑價報告在卷足憑，且爲兩造所不爭執。本院認裁判分割爲形成判決，法院以原物爲分配，受原物分配者以金錢補償其他共有人，鑑於形成判決之形成效力，係於判決確定時始行發生，自應以事實審最後言詞辯論時之價額爲計算基準。〇〇〇〇房地於112年7月11日之市價，顯較109 年9月6日之市價，更接近事實審最後言詞辯論期日，故本院認〇〇〇〇房地價額應以112年7月11日之市價1,887萬5,000元爲計算基準。　⒊至於張震鳴等2人抗辯依遺產及贈與稅法第10條第1項規定，遺產價值之計算以被繼承人死亡時之時價爲準云云。經查，遺產及贈與稅法係爲計算稅額而規定，故應以被繼承人死亡時之市價爲計算基準；惟裁判分割重在分配當下共有人之分配利益相等，若受原物分配者於分配時，原物市價已較之前有所增加，卻仍以之前價額補償未受原物分配者，顯然對未受原物分配者有失公平，故張震鳴等2人此部分抗辯自不可採。　　㈤兩造就〇〇〇遺產應分割如附表一「分割方法」欄所示：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且〇〇〇之遺產亦無不能分割之情形，張少鶴請求裁判分割〇〇〇之遺產，應予准許。　⒉按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀態，始與法相符。經查，〇〇〇所遺遺產之種類有理賠金、存款、股份、黃金珠寶、不動產、債權及債務等（詳如附表一編號1至21所示），故計算〇〇〇遺產總額應爲2,435萬4,057元（計算式：編號1至17之6,598,553元＋編號18之18,875,000元＋編號19之294,000元＋編號20之3,460,498元－編號21之4,873, 994元＝24,354,057元），按兩造應繼分各3分之1計算，兩造各自取得之應繼分價額爲811萬8,019元（計算式：24,354,0 57÷3＝8,118,019）。　⒊復按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，　　應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 　　條定有明文，推闡該條之立法意旨，在於繼承人對被繼承人　　負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再　　清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化　　繼承關係，乃設此條由繼承人應繼分中扣還債務之規定。而　　被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負　　債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全　　體之債務應如何扣還，法律並無明文，應係立法者立法時因　　疏略而產生之法律漏洞。考慮此時若由該繼承人自被繼承人　　處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造　　成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，應類　　推適用民法第1172條規定予以解決。經查，張震鳴提領附表二所示金錢409萬6,000元，扣除63萬5,502元之餘額爲346萬 0,498元，屬〇〇〇對張震鳴之債權，應自張震鳴之應繼分中扣還，業如前述；另張震鳴收取〇〇〇〇房地騎樓租金自109年9月至113年10月計29萬4,000元，爲張震鳴對〇〇〇之繼承人所負債務，張震鳴亦同意自其應繼分中扣還（見不爭執事項㈤）。　⒋張震鳴等2人抗辯〇〇〇〇房地自始爲其和〇〇〇同住，〇〇〇死亡後仍由其居住使用迄今，〇〇〇〇房地應分歸由張震鳴取得等情，張少鶴之附帶上訴理由亦同意〇〇〇〇房地分歸由張震鳴取得，故本院認〇〇〇〇房地應分歸由張震鳴取得。依鑑價結果〇〇〇〇房地價額爲1,887萬5,000元，惟〇〇〇對張震鳴之債務487萬3,994 元應優先自遺產中扣償予張震鳴，業經本院認定如前，則張震鳴就分歸取得〇〇〇〇房地之價額應爲1,400萬1,006元（計算式：18,875,000－4,873,994＝14,001,006）。　⒌張震鳴分歸取得〇〇〇〇房地之價額爲1,400萬1,006元，已高於兩造之應繼分價額811萬8,019元，本院為簡化分割遺產之具體執行程序，認附表一編號1至17所示遺產應分歸由張少鶴、張秋范取得，張震鳴不受分配。故附表一編號1至17所示遺產分歸由張少鶴取得329萬9,277元，張秋范取得329萬9,2 76元（編號1至17所示遺產各分歸由張少鶴、張秋范取得情形，詳如附表一所示）。另就張少鶴、張秋范不足應繼分價額811萬8,019元部分，則由張震鳴以金錢補償張少鶴481萬8 ,742元（計算式：8,118,019－3,299,277＝4,818,742）、補償張秋范481萬8,743元（計算式：8,118,019－3,299,276＝4, 818,743）。　⒍基上，本院認附表一編號1至17所示遺產分歸由張少鶴取得32 9萬9,277元，張秋范取得329萬9,276元；附表一編號18所示遺產分歸由張震鳴取得，張震鳴以金錢補償張少鶴481萬8,7 42元、補償張秋范481萬8,743元之分割方法爲適宜（附表一編號19、20、21所示遺產均已自張震鳴之應繼分內扣償及扣還，詳如附表一分割方法欄所示）。六、綜上所述，張少鶴依民法第1164條規定請求分割遺產，爲有理由，應予准許，且經本院認定兩造就〇〇〇之遺產應分割如附表一所示。原審認定之分割方法既與本院上開認定不符，自有未洽，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分判決，改判如主文第二項所示。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，張少鶴請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用應由兩造之應繼分比例負擔，以臻公允，爰諭知如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌認均不影響本判決之結果，故不逐一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附表一】本院認定分割方式：編號種類遺產內容、金額分割方法 1 理賠金新光人壽百齡壽險保險30萬元分歸由張秋范取得 2 存款台中五權路郵局帳號 00000000000000帳戶4萬6,802元分歸由張秋范取得 3 存款台中五權路郵局帳號 0000000000000000帳戶20萬元分歸由張秋范取得 4 存款國泰世華市政分行帳號 000000000000帳戶1萬0,626元分歸由張秋范取得 5 存款國泰世華西台中分行帳號 000000000000帳戶120萬6,908元分歸由張秋范取得 6 存款土地銀行西台中分行帳號 000000000000帳戶5萬8,618元分歸由張秋范取得 7 存款土地銀行西台中分行帳號 000000000000帳戶30萬元分歸由張秋范取得 8 存款土地銀行西台中分行帳號 000000000000帳戶30萬元分歸由張秋范取得 9 存款臺中二信帳號00000000000000帳戶 330萬8,405元 329萬9,277元分歸由張少鶴取得，9,128元分歸由張秋范取得 10 存款臺中二信帳號00000000000000帳戶 9萬4,101元分歸由張秋范取得 11 股金臺中二信股金5,000元分歸由張秋范取得 12 存款合作金庫北台中分行帳戶4萬6,920元分歸由張秋范取得 13 存款三信商業帳號0000000000帳戶224元分歸由張秋范取得 14 存款三信商業帳號0000000000帳戶35元分歸由張秋范取得 15 股份國泰金融控股公司帳號3Z000000000 專戶78元分歸由張秋范取得 16 股票三信商銀帳戶股票7,084元分歸由張秋范取得 17 保險箱台中二信保險箱內物品（保證金450元、美金1,044元、黃金313.4克、珠寶一批，價值計為71萬3,752元）分歸由張秋范取得小計 659萬8,553元張少鶴取得329萬9,277元張秋范取得329萬9,276元 18 不動產臺中市○區○○段000000地號土地及同段0000建號建物即門牌號碼臺中市 ○區○○○路○段00號房屋分歸由張震鳴取得，張震鳴各補償：張少鶴481萬8,742元張秋范481萬8,743元小計囑託鑑定時價格爲1,887萬5,000元 19 張震鳴收取租金張震鳴收取〇〇〇〇房地騎樓租金自 109年9月至113年10月合計29萬4,000 元（49月×6,000元＝294,000元）自張震鳴之應繼分內扣還 20 張震鳴提領款項張震鳴提領附表二所示金錢409萬6, 000元，扣除63萬5,502元之餘額爲 346萬0,498元自張震鳴之應繼分內扣還小計 375萬4,498元 21 債務〇〇〇對張震鳴之債務487萬3,994元自張震鳴之應繼分內扣償【附表二】張震鳴之轉帳及提領行爲：編號日　期提領帳戶金額張震銘抗辯 1 109.06.29 自二信0984帳戶提領35萬元 80萬元扣除63萬5,502元餘額16萬4,498元，同意列入遺產分配（見本院卷一第312頁） 2 109.07.13 自二信0984帳戶提領45萬元 3 109.07.02 自郵局5102帳戶提領20萬元同意列入遺產分配（見本院卷一第312頁） 4 109.08.07 自二信0984帳戶提領200萬元 200萬元係〇〇〇贈與張震鳴，供張震鳴用以清償富邦人壽之借貸債務 5 109.08.20 自二信4763帳戶提領100萬元同意列入遺產分配（見本院卷一第312頁） 6 109.08.25 自郵局5102帳戶提領5萬元同意列入遺產分配（見本院卷一第312頁） 7 109.09.07 自郵局5102帳戶提領4萬6,000元同意列入遺產分配（見本院卷一第312頁）合計 409萬6,000元

2024-11-27

TCHV-113-家上-48-20241127-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第968號原告孫珮瑜訴訟代理人鄭敦晉律師被告江晃徹訴訟代理人林宗銘複代理人胡惟淳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣85,479元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣7,710元，其中新臺幣940 元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,479元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）7 19,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年1月8日具狀減縮為701,8 08元及利息（見本院卷第361頁至363頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前於110年5月26日19時20分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），由北向南行經臺北市文山區萬盛街156巷2弄與臺北市文山區興隆路1段55巷27 弄之路口（下稱系爭路口）欲右轉時，遇路口由訴外人黃嘉雋違法停放之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱C車）而減速確認有無來車時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）由東向西行駛於臺北市文山區興隆路1段 55巷27弄，因未遵守該路段行車速度限制之過失致煞車不及，與A車發生碰撞（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有膝部挫傷、內側股骨上踝挫傷、內側髕骨韌帶拉傷、內側膝部副韌帶撕裂傷、左膝挫傷肌肉萎縮合併前十字韌帶部分斷裂、左膝部挫傷合併膝部內半月板撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）25,214元、勞動力減損862,594元、A車修理費用14,000元（含工資7,50 0元、零件6,500元）之損失，另請求精神慰撫金200,000元，因已獲黃嘉雋賠償400,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如上開變更後之聲明所載。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執系爭事故之發生以及原告因系爭事故受有系爭傷害，惟依警局就系爭事故之初步分析研判表，原告右轉彎車未禮讓直行車先行方為系爭事故之主要肇事原因，且依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就系爭事故鑑定之結果，被告駕駛之B車無肇事因素，原告駕駛之A車未讓直行之 B車為肇事主因、黃嘉雋於路口違規停放C車為肇事次因，過失責任比例應分別為被告0%、原告70%、黃嘉雋30%，被告實無過失，自無需負擔賠償責任。縱認被告有過失，A車之修復費用應就零件部分亦應予以折舊，且慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。　2.經查，系爭事故發生之經過，乃係原告所駕駛之A車於系爭路口欲右轉進入興隆路1段55巷27弄時，被告所駕駛之B車亦同時從該條道路直行至系爭路口，兩車均遭違規停放於轉角處之C車遮蔽視線，之後原告駕駛A車之前車頭與被告駕駛B 車之左前車頭發生碰撞等情，為兩造於警詢中所自陳（見本院卷第26至27頁），且有道路交通事故現場圖可參（見本院卷第24頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而被告所行駛系爭路段之速限為時速30公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷第29頁），依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定之結果顯示，被告所駕駛之B車於車禍發生至發生前1.02秒之間，其車速可分為兩段，第一段平均車速為時速37.12公里，第二段之車速為時速24.73公里，研判B車採取緊急煞車反應，可能是造成第2段距離之平均車速較慢之原因，有該行車事故鑑定報告書可參（見本院卷第121頁），可見被告於車禍發生前1秒時，其車速仍達時速37.12公里，而有超速行駛之情形，而審酌一般而言，超速行駛卻會導致駕駛人於發現危險後無法立即反應並及早採取防範措施，因而導致車禍發生，故堪認被告超速行駛之過失與本件車禍之發生間，確有相當因果關係存在，是被告應就本件車禍對原告負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　4.至逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告書雖認為：「依事故發生路段速限30公里/時，B車在事故前第一段平均車速應有超速行駛之情事，但仍在警方取締之10公里寬容值內；而由影像顯示事故發生前B車應已採取緊急煞車反應，故第2段事故發生當時之平均車速為24.73公里，係在速限範圍內」，因而認定「B車無肇事因素（另事故前超速行駛違反規定）」等語（見本院卷第121至123頁），惟被告於第一段平均車速既已有超速之情形，即足認被告已未盡其應依照速限行駛之注意義務，此與警方是否取締並無關聯，又被告於第二段平均車速雖已降為時速24.73公里，然此既為被告發現危險後緊急煞車所致，自不得以此作為被告於車禍發生前行車速度之認定依據，是認被告就系爭事故仍有超速行駛之過失甚明。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用：得請求25,214元。　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，前往臺北榮民總醫院、馬偕紀念醫院等醫療院所就診，共支出25,214元等情，為被告所不爭執（見本院卷第387頁至388頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.勞動力減損：得請求862,594元。　　原告主張因系爭傷害有勞動能力減損5%，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為佐（見本院卷第357頁），且為被告所不爭執（見本院卷第388頁），是原告因系爭事故而喪失之勞動能力程度應為5%，堪以認定。而本件車禍發生日為110年5月26日，原告為00年0月00日出生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應自110年5月26日起至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即147年6月 21日止。又原告主張其於系爭事故發生時之年收入約為810, 000元，有109年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第388頁），則以其勞動力減損程度5%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額核計其金額為862,633元（計算式如附表所示），而原告請求被告給付862,594元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　3.A車修復費用：得請求8,150元。　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，A車因本件事故受損之修復費用為14,000元（含工資7, 500元、零件6,500元），有正泓機車行估價單附卷可稽（見本院卷第383頁），故堪以認定。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。A車為107年6月出廠之普通重型機車，有A車車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於110年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為650元（計算式：6,500×0.1=650），加上工資7,500元，共計8,150元，故A車之修復費用應以8,150元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　4.精神慰撫金：得請求75,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以75,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　5.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為970,958元（計算式：25,214元＋862,594元＋8,150元＋75,000元=970,958元）。　㈢原告就系爭事故與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為485,479元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告駕駛A車於欲右轉進入興隆路1段55巷27弄時，被告所駕駛之B車亦同時從該條道路直行至系爭路口，惟原告並未暫停讓B車先行，堪認原告就系爭事故亦有轉彎車未禮讓直行車之過失；又C車違規停放於系爭路口轉角處，阻擋兩造行車之視野，應認其駕駛黃嘉雋就系爭事故亦有違規停車之過失。而審酌被告超速之程度並非嚴重，且駕駛之 B車為直行車，其較難預期到會有轉彎車突然駛進其車道，而黃嘉雋雖為違規停車，惟其車輛處於停止狀態，所造成之危險程度較原告轉彎車未禮讓直行車所造成之危險程度為小，是認本件事故之過失責任應由原告負擔50%、黃嘉雋負擔3 0%、被告負擔20%，由被告應與黃嘉雋就原告之損害負連帶賠償責任，故依上開過失比例酌減被告之賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額應減輕為485,479元（計算式：970,9 58元×50%＝485,479元）。　　㈣扣除原告與黃嘉雋和解而獲得賠償之400,000元，原告得請求被告給付之金額為85,479元。　1.按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」民法第274條、第276條第1項亦有明文。　2.經查，原告就本件車禍之損壞已與黃嘉雋達成和解而獲得賠償400,000元等情，有和解書可參（見本院卷第429頁），而從原告於起訴狀中已就本件請求扣除因和解獲償之400,000 元，顯見原告與黃嘉雋和解所為之債務免除，有消滅全部債務之意思，是本件原告請求被告賠償之金額自應扣除該400, 000元，則原告僅得請求被告給付85,479元（計算式：485,4 79元-400,000元＝85,479元），堪以認定。　　3.又原告與黃嘉雋和解之400,000元中已包含強制險給付，且本件強制險給付金額僅為2,910元，為被告所不爭執（見本院卷第441頁），並未超過和解金額，故本件毋庸再扣除強制險給付之金額，併此敘明。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年6月8日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第43頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,710元（即減縮後裁判費）如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：計算方式為：40,500×21.00000000+(40,500×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=862,633.0000000000。一、其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(26/365=0.00000000)。二、採四捨五入，元以下進位。

2024-11-25

STEV-112-店簡-968-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告陳宏達訴訟代理人蕭琪男律師被告陳燕齡訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造間為手足關係，本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義債權（下稱系爭執行債權）乃係因被告替伊償還部分的銀行債務所生，伊對於兩造間存在系爭執行債權所示之債權債務關係並不爭執。惟系爭執行債權已於兩造之父親即訴外人陳○平（下逕稱其姓名）過世時（即100年1月間），經被告以包含其對伊系爭執行債權之免除及其他諸如對父母之日常扶養費用等之免除為條件，協議伊拋棄就陳○平所留坐落臺北市○○區○○街000巷000號2樓房屋及其基地（下稱系爭廈門街房地）遺產繼承之權利，而由被告指定之訴外人陳翠齡（亦為兩造之手足，下逕稱其姓名）單獨繼承陳祝平所遺系爭廈門街房地。又觀諸系爭廈門街房地於民國100年間之價值約達新臺幣（下同）5,000萬元，依伊之應繼分比例，應可取得至少1,000萬元，倘非有相當之對價，伊絕不可能同意不予繼承。另伊係於96年間即早已知情伊並非陳○平之親生兒子。是被告既已以伊可以繼承陳○平遺產之權利，作為包括系爭執行債權在內之相關債務免除的對價，並已抵扣完畢，則兩造間即已無系爭執行債權之債權債務關係存在，被告聲請系爭執行事件之強制執行程序並無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（即系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語。二、被告則以：系爭執行債權乃係原告於90年12月間起，陸續為償還信用卡、房貸、車貸、車禍賠款、保釋金等債務而央求伊借款。蓋原告自國中時起，即對外負有諸多債務，伊父母已疲於奔命為其償還債務，亦無餘款再為其處理，故原告乃苦苦哀求央求伊借款，並曾表示倘若無法償還款項，其刑案罪責將更重等語。伊因見無人肯借款，乃屢次心軟同意借款，惟原告卻遲未還款。原告並未就系爭執行事件之執行名義所載債務為清償，且兩造間亦從無以系爭執行債權作為協議分割陳○平遺產之基礎。至於聲證2即伊於臺灣臺北地方法院 109年度北簡字第9404號請求塗銷分割繼承登記等事件（下逕稱系爭另案）中所提答辯狀內，雖有記載：「查將系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等」等語，然上開內容不僅與系爭執行債權毫無任何關連外，且伊於系爭另案提及上開內容，實係因伊當時至監所探望原告時，除告知原告其係伊父母自幼抱養並無任何血緣之關係外，亦提及因伊之父母均係與伊及陳○齡共同生活居住，伊與陳○ 齡及另名女兒（即訴外人陳○玲，下逕稱其姓名）不僅輪流照顧父母並共同分擔陳○平於養護中心之費用、喪葬費、不動產稅費及遺產稅等費用，總計至少900萬元以上。而陳○齡因曾擔任護理工作而長時間照顧父母及協助就醫等事項，伊與陳○齡為補償陳○齡之辛勞，希望將陳○平所遺系爭廈門街房地分歸陳○齡單獨所有等意見，始於系爭另案將上開對話還原。又原告乃係因系爭廈門街房地當時係由伊母親即訴外人杜○華（下逕稱其姓名）所居住，才會同意將系爭廈門街房地分割登記於陳○齡名下。另被告及其他姊妹亦因原告同意將系爭廈門街房地協議由陳○齡一人單獨繼承而未再向原告請求其應分擔之父母親扶養、照護、喪葬等費用，始會於系爭另案前揭書狀上為前開表示。故關於兩造間就陳○平遺產之協議內容，實係自始至終均與系爭執行債權無關等語資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張被告所有之系爭執行債權，業經被告與之達成協議，經以原告就其繼承陳○平遺產（系爭廈門街房地）之權利予以相互扣抵，並已扣抵完畢等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，為系爭執行債權是否已歸於消滅？以及系爭執行事件之執行程序應否撤銷？等項，茲就上開爭點，說明本院之判斷如下：　㈠系爭執行債權並未歸於消滅，原告主張業經與被告協議相互扣抵云云，並不足採：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。本件兩造間存有系爭執行債權所示之債權債務關係，既為原告所不爭，而原告主張系爭執行債權之債務，已因兩造協議扣抵（免除）而全數清償完畢，歸於消滅，被告則抗辯原告尚積欠系爭執行債權之債務，並未歸於消滅，依上說明，自應由原告就其主張已因協議而全數清償（扣抵）系爭執行債權之事實，負舉證責任。　⒉原告主張伊就系爭執行債權所負之債務，業經與被告協議以　　渠放棄對陳○平遺產（系爭廈門街房地）繼承之權利為免除包括前揭債務在內之對價云云，固有舉出被告於系爭另案中所提答辯狀（下稱系爭答辯狀）為據（見本院卷第19-2頁至第37頁。然系爭答辯狀所以提出，觀諸所載全文，顯然係因系爭另案之原告即訴外人台新資產管理股份有限公司（下逕稱台新資產公司）以該案被告陳宏達（即本件原告，下逕稱其姓名）積欠該公司債務未償還，卻為逃避日後遭其強制執行，竟將本得繼承之陳○平所留遺產（系爭廈門街房地）同意無償分割歸由陳○齡單獨取得，所為實已侵害對其之債權為由，而依民法第244條第1項、第4項規定，對包括陳宏達在內之全體繼承人提起系爭另案訴訟時，為針對台新資產公司所主張全體繼承人間所為之分割遺產行為係屬無償乙節，提出抗辯，並具體陳稱：「被繼承人自退休後及杜○華與被告陳○齡、陳○齡共同生活居住，由被告陳○齡、陳○齡、陳○ 齡照顧，姊妹間互相分擔扶養父母之費用及照顧責任，被繼承人兆如養護中心費用1,293,154元、金寶軒身後喪葬費226 ,770元、金寶山墓園8,068,420元及靈位費用285,000元、看護費及醫療費用等等，均由被告姊妹們支付，此外系爭不動產及被繼承人墓地地價稅、房屋稅亦全由被告姊妹們負擔。單僅被告提出之兆如養護中心、金寶山及金寶軒之前揭所述費用即高達新台幣9,873,344元整。被繼承人身後祭祀亦由被告姊妹一肩挑起，被告陳宏達從未出過一分錢，被繼承人住院時亦由被告姐妹們輪流到醫院照顧，尤其被告陳翠齡因曾任護士更是常常在醫院日日夜夜對被繼承人悉心照料以減省開支。被繼承人過世時，被告間為補償被告陳○齡多年來支付之醫療各項費用等等及感謝其對被繼承人付出之勞力及心力，被告商議並取得陳宏達書面同意移轉系爭不動產登記予陳○齡。被告對陳宏達究竟在外有多少舉債被告並不清楚，只知有負債。被告間絶無如原告指稱為覘避陳宏達積欠之債務執行而將系爭不動產分配過戶予陳○齡來詐害債權可言。系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等，非屬無償，雖減少陳宏達之積極財產，但同時減少陳宏達之債務，原告對被告之債權遠低於被告應分攤之扶養被繼承人之費用，並未削弱原告之債權受償擔保，而有原告所稱之其對陳宏達債權因分割協議受有損害。復查被告陳宏達以抛棄應繼分償還被告所支付之前項各項費用等等，亦非屬無償行為」等語（見本院卷第29頁至第31頁），供系爭另案受理法院審酌。由上足見系爭廈門街房地所以會經協議分割由陳○齡單獨繼承，除係全體繼承人為感念陳○齡於被繼承人陳○平生前，對其所為悉心照顧之勞力與心力付出外，充其量僅能解釋為係陳宏達以其應繼分價值償還陳○齡三姊妹們對渠等父母所已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔，藉以履行其身為人子之法定扶養義務，而與系爭執行債權之清償或扣抵無關，已無可認有所謂業經協議以放棄繼承之權利作為扣抵系爭執行債權所負債務代價之事。更何況，系爭另案被告陳燕齡（即本件被告，下逕稱其姓名）於系爭答辯狀中亦已另行載明：「截至目前陳宏達仍未清償前揭借款」等語（見本院卷第29頁），益徵就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議係與系爭執行債權無關。陳宏達執系爭答辯狀為據，引為有利於己之主張，顯無可採。　⒊陳宏達又以臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第23號分割遺產事件所成立之和解筆錄為據（見本院卷第127頁至第133 頁），主張陳燕齡在臺北地院112 年重家繼訴字第23號案件中知悉陳宏達可獲分配遺產，卻未見陳燕齡於該案中對陳宏達主張本件之執行債權權利（或為抵銷，或為扣抵），可見系爭執行債權已清償完畢云云。惟權利人於不違反公共利益及法令限制之範圍內，本可自由行使其權利，故陳燕齡是否於前揭案件中主張渠對陳宏達所享有之系爭執行債權權利，屬其自由選擇之權，實難僅因其未於前揭案件中就系爭執行債權部分對陳宏達有所主張，即得遽認系爭執行債權早已因清償（扣抵）而消滅，原告以此推論，顯屬率斷，不足為取。更何況，前揭案件乃係針對被繼承人杜麗華所留之遺產為分配（割），而杜○華所留遺產種類達8種（見本院卷第131 頁至第133頁），為使分配（割）得以順利協調，避免情況更加複雜，則陳燕齡於該案協商和解時，僅就杜○華的遺產為和解協商之前提，亦屬常情。是原告此部分主張，仍無足取。　⒋陳宏達再以系爭廈門街房地於100 年間之價值約在5,000萬元左右，依其應繼分比例約可取得1,000萬元，若非有相當對價，斷無可能同意不予繼承為論，主張系爭執行債權所負之債務，確已因就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議而經協議抵扣完畢，系爭執行債權已消滅云云。惟陳宏達並未提出系爭廈門街房地於100年間有5,000萬元左右價值之佐證資料供本院審酌，所述是否屬實，已屬有疑。況再參酌系爭廈門街房地之登記簿謄本資料，該房屋係至遲於64年間已興建完成（見系爭另案卷一第206頁），距協議分割之100年間，已有近40年之屋齡，縱令遺產稅免稅證明書所為核定價額（共計為833萬1,686元，見系爭另案卷一第200頁至第201頁）與市場交易價格有別，但其差距亦應不致有達4倍之譜，更可見陳宏達前揭所稱當時系爭廈門街房地之價值約5,000萬元左右，要屬無稽，不足採信。而依陳燕齡於系爭另案中所提出渠等姊妹就父母業已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔已高達近千萬元之多，有證明書、購墓園證明書、購靈位證明書、購生命契約證明書、繳費證明書等件可稽（見系爭另案卷一第357頁至第365頁），再考量母親杜麗華仍有繼續居住其內之需求，則陳宏達於斯時因此同意放棄繼承陳祝平之遺產（系爭廈門街房地），而由陳○齡分割繼承單獨取得，並非不可想像。復遑論陳宏達於系爭另案審理中又從未曾表示過陳○齡因分割繼承取得系爭廈門街房地，係以伊之應繼分權利與系爭執行債權抵扣而來，甚且更具體陳明係於會客時，因告知陳○平於100年1月25日亡故，因伊並非親生，希望伊放棄繼承陳○平遺產，伊乃同意，並表示願配合辦理等語（見系爭另案卷一第290頁），在在均足堪認定系爭廈門街房地之由陳○齡分割繼承單獨取得，應與系爭執行債權無涉，被告上開所辯當可採信，原告稱系爭執行債權已因清償（或扣抵）而消滅云云，委無足取。　㈡原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告所有之系爭執行債權，業經兩造協議以原告拋棄就陳祝平所留系爭廈門街房地之遺產繼承權利為被告免除包括原告所負前揭債務在內之代價，故系爭執行債權已因清償（扣抵）而消滅，被告已無系爭執行債權之權利存在云云乙節，既無可採，如上所述。則原告據此主張系爭執行債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自亦無理由，不應准許。　四、綜上所述，原告以系爭執行債權業已消滅為由，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-25

PCDV-113-訴-1070-20241125-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第269號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段權祐周清富王媚羚選任辯護人徐德勝律師被告許芳瑞選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第324號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11731、13621、13623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收、追徵段權祐犯罪所得部分，撤銷。段權祐未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞被訴共同毀損車牌號碼000-000號重型機車（原判決代稱丁車）部分，經原審認為事證不足，且此部分與被告四人經起訴並經原審論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知後（原判決第14頁），未經檢察官上訴（本院卷第140 頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分無從視為亦已上訴，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、第2項前段分別定有明文。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。經查，檢察官起訴被告四人共同涉犯刑法第354條毀損他人之物及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，並認其等均是以一行為觸犯上開二罪名，而應依想像競合犯論以一罪，經原審審理後，認被告四人共同毀損他人之物而分別判處罪刑，然認其四人被訴共同恐嚇危害安全部分罪證不足，而不另為無罪諭知，檢察官提起上訴後，雖聲明僅就原審關於恐嚇危害安全不另為無罪諭知部分不服（本院卷第140頁），然此部分若成立犯罪，與經原審論罪科刑之毀損他人之物部分有想像競合之裁判上一罪關係，自屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前述說明，被告四人被訴毀損他人之物及恐嚇危害安全罪嫌均在本院審理範圍內（然不包含上述丁車部分）。㈢本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第1 44至146頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告四人均犯刑法第 354條毀損他人之物罪，就被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞依序判處拘役50日、35日、50日、59日，並均諭知易服勞役之折算標準，並就被告四人被訴刑法第305條恐嚇危害安全部分，認罪證不足，而均不另為無罪諭知，經核原審認事用法及量刑均無不當，僅就未諭知沒收、追徵被告段權祐之犯罪所得部分有所違誤（詳後述），爰除撤銷原審未諭知沒收、追徵被告段權祐犯罪所得部分之外，其他部分均予以維持，並引用第一審判決書除上開撤銷部分以外之所記載事實、證據及理由（如附件），另就檢察官上訴及被告許芳瑞否認犯行部分補充說明如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告許芳瑞指使被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷住處潑漆，王媚羚聽從指示而委託被告周清富找人代為實施，周清富遂委由被告段權祐前往告訴人許碩廷、許瑞喜共同住處潑灑紅色油漆，而依一般社會通念，潑漆顯然具有警告意味，隱喻遭潑漆者之生命、身體、財產可能遭受一定災害，紅漆又與人體血液顏色相近，更暗喻血光之災，遭潑漆者自會因生命、身體、財產及居住安全遭受威脅而心生畏懼，故被告段權祐朝告訴人住處潑灑紅漆之舉，自屬惡害之通知，會使告訴人因而心生畏懼而惶恐不安，致生危害於生命、身體、財產安全，被告四人均應構成恐嚇危害安全罪。原判決就此部分不另為無罪諭知，認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請撤銷原判決此部分，更為適當合法之判決。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。另所謂惡害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。經查，被告段權祐下手實施本案犯行時，除對告訴人住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於告訴人之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害告訴人及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　㈡又被告段權祐潑灑之油漆顏色雖為紅色，然其於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁、偵一卷第145頁、原審卷第78至79、 98至99、103頁、本院卷第143、387頁）；被告周清富於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁、偵一卷第195頁、原審卷第78、106 頁、本院卷第143至144頁）；被告王媚羚於警詢、原審及本院審理時則稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於民國112年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁、審易卷第84頁、本院卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色之油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐共謀刻意挑選紅色油漆，以營造告訴人及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇告訴人致其等心生畏懼，則檢察官上訴主張被告四人以潑灑紅漆暗喻血光之災之方式恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈢被告段權祐於本院審理陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（本院卷第388至3 89頁），被告周清富於本院審理亦稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（本院卷第389頁），被告王媚羚亦為上開相同之陳述（本院卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐之間，各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆乙節固不可採（詳後述），然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（本院卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告四人是基於恐嚇之犯意聯絡為本案犯行，則檢察官上訴主張被告四人共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由段權祐至告訴人住處潑灑紅漆以恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈣綜上，本件無法證明被告四人確有被訴之恐嚇危害安全犯行，原審關於此部分為被告四人不另為無罪諭知，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決此部分違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、被告許芳瑞否認犯行部分，除原審已論述者外，另補充說明如下：　㈠被告許芳瑞固否認有何毀損犯行，於本院審理時辯稱：我從來沒有跟王媚羚說過潑漆的事云云。惟被告許芳瑞於警詢、偵訊自承：我跟蘇炎城一家有糾紛，告訴人許碩廷是蘇炎城兒子蘇志榮的助理，許碩廷對媒體的發言嚴重影響到我的權益，我對許碩廷不爽，於112年6月初前往王媚羚經營的餐酒館喝酒時，問王媚羚能否找人出頭或是潑漆，但不要傷到人，王媚羚跟我要地址，我就將許碩廷的地址告知王媚羚，王媚羚就找人去潑漆了。事後我請朋友拿新臺幣（下同）2萬元去王媚羚店裡，當作潑漆的報酬等語（警卷第65、67至68 頁、偵一卷第263至265頁），則其於本院審理改口否認從不曾說過潑漆一事云云，不僅與其先前警詢、偵訊自白內容矛盾，亦與其於原審辯稱：我是有跟王媚羚抱怨過，被潑漆的地址也是我唸給王媚羚的，但喝完酒要走時，我就有跟王媚羚說不要這樣做了，後面會有很多困擾，王媚羚當下也說好云云（審易卷第84頁、原審卷第146頁）不符，益徵被告事後改口否認犯行，洵不足採。　㈡證人王媚羚於本院審理時雖證稱：許芳瑞說經營凱旋夜市被欺壓，在喝酒時請我找人去替他出氣，但當天許芳瑞酒醒後有跟我說不要做了，是我自己想幫許芳瑞出氣。事後我跟許芳瑞說我已經找人潑漆了，許芳瑞說「我不是叫你不要做了」云云（本院卷第355至356、360頁），惟其此部分證詞，不僅與被告許芳瑞上開警詢及偵訊自白、證人王媚羚自己先前於警詢、偵訊所述均屬相悖，亦與被告許芳瑞在本院審理時之辯詞不符，顯然是在附和許芳瑞在原審時之辯解，亦不足採信。　㈢從而，被告許芳瑞指使王媚羚找人潑漆之事實，甚為明確定，其所辯各節均不足採信。六、被告段權祐犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告周清富受王媚羚委託而指示段權祐去潑漆時，固承諾要給段權祐2萬元報酬，惟因段權祐經濟狀況不佳，此前就經常向周清富借款，故段權祐實施本案犯行後，就藉此抵銷先前積欠周清富的債務，故而周清富實際上並未給付現金2萬元給段權祐乙節，業據被告周清富、段權祐於本院審理供述甚詳（本院卷第141至142頁），被告王媚羚於本院審理亦供稱：許芳瑞（事後）請人拿給我的2萬元，我放在家裡，還沒有拿給段權祐，後來被警方叫去詢問，警方說要去我家裡拿這2萬元，我因為要工作，就從我戶頭領2萬元交給警方，事實上我沒有把（許芳瑞給的）2萬元交給段權祐等語（本院卷第364頁），足認被告段權祐因本案犯行所獲得之不法利得，並非許芳瑞交給王媚羚的現金2萬元，而是其先前積欠周清富之債務因而獲得抵銷，而其所獲得2萬元債務免除之利益，自屬因本案犯罪所得之財產上利益，依前述說明，仍為犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：　　【中華民國刑法第354條】　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第324號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　段權祐　　　　　　　周清富　　　　　　　王媚羚　上 1 人之選任辯護人　徐德勝律師被　　　告　許芳瑞　男上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11731、13621、13623號），本院判決如下：　　主　文段權祐共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周清富共同犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王媚羚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許芳瑞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、段權祐、周清富及王媚羚間為友人關係，王媚羚及許芳瑞間亦為友人關係，許碩廷則為蘇炎城之員工。緣許芳瑞與蘇炎城及許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭，因而心生不滿，而於民國112年6月初某日，在王媚羚所任職位於高雄市六合路與和平路口之音樂餐廳店內，向王媚羚表示欲對許碩廷之住處潑漆以作為洩憤、警告之意；嗣許芳瑞、王媚羚、周清富及段權祐即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由許芳瑞提供許碩廷位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處(下稱本案住處)之地址予王媚羚，並指示王媚羚計畫前往本案住處潑漆事宜，而王媚羚再轉知周清富前往本案住處潑漆計畫後，周清富即於同年月6日13時30分許，在位於高雄市楠梓區加宏路之「薇多綠雅」大樓附近，以新臺幣(下同)2萬元之代價，指示段權祐前往許碩廷及其父許瑞喜共同位於本案住處潑灑油漆。隨後段權祐先於翌日(7日)凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設於高雄市 ○○區○○路000巷0號之小北百貨新裕誠店，購買紅色油漆、松香水及棉質手套等物後，再於同日凌晨4時55分許，將其所騎乘之機車停放在辛亥公有停車場內，另騎乘UBIKE共享電動自行車前往本案住處後，段權祐即在本案住處門口前方道路處，向本案住處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致本案住處門口之鐵捲門、騎樓地板，及許碩廷及其父許瑞喜所管領使用停放在本案住處騎樓之車牌號碼000-000號重型機車( 下稱甲車，車主：許世勳)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱乙車，車主：許碩廷)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱丙車，車主：許詩弘)均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損而不堪使用(另車牌號碼000-000號重型機車，下稱丁車〈車主：宋佩琦〉則僅遭潑到2滴紅色油漆，而未達受損而不堪使用)，且停放在該處之甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，足以生損害於許碩廷及許瑞喜。嗣經許碩廷及許瑞喜發覺本案住處遭潑灑紅色油漆而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經許碩廷及許瑞喜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告段權祐、周清富、許芳瑞，及被告王媚羚與其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力(見審易卷第91頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告王媚羚、周清富及段權祐於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第7、8、14、15、18 、19、33至36、43至45、48至50頁；偵一卷第141至147、19 5、197、199、260至262頁；審易卷第83頁；易字卷第76、2 64頁) ，核與證人即告訴人許碩廷及許瑞喜於警詢、偵查及本院審理中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第71、72 、76頁；偵二卷第63、64頁；易字卷第84至96頁)，復有被告王媚羚指認被告許芳瑞及段權祐之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (警卷第53至59頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第79頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料( 警卷第81頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第83頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第85頁)、潑漆現場照片5張(警卷第87至91頁)、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2 張(警卷第95頁)、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張(警卷第97頁)、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張(警卷第99頁)、U BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表(警卷第101至103頁)、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料(警卷第105至129頁) 、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張(警卷第131頁)、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張(警卷第133至138頁)、被告王媚羚與周清富間LIN E對話紀錄擷圖2張(警卷第139、140頁)、被告段權祐出具之自願受搜索同意書及勘察採證同意書(警卷第141、143頁)、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (受執行人：段權祐)(警卷第145至151頁)、被告周清富出具之勘察採證同意書(警卷第155頁)、告訴人許瑞喜之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單(他字卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告王媚羚、周清富及段權祐等3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告王媚羚、周清富及段權祐等3人本案犯罪事實之依據。二、另訊據被告許芳瑞固不否認其於案發前，於其與被告王媚羚在前開餐廳聊天時，曾提及其與告訴人許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿等事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我之前雖有向王媚羚抱怨我跟告訴人許廷碩就凱旋夜市經營權有糾紛，並將告訴人許廷碩的地址告訴王媚羚，但事後我要離開時，就有跟王媚羚不要這樣做了，不然後面會有很多的困擾，所以我並沒有指示王媚羚去潑漆云云(見審易卷第84頁)。然查：　㈠被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(見警卷第67頁)；核之證人即同案被告王媚羚於警詢中證稱：我在餐酒館上班認識的1位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於1 12年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找1位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請1位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語(見警卷第48、49頁)，及其於偵查中證述：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月 31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語( 見偵一卷第260頁)；前後比對證人王媚羚此部分所為證述，可見其就被告許芳瑞與其友人曾在其所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確實提及其與告訴人許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往告訴人許碩廷住處潑漆以資警告，且提供告訴人許碩廷住處之地址等過程，其前後所述情節大致相同；核與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之過程亦屬大致相符；由此可見證人王媚羚上開所為證述，應與事實相符，自足堪為採。　㈡基此以棺，可見被告許芳瑞事後辯稱其後來有跟被告王媚羚說不要做此事云云，顯屬事後避重就輕之詞，實無可採。　㈢至證人劉昇鑫雖於本院審理中證稱：許芳瑞當時很生氣，許芳瑞跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(見易字卷第116、122頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒的時候，我有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語(見警卷第67頁)，及其於偵查中亦供稱：因為當天我在王媚羚店裡喝酒時，講到我要去潑漆時，該朋友也在場等語(見偵一卷第263頁)；而證人劉昇鑫於本院審理中亦證稱：其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(見易字卷第123頁)；則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，衡情自應有在場聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜；由此可見證人劉昇鑫前揭證稱：被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對告訴人潑漆云云，顯屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無可採信，更無從資為被告許芳瑞有利之認定。　㈣況依據被告王媚羚於警詢及本院審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(見警卷第49頁；易字卷第147頁)；則果若被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆者，則被告許芳瑞何須於案發後交付2萬元給被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要；綜此而論，堪認被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事云云，要屬事後避重就輕、企圖卸責之詞，無可為採。　㈤綜合以上，堪認被告許芳瑞上開所辯各節，核屬事後脫免罪責之詞，委無足採。　三、至被告王媚羚之辯護人主張本案遭潑漆4輛機車並非全為告訴人2人所有，其中甲、丙、丁車均為他人所有，且均未依法提出告訴一節，經查：　㈠本案遭潑漆之甲、乙、丙、丁車等4輛機車，分別為許世勳、告訴人許碩廷、許詩弘、宋佩琦所有一節，有上開4輛機車之車籍資料存卷可參(見警卷第79、81、83、85頁)；而許詩弘、許世勳分別為告訴人許碩廷之兄、弟，而宋佩琦為告訴人許碩廷之母等節，業據證人許碩廷於本院審理中證述在卷 (見易字卷第237頁)；又參以證人許碩廷於本院審理中亦證稱：前開4輛機車平常都停在本案住處騎樓，許詩弘已經搬出去，所以丙車由其父許瑞喜使用，另其弟許世勳亦住在本案住處，平常上開機車的鑰匙都放在客廳，其偶爾也會使用其弟許世勳的機車等語(見易字卷第237、238頁)；由此可見上開甲、丙、丁車雖非告訴人許瑞喜或許碩廷所有，然該等機車平時既都停放在渠等本案住處騎樓，可認告訴人2人對該等機車亦有管理使用權限，故自得依法提起毀損告訴，應無疑義。　㈡另告訴人許碩廷於警詢中指稱丁車亦有遭到潑漆，但已先牽到他處停放等語(見警卷第64頁)；而觀之告訴人許碩廷事後所提出丁車遭毀損之照片(見易字卷第289頁)，僅有丁車前輪車蓋及前方車殼分別遭潑到1小點紅漆之情形，實難認有何減損丁車之外觀或美觀之效用或致令不堪使用之情事；復依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑大量潑灑紅漆而致該車之外觀或美觀之效用有所減損之照片或事證可資為佐，則致本院無從認定丁車已遭到潑漆而致令不堪使用，因而受有損害之事實，附予述明。四、又被告段權祐本案所為潑漆行為，業已造成告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及其2人所管領使用而停放在本案住處騎樓之甲、乙、丙等3輛機車均因遭覆蓋紅色油漆，已減損其外觀、美觀之效用，甚而致甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，已有前揭現場照片及告訴人2人所提出之維修單據可資為憑，並具本院認定如上，自屬毀損行為，且足以生損害於告訴人2人無訛。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告4人上開毀損之犯行，均應洵堪認定。　叁、論罪科刑：一、核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人均係以同一毀損行為，同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一情節較重之毀損罪處斷。二、又被告4人間就上開毀損犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。三、爰審酌被告許芳瑞僅因其與告訴人許碩廷間就處理凱旋夜市經營權之方式有所紛爭，因而心生不滿，竟未以理性方式妥為處理，反而指使同案被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷本案住處潑漆，而被告王媚羚遂聽從指示，委託被告周清富代為找人實施潑漆行為，被告周清富亦依被告王媚羚要求，而委由被告段權祐前往本案住處實施潑漆行為，被告段權祐僅為貪圖不法私利，竟受周清富委託而為本案潑漆行為，因而致告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及告訴人2人所管領使用而停放本案住處騎樓之數輛機車均因遭潑灑紅漆，因此受有損害，顯已影響告訴人2人財產權益，益見渠等法治觀念顯屬淡薄，渠等行為實有可議；惟念及被告王媚羚、周清富、段權祐等3人於犯後業均坦承本案毀損犯行，態度尚可；而被告許芳瑞雖於警詢中坦認犯行，然於本院審理中則翻異前詞，矢口否認犯行，犯後態度欠佳；復考量被告等人迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損害，致告訴人2人所受損失之程度尚未獲得填補，惟此乃告訴人2人並無與被告等人進行調解之意願，並非被告等人均無賠償之意願，此經被告4人及告訴人許碩廷於本院審理中均陳明在卷(見易字卷第242頁)；兼衡以被告4人本案各自犯罪動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人2人所受財物損害之程度；並酌以被告段權祐前有因酒駕涉犯公共危險案件經法院判處罪確定並執行完畢之前科紀錄(不依累犯加重) ，及被告王媚羚、周清富前均因涉犯酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，以及被告許芳瑞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告等素行，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告4人於本院審理中各自陳述教育程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第148、1 49、265頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、扣案之被告段權祐所有之上衣2件，雖係被告段權祐於實施本案潑漆犯行時所穿著之衣物，惟難認與被告段權祐本案所為毀損犯行有何直接關聯性，且對於被告段權祐本案犯罪行為之不法及罪責評價並無影響，應認不具刑法上重要性，故本院自無庸為沒收之諭知，附予述明。二、另被告段權祐於警詢及偵查中固坦承其實施本案潑漆犯行，可自被告周清富獲取2萬元作為報酬等語，然被告段權祐於偵查及本院審理中均供稱：我尚未自周清富處取得本案行為之報酬，即被警方查獲等語(見偵卷第54頁；易字卷第152頁 )；又被告周清富雖於本院審理中陳稱：其事後有陸續借錢給被告段權祐等語(見易字卷第111頁)，但此等款項是否可認定即屬給予被告段權祐為本案毀損犯行之報酬，尚屬有疑；且被告王媚羚於本院審理中亦陳稱：伊尚未將被告許芳瑞給的現金2萬元轉交給段權祐，就被警方沒收等語(見易字卷第147、148頁)，復有被告王媚羚遭查扣之現金2萬元，及扣押筆錄、扣案物品目錄表在卷可參(見警卷第167至169頁)；此外，亦查無其他證據可資證明被告段權祐業已因實施本案毀損犯行而取得任何報酬，自無從逕認被告段權祐就本案犯行有何犯罪所得，故本院亦無從對被告段權祐為犯罪所得沒收或追徵之諭知，併此述明。三、至被告王媚羚所提出扣案之現金2萬元部分：　㈠按沒收所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即有適用法則不當之違失(最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照)。　㈡經查，被告段權祐尚未實際獲取本案報酬，業如前述，則扣案之現金2萬元，自無從視為被告段權祐因實施本案毀損犯行所獲取之報酬或對價，有如上述；則被告王媚羚所提出交予警方扣案之現金2萬元，更無可能認定係被告段權祐因本案犯罪而實際獲取之報酬；從而，扣案之現金2萬元，本院自無從為沒收之諭知，一併敘明。伍、不另為無罪判決部分：一、公訴意旨另以：被告4人基於加害生命、身體、名譽、財產之恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，推由被告段權祐前往本案住處門口潑灑紅色油漆，除致本案住處之鐵捲門、騎樓地板及上開甲、乙、丙、丁等4輛機車因遭潑灑紅色油漆而減損美觀之效用，因而致令不堪使用外，並以此等加害生命、身體、財產之舉動，致使告訴人2人因而心生畏懼，而生危害其安全，因認被告4人此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人此部分所為亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人2人之證述及現場照片、被告許芳瑞與王媚羚間LINE對話紀錄擷圖、被告周清富與段權祐間LINE對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。訊據被告4人於本院審理中均堅決否認有何恐嚇犯行(見易字卷第264頁)，被告王媚羚辯稱：我只是覺得許芳瑞被欺負，所以我找周清富幫許芳瑞出一口氣，但我沒有恐嚇的意思，我不知道他們會去用潑紅漆的方式等語(見審易卷第84頁；易字卷第76、77頁)；被告許芳瑞則辯稱：我沒有指示王媚羚去潑漆等語(見審易卷第84 頁)；另被告周清富、段權祐辯稱：只是要去潑漆而已，沒有要恐赫的意思等語(見易字卷第76、78頁)。經查：　㈠被告段權祐於前揭時間，前往告訴人2人本案住處門口潑灑紅色油漆，致本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及上開甲、乙、丙等3輛機車遭潑灑紅色油漆而受有損害等事實，此為被告4人於本院審理中均不爭執，核與告訴人2人於警詢及本院審理中所證述之情節相符，並有現場照片可資為證。故被告 4人此部分共同毀損犯行，已屬明確，並據本院認定如上。　㈡而被告4人本案所為對告訴人2人本案住處潑灑油漆之行為，除造成告訴人2人所有財物受有損失之外，雖有可能帶有警告之意味，告訴人2人亦有可能因而心生畏懼。惟刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。如被告潑漆行為，主觀上並無使人生畏怖心為目的，尚難僅因該客觀上之潑漆行為，使告訴人聯想可能帶有警告之意味而生畏懼，即推認被告有恐嚇之犯行。查被告王媚羚於偵查及本院審理中均供陳：因其聽聞許芳瑞與他人有糾紛，許芳瑞說要找人去潑漆，故其為要替被告許芳瑞出氣，所以找周清富代為找人去潑漆等語，有如前述。但所謂「要找人去潑漆」，亦有可能僅係單純潑漆洩憤，並無其他意涵，無法因此即推認被告4人有藉由潑漆以遂其恐嚇告訴人之目的。再者，被告4人推由被告段權祐於對本案住處潑漆之前，並查無其他積極證據足資證明被告許芳瑞曾對告訴人2人有為恐嚇行為之事實，且被告段權祐於本案潑漆行為之時，除向本案住處門口潑灑油漆之外，並未附帶為其他不利於告訴人2人之文字、言詞或動作，亦未在現場遺留其他相關危險物品，而認有將恐嚇之意思表達於外之事實。再觀諸卷附現場照片，在本案住處之鐵捲門、騎樓地板處、前方道路及停放在本案住處騎樓之其中3輛機車後方遭潑灑紅色油漆之外，並無其他大量潑漆之行為；況且於被告段權祐為本案潑漆行為後，復查無其他相關事證可資證明被告許芳瑞有對告訴人2人為不利或恐嚇之行為；再者，被告段權祐於本院審理中亦明確陳述其係貪圖被告周清富允諾2萬元報酬，始同意從事本案潑漆犯行，但其並未向周清富詢問為何要潑漆之理由等語(見易字卷第98、99頁)；況且被告王媚羚、段權祐及周清富等人之前均與告訴人2人互不相識，亦無其他糾紛，實難認渠等有何藉由潑漆事件恐嚇告訴人2人之意圖。　㈢是綜合上揭各情，依本案現存卷證資料，僅能證明本案被告4 人確有共同謀議對告訴人2人本案住處為前述潑漆行為，並推由被告段權祐實施本案潑漆行為等事實，但無法因此推認被告4人主觀上有具有恐嚇告訴人之犯意聯絡，故被告王媚羚、周清富、段權祐分別辯稱；找人潑漆僅替被告許芳瑞出氣，並無恐嚇意圖等語，尚非無據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告4人確具有恐嚇之故意及犯行，則依罪證有疑利於被告原則，自不能證明被告4人涉犯恐嚇罪嫌，本應均為被告4人無罪判決之諭知，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與前開起訴經本院予以論罪科刑之毀損罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、另公訴意旨認被告4人本案所為潑漆行為亦造成丁車之外觀或美觀之效用受有毀損，而致令不堪使用乙節；然依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑灑紅色油漆而致其外觀受損或美觀之效用減損之照片或事證可資為憑，業如上述；從而，本院自無從認定丁車已因遭到潑灑紅色油漆而致其外觀或美觀之效用受有損害，而致令不堪使用之事實；故此部分亦不能證明被告4人涉犯毀損罪嫌，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與被告4人前開經本院論以毀損罪刑部分，亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知，亦此述明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後,20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-269-20241120-1