Know99判決書

搜尋結果：債權抵銷

共找到 166 筆結果（第 21-30 筆）

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1139號原告李凱傑即李凱傑建築師事務所訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師被告馮則維即馮則維建築師事務所訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣703萬8,721元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣234萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣703萬8,721元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，本件原告起訴時係依合作協議書（下稱系爭協議書）第4條約定、民法第490條第1項規定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第117頁），並追加民法第548條規定為請求權基礎（見本院卷㈠第407頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告前與他人共同投標「五德營區新建統包工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），嗣於民國 108年10月10日與伊簽立系爭協議書，約定兩造合作辦理系爭工程之建築設計業務，伊因此得獲取以系爭工程結算統包工程費1.2％計算之960萬元【計算式：8億元×1.2％＝960萬元】報酬，伊並已於110年1月18日依約交付設計圖面而完成系爭協議書所定義務，詎被告迄未如數給付伊前揭報酬，經扣除被告曾給付伊之192萬元報酬後，尚餘768萬元之報酬未為給付。爰擇一依系爭協議書第4條約定、民法第490條第1項、第548條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因原告履行系爭協議書時未能履約能力不佳，經伊於109年12月31日催告其於110年1月18日前修正錯誤，然原告仍未能完成修正，伊遂於同年月21日終止系爭協議書，依約原告已不得再向伊請求報酬，再者，系爭協議書業因伊以原告未改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不完全給付事由為解除、終止，則系爭協議書既經終止、解除，原告自不得向伊請求報酬。抑且，原告並未完成系爭協議書第7條所定複委託費用分擔之義務，且系爭協議書係參酌「國軍營舍及設施改建基金管理會」授權陸軍澎湖防衛指揮部辦理五德營區新建工程統包工程採購契約（下稱系爭統包契約）所訂定，原告依系爭協議書所負義務亦應參酌系爭統包契約為斷，則原告既未履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，自無權向伊請求報酬，且依系爭統包契約所定給付條件，原告既未履行至系爭統包契約第3期階段及工程附約訂定階段，原告至多僅得請領第3期款半數即144萬元【計算式：8億元×1.2％×30％×50％＝144萬元】，已低於伊前所給付之報酬數額，足見原告無權再向伊請求給付。退步言之，伊得依序以對原告所具如附表編號1至16所示之債權抵銷原告本件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於108年10月10日簽立系爭協議書等情，業據其提出系爭協議書為證（見司促卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠系爭協議書之契約性質為委任與承攬之混合契約：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院109年度台上字第215號判決意旨參照)。末按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭協議書第1條、第4條及附件所載，被告應依原告指示辦理如該協議書附件所示系爭工程規劃設計作業，並擔任系爭統包案協同計畫主持人，所合作之範圍尚包含建築師業務章則內容、專業書圖製作、投標文件製作、協助聯繫公私部門、各式簡報製作、會議參與等（見司促卷第11、14 頁），可見被告將製作圖面、文件等事務交予原告承攬，並委託原告處理聯繫、參與會議等事務，則系爭契約既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，可認系爭協議書應係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，應屬委任與承攬兩種勞務性質之混合契約無訛，則就此協議書所應適用之規定究為委任、承攬，自當審究該部分契約給付內容為斷，至契約該部分內容所涉承攬、委任之特徵不易截然分解、辨識之時，因兩造亦未約定法律之適用，揆諸上開說明，即應適用關於委任之規定，合先敘明。　　　㈡系爭協議書並未經被告以被告110年1月21日維（五）專字第2 101210001號函（下稱系爭終止函文）合法終止：　⒈被告雖辯稱：伊因原告未能如期改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不完全給付事由，而以系爭終止函文（見本院卷第71頁）為解除、終止等語，然本院細觀系爭協議書第3條載明：「倘因契約業主（或專管單位）函文表示有可歸責乙方（即原告）之違反契約或影響執行事項，甲方（即被告）得通知乙方進行改善，如仍未改善並再受契約業主（或專管單位）通知時，甲方得逕為接辦，乙方並不得拒絕及請求任何所受損失及所失利益」等語，可見被告依該約定逕為接辦之前提為原告經被告通知改善後，仍未改善系爭統包契約業主或專管單位所通知之事項，致被告再獲業主或單位之通知，而被告係以被告109年12月31日維（五）專字第2 01231001號函（見本院卷㈠第67頁，下稱系爭補正函文）通知原告於110年1月18日改善，此為被告所自承（見本院卷㈠第55頁），惟就被告以系爭終止函文為逕為接辦前，被告曾獲系爭統包契約業主或專管單位再行通知原告未為改善乙情，本院遍尋全卷均未見被告就此有利於己之事實為證明，職此，被告以系爭終止函文為系爭協議書第3條之終止，自難謂與兩造約定相符，難認已合法終止系爭協議書。　⒉次查，意定終止權與法定終止權之行使依據、法律效果均屬有別，而被告於本院審理之初已指明系爭終止函文係以系爭協議書第3條所定事由為終止（見本院卷㈠第55至56頁），顯見被告寄送系爭終止函文之真意即為以前揭事由行使意定終止權，系爭終止函文復未指明係以原告所辯民法第227條、第229條、第254條、第256條規定為解除，更未載明係依民法第549條規定為終止，被告事後改稱：伊另有以系爭終止函文行使民法第227條、第229條、第254條、第256條及第54 9條第1項所定法定解除、終止權等語，自難採憑。　㈢原告已完成系爭協議書所定工作內容：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第149 4號判決意旨參照）。末按契約義務之違反，債權人得否主張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務而有不同（最高法院101年度台上字第246號判決意旨參照）。　　⒉查，觀諸系爭協議書附件第1點「計畫案工程規劃設計作業內容」記載：原告應負責系爭統包契約之建築設計、依法複委託之結構、機電、空調、消防設計，但如附委託部分係由東久營造所自行指定委託時，原告則負責整合圖面之工作，且應配合被告辦理基本設計、細部設計之繪製、外觀模擬圖透視、協辦結構外審事項（不包含非設計事宜）等語（見司促卷第14頁），與前揭協議書第1條約定參互以觀，可認原告係於上開負責之設計、整合範圍內方負有前揭製作圖面及文件、協助聯繫公私部門、參與會議之義務。另參酌就系爭協議書所定原告之設計、整合義務，觀諸該部分契約內容實係重在原告交付其依設計專業所繪製、整合之設計圖面，則此既著重於工作完成，該部分契約內容即應適用承攬規定。查，原告已於110年1月18日交付細部設計修正圖面（下稱系爭圖面），被告並以此為基礎續行彙整完成細部設計等情，均為被告所自承在卷（見本院卷㈠第570頁），足認原告業交付其依系爭協議書所定工作成果無訛，本院復細觀被告所指稱系爭圖面具有缺失之處（見本院卷㈠第535至541頁），均無以認定系爭圖面未具系爭協議書所定外觀型態，堪認原告業已將系爭協議書所定設計圖面工作完成，則原告既已將系爭協議書所定之工作完成，依前說明，原告請求被告給付報酬，自屬有據。　⒊被告雖辯稱：系爭協議書應參酌系爭統包契約為解釋，則原告為履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，原告無權請求報酬，退步言之，其亦應受該統包契約請領條件之限制等語，惟系爭統包契約之相對人並非原告（見本院卷㈠第59至6 6頁），被告空言原告應受系爭統包契約工作範圍、請領條件拘束，顯與法不合，自無可取。再者，果原告所提系爭圖面確不堪使用而未達工作完成之程度，被告之員工又有何於寄送系爭終止函文之翌日即110年1月22日向原告再次索取圖面之必要（見本院卷㈠第151頁）？此外，被告雖以系爭統包契約抗辯原告未全數履行系爭協議書所定義務，然該統包契約已經本院認定無拘束兩造效力如前，被告復未敘明原告有何系爭協議書所定義務未為履行，堪認原告將系爭圖面交付予被告後，其顯已將被告交辦事項均辦理完成，其請求足額報酬當屬有憑，被告所辯自不可採。　⒋而原告於被告終止系爭協議書不合法後，另於110年1月22日再次交付圖面予被告，此有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷㈠第151頁），卷內復無被告催告原告就此圖面進行補正之相關事證，則被告嗣於本院審理中以民事答辯（三）狀之送達為民法第227條、第229條、第254條、第256條所定解除權，於法有違，難認合法。又被告辯稱其得以原告違反著作權法為由解除契約等語，然原告違反著作權法與否，並不致被告訂定系爭協議書目的，即委由原告協力完成系爭採購案設計事務無法達成，依上開說明，被告據此主張解除契約，亦難認有據。再者，原告業已履行系爭協議書所定義務，經本院說明如前，然終止權之行使僅係使系爭協議書向後失其效力，則被告有無依民法第549條規定為終止，均無解於被告前揭依原告所為給付而負有之報酬給付義務，本院自無以為有利於被告之認定。　⒌綜上，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付768萬元報酬，核屬有理。　　　　　　　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。茲就被告所為抵銷抗辯是否有理，及被告行使抵銷權後原告所得請求之金額，分述如下：　⒈如附表編號1所示債權：　⑴經查，系爭協議書第2條約定：「雙方同意，依業務所需經雙方同意後得相互支援（列舉但不限於：辦公處所、辦公設備、專案人員等），於本案期間法定勞、健保、退休提撥等仍各自負擔；於備標期間所發生之費用應各自負擔並與他方無涉。」等語（見司促卷第11頁），而被告抗辯其為原告代墊訴外人謝欣豪109年7月至12月間勞、健保及退休提撥等費用，扣除自付額後共計為3萬9,804元【計算式：（7,944元－｛5 11元＋799元｝）×6月＝3萬9,804元】，被告得向原告請求乙節，為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信屬實，是被告抗辯得以其依系爭協議書第2條對原告所具3萬9,804元債權為抵銷，核屬有據，應予准許。　⑵至被告另辯稱其得以曾支付之謝欣豪勞、健保自付額共計7,8 60元【計算式：（511元＋799元）×6月＝7,860元】為抵銷等語，然細繹上開契約條款，實係在約定契約一方應自行負擔依法所需繳納之員工勞健保相關費用，而被告前揭所辯之自負額，實屬謝欣豪所須自行負擔、繳納之費用，則此既非原告依法應繳納之勞、健保費用，被告執以向原告請求，自與前揭契約條款約定不符，其以此為抵銷，難認有據。　⒉如附表編號2至3所示債權：　　經查，系爭協議書第4條約定：「……甲方應依結算統包工程費之1.2％計算支付乙方報酬（含執行期間發生之一切相關費用等）……」等語（見司促卷第11至12頁），被告則辯稱：被告對原告得以如附表編號2至3所示債權予以抵銷等語，並以統一發票為證（見本院卷㈡第23頁），然該等統一發票只得認定被告曾支付上開費用，原告復已否認上開支出予系爭採購案之關聯性，被告仍未提出其他事證證明該等發票確係基於系爭採購案而為支出，其執此抗辯對於原告具如附表編號 2至3所示債權，自難採信，則其基此主張抵銷抗辯，亦屬無理。　⒊如附表編號4至10所示債權：　⑴查，「雙方約定，依法必要複委託技師費用各自負擔二分之一……」，此為系爭協議書第7條前段所約定（見司促卷第12 頁），被告抗辯：伊基於上開約定而對原告具有如附表編號 4所示債權等語，並以統一發票、臺灣銀行匯款申請書回條聯、達義資訊整合有限公司請款單、工程委任估算報價單為憑（見本院卷㈡第25至31頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信為真實，是被告以如附表編號4所示14 萬6,475元債權抵銷原告本件請求，核屬有據。　⑵被告另辯稱：對於原告具有如附表編號5至10所示債權等語，並以統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問報價單、機電設計委任契約書、工程設計委託契約書、冠達開發股份有限公司排水計畫報價單為證（見本院卷㈡第33至5 6頁），惟原告業已爭執此部分支出費用並非其應負擔之費用，然觀諸被告所提出統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問報價單、冠達開發股份有限公司排水計畫報價單（見本院卷㈡第33至43、51至56頁）所載營業人、受託人均非技師，自難認此費用屬被告複委託「技師」所支出之費用，則被告憑此主張原告對其負有如附表編號5至7、9 至10所示債務，既難認與上開約定文義相符，其以如附表編號5至7、9至10所示債權為抵銷，自屬無憑。至被告另提出統一發票、機電設計委任契約（見本院卷㈡第45至50頁），以證其對於原告負有如附表編號8所示債權，然觀諸前揭統一發票所載營業人為「寶翔工程技術顧問有限公司」，與其所提出機電設計委任契約所載乙方「寶翔電機技師事務所」並非一致，已難認被告所支出之費用係為委託技師而支出，則被告執此抗辯已支出機電複委託技師費用，而以如附表編號8所示債權為抵銷，亦非可取。　⒋如附表編號11所示債權：　　被告雖抗辯：因原告前後設計不一致，導致系爭工程完工後無法申請綠建築標章，而須複委託廠商協助重新申辦標章，因而額外支出70萬3,000元支付委託費用，且因發包改善工程而另行花費144萬4,590元，故伊依民法第544條規定請求原告賠償等語，然就原告交付圖面部分應適用承攬規定，迭如前述，是被告主張得依民法第544條規定請求，於法自有未合，其基此抗辯以如附表編號11所示之債權為抵銷，同屬無據。　⒌如附表編號12至16所示債權：　⑴查，系爭協議書附件註解載明：「如有因違約、逾期等發生歸責原因產生罰款，應依本案約定作業範圍負擔」等語（見司促卷第14頁），而被告抗辯原告依系爭協議書約定執行系爭採購案期間，曾發生如附表編號12、14至16所示逾期或修正逾期，而遭扣款上開附表編號所示金額等節，業據其提出規劃設計階段統包團隊各項工期、逾期及懲罰性違約金、扣點或罰款之計算及建議表為佐（見本院卷㈠第557至558頁），堪認其此部分抗辯屬實，原告雖主張：如附表編號12、14 至16所示事項非伊專責業務，且被告亦未說明此屬可歸責於伊之原因，不得僅憑逾期扣款之事實向伊為抵銷等語，惟系爭協議書附件第1點已載明原告應負責整合統包商複委託廠商所遞交之工作成果（見司促卷第14頁），是以，可認如附表編號12、14至16所示事項縱非原告專責業務，仍屬原告依系爭協議書所應履行之義務範疇，原告復未提出事證證明上開逾期情形非可歸責於原告之事由所致，則被告抗辯：原告應依上開附件註解對伊負擔如附表編號12、14至16債務，伊得以此抵銷原告本件請求等語，尚屬可採。　⑵被告另辯稱：原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日而致被告遭扣罰等語，惟本院細觀被告所提出之前揭罰款之計算及建議表（見本院卷㈠第557至558頁），並未見被告所辯之項目有何逾期之情事，則被告既未因此項目而遭罰款，其抗辯因此對原告負有如附表編號13所示債權而為抵銷，亦無足取。　⒍綜上，被告對原告具共計64萬1,279元之債權【計算式：3萬9 ,804元＋14萬6,475元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋ 41萬元＝64萬1,279元】，其執上開債權對原告本件請求行使抵銷，核屬有據。次查，被告於本件審理中先以民事答辯（五）狀以上開債權對原告本件報酬債權行使抵銷（見本院卷㈠第532至533頁），原告自陳已於113年6月18日收悉該書狀（見本院卷㈠第571頁），而被告抗辯對原告具64萬1,279元債權部分為有理由，業經本院認定如前，則依前開規定，被告前揭債權即應溯及最初得為抵銷時抵銷原告本件報酬債權，是經被告行使抵銷後，原告本件報酬債權尚餘703萬8,721 元【計算式：768萬元－64萬1,279元＝703萬8,721元】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之報酬債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即112年9 月5日起（見司促卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，經被告以其對原告之債權行使抵銷後，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付703萬8,721元，及自112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第490條第1項、第548條規定請求同一聲明部分，因被告行使抵銷權所致之本件結論並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號項目請求權基礎金額（新臺幣） 1 訴外人謝欣豪於109年7月至12月間勞、健保、退休提撥費用系爭協議書第2條。 4萬7,664元 2 五德案-輸出印刷費（平成印務）系爭協議書第4條後段。 1萬0,601元 3 五德案-輸出印刷費（平成印務）系爭協議書第4條後段。 8,829元 4 五德案-估算（達義資訊整合有限公司）系爭協議書第7條。 14萬6,475元 5 五德案-智慧建築1（上園企業有限公司）系爭協議書第7條。 3萬1,500元 6 五德案-綠建築（青澄創造有限公司）系爭協議書第7條。 10萬元 7 五德案-智慧建築2（上園企業有限公司）系爭協議書第7條。 2萬1,000元 8 五德案-機電（寶翔工程技術顧問有限公司）系爭協議書第7條。 58萬5,000元 9 五德案-排水計畫（冠達開發股份有限公司）系爭協議書第7條。 10萬5,000元 10 五德案-結構（冠偉工程顧問有限公司）系爭協議書第7條。 27萬9,000元 11 因原告設計錯誤而額外支出之費用民法第544條。 214萬7,590元 12 原告執行系爭協議書期間就「基本設計圖說」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 13 原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 7,500元 14 原告執行系爭協議書期間就「規劃工作成果併自主檢查表、節能減碳檢核表送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 15 原告執行系爭協議書期間就「基本設計工作成果併自主檢查表及節能減碳檢核表承諾事項檢討送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 16 原告執行系爭協議書期間就「候選智慧建築證書」項目修正逾期2次、修正逾期39日所生罰款（每次為1萬元、每日為1萬元）民法第544條、系爭協議書附件註解。 41萬元。

2025-03-19

TPDV-112-重訴-1139-20250319-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第53號抗告人潘勝峰上列抗告人因與相對人廖崇伯等6人間聲請停止執行事件，對中華民國113年11月13日臺灣臺中地方法院113年度聲字第295號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人持本院104年度上字第524號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對相對人強制執行，經執行法院以113年度司執字第122084 號清償債務事件（下稱系爭執行事件）執行中。相對人以其對抗告人有債權得主張抵銷，已就系爭執行事件對抗告人提起債務人異議之訴，現由原法院以113年度訴字第3016號事件（下稱本案訴訟）審理中為由，依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）15萬元後，系爭執行程序於本案訴訟終結前，應暫予停止。抗告人就原裁定不服，提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：相對人雖於本案訴訟主張對伊有本院 110年度重上更一字第62號判決（下稱62號判決）所載385萬 1,627元之債權（下稱系爭債權），以此與伊於系爭執行名義之債權抵銷，惟62號判決業經最高法院判決廢棄，故相對人對伊並無債權，相對人於本案訴訟主張抵銷，不符民法第 334條規定，顯無理由，原裁定確有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定；願供擔保，請准宣告系爭執行程序繼續執行等語。三、按強制執行程序開始後，債務人提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2 項之規定自明。又停止執行之必要性，原屬法院職權裁量之範圍，倘法院已斟酌債務人之起訴在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等情狀，而認有停止執行之必要，即不得任指為不當（最高法院110年度台抗字第752號裁定意旨參照）。四、查抗告人持系爭執行名義聲請執行法院對相對人強制執行，執行法院以系爭執行事件受理在案，又相對人以其對抗告人至少有62號判決所認385萬1,627元之債權存在，以此與抗告人於系爭執行名義之債權抵銷，並提起債務人異議之訴，現由本案訴訟審理中等情，有民事起訴狀、62號判決可憑（見原審卷9至25頁）。又62號判決雖經最高法院以112年度台上字第592號判決廢棄，然該事件現由本院以113年度重上更二字第22號請求損害賠償事件審理中，尚未判決確定，業經本院調取該卷核閱無誤，故相對人於本案訴訟之請求，尚須兩造辯論及調查證據方能判斷，並非顯無理由，為免相對人受執行造成難以回復之損害，其聲請供相當之擔保後停止執行，應予准許。原裁定命相對人供擔保後准為本件停止執行，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。至抗告人請求准其供擔保後，宣告系爭執行程序繼續執行，於法無據，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-114-抗-53-20250318-1

保險簡抗

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度保險簡抗字第1號抗告人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列抗告人因與相對人曾子恩間請求給付保險金事件，對於本院內湖簡易庭於民國113年11月26日所為113年度湖保險簡字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊之法定代理人於民國113年10月4日已變更為許舒博，於許舒博尚未聲明承受訴訟前，依民事訴訟法第 170條規定訴訟程序當然停止中，原審竟於許舒博聲明承受訴訟前即作成原裁定，且以鄭泰克為伊之法定代理人，對之為送達原裁定，自屬不合法。又相對人就本件起訴請求之事實，相對人前曾依金融消費者保護法之規定，向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)申請評議，主張相對人涉嫌之刑事案件尚未判決確定，其雖有涉嫌向伊詐領保險金，惟伊此時行使抵銷權無理由為由，請求伊給付保險金新臺幣( 下同)27萬6,537元本息(下稱系爭保險金)，經評議中心考量相對人施用詐術，致伊陷於錯誤而給付保險金369萬3,092元，為相對人於刑事羈押庭開庭時所自承，且目前繫屬於臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1693號(下稱系爭刑事案件) 審理中，則伊對相對人有損害賠償債權369萬3,092元(下稱系爭債權)存在，故縱認相對人可向伊請求系爭保險金，伊亦得以系爭債權抵銷，故評議中心作成相對人之主張無理由之評議決定。系爭刑事案件迄今雖仍在審理中，惟相對人既自認有詐欺之犯罪事實，並自承其知道用這方式詐欺保險金是在免疫媽媽社團得知，該社團有討論打免疫球蛋白來避免流產，其跟醫師說反覆流產，有做試管，但實際上其並無反覆流產，亦無做試管等語。從而，伊與相對人實無成立調解之可能，縱強令兩造於調解期日到場，亦僅虛耗法院、調解委員及兩造當事人之勞費，徒令程序空轉，且無寸進之功。且伊已於113年9月11日具狀向原審表示本件無調解之必要，而未於同年月13日調解期日(下稱第一次調解期日)到場，伊非無正當理由而未到場，自無民事訴訟第409條第1項前段規定之情事。原裁定竟以伊無正當理由未於調解期日到場，而裁罰伊罰鍰1,000元，乃不合法。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。民事訴訟法第409條第1 項定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權。三、經查：　㈠按裁定經宣告後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民事訴訟法第238條定有明文。相對人於原審提起請求給付系爭保險金之訴訟時，相對人之法定代理人為鄭泰克，嗣於11 3年10月4日變更為許舒博，許舒博於113年12月6日具狀向原審聲明承受訴訟(原審卷第121至123頁)，且原審已另將原裁定於113年12月13日補送達抗告人之法定代理人許舒博(原審卷第135頁)，故原裁定於113年12月13日始生羈束力。　㈡次按其他因財產權爭執，其標的金額或價值在50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定之情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，同法第403條第1項第11款定有明文。又按第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由，而逕行起訴者，視為調解之聲請。民事訴訟法第424條第1項亦定有明文。本件相對人於11 3年7月17日起訴請求抗告人給付系爭保險金，其訴訟標的價值在50萬元以下，而相對人於起訴狀未敘明其請求系爭保險金乙事曾經評議中心評議其請求為無理由，僅敘明其曾向抗告人請求給付，抗告人表示要行使對其之系爭債權為抵銷等語，故依前揭規定，應視為調解之聲請，並以113年湖司保險簡調字第3號事件(下系爭調解事件)繫屬，而進行強制調解程序。　㈢次按調解委員對於當日無法調解成立之事件，應填載調解事件報告書，記載該期日無法達成調解之具體原因，以利接續調解。司法事務官應確認調解委員認為調解不成立之事件是否妥適，以決定是否另採其他解決方法續行調解；調解不成立時，本案報結，並應分別依下列方式處理：…㈡事件為起訴視為調解之聲請，或因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由法官審理之，司法事務官辦理調解事件規範要點第16點及第 21點第2款分別定有明文。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解，民事訴訟法第420條之1第1項亦定有明文。準此，倘司法事務官辦理強制調解事件認為調解不成立，且無續行調解必要時，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由法官審理之，案經改分簡字案件由法官審理，即屬第一審訴訟繫屬中，自應經兩造合意始得移付調解。查負責承辦系爭調解事件之司法事務官通知兩造應於113年9月 13日行調解程序(即第一次調解期日)，並於113年8月22日送達抗告人，有原審送達證書可稽(原審卷第87頁)，惟抗告人於第一次調解期日前，即於113年9月11日具狀陳報其認無調解之必要，請求取消第一次調解期日，有民事陳報狀可稽( 原審卷第95頁)。承辦系爭調解事件之司法事務官於113年9 月24日批示「一造或兩造未到不能調解；當事人拒絕調解，送移民事處或送改分簡字、小字」而改送分訴訟案件，有民事報到單可稽(原審卷第89頁)，嗣系爭調解事件於113年11 月15日改分成113年度湖保險簡字第9號給付保險金事件(下稱系爭訴訟事件)，亦經本院調閱系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗查證屬實，並有系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗影本可佐。雖系爭訴訟事件之承審法官認系爭訴訟事件尚有調解之必要，而另訂於113年12月16日行調解程序，並於113 年11月26日以原裁定裁罰抗告人罰鍰1,000元，惟抗告人之法定代理人已於113年10月4日變更為許舒博，原裁定原以鄭泰克為抗告人之法定代理人而為送達，乃不生合法送達抗告人之效力，又原裁定亦未經公告，斯時尚不生羈束力，而於系爭調解事件改分成系爭訴訟事件後，經許舒博具狀向原審聲明承受訴訟後，原審改以許舒博為抗告人之法定代理人而送達原裁定，並於113年12月13日合法送達抗告人，則原裁定於113年12月13日始生羈束力，已如前述。而系爭調解事件既經司法事務官認調解不成立，且已批示改送分簡字案，並已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，足認法院已認系爭調解事件已調解不成立，且無調解成立之可能，而改分成系爭訴訟事件，將以訴訟程序進行審理至明。　㈣抗告人雖於第一次調解期日前，於113年9月11日具狀僅表示其認無調解之必要，固未陳明理由，未於第一次調解期日到場。惟自相對人於起訴時(即視為調解聲請時)所提出之起訴狀已附有評議中心113年度評字第1005號評議書(下稱系爭評議書)，且依系爭評議書所載內容，亦可得知相對人於提起系爭訴訟前，已向抗告人為申訴，相對人不服申訴結果，而向評議中心申請評議，並經評議中心認抗告人雖對申請人負有給付系爭保險金之義務，惟抗告人對相對人有系爭債權存在，兩者同屬金錢給付之債，堪認雙方間互負之二債務顯已具抵銷適狀，抗告人逕行為抵銷之意思表示，實已符合民法第334條規定，互為抵銷後，抗告人對相對人之債務已因抵銷而不復存在，是相對人請求抗告人依約給付系爭保險金，難認有據，故相對人評議之申請為無理由等情，有相對人起訴狀所附系爭評議書可佐(見原審卷第51至67頁)，嗣相對人仍提起系爭訴訟事件，請求抗告人給付系爭保險金，抗告人以上開抵銷抗辯為由而拒絕給付，並於第一次調解期日前已具狀表示其不願意以調解方式解決紛爭，顯已無法達成調解成立之目的等語；且原審負責承辦調解之司法事務官既已認調解不成立、無調解成立之可能，並批示改送分簡字案，系爭調解事件已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，客觀上已足以表示法院已認為無再進行促使當事人到場強制調解之必要，而將系爭調解事件報結，改分系爭訴訟事件，由法官進行訴訟程序，尚難謂仍有再為強制當事人到場為調解之必要，原審以裁處罰手段，促使已無調解意願之抗告人到場調解，亦無助於調解目的之達成。況縱原審認於改分成系爭訴訟事件後，於訴訟進行中仍有為調解之必要，亦須給予當事人陳述意見之機會，經當事人同意後，再移付調解始為適法。　㈤基上，原裁定裁罰督促抗告人到場促進調解之目的尚難謂存在，依前開說明，不得依民事訴訟法第409條第1項規定裁罰。從而，原審以抗告人無正當理由未於第一次調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-114-保險簡抗-1-20250317-1

建

臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號原告祥戊營造工程有限公司法定代理人林靖揚訴訟代理人劉益興周進文律師被告柏林內觀禪修中心法定代理人李郁雅訴訟代理人劉柏均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺，排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償，被告則於翌日收受前揭存證信函。　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無工程款可資請求。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）：　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協議解決之。」。　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫（第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺。　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公尺。　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」。　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之未完成工項及缺失。　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原告於同年11月14日收受前揭存證信函。　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。四、本院之判斷：　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未經驗收合格：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作業已完成。　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合格。　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元：　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求：　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。　⒊經查：　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要，附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第348號上訴人吳冠呈訴訟代理人陳靖昇律師上訴人歐陽智丞即歐陽志丞被上訴人昇欣工程有限公司法定代理人吳忠諺訴訟代理人張名賢律師陳宇琦律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1337號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人係起訴請求上訴人吳冠呈與原審共同被告歐陽智丞負連帶賠償責任，經原審判命吳冠呈、歐陽智丞應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）649,514元本息，雖僅吳冠呈提起上訴，然吳冠呈對被上訴人是否受有損害有爭執，此屬非基於個人關係之抗辯，故吳冠呈之上訴形式上有利於歐陽智丞，其提起上訴之效力及於歐陽智丞，爰併列歐陽智丞為上訴人。二、歐陽智丞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：伊與訴外人潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）於民國111年1月24日簽署工程採購合約通則條款及工程名稱「三元能源科技高雄鋰電池廠新建工程」（下稱A工程）之工程合約、工程名稱「MS TPE03」（下稱B 工程）之工程合約，約定由伊依潤弘公司需求，派遣車輛及司機至潤弘公司案場，依指示協助搬運吊掛物品，伊乃自11 1年11月起派遣司機、車輛至三元能源科技高雄鋰電池廠工地（高雄市○○區○○街00號，下稱系爭工地），並依潤弘公司現場負責人指示進行吊掛作業。詎潤弘公司於112年3月9日寄備忘錄予伊，表示伊之員工於112年2月3日、112年2月5日偷竊系爭工地鋪路用鐵板共117片，致潤弘公司受有損失517 萬元，潤弘公司並據此拒絕給付工程款予伊，且終止B工程契約。伊調查後，始得知伊員工歐陽智丞、吳冠呈先於112 年1月11日、17日，共同竊取系爭工地鋪路用鐵板約23片（計38,515公斤），全數銷贓予訴外人吳財鼎經營之順鑫環保工程行，復於112年2月3日晚間6時30分，至系爭工地竊取價值162,000元之鐵板11片，嗣於同年2月21日歸還。上訴人故意以背於善良風俗之方法而為上開不法行為，潤弘公司據此請求伊負民法第188條僱用人之連帶賠償責任，伊因此受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：歐陽智丞、吳冠呈應連帶給付被上訴人994,980元，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予載述）。四、上訴人之答辯：　㈠吳冠呈則以：伊於112年1月11日、17日僅負責替歐陽智丞載運竊取之23片鐵板，僅取得20,000元之車資及油錢，無其他獲利。伊雖於112年2月3日與歐陽智丞共同竊取鐵板11片，但已於112年2月21日將該11片鐵板買回，並交還潤弘公司，此部分未對被上訴人造成損害。又被上訴人對潤弘公司應負之僱用人損害賠償責任尚未確定，亦未遭潤弘公司以工程款抵銷該損害，被上訴人尚無權利可請求伊賠償。再者，被上訴人就選任受僱人及監督其職務執行未盡相當注意，對損害之發生與有過失，有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。　㈡歐陽智丞經合法通知未到庭，亦未提出書作何聲明或陳述。五、原審判決歐陽智丞、吳冠呈應連帶給付被上訴人649,514元及自113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。吳冠呈就其敗訴部分提起上訴，歐陽智丞視同上訴，吳冠呈上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回其請求部分，未聲明不服，該部分已確定）。六、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與潤弘公司於111年1月24日簽署工程採購合約通則條款及A、B工程契約，約定由被上訴人依潤弘公司需求派遣車輛及司機至潤弘公司案場依指示協助搬運吊掛物品，並由昇泓公司擔任連帶保證人。　㈡被上訴人自111年11月起，派遣司機、車輛，進行A工程契約之搬運吊掛物品作業，司機會至停放吊車處駕駛吊車至系爭工地，依潤弘公司現場負責人指示進行吊掛作業。　㈢潤弘公司於112年3月9日以備忘錄通知被上訴人，表示被上訴人員工於112年2月3日、112年2月5日偷竊系爭工地鋪路用鐵板117片，損害計5,170,000元，潤弘公司將拒絕給付尚未給付之工程款，並終止已開始施作之B工程契約。　㈣歐陽智丞於112年1月11日、同年月17日，將系爭工地鋪路用鐵板共計38,515公斤(約23片）出售予吳財鼎經營之順鑫環保工程行。　㈤歐陽智丞、吳冠呈於112年2月3日竊取系爭工地鋪路用鐵板共 11片，已歸還11片。　㈥系爭工地鋪路用鐵板為潤弘公司所有及租用，未含稅之價格為每片41,200元。七、本院之判斷：　　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。經查：　　⒈被上訴人主張其員工歐陽智丞、吳冠呈共同基於竊盜犯意，於112年2月3日竊取系爭工地鋪路用鐵片11片，嗣已歸還潤弘公司，為上訴人所不爭執，且上訴人因上開竊盜行為，經原法院以113年度簡字第522號刑事判決各判處拘役 30日，有該刑事判決書在卷可稽（原審訴字卷第177至182 頁），此部分之事實，自堪認定。　　⒉被上訴人主張上訴人於112年1月11日、1月17日共同竊取23 片鐵板（計38,515公斤）一節，吳冠呈對其有載運該23片鐵板，並自歐陽智丞取得2萬元車資及油錢之事實，未為爭執，惟以其不知道歐陽智丞有竊盜行為等語置辯。查，吳冠呈於警詢時自陳：歐陽智丞向其表示有鐵板要處理掉時，其有問「這個好的要處理掉嗎」，歐陽智丞說沒關係，其心裡有想說這些鐵板是不是偷的，後來因為認為歐陽智丞在系爭工地做一陣子了，熟悉那個工地，又想說出車賺車資，就沒有再過問，二次都是歐陽智丞回車上後就將車資6,000元和補貼的油資4,000元交予其，共收得2萬元等語在卷（原審審訴卷第253至255頁），可見吳冠呈對其所載運之鐵板乃歐陽智丞竊取而來，早有預見，但為貪圖車資及油資而同意幫忙載運，自屬對歐陽智丞之竊盜犯行有認識及行為分攤，為竊取該23片鐵板之共同行為人。是上訴人有於112年1月11日、1月17日共同竊取23片鐵板（計38,515公斤），堪予認定。　　⒊被上訴人主張其因前揭鐵板失竊一事，遭潤弘公司要求應就其員工即上訴人之不法行為負連帶賠償責任，而拒絕被上訴人之請款，並終止B工程契約，其對潤弘公司提起給付工程款訴訟，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第266 2號事件（下稱另案）受理，潤弘公司於該事件抗辯對被上訴人有民法第184條第1項、第188條第1項、A工程契約第14條第2項之損害賠償債權4,585,560元，並以該債權與被上訴人之工程款債權抵銷等情，業據提出潤弘公司112 年3月9日備忘錄、另案113年12月5日言詞辯論筆錄為證（原審審訴字卷第67頁、本院卷第137至141頁），堪認屬實。又A工程契約第14條第2項載明，被上訴人應約束其工人不得偷竊、破壞設備或為其他不法行為，否則應對潤弘公司負連帶賠償責任（原審審訴字卷第23頁），而上訴人於 112年1、2月間共同竊取系爭工地鋪路用鐵板共34片，業經本院認定如前，潤弘公司亦於另案主張被上訴人應就上訴人之竊取鐵板行為負連帶賠償責任，並以該債權抵銷被上訴人之工程款債權，則被上訴人主張其因上訴人之竊盜行為受有損害，堪予採信。　　⒋綜上，上訴人之竊取鐵板行為，核屬以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為，已致被上訴人受有損害，從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求上訴人連帶賠償其損害，即屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第21 6條第1項、第2項分別定有明文。經查：　　⒈上訴人共計竊取34片鐵板，嗣已將112年2月3日竊取之11片鐵板歸還潤弘公司（不爭執事項㈤），且潤弘公司係以未繳回之鐵板計算其受損金額，有潤弘公司113年2月1日、4 月17日函文在卷可佐（原審訴字卷第105、299頁），是被上訴人主張上訴人就竊取未歸還之23片鐵板部分應負損害賠償責任，核屬可採。　　⒉潤弘公司係以鐵板每片41,200元（未稅）計算其遭竊所受損害，有潤弘公司113年2月1日函文在卷可憑（原審訴字卷第105頁）；被上訴人與潤弘公司定有B工程契約，潤弘公司因系爭工地鐵板遭竊，終止已開始施作之B工程契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢），可見被上訴人除受有須賠償潤弘公司所損失之鐵片損害外，尚因B工程契約遭終止而受有預期利益之損害，則被上訴人依此主張以23片鐵板價額折舊後之金額即649,514元計算其受損金額，顯未逾其損害範圍，自為可採。又本件被上訴人係請求自身因上訴人之不法行為所受之損害，與潤弘公司是否對被上訴人索賠，及其賠償金額，並無關涉。吳冠呈抗辯潤弘公司於另案為抵銷抗辯，尚未確定被上訴人應賠償之金額為若干，如日後被上訴人無庸賠償，被上訴人即有不當得利云云，顯有誤認。　　⒊吳冠呈另抗辯被上訴人就選任受僱人及監督其職務執行未盡相當注意，對損害之發生與有過失，有過失相抵原則之適用等語云云，惟吳冠呈並未具體指明被上訴人究有何選任、監督之過失，且就此過失與上訴人個人犯罪行為有何相當因果關係，而可認被上訴人之選任行為有促成該損害發生之可能一節，未提出證據佐證，吳冠呈此部分抗辯，委無足採。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求歐陽智丞、吳冠呈應連帶賠償被上訴人649,514元，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-03-12

KSHV-113-上易-348-20250312-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號上訴人高基工程股份有限公司法定代理人王芸榛訴訟代理人鐘英峰黃奕儒曾慶雲律師被上訴人磐匠企業有限公司法定代理人李政謙訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難，尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款，復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元，扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額得請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴）四、兩造不爭執事實　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元、48萬5092元。　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受。　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵，被上訴人於同年月17日收受。　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上訴人之事由兩造有爭執）　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約之意思表示，上訴人於同日收受。五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償？　　　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天，甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並應賠償乙方所有損失。　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此，兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損害賠償，應認有據。　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式，最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)，並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁），乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請，對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求賠償範圍內。　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000）。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云，並無可採。　　⒊已進貨尚未使用材料部分：　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒不歸還而致損壞無法使用情事。　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果，簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後，兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾此範圍之主張，並非可採。　　⒋其他營業費用損害部分　　　　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量，然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際，因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害。　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴人此部分請求，並非有理。　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。　㈢上訴人已給付數額若干？　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁），其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元，清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領得數額629萬5143元，應可認定。　㈣上訴人抵銷抗辯部分　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還，並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述，則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。　　⒉逾期違約金部分：　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金，且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失，而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充，准許其提出），分別說明如下。　　　⑴批土工程第一期部分：　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採。　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義，而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有利被上訴人之認定。　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾期日數為3日（33-20-10＝3）。　　　⑵批土工程第二期部分　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示），先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日）、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日（1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得採為不利被上訴人之認定。　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響，至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。　　　⑶塗料工程第一期部分　　　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合先敘明。　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」，故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁），此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為可採。　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日，應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。　　　⑷違約金酌減　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參照）　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合計68萬1595元。　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再請求11萬1447元。六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表（凱旋醫院核定之展延工期）編號展延之日期（民國）展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號原告央齊實業有限公司代表人李金台訴訟代理人曾祥嚞會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人陳俊元吳碧玲張素媛上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁）。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號：第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在；原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認定原告未作裝修，進而認無進貨事實。㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告直至104年左右始取得裝潢發票。㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決定未提及此有利於原告之證據。㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：五、虛報進項稅額。５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……。７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷核閱屬實，洵堪認定。㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權：１、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨立。２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為，該支出申報當非可採。３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意，其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後，究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可以抵扣其營業稅。６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據。被告對原告營業稅，自屬合法。７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持，均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日書記官陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第31號上訴人 TECHNICS ELECTRONIC COMPANY LIMITED 法定代理人張永亮訴訟代理人陳邑瑄律師翁偉倫律師被上訴人銓訊科技英屬維爾京群島股份有限公司法定代理人曾明仁訴訟代理人黃志文律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度重訴字第915號）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊、被上訴人依序為訴外人得量電機股份有限公司（下稱得量公司）、佳能企業股份有限公司（下稱佳能公司）之關係企業，依得量公司與佳能公司於民國99年2月6 日所簽訂採購合約書（下稱系爭契約）第3條第1項、第2項約定，雙方關係企業間之交易，亦適用系爭契約之條款。被上訴人於106年7至10月間多次向伊下單採購電力供應器（US BADAPTER5V/1A A C-5 VF）及插頭（ADAPTER PLUG）（下稱系爭產品），由訴外人富量電器製品廠（下稱富量公司）直接出貨，伊已依被上訴人指示責由富量公司將系爭產品送至被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭產品價金，惟被上訴人、佳能公司以系爭產品有瑕疵致遭日本富士公司求償為由，拒絕給付該段期間之貨款，迄今仍積欠伊美金27萬4,638.84元（下稱系爭貨款）未償等情。依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付美金27萬4,638 .84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件應適用民法第127條第8款短期時效規定，觀上訴人所提未付款明細彙總表之最後請款日為106年10 月20日，伊亦無於109年5月19日承認系爭貨款債權之情，故系爭貨款之給付請求權至遲於108年10月19日時效完成，上訴人遲至110年10月26日始提起本件訴訟，應已罹於時效。況系爭產品因有裂痕、可能導致使用者觸電或起火等瑕疵，經FUJIFILM CORPORATION（下稱日本富士公司）於107年1月間公告回收相關產品，並於107年2月27日向佳能公司請求賠償日圓2億1,304萬4,000元，嗣雙方合意由佳能公司賠償日本富士公司美金110萬元，此部分須由伊賠償予佳能公司，另伊更因須替換4萬802臺相機之電力供應器及插頭而支出重工費用美金13萬1,402.13元，伊前已於107年4月16日依系爭契約第3條第2項、第5條第6項第3款、第9條第2項、第13條第2項約定、採購訂單之要求注意事項、民法第360條、第22 7條規定就此向上訴人求償，並依序以前開重工費用債權、損害賠償請求權與系爭貨款債權抵銷，上訴人自亦不得再請求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規定可明。該款規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特殊商品，無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定屬其日常頻繁之交易行為（最高法院112年度台上字第963號判決參照）。經查：　⒈上訴人、被上訴人依序為得量公司、佳能公司之關係企業，依得量公司與佳能公司於99年2月6日所簽訂系爭契約第3條第1項、第2項約定，兩造間之交易亦適用系爭契約；被上訴人於106年間依系爭契約陸續向上訴人採購系爭產品，上訴人則出貨予被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭產品價金，上訴人就該段期間所銷售之產品向被上訴人請款，金額合計為美金27萬4,638.84元等情，業有系爭契約、未付款明細彙總表、出貨單、海關出口貨物報關單、請款單、出貨通知、採購訂單可證（見原審卷一第27至40 1、439至451頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、212 頁），上開事實自先堪認定。　⒉依上訴人所提公司章程及其中譯本第4條第8項、第10項規定（見原審卷三第197、215至216頁），可見設計、開發及銷售產品均為其營業登記項目之一，上訴人於106年間出售系爭產品予被上訴人，核係依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，再參以兩造於該年度即頻繁就系爭產品進行共22 筆交易（見原審卷一第53、59、81、97、109、121、135、1 63、177、191、205、219、249、265、275、291、301、321 、331、355、375、387、397頁），上訴人請求被上訴人支付系爭貨款，自係請求其因該經常及頻繁之交易所生供給商品之代價，依民法第127條第8款規定，其請求權之消滅時效為2年；上訴人主張應適用15年消滅時效規定乙節，並非可採。　⒊次按消滅時效因請求而中斷，惟需於請求後6個月內起訴，否則即視為不中斷，此觀民法第129條第1項第1款、第130條規定自明。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項復有明定。依上訴人所提未付款明細彙總表（見原審卷一第 53頁），兩造於106年間就系爭產品所為各筆交易之請款日均在106年10月20日前，可見各該交易之貨款應分自各該請款日起即得請求，是各該貨款給付請求權之消滅時效，至遲應自各該請款日起算，並均於108年10月20日前即應屆滿2年之時效期間。上訴人雖主張其持續於106年12月25日、107年 1月19日、同年3月26日、28日為請求貨款之意思表示，惟復自陳未於各該請求之6個月內起訴（見本院卷第213頁），依前說明，仍均不生時效中斷之效力。然上訴人主張其曾於10 7年4月16日受被上訴人所委託廣東漢章律師事務所之張富昌律師以（2018）漢章字第102號律師函（下稱系爭律師函）通知之事實，業據提出該律師函為憑（見原審卷一第403至4 05頁、卷二第525頁、卷三第107頁）；觀被上訴人於系爭律師函內既表明其因系爭產品有瑕疵而受有賠付日本富士公司及支出重工費用之損害，並謂以應付上訴人之貨款美金27萬 4,638.84元（即系爭貨款）作為抵銷前開損害之用，顯已於時效完成前承認上訴人對其有系爭貨款之債權存在，依民法第129條第1項第2款規定，上訴人就系爭貨款給付請求權之消滅時效，因被上訴人之承認而中斷，並依同法第137條第1 項規定，自107年4月16日重行起算2年，惟其後既無其他時效中斷事由，至109年4月16日仍已時效完成。又被上訴人雖於時效完成後之109年5月19日寄發存證信函（下稱109年存證信函）予上訴人（見原審卷一第413至415頁），惟對照系爭律師函及109年存證信函之內容，即可知後者所載：「針對本公司與TECHNICS ELECTRONIC CO. LTD.（"下稱貴公司" ）之間關於貴公司提供的電力供應器產品及其配套插頭因質量瑕疵造成損害事宜一事，本公司曾委託廣東漢章律師事務所張富昌律師發附件之律師函給貴公司……截至今日，本公司已對客戶Fujifilm Corporation（"Fuji"）針對本案賠付美金110萬元整之賠償，並另支付美金33萬元之重工費用，本公司損失至少已達美金143萬元整，從貴公司貨款美金274,6 38.84元抵銷本公司因此遭受的部分損失後，貴公司還應支付剩餘損失美金1,155,361.16元。請貴公司及得量公司立即出面處理並賠償本公司相應損失。」等語（見原審卷一第41 3至415頁），僅係重申系爭貨款已經被上訴人於107年間用以抵銷其所主張之前開損害賠償債權完畢，至109年間上訴人反仍尚欠其剩餘賠償款項未償之意旨，尚難遽認被上訴人於系爭貨款給付請求權時效完成後仍承認對上訴人負有該等債務。上訴人遽以主張被上訴人於時效完成後有拋棄時效利益之默示意思表示云云，亦無可採。因此，上訴人遲至110 年10月26日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁），自已罹於時效甚明。被上訴人就此已為時效抗辯（見本院卷第354 頁），依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　⒋至被上訴人縱曾於106至107年間以系爭產品存有瑕疵爭議為由請求暫緩給付系爭貨款，然其既已於107年4月16日向上訴人為抵銷之意思表示並明示拒絕給付之意，且因此使消滅時效自是時起重行起算，但其後上訴人卻仍怠於行使權利，終致系爭貨款之給付請求權仍於109年4月16日時效完成，自不能認其後被上訴人為時效抗辯，有何違反誠信原則可言。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，即無理由，不應准許。被上訴人所為時效抗辯既屬有據，上訴人因此無從對被上訴人為何請求，被上訴人所提備位抵銷抗辯，即無庸審酌，併予敘明。　㈡綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-12

TPHV-113-重上-31-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第342號原告鍾莉穎訴訟代理人林陣蒼律師被告鄭興訴訟代理人吳耀庭律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於智慧財產及商業法院113年度商訴字第13號請求損害賠償等事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程式，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、本件兩造間請求清償借款事件，原告主張被告於民國111年1 2月26日起至112年3月31日止，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）133萬4,000元，其後被告僅分別於112年1月16日還款5,500元、同年2月24日還款6,980元及3,020元，尚餘131 萬8,500元未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款本息。被告則以：被告故意向原告違法銷售未經金融監督管理委員會核准之境外基金，除違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，涉犯同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪外，更致原告因聽取被告推銷及相關資訊，誤信兆富財富管理顧問股份有限公司銷售之澳豐集團境外基金合法安全，且有高額之保障獲利，進而投資購買旗下基金，致受有無法取回美金1,589,457.91元及歐元20,060.27 元之投資款損害，原告對被告應依民法侵權行為規定負損害賠償責任，縱認被告須清償借款，被告亦得以上開損害賠償債權與原告之債權抵銷，抵銷後原告之債權金額為0等語置辯。經查，本件被告得否就原告請求之借款主張抵銷，係以原告是否須對被告負擔賠償責任為先決問題，而原告是否負擔賠償責任一事，由被告另行起訴，經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）以113年度商訴字第13號損害賠償等事件受理，此有智財法院通知書及本院電話紀錄在卷可稽。是本件訴訟之裁判應以另案法律關係是否成立及金額多寡為據，為避免審理重覆及裁判矛盾，本院認有於另案事件訴訟終結確定前裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-113-訴-342-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第468號原告蔚來美好生活服務股份有限公司兼法定代理人張智閔被告陳張玉枝訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人李育任律師金湘惟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告蔚來美好生活服務股份有限公司（下稱蔚來公司）、張智閔（下合稱蔚來公司等2人）主張：（一）原告張智閔與被告於民國112年3月10日簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之地下1樓、1、2、3、4樓全部出租予原告張智閔，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3 、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用。又身為系爭房屋所有人之被告依建築法第77條之規定，本應注意維護系爭房屋構造及設備之安全，並定期檢修，以避免電源配線絕緣劣化、短路老舊、超負荷而造成引燃之危險發生，卻疏未注意隨時或定期檢修、維護，導致系爭房屋之3樓走廊於112年7月8日中午12時36分許，因插座老化、電源線短路而引燃放置於該處之物品，進而延燒至系爭房屋（下稱系爭火災）；嗣彰化縣消防局從系爭房屋之1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致原告蔚來公司所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之如本院卷第19頁所示之物品（下稱系爭物品）均遭泡水而受有系爭物品損害新臺幣（下同）14萬1,061元，及無法於112年7月8日至112年8月8 日之期間營業而受有該期間之營業損害12萬3,748元；另原告張智閔為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，亦支付復原工程費7萬1,400元而受有損害。故原告蔚來公司等2 人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元、營業損害1 2萬3,748元等共計26萬4,809元給原告蔚來公司，及賠償復原工程費7萬1,400元給原告張智閔。（二）並聲明：　 1、被告應給付原告蔚來公司26萬4,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告應給付原告張智閔7萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告張智閔於系爭火災發生時有使用高功率之移動機空調器（按：即移動式冷氣機），但卻未使用專用插座，而是逕以延長線連接至系爭房屋之插座，則此舉將可能因延長線插頭金屬韌片變形、導線線徑不足、半斷線、絕緣被覆劣化、破損等因素，造成線路過熱而提升火災發生之風險，且彰化縣消防局火災原因調查鑑定書亦認「起火原因無法排除電氣因素」，足見系爭火災之發生與系爭房屋之插座新舊並無必然關聯而不具相當因果關係，而是可歸責於原告張智閔所造成。（二）對於系爭物品損害：系爭房屋之1、2樓並無受燒情形，則系爭物品是否均遭燒毀及是否均存放在系爭房屋內，已有疑義，且系爭物品中之名片若為原告張智閔之個人名片，則未受名片損害之原告蔚來公司自不得向被告請求賠償；又原告蔚來公司所提出之部分銷貨單的進貨日期是在111 年間，與系爭火災發生之日期相差甚遠，部分銷貨單之送貨地址亦非系爭房屋，甚而部分銷貨單之進貨日期是在系爭火災發生之後，故原告蔚來公司所提出之銷貨單不足為據。（三）對於營業損害：系爭房屋之1、2樓並未有受燒情形，況且依營業人銷售額與稅額申報書所示，原告蔚來公司在112 年7、8月份為銷售狀況最佳之時期，可見原告蔚來公司並未因系爭火災受有營業損害。（四）對於復原工程費：倘是因電氣因素引發系爭火災，則應為原告張智閔使用移動機空調器卻未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座所導致，故依房屋租賃契約書第5條之約定，系爭火災所造成之毀損，本應由原告張智閔自行支出費用進行復原，況原告張智閔根本並未支出復原工程費，自不得向被告求償。（五）原告蔚來公司之法定代理人與使用人即原告張智閔使用移動機空調器時並未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座，才導致系爭火災之發生，則應同時視為原告蔚來公司違規使用移動機空調器所致；又原告張智閔於彰化縣消防局詢問時已自承有在系爭房屋3樓通道放置貓籠、衛生紙、行李箱、背包、延長線及紙箱等雜物，可見系爭火災極有可能因該等雜物之助燃而導致火勢加大，故本件應有過失相抵之適用。（六）因被告所有之系爭房屋遭原告蔚來公司等2人違規使用移動機空調器引發系爭火災而受損，故被告依房屋租賃契約書第5條之約定、民法第184條第1項前段之規定，請求原告蔚來公司等2人賠償回復原狀費用7萬1,400元，並以此債權抵銷原告蔚來公司等2人所請求之損害金額。（七）並聲明：原告蔚來公司等2人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）原告張智閔於109年3月1日起即向被告承租系爭房屋，嗣原告張智閔與被告於112年3月10日又簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之系爭房屋地下1樓、1、2、3、4 樓全部出租予原告張智閔，租期為112年3月1日起至114年 2月28日止，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用；嗣系爭房屋於112年7月 8日中午12時36分許，在系爭房屋之3樓起火發生系爭火災等事實，業經證人即被告之子陳彥光、原告張智閔於彰化縣消防局詢問時陳述系爭房屋之所有人與出租經過明確（見本院卷第107至119頁），並有建物登記謄本、房屋租賃契約書、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第23至33、85至157、203頁），應屬真實。（二）系爭火災之發生與被告間有無因果關係？　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟因果關係之認定，乃對於應負賠償責任之原因，自法律上加以相當之評價，於各種原因中，劃定其界限；非謂對於結果之發生具有原因力之事實，均屬原因，而令造成該事實之行為人均負損害賠償責任。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間不具「條件關係」及「相當性」，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院100年度台上字第141號、101年度台上字第443號判決意旨參照）。　 2、系爭火災經彰化縣消防局鑑定後，鑑定結果為：「火災發生時移動機空調器為運作狀態且其電源線插頭先插於延長線插座，再將紅色延長線插頭插於3樓走廊北面牆壁插座，復勘查該空調器本體標示有『額定製冷電流為11.5A』，『製冷量3500W』，『請使用15A以上的專用插座並須使用2.0m m以上電源線連接至110V總電源…』等警語，惟檢視3樓走廊北面牆壁插座電源線線徑為1.6mm，其連接無熔線斷路器二次側尚有連接其他電源迴路使用，再勘查走廊北面牆壁插座金屬導線表面及插座金屬構件表面都有明顯銅綠生成情形，又據關係人陳彥光於談話筆錄中略以：『建築物已承租予張智閔使用4年，今年是第4年，有簽訂契約書…』，及據關係人張智閔於談話筆錄中略以：『北面牆壁上的插頭承租前有了，所以不清楚是誰配置的…』，研判3樓走廊北面牆壁插座及其電源線路已使用多年且有老舊劣化情形，綜上研判，本案起火原因無法排除電氣因素（插座老舊接觸電阻值異常增大、使用高功率電器設備未使用專用插座、連接電源線路線徑不足造成過熱）進而過熱引燃電源線路絕緣被覆並向四周擴大燃燒之可能性。」、「結論： 112年7月8日12時36分本局獲報系爭房屋火災案，依據現場燃燒後狀況、轄區分隊火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、彰化縣消防局救護紀錄表等跡證研判，起火戶為系爭房屋，起火處位於3樓走廊北面牆壁插座附近，起火原因無法排除電氣因素引起火災之可能。」，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可參（見本院卷第85至157頁）。　 3、依前揭鑑定結果所示，被告出租予原告張智閔使用之系爭房屋3樓插座及其電源線路固有銅綠生成、老舊劣化等情形，導致插座接觸電阻值異常增大，而為系爭火災之發生原因之一，因此與系爭火災之發生間具相當因果關係之「條件關係」，然老舊房屋之插座及電源線路在長久使用、未更換之情況下，本就會有銅綠生成、老舊劣化等情形而致插座接觸電阻值增大，但並非通常、當然即會引發火災之發生，此由原告張智閔於109年3月1日（見本院卷第113 頁）起至112年7月8日系爭火災發生前所承租使用之系爭房屋2樓與4樓均未曾發生火災一節觀之，即可見一斑（按：系爭房屋1樓於承租時曾更換過電源線路，見本院卷第1 15頁），且在我國屋齡高齡化已占有相當比例之房屋社會現況下，亦非常見有高齡化房屋因插座及電源線路老舊劣化而致常常衍生火災之發生；又依原告張智閔於112年7月 8日彰化縣消防局詢問時陳稱：其已使用移動機空調器約5 、6年，移動機空調器所利用之延長線使用約1個半月，11 2年7月初才開始使用系爭房屋3樓通道牆壁上之插座等語（見本院卷第115、117頁），原告張智閔於109年3月1日起至112年5月使用延長線前之長達約3年2月期間內，在未利用延長線的情況下，既能安全地使用系爭房屋之其他插座連接移動機空調器而未引發火災，且反而是在112年7月初將移動機空調器透過延長線連接至系爭房屋3樓走廊牆壁上之插座後才發生系爭火災，則本院認系爭火災之發生，主要是因原告張智閔於使用高功率之移動機空調器前，無視移動機空調器上關於「本產品運轉時電流較大，請使用15A以上的專用插座並須使用2.0mm以上電源線連接至11 0V總電源，以避免跳電或危險」之警語（見本院卷第257 頁），未先開啟總開關箱確認電源線路線徑僅為1.6mm，而非要求之2.0mm，亦未使用牆壁專用插座，而是貿然使用延長線等行為所造成，故難認系爭火災之發生與被告所出租之系爭房屋3樓插座及其電源線路有銅綠生成、老舊劣化等情形間具相當因果關係中之「相當性」，已核與侵權行為要件不符。因此，原告蔚來公司等2人依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，主張：被告應對其等負侵權行為責任等語（見本院卷第11、13頁），並非可採。（三）原告蔚來公司等2人有無因系爭火災而受有系爭物品損害1 4萬1,061元、營業損害12萬3,748元、復原工程費7萬1,40 0元等損害？　 1、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年度台上字第2892號判決意旨參照）。　 2、原告蔚來公司雖主張：因彰化縣消防局從系爭房屋1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3 樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致其所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之系爭物品均遭泡水、不是被火燒，而受有系爭物品損害14萬1,061元，所以請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元等語（見本院卷第15、211頁），並提出蒐證照片、銷貨單為證（見本院卷第37至41、51至67 頁），惟查：（1）依蒐證照片所示（見本院卷第37至41頁；按：有系爭房屋地下1樓之照片），並未見有遭泡水受損之系爭物品，且由該等照片觀之，尚有以透明塑膠袋包裝保護之白色杯子數串並未受損，則系爭物品是否確有因系爭火災而泡水受損，誠有疑問。（2）銷貨單至多僅足證明原告蔚來公司有購買系爭物品而已，但尚不足以證明系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損，且原告蔚來公司亦非無可能於購入系爭物品後即已出售使用完畢而未留存在系爭房屋1樓與地下1樓內；何況，部分銷貨單之出貨日期尚且是在112年7月8日系爭火災發生後之112年8月1日、11 2年9月26日（見本院卷第65、67頁），顯見系爭物品中、於112年8月1日、112年9月26日才購入之部分物品並未於系爭火災發生時存放在系爭房屋內，故本院尚難遽認系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損。（3）從而，原告蔚來公司以上開主張為由，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元，難認有據。　　　　　　　　　　 3、原告蔚來公司雖又主張：其因系爭火災之發生，致於112 年7月8日至112年8月8日之期間停業，所以請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元等語（見本院卷第13、173 、175頁），並提出其於112年1月至112年6月之營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第45至49頁），然依原告蔚來公司於112年1月至112年8月之營業人銷售額與稅額申報書所載（見本院卷第45至49、177頁），原告蔚來公司於系爭火災發生前之112年1月至112年6月的銷售額依序為20萬8,689元、16萬9,951元、36萬3,845元，而其於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額則為37萬2, 810元，可見原告蔚來公司於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額不但未減少，反而較系爭火災發生前的銷售額增加，則原告蔚來公司於112年7月8日至112年8 月8日之期間是否確受有營業損害12萬3,748元，誠有疑問，此外，原告蔚來公司復未再提出其他證據以為證明，故本院自難遽認原告蔚來公司於該期間確受有營業損害12萬 3,748元。因此，原告蔚來公司請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元，並非可採。　 4、原告張智閔固主張：其為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，遂支付復原工程費7萬1,400元，故請求被告賠償復原工程費7萬1,400元等語（見本院卷第15頁），並提出加美工程有限公司（下稱加美公司）所出具之報價單、施作照片為證（見本院卷第69、281、283頁），惟查：（1）原告張智閔於113年9月9日本院審理時已陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，且之後不會再委由加美公司施做等語（見本院卷第211頁），可見原告張智閔於系爭火災發生後並未委由加美公司施做復原工程及依加美公司所出具之報價單支付復原工程費7萬1,400元給加美公司，故原告張智閔以其已支付復原工程費7萬1,400元予加美公司為由，請求被告賠償復原工程費7萬1,400元，顯屬無據。（2）原告張智閔雖提出施作照片（見本院卷第281、283頁），以佐證其於系爭火災發生後有回復系爭房屋之原狀一節，然原告張智閔於113年9月9日本院審理時陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，可能到今年年底才會整理完成等語後（見本院卷第211頁），本院即於113年9月9日本院審理時對原告張智閔曉諭「請原告張智閔就自行回復系爭火災受損屋況的費用予以詳加記錄及保存單據，並於完成回復工程後予以提出。」（見本院卷第211頁），並再於114年 1月6日本院審理時對原告張智閔詢問、曉諭「原告張智閔之前表示是由自己進行復原工程，則原告張智閔是否有保留相關單據？」（見本院卷第272頁），而原告張智閔於1 14年1月6日本院審理時亦陳稱：目前正在進行復原工程，系爭房屋3樓之復原工程已進行至95%，相關證據資料再具狀等語（見本院卷第272頁），但原告張智閔迄至114年2 月17日本院言詞辯論終結時卻均未提出為復原系爭房屋所支出費用之任何單據，而提出此等單據以證明復原工程費的損害金額亦無不能提出或有重大困難可言，故原告張智閔在經本院具體地曉諭後，既未提出單據以證明自行回復系爭房屋屋況之復原工程費金額，則本院自無從逕認原告張智閔確受有支出復原工程費之損害及率爾認定其損害金額。　　　四、綜上所述，原告蔚來公司等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，分別請求被告賠償26萬4,809 元、7萬1,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告蔚來公司等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-468-20250310-1