Know99判決書

搜尋結果：優食台灣股份有限公司

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4113號原告李慧如訴訟代理人楊斯惟律師被告李哲凱上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第157號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣38萬8052元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣38萬8052元為原告預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月19日，透過交友軟體結識原告，並佯稱其欲招募私人助理，並自112年2月19日起至同年 3月2日止，接續要求原告先為其代墊如附表1至附表4編號1 所示之消費款，表示嗣後會償還，使原告陷於錯誤，陸續於如附表1至附表4編號1所示之時間，使用信用卡或支付現金等方式，為被告及真實年籍不詳「許雅媛」之人代墊如附表 1至附表4編號1所示之消費款，用以購買商品、點數、支付餐費、交通費及娛樂費等，造成原告受有新臺幣（下同）36 萬8052元之損害；被告並另向原告詐稱欲借款，使原告陷於錯誤，於同年2月20日交付如附表4編號2所示之現金2萬元與被告，使原告總計受有38萬8052元之損害，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告38萬80 52元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張其於上開時地，遭被告與真實年籍不詳「許雅媛」之人共同詐騙等侵權行為，致損失38萬8052元等情，業經本院刑事庭於 113年5月29日以113年度簡字第168號刑事簡易判決所認定，並判處被告有期徒刑6月，有上揭刑事判決在卷可稽（本院卷第15至24頁）；而被告對此並未加以爭執，堪信原告前開主張之事實為真，從而，原告依照前揭規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38萬8052元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，原應由被告負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表1（台新銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月19日 2萬元歐買尬-PLAYONETAIPEI （儲值點數） 2 112年2月20日 260元新光三越百貨高雄左營店KAOHSI （咖啡） 3 112年2月20日 2,190元優食臺灣股份有限公司NEW Ta （Uber Eats鼎泰豐餐費） 4 112年2月20日 1,390元（臺中至高雄）高鐵智慧型手機IPHONE TAIPEI （高鐵票） 5 112年2月20日 1,134元新光三越百貨高雄左營店KAOHSI （午餐） 6 112年2月20日 1,390元（高雄至臺中）高鐵左營站KAOHSI （高鐵票） 7 112年2月21日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 8 112年2月21日 6,480元樂購蝦皮-otoko168148TAIPEI 9 112年2月21日 4,008元樂購蝦皮-94sirTAIPEI 10 112年2月21日 1,037元優食-星野銅鑼燒臺中公益總店NEW Ta（Uber Eats） 11 112年2月22日 959元威秀影城股份有限公司惠中店TAICHU 12 112年2月22日 1,718元優食-町十三番地梅川店NEW Ta （Uber Eats） 13 112年2月23日 1,226元優食-起家雞臺中崇德店NEW Ta （Uber Eats） 14 112年2月24日 1,905元優食臺灣股份有限公司NEW Ta （Uber Eats） 15 112年2月25日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 16 112年2月25日 602元優食-Burger King漢堡王NEW Ta （Uber Eats） 17 112年2月26日 135元優食-派克雞排篤行店NEW Ta （Uber Eats） 18 112年2月26日 226元優食-清心福全臺中福星店NEW Ta（Uber Eats） 19 112年2月27日 822元優食-七七製麵研究總署Sup NEW Ta（Uber Eats） 20 112年2月28日 2萬5000元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 21 112年2月28日 414元優食-八方雲集臺中河北店 NEW Ta（Uber Eats） 22 112年2月28日 1,945元優食-全聯福利中心臺中大連 NEW Ta（Uber Eats） 23 112年3月1日 1,480元優食-赤鬼炙燒牛排崇德店 NEW Ta（Uber Eats） 24 112年3月2日 313元優食-想食炒泡麵鍋燒麵鐵板麵 NEW Ta（Uber Eats）附表2（中信銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月20日 3萬元遠傳電信股份有限公司（儲值點數） 2 112年2月20日 5萬1000元 STEAM PURCHASE （儲值點數） 3 112年2月21日 1萬元遠傳電信股份有限公司（儲值點數） 4 112年2月23日 3萬7588元網路家庭國際資訊股份有限公司（Pchome）（手機） 5 112年2月28日 1萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 6 112年3月2日 2萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 7 112年3月2日 2,894元家樂福臺中水湳店（Uber Eats） 8 112年3月2日 2,034元莆田臺中臺灣大道店（Uber Eats） 9 112年3月2日 279元五桐號 Woo TEA（Uber Eats）附表3（國泰世華銀行信用卡刷卡部分）編號消費時間消費金額消費項目 1 112年2月22日 4萬4688元 PChome（手機） 2 112年2月27日 4,780元 PChome（維生素D3膠囊2,323元、衛生紙749元、貓砂1,228元、潔牙噴霧480元，共計4,780元） 3 112年2月27日 3萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數） 4 112年3月2日 1萬元歐買尬-PLAY ONE TAIPEI （儲值點數）附表4（代墊現金及借款部分）編號時間金額項目 1 112年2月20日 155元菸品 2 112年2月20日 2萬元借款

2025-01-02

TCEV-113-中簡-4113-20250102-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第95006號債　權　人　高雄市甲仙區農會　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　呂興周　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　屈芳郁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000 債　務　人　李羽辰即王羽辰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里路0巷0號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李羽辰即王羽辰所有對於第三人迦樂運輸有限公司、優食台灣股份有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地分別在新北市五股區及臺北市信義區。依上開規定，本件應分別屬臺灣新北地方法院及臺灣臺北地方法院管轄，本件應先移送臺灣新北地方法院執行，再由該院囑託臺灣臺北地方法院執行。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-12-31

CTDV-113-司執-95006-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2795號原告陳威宇被告吳哲安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第35號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰零陸元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：（一）醫療費新臺幣（下同）8,000元部分：原告主張因本件車禍受傷，前往新北市立聯合醫院（下稱新北聯醫）就診治療共支出醫療費8,000元等情，然依其提出之新北聯醫醫療收據所載金額僅為700元，又原告自陳被告已給付其4,0 00多元醫療費，在原告未提出其他醫療單據之情況下，原告再請求被告賠償醫療費8,000元，並非有據。（二）看護費3,600元部分：依新北聯醫之診斷證明書醫囑載明，可知只建議原告受傷後宜休養3日，未建議須專人看護，故原告請求被告賠償看護費3,600元，亦非有據。（三）工作損失19,974元部分：原告主張受有3天不能工作之損失計19,974元等情，固據其提出工作所得每週明細表為證，然此為被告所否認，經本院以依職權調取原告112年度之薪資所得總額818,771元計算，原告每日工作所得為為2 ,274元（計算式：818,774元÷12個月÷30天＝2,274元，元以下四捨五入），則原告得請求被告賠償之工作損失金額應為6,822元（計算式：2,274元×3天＝6,822元）。（四）修復費用22,000元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（1）要旨參照〕。本件原告所有車號0 00-0000號機車（下稱系爭機車）之修復係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於民國111年5月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年8月25日受損時，已使用1年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）22,000元（均屬材料費），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年4月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為8,384 元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入），此即為被告應賠償原告之修車費用。（五）慰撫金4萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為而受傷，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高中畢業，目前任職於優食臺灣股份有限公司外送員，112年度所得總額約818,771元，名下有機車1輛；被告為高中肄業，任職於興榮建設股份有限公司，112年度所得總額約1,780,000元，名下有汽車1部，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金4萬元，核屬適當有據。（六）以上合計，原告因本件事故所得請求被告賠償之損害金額共55,206元（計算式：6,822元＋8,384元＋4萬元＝55,206元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,000×0.536=11,792 第1年折舊後價值　　22,000-11,792=10,208 第2年折舊值　　　　10,208×0.536×(4/12)=1,824 第2年折舊後價值　　10,208-1,824=8,384

2024-12-31

SJEV-113-重小-2795-20241231-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第118號聲請人即債務人鄭偉廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文聲請人鄭偉廷應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年1月3日向本院聲請更生，本院以111年度消債更字第11號（下稱更卷）裁定准自111年7月27日開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第226號裁定准自112年12月13日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）60,587 元，經本院於113年6月6日以112年度司執消債清字第186號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於富胖達股份有限公司、優食台灣股份有限公司任外送員，每月收入約21,000元，未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有優食台灣股份有限公司函（執更卷第391-395、471-473頁、本案卷第153-159頁）、富胖達股份有限公司函（執更卷第461-469頁、本案卷第1 39-147頁）、報酬明細表（本案卷第169-173頁）、本院113年11月28日調查筆錄（本案卷第225-227頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第75頁）、社會補助查詢表（本案卷第231頁）、租金補助查詢表（本案卷第233頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人租屋居住，目前每月租金4,500元，並提出租賃契約書為證（本院卷第173頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，111年度至113年度均為14 ,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為1 7,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③另債務人主張扶養長女鄭○恩（102年3月生），每月10,0 00元部分：　　　　鄭○恩於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第59-65頁）、社會補助查詢表（本案卷第235頁）、租金補助查詢表（本案卷第237頁）可稽，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其前配偶共同扶養之必要。衡以鄭○恩與前配偶同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後， 111至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即13,088元，由債務人負擔2分之1即6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。　　　④從而，債務人開始更生程序後每月收入約21,000元，扣除其必要支出17,303元、子女扶養費6,544元後，並無剩餘（00000-00000-0000＝-2847），即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　⑴債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司雖陳稱：債務人消費至額度用罄即未再還款，應有消債條例第134條第4款之事由云云。惟查，觀諸本件債權人陳報之信用卡、信用貸款債務，係於97年4月至103年7月間，有各債權人陳報債權金額計算書及執行名義附卷可憑（執清卷第35-219頁），顯見本件債務人所欠信用卡、信用貸款債務非於聲請清算前2年內所消費，自不符合上開規定。　　⑵再者，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（更卷第210-214頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請更生前2年、更生程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷第41頁、本案卷第67頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，本件債務人於開始更生程序後，其每月可處分所得扣除生活必要支出、扶養費支出，並無餘額，即無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。依上開規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官李忠霖

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-118-20241230-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第613號聲請人即債務人張政彥上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即甲○○現任職於興發隆工程有限公司（下稱興發隆公司），平均每月薪資詳如中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）臺幣活存明細、存款交易明細表所載；另債務人有兼職富胖達股份有限公司（下稱富胖達）、優食台灣股份有限公司（下稱優食台灣）之外送工作，於民國113年6月至8月外送收入為4,500元，然自113 年8月以後即無外送收入；除此薪資收入外，名下尚有遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽保險公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司）之保單各1紙（其中遠雄人壽保險公司之保單解約金為20,920 元、另債務人於三商美邦人壽保險公司之保單僅為被保險人，並無解約之權）、車牌號碼000-0000機車、5031-UV汽車各1輛，然累積債務總金額已達1,756,235元，其中和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之汽、機車貸款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即中信銀行請求共同協商債務清償方案，惟中信銀行以債務人無法負擔任何還款方案為由，未提供任何還款方案，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用17,238元、扶養未成年子女張０甯、張０耀之費用各為7,500元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年10月間向最大債權金融機構中信銀行申請債務協商，惟中信銀行以債務人無法負擔任何還款方案為由，而未提供任何還款方案，致協商不成立等情，業據債務人提出113年10月24日前置協商不成立通知書為證，復經本院依職權函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行113年12月3日民事陳報狀、113年12月20日民事陳報狀檢附協商資料在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置協商而不成立。　㈡又最大債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依債權人清冊所載全體債權人之現存債權金額1,495,550元（債權總金額1,756,235 元-和潤公司車貸債權257,685部分係有設定動產擔保作為抵押，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響和潤公司行使權利，此部分應不列入更生債權中）計算，則債務人每月至少需支付之金額約為8,325元。四、債務人主張其現任職於興發隆公司，平均每月薪資詳如中信銀行臺幣活存明細、存款交易明細表所載；另債務人有兼職富胖達、優食台灣之外送工作，於113年6月至8月外送收入為4,500元，然自113年8月以後即無外送收入等語，惟依債務人所提出之上開中信銀行臺幣活存明細、存款交易明細表所載所示，債務人任職興發隆公司自113年3月起至113年10 月止之薪資分別為34,623元、34,694元、28,950元、43,000 元、44,000元、39,000元、29,200元、30,000元；債務人兼職富胖達、優食台灣，自113年6月起至113年8月止之收入分別為2,000元、500元、2,000元，是債務人平均每月薪資應為35,996元【（34,623元+34,694元+28,950元+43,000元+44 ,000元+39,000元+29,200元+30,000元+2,000元+500元+2,00 0元）/8】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為1,756,235元，其中和潤和潤公司之汽、機車貸款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有三商美邦人壽保險公司之保單1紙（債務人於該保單僅為被保險人，並無解約之權）、車牌號碼000-0000機車、5031-UV汽車各1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部高雄國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、車牌號碼000-0000機車、5031-UV汽車行車執照影本、三商美邦人壽保險公司中文投保證明、遠雄人壽保險公司保單明細等為證，並經本院依職權調取債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等文件後，互核相符，是債務人此部分之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均收入為35,996元，需扶養未成年子女張０甯、張０耀，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月14,230元之1 .2倍即17,076元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。另債務人之未成年子女張０甯、張０耀之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出未成年子女張０甯、張０耀扶養費用分別為7,500元、7,500元，因該等扶養費用之金額並未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,076元（參酌消費者債務清理條例第64條之 2第2項之規定），再由債務人與其前配偶黃婉茹共同分擔後之每月8,538元，均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入35,996元扣除其最低生活費17,076元、未成年子女張０甯、張０耀扶養費用分別為7,500元、7,500元，僅餘3,920元，顯無法負擔債權人中信銀行所等債權人能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月至少應償還約8,325元之債務清償方案。至債務人名下雖有遠雄人壽保險公司之有效保單1紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦僅有20,9 20元，此有債務人提出之保單明細在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人140餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日17時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-613-20241230-3

勞聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第33號聲請人祁正元上列聲請人因與相對人陽明海運股份有限公司間損害賠償等事件 (本院113年度勞上字第151號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。當事人在第一審曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請人因與相對人間損害賠償等事件，對臺灣基隆地方法院 113年度勞訴字第23號判決聲明不服，提起上訴，以其生活困頓，目前待職中，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助云云，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑。經查上開清單雖釋明聲請人並無足資核課稅賦之財產，但亦釋明聲請人受領第三人優食台灣股份有限公司給付薪資新臺幣（下同）24萬餘元，是據此無從憑以認定其確無資力。次查聲請人曾於民國 113年6月28日、113年9月12日繳納第一審裁判費8,590元、4 ,778元，有原法院自行收納款項收據可稽（見原審卷　　第12頁），則聲請人既已繳納上開裁判費，復未釋明於訴訟進行中，其經濟狀況有何重大變遷情事，致無力支出訴訟費用，足見聲請人並非無資力。此外聲請人僅泛言生活困頓，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則依上說明，其聲請訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-12-25

TPHV-113-勞聲-33-20241225-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第208816號債　權　人　楊洴和　　住○○市○○區○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　電話：0000000000 上列債權人與債務人沈雯萱間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人沈雯萱對於第三人優食台灣股份有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地在新北市五股區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2024-12-25

TCDV-113-司執-208816-20241225-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第503號聲請人即債務人程延平代理人潘俊肇上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人程延平自民國113年12月23日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人程延平前積欠金融機構債務無法清償，於113年5月28日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年7月17日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為309萬8,738元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於98年間向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司申請債務協商，並達成分18 0期，利率3％，每月清償約2萬1,284元之還款方案，惟聲請人嗣未繳納款項，而經通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽，並經台新國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見調解卷第32頁、本院卷第93頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台新商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，任職於安源通訊股份有限公司，擔任經理之職位，每月薪資所得約為6萬元，然因受國際金融風暴影響，聲請人於97年12月31日遭公司裁員，頓失收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於96年7月3日投保於安源通訊股份有限公司，後於97年12月31日退保，直至100年4月4日始有投保於翔偉資安科技有限公司，是聲請人上開所述其於97年12月31日遭安源通訊股份有限公司裁員，而頓失收入等情，確有可能，應屬可信。審酌聲請人每月收入驟減，應無法負擔前開每月協商還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為189萬0,673元，及聲請人金融機構債權總額為804萬8,484元，提供以簽約金額80 4萬8,484元，分180期，3％利率，每期清償5萬5,582元之還款方案。另台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為255萬8,769元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬3,436元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為89萬4,563元、渣打商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,140元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為79萬2,326元，另全球人壽保險股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,837元，為保單借款本息，其並無意願參與更生程序。是聲請人已知債權總額為804萬8,4 84元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，最大債權人因而未到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第17、38頁)，顯示聲請人名下有全球人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單現金價值約為8萬0,389元(調解卷第43頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5 月28日起至113年5月27日止，故以111年4月起至113年5月止之所得為計算。聲請人陳報於聲請更生前二年其於優食台灣股份有限公司任職，於111年4月起至同年12月止，平均每月薪資所得約為3萬5,457元，於112年1月起至113年5月止，平均每月薪資所得約為4萬4,703元，是111年4月起至113年5月止，聲請人薪資所得共計為98萬9,658元(3萬5,457元×9月+4 萬4,703元×15月=98萬9,658元)。另查無聲請人領有其他社會福利補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年4月起至11 3年5月止所得收入總計為98萬9,658元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於優食台灣股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬4,703元，是認應以每月4萬4,703元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出膳食費4,800元、管理費1,500元、瓦斯費479元、電視費809、房貸1萬0,720元、電費319元、水費115元、房屋稅442元、地價稅47元、健保費826元、國民年金1,186元、電話費1,099元、機車燃料稅491元、機車耗材1,017元、機車機油750元、機車油錢2,310元、全球人壽保險公司保險費732元，共計2萬7,642元，另有母親扶養費7,094元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112 、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬7 ,642元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之 1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，雖聲請人陳報其居住於母親所有之房屋內，故須支出房屋內所有花費( 包括管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅)充當租金云云，惟聲請人亦自承其與母親同住，是上開聲請人所列費用應由聲請人與其母親共同分攤，縱聲請人母親有受扶養之必要，亦應將其所分攤之費用計入受扶養費之金額內，而非列入聲請人個人必要支出內，是聲請人所列管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅，共計1萬4,431元，應酌減為7,216元。另保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬9,695元(膳食費4,800元+管理費、瓦斯費、電視費、房貸、電費、水費、房屋稅、地價稅共計7,21 6元+健保費826元+國民年金1,186元+電話費1,099元+機車燃料稅491元+機車耗材1,017元+機車機油750元+機車油錢2,31 0元=1萬9,695元)計算。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料所示，聲請人母親名下有一筆房地及一輛90年出廠之國瑞汽車，於111年薪資所得總計為12萬6,988 元，平均每月薪資所得為1萬0,582元；於112年薪資所得總計為15萬9,765元，平均每月薪資所得為1萬3,314元(調解卷第139-145頁)，是聲請人母親每月收入所得尚未逾上開113 年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，是認聲請人母親確尚有受扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，扣除聲請人母親平均每月1萬3,314元之收入後，聲請人母親每月扶養費應為5,85 8元(1萬9,172元-1萬3,314元)，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，雖聲請人主張因其他扶養義務人即聲請人之弟弟已婚有家庭，故僅由其負擔母親之扶養費等語，然無論扶養義務人是否已婚有其他家庭，抑或是否與受扶養人同住，均無法免除其法定之扶養義務，故認聲請人仍應其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為2,929元(5,858/2人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為2,929元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則無理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬2,624元（1萬9,695元＋2,929元＝2萬2,624元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬2,0 79元之餘額（4萬4,703元－2萬2,624元＝2萬2,079元）可供清償債務，聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養母親，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月23日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-消債更-503-20241223-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人葉明泰代理人胡宗典律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權　　之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，　　於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生　　，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條　　例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次　　按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產　　及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人　　數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更　　生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不　　在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協　　商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕　　向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 　　項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定　　，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開　　始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序　　；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人　　一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 　　項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉明泰前積欠金融機構債務無法清償，於112年12月6日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後最大債權人因認聲請人無還款能力償還其提出之還款方案，經本院司法事務官於113年1月16日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為 173萬5,192元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內有從事小規模營業活動，即自110年11月2日起迄112年9月19日止（現已註銷歇業，參消債調卷第71頁），係以擔任虎大娘企業社負責人，每月營業額未超出20萬元等語，並提出110年至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅繳納證明、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第57頁至第70頁）。復查無其他證據證明聲請人於聲請日前5年內營業額平均每月逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前　　置調解，經本院以112年度司消債調字第815號調解事件受理　　在案，嗣經本院司法事務官於113年1月16日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳　　報債權及提供聲請人還款方案結果，台新商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為15萬1,963元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬5,947元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬5,504元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,571元、匯豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬7,333元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬1,245元、中租迪股份有限公司陳報其債權總額為79萬4,592元，合計已知之債權總額為167萬7,716元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人未陳報調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單（參調解卷第11-222頁），顯示聲請人名下汽車1輛。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年1月23日起至113年1月23日止，故以111年1月起至113年1月止之所得為計算。據聲請人所提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資料表所示，聲請人於111年度薪資所得總計為64萬8,526元，然聲請人自承其112年度任職優食台灣股份有限公司月收約3萬9,000元（參消債調卷第22頁），故經計算112年薪資總和約為46萬8 ,000元；是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計約為111萬6 ,526元。另聲請更生後，聲請人陳報其現平均每月薪資約為 4萬5,813元，應認以每月4萬5,813元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算（參本院卷第39頁）。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福　　利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍　　定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定　　計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定　　之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔　　必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限　　制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比　　例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請　　人所列每月必要支出2萬7,248元，惟其中伙食及生活雜支費用列計共1萬1,000元，且其所列聲證16之機車保養費，稽其項目，亦難認係當然每月須支出之費用，且其所列每月必要支出總額與衛生福利部所公布112年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍即為1萬9,172元之標準相去甚遠，衡酌聲請人係從事外送行業，每月加油費大約支出 2,680元，而其機車保養間格較一般人可能較密，本院認其每月支出應較上開標準增加3,500元，是聲請人每月必要生活費用應以2萬2,172元為適當，逾此部分之其他必要生活費用主張，即難認有理由。至聲請人主張其與姊姊共同負擔雙親扶養義務，每月負擔1萬元云云，然並未見其提出雙親應予扶養之證明，難認確有此部分支出之必要。故聲請人每月支出仍應認為2萬2,172元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘23,641元（45,813元－22,172元）可供清償債務，而聲請人現年36歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約29年，經核算如需還款需約7年即得清償，並非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，是以目前本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。綜上，聲請人本件聲請核與消債條例第3條所定要件即有不符，揆諸首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-18

TYDV-113-消債更-31-20241218-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第101號聲請人蘇靖淯（原名：蘇守仁）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月22日依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第45號（該案卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第124號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月10日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年至112年度申報所得各為新臺幣（下同）521 ,769元、611,594元、685,225元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金21,706元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金 3,466元。　　⒉又聲請人自107年12月10日起佳禾不動產仲介有限公司任房仲，111年2月至12月收入共548,991元，112年共574,416 元，113年1月至9月共377,203元，另於112年10月27日至1 2月30日於伯克錸保全股份有限公司任職，收入共71,266 元，113年1月至2月於優食台灣股份有限公司任外送員，收入共22,067元，前於111年7月20日領取環保補助款3,99 0元，112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，111年 10月4日領工研院補助7,000元，未領取其他補助。　　⒊其次，聲請人於110年1月5日以450萬元購入門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號建物及坐落土地，嗣於111年9月20日以690萬元售予第三人，111年11月8日辦理移轉登記，扣除抵押債權、稅金、仲介費、履約保證費、代書費等款項後，實拿3,784,316元，聲請人固稱房地係由父親及親友共3人合資購入，售出後，聲請人僅得4萬元，獲利由父親及出資親友均分，惟未舉證以實其說，難認可採。　　⒋再者，聲請人前於113年2月1日刷卡換現金取得23,920元，另因參與線上博奕，於111年2月至12月取得獎金共4,026, 545元，112年共5,653,489元，113年1月15日取得38,000 元。　　⒌上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第33頁、清卷一第85、89 頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第71-75頁）、債權人清冊（前卷第37頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第23-27頁）、信用報告（前卷第13-21頁）、戶籍謄本（前卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第91-92頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第159-165頁）、社會補助查詢表（清卷一第47頁）、租金補助查詢表（清卷一第49 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第59 頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷一第345-353頁）、股票交易明細（清卷一第537-541頁）、健保投保紀錄（清卷一第103-105頁）、大寮地政事務所函（清卷一第335-3 43頁）、不動產買賣契約（清卷一第293-300頁）、專戶資金及利息結算明細表（清卷一第369-371頁）、代書收據（清卷一第379頁）、仲介費收據（清卷一第375-377頁）、房地交易稅單（清卷一第381頁）、存簿暨交易明細（清卷一第183-187、383-535、543-555頁、清卷二第17- 147頁）、刷卡換現金對話擷圖（清卷一第557-561頁）、不動產經紀營業員資訊查詢（調卷第7頁）、在職證明（清卷一第115頁）、薪資明細（清卷一第79-83、117-145 頁、清卷二第153-155頁）、伯克錸保全股份有限公司陳報狀（清卷一第331-333頁）、優食台灣股份有限公司函（清卷一第355-357頁）、UBEREATS報酬表（清卷一第563 -571頁）、三商美邦人壽函（清卷一第63-64頁）、南山人壽函（清卷一第359-361頁）等附卷可證。　　⒍故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年1月至9月平均每月收入41,911元（計算式：377,203÷9＝41,91 1，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出12, 385元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14, 419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父親所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約12,385元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親蘇瑞芳、母親蘇楊秀琴之扶養費，每月各14,000元。經查： ⒈蘇瑞芳、蘇楊秀琴均係50年生，2人僅育有聲請人乙情，有戶籍謄本（前卷第41頁）、家族系統表（清卷一第291頁）可佐。 ⒉父親蘇瑞芳於111年度至112年度申報利息所得各13,478元、29,412元，名下有房屋、土地各1筆，現值共1,031,825 元，並有存款數十萬元以上，每月至工地打零工2、3日，前於110年12月23日領取新制勞工退休金一次退休金257,5 63元，111年3月31日領取補發提繳時差之退休金144元，1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元，每月領取勞保老年年金20,457元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第147-151頁）、存簿（清卷一第269-283頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第93-95頁）、老年職保被保險人投保資料表（清卷一第97-98頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第169頁）、健保投保紀錄（清卷一第107頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、租金補助查詢表（清卷一第53頁）、社會補助查詢表（清卷一第51頁）附卷可憑。則以蘇瑞芳每月領取勞保老年年金20,457元，且尚有存款、房地，堪認蘇瑞芳有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。　　⒊母親蘇楊秀琴無業，111年度申報利息所得1,030元，112年度無申報所得，名下有土地9筆，現值共3,324,736元，11 1年1月25日領取新制勞工退休金一次退休金16,516元，11 2年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第153-157頁）、存簿（清卷一第285-289頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第99-101頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第173頁）、健保投保紀錄（清卷一第109頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、租金補助查詢表（清卷一第57頁）、社會補助查詢表（清卷一第55頁）附卷可憑。以蘇楊秀琴財產、收入狀況，尚不足以維持生活，且蘇楊秀琴名下土地為共有土地，較難買賣換取生活費用，有受聲請人及其父親扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因蘇楊秀琴於聲請人父親所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與父親共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝ 6,544），逾此範圍，不予採計。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約41,911元，扣除必要生活費12,385元、母親扶養費6,544元後，尚餘22,982元。而聲請人目前負債總額約1,820,692元（調卷第19-21頁），扣除三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共25,172元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須6.5年【計算式：（1,820,692 －25,172）÷22,982÷12≒6.5】即可能清償完畢。況聲請人為7 5年9月出生（前卷第41頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有27年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務。　㈥又聲請人固於調查程序陳稱罹患神經纖維瘤病併頸部神經壓迫，無法久站、久坐或搬重物，無法工作，並當場提出診斷證明書（清卷二第171頁）為憑。惟聲請人自陳仍持續從事房仲行業，因為限貸令，工作受到影響，沒甚麼案源，如果缺錢，會跟店長借等語(清卷二第168頁)，若聲請人所罹病況已完全喪失擔任房仲之能力，店長應無意願持續借款給聲請人，並待成交案件領獎金時抵扣(清卷一第365頁)，可見聲請人所罹疾病僅是短暫性，而非長久無法久站、久坐或搬重物。且聲請人從事業務性質之房仲工作，並非須久坐之上班族、久站之櫃台人員或搬重物之勞動工作者，亦難以其提出之診斷證明書，證明其毫無工作能力。　㈦再者，聲請人於聲請清算前二年內售屋款項、博奕獎金收入，顯逾其債務總額，縱開始清算程序，其售屋款項、博奕獎金均應計入聲請前二年可處分所得，經扣除聲請前二年必要生活費用，仍應償還積欠之債務總額(參見消債條例第133條），與聲請人欲透過清算程序減免債務之本意不合，而無進入清算執行程序之必要。四、綜據上述，其清算聲請，應予駁回，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債清-101-20241211-1