Know99判決書

搜尋結果：兌幣機

共找到 155 筆結果（第 21-30 筆）

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號上訴人即被告劉宗昇選任辯護人賴揚名律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴，堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收部分皆應予以審理，合先敘明。貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒那麼多錢讓他扣云云。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　一、證據能力：　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查：　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云（見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗結果：　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面。　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內。　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面。　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒊「CAM14」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　　　車抵達店門口。　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒋「CAM15」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即向店內方向騎去。　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候根本沒有，這東西是其隨手拿到的；其不知道那是什麼東西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁），被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡，復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑，撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他；他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物（應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水，嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重條件。　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會。　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪，且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無足採。　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云，並不足採。　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。犯罪事實欄一部分不得上訴。其餘得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24242 、27381、28756、29069、31216、34596、35930、37124、38690 、38948、42943號）及移送併辦（113年度偵字第50138號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡俊傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行所載「基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意」；第4行所載「竊取」更正為「夾取」。　㈡犯罪事實欄一、㈢第3至4行所載「主機板及零錢箱」更正為「零錢箱」。　㈢犯罪事實欄一、㈣第1行所載「7時40分許」更正為「7時4分許」。　㈣犯罪事實欄一、㈤第2行所載「1時26分許」更正為「1時30分許」。　㈤犯罪事實欄一、㈩第1行所載「基於竊盜之接續犯意」更正為「基於竊盜之犯意」；第7行所載「接續」更正為「基於竊盜之犯意」。　㈥犯罪事實欄一、第2行所載「0時53分許」更正為「0時42分許」。　㈦犯罪事實欄一、第4行所載「（價值約500元）」刪除。　㈧證據補充「被告蔡俊傑於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈩、 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，係以不正方法自收費設備夾取置於該設備內之棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻，均為現實可見之有形體財物，該當於刑法第339 條之1第1項所稱之「他人之物」，公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，爰依法更正檢察官起訴引用之法條。又公訴意旨雖未敘及被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示破壞零錢箱部分及如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示所示損壞花灑器部分均亦涉犯毀損他人物品罪，然本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分罪名及如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分亦可能涉犯數罪之旨（見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第50138號）與本件經起訴如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示被告竊取告訴人張雅玫所有之車牌1面部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共19罪，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分共2罪、如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分共2罪）。至公訴意旨雖認被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分係基於竊盜之接續犯意所為，然其所竊取之車牌1面及後照鏡2支分別係告訴人張雅玫、被害人謝雅琪所有，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開公訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，雖已著手竊取被害人陳以信所有之零錢兌幣機，然未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意以不正方法取得、竊取或毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得或毀損財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字第42943號卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為19 次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪之動機、目的、手段，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，就所量處拘役及有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，復均諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案之螺絲起子1支，為被告持以供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢時供述明確（見偵字第29069號卷第30頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　⒉至未扣案之螺絲起子、鐵棍、不詳工具、折疊刀等物雖分別為被告供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧、、、所示犯行所用之物，然均無證據證明為被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告以不正方法取得或竊得之利益或財物，為其犯罪所得，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之現金新臺幣3,5 50元業經扣案，然未實際合法發還告訴人黃凱葦，爰依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。　⒉被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、以不正方法取得或竊得之利益或財物，及被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊得之後照鏡2支則未經扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示竊得1、2分鐘之水，其犯罪所得價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行之勞費；被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊得之車牌1面本身則不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分蔡俊傑犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分蔡俊傑犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分蔡俊傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之螺絲起子1支及犯罪所得新臺幣3,550元均沒收。 7 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得後照鏡2支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24242號 113年度偵字第27381號 113年度偵字第28756號 113年度偵字第29069號 113年度偵字第31216號 113年度偵字第34596號 113年度偵字第35930號 113年度偵字第37124號 113年度偵字第38690號 113年度偵字第38948號 113年度偵字第42943號　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000○0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠蔡俊傑明知其無意支付夾娃娃機台費用，竟基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於民國113年4月25日2時2 6分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，同(25 )日2時28分，以不詳方式撬開謝秀怡承租之10號娃娃機台主機板，再徒手操作該機台控制器，使機台認定有投幣次數，以此方式無償免費遊玩累計47次操作【共新臺幣（下同）470元】，經謝秀怡透過監視器鏡頭發現有異後報警處理。㈡蔡俊傑基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於113年4月23日16時37分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，先徒手打開娃娃機臺控制面板，將機臺改成無限夾取模式，再操作機臺竊取被害人謝秀怡所有之棕色泰迪熊娃娃1隻及藍色鯊魚娃娃1隻(共價值約960元)，得手後旋即逃離現場。㈢蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月14日1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，以螺絲起子損壞店內陳柔均所有之娃娃機台之主機板及零錢箱，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於陳柔均。㈣蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月5日7時40分許，前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱，致該零錢箱不堪使用，生損害於秦翊捷。㈤蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 6日1時26分許，前往新北市○○區○○路00巷0弄0號警衛室，以徒手竊取黃雲鵬放置在上址之小米手機1支(價值約7,500元)，得手後旋即徒步離去。㈥蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 8日4時28分許，前往新北市○○區○○路000號（可愛寶商行娃娃機店），持客觀上足對人之身體、生命構成威脅之螺絲起子破壞黃凱葦所有設置在上址內之娃娃機台零錢箱後，竊取零錢箱內之現金3,550元，得手後欲離去時，為蔡彥俊及黃凱葦所發覺並報警當場查獲。㈦蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年4月8日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路00號1樓前，未經該處設置水龍頭開關之人林億發之同意，擅自開啟該處水龍頭竊水1、2分鐘，清洗其所有之衣物及上開車輛清洗完後將水管丟棄在地，致使水管外接花灑器毀壞致令不堪用（損失約200元），隨即駕駛該車離去。㈧蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月12日23時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○0號（橋頭洗車場），以鐵棍損壞店內施俊任所有之洗車機機台並撬開該機台面板，致令該機台不堪用，足生損害於施俊任。㈨蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月16日22時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號（海角七號夾娃娃機店），以徒手損壞蔡嘉章設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於蔡嘉章。㈩蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年 6月17日0時19分許至同日0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○街00號前機車停車格，見張雅玫所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍擺放在該處，竟以不詳方式竊取該車之車牌1面，並旋即懸掛在自己所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後方作為犯案之遮掩，又接續在該處以徒手扭轉卸下謝雅琪所有車牌號碼000-000號輕型機車之後照鏡2支（價值約500元）竊取之。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 7日0時53分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號（衣加自助洗衣店），竟以徒手將該店內之陳以信所有之零錢兌幣機搬離店外，嗣因無法搬離而放棄再搬回店內因而未遂。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時19分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以不詳工具損壞陳松宏設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於陳松宏。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時23分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以徒手損壞王詳和設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於王詳和。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月29日9時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000號夾娃娃機店，以折疊刀損壞張家維設置在上址之娃娃機台鎖頭及木箱（價值約800元），致該鎖頭及木箱不堪使用，足生損害於張家維。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月31日10時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段00號（好夾先生選物販賣機），以不詳工具損壞徐吉盛設置在上址之娃娃機台鎖頭及鐵板（價值約200元），致該鎖頭及鐵板不堪使用，足生損害於徐吉盛。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1 7日5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市板橋區中正路與新月二街工地守衛室，以徒手竊取林焦焄放置在上址之小米手機1支(價值約1萬元)，得手後旋即離去。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月18日4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號號（夾夾樂娃娃機店），以不詳方式損壞店內武名麗所有之娃娃機台之主機板、零錢箱及鎖頭，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於武名麗。二、案經謝秀怡、秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦訴由新北市政府警察局土城分局；陳柔均、張家維訴由新北市政府警察局新莊分局；林億發訴由新北市政府警察局中和分局；施俊任訴由新北市政府警察局板橋分局；蔡嘉章、張雅玫、陳松宏、王詳和、徐吉盛訴由新北市政府警察局樹林分局報告；林焦焄訴由新北市政府警察局海山分局、武名麗訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告蔡俊傑之供述坦承部分犯罪事實，否認部分犯罪事實。 2 告訴人謝秀怡之指訴證明犯罪事實一、㈠、㈡。 3 職務報告、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、監視器畫面擷取圖片數張證明犯罪事實一、㈠、㈡。 4 告訴人陳柔均之指訴證明犯罪事實一、㈢。 5 新北市政府警察局薪莊分局照片數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、㈢。 6 告訴人秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦之指述證明犯罪事實一、㈣、㈤、㈥。 7 證人蔡彥俊於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈥。 8 (113年度偵字第29069號)職務報告2份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面數張、新北市政府警察局土城分局照片數張 1.證明被告加重竊盜之犯行及被告犯後聲請提審卻又拒簽書狀之事實。 2.證明被告有使用螺絲起子破壞黃凱葦所有之娃娃機台零錢箱後竊取零錢之事實。 3.證明被告前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱之事實。 9 告訴人林億發之指訴證明被告竊盜及毀損之事實。 10 （113年度偵字第31216號）監視器擷取畫面數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、㈦。 11 告訴人施俊任於警詢時之指述證明犯罪事實一、㈧。該客制化之機台面板遭撬開導致投幣機內部相關機械均損壞而已無法使用。 12 （113年度偵字第34596號）監視器擷取畫面數張、證明犯罪事實一、㈧。 13 告訴人蔡嘉章於警詢時之指訴證明犯罪事實一、㈨ 14 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、㈨ 15 告訴人張雅玫於警詢時之指訴、被害人謝雅琪之指訴證明犯罪事實一、㈩ 16 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、㈩ 17 被害人陳以信之指訴證明犯罪事實一、 18 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、 19 告訴人陳松宏於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 20 新北市政府警察局樹林分局照片數張(監視器擷取畫面) 證明被告不僅有破壞鎖頭之事實，更有竊取之行為。 21 告訴人王詳和於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 22 新北市政府警察局樹林分局照片數張證明犯罪事實一、 23 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、職務報告、搜索及現場照片數張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張、MXE-6381號普重機行動軌跡、AYF-569普重機行車軌跡、233-MDY號普重機行動軌跡證明犯罪事實一、㈨~。 24 告訴人張家維於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 25 新北市政府警察局新莊分局新樹派出所照片數張證明犯罪事實一、 26 告訴人徐吉盛於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 27 新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、 28 告訴人林焦焄於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 29 新北市政府警察局海山分局刑案相片數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、 30 告訴人武名麗於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 31 現場照片數張及監視器擷取畫面、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、 二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種，是核被告所為，係犯刑法第339條之1 第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌；被告就犯罪事實一、㈤、㈦、㈩、所為，均係犯刑法第320條竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第3款加重竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪嫌。又其所犯上開違法由收費設備得利罪嫌、竊盜、毀損等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告所竊得商品乃被告之犯罪所得，業經被告棄置乙節，亦經被告自承在卷，故此部分犯罪所得顯未合法發還告訴人且無從扣案沒收，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認上開犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、涉有竊盜犯行部分，觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告有損壞娃娃機台、洗車機台之主機板、娃娃機台零錢箱外觀、娃娃機台鎖頭之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此部分事實若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-04

PCDM-114-簡-584-20250304-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5520 號、第5647號、第9343號、第9402號、第9770號、第9780號），本院判決如下：　　主　文莊力宇所犯如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處刑如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示。附表編號1、2、6、7、8、9、10、11所處之刑應執行有期徒刑壹年拾月；附表編號3、4、5、12所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、累犯紀錄：莊力宇前曾因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。二、莊力宇不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠於113年3月4日5時55分前之某時，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，至新北市○○區○○路000號「載福宮」土地公廟（由負責人廖漢信委託張貴聰管理），以上開一字起子撬開樂捐箱之鎖頭後，竊取其內之香油錢約新臺幣（下同）1,00 0元得手。　㈡於113年4月6日5時2分許，持客觀上足供兇器使用之以拔釘器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○00○0 號「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」（負責人均為謝嘉陽），徒手推開廟門進入後，以拔釘器撬開功德箱鎖頭，竊取其內之香油錢約800元得手。　㈢於113年4月25日1時25分許，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○街0 00號新平溪煤礦博物館停車場（由潘韋豪管理），以上開一字起子破壞停車場繳費機投幣孔，欲竊取其內之現金而未得手即離去。　㈣113年4月25日18時許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以上開一字鐵棍破壞香油筒，欲竊取香油錢而未得手即離去。　　㈤113年5月7日2時47分許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1 支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以一字鐵棍撬開功德箱，欲竊取香油錢，然因其內無現金而未得手。　㈥於113年5月7日3時50分許，持客觀上足供兇器使用之翹棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路000號游新培管理之娃娃機店，以上開翹棍破壞兌幣機鎖頭後，竊取其內現金200元得手。　㈦113年9月4日3時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明利器，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市安樂區基金一路 121巷口政鼎營造公司工地主任周孟凡所管理之工地內，以該不明利器剪斷工地牆面已裝接完畢之電纜線（價值約10萬元）得手。　㈧113年9月19日3時28分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路000 ○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內娃娃機之投幣箱鎖頭後，竊取其內數量不詳之硬幣得手。　㈨於113年9月21日1時35分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路0 00○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭後，竊取其內現金160元得手。　　㈩於113年9月26日2時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，至基隆市○○區○○路000號張力仁經營之娃娃機店內，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭及娃娃機之投幣箱鎖頭，竊取其內現金共約11,000元得手。　　於113年10月2日2至3時許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘不知情友人陳吉峰出借之車號000-0000號機車，至基隆市○○區○○街000○0號之娃娃機店，⑴以上開不詳鐵器撬開田家宏所有之選物販賣機台投幣箱，竊取其內現金約4, 000元得手。⑵再持同一不明鐵器，另基於毀損他人器物之犯意，撬開同店內陳泓任所有之選物販賣機台投幣箱，致令不堪用，欲竊取其內金錢，惟因錢箱內無零錢而未得手。三、案經張貴聰、謝嘉陽、潘韋豪、吳鴻志、游新培、周盈凡、江承安、張力仁、田家宏、陳泓任訴由基隆巿警察局第二分局、第四分局報告及新北巿政府警察局金山分局、瑞芳分局移送基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項（關於證據能力）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示沒意見，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自應認有證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告坦認上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，惟就事實㈦否認有攜帶兇器；事實㈧、事實⑴否認竊得現金云云。經查：　㈠被告所為上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，有事實㈠證人張貴聰警詢證述、「載福宮」現場照片、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑紋字第11360424 38號鑑定書、新北巿政府警察局鑑驗書（113年度偵字第564 7號卷15-17、19-20、25-30、133-163頁）；事實㈡證人謝嘉陽警詢證述、「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」113年4月 6日現場監視錄影畫面及現場照片（113年度偵字第5520號卷第13-15、37-48頁）；事實㈢證人潘韋豪於警詢證述、新平溪煤礦博物館停車場113年4月25日現場監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第5647號卷31-33、36-44頁）；事實㈣、㈤證人吳鴻志於警詢證述、「份尾福德廟」113年4月25日、113年5月7日監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第56 47號卷45-47、51-53、49-50、55-62頁）；事實㈥證人游新培於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年5月7日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第5647號卷69-71、73-88頁）；事實㈦證人周盈凡於警詢證述、工地現場照片、113年9月 4日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9780號卷第13-1 5、17-27頁）；事實㈧、㈨證人江承安於警詢證述、113年9 月19日、113年9月21日娃娃機店現場、道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9402號卷第15-17、33-71頁）；事實㈩證人張力仁於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年9月26日現場監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9343號卷第17-23、 51-59頁）；事實⑴、⑵證人田家宏、陳泓任、陳吉峰於警詢證述、113年10月2日娃娃機店現場及道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9770號卷第15-16、17-19、21-23、25 -31頁）等資料附卷可資佐證，上開事實可予認定，先予敘明。　㈡至被告辯稱事實㈦未攜帶兇器；㈧及⑴未竊得現金等節，然事實㈦被害人周盈凡並非指稱地面放置之電纜線遭竊，被告自述竊取地上之電纜線與被害人指訴情節不符，而本案係工地牆壁所裝設完畢之電纜線遭竊，而電纜線係遭利器截斷後竊取，有工地現場照片可證（113年度偵字第9343號卷第20- 22頁），又周盈凡於113年9月4日8時許發現電纜線遭剪斷後即報警處理，經警調閱道路監視器後發現係被告騎乘車號00 0-0000號機車到場，此外並無他人，從而上開裝設之電纜線係遭被告持利器剪斷一節應可認定。而事實㈧據娃娃機店11 3年9月19日3時29分之現場監視錄影翻拍照片所示，可見被告使用不明工具撬開娃娃機之投幣箱鎖頭後，將投幣箱取出機台，明顯有將投幣箱內金錢傾倒至自己包包之動作（113 年度偵字第9402號卷第53-55頁照片），是被告確有竊得投幣箱內不明數量硬幣一節，亦可認定。事實⑴被害人田家宏於113年10月2日警詢證稱：我看場地內監視器後，娃娃機遭竊時間為113年10月2日2時許遭一戴安全帽的男子撬開拿取金錢..我遭竊約新臺幣4、5000元，是放在娃娃機錢箱裡面的銅板等語，業已指訴其所有娃娃機台錢箱放有錢幣等情明確，被告辯稱未竊得金錢云云，顯係卸責之詞。從而被告上開辯詞，本院認難以採信，應以被害人指訴為可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、⑴等8次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於事實㈢、㈣、㈤、⑵等4次所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，於事實⑵另犯刑法第3 54條之毀損器物罪。　⒈被告於事實⑵所犯攜帶兇器竊盜未遂及毀損器物罪，係以一行為同時觸犯2罪名，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　⒉所犯上開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　　⒊被告前因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107 年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於1 09年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄中有妨害自由犯行，與本案所犯均為侵犯他人身體或財產權益，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要。　⒋爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，不斷以竊盜手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人損失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、高中肄業之智識程度，從事水電工之經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金所處之刑分別定其應執行之刑，及就得易科罰金之刑均諭知折算標準。　㈡本件被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈨、㈩、⑴各別竊得之財物，屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至事實㈧竊盜所得部份，被害人無法明確指證遭竊之確實金額，亦難以估算，本院認有犯罪所得價值低微之情，爰不宣告沒收，應予敘明。又被告於本案行竊用之所有器具，被告雖自述為其所有，然未於本案相關卷證予以扣案，復未能證明現仍存在，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所犯事實所犯罪名及宣告刑 1 事實㈠莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實㈤莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實㈥莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實㈧莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 9 事實㈨莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實㈩莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實⑴ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實⑵ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

KLDM-114-易-42-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1386號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7881號、第8289號、第8646號、第8650號），本院判決如下：　　主　文黎昱泰如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一㈡、㈢、犯罪事實二及證據並所犯法條一、三所載「賴永旭」均應更正為「賴泳旭」；犯罪事實一㈢第1列「16 日」應更正為「10日」。　㈡被告黎昱泰（下稱被告）就附件犯罪事實一㈠於民國113年6月 2日時下午5時45分至48分許竊取愛心零錢箱2只之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而於密切、接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續犯，而論以一罪。二、爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告就附件一犯罪事實一㈣所竊取之自行車1臺，已發還被害人邱淑娟，有被害人邱淑娟之警詢筆錄在卷可查（113年度偵字第8646號卷第34頁），惟尚未賠償告訴人賴泳旭、被害人湯燈桐所受損失，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號2至4主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告本案就附件犯罪事實一㈠所竊得愛心零錢箱2只(含箱內現金零錢價值總計新臺幣《下同》3700元至4000元）；就附件犯罪事實一㈢所竊得1000元現金，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還告訴人賴泳旭、被害人湯燈桐，爰均依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告就附件一犯罪事實一㈣所竊取之自行車1臺已發還被害人邱淑娟，有如前述，故不予宣告沒收或追徵；另被告就附件犯罪事實一㈡所竊得之機臺鑰匙18支，業經苗栗縣警察局頭份分局扣案，有苗栗縣警察局頭份分局扣押物品清單1份在卷可參（113年度偵字第7881號卷第85頁），應由檢、警另行發還告訴人賴泳旭，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實一㈠所示（被害人湯燈桐）黎昱泰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱貳只（含其內現金零錢）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實一㈡所示（告訴人賴泳旭）黎昱泰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一㈢所示（告訴人賴泳旭）黎昱泰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實一㈣所示（被害人邱淑娟）黎昱泰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8289號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8650號　　被　　　告　黎昱泰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎昱泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月2日17時45分許，前往苗栗縣○○市○○路0000號永和四海豆漿大王，趁該店鐵捲門未拉下且無人看管之際，即走入店內分次徒手竊取湯燈桐所有，放置於該處之愛心零錢箱2只(含箱內共新臺幣【下同】3,700元至4,000元不等之現金零錢)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)攜離現場。嗣湯燈桐察覺上開愛心零錢箱遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，始查悉上情。　㈡於113年6月4日17時17分許，在苗栗縣○○市○○路000號選物販賣機店內，竊取賴永旭所有，放置於該處選物販賣機臺上之機臺鑰匙18支(均已查扣，將另行發還賴永旭)，得手後旋即離開現場。嗣賴永旭察覺上開機臺鑰匙遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，始查悉上情。　㈢於113年6月16日22時1分許，在苗栗縣○○市○○路000號選物販賣機店內，持犯罪事實㈡所竊得之機臺鑰匙，開啟並竊取賴永旭所有，放置於該處之兌幣機錢箱內之1,000元現金零錢，得手後旋即騎乘本案機車攜離現場。嗣賴永旭察覺上開現金零錢遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，始查悉上情。　㈣於113年6月17日17時26分許，在苗栗縣○○市○○○路0號道路旁，竊取邱淑娟所有，停放該處之自行車1臺(已發還)，得手後旋即騎乘該自行車離開現場。嗣邱淑娟察覺上開自行車遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，為警在苗栗縣○○市○○路000號道路旁尋獲上開自行車，始查悉上情。二、案經賴永旭、邱淑娟訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠至㈣，業據被告黎昱泰於警詢時及偵查中均坦承不諱，且經被害人湯燈桐、告訴人賴永旭、邱淑娟於警詢時指訴纂詳，並有監視錄影截圖畫面與錄影光碟及現場照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而犯罪事實欄㈠㈢所示未扣案之現金零錢，為犯罪所得，皆請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、另報告意旨認被告於犯罪事實㈠係竊取7,000元至8,000元現金零錢部分，此為被告於警詢時及偵查中所堅決否認，辯稱：我只有拿3,700元至4,000元等語。經查，本案於案發後，因被告立即離開現場，致警方事後未能即時查扣被害人湯燈桐所指之7,000元至8,000元款項。又卷內未有其他積極或補強事證可供參憑，尚難僅以被害人湯燈桐之單面指訴，而遽為不利於被告之認定。至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實㈡所為，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌部分，按竊盜客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。查本案被告所竊得之機臺鑰匙，為告訴人賴永旭於案發前到店巡視完畢後，不慎放置於選物販賣機臺上，並未遺落於店外，而該鑰匙數量已達18支之多，且均係作為開啟機臺或兌幣機所專用，又該選物販賣機店面係由告訴人賴永旭所經營管領，仍屬其支配管領空間，故將機臺鑰匙擺放在該處選物販賣機臺上，尚不至於被視為告訴人賴永旭拋棄該物品而喪失原有對該物之監督支配。又被告業於警詢時自陳：我當時沒有拿來做什麼，但隔天我就帶著該串鑰匙返回店內試著打開娃娃機臺及兌幣機等語，堪認被告於主觀上早已知悉該機臺鑰匙係用於開啟該店所放置之選物販賣機或兌幣機之用，猶難論以侵占遺失物之罪。惟此等部分倘成立犯罪，核與前揭所示犯罪事實欄一、㈡部分係屬同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-02-27

MLDM-113-苗簡-1386-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第255號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告池振豪上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4849號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3191號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文池振豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告池振豪於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第38至39頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告池振豪所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背其職責，利用工作機會侵占業務上持有之金錢，顯乏尊重他人財產權概念，法治觀念淡薄，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，所侵占之款項新臺幣（下同）1,610元（計算式：10元硬幣×16 1枚＝1,610元）已返還告訴人林義庠，告訴人並表示對刑度沒有意見等節，有本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院審易字卷第21頁、第41頁）；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、從事鐵板燒師傅、月收入3萬6,000元、未婚無子女亦無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第40頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、侵占金額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告本案業務侵占所得款項共計1,610元已返還告訴人一節，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4849號　　被　　　告　池振豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池振豪任職於林義庠擔任領班之熊嗨星樂園臺北站前店（址設臺北市○○區○○○路0段00號地下1層），擔任門市人員職務，負責協助清點營業額等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年6月16 日凌晨1時46分許，於上址，趁將硬幣倒入兌幣機之際，將其中161枚之新臺幣（下同）10元之硬幣放入自己褲子口袋，而易持有為所有，予以侵占入己，嗣林義庠發覺有異，調閱店內監視器影像並報警處理，始悉上情。二、案經林義庠訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告池振豪於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林義庠之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器影像檔暨擷圖佐證全部犯罪事實。 4 被告切結書證明被告確有因職務之便侵占應補進兌幣機之零錢共計1,610元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-255-20250227-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2596號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉志宏籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34133 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志宏犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告葉志宏所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉志宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜等案件，經本院及橋頭地院分別判處徒刑確定，嗣經橋頭地院以109年度聲字第58號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年2月23日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，對刑罰之反應力確屬薄弱，具有特別之惡性，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件起訴書所載、本院卷第130頁），應依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，竊取之財物價值非低，造成告訴人夏妍心之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之目的與手段均非可取，所生損害同非輕微，更迄本案判決時止仍未賠償告訴人之損失，難認有彌補之意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有公共危險及其餘竊盜前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為國小畢業，入監前從事粗工，無人需扶養、家境小康（見本院卷第130頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　四、沒收㈠、被告竊得之現金新臺幣15,000元，為其實際取得之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應於本案犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告用以犯本案犯行之螺絲起子，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官張良鏡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34133號　　被　　　告　葉志宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉志宏於民國113年2月12日3時12分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路00號之夾娃娃機店時，見夏妍心經營、放置在該處之兌幣機無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上可作為兇器使用之螺絲起子，破壞上開機台之鎖頭後，取放置於上開機台零錢箱內之新臺幣（下同）1萬5,000元現金得手，隨即逃離現場並將竊得現金花用殆盡。嗣因夏妍心發覺財物遭竊，始報警處理而循線查悉上情。二、案經夏妍心訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉志宏於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金後，將之花用殆盡。 2 證人即告訴人夏妍心於警詢中之證述證明被告有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金之事實。 3 監視器畫面暨截圖4張證明被告有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第58號刑事裁定應執行有期徒刑4年確定，甫於112年2月23日縮短刑期執行完畢，有該刑事裁定、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、沒收：　㈠本件被告所竊得1萬5,000元現金，為其犯罪所得，且未經扣案或發還予當事人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告用以實施本件竊盜犯行之螺絲起子，要屬供犯罪所用之物，且未經扣案，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-02-26

KSDM-113-審易-2596-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡慶賓輔佐人劉榮仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18087 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2164號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文簡慶賓犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之扳手貳支及手套壹只均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡慶賓於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告破壞兌幣機之外鎖頭之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第354條毀損他人物品罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜未遂罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。　　 (二)被告雖已著手竊盜犯行之實行，惟尚未取得財物，為未遂犯，應依同法第25條第2項之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告不思循以正當手段獲取財物，僅因一己貪念而恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，造成他人不安，惟犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、本案遭竊取之財物價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　　　　三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，而犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解、履行賠償完畢，已如前述，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　　　　　四、扣案之扳手2支及手套1只，為被告所有且供其為本案加重竊盜犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18087號　　被　　　告　簡慶賓　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡慶賓意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國113年5月11日23時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號普重機車搭載不知情之陳建宇（另為不起訴處分)至李泓傑經營址設新北市○○區○○路0段000號扭蛋機店，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之板手2支，先破壞上開店內兌幣機之外鎖頭，再將兌幣機撬開，並竊取兌幣機內之零錢箱及現金價值計新臺幣（下同）1萬5000元，甫拿取該零錢箱及現金，旋為在場之行人丁銘彥發現，簡慶賓上開行為終告未遂。二、案經李泓傑訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡慶賓之於警詢、本署偵查中之供述坦承伊攜帶板手及破壞兌幣機之事實 2 證人陳建宇於本署偵查中之具結證述證明上開犯罪事實。 3 證人即告訴人李泓傑於警詢中之證述證明上開犯罪事實。 4 證人即丁銘彥於警詢中之證述證明上開犯罪事實。 5 上址監視器截圖照片、街道監視器截圖照片、現場蒐證照片、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，又破壞兌幣機之外鎖頭竊取該零錢箱及現金部分，係一行為觸犯二罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2677-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32240 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3283號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃志峰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電子干擾器壹台沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃志峰於本院審理時之自白（見本院審易卷第103頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人呂建瑩受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第103頁），暨被告之犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收：　㈠查被告因本案竊盜犯行獲得新臺幣2萬8,490元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之電子干擾器1台，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供陳明確（見偵卷第10頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32240號　　被　　　告　黃志峰　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志峰意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日6時27分許，至呂建瑩經營之臺北市○○區○○○路0 段000號1樓娃娃機店內，以電子干擾器(未據扣案)干擾店內兌幣機感應設備，使兌幣機內硬幣自動掉落，而竊取機台內現金共計新臺幣（下同）2萬8,490元，得手後旋騎乘U-BIKE 自行車逃逸。嗣呂建瑩發現遭竊並報警處理，經警方調取監視器而循線查獲。　　　二、案經呂建瑩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃志峰於警詢時之供述坦承於上開時、地，持自備之干擾器干擾告訴人店內兌幣機感應設備，竊盜兌幣機內零錢之事實。 2 告訴人呂建瑩於警詢及偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 現場監視器錄影擷取照片20張、現場照片5張及被告之衣著特徵照片4張佐證被告頭戴黑色安全帽，騎乘UBIKE抵達上開地點，持白色麻布袋遮掩手持之干擾器進入店內行竊，被告離去後兌幣機台地面上有掉落之硬幣之事實。 4 1.告訴人製作之發現經過及損失金額計算文件 2.告訴人所提出以手機紀錄兌幣機內金額之手機畫面截圖2張佐證被告竊取之金額為2萬8,490元之事實。二、核被告黃志峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告竊取時所用之干擾器，雖未據扣案，然係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；被告竊得財物共計2萬8,490元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPDM-114-審簡-236-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70991 號），本院判決如下：　　主　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與真實姓名年籍不詳、名字音譯為「蕭志遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 月27日4時39分許，搭乘計程車前往位在新北市○○區○○街000 號之選物販賣機店內（下稱本案店家），由王國州以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭（毀損部分未具告訴）後，竊取兌幣機內之零錢約新臺幣（下同）15萬元並放置在紅色與白色袋子內，即搭乘計程車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面循線發現上情。二、案經楊世嫺訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告王國州於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷94頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有搭乘計程車前往本案發生之地點，然否認有何起訴書所載之竊盜犯行，辯稱：伊根本不知道有這件案子，伊沒做過這件事等語（見本院卷第39頁）。經查：　㈠於112年1月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）在本案店家內，以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭後，竊取兌幣機內之現金，隨即搭乘計程車離開現場等情，為被告所不否認，核與告訴人楊世嫻於警詢中之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70991號卷，下稱偵卷第11至13、15至16頁）與本院中之證述（見本院卷第98至100頁）、員警廖睿琦偵查中之證述（見偵卷第65至67頁）相符，並有員警廖睿琦之職務報告書（見偵卷第17至18頁）、被告112年1月27日於車內之對話譯文（見偵卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號營業用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、本院之勘驗筆錄及其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案行為人即為被告：　　查被告於本案犯罪事實發生時，有搭乘計程車前往本案發生之地，被告並坐於司機之右後方，身著黑色外套及口罩，副駕駛座為戴有棒球帽及口罩之「蕭志遠」，駕駛座之後方則為一戴眼鏡之真實姓名年籍不詳之男子等情，為被告所自認（見本院卷第97、104頁），且有新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、本院勘驗筆錄及其之附件1（見本院卷第97、123頁）附卷足證，而被告於本案發生地點下車後，本案之監視器即有拍攝到有一戴口罩、身著黑色衣物之男子及一戴棒球帽、口罩之男子於本案店家門口，隨後身著黑色衣物之男子即進入本案店家內，戴棒球帽之男子則待於本案店家外把風，而身著黑色衣物之男子進入本案店家內即以油壓剪破壞零錢兌換機之鎖頭，並竊取該零錢兌換機內之現金等情，與告訴人於警詢中之陳述（見偵卷第12頁）與本院中之證述（見本院卷第99頁）相符，並有前開刑案照片與本院之勘驗筆錄即其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，足證本案計程車內之行車紀錄器畫面所攝之被告與「蕭志遠」，與本案店家之監視器所拍攝到之行竊之人與把風之人外型相合，參以本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案店家之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞。故本案行竊之行為人為被告之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為本案犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253 號判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所使用之油壓剪，雖未在本案中查扣，惟其既能破壞兌幣機臺鎖頭，應屬鋒利之器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告及「蕭志遠」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡被告自陳：高中肄業、離婚、出監後要扶養母親之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第106頁）、竊取之財物價值、告訴人所受損害程度，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告雖稱：雖然告訴人說她遭竊盜了15萬元，但那不可能，在娃娃機伊最高最多也只拿過4萬元，沒有拿到15萬元等語（見本院卷第100頁），然查告訴人於本案中遭竊之金額總額為15萬元等情，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第 11至13、15至16頁），並在本院審理中具結作證（見本院卷第99頁），擔保其證詞之真實性，其應無甘冒偽證罪之處罰，誣陷被告之可能，足認其證言應堪採信。是被告所竊得之犯罪所得為現金15萬元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-易-1217-20250225-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1762號原告陳世璋被告江俊杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院士林簡易庭移送前來（ 113年度士簡附民字第68號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月29日下午1時57分許，在原告經營位在臺北市○○區○○地○街00號商鋪，基於毀損之犯意，將瞬間膠灌入兌幣機（下稱系爭兌幣機）入幣口，致兌幣機損壞。原告因此受有須更換全新兌幣機、加裝店內防護、非財產上損害合計新臺幣（下同）500,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（原告原請求修繕費6,900元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分即不再審酌。）三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：原告於11 3年4月30日下午2時23分許，即傳送簡訊予被告表示兌幣機已修好，且被告兌幣機入幣口為可抽換部件，市價約2,528 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告有於上開時間、地點將瞬間膠灌入兌幣機入幣口致兌幣機毀損等情，有現場監視錄影畫面、兌幣機毀損照片在卷可稽，復為被告所不爭執，固堪信為真實。惟按損害賠償之債，係以被害人受有損害，且該損害與加害行為間有因果關係為必要。經查：（一）兩造不爭執被告係將瞬間膠灌入系爭兌幣機之入幣口，且入幣口為可抽換部件，而原告主張系爭兌幣機已全部毀損須換新，固據其提出對話紀錄為證，惟該對話紀錄並未顯示對話人及對話時間，自難以此即認系爭兌幣機已達全損程度。是原告請求被告賠償全新機器69,000元，即非可採。（二）原告主張為免被告再度破壞，須加裝店內防護，支出費用 72,000元部分，應屬原告維護商店將來安全所支出，難認屬被告前揭加害行為所造成之損害，不應准許。（三）又被告所為本件毀損行為，係侵害原告財產法益，與民法第195條第1項所定得請求非財產上損害須以侵害人格權惟要件不符，原告請求被告給付慰撫金，於法未合。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決。又本件係士林簡易庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1762-20250224-1