Know99判決書

搜尋結果：再為抗告

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請暫時保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度暫家護抗字第4號抗告人即聲請人韓○澤相對人簡○承上列當事人間請求核發暫時保護令事件，抗告人對於民國113年1 2月24日本院113年度司暫家護字第825號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人係抗告人配偶之子，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。兩造並未同住一處，然於民國113年9、10月間，因相對人欲拿回其投資抗告人之股份而相處不睦，相對人曾對抗告人大小聲；於113年11月3 日晚上19時許，在屏東縣內○鄉新○路抗告人住處，雙方因上開投資事宜復發生爭執，相對人徒手毆打抗告人頭部，造成抗告人受有頭皮撕裂傷、輕微腦震盪等情，相對人對抗告人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認抗告人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第 14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、抗告意旨略以：相對人仍時常出入抗告人之住所，抗告人趕也趕不走相對人，抗告人害怕相對人又會至其住所對其施暴，所以希望能核發暫時保護令等語，並聲明：原裁定廢棄，請求核發暫時保護令。三、相對人經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。四、按法院受理暫時保護令或緊急保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知相對人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令或緊急保護令，為法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第13項前段所明定。家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法關於保護令之立法，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等家庭暴力危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，是以聲請人聲請暫時保護令，必須釋明有正當、合理、可信屬實之理由，足認被害人有受相對人肢體暴力、騷擾、控制、脅迫等精神、經濟上暴力等家庭暴力之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受傷害，始足當之。依上開規定及說明，聲請人聲請暫時保護令，除須釋明已發生家庭暴力之行為外，尚須釋明被害人有繼續遭相對人身體、精神及經濟上等不法侵害之危險存在。五、經查，相對人為抗告人配偶之子，符合家庭暴力防治法第3 條第6款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果卷可憑；又抗告人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，固據其於原審提出屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、家庭暴力通報表、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等文件為證。並據抗告人到院陳述在卷（見本院卷第29至30頁、原審卷第至61至63頁），相對人則經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。衡諸上揭事證，堪認於11 3年11月3日抗告人確有遭受相對人徒手毆打，核屬家庭暴力行為。惟據抗告人於原審當庭稱，相對人這兩年間並無其他家暴騷擾行為等語，此有本院113年12月19日調查筆錄在卷可稽（見原審卷第至61至63頁），復抗告人亦無提出其他相關具體事證釋明，難認抗告人有繼續遭相對人為身體、精神及經濟上等不法侵害之危險之虞。六、綜上所述，雖於113年11月3日相對人確有對於抗告人施以家庭暴力，然本案堪屬家庭成員因爭執所生之單一偶發事件，兩造間無不對等之權控關係。是抗告人既無法釋明抗告人有繼續遭受相對人為身體、精神及經濟上等不法侵害之危險，即認本件欠缺核發暫時保護令之必要性。從而，原審駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，請求予廢棄原裁定並核發暫時保護令，核無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件裁判結果不生影響，尚無一一審究之必要，末此敘明。八、依家庭暴力防治法第20條，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　林美靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-28

PTDV-114-暫家護抗-4-20250328-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第59號抗告人李芷晨相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月27日本院113年度司票字第26190號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。　　理　由一、按從消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法意旨以觀，其係以債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，且依同條例第36條、第74條第1項、第65條第1項、第140條前段規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序，債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義，故在法院裁定開始更生程序後，債權人均無藉由訴訟、督促程序、非訟程序取得執行名義之必要，此由同條例第48條第2項規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序至明，故債權人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，應認無權利保護之必要（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號意見參照）。二、抗告意旨略以：抗告人前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請更生，經臺南地院以民國112年度消債更字第172號裁定抗告人於112年7月6日下午5時起開始更生程序，並於11 3年5月23日以112年度司執消債更字第189號裁定認可更生方案，於113年7月29日確定，而相對人於上開更生程序，亦陳報車貸債權總額為新臺幣（下同）965,246元，因擔保品車齡老舊，折舊後無殘值，故車貸預估不足額為965,246元，則相對人於更生方案裁定確定後，除行使抵押權外，僅得依更生程序對抗告人行使權利，不得對抗告人開始或繼續訴訟或強制執行，包括性質為金錢債權請求或執行之非訟程序，是相對人已無聲請本票裁定之實益，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，即有違誤，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、經查，相對人持有抗告人於111年4月20日所簽發面額67萬元、到期日113年6月25日，並記載免除作成拒絕證書，利息自遲延日起按週年利率16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中476,035元未獲付款，聲請本院裁定許可強制執行，雖有系爭本票可證（見原審卷第11頁）。惟抗告人前已向臺南地院聲請更生，經臺南地院以112年度消債更字第172號裁定自112年7月6日下午5時開始更生程序，相對人亦於112年7月21日具狀陳報擔保車輛老舊無殘值，不足清償債權總額965,246元，嗣臺南地院於113年5月23 日以112年度司執消債更字第189號裁定認可更生方案，並於 113年7月29日確定，此有抗告人提出之上開裁定、確定證明書、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第24至38頁)。而相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，係成立於抗告人經裁定開始更生程序前，屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，且相對人亦在該更生程序中申報前揭不足額債權，並列入更生方案之「無擔保及無優先權債權人之受清償額分配表」中，是依上開規定及說明，相對人於更生方案裁定確定後，僅得依更生程序對抗告人行使權利，是相對人就系爭本票聲請本票裁定，欠缺保護之必要，不應准許。原裁定依票據法第123條規定依相對人之聲請，許可就系爭本票為強制執行，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-28

SLDV-114-抗-59-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

履行契約(追加之訴)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人陳婉萍訴訟代理人張智鈞律師相對人中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重訴訟代理人李貞儀律師林禹維律師上列當事人間請求履行契約（追加之訴）事件，抗告人對於民國 113年11月29日臺灣高雄地方法院113年度訴字第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因坐落高雄市○○區○○段000○0地號等3筆土地開發建案於民國111年8月14日發生損鄰事故，起訴主張履行和解契約，但相對人否認為和解契約之當事人，始依民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定，追加備位主張侵權行為，先、備位主張之事實有牽連關係，有助於訴訟經濟及紛爭一次解決。伊追加備位主張民法第184條第2項所定之侵權行為損害賠償，實與起訴主張之基本事實同一，端視原審被告壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）施作上開建案是否有過失，可從卷附起訴時提出相對人於同年月25日致高雄市政府工務局檢送之承諾書及其他卷證資料判斷，追加備位主張不致延滯訴訟或突襲對造。且相對人於113年5月 10日第1次言詞辯論期日否認為和解契約之當事人，伊旋於同年8月12日具狀追加備位主張及聲明，原審尚未開始整理爭點程序，可見無礙訴訟終結。況壬寶公司於113年1月29日具狀表明施工造成伊房屋受損，原審可直接調查，有益於發現真實及促進訴訟，更有利於紛爭解決一次性之訴訟經濟要求，防免裁判矛盾。原裁定駁回伊追加備位主張及聲明，責令另訴請求，難謂適法。求予廢棄原裁定等語。二、相對人則以：抗告人起訴主張其與相對人間存在和解契約，請求相對人履行和解契約，但相對人未曾同意該和解契約條件，亦未曾授權或同意任何人代理簽立該和解契約。抗告人本依民事訴訟法第255條規定，不得於訴狀送達後將原訴變更或追加他訴，竟具狀變更、追加主張依民法第185條第2項之侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶賠償損害，基礎事實、訴訟標的顯不相同，爭點不具共同性，難認在社會生活上有何同一或關聯性，證據資料難認得相互援用，且相對人已表明不同意抗告人變更、追加，其變更、追加不合法，原裁定駁回抗告人追加之訴，應無違誤，故抗告為無理由云云置辯。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求主張之事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。四、經查：　㈠抗告人起訴主張：相對人、原審被告育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所（下稱史鈞棠）及壬寶公司分別為上開建案之起造人、開發業主（原裁定誤繕為營造人）、監造人及承造人（原裁定誤繕為開發業主）。壬寶公司因施工不當，毀損伊所有門牌號碼同區○○ ○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）在內之7戶鄰屋，經兩造磋商於111年11月7日成立和解，由原審被告（含郭昭君、相對人）連帶給付伊不能使用系爭房屋期間至114年9月30日止之租金，簽有和解契約書。詎原審被告給付7期租金即於112 年3月13日起拒絕再給付，故依該和解之法律關係，請求原審被告應連帶給付租金之本息，提起本件訴訟等情（審訴卷頁9至17、127至130）。　㈡原審於113年5月10日為第1次言詞辯論期日，相對人委任律師代理訴訟否認非上開和解契約當事人，亦未授權任何人代理簽署和解契約書云云，為抗告人所否認，但兩造均表明同意調解（訴卷頁156至158）；原審將訴訟移付調解，但於同年 6月28日調解不成立（訴卷頁187至189）；原審遂於同年7月 5日定同年8月16日為言詞辯論（訴卷頁191）；抗告人嗣於同年8月8日具狀追加備位主張：相對人既為起造人，違反建築法第69條規定，應與壬寶公司、史鈞棠同負民法第184條第2項之賠償責任，請求相對人應賠償伊所受損害即評估重建費用之1/3等情（訴卷頁211至224）。相對人則於同年8月 16日第2次言詞辯論期日表明援用是日所提答辯㈣狀，不同意抗告人之變更或追加，且抗告人所為變更或追加之訴與原訴之原因事實，非屬請求之基礎事實同一，且有妨礙相對人防禦之虞云云（訴卷頁236至237、241至242）。　㈢原裁定固以：相對人不同意抗告人所為訴之追加，抗告人追加備位主張依侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶負損害賠償責任，核與原訴主張依契約關係，請求相對人履行契約，請求之基礎事實不同，訴訟標的亦為不同，追加之訴無可利用原訴訴訟資料，如准其追加，須另實質調查審理追加部分訴訟資料，勢將花費更冗長時間，有礙於訴訟終結，故抗告人以民事訴訟法第255條第1項第2、7款為由追加備位之訴，於法未合，不應准許等詞為其判斷之基礎。　㈣然抗告人追加備位主張及聲明與原訴請求之基礎事實，均源自原審被告在上開建案發生損鄰事故，毀損抗告人所有系爭房屋在內之7戶鄰屋等事實。抗告人起訴主張：壬寶公司因施工不當，毀損伊所有系爭房屋，因相對人為上開建案之起造人，育瑪公司為開發業主，壬寶公司為承造人，史鈞棠為監造人，經兩造磋商成立賠償和解，時任育瑪公司代表人之郭昭君亦同意負連帶責任，並簽有和解契約書。該和解契約除原審被告同意連帶負責重建建物外，原審被告尚同意負擔抗告人不能使用房屋期間所需必要租金（含管理費、返還時清潔費）及搬遷費（審訴卷頁19至27）。相對人雖未出席簽署和解契約書，但已於同年月25日致函高雄市政府工務局檢具承諾書，承諾擔負起造人之責，配合育瑪公司、壬寶公司及史鈞棠與鄰損戶達成和解事宜（審訴卷頁29至31），亦應同負履行和解契約責任。嗣因相對人抗辯上開建案施工不當與其無關，並否認為和解契約當事人，兩造遂互為攻防及舉證。原審業於113年8月19日函請高雄市政府工務局查明：相對人所提承諾書之真正與其原因，該局處理方式及相對人有無授權育瑪公司代理洽談和解等事；該局亦查復在卷（訴卷頁249至252、265至279）。抗告人始於審理前階段追加備位主張相對人違反建築法第69條規定起造人之義務，爰依民法第184條第2項規定，應負侵權行為損害賠償責任。已徵抗告人追加備位主張之訴訟標的原因事實，與原訴主張之基礎事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原訴所主張事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性及一體性，在法律上或事實上關係密切，攻擊防禦方法及舉證等訴訟資料得相互援用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。復以，原審於113年5月10日為首次言詞辯論期日後移付調解不成立，抗告人即於同年8月1 6日第2次言詞辯論期日前具狀追加備位之訴，不甚礙相對人之防禦及訴訟終結，無害於相對人在內之原審被告之程序權保障。矧以，抗告人追加備位之訴既非專屬他法院管轄，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定之情形。五、綜上所述，抗告人追加備位之訴為合法，應予准許，原裁定駁回抗告人所為追加之訴，於法未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,50 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-28

KSHV-114-抗-1-20250328-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度消債抗字第8號抗告人郭佳君上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11 4年2月12日本院113年度消債更字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人目前每月應清償之債務總額為新臺幣（下同）24,020元，又依原裁定認定抗告人每月收入約38,5 85元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，此餘額顯不足清償前開債務總額，是抗告人已符合不能清償之虞及不可歸責於己之要件。再者，抗告人每月餘額既無法依約清償每月債務總額，則每月將新增利息14,533元（計算式：負債總額1,089,992元×法定週年利率16％÷12月=14,533元），且債權人勢必會因抗告人未依約還款而聲請強制執行，執行程序依法將自抗告人薪水扣款12,861元以供清償（計算式：每月收入38,585元÷3=12,861元），則於每月扣薪金額（12, 861元）小於每月新增利息（14,533元）之情形下，抗告人的債務直至退休時，均不會減少、反而會增加。綜上，原裁定未審酌抗告人債務均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據，故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自無藉消債條例清理債務之必要。三、經查：　㈠抗告人於民國113年6月24日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經原裁定以其無不能清償債務或不能清償之虞之情形為由，而以原裁定駁回其更生之聲請等情，業經本院調取原裁定卷宗查明無訛。㈡關於抗告人清償能力部分：　⒈於110年度至112年度申報所得為331,125元、489,213元、463 ,456元，有合庫金股票32股，截至113年9月16日當日約822 元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）並未投保、無投保紀錄。　⒉自110年3月8日起至113年7月12日任職華泰電子股份有限公司（下稱華泰公司），擔任生產技術員，自111年6月至112年1 2月薪資含獎金共855,242元，113年1月至7月薪資共234,358 元、113年1月獎金54,780元；111年10月29日於遇見伯樂有限公司兼職領有32,000元；自110年10月24日至112年2月11 日任職吉陞人力資源有限公司（下稱吉陞公司），薪資共16 ,541元；兼職啟浩食品有限公司鳳頂分公司（下稱啟浩公司），擔任部分工時人員，112年1月領有薪資445元；自113年 8月至11月任職長華科技股份有限公司，擔任資深技術員，8 月至10月薪資共79,443元、11月薪資3,323元；113年12月任職統一超商新宏昌門市，擔任收銀員，當月薪資27,385元；自111年10月至112年9月每月領有租金補助2,200元、112年1 0月起每月2,640元；112年4月領有全民普發6,000元。　⒊上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（原審卷第23至25、225至229頁）、財產及收入狀況說明書（原審卷第205至207頁）、債權人清冊（原審卷第17至19頁）、戶籍謄本（原審卷第483頁）、勞保被保險人投保資料表（原審卷第221至224頁）、個人商業保險查詢結果表（原審卷第253至257頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（原審卷第299至304頁）、信用報告（原審卷第305至320頁）、社會補助查詢表（原審卷第115頁）、租金補助查詢表（原審卷第117、477頁）、內政部國土管理署函（原審卷第349至353頁）、高雄市政府都市發展局函（原審卷第363頁）、勞動部勞工保險局函（原審卷第121頁）、存簿（原審卷第231至251、401至431、495 、519至527頁）、薪資明細表（原審卷第51至59、209至217 、485至493、529至531頁）、華泰公司函（原審卷第193至1 95、511至513頁）、吉陞公司回覆（原審卷第379至395頁）、啟浩公司回覆（原審卷第377頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（原審卷第365至375頁）、抗告人陳報狀（原審卷第199至203、397、479至481、515頁）、原審調查筆錄（原審卷第535至538頁）、凱基人壽函（原審卷第125頁）、新光人壽函（原審卷第355頁）、臺灣橋頭地方法院112 年度消債更字第129號民事裁定（原審卷第71至74頁）在卷可參。　⒋是依抗告人上述工作、收入、財產等情形，以其於113年1月至10月平均每月收入加計租金補助共35,945元【計算式：(2 34,358＋79,443)÷10＋(54,780÷12)＋2,640＝38,585，本裁定元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。　⒌關於抗告人必要生活費用部分，其主張每月支出19,599元（原審卷第207頁），並提出租約、繳款明細（原審卷第259至 273、517頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，抗告人主張逾此範圍，難認必要。　　⒍綜上，聲請人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248 元後，尚餘19,337元可供清償債務。　㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形：　⒈抗告人目前負債總額約1,089,992元一情，有抗告人提出之債權人清冊（原審卷第17至19頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行，原審卷第127頁）、裕富數位資融股份有限公司（原審卷第281頁）之陳報狀在卷可憑，是此情堪以認定。原裁定以抗告人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，而抗告人目前負債總額約1,089,992元，以上開餘額按月攤還結果，僅需4.69年（計算式：1,089,992÷19,337÷12=4.69）即能清償，抗告人為00年0月出生（原審卷第483頁），距法定退休年齡65歲，尚約有25年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，因認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院依職權調取原裁定卷宗核閱無訛。是抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究者為抗告人是否具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　⒉抗告人雖以前詞主張，然查：　　⑴抗告人主張其每月收入扣除必要生活費後之餘額19,337元不足清償目前每月應清償之債務總額24,020元，而謂其已符合不能清償之虞云云，惟抗告人每月無法完全清償每月應清償之債務總額，只是會延長其清償期間，尚難僅以此即可認已達不能清償債務之情形。　　⑵抗告人主張每月餘額既無法依約清償每月債務總額，則每月依法定週年利率16％計算，將新增利息14,533元，原裁定未考量及此云云。然查，抗告人與中信銀行間之還款方案為：73期、利率8％、每期還款8,000元一情，有中信銀行之陳報狀在卷可參（原審卷第127頁），足認抗告人之債務利息利率並非如其所述均為16％；又隨著本金的償還，利息支付會逐月減少，抗告人的還款負擔也會降低，縱使加計利息，亦難逕認會超過抗告人之清償能力。退步言，縱以抗告人主張之每月新增利息14,533元為計算（此金額係以抗告人完全未清償本金為計算基礎）：抗告人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，再扣除每月新增利息14,533元，尚餘4,804元可清償本金，則抗告人每月之利息負擔亦逐步下降。況抗告人目前負債總額約1,089,992元，以每月餘額4,804元，按月攤還結果，約18.9年（計算式：1,089,992÷4,804÷12=18.90）可清償完畢，屆時抗告人亦尚未達法定退休年齡65歲，自難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。　　⑶抗告人稱依法每月扣薪僅能清償12,861元，小於每月新增利息14,533元，將使抗告人的債務直至退休時，均不會減少、反而會增加云云。但強制執行法第115條之1第2項規定對於提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1，僅係對於強制執行範圍之限制，與抗告人實際上清償能力並非相同，抗告人原得逾該條所定比例自行向債權人清償，自難依強制執行法第 115條之1第2項所定比例，將抗告人收入乘以3分之1後，以所得數額認定抗告人之清償能力，更無從以此認為抗告人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事，抗告人此節主張，亦非可採。　⒊綜上，抗告人尚無藉助更生程序清理債務之必要，堪可認定。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-03-28

KSDV-114-消債抗-8-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第131號抗告人弘利不動產有限公司法定代理人陳慧琴抗告人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘抗告人鴻運通股份有限公司法定代理人劉炳耀抗告人王科元陳信安陳玉屏相對人蔡淑合上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國114年1 月23日臺灣臺中地方法院114年度重訴字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、相對人請求抗告人負連帶損害賠償責任，原裁定以無管轄權為由，依職權將案件裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），抗告人弘利不動產有限公司（下稱弘利公司）提起抗告，提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力，及於同造之永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶公司）、鴻運通股份有限公司（下稱鴻運通公司）、王科元、陳信安、陳玉屏，爰將之併列為抗告人，先予敘明。二、抗告意旨略以：相對人係依民法第184條、第185條規定，起訴請求抗告人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而抗告人之仲介行為及相對人與訴外人泰竣企業有限公司（下稱泰竣公司）之簽約地點，均在弘利公司之營業處所即臺中市 ○○區○○○路000號0樓，是相對人主張之侵權行為地，在原法院轄區內，原法院非無管轄權。原裁定以相對人向無管轄權之原法院起訴，依職權裁定移轉彰化地院管轄，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。四、經查，相對人於原法院起訴主張其因弘利公司之經紀人員王科元、陳信安、陳玉屏之仲介，向泰竣公司購買彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地及其上同段000建號（門牌號碼同鄉○○○00 號）建物（下稱系爭房地），因弘利公司等人未依不動產經紀業管理條例規定製作不動產說明書，就系爭土地經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址後，是否影響廠房拆除、整修、新建，能否辦理工廠設立登記及實際作為工業生產使用，改善污染及解除管制所需費用及程序期間等為必要調查及向其說明，致其誤認買受系爭房地後，可即時辦理工廠登記及作為工業生產使用，受有買賣價金640萬元之損害，弘利公司等人共同違反不動產經紀業管理條例第22條、第23條、第 24條、第24條之1等保護他人法律之規定而受有損害，應依同條例第26條、民法第184條第2項、第185條規定，負連帶損害賠償責任；而永慶公司及其子公司即鴻運通公司對加盟之弘利公司未盡必要的監督管理義務，同應依民法第184條、第185條規定，負連帶損害賠償責任。相對人既係依共同侵權行為損害賠償請求權為基礎，而弘利公司等人之仲介行為及相對人與泰竣公司之簽約地點，均在弘利公司位於臺中市沙鹿區之營業處所，侵權行為地為原法院之轄區，原法院自有管轄權，而永慶公司、鴻運通公司之營業處所雖位於臺北市大安區，且系爭房地位於彰化縣花壇鄉，臺灣臺北地方法院、彰化地院依民事訴訟法第2條第2項、第10條第2項、第20條前段規定俱有管轄權，然原法院依同法第20條但書規定，既為共同管轄法院，相對人向原法院起訴，並無違誤。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件訴訟移送彰化地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹錫朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHV-114-抗-131-20250328-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人黃文順相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月30 日本院113年度司票字第24445號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣70萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。三、經查：相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人具狀提起抗告，請求廢棄原裁定，惟未記載抗告理由具體說明原裁定有何違誤情形。經本院於民國114年1月22日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正抗告理由，抗告人於同年月24日收受該裁定，逾期迄未補正等情，有送達證書、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可稽。依上說明，原裁定准許相對人本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-28

SLDV-114-抗-21-20250328-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第85號抗告人瞿晴薇相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月15 日本院113年度司票字第25107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣（下同）61萬元之本票 1紙（下稱系爭本票），其中35萬8,722元屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：相對人未提出任何計算單據，抗告人對金額有疑義，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人主張其對金額有疑義一節，核屬對債權存否等實體事項之抗辯，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-28

SLDV-114-抗-85-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第68號異議人陳廸上列異議人因與相對人陳濬岳間強制執行聲明異議事件，對於民國114年2月25日本院114年度抗字第68號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　　主　文異議駁回。　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第3人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法　　官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得　　為抗告者，得向受訴法院提出異議；訴訟繫屬於第三審法院　　者，其受命法官或受託法官所為之裁定，得向第三審法院提　　出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法　　官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法　　院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向　　原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項　　、第4項、第486條第2項分別定有明文。是民事訴訟法對於不得抗告之裁定，雖定有上開得提出異議之規定，但當事人提出異議須符合上開條文規定，異議始為合法。前開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序亦準用之。二、查相對人不服臺灣臺中地方法院(下稱原法院)司法事務官於 113年11月18日所為113年度司執字第123467號裁定(下稱原處分)，而聲明異議，經原法院於114年1月14日以113年度執事聲字第70號裁定(下稱原裁定)，駁回其異議。相對人仍不服原裁定，而提起抗告，本院認其抗告為有理由，以114年度抗字第68號裁定廢棄原裁定及原處分(下稱系爭裁定)，異議人不服，於114年3月18日提出異議；其異議意旨略以：相對人為大禾建築有限公司(下稱大禾公司)實際負責人，大禾公司已將7戶房屋中之5戶銷售完畢，並回收新臺幣(下同)5, 000萬元，應將保險強制解約等語。惟異議人之執行債權額僅23萬元本息，未逾150萬元，屬不得上訴(抗告)第三審法院之事件，依上開說明，系爭裁定屬不得抗告之裁定，亦非民事訴訟法第484條第1項但書各款所列裁定，況系爭裁定係由合議庭作成，與同法第485條規定不符，另系爭裁定並非抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，亦無同法第486條規定之適用，自不得對之提出異議。從而，異議人之異議，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHV-114-抗-68-20250327-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

另行選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第8號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人黃崑雄律師關係人蔡月華地政士上列抗告人因另行選任遺產管理人事件，對於中華民國113年12 月19日本院113年度司繼字第4848號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項廢棄。選任蔡月華地政士為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○四年十月十九日死亡，生前最後設籍址：高雄市○○區○○街○○○號）之遺產管理人。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟伍佰元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖選任抗告人為被繼承人甲○○之財產管理人，然抗告人係公務機關，囿於中央機關員額編制及臨時人員數額限制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管財產案件數量龐大且程序繁瑣，未結案仍有許多，不僅排擠國產業務，更造成個案辦理期程拉長，無法更有效率辦理，反影響相關權利人權益。鑒於律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解財產管理、登記及訴訟程序，足堪勝任財產管理人職責。其行為舉止受有法律規範，亦有其公信力並無偏頗之虞，得以借重其專業能力，分散案源，減少選任抗告人為財產管理人之案件數，俾使財產管理人對個案管理更能周全，權利人之權益更有保障等語。因此提起抗告求為廢棄原裁定，改選任有意願之律師或地政士為被繼承人甲○○之遺產管理人。二、按第8章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之；財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第141條及第145條第2項、第3項亦分別有明文。　　三、經查：　㈠相對人主張其前經選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，惟相對人因任遺產管理人已逾7年，現年長體衰，健康狀況不佳，無法續任，爰聲請辭任被繼承人之遺產管理人，業經相對人於原審提出法務部行政執行署屏東分署函、執行詢問筆錄等件為證，是以本件相對人主張其已無法繼續執行遺產管理人職務，而聲請辭任遺產管理人，為有理由。　㈡原裁定以抗告人與當事人無利害關係，且具相當之公信力，並備有財產管理之專才，若由抗告人擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，定能秉持職責，順利達成管理保存遺產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任遺產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜選任抗告人為本件遺產管理人。現已徵得蔡月華地政士願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，有本院電話紀錄可查。經核蔡月華地政士現為執業地政士，具有相當的法律專業知識及能力，且對於遺產管理事件應有瞭解，對於被繼承人甲○○之財產又無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，蔡月華地政士應為遺產管理人之適宜人選，是認選任蔡月華地政士擔任被繼承人甲○○之遺產管理人應為適當。　　㈢綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞

2025-03-27

KSYV-114-家聲抗-8-20250327-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1547號再抗告人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，再抗告人對於中華民國114年2 月8日本院113年度抗字第1547號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,50 0元，此為法定必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。再依民事訴訟法第495條之1第2項規定，上開規定於再抗告程序準用之。　 查本件聲請停止執行事件，再抗告人不服114年2月8日本院113 年度抗字第1547號裁定，於114年2月21日提起再抗告，惟再抗告人未據繳納再抗告裁判費1,500元，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院裁定限期命其於7日內補繳及補正，該裁定已於114年3月10日送達再抗告人，惟再抗告人逾期仍未補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收狀資料查詢清單可稽，揆諸前揭說明，其再抗告自非合法，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-27

TPHV-113-抗-1547-20250327-3