Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第694號原告曾秋月訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師陳彥彣律師被告余福妹陳圓妹上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地(面積6,365平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖所示暫編地號12標示(A)之面積2,551平方公尺分歸原告取得。　㈡、如附圖所示暫編地號12⑴標示(B)之面積3,183平方公尺分歸被告余福妹取得。　㈢、如附圖所示暫編地號12⑵標示(C)之面積631平方公尺分歸被告陳圓妹取得。二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）面積分別為6,388平方公尺，原告應有部分為26075/6 5050、被告余福妹應有部分為1/2、陳圓妹應有部分為645 /6505。系爭土地並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。　㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地應予原物分割，按附表所示應有部分比例分配於各共有人。二、被告則均以：同意原告方案等語(見本院卷第134頁)。三、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位中間有三米寬道路，道路西側由原告種植檳榔，並有鐵皮屋一座由原告使用中，道路東側由被告余福妹種植木瓜等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第63至69頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落及耕作情況，以及分割後之對外聯絡方式及形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　　　　　附表：訴訟費用分擔比例當事人訴訟費用分擔比例陳圓妹 645/6505 曾秋月 26075/65050 余福妹 1/2

2024-12-23

PTDV-112-訴-694-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2186號原告王福江被告張晉維林博涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第207 4號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及被告張晉維自民國113年8月20日起、被告林博涵自民國112年11月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，或未於言詞辯論期日到場，或未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告張晉維、同案被告蕭瑄（於訴訟中另成立和解）於民國111年9月間、被告林博涵及同案被告李婉愉（於訴訟中另成立和解）則於111年10月間，分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」(真實姓名年籍均不詳)、訴外人李柏霖、李坤明(涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另由本院以112年度金訴字第270號審理中，下各逕稱其姓名)所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。被告張晉維負責提供其個人之銀行帳戶、收購人頭帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層之人頭帳戶之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬，且與李柏霖、李坤明共同居住在由本案詐欺集團上游成員所承租並支付租金之新北市○○區○○路000號7樓，以利收購帳戶；同案被告蕭瑄負責在其斯時任職之中國信託商業銀行北蘆洲分行(下稱中信銀行北蘆洲分行)、蘆洲分行(於111年11月1日調至此分行，下稱中信銀行蘆洲分行)，為被告張晉維及其所指定之人所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便遭詐騙之人匯入該等帳戶之款項能即時匯出，以隱匿款項之去向；被告林博涵負責依被告張晉維之指示收購帳戶，並將所收購之帳戶轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得2,000元之報酬；同案被告李婉愉則負責依被告林博涵指示，收購人頭帳戶後交予被告林博涵轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用；其等與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為：⒈被告張晉維先於111年9月21日9時至15時30分間某時，至伊斯時之女友即同案被告蕭瑄任職之中信銀行北蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接至同案被告蕭瑄所在之櫃檯，由同案被告蕭瑄將伊向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000 000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)之每日ATM提領上限額度，自12萬元調高至50萬元後，再將上開帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團之其他成員作為收取詐欺款項使用(被告張晉維提供上開銀行帳戶涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，另由本院以112年度金訴字第270號審理中 )。⒉由同案被告李婉愉分別於111年11月間某日、11月底、1 2月初某日，同意以每個帳戶2,000元之代價，將其向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉乙帳戶)，其不知情之母即訴外人郭嘉雯（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-郭嘉雯帳戶)、其不知情之弟即訴外人李東霖（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶( 下稱中信銀行-李東霖帳戶)之提款卡及密碼均交由被告林博涵，再由被告林博涵轉交予被告張晉維作為收取詐欺款項之第三層帳戶使用。同案被告李婉愉於交付上開銀行帳戶之提款卡及密碼前，分別於111年11月14日，依指示至同案被告蕭瑄當時任職之中信銀行蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接前往同案被告蕭瑄所處櫃檯方式，由同案被告蕭瑄將同案被告李婉愉上開2個銀行帳戶每日ATM提領上限額度，自30萬元、12萬元均調高至50萬元；111年12月1日協同郭嘉雯、李東霖至中信銀行蘆洲分行，以抽取號碼牌後遇其餘行員承辦即刻意跳號不報到，並重新抽取號碼牌至由同案被告蕭瑄為其承辦為止方式，由同案被告蕭瑄將上開郭嘉雯及李東霖之帳戶每日ATM提領上限額度，自12萬元均調高至50萬元後，再由同案被告李婉愉將上開4個銀行帳戶之提款卡及密碼交由被告林博涵轉交予被告張晉維，供本案詐欺集團成員使用，並獲取共8,000元之報酬。⒊本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即由該集團之其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致伊陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　㈡又前揭被告及同案被告上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。是伊因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，縱扣除前已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告張晉維、林博涵應連帶給付原告225萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林博涵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告張晉維未於最後言詞辯論期日，惟據其先前到庭所為陳述略以：對於本院刑事庭所為第一審判決有關被害人即原告受詐騙部分之犯罪事實認定無意見，且有意願與原告協調，但目前無法拿出金錢來賠償原告等語，並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告前揭主張被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉先後分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」、李柏霖、李坤明所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織後，渠等即與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，藉由提供帳戶、調高帳戶每日ATM領取上限額度等方式，將所屬之銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，並獲取報酬。再由本案詐欺集團其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　　被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。原告因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）前述犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，經扣除已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害等情，有該案之刑事判決書附卷可稽（見本院卷第13頁至第81頁），且經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，並為被告張晉維所不爭執（見本院卷第143頁）。參以被告林博涵對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第１項前段所明定。查被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉前揭就被害人即原告部分所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項300萬元匯至附表所示帳戶內，縱經扣除同案被告蕭瑄應分擔部分，仍尚受有 225萬元之損害等情，業經認定如前，且被告張晉維、林博涵之行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，渠等自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應負連帶損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。　　五、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額及已否支付而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額且已支付者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。此時，除該連帶債務人應分擔部分已因清償而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分仍不免其責任；若應允賠償金額低於其依法應分擔額且已支付時，此時除已支付部分已因清償而消滅，且生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，就其差額部分，亦因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力。此時除該連帶債務人應分擔部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分亦仍不免其責任（最高法院99年度台抗字第113號、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：原告主張伊因被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉之前揭犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害（下稱系爭損害），已詳前述，則就該受損之結果，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，渠等就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償之責。又原告因系爭損害所得請求之賠償金額為300萬元，業如前述，而連帶債務人即被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉相互間，復無法律另有規定或契約另有訂定之情形可言，依上開說明，自應平均分擔義務。據此，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉就原告所得請求損害賠償之內部分攤比例各為25％，是內部分攤額各為75萬元（計算式：3,0 00,000元/4＝750,000元）。另原告與同案被告蕭萱、李婉愉就上開共同侵權行為之損害賠償業各以15萬元、7萬元達成和解，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第171 　　頁至第172頁、第215頁至第216頁），然原告並無消滅本件連帶債務全部之意，而同案被告蕭萱、李婉愉之同意賠償金額既低於其等依法應分擔額，並均已履行給付完畢，依上開說明，除該連帶債務人即同案被告蕭萱、李婉愉之應分擔部分均已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人即被告張晉維、林博涵得一併主張免責外，他債務人即被告張晉維、林博涵之應分擔部分仍不免其責任，且依民法第273條第2項規定，就上開應分擔部分共150萬元（即750,000元＋75 0,000元＝1,500,000元），被告張晉維、林博涵仍應連帶負責。從而，被告張晉維、林博涵就其等應分攤額共150萬元部分，應負連帶賠償責任，原告此部分主張為可採，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告張晉維、林博涵賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張晉維自113年8月 20日、被告林博涵自112年11月4日起（見本院卷第91頁、附民卷第13頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張晉維自113年8月20日、被告林博涵自112年11月4日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、原告及被告張晉維分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之（其中原告部分，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定不高於原告請求金額1/ 10之擔保金額宣告之），並依職權宣告被告林博涵得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅　　　　　　　　　附表被害人詐欺方式匯至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第二層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第三層帳戶之時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 王福江詐欺集團成員於111年12月3日以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「李雅雯」加王福江為好友，並向之佯稱：至其提供之連結投資股票可獲利云云，致王福江陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月14日14時2分許、300萬元、石德商行之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 111年11月14日14時12分許、150萬元、賴乙誠之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ①111年11月14日14時27分許、40萬元、張晉維之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)。 ②111年11月14日14時26分許、50萬元、中信銀行-李婉愉甲帳戶。　 ①111年11月14日14時28分至30分許、分別提領12萬元(3次)、4萬元(共計40萬元)、中信銀行-張晉維帳戶。 ②111年11月14日14時54分至57分許、分別提領10萬元(4次，共計40萬元)、中信銀行-李婉愉甲帳戶。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2186-20241216-3

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-113-家婚聲-3-20241213-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-113-家親聲-305-20241213-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第305號原告即Ａ０１反聲請相對人送達代收人Ａ０4 訴訟代理人劉維濬律師被告即Ａ０３反聲請聲請人訴訟代理人管高岳律師上列原告Ａ０１請求離婚等事件（112年度婚字第341號），被告Ａ０３反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第305號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，合併判決、裁判如下：　　主　文准原告Ａ０１與被告Ａ０３離婚。兩造所生未成年子女Ａ０6（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（男，民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告Ａ０１單獨任之。被告Ａ０３應自前項裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7各別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告Ａ０３應給付原告Ａ０１新臺幣壹拾壹萬參仟參佰捌拾元，及民國 113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０３負擔。反聲請聲請人Ａ０３之反聲請均駁回。反聲請程序費用均由反聲請聲請人Ａ０３負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等（112年度婚字第341號），嗣被告Ａ０３亦反聲請履行同居（113年度家婚聲字第3號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費（113年度家親聲字第3 05號），合於前揭規定，爰由本院合併審理、裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告Ａ０１起訴請求被告Ａ０３給付子女扶養費每月21,536元，復於113 年9月6日擴張聲明請求被告Ａ０３每月給付22,676元，並請求代墊扶養費113,380元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【見112年度婚字第3 41號卷（下稱婚字卷）第308頁】，原告Ａ０１上開所為訴之變更追加，核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告即反聲請相對人Ａ０１起訴及答辯略以：　　㈠原告即反聲請相對人Ａ０１（下稱Ａ０１）與被告即反聲請聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０6、Ａ０7。兩造婚後同住於臺北市內湖區，Ａ０３對夫妻或家庭事務，多以冷暴力處理，不願與Ａ０１溝通、面對問題，Ａ０１努力與Ａ０３溝通，訊息多是已讀不回，長期下來，Ａ０１心力交瘁，雙方已有一年餘未曾說話，同居時期，兩造於家中如陌生人般各自生活。Ａ０7於105年出生後，由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，由Ａ０１單獨照顧，接送、三餐、功課由Ａ０１負責，而Ａ０３除支付學費及租屋處房租外，返家後就是打電動、玩手遊，假日時間多與友人外出，幾未有何實質協助照顧或陪伴未成年子女，宛如單親。約於112年6月初，雙方同住於○○市○○區○○路00巷 00號0樓房屋，Ａ０３突然向Ａ０１表示不再續租，其將搬遷至板橋住家，未提及Ａ０１未來之住處安排，可見Ａ０３未將Ａ０１作為妻子看待，且Ａ０３向房東表示之後房租向Ａ０１收取，自該月份起，Ａ０３不願再給付子女學費，Ａ０１斯時遭遇車禍無法支付，只能向Ａ０３母親請求協助，Ａ０３前開行為，根本未盡身為丈夫及父親之責。雖Ａ０３有提及2名未成年子女一同至其板橋住家，然Ａ０３長久未曾實質照顧或陪伴未成年子女，Ａ０１不放心未成年子女由Ａ０３照顧，Ａ０１遂於該月攜同Ａ０6搬遷至內湖娘家居住至今；兩造分居後，Ａ０３未關心過Ａ０１及2名未成年子女，Ａ０１要求Ａ０３共同分擔2名未成年子女之照護費用，Ａ０３先已讀不回，事隔一個月才以跳針方式回覆，根本未為未成年子女著想，至今仍不願分擔未成年子女之照護費用，而後雙方談及離婚事宜，Ａ０３表示願意離婚，惟2名未成年子女親權由Ａ０３單獨任之，因其非適任父親，雙方無法達成共識，不得已提起本件訴訟，綜上所陳，雙方夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，兩造均有離婚意願，已無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，客觀上顯已夠成難已維持婚姻之重大事由。　　㈡未成年子女Ａ０6、Ａ０7於兩造婚姻期間，Ａ０7由Ａ０１母親照顧及同住，Ａ０6與兩造同住，並由Ａ０１獨自照顧，Ａ０３幾乎未曾協力或是陪伴未成年子女，未成年子女生活事項均由Ａ０１獨自處理，Ａ０１與2名未成年子女共同居住於內湖娘家，與家人同住，2名未成年子女與Ａ０１依附關係緊密，互動良好，Ａ０１有穩定經濟基礎，相較於Ａ０３，就子女之照顧具有責任感，由Ａ０１單獨任2名未成年子女之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　㈢2名未成年子女現居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為32,305元，Ａ０１月薪約36,000元，相對人月薪至少60,000元，Ａ０１為實際照顧子女之人，此部分應列入扶養費給付金額之評價，雙方就扶養費給付之分攤比例為1比2，應屬適當，則Ａ０３每月應給付每名未成年子女之扶養費為21,536元（計算式： 32,305元x 2/3=21,536元），嗣於13年9月6日主張改依臺北市112年度每人每月平均消費支出為34,014元為計算基礎，認Ａ０３每月應負擔每名未成年子女扶養費為22,676元（計算式：34,014元x 2/3=22,676元），因按月給付，為恐日後Ａ０３有拒絕或拖延之情，請求依家事事件法第107條準用第100條之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。　　㈣兩造於112年6月分居，2名未成年子女與Ａ０１同住，相關費用均由Ａ０１單獨支付，Ａ０３於112年12月間開始給付扶養費，是Ａ０１依不當得利請求Ａ０３給付112年7月至11月間代墊之子女扶養費共113,380元（計算式：22,676元x 5=113,380 元）。　　㈤兩造已分居一年餘，幾乎零互動，Ａ０３未曾有何積極行為欲修補婚姻關係，完全感受不到Ａ０３希望與Ａ０１共同生活，實際上兩造均有意離婚，實無必要強令兩造同居共同生活。兩造婚後，根本未曾同住於Ａ０３板橋住家，Ａ０7出生後，均住在Ａ０１娘家由Ａ０１母親負責主要照顧至今。2名未成年子女現與Ａ０１同住內湖娘家，由娘家父母協同照顧，生活狀況安穩，娘家係向親戚承租，已穩定居住數十年，並無Ａ０３質疑之收回不確定性。內湖娘家附近有國小、國中，且附近各方面均屬完善，為未成年子女最佳利益，考量繼續性原則，並無必要再變動生活環境，請鈞院駁回Ａ０３履行同居之聲請。　　㈥同前㈠、㈡所述，由Ａ０１擔任未成年子女之親權人，符合未成年子女最佳利益，請鈞院駁回Ａ０３關於酌定子女親權及子女扶養費之聲請。　　㈦綜上，就本訴部分爰聲明：⒈請准Ａ０１與Ａ０３離婚。⒉兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之。⒊Ａ０３應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０１代為管理支用關於未成年子女扶養費用各22,676元。如Ａ０３遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。⒋Ａ０３應給付Ａ０１113,3 80元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌訟訟費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提履行同居之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔；就Ａ０３所提酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請，答辯則以：1.聲請駁回。2.程序費用由Ａ０３負擔。二、被告即反聲請聲請人Ａ０３答辯及反聲請意旨則以：　　　㈠兩造婚後同住在板橋住家，於長女Ａ０6出生後，Ａ０１要求回娘家坐月子，Ａ０３予以配合，為便於協同照料，乃同住於Ａ０１父母承租之房屋約3個月，詎料，Ａ０１嗣後拒絕搬回板橋住家，待Ａ０３所有○○市○○區○居街0巷0弄0號0樓房屋裝潢竣工後，兩造及長女Ａ０6同搬至大安區房屋居住。於長子Ａ０7 出生後，岳父母表示願代為照顧至其念國小時，Ａ０３遂將大安區房屋出租，另承租○○市○○區○○路00巷00號0樓房屋。於112年6月，因Ａ０7即將上小學，Ａ０３多次與Ａ０１協商，請求帶同子女於6月底一同搬回板橋住家，嗣於同年9月初，再請Ａ０１將子女戶籍遷回板橋同住。因Ａ０１堅決不願返回板橋住家，雙方發生爭執，Ａ０１乃帶2名未成年子女回娘家居住。兩造婚後原約定生活費用各自負擔一半，然從106 年以來子女學費及房租均由Ａ０３負擔，因Ａ０１不願搬回板橋住家，而與子女搬回娘家後，Ａ０３自112年7月起未再支付子女生活費，如Ａ０１願與子女返回板橋住家，Ａ０３自會負擔相關生活費用。Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。兩造爭執起因於Ａ０１違反約定，且一意孤行，關於住所問題毫無協商餘地所致，惟關於住所協議本難認係難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於Ａ０１之事由，Ａ０１竟提起離婚訴訟，顯無理由。　　㈡夫妻互負同居之義務，Ａ０１依法有與Ａ０３同居之義務。兩造對夫妻住所協議不成，請鈞院酌定Ａ０１目前居住之處所，係其父母向他人承租，有被收回之不確定性，板橋住家為Ａ０３父母所有，生活機能極佳，已如前述，請鈞院指定兩造住處為○○市○○區○○街00巷00號0樓，並請鈞院命Ａ０１應該 2名未成年子女帶回板橋住家與Ａ０３同住。　　㈢Ａ０３希望Ａ０１與子女返回板橋住家一起生活，主要因不放心Ａ０１對子女之照顧，於110年4月3日，Ａ０１與Ａ０6外出，疏於注意注意致Ａ０6手部骨折。何況，板橋住家係登記在Ａ０３繼母名下，有三間房間可供全家居住，鄰近學校、醫院及公園，生活機能極佳。況Ａ０１父母已年過70，Ａ０３父母則僅60 餘歲，較有餘力妥善照顧未成年子女。Ａ０１主張Ａ０３未實質協助照顧或陪伴未成年子女並非事實，要求搬回板橋住家係事件引爆點，如鈞院判准兩造離婚，為減輕Ａ０１負擔，就2名未成年子女權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之；兩造婚後費用均由Ａ０３全額支付，每月薪水約70,000元至72,00 0元，房租及水電費約18,714元，扣除前開費用，全家生活費剩約51,286元至53,286元，每人每月平均生活費約13 ,000元，由兩造各負擔一半，故請求Ａ０１應自裁判確定之日起，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。　　　　　　　㈣綜上，就本訴部分，答辯聲明：⒈Ａ０１之訴駁回。⒉訴訟費用由Ａ０１負擔；就履行同居反聲請部分，爰聲明：1.Ａ０１應履行同居之義務。2.聲請指定兩造住所為○○市○○區○○街00巷 00號0樓。⒊Ａ０１應將兩造所生子女Ａ０6及Ａ０7帶回○○市○○區○ ○街00巷00號0樓與Ａ０３同住；就酌定未成年子女權利義務行使負擔等之反聲請部分，聲明：⒈鈞院如准兩造離婚，兩造所生未成年子女Ａ０6、Ａ０7權利義務之行使均由Ａ０３單獨任之。⒉Ａ０１應自裁判確定之日，至未成年子女Ａ０6、Ａ０7 分別成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費每人每月各6,500元。⒊聲請費用由Ａ０１負擔。三、離婚部分：　　㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。　　　　㈡經查，Ａ０１主張其與Ａ０３於103年12月24日間結婚，婚後育有未成年女Ａ０6、Ａ０7，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造之戶口謄本在卷可憑（見婚字卷第19頁至第20頁，且為Ａ０３所是認，堪信為真實。　　㈢兩造於106年至112年6月間共同居住在承租之○○市○○區○○路 00巷00號0樓房屋，因Ａ０３決定不續租要搬回板橋住家，Ａ０１不同意，兩造就夫妻住所無法達成合致，自該時起分居，Ａ０３返回板橋住家，Ａ０１與2名未成年子女搬至內湖娘家等情，有Ａ０１提出之其與房東之LINE對話紀錄、其與Ａ０３繼母之LINE對話紀錄、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函等件存卷可參（見婚字卷第41頁至第77頁、第249頁至第255 頁），參以Ａ０３對兩造於112年6月起分居乙節，亦不爭執，本院審酌兩造就夫妻住所各執己見，分居迄今已一年半，分居後顯少互動，感情淡薄，Ａ０３雖表示希望繼續維繫婚姻，然未見其有何積極之聯繫或挽回婚姻之努力，足認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，自堪認定有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，Ａ０１依據民法第1052條第2項規定訴請與Ａ０３離婚，為有理由，應予准許。　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。　　㈡Ａ０１與Ａ０３所生子女Ａ０6、Ａ０7現未成年，本院既認Ａ０１離婚之訴為有理由，且就2名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，則Ａ０１合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ０３就此部分亦提出反聲請，於法有據，本院自應就此部分合併審理、裁判。　　　㈢本院主動函請映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會所對兩造及2名未成年子女進行訪視並提出報告，Ａ０１及未成年子女部分部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：Ａ０１健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察Ａ０１之親子互動良好。評估Ａ０１具相當親權能力。2.親職時間評估：Ａ０１能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估Ａ０１之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察Ａ０１之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：Ａ０１考量皆由其處理2 名未成年子女之事務，故Ａ０１希望單獨行使2名未成年子女之親權。評估Ａ０１具高度監護意願。5.教育規劃評估：Ａ０１能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估Ａ０１具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前8歲，具表意能力； 2名未成年子女目前由Ａ０１擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時Ａ０１之陳述，Ａ０１具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估Ａ０１具監護及照顧能力，惟因本案未能訪視Ａ０３，無法評估其意願及能力，建請法官參酌Ａ０３之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年2月1日晟台護字第1130091號函暨檢附之社工訪視調查報告存卷可佐（見婚字卷第195頁至第213頁）；Ａ０３則據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權行使之意願：Ａ０３表示無法放心將案主們交給Ａ０１照顧，因為Ａ０１喜怒無常，會把情緒遷怒到案主們身上，案主們就曾因此被Ａ０１體罰過，實讓他覺得不妥，另與案主們之互動，他是會實際的與案主們一起進行，Ａ０１則只會在一旁看著，自覺自身較親力親為，更重要的是Ａ０３覺得自己比較有耐性，支持系統也比Ａ０１強，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權；Ａ０３認為他對案主們的照顧付出不輸Ａ０１，覺得自己更有能力可以照顧和管教好案主們，故Ａ０３表明爭取單獨行使案主們之親權。⒉經濟能力：Ａ０３薪資不錯，目前最大宗的開銷為給予Ａ０１每月4萬元，扣除該筆花費後，Ａ０３的收入是足以應付日常支出無礙，評估若案主們由Ａ０３扶養，Ａ０３應可負起案主們之經濟大責，但兩造還是必須合作分攤案主們之扶養費。⒊親子關係：訪視時Ａ０３有提出過往與案主們之生活照片，但分享的對象以案主1為主，案主2之照片較少，另Ａ０３可以描述出以前與案主們的相處內容，若Ａ０３所言屬實，則應該與案主們的親情感不錯，然兩造分居後，Ａ０３與案主們的聯絡和接觸並不順利，Ａ０３表示有明顯受到Ａ０１的阻撓，另本會未與案主們訪視，故還是要透過案主們的訪視報告來瞭解他們對Ａ０３的感受及想法才為客觀。⒋照顧計劃：若案主們由Ａ０３單獨行使親權，案主們必須轉學，Ａ０３則會在初期協助和陪同案主們適應和認識新環境，與學校老師及案主們本身都保持交流，日常則對案主們做基本的規範要求，整體Ａ０３對案主們的教養態度合情合理，也有做好負起照顧之責的準備，然本會未與Ａ０１及案主們訪談，不清楚案主們受Ａ０１照顧概況及案主們是否願意轉學等。⒌探視安排：目前兩造分居中，Ａ０３有無法正常與案主們執行探視之情事，若本案裁判案主們由Ａ０３單獨行使親權，Ａ０３表明會讓Ａ０１保有探視權；評估Ａ０３是友善的，即使現在自身與案主們之探視進行不順也不會影響到未來他若擔任案主們監護人便對Ａ０１以怨報怨，Ａ０３會讓Ａ０１保有探視權，畢竟兩造的怨懟確實不應加諸在案主們身上，若案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，案主們應是可以與兩造都保持良好的聯繫及互動。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與Ａ０３之訪視，兩造的聯絡狀況不佳，恐難以朝共同行使親權執行，Ａ０３與案祖父母同住，Ａ０３表明案祖父母可以和他合作照顧案主們，Ａ０３自身也會在非工作時接手照料和陪伴案主們，另Ａ０３也不會阻撓Ａ０１與案主們執行探視，如案主們由Ａ０３擔任主要照顧者，應無須擔心與Ａ０１無法維繫經營親子關係；社工僅能就Ａ０３陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月26日新北社兒字第 1130344258號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見婚字卷第215頁至第223頁）。　　㈣本院參酌兩造所陳、上開訪視報告意見及2名未成年子女在法官詢問時之陳述（筆錄附於婚字卷保密證物袋內），認兩造均有高度監護意願，於照護環境、教養規劃能力和原生家庭支持系統之程度相當，惟兩造分居後溝通欠佳、衝突頻生，均無共同行使親權之意願，如共同行使親權，恐反而對2名未成年子女身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥適。復審酌自兩造於112年6月分居後，Ａ０１為2名未成年子女之主要照顧者，且單獨照顧亦已超過一年半，對於2名未成年子女之瞭解與需求自較Ａ０３熟悉，與2名未成年子女間情感依附關係緊密，親子間互動關係良好，2 名未成年子女應已習慣Ａ０１之教養照顧方式，如驟然變動其等之生活環境，恐使其等身心無從於穩定之環境中成長發展，本院因認對於2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。另Ａ０３就酌定親權及給付子女扶養費之反聲請部分，為無理由，應予駁回。五、未成年子女扶養費部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055 條第4項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　　㈡本件裁判離婚部分，已經判准，並酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨任之，則Ａ０３雖未擔任2名未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對2名未成年子女仍負扶養義務，本院自得依Ａ０１請求，命Ａ０３給付2名未成年子女至其等各別成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分，酌定適當之金額。　　　㈢經本院依職權調閱兩造財產所得資料，Ａ０１於111年度所得為644,672元，財產總額為0元；Ａ０３於111年度所得則為1, 133,823元，財產總額為8,190,120元（見婚字卷第119頁至第168頁）。Ａ０１主張以行政院主計總處公布之112年臺北市平均每人月消費支出34,014元為計算未成年子女扶養費之基準，依兩造之收入衡量，稍嫌過高，本院認未成年子女每人每月所需之扶養費，以32,305元計算，應屬適當。又參酌兩造之經濟狀況，及Ａ０１為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力較多，亦得評價為扶養費之一部分等情，本院認Ａ０１主張由兩造依1比2比例分擔扶養費應屬公允，則Ａ０３每月應分擔每名未成年子女扶養費金額為21,53 6元（計算式：32,305×2/3 =21,536）。從而，Ａ０１請求Ａ０３自酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔，由Ａ０１單獨行使之裁判確定之日起，至2名未成年子女各別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女之扶養費每人各21,536元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定Ａ０３應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、返還代墊扶養費部分：　　Ａ０１主張Ａ０３自112年7月起至112年11月止，未給付分文扶養費，Ａ０３對此亦不爭執，則Ａ０１請求Ａ０３返還其於上開期間所代墊之扶養費，即屬有據。本院認應以每人每月21,536元作為代墊扶養費之計算標準，業如前述。據此計算，Ａ０３自112 年7月起至112年11月止，應分擔之金額合計為215,360元（計算式：21,536×5x2=215,360），Ａ０１就此部分僅請求113,3 80元，未逾前開金額，自應准許。Ａ０３此部分應分擔之子女扶養費用既由Ａ０１代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致Ａ０１支出超逾其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，Ａ０１基於不當得利之法律關係，請求Ａ０３給付113,380 元，及自家事準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。七、履行同居反聲請部分：　　　　Ａ０３請求履行同居，已為Ａ０１以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依Ａ０１請求判准兩造離婚，則雙方已無婚姻關係，Ａ０３自無從請求Ａ０１履行夫妻同居義務，其請求為無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　　九、據上論結，依家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-112-婚-341-20241213-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告陳憲章訴訟代理人洪子豐被告陳家茂陳蔡阿嚴陳富家顏玉寶陳冠卉陳文宏陳文中上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地(面積1,154.23 平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖所示編號624-6⑴之面積577.14平方公尺分歸原告及被告陳家茂取得，並分別依應有部分57714分之38476、57 714分之19238維持共有。　㈡、如附圖所示編號624-6(A)之面積577.09平方公尺分歸被告陳蔡阿嚴、陳富家、顏玉寶、陳冠卉、陳文宏、陳文中取得，並分別依如附表一所示之應有部分維持共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告陳家茂、陳蔡阿嚴、陳富家、顏玉寶、陳冠卉、陳文宏、陳文中均經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 189頁至第203頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）面積為1154.23平方公尺，系爭土地為並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。　㈡、並聲明：請求判決將屏東縣○○鄉○○段00000地號共有土地分割如附圖所示分割方案。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位於屏東縣琉球鄉復興路南側，土地東側有鐵皮棚架，並出租經營燒烤攤，土地中段有墓地一座，土地南端亦有墓地一座等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第121至129頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落情況，以及分割後之形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表二）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表一：應有部分比例編號姓名應有部分比例 1 陳蔡阿嚴 14427/57709 2 陳富家 14427/57709 3 顏玉寶 7214/57709 4 陳冠卉 7214/57709 5 陳文宏 14427/115418 6 陳文中 14427/115418 附表二：訴訟費用分擔比例編號姓名訴訟費用分擔比例 1 陳家茂 19238/115423 2 陳憲章 38476/115423 3 陳蔡阿嚴 14427/115423 4 陳富家 14427/115423 5 顏玉寶 7214/115423 6 陳冠卉 7214/115423 7 陳文宏 14427/230846 8 陳文中 14427/230846

2024-12-02

PTDV-113-訴-138-20241202-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第94號聲請人即債務人王清煌上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人王清煌自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王清煌前積欠金融機構債務　　無法清償，於113年1月24日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權銀行彰化商業銀行調解不成，經本院司法事務官於113年3月20日諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)13,412,0 00元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前　　置調解，經本院以113年度司消債調字第65號調解事件受理　　在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日諭知調解不成立　　證明等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是　　聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之　　規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案　　卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收　　支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有　　「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳　　報債權及提供聲請人還款方案結果，彰化商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3,123萬46元、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1,081萬9,674元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為427萬5,063元，合計已知之債權總額為4,632萬4,783元，惟經最大債權人認聲請人無力負擔還款，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（參消債調卷第15-43頁），顯示聲請人名下並無財產。惟聲請人有國泰人壽保單一筆(保單價值準備金63萬6,579元(參消債清卷第41頁)，另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年1月24日起至113年1月24日止，故以111年1月起至112年12月止之所得為計算。據聲請人所提出110、111、112年綜合所得稅各類所得資料清單及勞保投保資料表所示，110至112年度薪資收入皆為0元（參消債調卷第45-47頁、消債清卷第27頁），另聲請人稱其聲請清算前兩年從事工作皆為自由業臨時工，每月收入約2萬6,000元，故聲請清算前兩年總收入約為62萬4, 000元。另聲請人聲請清算後，每月薪資亦為2萬6,000元，有聲請人提出之收入切結書可稽（參消債清卷第33頁），是認聲請人聲請清算後每月收入所得為2萬6,000元。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福　　利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍　　定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定　　計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定　　之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔　　必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限　　制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比　　例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請　　人所列每月必要支出1萬9,000元。衡諸衛生福利部所公布11 　　3年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍　　為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為1萬9,0 00元，低於1萬9,172元，應屬合理。另聲請人主張每月另需給付母親之扶養費4,000元，並提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單(消債調卷第83-87頁)，考量其年事已高，堪認有受扶養必要，並以上開每人每月最低生活費即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為1萬9,172元，而依聲請人稱其母之扶養義務人為5人分攤比例為準，故其應負擔之扶養費為3,834元，聲請人所列扶養費已逾上開範圍，應酌減至3,8 34元。故聲請人每月支出應為2萬2,834元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有3,166 元餘額（計算式：2萬6,000元－2萬2,834元＝3,166元），聲請人現年53歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有12年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、　　第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請　　，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，　　命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，　　聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第　　132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責　　，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負　　清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-29

TYDV-113-消債清-94-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1395號原告楊俊廉被告董文章劉德馨劉季涵陳雲珠受告知人李秀紅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予分割，分割方法如附圖及附表二所示。二、被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠應分別補償原告如附表三「應付補償金額」欄所示之金額。　　三、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例暨訴訟費用分攤比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、本件被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造為如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人，所有權應有部分各如附表一所示。兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割之情事，是原告自得訴請判決分割系爭不動產。又如附表一編號1、2所示土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）形狀狹窄，倘為原物分割，共有人分得之土地將成為畸零地而無從利用；如附表一編號3所示建物（下稱系爭建物）則為未辦保存登記建物，長期無人居住且年久失修，顯有原物分割困難之情事，爰依民法共有物分割之規定，請求變價分割系爭不動產等語。並聲明：兩造共有之系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。三、被告部分：　㈠被告董文章略稱：系爭土地原為董文章及訴外人劉世祿二人共有（應有部分各1/2），並成立分管契約，劉世祿於其分管之位置興建系爭建物，董文章則使用另外1/2之土地作為停車場使用，嗣因劉世祿死亡，其不動產應有部分由其繼承人即被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠及訴外人劉德威繼承，並輾轉經過拍賣程序，方演變為現今之共有情形，故系爭土地應以桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政）收件日期112 年12月6日、文號中地法土字第46400號之複丈成果圖（下稱附圖，卷內附本院卷第303頁）所示方法為原物分割。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　　　　四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，所有權應有部分比例如附表一所示，系爭土地使用分區分別為住宅區及道路用地，兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割等事實，業據提出系爭建物房屋稅籍證明書、系爭土地之土地登記第一類謄本、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本等附卷可參（見本院中壢簡易庭112年度壢司簡調字第337號卷第16-18、40-43、49-50頁，下稱壢簡卷），並經本院依職權調取系爭土地登記謄本及系爭建物房屋稅籍證明書查核無誤，且為董文章所不爭執。其餘被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，堪信為真。五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（參最高法院93年度台上字第1797號判決意旨）。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，系爭土地上除磚造之系爭建物外，其餘部分為水泥地，有照片數張可參（壢簡卷第52-54頁、本院卷第123-125頁），並經本院至現場履勘及囑託中壢地政人員測量無誤，有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第191-194頁）。本院審酌系爭土地之形狀及系爭建物之現況，倘依兩造之應有部分比例為分別原物分割，各共有人分得之土地形狀及面積不利於規劃使用，系爭建物之使用目的上亦難以分割，而造成土地及建物產權關係複雜，可認各共有人均受原物之分配顯有困難。茲參酌如附圖編號A部分土地，現由董文章鋪設水泥，作為停車場使用，並與董文章所有之建物相鄰，如依董文章主張之方案，由董文章取得如附圖編號A部分土地，將與系爭土地現狀利用情形相符，有助提升系爭土地與周圍地之整體效益。至如附圖編號B部分土地，則為系爭建物之基地，且經中壢地政測量之結果，系爭建物含騎樓之總面積共72.88平方公分，小於附圖編號B部分土地面積75.71平方公分，亦無越界之情形，考量劉德馨、劉季涵為陳雲珠之子女，前開三人係繼承自系爭建物之原所有人劉世祿，若如附圖編號B部分土地，由其上之系爭建物所有人劉德馨、劉季涵取得，並將系爭建物以原物分配予劉德馨、劉季涵、陳雲珠保持共有，再由前開三人以金錢補償原告，除可使土地與建物所有權人趨於同一，避免系爭土地與系爭建物遭分別變價拍賣，致拍定人各異，恐衍生之拆屋還地等糾紛，使產權複雜化外，劉德馨、劉季涵、陳雲珠具親屬關係，維持共有應有助於其等自行協商運用所分得之房地，以獲取更大之經濟利益，亦得維繫彼此情感。再者，原告雖主張系爭土地之原物分割方案恐有違反現行地政法規或建築管理規則，惟1129-1地號土地為道路用地，無涉畸零地探討，得逕依相關規定辦理分割，且系爭土地上無已登記建物，如經本院判決分割確定，即無分割限制，有桃園市政府建築管理處及中壢地政函文附卷可參（本院卷第 207-210頁），可認系爭土地亦無相關限制原物分割規定之適用。參以系爭不動產之使用現況、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益等一切情事，認系爭不動產以原物分配予被告按如附圖及附表二所示方法予以原物分割，並由劉德馨、劉季涵、陳雲珠等3人以金錢補償原告，應屬較為公平適當之分割方法，堪認適當可採。　　六、又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（參最高法院85年台上字第2676號判例意旨）。且分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為準。而系爭不動產依上開方式為分割後，因原告未受原物分配，自應為金錢找補。本院審酌原告係於110年8月31日於本院民事執行處拍賣程序中取得系爭不動產之應有部分，1129 地號土地、1129-1地號土地及系爭建物之拍定金額分別為新臺幣（下同）17萬2800元、28萬8000元及3萬4560元，有本院民事執行處函文、拍賣不動產筆錄及投標書為據（壢簡卷 23-24頁、本院卷第181-188頁），並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。復參酌系爭不動產於109年間之估價結果（參本院卷第169頁估價報告），並酌以現今社會經濟狀況、物價指數之變動、系爭不動產坐落位置、周遭生活機能及都市發展等情事，認原告應有部分比例之價值，應為原拍定價額之1.5倍，是本件以前述方法為分割後，即應由劉德馨、劉季涵、陳雲珠分別補償原告如附表三「應付補償金額」欄所示之金額為當。七、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌前述調查所得之相關事證及各該情事，認兩造共有之系爭不動產，應以附圖及附表二所示方法分割，另被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠則應補償原告如附表三「應付補償金額」欄所示之金額。八、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭不動產部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。九、本件事證已明，到庭兩造其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一論述。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：編號不動產共有人應有部分比例暨訴訟費用分攤比例 0 土地桃園市○○區○○段0000地號土地原告楊俊廉 1/8 董文章 1/2 劉德馨 1/8 劉季涵 1/4 0 土地桃園市○○區○○段000000地號土地原告楊俊廉 1/8 董文章 1/2 劉德馨 1/8 劉季涵 1/4 0 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號）原告楊俊廉 1/4 劉德馨 1/4 劉季涵 1/4 陳雲珠 1/4 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號A部分土地編號姓名（內部編號）應有部分比例 0 董文章(1) 1/1 　　　　　　　　　　　　　　編號B部分土地編號姓名（內部編號）應有部分比例 0 劉德馨(2) 1/2 0 劉季涵(3) 1/2 桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號建物編號姓名（內部編號）應有部分比例 0 劉德馨(2) 1/3 0 劉季涵(3) 1/3 0 陳雲珠(4) 1/3 　　　　　　　　　　　　　　附表三：　　　　　　　　　　　　　　 0000地號土地及1129-1地號土地找補金額（新臺幣）編號應付補償人應付補償金額 0 劉德馨【17萬2800元(1129地號土地原拍定價金)＋ 28萬8000元(1129-1地號土地原拍定價金)】 ×1.5倍＝69萬1200元桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號建物找補金額（新臺幣）編號應付補償人應付補償金額 0 劉德馨 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元 0 劉季涵 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元 0 陳雲珠 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-29

TYDV-112-訴-1395-20241129-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第59號抗告人甲○○ 相對人丁○○ 兼法定代理人戊○○ 相對人丙○○ 上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費等事件，對於民國112 年12月29日本院112年度家親聲字第796號第一審裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定之原本及正本主文第一項應更正為「相對人應自民國（下同）一百一十二年七月一日起，至聲請人丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人丙○○、丁○○ 扶養費各新臺幣（下同）8,000元，並由聲請人戊○○代為受領；且自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。」二、原裁定第二項廢棄。三、上開廢棄部分，相對人戊○○在原審之聲請駁回。四、其餘抗告駁回。五、抗告程序費用及上開廢棄部分之第一審聲請程序費用由相對人戊○○負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人戊○○離婚時已協議各自負擔各自行使親權之未成年子女之扶養費，不再向對方請求，相對人不得請求返還代墊扶養費及給付未來扶養費。又原裁定未論及抗告人亦有單獨扶養未成年子女施○○，經濟上已屬窘迫，抗告人亦得主張就施○○為相對人支出扶養費之部分予以扣除，並據此審酌抗告人之扶養能力。且相對人請求已損害金額係自107年4月1日開始計算，依民法第126條規定，扶養費（含不當得利之請求）請求權時效有罹於5年之情形等語。並聲明：原裁定廢棄。二、相對人則以：原裁定就雙方給付扶養費部分，實已提出詳細之事實認定過程及妥適之法律要件解釋，並業已統合各政府機關公布之客觀數據為判斷，且抗告人就其主張有單獨扶養未成年子女施○○部分未提出任何具體事證。另兩造間就相對人丙○○、丁○○之扶養費從未有一年或不及一年之定期給付約定，自不適用短期消滅時效之規定等語。並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠關於丙○○、丁○○扶養費部分：　⒈按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決同旨）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 (最高法院109年台抗字第120號裁定意旨參照)。　⒉本件丙○○、丁○○向抗告人請求扶養費，該扶養費請求權主體既為未成年子女本人，則抗告人與戊○○均為債務人，父母於離婚協議書之約定僅為內部分擔，對未成年子女不生效力。故無論抗告人與戊○○對丙○○、丁○○之扶養費是否為協議，均無礙丙○○、丁○○對抗告人為扶養費之請求，抗告人抗辯丙○○ 、丁○○不得對之請求將來扶養費，即屬無據。　⒊抗告人另抗辯原裁定未論及抗告人已單獨扶養兩造所生之未成年子女施○○，如再增加扶養義務顯然造成抗告人負擔等語。然查，抗告人僅以前開情詞提起抗告，未提出任何證據證明其因扶養施○○而有何不能生活之情事，已難遽信其抗辯為真。且原裁定並非以未成年子女現階段所需或扶養義務人現時收入、財產或負債作唯一標準，而係參酌抗告人與戊○○之經濟能力差距、工作能力、學經歷、年齡、未成年子女所需等情，認未成年子女每月所需扶養費為2萬元，由抗告人與戊○○以2：3之比例負擔，核無違誤不當之處。再者，抗告人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態為標準，自不得因抗告人已另扶養未成年子女施○○，即可免除伊對其他未成年子女之扶養義務。準此，原裁定認抗告人應給付丙○○、丁○○將來扶養費部分，並無違誤，此部分抗告為無理由。　⒋按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。查原裁定主文第一項關於「給付丙○○、丁○○扶養費各1萬元」部分，與原裁定理由欄給付扶養費部分：㈣所載「是本院認聲請人戊○○及相對人應以3比2之比例分擔聲請人丙○○、丁○○之扶養費，據此計算結果，相對人每月應負擔聲請人丙○○、丁○○之扶養費用為各8000元（計算式：2萬元×2/5＝8000元）」之數額明顯不符，應予更正，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1116條之2及第1055條第l項固有明文，惟此係指夫妻離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由雙方協議定之，倘協議係由一方任之，則未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養義務並不因此而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權之父或母扶養。至於應負扶養義務之父母就扶養費之支出係由一方單獨負擔抑或由雙方共同負擔，倘共同負擔，其分攤比例為何等事項，基於契約自由原則，父母仍得自由約定之。而該約定對於未成年子女固不生效力，但於父母內部之間並非無效，父母自須受其拘束。因此，依協議或約定應單獨負擔扶養費之一方就其所支出之扶養費即不得再請求他方負擔，自亦不得依不當得利法律關係請求他方返還。　⒉本件原審裁定抗告人應返還戊○○自107年4月1日起至112年6月 30日止，為抗告人所代墊之扶養費100萬8,000元及其法定遲延利息。惟查，依抗告人與戊○○離婚協議書所載：「…㈠子女之監護：長女，丙○○監護權歸屬男方。長子，丁○○監護權歸屬男方，探視時間平日不可，為每週星期日早上、中午，探視當中男方需在場。次女，施○○監護權歸屬女方，次女施○○ 一切花費都跟男方無關，探視地點為男方地址，禁止外出，以下空白（子女年籍略）」等文字，並未記載丙○○、丁○○之扶養費用應由何人負擔。而按證人即抗告人之父親乙○○到庭具結證稱：抗告人與戊○○當時在清水戶政事務所辦理離婚，上面離婚都有寫，戊○○分二個，抗告人分一個，但是各自扶養，各自教育，在戶政事務所當場都有說好了，不需要再給彼此扶養費，戊○○從離婚到現在都沒有給施○○扶養費等語，參以乙○○於離婚協議書證人欄位亦有親筆簽名，足認證人乙 ○○到庭證述為真。衡以抗告人與戊○○如原裁定認定之經濟能力，抗告人顯無能力同時負擔施○○全額扶養費及丙○○、丁○○ 半數扶養費，而與戊○○僅就施○○之扶養費負擔為單獨約定，堪信抗告人與戊○○前揭離婚協議之真意，確係約定各自單獨負擔所監護子女之扶養費。抗告人與戊○○間就丙○○、丁○○之親權及扶養費部分，既已協議由戊○○負擔，基於契約自由原則，抗告人與戊○○應受離婚協議書內容所拘束。故戊○○依不當得利法律關係，請求抗告人給付自107年4月1日起至112年 6月30日止所代墊之扶養費100萬8,000元及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。四、綜上所述，丁○○、丙○○請求抗告人自112年7月1日起，至丙○ ○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○、丁○○扶養費各8,000元，並由戊○○代為受領；且自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌抗告人與戊○○間之協議內容，就超過上開應准許部分，為抗告人不利之裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改諭知如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審命抗告人如數給付，核無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如抗告人不服本件裁定而認再抗告利益未逾新臺幣150萬元，則不得提起再抗告。惟如認再抗告利益逾新臺幣150萬元而欲提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-28

TCDV-113-家親聲抗-59-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3887號原告萬國英訴訟代理人黃慧敏律師被告名揚四海大廈管理委員會法定代理人洪麗觀訴訟代理人彭瑞男林子翔律師上一人複代理人鄭芃律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於中華民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告法定代理人於本院審理時變更為洪麗觀，有新北市新店區公所民國113年6月26日新北店工字第1132348934號函可憑 (本院卷第19頁)，並據其具狀聲明承受訴訟(本院卷第15頁) ，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新北市○○區○○街00號12樓之4房屋(下稱系爭房屋)所有人，被告為該址名揚四海大廈之管理委員會，因被告於系爭房屋所在社區B3棟頂樓施工，導致系爭房屋客廳天花板開始出現滲漏水，造成系爭房屋內部之牆面、陳列裝潢、家具等嚴重損害，原告受有更換家具、清運、清洗、冷氣、拆除、木作、水電、油漆工程費用等損失共新台幣( 下同)46萬元，影響居住品質無法正常使用，屢屢請求被告處理，豈料被告多次決議處理反覆，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應自行修繕重新施作B3棟頂樓防水鋪磚，修復至不再滲漏水之狀態。另依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，大廈頂樓平台修繕為被告責任，被告怠於修繕使原告系爭房屋受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償46萬元等語。並聲明：(一)被告應自行修繕重新施作 B3棟頂樓防水鋪磚。(二)被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三) 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張其所有系爭房屋發生滲漏水情况，無非援引照片10張為據，然該照片是否確係拍攝自系爭房屋，實非無疑，有否張冠李戴或魚目混珠，亦不可能，原告尚不得僅憑若干照片即證系爭房屋確有存在滲漏水情況。另原告雖提出寶錸空間設計股份有限公司(下稱寶錸公司)報價單主張修復漏水費用若干，然上開照片内容與估價單修項目間有關之必要性與關聯性，均難以勾稽，依民事訴訟法第277條前段、第357條等舉證責任規定，原告尚難訴請被告給付修繕費用。況修理材料以新品換舊品，應予折舊，原告提出報價單之形式與實質真正存疑，已如前述，系爭房屋建成後歷時已數十載，細譯報價單各項修復內容，關於材料、物件部分均無計算折舊，如聽任原告按報價單數額請求修復費用，顯然係令原告得藉損害賠償而反更獲利益，違背損害賠償之法理。縱認系爭房屋存在滲漏水情形有修復必要，然兩造關於社區頂樓、外牆修繕事宜，社區110年度區分所有權人會議決議：「管理委員會與區分所有權人或住戶協議共同招標發包施工，費用由管理委員會與區分所有權人或住戶共同分攤。分攤比例為管理委員會50%，區分所有權人或住戶50%。」本有決議兩造應分擔滲漏水修費費用各50%，原告訴請被告全額承擔修復漏水費用，亦不可採等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張其為新北市○○區○○街00號12樓之4系爭房屋所有人，被告為該址名揚四海大廈之管理委員會，被告曾於系爭房屋所在社區B3棟頂樓施工，業據其提出所有權狀為證，為被告所不爭執，亦有被告提出防水修繕工程合約書、報價單在卷，堪信為真實。至原告主張被告在該社區B3棟頂樓施工，導致原告所有系爭房屋客廳天花板開始出現滲漏水，造成系爭房屋內部之牆面、陳列裝潢、家具等嚴重損害，原告受有更換家具、清運、清洗、冷氣、拆除、木作、水電、油漆工程費用等損失，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3 條第4款定有明文。公寓大廈大樓屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係公寓大廈之共用部分。又依公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款：「管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之」、「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。」本件被告為名揚四海大廈之管理委員會，就原告所有系爭房屋所在該社區B3棟屋頂平台自有修繕、管理、維護之責任。 (二)另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告在該社區B3棟頂樓施工，導致原告所有系爭房屋客廳天花板開始出現滲漏水，造成系爭房屋內部之牆面、陳列裝潢、家具等嚴重損害等情，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第27 7條關於舉證責任分配之規定，就系爭房屋有滲漏水，且係因原告在該社區B3棟頂樓施工所造成，此一有利於己之事實，負舉證之責任。 (三)末按聲請鑑定，應表明鑑定之事項。聲請勘驗，應表明勘驗之標的物及應勘驗之事項。民事訴訟法第325條、第364條亦有明文。查原告主張系爭房屋有滲漏水，係因被告在該社區 B3棟頂樓施工所造成等情，雖提出系爭房屋天花板、牆面照片為證(見調解卷第53至71頁)，惟被告否認原告提出上開照片為系爭房屋天花板、牆面照片，原告就此並未聲請勘驗系爭房屋是否有漏水情形，是原告提出之上開照片，尚不足以證明系爭房屋天花板、牆面水泥、油漆剝落，且係因被告在該社區B3棟頂樓施工所造成之事實。至原告提出寶錸公司之報價單(見調解卷第73至77頁)，亦僅得證明寶錸公司就原告主張系爭房屋修繕部分之報價，亦無法證明系爭房屋天花板、牆面水泥、油漆剝落，係因被告在該社區B3棟頂樓施工所造成。此外，原告就本件漏水原因有舉證之責任，已如前述，經本院闡明原告應聲請專業機構鑑定系爭房屋漏水原因及修復工法、費用、內部牆面損害情形等，原告仍未聲請專業機構鑑定(見本院卷第40頁)，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應自行修繕重新施作B3棟頂樓防水鋪磚至不再滲漏水之狀態，本院自無從准許。故原告依民法第184 條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償系爭房屋內部之牆面、陳列裝潢、家具等嚴重損害，原告受有更換家具、清運、清洗、冷氣、拆除、木作、水電、油漆工程費用等損失共46萬元云云，尚不足取。四、從而，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項規定，請求被告應自行修繕重新施作B3棟頂樓防水鋪磚，被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-3887-20241127-3

搜尋結果：分攤比例

分割共有物

侵權行為損害賠償

履行同居

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等

分割共有物

清算

分割共有物

給付扶養費等

回復原狀等