Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度審附民字第520號原告蔡佳真被告崔魯恩上列被告因傷害案件（113年度簡字第2522號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告崔魯恩被訴傷害案件，經原告蔡佳真提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-31

CTDM-112-審附民-520-20241031-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2249號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第776 8號、112年度偵字第10147號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原易字第6號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉婉婷犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、葉婉婷與尤弘昱（其被訴詐欺罪嫌，業由本院以113年度原簡字第42號判決有罪在案）為夫妻關係，2人自民國110年10 月上旬起至12月下旬止日受僱於劉淑慧位在高雄市○○區○○路 000巷0號4樓居處進行裝潢工程。詎葉婉婷竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於110年10月17日4時39分許前之某時許，基於竊盜之犯意，在上址房間內徒手竊取劉淑慧申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶之提款卡（下稱郵局提款卡）1 張得手。 (二)與尤弘昱共同基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由附表一所示之行為人，持上開竊得之郵局提款卡接續於附表一所示時間、地點，操作該地點之自動櫃員機並輸入該提款卡密碼，致該自動櫃員機陷於錯誤，誤認葉婉婷、尤弘昱為有正當權源之持卡人，而以此不正方法自該自動付款設備提領或轉帳如附表所示之款項共計新臺幣（下同）33萬元，葉婉婷因而分得8萬元，其餘款項則由尤弘昱取得。嗣劉淑慧收到郵局簡訊通知發覺上開郵局提款卡遭竊，進而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告葉婉婷於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告尤弘昱於警詢、偵查中及本院訊問時之證述；證人即告訴人劉淑慧警詢及偵查中之證述、證人蔡麗芬於警詢中之證述相符，並有郵局帳戶存摺交易明細、客戶歷史交易清單、蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人提出之簡訊及對話紀錄附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告持竊得之郵局提款卡，冒充本人由自動提款設備取得他人之物，依上開說明，自該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之要件。 (二)是核被告就上揭事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就上揭事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 (三)被告與尤弘昱就上揭事實欄一(二) 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告與尤弘昱於附表一所示時間、地點，先後多次提領款項，係於密切接近之時間實行，持續侵害告訴人之財產法益，所侵害法益相同，各舉動間之獨立性甚低，應自合為包括於一行為予以評價，為接續犯，而僅論以一罪。　　 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復持竊來之提款卡與尤弘昱共同以事實欄一(二)方式由自動付款設備提領及轉帳他人帳戶內之金錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人成立調解，然未依約履行賠償，有本院調解筆錄及本院電話紀錄查詢表在卷可佐，是被告迄今尚未填補告訴人所受損失；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事粗工、月收入約4、5萬元、已婚、無子女、入監前與先生同住、不需扶養他人之家庭經濟狀況，暨其各次犯罪動機、目的、手段、情節、所取得財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。 (二)經查，被告與尤弘昱就事實欄一、(二)所示犯行共提領或轉帳之總金額為33萬元，其中葉婉婷分得8萬元，其餘則由尤弘昱取得等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院審原易卷第74頁），核與尤弘昱於偵查時之供述所述大致相符（見偵卷第50頁），足認被告為該次犯行之犯罪所得為8萬元，而該8萬元並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告所竊得之上開郵局提款卡1張，雖為被告之犯罪所得，然為個人專屬物品，本身不具財產之交易價值，且經持有人掛失或補發後即失其作用，權衡國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，可認為該物是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：編號行為人時間地點方式提款/轉帳金額(新臺幣） 1 葉婉婷 110年10月17日4時39分高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行大昌分行跨行提款　 1,000元 2 葉婉婷 110年10月17日4時40分同上同上 2萬元 3 葉婉婷 110年10月17日4時55分高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行九如分行同上 2萬元 4 葉婉婷 110年10月17日5時5分高雄市○○區○○○路00號陽信銀行大順分行同上 1萬9,000元 5 尤弘昱 110年10月17日5時35分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 4萬元 6 尤弘昱 110年10月17日5時42分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄大昌郵局同上 4萬元 7 尤弘昱 110年10月17日6時11分高雄市○○區○○路000號OK便利超商-高雄工專門市台新銀行ATM 跨行提款 1萬元 8 葉婉婷 110年10月18日0時45分高雄市○○區○○街0號高雄銀行-明義國中ATM 同上 2萬元 9 葉婉婷 110年10月18日1時40分高雄市○○區○○○路0號萊爾富便利超商-高市亞路米門市國泰世華銀行ATM 同上 2萬元 10 葉婉婷 110年10月18日1時41分同上同上 2萬元 11 尤弘昱 110年10月18日3時48分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 6萬元 12 尤弘昱 110年10月18日3時52分高雄市○○區○○路00號全家便利超商-高雄大興門市台新銀行ATM 跨行提款 2萬元 13 尤弘昱 110年10月18日4時34分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 1萬元 14 葉婉婷 110年10月18日11時53分不詳跨行轉帳 3萬元附表二編號犯罪事實主文欄（宣告刑及沒收） 1 即上揭事實欄一(一)所示葉婉婷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即上揭事實欄一(二)所示葉婉婷共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2249-20241031-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2483號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓原吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第917號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1121號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓原吉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、卓原吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年7月25日某時許，在其位於高雄市 ○○區○○路000巷00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告卓原吉前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第620號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年3月7日執行完畢出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第46號、第47號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，應依該條例第10條規定論處。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 : (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109 年間因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1110號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年10月12日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而檢察官於本院準備程序時主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為施用第二級毒品，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及因施用毒品案件及執行完畢5年內犯本案之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），此有被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳高職肄業之智識程度、入監前從事土水、日收入約新臺幣1,800元、已婚、有4名成年子女、不需扶養他人之之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2483-20241031-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2675號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告袁鈺翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16259號），本院判決如下：　　主　文袁鈺翔犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、袁鈺翔於民國113年8月6日17時5分許，徒步行經高雄市路○ 區○○路000號英德工業股份有限公司對面停車場，見阮○○所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1部（價值約新臺幣6萬4,000元，下稱系爭機車）無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取系爭機車，得手後騎乘離去。嗣因阮○○發覺系爭機車遭竊報警處理，警方調閱監視器後發現袁鈺翔騎乘系爭機車由復興路往大同路、智仁街駛去，始循線查悉上情。二、訊據被告袁鈺翔固坦承有於前揭時地逕自騎乘系爭機車離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發前其與友人在酒吧飲酒，其醉到不省人事，全無意識，只記得要坐計程車返回住處，不知最後為何會騎乘系爭機車云云。經查：　㈠被告於113年8月6日17時5分許，逕自將停放在高雄市路○區○○ 路000號英德工業股份有限公司對面停車場之系爭機車騎走，一路沿復興路往大同路、智仁街駛去等事實，經證人即被害人阮○○證述明確，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，騎乘機車需運用大腦高階之認知、協調及執行功能，不僅須操作機車保持平衡，且須注意路況及交通號誌，行為之複雜度非低，佐以被告自承：其騎乘系爭機車由復興路往大同路，再接著行駛智仁街，此係其上班路線等語明確（警卷第11頁），足認被告行為時尚有相當之理解、識別與控制能力。又被告不具精神障礙、智能缺陷身分，並為有通常智識程度、生活經驗之人，此見其警詢筆錄即明（警卷第7-8頁），則被告應清楚知悉任意拿取他人財物乃法不允許之竊盜行為。從而，被告擅自將系爭機車作為代步使用應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，其前揭所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量系爭機車價值多寡，幸最終已歸還被害人（贓物認領保管單參照），再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之系爭機車為本案犯罪所得，然已由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2675-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1856號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7991號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第71號），判決如下：　　主　文陳彥廷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「汽機車權利讓渡書」原本壹紙上，偽造之「許興財」署名貳枚，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳彥廷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其與鄭豐茂共同偽造「許興財」之署名及指印之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪；其等偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡被告與鄭豐茂就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢本院審酌被告明知其與鄭豐茂並未獲得告訴人許興財之同意或授權，仍共同以告訴人名義偽造汽機車權利讓渡書，並持以向證人黃祥恩行使，以表示告訴人願以新臺幣6萬元向證人購買機車之意，足生損害於告訴人及證人；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，業據告訴人於準備程序時陳述明確（見審訴卷第43頁），是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其有毀損、毒品、詐欺、妨害秩序等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、偽造之「汽機車權利讓渡書」1份，既已由被告持以向黃祥恩行使之，非屬被告所有，爰不予宣告沒收之；惟上開偽造之讓渡書上，偽造之「許興財」署名2枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17991號　　被　　　告　陳彥廷　（年籍詳卷）　　選任辯護人　謝以涵律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國111 年5 月6 日前某日，在高雄市仁武區某工地，向許興財收取其身分證影本後，即與鄭豐茂（另為通緝）共同基於行使偽造私文書、偽造私文書之犯意，於111 年 5 月6 日14時30分許，共同前往高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子某處，由鄭豐茂出面偽以許興財名義與黃祥恩簽立汽機車權利讓渡書（下稱讓渡書），約定以新臺幣（下同）6 萬元向黃祥恩購買車牌號碼000-0000、NCP-8616號普通重型機車，鄭豐茂當場在承受人欄、立書人乙方欄偽簽「許興財」署名，陳彥廷則在車上等候，並在承受人欄、立書人乙方欄偽造「許興財」指印後，鄭豐茂再將讓渡書交予不知情之黃祥恩，表示係許興財欲購買權利車之意思而行使之，黃祥恩因而將上開2 部機車交付予鄭豐茂，足生損害於許興財本人。嗣因警方偵辦另案詐欺案件，調閱監視錄影畫面，發現取款車手係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市楠梓區翠屏郵局、亞洲城郵局之ATM 提款，而通知黃祥恩到案，黃祥恩提出讓渡書說明，經比對讓渡書「許興財」署名處捺印之指紋與檔存陳彥廷指紋相符，始循線查悉上情。二、案經許興財訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳彥廷之供述坦承有於111年5月6日與被告鄭豐茂共同前往高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子購買車輛，並在讓渡書按捺指印之事實。㈡證人即告訴人許興財於警詢時及偵查中之證述告訴人許興財於111年5、6月間，在高雄市仁武區某工地，將其身分證影本等物交予被告，且讓渡書上之簽名係遭偽造之事實。㈢證人黃祥恩於警詢時之供述證人黃祥恩於111年5月6日以3萬5000元向案外人姜理強購買車牌號碼000-0000、NCP-8616號普通重型機車權利，再於同日在高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子以6萬元將上開機車權利轉讓予自稱許興財之人，該人目測為80幾年次之人等事實。㈣證人黃祥恩提出之汽機車權利讓渡書、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、內政部警政署刑事警察局111年9月13日刑紋字第1118005149號鑑定書各1份證人黃祥恩於111年8月9日提出讓渡書供警方查扣，經比對讓渡書許興財簽名後方之指紋，與檔存被告陳彥廷指紋卡之左拇指指紋相符之事實。㈤車輛詳細資料報表、機車行照、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書各1份。車牌號碼000-0000號普通重型機車登記在案外人陳艷秋名下，案外人陳艷秋於111年1月10日質當給宏旺當鋪，流當日期為111年4月20日之事實。二、核被告陳彥廷、鄭豐茂所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告陳彥廷、鄭豐茂於讓渡書上偽造「許興財」之署押及指印，進而偽造私文書，其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復提出行使，是被告陳彥廷、鄭豐茂此部分偽造署押、偽造私文書之行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳彥廷與鄭豐茂就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。本案讓渡書上偽造之「許興財」署名2 枚，不問屬於被告與否，請均依刑法第219 條之規定諭知沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

CTDM-113-簡-1856-20241030-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第62號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張宜傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12738號），本院判決如下：　　主　文張宜傑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熟凍鮮白蝦貳盒及純粹喝咖啡- 重乳拿鐵壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「113年5月3日 16時42分許」更正為「113年5月2日16時42分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張宜傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人邱家莉達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之熟凍鮮白蝦2盒、純粹喝咖啡-重乳拿鐵1瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12738號　　被　　　告　張宜傑　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宜傑於民國113年5月3日16時42分許，在高雄市○○區○○路0 ○00號全聯福利中心鳳仁店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取邱家莉所管領之熟凍鮮白蝦2盒（約值新臺幣《下同》436元）、純粹喝咖棑-重乳拿鐵1瓶（約值27元），得手後未結帳離去。嗣店長邱家莉發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經邱家莉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張宜傑於警詢時之自白。　⑵告訴人邱家莉於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-30

CTDM-113-原簡-62-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2593號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高大光選任辯護人張正忠律師上列被告因違反家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20944號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第148號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為夫妻，業據其等供述在卷，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告所為之恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第 2條第1款所稱之家庭暴力，並構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定未有罰則，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因細故即以加害生命、身體之言論恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼；復衡以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回本案告訴，有撤回告訴狀、和解筆錄各1份可佐；再考量被告有傷害、妨害婚姻之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及其自陳高中肄業，已婚，子女已成年，自營販售潤滑油，月收入約10幾萬元，有裝心導管之身體健康情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟考量被告犯後尚能坦承犯行，業與告訴人達成調解，尚有悔意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因妨害家庭案件，經臺灣高雄地方法院以96年簡上字第44號判決判處有期徒刑1月15日，並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。依刑法第76條規定，被告於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款所規定得宣告緩刑之要件。而本院審以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，可認被告應有悔意，犯後態度尚可，其應係一時失慮致罹刑典，諒被告經司法程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。另被告與告訴人已達成和解，卷內復無證據顯示被告有再無故騷擾、接觸或不法侵害告訴人之舉動，故認無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20944號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶，雙方間屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○於民國105年11月14日16時43分許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號公司內，因故與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持刀衝向乙○○，並對乙○○恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」，以加害生命、身體安全之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼。二、甲○○於112年8月27日14時許，在高雄市○○區○○○街00號住處內，因故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打乙○○ 一巴掌，並勒、掐乙○○脖子，並與乙○○發生拉扯，致其受有右臉發紅（4×3公分）及右頸發紅（4×4公分）之傷勢，嗣乙 ○○報警處理，始查悉上情。三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告於上記時地曾與告訴人乙○○發生衝突之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 證人林惠香於偵查中之具結證述被告於犯罪事實欄一所示時、地，因故與告訴人發生爭執，持刀衝向告訴人，並對告訴人恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」之事實。 4 高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份告訴人因被告傷害而受有上開傷勢之事實。 5 監視器錄影畫翻拍照片1份被告於犯罪事實欄一所示時、地，持刀衝向告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開數罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡　沅　凌附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2593-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2163號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭進財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1359號），本院判決如下：　　主　文郭進財駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「於同日12十1 0分許」更正為「同日12時10分許」；證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭進財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1359號　　被　　　告　郭進財　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭進財於民國113年9月23日11時30分至12時10分許，在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號住處內飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12十10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時25分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00弄0號前時，因右轉未使用方向燈而為警攔查，並於同日12時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭進財於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2163-20241030-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度交訴字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19506號），本院裁定如下：　　主　文潘家卉自民國一百一十三年十月二十九日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查： (一)被告潘家卉因肇事逃逸等案，經檢察官提起公訴並繫屬本院，嗣因被告於本院準備程序期日，多次經合法傳喚未陳報正當理由而未到庭，經本院通緝到案並訊問後，認被告涉犯刑法第185條之4第1項之因過失肇事致人於傷而逃逸罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國113年10月9日，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定諭知羈押在案。　 (二)查被告於本院審理中，對本案客觀事實均供認甚詳，且有起訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉因過失肇事致人於傷而逃逸罪、汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告前屢經本院合法傳喚而均無正當理由未遵期到庭，固有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，然被告業因另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年執岳字第1695號執行指揮書，令其自113年10月29日起入法務部○○○○○○○○○執行乙節，有上開檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可參。是被告既已因另案執行，當再無逃亡之可能，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之日即113年10月29日起撤銷羈押。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-30

CTDM-113-交訴-18-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2196號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董彥廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文董彥廷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「對造駕駛劉德文於警詢時之陳述」，新增「A3道路交通事故調查（談話）紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告董彥廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第5 4號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於民國109年7月5日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於109年8月4日始出監）等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出上開判決、刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，且被告亦於警詢及偵查中均自承前有酒駕之前科紀錄等語，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，檢察官復於聲請意旨說明被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本案相同，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。查被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於前案執行完畢後，再犯本件相同罪名之不能安全駕駛犯行，且前案與本案均已肇生交通事故，對公共安全之危害更甚，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車行駛於國道，並業已肇事發生實害，嚴重危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1282號　　被　　　告　董彥廷　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董彥廷前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第54號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於民國109年7月5日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於109年8月4日出監）。詎仍不知悔改，復於113 年9月7日22時許，在高雄市七賢路某酒店內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（8）日6時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時3分許，行經高雄市○○區○道0號北向354.3 公里處時，因與他車發生道路交通事故，經警據報前來，並於同日7時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48 毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董彥廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告搭載之乘客繆任修、黃佳儀及對造駕駛劉德文於警詢時之陳述大致相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份及事故現場照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢為刑法第47條第1項所規定5年期間內，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2196-20241030-1