Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：利潤分配

共找到 80 筆結果（第 21-30 筆）

台上
最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號 上 訴 人 欣裕台股份有限公司 法定代理人 陳 樹 訴訟代理人 李永裕律師 上 訴 人 羅玉珍 訴訟代理人 林政憲律師 吳絮琳律師 上 訴 人 林秀美 訴訟代理人 林合民律師 楊閔翔律師 陳英友律師 上 訴 人 莊婉均 訴訟代理人 蕭萬龍律師 被 上訴 人 富聯國際投資股份有限公司 法定代理人 羅玉珍 訴訟代理人 林政憲律師 吳絮琳律師 被 上訴 人 茸國國際投資股份有限公司 法定代理人 林秀美 被 上訴 人 阿波羅投資股份有限公司 法定代理人 蔡正元 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶 給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉 均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄 ，發回臺灣高等法院。 上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有 限公司負擔。 理 由 一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊 於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱 羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更 名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契 約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（ 下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱 系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國 際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有 限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（ 下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司 ）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸 國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定， 自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓， 其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤 ，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利 潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分 ，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件 優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公 司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠 償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催 告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華 夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於 同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人 迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之 損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為 條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有 意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就， 致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利 益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭 契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及 均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林 秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原 審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。 二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股 東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦 理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅 得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔 保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會 提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行 情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次 ，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為 未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人 為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以 ：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書 並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之 連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸 國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分 在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人， 且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠ 羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給 付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分 欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及 追加之訴，係以： ㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義 可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公 司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間， 區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人 李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳 述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中 之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處 置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均 由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下 稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約 書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系 爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民 黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治 、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐 因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約 第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司 不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿 仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。 ㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字 ，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公 司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定 之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中 影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資 產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董 事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司 取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為 確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「 協助」之過程。 ㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即 為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上 開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓 所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司 董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「 資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約 定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未 依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足 見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為 包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公 司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依 系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記， 並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅 玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅 玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華 夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害 ，核屬有據。 ㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損 害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之 損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生 之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態 」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司 在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約 第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額， 即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因 交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後， 欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定 之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計 為10億9,374萬3,191元。 ㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之 買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張 羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損 害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契 約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所 受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元 。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金 額，應負連帶賠償責任。 ㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任 何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任， 如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明 文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證 」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定 ，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之 法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人； 阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約 為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規 定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張 保證人責任。　　　　 ㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中 華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件 當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨 附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一 ，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之 給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長 期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約 時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損 失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗 辯。　　　　　 ㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條 第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之 法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則 其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求， 自無庸再予審酌。 四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林 秀美連帶給付部分)：　　 ㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應 依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或 縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求 損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付， 並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約 定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買 方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前 項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所 有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅 玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大 樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依 上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該 不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪 認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為 原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬 履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付， 則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而 生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項 、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算 欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之 認定，於法自有未合。 ㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事 訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲 延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣 裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人 、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之 履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華 夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約， 簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付 ，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認 定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師 函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿 時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日 起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴 狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連 帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一 審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲 明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催 告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司 可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑 詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起， 計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理 由，亦有判決不備理由之違法。 ㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單 一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併 ，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時 ，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由 時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給 付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審 僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。 惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請 求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待 原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項 規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕 台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分 ，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘 原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　 五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付 部分)： 原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公 司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違 反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕 台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之 認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲 明廢棄，為無理由。 六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

訴
臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1970號 原 告 英飛有限公司 法定代理人 黃志銘 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 陳紀雅律師 被 告 歐智勇即吉祥牙醫診所 訴訟代理人 李嘉苓律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　兩造於民國107年5月16日簽訂「合作意向書」（下稱系爭意 向書），約定由原告提供Light Touch第三代無光纖水雷射 設備（流水編號為SN：SH0000000，下稱系爭設備）供被告 臨床使用，原告負責保持系爭設備正常運轉，兩造共享因系 爭設備所得之營業利潤。嗣被告於112年6月26日向原告表示 欲終止契約，被告既欲提前終止兩造間之合作契約，依系爭 意向書第12條之約定，被告應以系爭設備之原價新臺幣（下 同）300萬元買回系爭設備等語。並聲明：㈠被告應給付原告 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 貳、被告抗辯： 　　兩造於系爭意向書約定原告提供系爭設備予被告使用，被告 則將使用系爭設備之營業所得扣除相關費用（含材料成本） 後之50%利潤分配予原告，系爭意向書性質上類似於民法租 賃契約關係，系爭意向書並未約定合作期間，依民法第450 條第2項規定，被告得隨時終止系爭意向書。次依系爭意向 書第12條之約定，乃以「提前終止」為前提，兩造既未約定 合作期間，被告自無「提前」終止之情事，原告無從依該條 約定請求被告原價買回系爭設備，且被告否認系爭設備之原 價為300萬元。退而言之，系爭設備已使用長達5年之久，且 原告已自被告取得營業利潤約176萬餘元，原告要求被告以 新品之原價買回，亦非公允。再依系爭意向書第8條之約定 ，原告應於合作期間內協助被告成為水雷射臨床講師及水雷 射醫療之演講，惟原告均未完成之，乃原告違約在先，原告 提起本件訴訟，實屬無理。另系爭意向書係原告預先擬具之 定型化約款，而系爭意向書第12條之約款，完全未慮及提前 終止是否可歸責於被告之事由所致，即片面限制被告行使終 止契約之權利，且對被告具重大不利益，而有顯失公平之情 形，依民法第247條之1第3及4款規定，應屬無效。此外，被 告併以112年11月1日答辯狀通知原告即取回系爭設備等語。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下： 　一、兩造不爭執之事項： 　　㈠兩造於107年5月16日簽訂本院卷第17-18頁所示之系爭意向 書，約定由原告提供系爭設備供被告使用，被告則應將使 用系爭設備營業所得扣除相關費用（包含材料成本）後之 50%營業利潤分配予原告。 　　㈡被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意 思表示，該意思表示於同日到達原告。 　　㈢系爭設備之總代理商為訴外人國華牙材股份有限公司（下 稱國華公司），原告則為經銷商。 　　㈣被告迄112年6月26日止尚未成為水雷射臨床講師，且原告 於兩造簽訂系爭意向書之日起至112年6月26日止之期間， 並未舉辦水雷射醫療演講。 　二、兩造爭執之焦點：原告依系爭意向書第12條之約定，請求 被告給付300萬元，有無理由？ 　　㈠系爭意向書第12條之約定是否顯失公平而無效？ 　　㈡兩造於系爭意向書所約定之合作期間是否定有期限？ 　　㈢系爭意向書第12條所約定之「原價」金額為何？ 肆、得心證之理由： 　一、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。 」民法第247條之1定有明文。參之上揭法條之立法理由說 明中明揭「當事人一方預定契約之條款，而由需要訂約之 他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰『附 合契約』（contratd'adh'esion）。此類契約，通常由工 商企業者一方，預定適用於同類契約之條款，由他方依其 契約條款而訂定之。預定契約條款之一方，大多為經濟上 較強者，而依其預定條款訂約之一方，則多為經濟上之較 弱者，為防止契約自由之濫用，…衡之我國國情及工商業 發展之現況，為使社會大眾普遍知法、守法起見，宜於民 法法典法中列原則性規定，爰增訂本條，明定附合契約之 意義，為依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂 定之契約，此類契約他方每無磋商變更之餘地。為防止此 類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方 當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分 之約定為無效。」等語，可知上揭規定僅於附合契約，方 有其適用。原告以其並未與任何訴外人簽訂類似系爭意向 書之契約等語，否認兩造所簽立之系爭意向書屬附合契約 ，而被告就其抗辯系爭意向書乃原告一方預定用於同類契 約之條款而訂定之契約之利己事實，並未舉證以實其說， 依上開說明，難認系爭意向書屬附合契約，自無民法第24 7條之1規定之適用餘地，則被告抗辯系爭意向書第12條之 約定，依民法第247條之1第3及4款規定應屬無效，自難採 憑。 　二、原告以被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事 ，主張被告應以原價買回系爭設備等語，為被告所否認， 並以前詞為辯。經查： 　　㈠兩造於系爭意向書開首即載明「立合約書人…茲因雙方約定 由甲方（按即原告，下同）提供設備，讓乙方（按即被告 ，下同）在臨床執行業務使用，…」等語，並於系爭意向 書第2條「營業所得」約定「雙方營利應扣除相關費用（ 包含材料成本）後，各持有50%營業利潤。」、第4條則約 明「甲方負責上開借用設備及附屬零配件之正常運轉，乙 方不得私自拆解、修理、調整、設定設備及其內部零組件 ；設備若有故障、損壞或其他異常現象，乙方應立即通知 甲方派人員處理…」等語，綜合系爭意向書之上開約定內 容，可知兩造乃約定由原告提供並維護系爭設備予被告營 業使用，被告則應將使用系爭設備營業所得淨利中之半數 分配予原告，系爭意向書要非典型之有名契約。綜合系爭 意向書約定全文觀之，被告除負依規定使用設備、將使用 系爭設備營業所得淨利中之半數給付予原告外，並不負擔 其他義務，參之兩造於系爭意向書第11條「乙方能協助甲 方銷售其設備以促進共同之營業利益。…」之約定，可知 原告提供系爭設備供被告營業使用之主要目的，乃在取得 營業淨利之分配，堪認被告將使用系爭設備營業所得淨利 中之半數分配予原告，應屬使用系爭設備之對價，是系爭 意向書性質上應較接近租賃契約，僅原告所得收取之租賃 物對價不固定而已。 　　㈡承前，系爭意向書之性質應較接近租賃契約，而兩造於系 爭意向書中並未約定合作之期間，復為兩造不爭執之事實 ，系爭意向書自屬未定期限之契約，則類推適用民法第45 0條第2項「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有 利於承租人之習慣者，從其習慣。」之規定，兩造自均得 隨時終止系爭意向書。原告雖以系爭意向書未約定特定合 作期間，乃係以「系爭意向書之內容客觀上得以履行」為 兩造合作之期間，即始於兩造簽約、終止於被告退休不再 以醫師身分執業或被告之診所歇業或系爭設備於市場上被 淘汰等語，主張系爭意向書非屬未定期限之契約。然綜觀 系爭意向書全文，並無任何隻字片語顯示有原告主張之前 開意涵，原告前開主張顯已逸出系爭意向書約定條款最大 可能之文義，洵不足採。準此，系爭意向書第12條固有「 合作期間因乙方欲提前終止合作或違約而終止時，乙方須 將甲方所提供之設備之照原價買回，得以終止合約。」之 約定，就該約定所稱之「提前終止」部分，因系爭意向書 屬未定期限、兩造均得隨時終止之契約，自無適用之餘地 。從而，原告以被告於112年6月26日向原告為終止兩造間 系爭意向書之意思表示，主張被告有系爭意向書第12條約 定之「提前終止」情事，而請求被告以原價買回系爭設備 ，於法要屬無據。 　三、綜上所述，原告主張依系爭意向書第12條之約定，被告應 以原價買回系爭設備，而請求被告給付300萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-14

TCDV-112-訴-1970-20250214-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付貨款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第86號 上 訴 人 劉佩樺 （送達代收人 許瓈丹 住○○市○○區○○○路000號0樓之0） 訴訟代理人 魏志勝律師 被上訴人 春發綠能科技有限公司 法定代理人 李宗和 訴訟代理人 陳惠妤律師 李衣婷律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年1月26 日臺灣高雄地方法院110年度訴字第83號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰貳拾捌 萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○九年七月五日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（減縮及確定部分除外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（減縮及確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分 之七十，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人負責人李宗和及上訴人於民國109 年2月4日，在高雄市○○區○○○路000號18樓之5被上訴人公司 簽訂合作契約（下稱系爭契約），上訴人當場簽發面額新臺 幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）500萬元之個人 本票（票據號碼00000，下稱系爭本票）予被上訴人，用以 擔保履行系爭契約。而系爭契約甲方雖載為訴外人熟果初樂 （廈門）貿易有限公司（為未經許可之大陸地區法人，下稱 熟果公司），惟上訴人表示係「熟果公司水果品牌之總創始 人」，並告知「臺灣這邊就是我自己名義與您們合作而已」 ，且於簽約時討論契約內容及磋商，並親簽註記「同甲方合 約立契約人」。又上訴人於109年7月3日、8月20日以個人名 義為系爭契約履行，寄發存證信函予被上訴人，足認上訴人 係以自己名義與被上訴人簽訂系爭契約。依系爭契約第2點 有關採購事項之2.1、第4點有關付款方式之4.1約定，甲方 向乙方採購金鑽鳳梨，轉賣至中國實體通路和批發市場，甲 方應於交貨後於14個工作天內匯款至乙方指定帳戶；且系爭 契約第1、6點尚有約定利潤分配，故系爭契約應為獨立買賣 與合作契約之聯立，相互間不具依存關係。被上訴人依約交 貨金鑽鳳梨16次，上訴人僅支付12次價金共人民幣971,602 元，尚積欠109年4月1、19、22、26日交貨4次之貨款各人民 幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依臺灣 銀行公告同日匯率4.154、4.148、4,14、4.139，折算共2,2 88,661元。又上訴人於109年5月12日以微信傳予如原判決附 件（下稱附件）1所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下 稱A表）及如附件2所示內容之銷售登記表記載未分配利潤人 民幣35,351元、銷售應收款人民幣1,721,345元、廈門成本 費用人民幣367,734元。詎上訴人於同年6月16日電郵提出如 附件3所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱B表 ）， 竟更改銷售應收款人民幣1,389,171元，虛增其他費用人民 幣358,278元（與廈門成本費用人民幣367,734元，提高成本 人民幣726,012元），卻未提出憑證，應合於系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利，被上訴人於109年8月3日函知上 訴人解除契約，並於同年月6日送達，上訴人應賠付違約金1 00萬元。縱認系爭契約主體為熟果公司而非上訴人，則上訴 人以熟果公司名義在臺灣地區與被上訴人簽訂系爭契約，應 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例 ）第7 1條規定，與熟果公司負連帶責任，益徵熟果公司因銷售虧 損，上訴人無從以該虧損抵銷積欠貨款。爰依民法第367、2 29、739條、兩岸條例第71條及系爭契約2.1、4.1、5.1.5、 5.2.2約定（先位），並依票據法律關係（備位），提起本 件訴訟等情。並於原審先位聲明求為命上訴人應給付3,288, 661元，及其中100萬元自109年8月12日起至清償日止，並其 餘2,288,661元自109年7月5日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。備位聲明 求為命上訴人應給付3,288,661元，及自112年9月28日起至 清償日止，按週年利率6%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行之判決。（114年1月8日言詞辯論期日因折算數額誤算 減縮請求聲明，茲不再贅述減縮部分） 二、上訴人則以：系爭契約右上角註記被上訴人公司名稱、電話 及傳真號碼，可見契約為被上訴人單方所擬，伊僅於109年2 月3日以甲方熟果公司業務代表即總經理特助身分，在楠梓 星巴克與被上訴人簽署系爭契約，非契約當事人。伊因忘記 帶本票，遂由訴外人吳俊緯於隔日帶本票至伊家，由伊簽發 系爭本票。熟果公司雖未在系爭契約蓋用大小章，然熟果公 司於109年2月24日至5月27日間以自己名義匯款清償系爭契 約之貨款債務，可認為承諾事實，況被上訴人未明確反對與 熟果公司締約，則被上訴人係與熟果公司締結系爭契約，伊 非系爭契約之當事人。又系爭契約約定有盈餘始分配，如虧 損各按比例負擔，故系爭契約之真意非買賣水果，而是合作 經營之無名契約，未保證不虧損，被上訴人貨款請求權應附 有合作結算淨利之停止條件，如確認無盈餘可分配，則被上 訴人自當吸收貨款成本，始符合契約整體解釋意旨，故伊簽 發之系爭本票僅擔保系爭契約結束後盈餘時之貨款，未及盈 餘分配或違約金等債務。被上訴人明知水果瑕疵比率高，每 批出口都是虧損，出口水果至廈門非履行買賣契約，為銷售 合作關係。熟果公司應被上訴人要求，由熟果公司負責人即 訴外人翁藝鈴確認後，伊再將預估果款計算方式之A表、銷 售登記傳予李宗和，僅向被上訴人確認水果出口之數目，不 能據此推論實際銷售金額。被上訴人主張積欠之貨款，早於 109年4月23日清償完畢，熟果公司未有回報不實，亦無私自 圖利，自無賠償違約金之理。熟果公司與被上訴人間合作關 係，已支出廈門成本費用人民幣367,734元，如認伊應給付 貨款及違約金，則被上訴人應該負擔成本費用之半數即人民 幣183,867元，並按匯率折算為763,783元為抵銷云云，資為 抗辯。 三、原審（除減縮外）判決上訴人應給付被上訴人2,388,661元 （金鑽鳳梨貨款與10萬元罰責）及利息，並為附條件准、免 假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴 人就敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮外 ）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（就其敗訴部 分，未據聲明不服）。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠系爭契約之乙方為被上訴人，蓋有被上訴人公司及負責人大 小章，但甲方熟果公司（上卷頁116、266）及其負責人翁藝 鈴未在系爭契約蓋用大小章，僅上訴人以「業務代表（同甲 方合約立契約人）」名義簽名（審訴卷頁33）。上訴人並以 自己為發票人簽發系爭本票交付被上訴人收執。 　㈡上訴人於109年5月12日主動傳送A表予被上訴人。 　㈢被上訴人主張未付4次貨款各為人民幣185,072元、122,304元 、122,304元、122,304元，依序按匯率4.154元、4.148元、 4.14元、4.139元折算新臺幣。（上卷頁116） 　㈣熟果公司係未經許可之大陸地區法人。（上卷頁117、266） 　㈤A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷 一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷 一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月12日、6月 16日、5月12日傳送給被上訴人。（上卷頁231之被上訴人11 3年6月26日二審答辯㈣暨爭點整理狀第5頁㈣、㈤、同卷頁266 之113年7月18日準備程序筆錄第6頁） 　㈥系爭契約5.2.2約定之罰責100萬元，屬賠償總額預定性之違 約金。（上卷頁157、266） 　㈦上訴人為熟果公司總經理特助之業務代表，與被上訴人簽立 系爭契約。（上卷頁157、266） 五、爭點： 　㈠被上訴人依系爭契約交付熟果公司所採購之金鑽鳳梨，其中1 09年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公 司是否尚未支付被上訴人價金各為人民幣185,072 元、人民 幣122,304元、人民幣122,304元、人民幣122,304元？被上 訴人得否據此請求上訴人按匯率折算新臺幣給付共計2,28 8 ,661元？ 　㈡熟果公司透過上訴人傳送之數據，是否有前後所列不一致被 上訴人難以計算合作收入、成本之情形？被上訴人得否依系 爭契約5.2.2約定，以回報不實、私自圖利為由，請求上訴 人與熟果公司連帶給付罰責100萬元？ 　㈢被上訴人得否依系爭契約5.1.5約定，請求上訴人給付擔保本 票之票款3,288,661元及加計6%計算之遲延利息？上訴人得 否以原證2所示廈門成本費用人民幣367,734元為抗辯被上訴 人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為7 63,783元？ 六、本院判斷： 　㈠查被上訴人主張為訴訟標的法律關係及其原因事實，兩造雖 為臺灣地區人民，惟系爭契約當事人尚有未經許可之大陸地 區法人熟果公司，已如前述，被上訴人主張上訴人以熟果公 司名義簽訂系爭契約，因積欠貨款及違約，先位請求應連帶 給付貨款及違約金，且上訴人簽發系爭本票擔保系爭契約履 行，備位請求給付票款等各情涉訟，核屬涉外契約事件，系 爭契約既在高雄市簽訂，依系爭契約7.2約定，合意因該契 約及相關事項涉訟以原審法院為第一審管轄法院（審訴卷頁 33），可徵原審法院就本件有裁判管轄權。再依兩岸條例第 48條第1項規定，系爭契約訂約地為高雄市，系爭契約7.1約 定依我國相關法令（審訴卷頁33），自應以臺灣地區之法律 為準據法。 　㈡關於上訴人是否為系爭契約之當事人乙節，兩造雖仍互有攻 防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審 所為相同，而原判決已詳為論述：觀之系爭契約內容，甲方 為熟果公司，立契約書人載明熟果公司負責人翁藝鈴，5.1. 5約定甲方簽約代表人及連帶保證人願開具500萬元本票作為 本合作債務之擔保，上訴人嗣後簽發系爭本票，可見上訴人 為熟果公司之簽約代表人、連帶保證人，並非契約當事人。 依系爭契約1.4約定，甲方同意乙方認購甲方5%股份，如上 訴人為系爭契約甲方，應無同意乙方認購伊股份之可言。再 觀諸出口報單所載，買方均為熟果公司而非上訴人，目的地 為廈門，合於系爭契約1.2約定乙方將產品完整運輸至甲方 廈門公司。另上訴人所提國際結算借記通知，亦為熟果公司 支付貨款。足徵系爭契約之甲方為熟果公司，上訴人非契約 當事人，係熟果公司授權上訴人簽訂系爭契約。本院就兩造 關於上訴人是否為系爭契約之當事人所為攻擊或防禦方法之 意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。 　㈢關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或 為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立？兩造仍互 有攻防，然經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於 原審所為相同，而原判決已詳為論述：依系爭契約2.1、2.2 及3.1約定，以CIF廈門條件採購時價金鑽鳳梨，係為轉賣至 大陸地區實體通路、批發市場；再依4.1、4.2約定，比對被 上訴人所提出口報單及上訴人提出國際結算借記通知，如附 件5對照表所示，金額均一致相符，顯見熟果公司確於結算 利潤外，須另就出口廈門之金鑽鳳梨給付貨款予被上訴人。 又依系爭契約1.1、6.1、6.2、6.3約定，有關合作約定及利 潤結算，係獨立於採購事項、交貨方式，且結算時間與付款 時間不同，此觀諸上訴人提出國際結算借記通知，熟果公司 非每月匯款1次，如雙方有意統合結算，系爭契約應載明採 購貨款一併計入成本，俟結算時併予計算盈虧，而卻約明給 付貨款之時間與結算日期不一致，益徵系爭契約為金鑽鳳梨 買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立，非僅合作經營銷售金 鑽鳳梨之契約。本院就兩造關於系爭契約是否僅為合作經營 銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸 地區之契約聯立所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與 原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用 之，不再贅述。 　㈣再者，兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果 公司負連帶責任乙節，兩造亦仍互有攻防，惟經核兩造之攻 擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決 已詳為論述：熟果公司為未經許可之大陸地區公司，授權上 訴人以其業務代表代為簽訂系爭契約，如熟果公司因系爭契 約應負責任，依兩岸條例第71條規定，上訴人自應負連帶責 任。公司法修正刪除外國公司認許制度，與民法總則施行法 第15條或兩岸條例第71條規定無關，上訴人此部分所辯，核 屬無據。是本院就兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條 規定與熟果公司負連帶責任所為攻擊或防禦方法之意見及法 律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規 定，茲引用之，不再贅述。 　㈤被上訴人主張已依約完成交付熟果公司採購之金鑽鳳梨，其 中109年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟 果公司尚未支付價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,30 4元、人民幣122,304元、人民幣122,304元等情，雖為上訴 人否認，惟被上訴人已舉核屬相符之出口報單為證（審訴卷 頁53至59），核與上訴人提出109年6月16日通知被上訴人（ 李宗和配偶即訴外人章小姐）電郵附加檔案2付匯登記表（ 訴卷一頁81至85）之貨款付款登記（訴卷一頁107之被證12 表格），並無記載付款日期、實付金額／元，顯見熟果公司 尚未支付此部分貨款甚明。是則被上訴人依系爭契約4.1約 定、民法第367條及兩岸條例第71條規定，自得請求上訴人 按匯率折算新臺幣給付積欠貨款共計2,288,661元（數額為 兩造所不爭執，已如前述）。 　㈥被上訴人主張：熟果公司透過上訴人傳送之數據，前後所列 不一，致其難以計算合作收入、成本之，為系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利情形，上訴人應與熟果公司連帶給 付罰責100萬元云云，為上訴人所否認，原審則判命上訴人 給付10萬元。經查： 　　⒈A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（ 訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表 （訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月1 2日、6月16日、5月12日傳送給被上訴人，為兩造所不爭 執，已如前述。其中「廈門成本費用」、「台灣成本費用 」加總數額均相同，但A表「銷售應收款」加總數額為1, 721,345，B表則為1,389,171；A表尚有「未分配利潤」加 總數額35,531，B表尚有「其他費用」、「總損益」之數 額。 　　⒉然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利 潤，為兩造所不予爭執（本院卷頁317之113年9月12日準 備程序筆錄第3頁），足徵熟果公司透過上訴人先後傳予 被上訴人之A表暨銷售登記表與B表之內容尚未確定，仍有 於表格製作日期後嗣因通路商退貨、增加運輸、裝卸費用 等事實變動而調整數額之可能，要難謂各該表格數額內容 不同而遽認熟果公司即有系爭契約5.2.2約定回報不實或 私自圖利之情形。 　　⒊此外，被上訴人復未就其主張此部分利己之事實提出積極 證據以佐其說，殊難僅憑內容尚未確定之A表暨銷售登記 表與B表而逕為有利於被上訴人之認定。是被上訴人此部 分請求上訴人給付罰責，為無理由。 　㈦上訴人抗辯：原證2（即A表）所示廈門成本費用人民幣367,7 34元，被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率 折算新臺幣為763,783元為抵銷云云，為被上訴人所否認。 然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利 潤，已如前述，則上訴人援引熟果公司廈門成本費用以抵銷 應清償積欠貨款之給付，即乏所據，為無可取。 　㈧觀諸系爭契約5.1.5約定，上訴人所開具系爭本票係為擔保系 爭契約債務，並以貨款追回為限，與盈虧無關（審訴卷頁32 至33），而系爭契約5.2.2關於100萬元罰責之約定乃適用於 回報不實、私自圖利之情形，所涉關係盈虧結算，非屬貨款 追回的範疇，故該100萬元罰責並不是系爭本票擔保之債務 。現被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算 利潤，已如前述，自難認被上訴人可行使系爭契約5.2.2約 定之權利。故被上訴人先備位之訴請求上訴人給付罰責，均 無理由。益徵系爭本票所擔保之系爭契約債務，即為熟果公 司尚積欠被上訴人4筆貨款，按匯率折算新臺幣給付共計2,2 88,661元，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人先位請 求給付2,288,661元之本息，為有理由，則無庸再予審究其 備位就擔保系爭契約債務之系爭本票債權債務關係。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367、229 條及兩岸條例第71條規定，請求上訴人給付2,288,661元自1 09年7月5日（被上訴人於109年6月20日函催上訴人於5日內 給付貨款，並於同年月29日送達，審訴卷頁83至84）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 至逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減 縮部分外）就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人悉數給付，並為假執行之宣告，核無違誤， 上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗 辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決 結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-86-20250212-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2103號 上 訴 人 即 被 告 王天佑 （原名王治川） 選任辯護人 莊秉澍律師 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度 易字第1010號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9007號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王天佑（下稱 被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑1年2 月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）21 6萬4,157元。經核原判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適 ，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即逸華國際有限公司（下 稱逸華公司）負責人黃榆庭原為男女朋友關係，基於情侶交 往之信任關係，告訴人才會將逸華公司大小事宜、個人私務 交給被告協助處理；被告向不知情之表妹林秀月借用中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林秀月之中 信銀行帳戶），該帳戶乃由被告管理支配，其資金亦屬被告 所有，被告將上開帳戶內之款項存入逸華公司或告訴人帳戶 ，可見被告客觀上並無財產犯罪之行為。又被告自民國108 年10月進入逸華公司，至109年7月間離開，縱若扣除前後月 份，以實際參與8個月為計算基準，對照逸華公司員工每月 平均薪資25萬元，被告實際支出即200萬元，且被告確實有 協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算 即約240萬元，相比告訴人所稱遭侵吞之數額216萬元，可見 被告並未從中拿取其他的利益或款項，主觀上亦無侵占入己 之犯意，縱使被告於處理時程上，有延誤部分時日，此非刑 法處理的範疇。原審雖調查被告有將相關費用挪為酒錢、線 上遊戲虛擬貨幣等，但基於男女朋友關係，情侶間應該不會 限制無法拿錢去喝酒或線上遊戲；況被告幾乎每天都會進逸 華公司，倘被告想要虧空逸華公司或從中拿取利益，被告根 本無須做到這樣，而是侵吞款項後即可離去；且雙方於109 年（上訴理由狀誤載為「108年」）7月間交惡，被告仍拿其 現金去結清逸華公司之勞保、健保、勞退等費用，益徵被告 並無犯罪之主觀意思等語（見本院卷第49至50、143至144頁 ）。 三、駁回上訴之理由： 　㈠查被告對於其有自原判決附表一編號3之告訴人中信銀行帳戶 提領如原判決附表二所示共計79萬4,000元，及如原判決附 表三所示將上開告訴人中信銀行帳戶內共計163萬3,200元匯 入林秀月之中信銀行帳戶後，再予提領、轉匯，並將原判決 附表二、三中至少216萬4,157元挪用侵占等客觀事實，業經 被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第45、48至49頁 ）。 　㈡被告辯稱有將林秀月之中信銀行帳戶內之款項，存入逸華公 司或告訴人帳戶云云。被告固於原審提出以現金存入或透過 林秀月之中信銀行帳戶、其友人莊育萱之中信銀行帳號末5 碼00000號帳戶、表妹林秀妙之玉山銀行帳號末5碼00000號 帳戶、林秀月之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之 郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼09041 號帳戶、乾媽王玉芬（即被告母親王玉鈴之妹）郵局帳號末 5碼00000號帳戶之轉帳方式，陸續將多筆款項轉入逸華公司 之台新銀行帳戶共計98萬8,500元、告訴人之國泰銀行帳戶 共計100萬2,800元、告訴人之中信銀行帳戶共計61萬8,600 元之明細表（見原審卷第57頁），以證明其有投入相當資金 ；然經勾稽逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳 戶、告訴人之國泰銀行帳戶等交易明細（見原審卷第153至1 56-5、159至279、101至133頁），各筆款項實際上皆於匯款 當天旋即轉出；且其中被告所主張之款項，如：被告於109 年1月2日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之 郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼0 0000號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一 編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，旋即轉出8萬7,000元至林 秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第119頁），被告於109年1 月3日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵 局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼000 00號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編 號4之告訴人國泰銀行帳戶後，立即轉出8萬元至林秀月之中 信銀行帳戶（見原審卷第121頁），足見此部分款項實乃於 被告手中循環週轉，顯與告訴人、逸華公司無涉；則被告自 前開親友所屬帳戶內匯入款項至告訴人或逸華公司前開帳戶 ，是否即係其所謂投入逸華公司之資金，已屬可疑。再者， 苟依被告辯稱係投入資金至逸華公司，則被告理應告知身為 逸華公司之負責人即告訴人，且事涉參與投資之事，衡情應 會先約明出資與股權比例、利潤分配成數，以及如何繳付出 資款項等重要事項，但本案不僅未有任何書面契約，且據證 人即告訴人於原審審理時明確證稱：當初伊與被告交往期間 ，將逸華公司交給被告管理時，被告並未提及要引入資金讓 逸華公司越做越大，伊與被告並未討論引入資金問題等語（ 見原審卷第426頁），足見告訴人對於被告所指引入資金之 事，毫無所悉，被告所指投入資金云云，難認可信；況且， 被告如欲投入資金，大可透過自己帳戶將款項匯入逸華公司 帳戶，以供對方辨明繳付出資用途，然被告卻捨此不為，反 而利用其數名親友帳戶，陸續於長達約10個月之期間，多次 以小額匯款方式，將款項匯入逸華公司之台新銀行帳戶、告 訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶，如此繳付出 資額之方式，更違常情，益徵被告所辯，要難採信。 　㈢被告另稱：其已實際支出員工薪資至少200萬元，且確實有協 助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即 約240萬元云云。查： 　⒈被告固提出員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據 影本各1份附卷為憑（見原審卷第59至71頁），以證明有支 付店面租金、水、電費、廠商貨款、員工薪資、商標登記規 費等相關費用。惟據證人李珮綸於原審審理時證稱：被告管 理逸華公司期間，員工薪資或是給付廠商的貨款，曾有拖延 遲付之情形，但是被告最後有繳付員工薪資，至於貨款部分 有沒有付清，伊不是很清楚，印象中被告離開逸華公司時還 有一些貨款尚未付清，是告訴人回來後處理等語（見原審卷 第407至409、411、420頁）；證人即告訴人亦於原審審理時 證稱：被告有付員工薪資，但是有拖延到，還有一些伊要繳 的貨款，被告都有幫伊處理，印象中廠商都是一直說有在拖 ，貨款可能有的有付，有的沒有全付，伊有點忘記，因為帳 太亂等語（見原審卷第370至371、389頁），是被告應有代 為繳付前開關於廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等費用 之舉，但此本即被告管理逸華公司財務期間所應負責支應之 款項，是被告繳付上開款項，自屬當然；參以前揭被告提出 之員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本等資 料，均係以逸華公司名義為之，而李珮綸之薪資亦是以逸華 公司名義發放，此有卷附李珮綸之台新銀行帳戶存摺封面及 內頁影本可佐（見他卷二第107至109頁），是依前開事證以 觀，僅能證明被告於管理逸華公司期間，有以逸華公司名義 代為繳付上開款項，但是否為被告以其自有資金墊付，仍乏 證據可資採憑，是被告所提出之前揭證據，尚難遽採為有利 被告之認定。　 　⒉又告訴人前因違反著作權法案件，與澤洋國際有限公司（下 稱澤洋公司）達成調解，並約定告訴人須給付20萬元予澤洋 公司，嗣被告於108年12月2日、109年1月17日，自林秀月之 中信銀行帳戶各匯款10萬元，至澤洋公司名下國泰銀行帳號 末5碼00000號帳戶等情，有新北市板橋區調解委員會調解書 1份、前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表等在卷可稽（ 見原審108年度智簡上字第15號卷第93頁；他卷一第227、23 6頁），則被告有為告訴人繳付上開調解費用20萬元予澤洋 公司之情，固可認定。然而，觀諸被告繳付上開20萬元款項 之來源，乃其於108年12月2日，自告訴人之中信銀行帳戶先 行匯款10萬元、8萬5,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才 於同（2）日將第1筆10萬元匯予澤洋公司；復於108年12月2 日至109年1月17日期間，尚有多筆數千元至數萬元不等款項 匯入林秀月之中信銀行帳戶，直至109年1月17日，再自告訴 人之中信銀行帳戶匯款1萬4,000元至林秀月之中信銀行帳戶 後，才於同（17）日將第2筆10萬元匯予澤洋公司，此由卷 附告訴人之中信銀行帳戶交易明細表（見原審卷第199至203 頁），及前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表（見他卷一 第227至236頁）相互對照即明。可見被告代為支付告訴人另 案違反著作權法案件之調解金額，實際上仍出自於告訴人之 中信銀行帳戶內之款項，並非單純屬於被告自有資金，是被 告前揭所辯，亦無足採。 　㈣被告又稱：基於男女朋友關係，告訴人應該不會限制被告無 法拿錢去喝酒或線上遊戲云云。惟證人即告訴人於原審審理 時證稱：被告前開酒錢、坐檯費、購買線上遊戲幣等費用， 並未向伊事先報備或經伊核准，被告管理伊交付的帳戶款項 ，並不包含被告用來繳付酒錢、坐檯費或買遊戲幣等費用， 伊不清楚被告會將伊所交付帳戶內的錢轉到林秀月的中信銀 行帳戶或其他人帳戶的情形，也不同意被告可以任意動用伊 所交付帳戶內的款項等語明確（見原審卷第399至401、454 至455、460至462頁），而被告支付其酒錢、坐檯費、線上 遊戲虛擬幣等個人花費，既與其所負責之前開事務無關，亦 難認已獲告訴人同意，則被告上開辯解，實屬無據。 　㈤被告復稱：其若想要虧空逸華公司或從中拿取利益，根本無 須幾乎每日進逸華公司，而是侵吞款項後即可離去云云。惟 如原判決附表二、三所示，被告乃是利用協助管理逸華公司 期間，自108年10月25日至109年6月3日間，陸續挪用、提領 各該款項，前揭辯解，亦屬無稽。　 　㈥被告另辯稱其於109年7月間雙方交惡後，仍有繳付逸華公司 積欠之健保費、勞保保險費暨滯納金、勞工退休金等費用， 可見並無主觀犯意云云，並提出繳納前開款項之收據影本各 1份為憑（見原審卷第73至77頁）；然侵占罪係即成犯，凡 對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即 應構成犯罪，而參以被告所提上開收據影本之蓋印日期，分 別係109年7月30日、109年7月17日、109年7月17日，均係被 告侵占本案216萬4,157元後所為，自不因上開費用係由被告 支付而異其認定，故被告所辯亦非可採。 　㈦綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為 不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之 適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足 採。被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2103-20250211-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第111號 上 訴 人 陳仁欽 訴訟代理人 鄭植元律師 林世勳律師 蔡長勛律師 被上訴人 太子建設開發股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 金玉瑩律師 李育錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國92年1月至99年7月4日，擔任 被上訴人之總經理，綜理公司各項業務，兩造間有委任關係 。上訴人於96年8月間，代表被上訴人與訴外人蔡鎮宇，就 蔡鎮宇名下坐落○○市○區○○段000、000-0至000-0、000-00至 000-00地號等00筆土地（下稱系爭土地）洽談合作開發事宜 ，由上訴人親自將雙方合意內容擬定為契約，指派財務經理 鄭德盛，於96年10月26日代表被上訴人與蔡鎮宇簽訂土地買 賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（下同）1 億4,000萬元購買系爭土地。因上訴人未親自確認或指派法 務人員審閱契約內容，漏未發現契約第2條第2項（下稱系爭 追加價款條款）：「本案預估總銷售額為3億4,000萬元，雙 方同意於使用執照取得日起算6個月屆滿時，結算實際已銷 售總價款，如有溢上開預估總銷售金額時，以溢價金額（不 含營業稅）扣除乙方自取得標的土地產權起，迄上開結算日 止，就貸款額度1億2,500萬元整所設算之土地貸款利息後， 餘額之40％為追加土地買賣價款」之約定，與原先秉持「合 建精神」之「銷售金額扣除成本後之超額盈餘再分配一定比 例予地主」之意旨明顯不符，導致只要建案銷售額逾3億400 0萬元，被上訴人便須將溢價金額扣除土地貸款利息後之40％ ，作為追加價款給付蔡鎮宇，毋庸扣除買地、興建、管銷等 成本，使被上訴人蒙受鉅額虧損之風險。上訴人於系爭契約 之簽約過程，未事先將契約交法務等相關人員協助審閱，復 未親自對契約內容作最後之確認，即指示下屬與蔡鎮宇簽約 ，導致未能察覺系爭契約條款有與上訴人之真正意旨不符， 其行為顯然違反經理人應盡之善良管理人注意義務。其後被 上訴人於系爭土地上興建建案「太子美學」之大樓（下稱系 爭建案），於100年10月27日取得臺南市政府工務局核發之 使用執照。蔡鎮宇即於104年6月間，依系爭契約第2條第2項 ，請求上訴人給付追加買賣價款，經本院以107年度重上更 一字第9號判決，命上訴人給付蔡鎮宇8418萬5,220元，及自 102年7月17日起算之法定遲延利息；被上訴人提起上訴，經 最高法院駁回上訴確定；被上訴人於108年12月13日給付蔡 鎮宇1億0813萬8216元。如上訴人未漏將扣除成本再作利潤 分配之意旨載入系爭追加價款條款，系爭建案銷售額扣除土 地貸款利息與被上訴人支出之各項成本費用後，於101年4月 27日結算時已虧損604萬7875元，根本無須再給付任何款項 予蔡鎮宇。因上訴人之疏失，致被上訴人受有給付上開金額 之損失。爰依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請 求上訴人賠償1億0813萬8216元，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：上訴人處理系爭契約之簽訂，未違反善良管理 人之注意義務，伊擔任總經理期間，被上訴人就土地買賣事 宜未有明確之內部作業規範，系爭契約經公司內部員工多人 經手均未發現缺失，被上訴人就其之使用人之過失應負與有 過失之責；系爭建案總銷售額累計至101年12月31日止為8億 0753萬2,000元，扣除成本6億8742萬6,350元，縱使再支付 追加買賣價款給蔡鎮宇，被上訴人亦無虧損；上訴人任職總 經理月薪約17萬元，7年半薪資1657萬多元，若須伊賠償被 上訴人8418多萬元，顯屬過苛造成上訴人生計困難，應依民 法第218條酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付被上訴人8418萬5220元，及自110年1 1月16日起算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲 請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已非本院審理 範圍，被上訴人於原審另主張依民法第184條第1項前段請求 ，於本院審理時已不再主張此項請求權。） 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於65年3月任職被上訴人之財務會計人員，歷任職員、 課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理， 92年1月1日由執行副總經理升任總經理，至99年7月4日屆齡 退休（108偵字第9533號卷第279頁），前後任職被上訴人34 年。 　㈡被上訴人於96年10月26日與蔡鎮宇簽訂爭買賣契約，蔡鎮宇 以1億4,000萬元出售系爭土地予被上訴人，面積3372.73平 方公尺。於契約第2條第2項約定有系爭追加價款條款。被上 訴人已給付系爭土地價款1億4,000萬元予蔡鎮宇，蔡鎮宇於 96年11月15日，將系爭20筆土地移轉登記為被上訴人所有。 系爭土地於98年7月23日，合併登記為臺南市○區○○段000地 號土地。 　㈢被上訴人於系爭土地上興建系爭建案，於100年10月27日取得 臺南市政府工務局(100)南工使字第03894號使用執照。 　㈣蔡鎮宇於104年6月10日，依系爭追加價款條款，請求被上訴 人給付追加價款，經臺南地院104年度重訴字第151號判決、 本院106年度重上字第46號判決、107年度台上字第321號判 決後，經本院107年度重上更一字第9號判決：被上訴人應給 付蔡鎮宇84,185,220元，及自102年7月17日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人不服提起上訴， 經最高法院以108年度台上字第2078號民事裁定駁回上訴確 定（下稱本院另案）。被上訴人已於108年12月13日，依確 定判決給付蔡鎮宇108,138,216元（含利息）。 　㈤本院另案更一審訴訟程序係於107年8月1日收案，107年9月18 日進行第一次準備程序，被上訴人於107年10月22日聲請告 知上訴人訴訟，告知訴訟狀繕本於107年11月8日送達上訴人 ，上訴人未參加訴訟，但於準備程序及言詞辯論程序，均委 任林世勳、郭群裕律師參與，上訴人曾親自到庭陳述，於10 8年4月23日準備程序進行爭點整理時，上訴人對爭點整理表 示無意見。　 　㈥系爭建案自使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元。被上訴人自9 6年11月15日取得系爭土地產權之日起至101年4月27日止， 依系爭契約第2條第2項約定計算之土地貸款利息為46,720,2 05元。 　㈦被上訴人於系爭建案實際支出建築成本為310,098,285元、廣 告費及管銷費為104,896,711元、過戶費及佣金為1,525,929 元。被上訴人101年度財務報告中記載，累計至101年12月31 日止，系爭建案總銷售額為807,532,000元。 　㈧被上訴人於106年10月27日，向法務部調查局臺南市調查處（ 下稱台南調查處），對上訴人提起違反證券交易法等刑事告 訴，經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年 度偵字第9533號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，被上 訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110 年度上聲議字第855號處分書駁回再議確定。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人主張上訴人漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨載 入系爭追加價款條款，就系爭買賣契約之簽立違反善良管理 人之注意義務，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加價款之 損害，是否可採？ 　㈡被上訴人依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求 上訴人賠償84,185,220元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢上訴人以民法第217條與有過失及民法第218條生計減輕抗辯 ，是否可採？ 六、本院之判斷： 　㈠查商業事件審理法第2條第2項第1款規定：商業訴訟事件指下 列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事 上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億 元以上者。司法院發布本法於110年7月1日施行，本件被上 訴人係於110年10月20日對上訴人提起訴訟，請求就上訴人 擔任其總經理即公司負責人期間，執行系爭土地買賣之公司 業務所生損害賠償責任，賠償金額為1億0812萬6216元，有 起訴狀可按（原審110年度補字第843號卷第15頁）。是本件 應屬商業訴訟事件，依同法第3條第1項規定，專屬商業法院 管轄。但同法第5條第6項規定，普通法院已就商業事件為本 案終局判決後，上級法院不得以其違背專屬管轄為由廢棄原 裁判。依上說明，本件原審法院既未移送商業法院審理而 自為判決，本院就本件訴訟即應為實體審理，合先說明。 　㈡關於爭點㈠部分： 　⒈兩造間於系爭契約簽訂時存有委任關係： 　　上訴人於92年1月1日升任被上訴人之總經理，至99年7月4日 屆齡退休，系爭契約簽訂於96年10月26日（不爭執事項㈠、㈡ ）。依公司法第29條第1項規定：「公司得依章程規定置經 理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。……」是以， 依公司法設置之經理人與公司間為民法第528條規定之委任 關係，上訴人既係被上訴人之總經理，則兩造間之關係為委 任關係，堪以認定。又公司法第8條第2項規定，公司之經理 人在執行職務之範圍內亦為公司負責人，準此，上訴人於擔 任被上訴人之總經理期間在執行職務範圍內，係被上訴人之 負責人，亦堪認定。 　⒉上訴人處理本件契約之簽訂應盡善良管理人之注意義務：　 　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條著有明文。如前所認定，上訴人係公司 負責人，依公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執 行職務並盡善良管理人之注意義務。上訴人既擔任被上訴人 之總經理，受有報酬（月薪17萬元，本院卷二第270頁）， 於執行職務訂立系爭買賣契約時，自應盡善良管理人之注意 義務。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。 受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之 注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此觀公司法第 23條第1項、民法第535條及第544條規定自明。所謂忠實執 行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊， 為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理 人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任 人，依交易上一般觀念所用之注意而言（最高法院106年度 台上字第472號、107年度台上字第1052號民事判決意旨參照 ）。 　⒊系爭契約係上訴人主導訂立： 　⑴上訴人於偵查案件在臺南調查處接受調查（110年2月20日） 時供述，其擔任總經理期間，被上訴人之公司治理係採總經 理制，總經理之職務包含綜理公司全臺灣各部門所有業務， 土地採購金額在5億元以下者，總經理可直接決行，不用送 董事會等語（臺南地檢署108年度偵字第9533號卷，以下稱1 08偵9533卷，筆錄影本附本院卷二第113-114、118頁）。系 爭土地之價金為1億4000萬元，在其決行權限範圍內。上訴 人就系爭契約之簽訂過程，陳稱：「契約書的條文都是由我 與王寶珠直接洽談，沒有其他人參與」「談妥所有買賣條件 後，於簽約當日再拿給鄭德盛審視並請他持往與蔡鎮宇或王 朝籐簽合約」「本土地開發契約內容我沒有拿給法務人員審 核，我都是交待鄭德盛辦理」「一般來講，太子建設公司土 地開發案契約書條文都會先交給法務人員或財務部門、企劃 部門等相關單位複核，…」等語（同上卷第122-123、131頁 ）。上訴人於同日接受檢察官訊問時供稱：「系爭契約是我 草擬的，簽約當天交給鄭德盛去簽約」「我草擬的買賣契約 就已經包含第2條第2款有關於追加土地買賣價款的約定，… 」「我所擬的合約沒有拿給太子建設法務人員審核」「會叫 鄭德盛代表公司簽約是因為他當天有空，我沒空。不見得所 有的合約都要我去簽，因為合約我都擬好了，只是叫鄭德盛 去簽」等語（同上卷第137-138頁）。依其於調查處及檢察 官訊問之上開陳述，系爭土地開發案之談判、交涉係其親自 處理，系爭契約之條款係其個人直接擬定，並無公司之其他 相關人員參與。 　⑵江校煜（被上訴人臺南分公司96年7月至9月30日之經理）於 臺南調查處調查時（107年1月5日）證稱：「陳仁欽於92年 至98年間擔任本公司總經理，於96年8月間，向土地開發單 位同仁戴均融表示，對○○段000號等00筆土地進行土地開發 效益評估，…有製作本建地之損益分析表，並上簽至我本人 ，我簽核後亦有逐級陳核至總經理，但陳仁欽將損益表擱置 在他那邊，沒有做指示。…；被告於96年10月26日指示財務 經理鄭德盛與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約。但陳仁欽與蔡鎮宇 商議之交易條件，並未先在公司進行提案討論，亦未依一般 簽約程序經法務人員或公司配合的顧問律師審閱契約條文， 係由陳仁欽自行決定簽約」等語（106年度他字第5763號卷 ，第77至83頁，筆錄影本附本院卷二第238頁）。該證人於 檢察官訊問（109年7月17日）時證稱「…當時我曾陪同戴均 融及業務部門代表，去現地會勘，查看現地有無嫌惡設施及 現地狀況，回來後把這個土地開發案交由戴均融他們去作評 估，後來土地開發部門作成個案損益分析表呈核上來，…業 務單位加註意見…認為不符合公司目標，建議不予開發，我 看完簽名便往上呈核給陳仁欽總經理。」等語（108偵9533 卷，第183至186頁，筆錄影本附本院卷二第248頁）。又證 人所稱損益分析表（96年9月10日）影本亦存卷可按（同上 卷第235頁）。依證人之證述，系爭土地之買賣過程未於事 先經公司相關人員商議討論，上訴人未接受土地開發部門之 不開發之建議，逕行決定買受系爭土地。 　⑶戴均融（臺南分公司經理）於檢察官訊問時（109年7月17日 ）證稱：「…94年7月1日調到台南分公司開發處的規劃課，… ○○段000地號土地是陳仁欽總經理交辦…，要我進行評估，96 年年中，我就跟…經理江校煜及業務部門王朝禾、姚正慧， 去現地勘査及討論商品的定位，評估完之後，…，製作了本 案的個案損益分析表，…，就給會辦單位加註意見，結論是 不建議開發，呈核給經理江校煜，後來就沒有下文」「沒有 看過本件的土地買賣契約，簽約時我沒有在場」等語（108 偵9533卷，第186至188頁，筆錄影本附本院卷二第250頁） 。依證人之證述，上訴人未接受內部同仁之不開發系爭土地 之建議，簽約當日其不在場。　 　⑷鄭德盛（簽約當時之財務經理）於偵查（108年4月18日）時 證稱：「是當時之總經理陳仁欽叫我去簽訂契約，…；本件 土地買賣洽談、契約擬定我的感覺是陳仁欽總經理和對方談 好的」「他叫我去簽，就是沒有問題，就是我形式上去蓋章 ，就是代他去而已」「沒有參與本件土地買賣契約之洽談及 擬定」等語（106他字第5763號卷，第178至180頁，筆錄影 本附原審卷第228頁）。於偵查中（109年11月2日）證稱「 契約不是我擬的，…是陳仁欽叫我去跟對方簽約的，一開始 該筆土地是陳仁欽直接跟對方談的，…。去簽立的契約版本 跟陳仁欽直接拿給我的契約版本是一樣的内容」等語（108 偵9533卷，第219-220頁，筆錄影本附原審卷第232-233頁） 。於本院前案（106重上64號）中證稱：「就是按照總經理 交待之版本去簽約」等語（筆錄影本附本院卷二第145頁） 。依證人之證述，系爭契約條款是上訴人親自與賣方談妥、 擬定，其僅形式上代替上訴人代表公司去蓋章簽約而已。 　⑸證人沈斐卿於本院前案（106重上46號）證稱：「94年12月1 日任職被上訴人公司擔任法務，負責公司各部門合約審定， 公文的擬定。土地買賣契約是後來蔡先生來要求要結算的時 候，我才看到。簽約之前沒有看過」「不知道本件契約之交 易過程」等語（筆錄影本附原審卷第332-333頁）。依證人 上開證言，並參酌上訴人前開所述（即⑴）「契約係簽約當 天交鄭德盛去簽約、未交給法務審核」相互勾稽，足以認定 證人鄭德盛於臺南調查處（108年3月8日）及臺南地檢署（1 08年4月18日）偵查中所證述「96年10月間拿土地契約書給 我或相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論，印象中法務 有意見」「在簽約日早上或前1日，拿一份土地買賣契約書 版本叫我去簽約」，其中「前1日拿契約書給伊」「10月間 （指簽約前）拿契約書給相關同仁檢視，並表示有問題可提 出討論」「印象中法務有意見」云云（筆錄影本附原審卷第 223、229頁），均屬誤記，簽約前系爭契約未曾讓公司相關 同仁檢視討論，證人鄭德盛此部分證述，與事實明顯不符， 不足採認。 　⑹蔡鎮宇（系爭土地之賣方名義人）於110年2月20日接受臺南 調查處訊問時陳稱：「我是在96年10月26日簽約當天，在太 子公司會議室與陳仁欽談妥所有買賣內容及條件，…當天並 未攜帶任何土地買賣契約書到太子建設公司與鄭德盛核對， …，與陳仁欽討論合約内容，…，由陳仁欽將契約書的草稿交 代太子建設公司的法務人員，…依據他的草稿内容及加註我 們雙方談妥第2條第2項的内容繕打土地買賣契約書，…繕打 完成後，陳仁欽請鄭德盛到簽約的會議室，代表太子建設公 司簽約」「該份土地買賣契約書是當場由陳仁欽指示太子建 設公司人員繕打的，…陳仁欽確實有到會議室的簽約現場， 陳仁欽全程在場直到簽約完成，還送我到電梯口，目送我搭 電梯下樓。」「我於96年間經王富弘介紹購買○○段00筆土地 ，…因公司財務吃緊，決定委託王富弘出售，…不是由我直接 向太子建設公司接洽土地買賣及議價，委託王富弘與太子建 設公司聯繫」「我簽約前沒有跟太子建設公司的人進行協商 過，中間人王富弘跟王寶珠先談好的，系爭契約第2條第2項 是被告在簽約當天跟我談妥的」等語（108偵9533卷，第347 至363頁，筆錄影本附原審卷第238、248、250-251頁）。於 同日接受檢察官訊問時證稱：「於96年10月26日簽約當天才 見到太子建設公司的人…，細節部分中間人有跟太子建設公 司談好了…，合約書第2條第2項是當天才講的，該條款是太 子建設公司總經理陳仁欽當天臨時提出來的。當天本來就約 好要去簽約，後來因為臨時說到這一條，所以重新打契約用 印…我不知道簽約前王富弘已經跟陳仁欽先協商過。聯繫過 程都是王富弘、王寶珠和太子建設公司的陳仁欽接洽的沒錯 」等語（筆錄影本附原審卷第254-256頁）。依證人之證述 ，系爭契約條款係由上訴人提出，經賣方同意，簽約當天其 未帶書面契約到場。又證人雖證稱系爭追加價款條款係當天 由上訴人臨時提出，但其亦承認其不知道王富弘與王寶珠已 事先就此條款與上訴人協商過，是其所證述此項追加價款條 款係上訴人臨時提出云云，當屬誤會。 　⑺王富弘於接受臺南調查處調查（110年2月20日）時證稱：「○ ○市○區○○段00筆土地由我本人在96年間購買，蔡鎮宇登記為 土地所有權人，實際上都是我處理的。委託王寶珠幫我仲介 賣出，她介紹太子建設公司的總經理陳仁欽，雙方達成土地 買賣的共識」「是與陳仁欽接洽土地買賣，…完全依照該合 約，簽約當時有鄭德盛、王寶珠、蔡鎮宇及我等4人參與， 合約都是太子建設公司草擬的，我方完全沒有改過任何文字 」「有跟陳仁欽在簽約前先談論簽約的内容，陳仁欽有拿擬 完的合約給我看，但我希望是整筆的土地買賣合約，希望一 次賣斷，可是陳仁欽向我表示公司規定要用追加土地買賣價 款的方式才能完成簽約，在96年10月26日簽約當天，就直接 簽約」「内容是經過王寶珠的協商及我事先知悉後才確定的 」「簽約當天有看到陳仁欽，契約書不是當場繕打的，簽約 完畢後，陳仁欽有送我們離開，但是他並沒有進入會議室」 等語（筆錄影本附原審卷第263、267、275、277-278、281 頁）。依證人之上開證言，證人王富弘係系爭土地之實質所 有人，由證人與中間人王寶珠直接與上訴人洽談契約內容， 系爭追加價款條款係由上訴人提出。又蔡鎮宇與王富弘二位 證人就系爭契約書面是否於簽約當天繕打，為相異之陳述， 不影響本院就事實之認定，但就系爭追加條款已於簽定書面 契約前已談妥一節，則甚為明確。二位證人均陳稱契約係先 由王富弘與陳仁欽接洽、由陳仁欽擬定契約條款，並由被上 訴人公司製作完成契約書面，賣方並未提出書面契約等情， 是證人鄭德盛於臺南調查處陳述「蔡鎮宇簽約當天有帶2份 契約書來，核對無誤後在蔡鎮宇帶來之2份契約書上簽名」 一節，核屬誤記，不足採認。又依證人之上開證述簽約之在 場人數、姓名，比對證人戴均融上開「簽約時其不在場」之 證述，是證人鄭德盛於109年11月2日檢察官訊問時，所證述 「簽約時戴均融在場」一節，亦屬誤記，不可採信。 　⑻綜合上開上訴人之陳述及多位證人之證述，系爭土地之買賣 ，上訴人排除了公司土地開發部門之反對意見，買賣契約之 內容及價金付款方式等系爭契約之具體條款，均係上訴人親 自與中間人及地主談妥，親自擬定契約條款，未於簽約前先 將契約條款交由公司之土地開發部門及法務人員審核，於簽 約當天始交付鄭德盛形式上代表被上訴人去簽約，堪以認定 。易言之，系爭土地買賣之整個過程，係上訴人親力親為未 假手他人完成，鄭德盛僅形式上出席於契約上蓋用公司印信 ，完成簽約手續而已。 　⒋上訴人未盡忠實及善良管理人之注意義務：　 　⑴由司法院依商業事件法第80條之規定所頒布之商業事件審理 細則第37條規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事 ，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意 義務：一、其行為是否本於善意且符合誠信。二、有無充分 資訊為基礎供其為判斷。三、有無利益衝突、欠缺獨立性判 斷或具迴避事由。四、有無濫用裁量權。五、有無對公司營 運進行必要之監督。本件訴訟實質上係商業事件，自應參酌 上開細則之規定而為審理判斷。本院認本件於起訴時屬於商 業事件，上開辦法可供本院審理之參考，核先說明。 　⑵承前段所述，上訴人擔任被上訴人之經理、執行副總理、總 經理多年，深具土地之買賣、合建、營建經驗，於本件土地 買賣過程，未依公司過去之一般處理流程，將契約書條文先 交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位討論複核， 跳過公司之各部門，逕自直接與賣方商談，未集思廣益，自 行擬定契約條款，擬出公司營運30多年來未曾有之「所謂形 式上買賣實質上合建」之系爭「追加土地買賣價款」二次付 款方式，致公司除須支付當時市場之行情價之價金外，於出 賣人無須再支付出任何合建代價之情形下，可分受營建利潤 ，完全無視賣方因系爭土地背負每月須支付90萬元貸款利息 之沈重負擔(調查筆錄影本，見原審卷第272頁)，急於出售 解套之主觀事實，以及系爭土地之價金1億4000萬元，與當 時之市價相差不多（每坪10-14萬元）之客觀事實(調查筆錄 影本見本院卷二第126頁)，即便退言之，認為如上訴人所辯 每坪賣價約有少二千元少了約200萬價金(上訴人陳述，筆錄 影本見本院卷二第140頁)，因而提出此種追加價款條款，以 上訴人之前開學經歷，實無從解釋為何未於此條款中加上須 扣除「價金、營建、管銷等相關成本」之文字，從此等事實 觀之，上訴人就本件契約之議約簽訂無法通過「行為本於善 意符合誠信」「有無對公司營運進行必要之監督」之檢驗標 準」，換言之，上訴人就本件契約之簽訂之執行職務行為， 顯未「為公司謀取最大利益並防免公司受有損害」之忠實義 務及忠於職守具有相當知識經驗之受任人義務，事甚明確。 　　 　㈢被上訴人受損害之金額？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又所稱之損害係指積極損害，以被害人實際因侵權行為 所致之財產損失或增加之債務始得請求賠償。上訴人漏未將 「扣除成本」之意旨載入系爭契約第2條第2項之內容中，顯 未善盡善良管理人之注意義務及公司負責人忠實義務，業如 前述，被上訴人因上訴人此一疏失是否受有實際損害，比較 倘若上訴人有將扣除買賣價金、營建、管銷等相關成本之意 旨載入條款中，被上訴人須支付蔡鎮宇之追加土地買賣價款 金額，與上訴人漏未載入致被上訴人依約須給付予蔡鎮宇之 追加土地買賣價款金額，二者相較之差額，即屬被上訴人因 上訴人此一疏失所生之損害。 　⒉查系爭建案使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元，被上訴人於9 6年11月15日起至101年4月27日止，依系爭條款約定計算之 土地貸款利息合計為4672萬0205元；被上訴人除購買系爭土 地之1億4000萬元外，於系爭建案實際支出建築成本3億1009 萬8285元、廣告費及管銷費1億0489萬6711元、過戶費及佣 金152萬5929元，業經另案更一審列為不爭執事項並引為判 決基礎（不爭執事項㈥）。倘若上訴人有將扣除成本之意旨 載入系爭條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴 人支出之前揭成本費用後，至101年4月27日結算時已虧損60 5萬7875元（計算式：已銷售總價款597,183,255元－土地貸 款利息46,720,205元－系爭土地買賣價金140,000,000元－建 築成本310,098,285元－廣告費及管銷費104,896,711元－過戶 費及佣金1,525,929元＝－6,057,875元），根本無須再給付任 何追加價款予蔡鎮宇。惟因上訴人漏未將扣除成本之意旨載 入條款中，致被上訴人須給付蔡鎮宇追加土地買賣價款8418 萬5220元（不爭執事項㈣）。 　⒊上訴人雖辯稱依被上訴人101年度財務報告記載，累計至101 年12月31日止，系爭建案總銷售額為8億0753萬2000元（不 爭執事項㈦），被上訴人主張系爭建案之成本費用為6億8742 萬6350元（土地買賣價金＋建築成本＋廣告及管銷費＋過戶費 及佣金元＋土地貸款利息＋追加買賣價款），被上訴人開發系 爭建案並無虧損云云。但被上訴人就系爭建案之開發最終是 否有虧損，與其是否因上訴人之過失而受有系爭損害，係屬 二事，倘若上訴人稍加注意，將上開相關成本費用過戶及佣 金支出一併列入上開條款之扣除範圍，則被上訴人即無須再 支付系爭追加土地價款，是追加土地價款，即屬被上訴人所 受多支出費用之損害，上訴人之抗辯，並無可採。又上訴人 於本院已不再主張受告知訴訟之參加效果之排除抗辯，本院 就此部分即不再細論，併此敘明。 　㈣上訴人以民法第224條、第217條之與有過失抗辯及民法第218 條因生計之減輕賠償抗辯，是否可採？ 　　上訴人辯稱系爭契約之簽訂有諸多公司員工參與，當時被上 訴人就土地買賣之程序亂無章法，內控機制不足，無任何作 業規定，被上訴人就其使用人之過失亦應負責，有過失相抵 之適用，應減輕其賠償責任等語。惟查： 　⒈按法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠 償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償 時，始有其適用。於賠償權利人請求賠償義務人賠償時，賠 償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對 賠償權利人主張過失相抵之餘地（最高法院民事判決88年度 台上字第2631號、81年度台上字第959號判決參照）。本件 被上訴人既係請求其使用人即總經理賠償，上訴人並非使用 人以外之第三人，上訴人自不能以被上訴人之其他員工即使 用人亦與有過失而主張過失相抵，上訴人此部分抗辯，於法 已無足取。　 　⒉況且，如前所述，上訴人擔任被上訴人之總經理，綜理公司 業務，系爭土地之買賣開發事宜，其親自與中間人及地主接 洽商議，自行擬定買賣條件及系爭條款，未就契約相關條款 提出於公司內部與其他相關法務土地開發部門人員討論，且 系爭土地之開發金額亦在其可自行決行之五億元之權限範圍 內，無須經董事會或股東會同意，所辯公司員工多人參與未 發現契約漏洞云云，並非事實。 　⒊至於其另抗辯公司制度無章法內控機制不足云云，依不爭執 事項㈠所示，其長期在被上訴人任職，歷練課長、襄理、副 理、經理、協理，於89年間升任副總經理，92年1月1日升任 總經理，長期從事土地買賣合建之開發事業，本身又係大學 會計統計系畢業，對成本費用深具專業知識，於擔任總經理 7年半期間，顯可以其長年高階主管專業經理人之歷練，規 劃建立完善之採購相關規定，其所辯公司內控機制不足作業 程序無章法一節，實係其長期擔任高階主管消極不作為所致 ，此部分抗辯，顯無可採。 　㈤上訴人以民法第218條因生計影響重大請求減輕賠償金額，是 否可採？ 　⒈民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如　 其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其　 賠償金額。」。次「按損害係因侵權行為人之故意或重大　 過失所致者，依民法第218條之規定，緃令該侵權行為人， 　因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。」 　最高法院著有33年上字第551號原判例可資參照。學說上 認　為，於個案中如具備發生酌減權之積極要件（倘全數賠 償將重大影響賠償義務人之生計），而無消極要件（損害非 基於故意或重大過失所致）之存在時，酌減權即依法當然發 生，法院即取得酌減損害數額之權限。酌減權乃法院依法當 然發生之法定權限，並非賠償義務人之權利，本無待當事人 之主張即得審酌行使。故法院應依職權探知發生酌減權之積 極及消極要件是否存在（林易典，論法院酌減損害賠償金額 之規範：歐陸各國民法中之酌減條款與我國民法第二百十八 條之比較研究，刊台大法學論叢第36卷第3期，第358-359頁 ）。或謂「民法第218條不是一種請求權基礎，非屬抗辯權 ，而是抗辯，法院得就個案依職權認定是否符合法定要件， 而減輕義務人的之賠償金額（王澤鑑，損害賠償，第393頁 ，2017年3月版）。準此，本條既屬抗辯而非抗辯權，法院 無待當事人之主張即得審酌行使，被上訴人抗辯上訴人於二 審言詞辯論時始行主張，逾期提出已生失權效云云，即無足 採。 　⒉民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 過失、具體過失及重大過失三種。…有無重大過失係以是否 顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院96年度台上字第1649 號判決意旨參照）。本件被上訴人並非質疑上訴人不應購買 開發系爭土地，而係對上訴人於決定以買賣而非合建方式開 發系爭土地後，於執行簽約之過程中之失誤，即就系爭契約 第2條之「追加土地買賣價款」條款之擬定上之失當。如前 所述，上訴人既有意排除公司相關人員之協力集思廣益，自 行單獨與賣方商討契約條件，自行擬定契約條款，漏未「扣 除相關買受、營建、管銷等相關成本」列入扣除項目（多賺 的錢），此種錯失遺漏係屬明顯可見之錯誤，只要上訴人能 於簽約前再稍加核對，或依過去公司一般作業方式與法務人 員或土地開發人員就本條款稍加商討研究，即可輕易發現此 項錯誤進而及時更正，卻因上訴人特意排除公司相關法務及 土地開發員工之參與，獨自處理致生此項疏漏，上訴人之過 失，顯然欠缺普通人之注意程度，應屬重大過失。依上說明 ，本院無從援引民法第218條，減輕上訴人之賠償金額。 　㈥末按公司法第23條第1項及民法第544條之損害賠償責任，性 質上屬於債務不履行之責任，其請求權應適用民法第125條 規定為15年，此與公司法第23條第2項所規定之賠償責任， 性質上係對第三人之侵權行為損害賠償責任，其請求權消滅 時效為2年（最高法院112年度台上大字第1305號裁定、112 年度台上字第1305號、第49號判決）二者不同，上訴人抗辯 被上訴人依公司法23條第1項之請求權已罹於2年短期時效， 尚屬誤會。　 七、綜上所述，上訴人「漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨」 載入系爭追加價款條款，違反其擔任總經理執行公司業務時 應盡之忠實及善良管理人注意義務，且其情節重大顯有重大 過失，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加土地買賣價款84 18萬5220元之損害，堪以認定。上訴人之過失相抵及生計減 輕之抗辯，均不可採，被上訴人請求上訴人賠償，於法自屬 有據。 八、從而，被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條之規定 ，請求上訴人給付8418萬5220元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即110年11月16日（於110年11月15日送達上訴人-見原審 卷第37頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並依聲請分別為准免假執行之宣告，於法並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-112-重上-111-20250211-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第93號 原 告 陳太郎 訴訟代理人 魏雯祈律師 嚴珮綺律師 被 告 黃俊量 訴訟代理人 賴頡律師 複 代理人 陳奕廷律師 被 告 廖文銨（原名廖政壹） 訴訟代理人 林殷佐律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年12月27日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴原聲明：（一）被告黃俊量應給付原告新臺幣（ 下同）1350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。（二）確認原告將如起訴狀附件一權 利讓渡書所載權利讓與被告廖文銨（原名：廖政壹，下稱廖 文銨）之行為無效。（三）確認原告將如起訴狀附件二權利 讓渡書所載權利讓與被告黃俊量之行為無效。（四）原告願 供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告具狀變更聲明後，最終 於113年12月27日當庭更正聲明：「 （一）被告黃俊量應給 付原告1350萬元，及自及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息。（二）確認原告與被告廖文銨間所 簽署如起訴狀附件一權利讓渡書所約定之法律關係不存在。 （三）確認原告與被告黃俊量間所簽署如起訴狀附件二權利 讓渡書所約定之法律關係不存在。（四）就聲明第一項部分 ，原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第297頁），核 原告所為上開變更，屬補充、更正事實上或法律上之陳述， 合於上開規定，先予敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張被告以詐欺方式 ，使原告簽立不存在讓與權利意思表示合致之如起訴狀附件 一、二所示之權利讓渡書（下稱分稱廖文銨讓渡書、黃俊量 讓渡書，合稱系爭讓渡書），其得向被告撤銷受詐欺之意思 表示，經撤銷後，兩造間自始不發生任何系爭讓渡書所約定 之法律關係等語，則兩造間就系爭讓渡書法律關係存在與否 ，攸關原告權利已否讓與被告，使原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是依前揭說 明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益 。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為專職土地買賣中介之仲介商，被告廖文銨 係土地開發投資公司負責人，其等合作多年，被告廖文銨於 112年間請原告協助中介出售訴外人陳秉澤所欲出售坐落桃 園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地），而被告黃俊 量為垽赫建設有限公司（下稱垽赫公司）負責人，亦為原告 合作多年之客戶，最後經由原告牽線，最後促成被告黃俊量 買下系爭土地（下稱系爭交易），原告於系爭交易完成後， 各向買賣雙方收取服務費1500萬元、2109萬元。惟被告黃俊 量、陳秉澤嗣於112年6月30日要求原告前往位於桃園市○○區 ○○路000號7樓辦公室，而當時被告廖文銨、訴外人藍林嘉煌 亦在場，由被告廖文銨向原告表示：「你是垽赫公司副總， 你不應該收取2109萬元及1500萬元服務費，你收取就是拿回 扣、侵占垽赫的佣金，是背信罪及業務侵占罪要關五年」等 語，使原告陷於錯誤，原告遂同意給付3939萬元予被告黃俊 量，被告廖文銨則表示先將原告所投資如起訴狀附件一權利 讓渡書（即廖文銨讓渡書）所示之投資權利讓與被告廖文銨 ，廖文銨再協助統整讓與給被告黃俊量，原告信以為真，遂 為下列意思表示： （一）於112年6月30日當場簽發數張本票、借據予被告黃俊量。 （二）於112年6月30日、112年7月3日匯款750萬元、300萬元、3 00萬元，共計1350萬元至被告黃俊量指定之訴外人吳琬琪 帳戶。 （三）於112年7月8日簽立廖文銨讓渡書予被告廖文銨，無償讓 渡原告與被告廖文銨等人共同投資如廖文銨讓渡書所示土 地原告共511,8902元之出資權利予被告廖文銨。 （四）於112年7月8日簽立如起訴狀附件二所示之權利讓渡書（ 即黃俊量讓渡書）予被告黃俊量，無償讓渡原告與垽赫公 司共同投資如黃俊量讓渡書所示土地興建房屋之原告300 萬元出資權利予被告黃俊量。 　　惟原告嗣後發現被告廖文銨上開所稱：原告收取1500萬、21 09萬元之系爭土地佣金係背信及業務侵占罪要關5年云云， 及被告廖文銨上開所稱：受讓如起訴狀附件一權利讓渡書所 載投資權利後，會協助統整讓與被告黃俊量云云，均與事實 不符，原告遂寄發律師函予被告2人撤銷下列意思表示： （一）112年6月30日同意給付3939萬元予被告黃俊量。 （二）112年6月30日所有簽發予被告黃俊量之本票及借據。 （三）112年6月30日匯款給付750萬元、300萬元予黃俊量之妻吳 　　　琬琪。 （四）112年7月3日匯款給付300萬元予黃俊量之妻吳琬琪。 （五）112年7月8日無償讓渡5,118,902元投資權利予被告廖文銨 　　　。 （六）112年7月8日無償讓渡300萬元投資權利予被告黃俊量。 　　是原告自得依民法第179條規定，請求被告黃俊量返還其所 受領之1350萬元，並訴請確認系爭讓渡書所約定之法律關係 不存在。並聲明：如上開變更後之聲明。 二、被告則以： （一）被告黃俊量：被告廖文銨先前獲悉陳秉澤進行市地重劃案 ，統整桃園市平鎮區土地之眾多地主，欲尋找買方購買土 地，被告廖文銨遂向陳秉澤表示可代為向垽赫公司詢問有 無意願購買，被告廖文銨遂向其熟識之垽赫公司副總即原 告詢問，原告則表示要回去詢問垽赫公司負責人即被告黃 俊量；垽赫公司與陳秉澤磋商後，雙方達成買賣合意，垽 赫公司並約定以土地每坪3萬元作為垽赫公司給付予陳秉 澤之佣金，嗣土地完成買賣手續後，垽赫公司即依約給付 佣金，後原告卻向陳秉澤謊稱：被告黃俊量認為每坪3萬 元佣金過高，只願意支付每坪15,000元之佣金，要求陳秉 澤從已收取之佣金中退還半數，由原告代為收取，致陳秉 澤誤信為真，而支付原告2109萬元，經過陳秉澤及被告2 人核對後，發現被告黃俊量未委託原告向陳秉澤要求退還 一半佣金，且款項均由原告收取。又被告黃俊量向原告所 收受之1350萬元係投資太陽能光電之部分款項，與原告是 否受詐欺無關，原告主張其受詐欺而為前揭意思表示，被 告黃俊量否認，且縱有詐欺行為存在，依原告之主張該詐 欺為被告廖文銨所為，被告黃俊量為善意第三人，自無從 撤銷黃俊量讓渡書或請求被告黃俊量返還1350萬元等語， 資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回 。2、如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行 。 （二）被告廖文銨：被告廖文銨先前知悉陳秉澤統整位於桃園市 平鎮區之土地眾多地主，欲尋找買方，被告廖文銨遂透過 身為垽赫公司副總經理之原告詢問垽赫公司之意願，原告 作為垽赫公司之窗口與陳秉澤磋商後，由垽赫公司與陳秉 澤簽立購買委託書，原告竟向陳秉澤稱：被告黃俊量每坪 土地要索取15,000元現金，否則交易就取消，並要求陳秉 澤一個月內退還先前已支付之購地價金，陳秉澤迫於無奈 只能接受原告提出之要求，支付原告2109萬元，原告又向 被告黃俊量稱：被告廖文銨要求垽赫公司支付2000萬元佣 金，並由原告代收後轉交被告廖文銨云云，被告黃俊量誤 信為真，而匯款1500萬元予原告，原告又向被告廖文銨稱 ：系爭交易係因被告廖文銨促成，原告代被告廖文銨向垽 赫公司爭取支付1000萬元佣金若廖文銨收到該佣金，需與 原告平分云云，使被告廖文銨陷於錯誤，嗣經陳秉澤、被 告黃俊量、廖文銨三方對質，發現被告黃俊量從未委託原 告向陳秉澤要求一半佣金，被告廖文銨從未向垽赫公司要 求佣金，垽赫公司亦無主動要支付佣金給被告廖文銨，款 項均由原告收取，始安排112年6月30日會面協調解決方案 ，眾人達成共識，由原告返還被告黃俊量3939萬元，其中 包含被告黃俊量先前委託原告投資太陽能光電之1500萬元 ，另由原告簽署廖文銨讓渡書以補償垽赫公司原本預計給 付給被告廖文銨之佣金，原告向其配偶通話確認帳戶內存 款數額後，陸續由原告簽立自白書、金錢消費借貸契約書 、本票，再由原告於112年7月8日簽立系爭讓渡書，112年 6月30日無任何人對原告為詐欺脅迫之情事，在場人之陳 述均出於自由意志，況縱不論原告以何身分向垽赫公司及 陳秉澤分別收取1500萬元、2109萬元，原告已自認其尚未 交付500萬元給被告廖文銨，足見原告簽署廖文銨讓渡書 將價值5,118,902元之權利讓渡給被告廖文銨，以抵償原 告自認本應給付給被告廖文銨之500萬元，並無違法或意 思表示有瑕疵之餘地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第172至173頁）： （一）原告於112年6月30日在桃園市○○區○○路000號7樓，有簽署 本票及借據予被告黃俊量。 （二）原告於112年6月30日匯款750萬元、300萬元、於112年7月 3日匯款300萬元予被告黃俊量至其指定之吳琬琪帳戶。 （三）原告於112年7月8日簽立如起訴狀附件一（本院卷第19、2 0頁）之權利讓渡書（即廖文銨讓渡書）予被告廖文銨、 附件二（本院卷第21頁）之讓渡書（即黃俊量讓渡書）予 被告黃俊量。 （四）被告黃俊量、廖文銨分別於113年2月6日、113年1月12日 收受原告如起訴狀原證3之律師函（本院卷第29至33頁） 四、本件爭點 （一）被告廖文銨於112年6月30日曾否以如原告主張之詐欺方式 ，使原告誤信為真，而為下列意思表示？ 　 1、於112年6月30日匯款750萬元、300萬元、於112年7月3日 匯款300萬元予被告黃俊量。 　 2、於112年7月8日簽立廖文銨讓渡書予被告廖文銨、簽立黃 俊量讓渡書予被告黃俊量。 （二）前項意思表示是否已合法撤銷？ （三）原告可否依不當得利請求被告黃俊量返還1350萬元本息？ 五、本院得心證之理由 （一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所稱詐欺，係 指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事 實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使 表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定 所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最 高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）；惟主張被 詐欺而為意思表示之當事人應就此項事實負舉證之責任， 此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院44年台上 字第75號判決意旨參照）。 （二）原告雖主張被告廖文銨以前詞對其施用詐術，使其陷於錯 誤而為前揭意思表示云云，經本院勘驗第三人藍林嘉煌所 提出112年6月30日錄音錄影光碟結果，被告廖文銨雖向原 告陳稱：「這個已經涉及到業務侵占」、「你有跟阿量說 這兩千萬給廖ㄟ，他會回給我嗎？你有沒有講，如果沒有 ，那你就涉及背信，侵占垽赫的佣金」、「你是公司的股 東嗎？是不是？如果你是，你是要賺地的價值跟蓋房子的 價值，你怎麼可以從中去拿不該拿的佣金呢？因為你是公 司的副總啊。如果你當你是佣人中人，你應該也跟總仔講 說：ㄟ這條我真辛苦，你撥一些部份佣金給我，那他給你 多少那這個是ok的，而不是透過我的名義拿，透過阿澤的 名義拿，都拿他的。這個業務侵占跟背信，絕對中，因為 你是代表垽赫去處理公司的事務，這一條，絕對中，齁， 五年以上。」等語（本院卷第258至262頁）。惟查，原告 既自陳係專職土地買賣之仲介商，則其對於不動產交易之 磋商、買賣、支付價金及佣金或利潤分配等細節，自具有 較一般人為專業及豐富之知識及經驗，則被告廖文銨雖於 上開交涉過程中主張原告涉及刑事責任，然原告既屬不動 產交易專業人士，且非全無社會經驗之人，難認其僅因被 告廖文銨之上開主張，即陷於錯誤而為前揭意思表示，況 且是否構成刑事責任均待偵查、審理後始能得以確認，而 非依單方面指控即可為之，此為公眾所週知之事，原告此 部分主張尚嫌無據，難以採信。 （三）原告另主張被告廖文銨佯稱其先將原告所投資如廖文銨讓 渡書所示之投資權利讓與被告廖文銨，廖文銨再協助統整 讓與給被告黃俊量等語，使原告陷於錯誤，而簽署廖文銨 讓渡書一情，為被告廖文銨所否認，而原告就被告廖文銨 曾為前揭施用詐術之行為，未見其提出何證據資料俾供調 查，以實其說，自難認有據。 （四）基上，原告未能舉證證明前揭意思表示受詐欺之情事，原 告事後以民法第92條第1項規定，撤銷前揭匯款及系爭讓 渡書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。從而 ，本件原告依民法第179條規定，請求被告黃俊量返還135 0萬元應屬無據，且系爭讓渡書之約定為有效，兩造均應 受其拘束。至原告與被告黃俊量間就原告所匯1350萬元之 給付原因有所爭執，然縱認原告主張為真，原告亦無從撤 銷該匯款之意思表示，則本院即無庸審究該給付原因為何 。又原告依系爭讓渡書所轉讓予被告之具體權利義務亦有 未明，惟因原告無從撤銷簽立系爭讓渡書之意思表示，已 如前述，則系爭讓渡書所實際轉讓之權利義務關係，亦不 在本院審認範圍，均予指明。 五、綜上所述，原告請求被告黃俊量返還1350萬元本息，並請求 確認系爭讓渡書所約定之法律關係不存在，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-113-重訴-93-20250124-2

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 傳天下文創股份有限公司 代 表 人 曹宸蓁 被 告 曹小均 選任辯護人 徐盛國律師 上列被告等因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第7627號），本院判決如下： 　　主　　　文 傳天下文創股份有限公司之代表人及其他從業人員，因執行業務 ，犯未經核准擅自製造醫療器材罪，科罰金新臺幣5萬元。 甲○○共同犯意圖販賣未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯行使變造準私 文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○、傳天下文創股份有限公司被訴販賣、供應未經核准擅自製 造之醫療器材罪部分，無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 一、背景說明： 　㈠傳天下文創股份有限公司（下稱傳天下公司）部分 　　甲○○（原名：曹米芳）於民國104年1月23日至111年11月24 日，係址設新北市○○區○○街000巷0弄0○0號之傳天下公司之 負責人。 　㈡肯德利國際股份有限公司（下稱肯德利公司）部分 　　劉又溍係址設雲林縣○○市○○○路00號之肯德利公司之負責人 ；己○○則係肯德利公司之經理，實際經營管理肯德利公司現 場業務運作。肯德利公司於109年間，有製造業藥商許可執 照、衛生福利部醫療器材許可證（下稱醫療器材許可證）。 　㈢銘鱗國際有限公司（下稱銘鱗公司）部分 　　乙○○係址設臺北市○○區○○○路00巷0號之銘鱗公司負責人；丁 ○○係銘鱗公司之副總，除協助乙○○共同經營銘鱗公司外，並 實際管理銘鱗公司現場業務運作、操作及維護生產醫用口罩 之機臺。銘鱗公司於109年間案發前，在新竹縣關西鎮製造 一般防塵口罩，而擁有口罩製造機臺、技師及工作人員，但 銘鱗公司僅有販賣業藥商許可執照，無製造業藥商許可執照 及醫療器材許可證。 　㈣劉又溍、己○○、肯德利公司、乙○○、丁○○、銘鱗公司所涉違 反醫療器材管理法犯行，均經本院以110年度易字第335號判 決判處有罪確定，此先敘明。 二、因Covid-19疫情之故，我國於109年間疫情爆發時起即有大 量醫用口罩需求。甲○○為趁機賺取醫用口罩之利益，便先於 109年11月4日，以傳天下公司名義，與劉又溍所經營之肯德 利公司簽訂「租賃合約書」，約定傳天下公司承租肯德利公 司之合法口罩生產廠區，並由肯德利公司負責提供醫療器材 許可證、合格無塵室、電力設備及空壓機等生產醫用口罩所 需廠房設施，而肯德利公司則可獲取傳天下公司生產口罩每 片新臺幣（下同）0.3元之租金。但因傳天下公司本身並無 任何生產口罩之機台設備，曹小鈞遂同時透過傳天下公司人 員阮宇豪（已歿，所涉違反醫療器材管理法等犯行，另由臺 灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第7627號案件為不 起訴處分）接洽銘鱗公司。曹小鈞並於109年11月11日前某 日，以傳天下公司名義，與乙○○所經營之銘鱗公司簽訂「合 作協議書」，約定雙方各出資50％，總出資額150萬元，且由 銘鱗公司負責提供口罩製造機臺、技師及工作人員以製造醫 用口罩，而傳天下公司則負責向肯德利公司取得工廠與證照 ，該「合作協議書」並載明肯德利公司口罩工廠由傳天下公 司全權處理取得合法證照及合格製作工廠，成本計算為0.7 元。銘鱗公司則於109年11月11日匯款75萬元予傳天下公司 。 三、於109年11月12、13日，曹小鈞與乙○○、丁○○一同前往雲林 縣○○市○○○路00號之肯德利公司廠區進行廠勘，曹小鈞並向 陪同廠勘之劉又溍、己○○介紹乙○○、丁○○，及告知未來係由 銘鱗公司實際負責醫用口罩之製造，劉又溍則帶同曹小鈞、 乙○○、丁○○參觀廠區，並指出廠區內之無塵室可供作為製造 醫用口罩之用。 四、曹小鈞、劉又溍、己○○、乙○○、丁○○均明知銘鱗公司未向衛 生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請辦理查 驗登記而取得醫療器材許可證，不得自行製造醫用口罩，但 仍意圖販賣，共同基於未經核准擅自製造醫療器材之犯意聯 絡，約定由肯德利公司提供之合格廠房，在銘鱗公司或傳天 下公司取得醫療器材許可證前，由銘鱗公司自設機臺生產醫 用口罩，再以肯德利公司之醫療器材許可證字號出貨。 五、於109年11月中旬，劉又溍、己○○透過甲○○居間聯繫，協助 規劃施工肯德利公司上開廠址1樓2間無塵室提供予乙○○、丁 ○○使用。乙○○、丁○○則自109年11月下旬起，將銘鱗公司在 新竹地區之口罩製造機臺搬遷進入上開無塵室內，並將部分 原在新竹地區製造一般防塵口罩之員工帶至雲林地區，另透 過己○○協助招募不知情之新員工，再統一由銘鱗公司聘用， 均進入上開無塵室廠區從事醫用口罩之製作工作。自109年1 2月1日起至12月23日傳天下公司退出合作關係日止，在未向 衛福部食藥署申請查驗登記而取得醫療器材許可證之情形下 ，於肯德利公司上開廠區製造醫用口罩。 六、甲○○原欲以居間聯繫醫用口罩製造事宜而獲取利益。然因乙 ○○、丁○○於銘鱗公司與傳天下公司簽訂「合作協議書」合約 後，對於合約內所記載傳天下公司向肯德利公司取得證照與 工廠之成本計算為0.7元有所疑慮，遂由丁○○透過通訊軟體 微信，向阮宇豪要求提供傳天下公司與肯德利公司之合作契 約。甲○○見此，為免肯德利公司實際上僅要求每片口罩0.3 元一情遭乙○○、丁○○發覺，遂與阮宇豪共同基於行使變造準 私文書之犯意聯絡，先由甲○○將傳天下公司與肯德利公司上 開「租賃合約書」電子檔中，第三條租金計算第1項約定「 依乙方生產數量每片0.3元（未稅）計算租金」，其中「0.3 元」之文字記載，以小畫家軟體變造為「0.7」後，甲○○再 將變造之檔案以微信傳送予阮宇豪，阮宇豪便於109年11月1 4日，以微信將該變造之檔案轉傳予丁○○而行使之，用以取 信乙○○、丁○○，及銘鱗公司，使乙○○、丁○○，及銘鱗公司， 無從判斷肯德利公司索求之真實成本，對於繼續與傳天下公 司履約合作以及利潤分配的評估產生誤差，足生損害於乙○○ 、丁○○及銘鱗公司。 七、案經乙○○告訴、告發、銘鱗公司告發暨雲林縣警察局斗六分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案被告傳天下公司經合法傳喚，無正當理由於審判期日不 到庭，而因被告傳天下公司所涉為專科罰金之罪，爰依刑事 訴訟法第306條之規定，不待其陳述，就被告傳天下公司之 部分，由檢察官一造辯論而逕行判決。 二、本案基礎事實　　 　㈠肯德利公司即劉又溍、己○○，銘鱗公司即乙○○、丁○○，係透 過被告傳天下公司即被告甲○○之居間聯繫，開始本案製造醫 用口罩之合作關係，並有如前述犯罪事實二、三所載之客觀 合作經過，此部分有證人乙○○、丁○○於警詢、偵訊、前案及 本案審理中之供述、證人劉又溍、己○○於警詢、偵訊、前案 審理中之供述、證人己○○於本案審理中之證述可佐，並有銘 鱗公司與被告傳天下公司之合作協議書（偵3353卷二第275 頁至第279頁）、肯德利公司與傳天下公司之租賃合約書（ 本院110易335卷三第192頁至第193頁）、「MD醫用口罩」群 組語音譯文及通訊軟體LINE對話記錄截圖（他1022卷第47頁 至第147頁）可稽，被告甲○○對此亦不爭執（本院卷一第352 頁），此部分事實應堪信為真。 　㈡被告甲○○與同案被告阮宇豪有前揭犯罪事實所列之變造檔案 並傳送予證人丁○○之客觀行為，此部分業據證人乙○○、丁○○ 於警詢、偵訊、前案及本案審理中之供述明確，並有變造後 之肯德利公司與傳天下公司之租賃合約書1份（偵7627卷第3 03頁至第304頁）、阮宇豪與丁○○之微信對話紀錄擷圖（偵3 353號卷二第301頁）可憑，被告甲○○對此並不爭執（本院卷 一第352頁、第353頁），此部分事實亦堪信為真。　　 三、被告甲○○之辯詞 　　訊據被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱： 　㈠就製造醫用口罩部分，她雖然居間聯繫銘鱗公司與肯德利公 司，但銘鱗公司應該取得自己的許可證才可以製造醫用口罩 ，她並不清楚銘鱗公司在肯德利公司廠區是否有製造口罩， 真的有製造口罩，她也不清楚製造的口罩是否是醫用口罩， 因為銘鱗公司的口罩機台到肯德利廠區都還在調整試做，不 可能大量生產醫用口罩，而且銘鱗公司當時也沒有雙鋼印， 不可能製造醫用口罩。 　㈡就行使偽造準私文書犯行部分，被告甲○○辯稱她是在簽約後 才傳送檔案，0.7元的成本是銘鱗公司同意的，她並沒有造 成證人乙○○、丁○○及銘鱗公司的任何損害。 四、本院之判斷 　㈠未經核准擅自製造醫療器材部分 　⒈被告甲○○實質參與建置肯德利公司廠區以供銘鱗公司製造醫 用口罩之過程，並有販賣之意圖： 　　由前揭「MD醫用口罩」群組語音譯文及通訊軟體LINE對話記 錄截圖（他1022卷第47頁至第147頁）可知，被告甲○○積極 參與肯德利公司廠區建置予銘鱗公司使用之過程，被告甲○○ 居間聯繫證人己○○、證人乙○○、丁○○，傳達廠區建置佈線的 實況與需求，從聯繫過程中，也可看出被告甲○○有不斷催促 、趕工的狀況。由此一連串建置肯德利廠區以供銘鱗公司使 用之經過，可以確認被告甲○○對於建置廠區的目的是要使銘 鱗公司能夠在該廠區製造醫用口罩一情，主觀上明知，客觀 上也有提供實質助力。且其等當時開始合作口罩事業，就是 為了在疫情期間能夠生產醫用口罩販售，故被告甲○○主觀上 有販賣之意圖，至為明確。 　⒉被告甲○○參與安排銘鱗公司在無醫療器材許可證時生產醫用 口罩的出貨方式： 　⑴銘鱗公司與被告甲○○締約時，在「合作協議書」明確記載「 （二）1.雲林斗六肯德利(國家隊)之口罩工廠由乙方全權處 理取得各項合法證照資質與落塵一萬等級之合格製作工廠， 成本計算為@0.7元」（偵3353卷二第275頁）。由上開締約 內容可知，該契約之乙方即傳天下公司，應負責取得口罩工 廠的合法證照，故被告甲○○自始即明知銘鱗公司在案發當時 並無醫療器材許可證。 　⑵於109年11月20日，被告甲○○曾傳送「早上我有跟董的跟經理 溝通之後，我們機器進去，就可以量產MD的口罩了，他同意 讓我們那個傳天下的衛字號還沒下來的時候就先用他們的衛 字號上盒子出貨」之語音訊息至「MD醫用口罩」群組內（他 1022卷第50頁）。被告甲○○語音訊息中的「董的跟經理」， 指的就是劉又溍、己○○。可信當時肯德利公司方面，確有在 被告甲○○的溝通聯繫後，同意在傳天下公司或銘鱗公司取得 醫療器材許可證前，由銘鱗公司自設機臺生產醫用口罩，再 以肯德利公司之醫療器材許可證字號出貨之事實，本院110 年度易字第353號判決亦同此認定（見該案判決理由參、四 、㈢、⒌、⑴）。 　⒊被告甲○○知悉銘鱗公司自109年12月1日起在肯德利廠區製造 醫用口罩： 　⑴銘鱗公司前來肯德利公司廠區，目的就是要生產醫用口罩， 否則也無須大費周章將機器自其原本經營之新竹縣關西鎮工 廠搬來肯德利斗六廠區。依前揭通訊軟體對話記錄中所示之 廠房、人員籌備經過，以及109年11月30日時，被告甲○○曾 傳送「明天12/1日，我們的MD口罩事業正式起動了喔！」的 訊息記錄（他1022卷第97頁），由此足認，在109年12月1日 起，銘鱗公司應已具備在肯德利廠區製造符合醫用品質口罩 之能力。 　⑵銘鱗公司曾開立109年12月8日出貨「MD」口罩共4000個（他1 022號卷第395頁）之出貨單予「摩根」即證人戊○○，顯見銘 鱗公司在當時除具有製造醫用口罩的產能，也已經有一定的 產量。證人即當時之現場作業員黃小慧、陳怡婷，於本院11 0年度易字第353號案件審理中，亦均證稱銘鱗公司於109年1 2月1日即在肯德利廠區製造醫用口罩（本院110易353卷四第 399頁、第400頁、第432頁、第435頁）。故銘鱗公司自109 年12月1日起在肯德利廠區製造醫用口罩之客觀事實，已臻 明確，本院110年度易字第353號判決亦同此判斷（見該案判 決理由參、二、㈢、⒉、⑵）。 　⑶被告甲○○身為本案廠房規劃，聯繫肯德利公司、銘鱗公司之 居間角色，她對於現場廠房配置、人員籌備經過均參與甚深 。由前述被告甲○○所傳送之「明天12/1日，我們的MD口罩事 業正式起動了喔！」訊息可知，被告甲○○主觀上已能確認銘 鱗公司109年12月1日當時在肯德利廠區製造醫用口罩的能力 。且被告甲○○在109年12月23日，亦親自向銘鱗公司拿取醫 用口罩產品，此有出貨單影本在卷可佐（他1022卷第399頁 ），證人即銘鱗公司工程師陳宥均，也在本院110年度易字 第353號案件審理時證稱，當時傳天下公司也有派人一起來 製作醫用口罩，好像幾週而已等語（本院110易353卷五第30 3頁），益足認被告甲○○對於銘鱗公司當時醫用口罩之產能 與產量，均有明確的認知。 　⒋被告甲○○與證人乙○○、丁○○、劉又溍、己○○間有犯意聯絡及 行為分擔： 　　被告甲○○有前述實質參與建置肯德利公司廠區以供銘鱗公司 製造醫用口罩之過程，對於銘鱗公司無醫療器材許可證一事 也知之甚詳，並有前揭協調肯德利公司「提供衛字號」予銘 鱗公司使用之情形。自109年12月1日肯德利開始提供廠區予 銘鱗公司製作醫用口罩起，至109年12月23日被告甲○○結束 本案合作關係止，傳天下公司及銘鱗公司，均未取得醫療器 材許可證。但被告甲○○於此期間，知悉銘鱗公司未經核准而 持續製造醫用口罩的狀況下，仍居間聯繫肯德利公司、銘鱗 公司，且尋找訂單拓展客戶。由此足認，被告甲○○與證人乙 ○○、丁○○、劉又溍、己○○間，對於本案未經核准擅自製造醫 療器材之行為，有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。 　⒌對被告甲○○辯詞不採信之理由 　⑴被告甲○○雖以主觀不知情等語為辯解，但如前所述，被告甲○ ○主觀上均有知悉銘鱗公司實際生產醫用口罩的狀況，也有 參與建置廠房、協調無證出貨方式等客觀行為，其辯解主觀 不知，無從令本院採信。 　⑵而被告甲○○雖另以證人即口罩機台廠商敏森科技有限公司（ 下稱敏森公司）總經理丙○○於本院之證述以及所提出的出貨 記錄，認為銘鱗公司當時欠缺雙鋼印可以製作醫用口罩。但 證人丙○○是證述109年12月8日就將雙鋼印送到新竹關西，但 沒有安裝等語（本院卷二第21頁）。故敏森公司出貨的雙鋼 印當時究竟如何安裝，且安裝於何處，證人丙○○其實也不知 悉，自難以此證述，對被告甲○○為有利之認定。況雙鋼印僅 是提供國民辨識國產醫用口罩所用，一般醫用口罩作為醫療 器材，其品質並非是以雙鋼印為要求，而是以符合國家標準 CNS14774為準，此為公知之事實。證人丙○○也是證稱，他提 供給銘鱗公司的機器，除了雙鋼印以外，可以做到醫用口罩 的水準（本院卷二第25頁、第26頁）。實則，依本院前揭三 、㈠、⒊之認定，已足確認自109年12月1日起，銘鱗公司開始 聘用作業員在肯德利廠區製造醫用口罩之事實。雙鋼印只是 辨識國內生產醫用口罩所需，與銘鱗公司在肯德利廠區製造 之口罩為醫用口罩品質而屬醫療器材管理法規範之對象，本 屬二事。 　⑶被告甲○○又辯稱，依證人己○○於本院之證述，認為銘鱗公司 當時只是在試機，並沒有在實際生產醫用口罩，故並無製造 醫療器材之情形。然本院認為，當初銘鱗公司將口罩機台搬 遷至肯德利廠區，就是著眼於該廠區有無塵室，符合製造醫 用口罩的要求。本案自始至終就是在籌劃廠房、安排人員， 要抓緊時間在疫情爆發期間販售口罩以獲取利益，且被告甲 ○○於109年12月1日後在「MD醫用口罩」群組內，持續傳送她 要與中油公司洽談醫用口罩業務的語音及文字訊息（他1022 卷第52頁、第101頁至第112頁），規劃口罩商品報價（他10 22卷第106頁），也通過中油公司商品審查（他1022卷第109 頁）。在109年12月1日當時人力、物力均已投入且不斷付出 成本的狀況下，證人乙○○、丁○○，不可能只是一直在「試機 」。證人陳宥均也證稱，當時就是測試與生產同時進行（本 院110易353卷五第325頁），調整的時間不一定，都是花長 時間調整，一邊調整一邊跟進（本院110易353卷五第326頁 ）。以證人陳宥均之證述，顯然較符合當時趕工建置廠房設 施後，欲加速醫用口罩生產的現況。本院審酌證人己○○始終 與本案有利害關係，且其所證述之內容難以令人遽信，故無 從對被告甲○○為有利之認定。 　⒍由上可知，被告甲○○實質參與銘鱗公司在肯德利廠區生產醫 用口罩的廠房規劃，並溝通肯德利公司同意協助銘鱗公司在 無醫療器材許可證時生產醫用口罩的出貨方式，也明確知悉 銘鱗公司自109年12月1日起在肯德利廠區有實際製造醫用口 罩產能與產量。被告甲○○涉有意圖販賣而未經核准擅自製造 醫療器材之犯行，已臻明確。 　㈡行使偽造準私文書部分 　⒈刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，最高法院113年度台上 字第4560號判決意旨參照。 　⒉如前所述，被告甲○○確有將「租賃合約書」檔案中0.3元變造 為0.7元後，將該變造之檔案透過同案被告阮宇豪傳送予證 人丁○○之行為。依阮宇豪與丁○○之微信對話紀錄擷圖（偵33 53號卷二第301頁）可知，當時傳送檔案之日期係109年11月 14日，而銘鱗公司與傳天下公司係於109年11月11日前某日 簽訂「合作協議書」，此有「合作協議書」及銘鱗公司109 年11月11日之匯款單可佐（偵3353卷二第275頁、第279頁） 。故傳送變造檔案之行為，確實係於「合作協議書」簽訂之 後。 　⒊雖然傳天下公司與銘鱗公司的「合作協議書」已載明傳天下 公司負責取得肯德利公司合格證照與合格廠區的成本為0.7 元，但如果被告甲○○將傳天下公司與肯德利公司間，關於成 本定為0.3元之事實據實以告銘鱗公司，證人乙○○、丁○○對 於與傳天下公司合作的條件，必定會有不同之評估。更何況 被告甲○○當時代表傳天下公司居間於肯德利公司、銘鱗公司 之間，三方尚處於合作之摸索階段，「MD醫用口罩」群組也 是在109年11月16日甫成立（他1022卷第57頁）。銘鱗公司 尚未投入人力物力資源從事相關事務之籌備，對於是否繼續 履約或重新商議締約條件，應仍有磋商及轉圜之餘地。被告 甲○○倘若不欲銘鱗公司得知肯德利公司之真實成本，也可以 向證人乙○○、丁○○表明無法透露相關訊息。然被告甲○○與同 案被告阮宇豪卻選擇變造與肯德利公司之「租賃合約書」之 內容，積極刻意傳達不實訊息，使證人乙○○、丁○○與銘鱗公 司均誤信傳天下公司之成本計算方式，喪失就合作關係另為 斟酌之機會。客觀而言，確實已達足生損害於銘鱗公司、證 人乙○○、丁○○之程度。被告甲○○所稱銘鱗公司未受損害等語 之辯詞，實不足採。 　㈢綜上所述，被告甲○○本案違反醫療器材管理法未經許可製造 醫療器材，以及行使變造準私文書之犯行均堪認定，應予依 法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。被告甲○○行為後，醫療器材管理法於109 年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目 的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理 制度。而藥事法第84條第1項規定：「未經核准擅自製造或 輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千 萬元以下罰金。」，醫療器材管理法第62條第1項則規定： 「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自 製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查 驗登記而以登錄方式為之者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，可知新法即醫療器 材管理法第62條第1項規定，有選科主刑，且增加「意圖販 賣、供應」之主觀構成要件，較舊法即藥事法為輕。是經新 舊法比較之結果，被告甲○○所為本案所為未經核准擅自製造 醫療器材之犯行，應依刑法第2條第1項但書規定，適用醫療 器材管理法第62條第1項規定論處。 　⒉又藥事法第87條與醫療器材管理法第63條，均有法人之代表 人犯前開罪行，應對法人科處罰金刑之規定，且上開2條文 之罰金刑度，均同為1億元以下，並無輕重之別，本案被告 傳天下公司因其代表人即被告甲○○共同犯未經核准擅自製造 醫療器材之犯行，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法 即醫療器材管理法第63條之規定。 　㈡核被告甲○○所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖販 賣而未經核准擅自製造醫療器材罪，及刑法第216條、第210 條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪；被告傳天下公司 因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理 法第63條之規定，科以罰金。被告甲○○所犯上開意圖販賣而 未經核准擅自製造醫療器材罪及行使變造準私文書罪2罪間 ，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院98年度台上字第24 69號判決意旨參照）。被告甲○○自109年12月1日至23日間， 意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，均係出於同 一販賣意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑 法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態 之「集合犯」，為包括一罪，均應僅成立一罪。 　㈣被告甲○○與另案被告即證人乙○○、丁○○、劉又溍、己○○，就 意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論處。 二、量刑部分 　㈠被告甲○○未經核准擅自製造屬醫療器材之醫用口罩，致生主 管機關無法正確審核及管控醫療器材製造之安全控管危險， 所為實有不該。惟本案並無積極證據顯示銘鱗公司利用肯德 利廠區製造之醫用口罩，存有何種品質不佳之情狀，且被告 甲○○參與犯行之時間不到2個月，時間甚短，可認其本案犯 行所生危害較低，本院認以低度刑為其量刑框架，應屬妥適 。 　㈡行使偽造準私文書部分，被告甲○○為圖利益，而以行使變造 準私文書之方式欺瞞銘鱗公司人員，所為實值譴責。惟考量 實際上傳天下公司與銘鱗公司之合作自109年11月間起至109 年12月23日即已結束，被告甲○○就此部分犯行致生損害之虞 之程度不高，本院認以低度刑為其量刑框架，已適足評價其 行為之惡性。 　㈢被告甲○○就上開犯行均予否認，自無從以此犯後態度，對其 刑度為有利之調整。暨衡酌被告甲○○於本院審理中自承之教 育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告甲○○上開犯 行，各量處並定應執行刑如主文所示，且均諭知如易科罰金 之折算標準。被告傳天下公司並科如主文所示之罰金。 三、被告甲○○於本案並無實際遭扣案之物品，且於檢警查獲前， 已退出合作關係，本案對被告甲○○、被告傳天下公司並無沒 收之必要，此併敘明。 乙、無罪部分 壹、起訴意旨略以： 　　被告甲○○與另案被告乙○○、丁○○共同未經核准而擅自製造之 本案醫用口罩後，由另案被告乙○○、丁○○，於附表所示之時 間、地點，運送及販賣未經核准擅自製造之醫用口罩予傳天 下公司之業務「摩根」。因認被告甲○○以此方式共同運送、 販賣未經核准而擅自製造之醫用口罩。蒞庭檢察官並補充， 被告甲○○所犯，若非販賣，亦有供應之行為。因認被告甲○○ 係犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣、供應未經核准之 醫療器材罪嫌，而被告傳天下公司因代表人犯醫療器材管理 法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰 金。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 參、訊據被告甲○○堅決否認有何販賣、供應未經核准醫療器材之 犯行，辯稱「摩根」即證人戊○○只是掛傳天下公司業務之名 ，證人戊○○去向銘鱗公司拿取口罩，她根本不知情等語。 肆、檢察官認為被告甲○○涉有此部分犯嫌，係以銘鱗公司對「摩 根」之出貨單，以及證人戊○○於本院審理中證述是阮宇豪通 知可以來肯德利公司斗六廠拿取醫用口罩（本院卷二第40頁 ），為其主要論據。 伍、本院之判斷 一、依據銘鱗公司提出之出貨單據（他1022卷第395頁、第397頁 ），對照證人戊○○之名片（他1022卷第392頁），可以確認 證人戊○○確實為起訴意旨所指之「摩根」，且證人戊○○遭證 人乙○○向臺灣臺北地方檢察署提告之詐欺案件（111年度偵 字第11181號案件，後以不起訴處分確定），及本案偵查中 之警詢、偵訊，及本院審理中，均自承有向銘鱗公司拿取如 出貨單據所示之醫用口罩產品。故檢察官所指證人戊○○有自 證人乙○○、丁○○取得未經核准擅自製造之醫用口罩之情，應 堪信為真。 二、依證人乙○○所呈110年2月間銘鱗公司向證人戊○○追討口罩款 項之微信對話記錄截圖（111偵11181影卷第136頁），當時 證人戊○○已表明他拿口罩與傳天下公司並無關連，而前揭證 人乙○○提告之詐欺案件，最後也是由證人戊○○自己匯款予證 人乙○○，有匯款單據可佐（111偵11181影卷第159頁）。對 照證人戊○○歷次所述，他均明確表示自己與傳天下公司僅是 合作關係，他沒有在傳天下公司擔任職務（111偵11181影卷 第14頁、偵7627卷第37頁、本院卷二第46頁、第47頁）。證 人戊○○在本院審理中也證稱，他向銘鱗公司拿口罩，與傳天 下公司或被告甲○○並無關係等語（本院卷二第39頁）。由證 人戊○○之證述，以及其事後付款予證人乙○○之狀況判斷，證 人戊○○實際上確有可能僅是掛名傳天下公司之業務，並非是 受傳天下公司或被告甲○○之指示，才向銘鱗公司拿取口罩。 三、檢察官於本案中，雖指出證人戊○○亦自承係經由同案被告阮 宇豪告知，才會向銘鱗公司拿取醫用口罩，自難認為被告甲 ○○對此毫不知情。然證人戊○○在案發當時，僅是自同案被告 阮宇豪處得知口罩來源之訊息，若不能排除證人戊○○是獨立 於傳天下公司之可能，則同案被告阮宇豪也可能僅是傳達口 罩訊息給證人戊○○，同案被告阮宇豪主觀上並無從確知證人 戊○○是否真的會向銘鱗公司拿取口罩。況且，本案也無積極 證據顯示，同案被告阮宇豪有將「告知證人戊○○口罩訊息」 一事，再轉知被告甲○○。換言之，證人戊○○向銘鱗公司拿取 口罩，實非被告甲○○明知或可得而知之事。本案仍欠缺足夠 之證據認定被告甲○○當時對於銘鱗公司提供口罩給證人戊○○ 一事有何知悉之情，自難以檢察官所指販賣或供應未經核准 之醫療器材罪責，對被告甲○○、傳天下公司相繩。 四、綜上所述，本件檢察官所為舉證，尚不足令本院對被告甲○○ 、傳天下公司，就前揭起訴意旨所指販賣或供應未經核准之 醫療器材罪嫌形成有罪之確信。揆諸首開說明，自應就此部 分犯行為無罪之諭知。 丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰 其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表 編號 時間 地點 物品及數量 販賣價格 1 109年12月8日 雲林縣○○市○○○路00號 未經核准製造之醫療口罩2箱（共4,000片） 每片2.8元，共計1萬1,200元 2 109年12月21日 雲林縣○○市○○○路00號 未經核准製造之醫療口罩2箱（共4,000片） 每片2.8元，共計1萬1,200元

2025-01-23

ULDM-113-訴-23-20250123-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5049號 原 告 林志遠 莊東貴 黃孟淑 王進鑅 共 同 訴訟代理人 余宗鳴律師 複 代理 人 林庭宇律師 被 告 享青餐飲有限公司 天御餐飲有限公司 兼 共 同 法定代理人 劉思淇 共 同 訴訟代理人 周宛蘭律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告劉思淇為被告享青餐飲有限公司（下稱享青公司）、天 御餐飲有限公司（下稱天御公司）負責人，其於民國109年 間為投資經營享鍋中山店，覓得原告林志遠、莊東貴、黃孟 淑、王進鑅4人投資，並由訴外人陳字佳代表被告享青公司 、天御公司，分別與原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅 簽訂投資協議書。原告4人投資額分別為新台幣（下同）150 萬元，各佔新設餐飲事業資本額比例10%，兩造均知悉原告 投資款項係供被告劉思淇成立享鍋中山店所用，被告享青公 司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事 人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協 議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶 之關係。 　㈡被告劉思淇收受原告4人投資款項共600萬元後，享鍋中山店 亦設立對外營業，被告依投資協議書第4條第1項、第5條， 應製作報表及分配盈餘，然原告4人無得任何利潤分配，乃 於110年底透過陳字佳向被告表明不願再繼續投資，希望取 回投資資金，被告劉思淇承諾將600萬元全數退還，被告劉 思淇於111年2月23日先匯款98萬元予陳字佳以退還予原告莊 東貴，即已終止與原告4人之投資協議及另成立返還原告4人 款項之約定，投資協議契約關係已因另成立返還款項約定而 解消，被告負返還投資款之義務，並約定餘款分期返還，被 告劉思淇曾表示：「每個月10號的款項還暫時需要一點時間 」、「已經先轉了4萬給你」等語，可見其有依照退款約定 進行的意思，然迄今仍未返還。如被告主張雙方非解約而係 另行約定買回原告4人所投資之資本額，然被告迄未履行買 回之協議。又投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身 之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終 止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制。 　㈢依投資協議書第4條第1項、第5條，被告應製備、更新及維護 餐飲事業資產負債表及綜合損益表，餐飲事業如生盈餘，應 按季分配盈餘利潤，然原告多次向被告要求提供帳務文件及 應分配利潤，被告均未履行，有給付遲延之情形，且實際上 造成原告不能分配利潤之效果，屬重大之契約義務違反，足 認原告受有相當於全額投資金額之損害，被告依債務不履行 規定，有賠償原告相當於投資款項之責。綜上，爰依被告劉 思淇同意退款約定、民法第259條第1款、第2款規定、債務 不履行法律關係擇一請求被告劉思淇、享青公司連帶給付原 告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，請求被告劉思淇、 天御公司連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元等語。 　㈣並聲明：⒈被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150 萬元、原告莊東貴52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告劉思淇、天御公 司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告共同答辯略以： 　㈠被告劉思淇設立享青公司擔任負責人，經營享鍋忠孝店，股 東僅有陳字佳及被告劉思淇2人。嗣2人於109年間計畫展店 ，遂由被告劉思淇於109年10月28日設立被告天御公司，經 營享鍋中山店，陳字佳因資金不足，乃自行覓得原告4人作 其背後之「暗股」投資中山店，陳字佳找原告簽署投資協議 書後，被告劉思淇基於被告享青公司及天御公司負責人身分 ，事後同意陳字佳代表被告享青公司及天御公司與原告等人 簽立之投資協議書，原告4人投資款項均係先匯入陳字佳個 人帳戶，再由陳字佳提供給享鍋中山店營運使用，被告享青 公司、天御公司之股東名冊均僅陳字佳、被告劉思淇，原告 4人係陳字佳之暗股，不具被告享青公司或天御公司之股東 身分。 　㈡享鍋中山店籌備裝潢花費數百萬元，尚未開幕已處於負債狀 態，110年4月13日開幕，同年5月15日衛生福利部宣布台北 市、新北市之嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒提升至第三級， 5月19日宣布全國疫情警戒提升至第三級，享鍋中山店營運 受餐廳業禁止內用措施嚴重衝擊，長期虧損無獲利，無從分 派盈餘予股東陳字佳、被告劉思淇或其餘投資人。陳字佳因 此不願再繼續擔任被告天御公司股東，與被告劉思淇協議， 由被告劉思淇以98萬元承受其出資，被告劉思淇於111年2月 23日匯款98萬元予陳字佳，雙方簽署股東同意書，並辦理公 司變更登記後，被告天御公司股東僅被告劉思淇1人，被告 劉思淇另覓得他人設立訴外人太御餐飲股份有限公司共同經 營享鍋中山店，嗣於113年8月間結束營業，現仍清算中。 　㈢原告未就其主張被告劉思淇承諾返還原告4人投資款，或被告 願意解除投資協議書或買回原告投資款項等情舉證，其所提 對話紀錄經截圖，無法呈現雙方意思，且內容亦未見被告有 承諾要退款的意思表示，而係表明餐廳有獲利情況才能進行 分配盈餘，其中被告劉思淇之配偶提到已經付款4萬元等語 ，係指陳字佳要求被告劉思淇支付陳字佳為餐廳所付工程代 墊款，與本案無關。投資協議書第7條第1項、第2項約定， 任一方不得任意終止，經雙方同意並以書面記明終止意思及 時間，不在此限，合意終止情形，原告不得要求退還投資額 ，第10條第3項約定，協議增刪修改，非經雙方以書面記明 於協議，或以附件方法附於協議，不生效力。原告既未舉證 兩造有書面終止投資協議書，投資協議書尚未終止，享鍋中 山店尚未清算完畢，況原告亦不得因終止要求退還投資額， 縱原告主張被告承諾返還投資款，此協議增修事項未經雙方 書面協議，不生效力。再原告未舉證依投資協議書第4條第2 項，於14日曆天以書面通知被告享青公司或天御公司提出資 產負債表及綜合損益表，且投資協議書第1條第4項、第5條 第1項約定，原告自願承擔投資風險，被告享青公司或天御 公司不負投資額返還及盈餘分配保證責任，盈餘分配前提條 件為餐飲事業如生盈餘，享鍋中山店因虧損無從分配盈餘， 被告享青公司或天御公司無違約情事，原告不得請求返還或 賠償投資款。況縱被告享青公司或天御公司有違約未提供帳 務文件、發放盈餘情事，原告僅可依投資協議書訴請依約分 配盈餘，不得請求返還全部投資款。 　㈣投資協議書所載當事人甲方為被告享青公司或天御公司，乙 方分別為原告4人，被告劉思淇則係基於被告享青公司及天 御公司負責人身分蓋用公司負責人印章，可見法律關係成立 於被告享青公司或天御公司與原告4人間，被告劉思淇非投 資協議書當事人，原告主張被告劉思淇與被告享青公司、天 御公司負連帶責任，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告劉思淇為被告享青公司、天御公司負責人。 　㈡陳字佳代表被告享青公司分別與原告林志遠、莊東貴簽訂投 資協議書，及代表被告天御公司分別與原告黃孟淑、王進鑅 簽訂投資協議書，原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅投 資金額為各150萬元。 　㈢被告劉思淇於111年2月23日匯款98萬元予陳字佳（見本院卷 第125頁）。 四、本件之爭點為：㈠原告主張被告劉思淇為投資協議書之實質 當事人，被告享青公司、天御公司為投資協議書之形式當事 人，是否可採？㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資 契約是否終止？㈢被告劉思淇有無與原告4人合意退還投資款 150萬元？㈣原告主張被告享青公司、天御公司違反契約義務 ，依債務不履行規定，請求被告享青公司、天御公司、劉思 淇連帶賠償各150萬元，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台 上字第79號民事裁判參照）。查原告林志遠於109年9月前不 詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告莊東貴於109 年11月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告黃 孟淑於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，原 告王進鑅於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書 ，有投資協議書4份在卷可憑（見本院113年度北司補字第24 97號卷〈下稱調解卷〉第19-41頁），被告享青公司、天御公 司不爭執有收到原告4人所投資款項各150萬元，上情堪以認 定。被告劉思淇為被告享青公司、天御公司之法定代理人， 有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第19-21頁 ），其於投資協議書上蓋用被告享青公司、天御公司大章， 及其個人小章，並載明「負責人」，自係以被告享青公司、 天御公司法定代理人之地位所為用印，原告主張被告享青公 司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事 人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協 議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶 之關係云云，並無法律依據。且投資協議書所載之甲方當事 人即為「被告享青公司、天御公司」，由兩造間投資協議書 無從認定有「實質當事人為劉思淇」之合意，有投資協議書 4份在卷可憑。況法律上亦無「形式當事人」、「實質當事 人」之區分，原告上開主張無任何法律及事實根據，顯無可 採。 　㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？被 告劉思淇是否另與原告約定返還原告4人投資款之約定？原 告主張原告4人因享鍋中山店從未分配盈餘，遂於110年底透 過陳字佳向被告表明取回投資資金，經被告劉思淇承諾全數 退還，兩造間投資契約已終止，並另成立返還全數投資款之 約定云云，惟原告就上開事實並未提出任何證據，依舉證責 任法則，其主張無可採信。另查兩造間投資協議書第7條第1 項、第2項約定：「本協議自簽約時生效，任一方均不得任 意終止，但經雙方同意並以書面記明終止本協議意思及時間 者，不在此限」、「前項合意終止情形，乙方（即原告）不 得要求甲方（即被告享青公司、天御公司）退款投資額，但 甲方依本協議第5條，於本協議有效期間應分配盈餘予乙方 而尚未給付者，乙方仍得向甲方請求。」等語，有投資協議 書在卷可查（見調解卷第21頁、第27頁、第33頁、第39頁） ，原告並未提出兩造間書面協議終止投資協議書之文書，依 上開約定，自不能認兩造已合意終止投資協議。原告復主張 投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改， 而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及 另外返還款項之約定，不受上述約定之限制云云，無視於契 約文字明文約定，顯不可採。 　㈢原告主張原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤， 被告均未履行，違反其契約義務，依債務不履行規定，應賠 償原告所受損害即投資額等語。惟被告否認有何違反契約義 務之情事，抗辯享鍋中山店因疫情虧損，並無盈餘可供分配 ，且依約原告應以書面通知被告提出，原告均未依約行之， 被告並無提出帳務文件之義務等語。查投資協議書第4條約 定：「甲方應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合 損益表。乙方得要求甲方提出前項報表用於閱覽查核，但乙 方應於閱覽查核前14日曆天以書面通知甲方，並赴甲方指定 地點始得為之。」等語（見調解卷第20頁、第26頁、第32頁 、第38頁），原告未舉證已依約提出書面通知，其主張經原 告多次要求被告提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行 一節，無可採信。再查投資協議書第1條第4項約定：「乙方 明知並同意投資餐飲事業必有盈虧，並自願承擔投資風險， 甲方不負投資額返還及盈餘分配保證責任。」等語（見調解 卷第19頁、第25頁、第31頁、第37頁），足認原告簽約時即 知投資有風險，並同意承擔投資風險，原告復未提出其他證 據證明被告有違約情事，其主張依債務不履行法律關係，請 求被告賠償投資金額之損害，為無理由。 五、從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行 法律關係、被告劉思淇同意退款約定擇一請求，主張被告劉 思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東 貴52萬元，被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、 王進鑅各150萬元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。末按 當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法 第196條第2項前段定有明文。本院於113年11月12日言詞辯 論期日已當庭諭知兩造如有證據調查或有書狀要提出，均應 於庭後兩週內（即113年11月26日前）提出，逾期提出將不 予審酌，原告亦陳稱聲請證據調查將於庭後兩週內提出，有 本院113年11月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第119 頁），然原告於113年12月12日始遞狀聲請調查證人陳字佳 及提出陳字佳與被告劉思淇間LINE通訊對話紀錄（見本院卷 第127頁），已逾時提出，對於本院113年12月17日言詞辯論 期日之訴訟進行已構成妨礙，有礙訴訟之終結，且經本院詢 問原告為何逾時提出，原告訴訟代理人稱因與陳字佳確認花 了比較多時間（見本院卷第143頁），難認係正當理由，爰 依前開法條規定，就原告所提原證9及聲請調查證人陳字佳 ，均予駁回，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-22

TPDV-113-訴-5049-20250122-1

上
臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1056號 上 訴 人 陳春德 訴訟代理人 陳建霖律師 被 上訴人 廖淑惠 訴訟代理人 游文華律師 複 代理人 梁瑞華 上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第994號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國98年間約定各出資新臺幣（下同） 100萬元，合夥經營「證禾運輸車行」（原名證禾貨櫃交通 車行，下稱證禾車行），由被上訴人負責財務及對外招攬業 務，上訴人則負責司機員招聘、訓練、車輛調度等事項（下 稱系爭合夥契約），並於100年間再各自出資100萬元，用以 購置大貨車車頭、板架等設備。因被上訴人自108年12月起 ，多次拒絕揭露其掌管之證禾車行相關財務帳務資料，上訴 人遂於111年9月27日聲明退夥，再於同年12月21日向被上訴 人重申退夥之意並請求協同辦理清算，然被上訴人均拒不處 理。上訴人既已聲明退夥，以致兩造間之合夥事業不能完成 而應解散，爰以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條 第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人 協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利 益；倘先位之訴無理由，則以備位之訴，依兩造間之消費借 貸契約，請求被上訴人給付108年、109年之利息共60萬元， 及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：證禾車行為被上訴人獨資經營之事業，兩造 間並無合夥契約存在，亦從無分配合夥事業利益之情事；兩 造就上訴人前提供之款項究為借款或合夥出資發生爭議後， 曾於109年1月24日透過訴外人周德隆居中協調，確認應為借 貸關係，並於當日補簽借據（下稱系爭借據），被上訴人已 依約給付110年至112年間之利息，復於112年間清償本金170 萬元，故對上訴人已無任何債務存在，又兩造於簽訂系爭借 據前，並未就借款約定應給付利息，是上訴人請求被上訴人 支付108年、109年之利息，自屬無據，不應准許等語，資為 抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈被上訴人應協同 上訴人清算兩造間合夥經營之證禾車行合夥事業之合夥財產 ，並提出計算之報告。⒉被上訴人於前項合夥事業之合夥財 產清算後應給付上訴人之金額，於被上訴人為計算之報告前 ，上訴人保留應給付範圍之聲明。㈢備位聲明：被上訴人應 給付上訴人60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張其曾於111年12月21日向被上訴人傳送訊息聲明 退夥，並請求被上訴人辦理合夥之清算，經被上訴人於同日 收受；又兩造曾於109年1月24日簽署系爭借據等情，有通訊 軟體LINE對話截圖、系爭借據存卷可佐（見臺灣士林地方法 院112年度湖司調字第30號卷〈下稱調解卷〉第31頁、原審卷 第32頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、上訴人主張兩造於98年間成立系爭合夥契約，約定各出資10 0萬元共同經營證禾車行，其後再各自出資100萬元，用以購 置大貨車車頭、板架等情，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號判決意 旨參照）。是上訴人主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應 由其就此有利於己之事實，負舉證之責。 　㈡上訴人就其主張兩造間有系爭合夥契約存在乙節，固據提出 其與蘇和間、其與李松信間之對話錄音譯文為證（見調解卷 第13-20、29-30頁）。然查，蘇和業於原審到結證稱：我先 認識被上訴人，因為以前我跟被上訴人做拖車，後來因為兩 造為男女朋友關係，吃飯時認識上訴人。證禾車行是被上訴 人開的，不曉得上訴人在證禾車行的角色，及該車行之營運 資金由何人提供；我要收攤時，賣車頭給被上訴人，不知道 被上訴人買車頭的資金來源，也不知道當時兩造有甚麼約定 ；111年6月21日當時我和上訴人對話有喝酒，酒喝了醉醺醺 不記得講過什麼；111年7月1日當時也有喝酒，上訴人買了 一瓶洋酒到我家，我喝一喝就醉了，不曉得；我跟上訴人喝 酒大家都喝到七、八分醉，我沒有太多印象聊了什麼，就是 一般朋友聊聊等語（見原審卷第265至268頁），足見蘇和乃 出售車頭予被上訴人之人，對於上訴人是否與被上訴人合夥 經營證禾車行、證禾車行之資金來源等事項，並不知情，自 無法證明上訴人有與被上訴人約定合夥經營證禾車行之情事 。且觀卷附上訴人所提其與蘇和於111年6月21日、7月1日之 對話錄音譯文內容（見調解卷第13-18頁），關於上訴人與 被上訴人曾各出資100萬元向蘇和購買車頭、板架，及被上 訴人之兄長過世後，上訴人及被上訴人又再各出資100萬元 頂下其生前經營之車行等情，最初均係由上訴人先主動說明 後，蘇和始在此基礎上續為陳述閒談，並非由蘇和在無任何 暗示提醒下，逕為表示其知悉上訴人與被上訴人間之合夥關 係及出資情形，自不能僅憑蘇和與上訴人交談時，曾提及「 兩個股東」，或對於上訴人所稱兩造出資情形予以附和援用 並為相關陳述，即認其對於兩造間有無合夥契約存在及合夥 之約定內容，確屬知情，且有合理依據；況依蘇和前揭證詞 ，亦可知前述錄音譯文均為其飲酒後與上訴人閒聊之內容， 則其所述內容是否真實可信，即非無疑，而應以其於原審經 具結後所為之證述內容，較為可採。另經檢視上訴人所提其 與李松信間之對話錄音譯文（見調解卷第19、20頁），亦可 見有關上訴人與被上訴人合夥、車行係上訴人與被上訴人共 同經營等節，均為上訴人先行陳述後，李松信再為附和，尚 非由李松信主動表示其知悉兩造間有合夥關係存在之緣由， 自無從僅憑其於訴訟外與上訴人私下閒聊所為附和之詞，逕 認兩造間確有合夥契約存在。 　㈢上訴人復主張其於102年至107年間，均有受領合夥利益之分 配云云，並提出存摺、存款往來明細表暨對帳單等為證（見 原審卷第76-86頁），然為被上訴人所否認，辯稱該等款項 乃其與上訴人交往期間，為上訴人購買外幣保單，而定期匯 款作為繳交保費之用，並非合夥之利益分配等語。查，上訴 人對於其所稱於102年至107年間受領之款項，係被上訴人為 分配合夥利益所為之給付乙節，並未提出任何證明，亦未能 就合夥利益之計算及分配方式，提出具體說明，而給付金錢 之原因本有多種可能，上訴人亦不否認其與被上訴人間曾為 男女朋友關係，則縱認被上訴人曾有將款項匯入上訴人帳戶 之事實，亦無從逕認該等給付之性質即屬合夥利益之分配， 並進而推論兩造間有合夥契約存在。又上訴人所提存摺紀錄 中，雖顯示107年8月24日係以證禾車行名義匯款276,000元 予上訴人（見原審卷第84頁），然單憑此一事實，仍無法證 明該次給付及其他各筆匯入款項，即為基於兩造間合夥契約 所為之利益分配；復參以上訴人受領其所稱之各筆合夥利潤 分配款後，均於同日即有以「網銀外存」遭扣款之情事，核 與被上訴人所稱該等匯款係為繳付為上訴人購買之外幣保單 等語相符，更難認上訴人空言所稱其曾於102年至107年間， 受領合夥利益之分配等情為可採。另上訴人主張其曾以名下 不動產抵押借款，支應證禾車行營運所需，嗣後被上訴人以 證禾車行名義還款等情，縱認屬實，亦無法證明兩造間即有 合夥經營證禾車行之契約關係存在，併予說明。 　㈣況查，上訴人於108年間與被上訴人發生是否應分配合夥利益 之爭執後，兩造已於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容記 載：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬 元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台 幣參拾萬整予陳春德」，此有系爭借據在卷可憑（見原審卷 第32頁），足見關於兩造間有無合夥契約存在之爭議，業經 雙方同意日後即以系爭借據所載內容為準，則系爭借據就上 訴人所爭執之合夥投資款，既已約明屬被上訴人向上訴人借 用之款項，金額為170萬元，且被上訴人應按期支付利息予 上訴人，上訴人自無從再依其所稱之合夥關係主張相關權利 。至上訴人所稱系爭借據係由被上訴人收執，且約定每年30 萬元之利息高於一般借款利率，與常情不符云云，經核並不 影響系爭借據乃由兩造合意訂立，故均應受其約定內容拘束 之認定，是上訴人執此否認系爭借據之效力，而仍依其所稱 之合夥關係主張權利，自非可取。 　㈤綜上所述，上訴人所舉證據，均不足以證明兩造間有合夥契 約存在，則其以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條 第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人 協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利 益，自無理由，不應准許。 六、上訴人復主張依兩造間消費借貸契約之約定，被上訴人每年 應給付上訴人30萬元之利息，故其得請求被上訴人給付108 年、109年之利息共計60萬元等情，亦為被上訴人所否認， 辯稱兩造於簽訂系爭借據之前，並未就借款約定利息云云。 經查： 　㈠兩造係於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容約定：「立據 人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約 定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整 予陳春德」（同前五、㈣所載），是系爭借據關於利息之約 定，既未特別載明應溯及自兩造簽訂系爭借據前之何時開始 起算，依一般社會通念及文義解釋，即應自系爭借據簽訂時 起算利息，並由被上訴人依該借據所定方式為給付；又系爭 借據所載給付利息之時間為「每年農曆過年前一星期」，而 兩造簽訂系爭借據之109年1月24日為農曆除夕，距離農曆過 年已不滿1週，是被上訴人主張其首次應給付利息之時間為1 10年之農曆過年前1週，核屬可採，且被上訴人業於110年2 月6日給付上訴人此部分利息，有匯款紀錄在卷可稽（見原 審卷第48頁），上訴人就此亦無爭執，自堪認被上訴人已依 系爭借據之約定給付利息無誤。 　㈡上訴人雖稱被上訴人自陳兩造間前已成立消費借貸契約，系 爭借據為事後補簽及追認，上訴人自得請求系爭借據簽訂前 108年、109年之利息云云。然無論兩造間之消費借貸契約係 成立於何時，有關借款利息之約定，依系爭借據所載內容， 既無法認定雙方已合意自簽訂該借據前之時點起算，前已詳 述，且上訴人亦未能提出其他證據，以證明兩造除系爭借據 外，尚有其他利息之約定存在，則其以備位之訴，請求被上 訴人給付簽訂系爭借據前108年、109年之利息共計60萬元， 自非有據，無從准許。　 七、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第692條第3款、第694 條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴 人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥 利益；及備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴 人給付60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-1056-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第738號 113年度訴字第887號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鞠永騰 選任辯護人 王聖傑律師 林奕坊律師 廖育珣律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10762號）及追加起訴（112年度偵字第44083號、113年 度偵字第10620號），本院判決如下： 　　主　文 一、鞠永騰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌 月。 二、扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣捌 仟元沒收。 三、被訴對王子云所犯詐欺取財及洗錢部分均無罪。 　　事　實 一、鞠永騰於民國112年3月31日在網路上結識真實姓名年籍不詳 而自稱「陳千晴」之人（FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「 &...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花 罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）），「陳 千晴」與丙○○素未謀面，卻於短時間內即與之互稱「老公」 、「老婆」，並聲稱：我與「姊妹」一同經營網路代購生意 ，願與你共同創業，請在臺灣以帳戶代收貨款後轉匯至其他 帳戶，或是提領現金後透過黑貓宅急便之貨到付款服務，將 現金轉送予我云云。丙○○依其智識經驗，可知現今匯款轉帳 甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉 匯、提領，且「陳千晴」與之素未謀面即故作親暱狀，尤屬 可疑，已預見「陳千晴」、「陳千晴之姊妹」（下稱「姊妹 」）隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐 欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損 害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，然丙○○因愛慕「陳千 晴」而欲博取其歡心，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，加入本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，與「陳千晴」、「姊妹」等本 案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之國泰世 華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）為「陳千晴」收款，並擔任轉帳手、提款車手，而與本 案詐欺集團成員共同為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「東東」、「 心愛」之成員，於附表二所示時間，分別對洪浩哲、林世勲 施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至本 案帳戶中，其匯款時間、金額詳如附表二所示。丙○○再依「 陳千晴」指示，以如附表二所示「被告作為」欄所示方式， 轉匯至其他帳戶，或以自動櫃員機提領後，交予「陳千晴」 委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本 案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。 　㈡丙○○見本案帳戶於112年7月7日遭通報為警示帳戶後，仍執迷 不悟，承前述三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「 陳彥霓」之成員（Line暱稱「夢雪」）自112年10月間某日 起，假意與乙○○談戀愛，再詐稱：我在松山機場遭海關人員 扣留，將接受臺灣高等法院審判，須提出新臺幣（下同）18 0,000元之保證金云云，致乙○○陷於錯誤而於113年3月11日 晚間7時許前往臺灣高等法院刑事庭大樓前等候，法警甲○○ 接待後即發覺有異。乙○○又依「陳彥霓」指示，於同日晚間 8時30分許前往臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行營業部 前交款，甲○○亦陪同前往。丙○○則依「陳千晴」指示，於同 日晚間8時40分許到場，欲向乙○○收取現金180,000元，甲○○ 乃當場喝止並報警處理，丙○○因而未能收得贓款，亦未生隱 匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴；另經臺北市政府警察局萬華分 局報告同署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先 適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告 丙○○涉犯組織犯罪之積極證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據使用（見訴738卷一第51-61頁、訴 738卷三第344-345、372頁），而該等證據之取得並無違法 情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意 法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾於上開時、地依「陳千晴」指示匯款 、提款及到場收款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「陳千晴」是我 於112年3月31日在網路上認識的網友，原本我是向「陳千晴 」買東西，後來變成男女朋友，以「老婆」、「老公」相稱 。「陳千晴」自稱是桃園人，在香港從事網路代購。我跟她 共同創業做網路代購，沒想到被「陳千晴」利用云云。辯護 人則為被告辯以：「陳千晴」在被告離婚後，詐稱欲與被告 共組家庭及事業，被告當時深陷其中，「陳千晴」應是以此 方式多線進行，利用他人犯案，被告並無詐欺取財及洗錢之 不確定故意等語。經查： 　㈠被害人洪浩哲、林世勲受騙上當後匯款至本案帳戶內，被告 將被害人洪浩哲所匯款項轉匯一空，並將被害人林世勲所匯 前2 筆款項提領一空，再將現金經由黑貓宅急便之貨到付款 管道送交「陳千晴」，詳如附表二所示；又告訴人乙○○受騙 上當而欲交款之際，被告依「陳千晴」指示到場收款，因證 人甲○○阻止而未遂等情，業據被告坦承不諱（見訴738卷一 第37-38、50頁），其中關於被害人洪浩哲、林世勲部分， 並有附表二所示證據可佐，關於告訴人乙○○部分，則有證人 乙○○之警詢證述可參（見偵10762卷第47-48頁)，並有證人 甲○○於審理及警詢中之證述可憑（見訴738卷三第485-488頁 、偵10762卷第55-56頁)，另有被害人乙○○與與「陳彥霓」 間之Facebook Messenger、Line訊息截圖、現場監視錄影畫 面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑 (見偵10762卷第63-91頁)，可先認定。 　㈡被告確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意無訛： 　⒈被告是在網路上認識「陳千晴」，據其自陳：我跟「陳千晴 」有視訊過，「陳千晴」年紀約30多歲，長髮，我有約過她 出來去香港跨年看煙火，但她找一些莫名的理由拒絕了，我 沒有當面見過她等語（見訴738卷一第34-35頁），參以「陳 千晴」交替使用FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「&...小玉 」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「 晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）等多個帳號與被告 聯繫，顯見「陳千晴」來路不明，不僅刻意隱匿真實姓名年 籍，其頻繁變更及使用多個聯絡帳號之舉，更顯屬異常；且 被告除線上聊天外，並無「陳千晴」之其他聯絡方式，亦未 見過本人，一旦「陳千晴」不予回應，被告即與之陷於失聯 ，並無任何找到「陳千晴」本人之管道。又「陳千晴」雖時 常傳送美女之照片予被告，但被告曾於112年12月30日問「 陳千晴」：「老婆什麼時候拍的呢？」「老婆有化妝？」「 跟之前的照片很不一樣」，「老婆的版本還真多」，「照片 都不太一樣」，「所以看不懂」等語（見訴738卷二第0000- 0000頁），又於113年1月2日對「陳千晴」稱：「老婆的照 片每天都不同人…」（見訴738卷三第19頁），可見被告亦發 現「陳千晴」傳送之照片前後不符，應是盜用網路上之美女 圖片，刻意隱匿真容，益徵被告已預見「陳千晴」之身分、 行為均極為可疑，但其對於「陳千晴」之真實姓名、年籍資 料、身分背景等個人資訊並不在意，仍與之往來、合作。 　⒉被告雖辯稱：「陳千晴」邀我與「姊妹」3人一同創業經營代 購業務，販賣水鬼錶、LV包包等物，並由我在臺灣代收貨款 云云。然本院詢問被告：你與「陳千晴」、「姊妹」一同創 業時，如何出資？被告竟回答：「我不知道。這個我沒有想 過。」經本院再度確認：「你沒有出資？」被告始回答：我 有出資，我出資100,000元，分3至4次付款云云（見訴738卷 三第500-501頁），就其出資情形供述前後不一。又被告陳 稱：我跟「陳千晴」沒有聊到分潤報酬如何約定，沒有談到 營收的收成及比例，「陳千晴」只跟我說12月份會提供營收 報表云云（見訴738卷三第498-499頁），則其就利潤分配情 形亦無法明白答覆，凡此均與投資經營共同事業之常情不合 。再者，現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項 應毋須委由他人代為轉匯、提領，「陳千晴」竟要求被告提 供帳戶代收款項，再行轉匯或提領上繳，且據被告自陳，其 上繳款項之方式，竟是由「陳千晴」以黑貓宅急便之貨到付 款機制，寄送一個塑膠擺飾包裹給被告，被告再將提領之現 金當成價金交予黑貓宅急便人員，由黑貓宅急便透過跨國匯 兌轉匯予「陳千晴」（見訴738卷一第36頁、訴738卷三第49 7、501頁）。顯見被告已然知悉跨境網路交易可直接由客戶 與賣家透過黑貓宅急便之貨到付款機制收付款項，當能預見 「陳千晴」以如此極其迂迴不便之手法，徒增手續費成本及 作業流程，顯非正常商業經營方法，只是為了利用被告作為 中間收取及轉交各筆不明款項之車手角色，以使本案詐欺集 團核心成員能安然藏匿幕後。 　⒊此外，尚有下列事證足認被告對於本案詐欺取財及洗錢犯行 早已有所預見，仍不違背其本意，繼續從事本案犯罪分工： 　⑴「陳千晴」結識被告不久後，於112年4月25日即開始以代收 貨款為由，向被告借用帳戶收款（見訴738卷一第194頁）， 並從同年5月3日開始要求被告透過黑貓貨到付款功能上繳現 金（見訴738卷一第228頁），又於同年5月24日、同年6月4 日以：其與「姊妹」共同經營網購生意，需要借用女性帳戶 收款為由，請被告向親友洽借帳戶。被告一方面出借本案帳 戶，一方面則答稱：「女生帳戶…這有難度」，「媽媽一定 會有，但她不會借…媽媽是很保守的人」，「我想他會怕吧 」，「因為他不了解喔…而且臺灣現在詐騙很多，這才是他 會擔心的」，「酷酷身邊沒有信任的人…若單純朋友借，對 方也只會回我小心詐騙」（見訴738卷一第301、393頁）， 之後被告向妹妹借用帳戶後，於同年6月5日回覆「陳千晴」 ：「他同意借我帳號喔，但因為是網購，所以他也怕詐騙吧 ，所以想看網購頁面…」，經「陳千晴」分享相關圖片後， 被告回稱：「會不會成真的難說…如果我妹很擔心就…」「他 覺得很像詐騙的頁面吧」，「我妹就是在購物台工作，他一 堆朋友都是在做網購，我妹有詐騙的感覺，別人看了應該多 少也有這樣的感覺」（見訴738卷一第400-401頁）。其後， 被告於同年6月8日又與「陳千晴」談及借用帳戶之事，並表 示：「我家裡人的反應讓我覺得心裡有點煩…」「我知道啦… 只是他們覺得需要女生帳戶這件事就覺得不對吧…」「所以 他們不敢做」，「不過這之前也跟婆提過，借帳戶的難度很 高」（見訴738卷一第436-437頁），可見被告之母親、妹妹 等親友早已向被告表明「陳千晴」可能是詐騙集團之疑慮， 被告對此亦已有所預見。 　⑵被告於112年7月9日發現本案帳戶遭通報警示，其自身亦遭其 他被害人報案提告詐欺，於翌（10）日前往新北市政府警察 局三重分局長泰派出所接受詢問，被告因而向「陳千晴」抱 怨此事（見訴738卷一第629-655頁）。其後，「陳千晴」要 求被告配合申辦PayPal帳戶，被告也回覆：「老公不想再遇 到一次莫名資金變詐騙的事情啦」，但仍繼續依「陳千晴」 指示提款上繳，甚至開始收取、使用「陳千晴」所交付的其 他人頭帳戶提款卡。之後，被告於112年10月25日向「陳千 晴」其交付使用之其他人頭帳戶遭通報為警示帳戶，無法匯 款、提款（見訴738卷三第419-422頁）。被告又於112年12 月9日向「陳千晴」表示：先前寄提款卡來之「林良達」來 電，要求將提款卡寄還，且林良達亦遭另案被害人提告詐欺 ，前往警局接受詢問等語（見訴738卷二第0000-0000頁）。 其後，被告於同年12月18日亦告知「陳千晴」：其提供之某 郵局帳戶遭列為警示帳戶等情（見訴738卷二第0000-0000頁 ）。嗣後，被告又於113年1月5日向「陳千晴」反應其遭警 方約談等情，並向「陳千晴」稱：「一切都是要合理的說法 」，「如果老婆是詐騙…老公去中國玩也不會想去找老婆了 」（見訴738卷三第37、55頁），另於同年2月1日翻拍另案 起訴書及傳票，傳送予「陳千晴」（見訴738卷三第245頁） 。據此可見，被告依「陳千晴」指示匯款、提款期間，屢遭 通報警示帳戶及傳訊、偵辦，顯可預見「陳千晴」涉及詐欺 取財、洗錢等不法犯行，仍執意配合為之。 　⑶被告於112年12月31日傳訊予「陳千晴」稱：「老公會怕」， 「我的壓力很大……」，「這樣下去老公很難再幫忙代收款」 ，「這樣很有壓力…每天都忐忑不安」，「老公真的是會怕 ，畢竟老公還有寶寶…老公怎麼能不多想」，「如果老公過 不了心裏那一關…老公就沒辦法再幫忙作代收…也許老婆要另 外找人幫忙作了」（見訴738卷三第390-391頁），顯見被告 預見「陳千晴」所為涉及詐欺取財等不法情事，甚感壓力， 一度萌生退意。又被告於事實欄一㈡所示收款未遂犯行中， 證人甲○○曾問被告：「人家隨便叫你到路邊收十幾萬現金， 然後說是網拍的錢，你覺得這樣正常嗎？」被告回答：「這 樣的確不太正常，我不知道，我也覺得怪怪的，但我就是來 幫他的忙。」等情，業經證人甲○○到庭證述明白（見訴738 卷三第487頁），顯見被告早已發覺有異，卻仍繼續從事本 案犯行。 　⑷被告現年48歲，其自陳大學畢業，工作經驗超過20年，曾擔 任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現今 在環保局擔任清潔隊員等情（見訴738卷三第502頁），顯見 被告具備正常之智識經驗，並非無知之人。然被告與「陳千 晴」來往期間，既知其言行舉止有上述反常之處，自已預見 「陳千晴」、「姊妹」等隸屬於有3人以上，以實施詐術及 洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 ，如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺 取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害 ，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源。然被告竟因愛慕「陳千 晴」而欲博取其歡心，執意配合收款、轉匯及提款上繳，顯 有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意無訛。 　㈢綜上，被告參與犯罪組織犯行、三人以上共同詐欺取財既遂 及未遂犯行、洗錢既遂及未遂犯行均事證明確，可以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台 上字第2303號判決意旨即明。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財既遂或未遂 犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新 舊法比較之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「 前項之未遂犯罰之。」被告本案犯行，於洗錢防制法修正前 、後，均屬洗錢既遂或未遂犯行，其洗錢金額未逾100,000, 000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定 最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。 　㈡罪名： 　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就 其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上 字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨即明。檢察官 就事實欄一㈡所示犯行首先提起公訴，自113年4月9日起繫屬 於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬 於法院者，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴738卷三第507 頁）。是核被告所為如事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億 元之洗錢未遂罪。 　⒉核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團 之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察 官當庭補充（見訴738卷一第45-46頁），爰依法告知罪名後 （見訴738卷一第46-47頁）補充之。 　⒉檢察官起訴時認為被告係犯詐欺取財既遂或未遂罪，未慮及 共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一， 爰依法告知罪名後（見訴738卷三第484頁），變更起訴法條 。 　㈣共同正犯： 　⒈被告就事實欄一㈠所示對被害人洪浩哲部分之犯行，與「陳千 晴」、「姊妹」及「東東」等本案詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告就事實欄一㈠所示對被害人林世勲部分之犯行，與「陳千 晴」、「姊妹」及「心愛」等本案詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就其中附表二編號2所 示前2筆款項部分，利用不知情之黑貓宅急便人員實行犯罪 行為，核屬間接正犯。 　⒊被告就事實欄一㈡所示犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「陳 彥霓」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一被害 人洪浩哲、林世勲之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念 上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以 接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就事實欄一㈡所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物未達新臺幣一 億元之洗錢未遂罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒊被告就事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項 罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告對被害人洪浩哲、林世勲及乙○○所為3次犯行，分別侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之加重及減輕： 　⒈被告如事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依 刑法第25條第2項減輕其刑。 　⒉被告如事實欄一㈡所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量 刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。 　㈦量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因愛慕「陳千晴」而意亂 情迷，即輕易為詐欺集團收取、轉匯並提領贓款，使詐欺集 團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序 及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該；被告 迄今仍矢口否認犯行，未曾正視己非，亦未賠償被害人之損 害；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其曾擔任工 程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現任清潔 隊員，已離婚，需扶養3名未成年子女之生活狀況（見訴738 卷三第502頁）等一切情狀，並考量前述輕罪之減刑事由， 量處如附表一所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪 情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之 目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主文第一項所示。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 扣案附表三編號1所示之OPPO手機（含SIM卡），經被告自陳 是聯繫「陳千晴」之工具（見訴738卷一第36-37頁），核屬 被告所有而供犯罪所用之物，應予沒收。 　㈢洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」扣案 附表三編號2所示現金142,100元，經被告自陳係其依「陳千 晴」指示收取之貨款（見訴738卷一第36-37頁），足認係取 自其他詐欺取財、洗錢等違法行為所得，應予沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而， 於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配 予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權， 如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞， 宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以 符個人責任原則。查附表二編號2中被害人林世勲於112年6 月29日匯入本案帳戶之8,000元，業經圈存而未提領、轉匯 ，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷 足憑（見偵44083卷第111-112頁），此部分洗錢之財物應予 沒收。又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒 收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必 再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號判決 意旨參照）。至於附表二所示其他贓款，既經被告轉匯或提 領上繳予本案詐欺集團，此外並無事證足認被告就之有何事 實上之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予 其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。 　㈤憑現有卷證，尚難認定被告就本案犯行獲有報酬，無從認定 其受有其他犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告與「陳千晴」等本案詐欺集團成員共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對 告訴人王子云施用詐術，致告訴人王子云陷於錯誤而提供其 合作合作金庫（006）0000000000000號帳戶（下稱王子云帳 戶）予本案詐欺集團收取贓款，並於陳章進、江晃榮及其他 不明被害人受騙上當而匯款至王子云帳戶內後（對於陳章進 、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內 ），告訴人王子云再將贓款匯入本案帳戶內，詳如附表四所 示，被告隨即提領並交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急 便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，藉此製造 金流斷點，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。因認被告涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語（經公訴檢察官更正犯罪事實如上，詳1 13年9月23日補充理由書，訴738卷一第93-95頁）。 貳、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行 為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並 無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該 當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不 罰事由等情形。 參、按詐欺取財罪，除行為人使用詐術外，尚須被害人陷於錯誤 並因而為財產之處分，致受有財產上之損害，始足當之，此 參最高法院108年度台上字第1231號判決意旨即明。查告訴 人王子云雖依「陳千晴」指示而匯款至本案帳戶內，詳如附 表四所示，然此等款項均係他人先前匯入王子云帳戶之款項 ，有王子云帳戶之交易明細在卷可憑（見偵10620卷第97-10 2頁），則告訴人王子云只是將該等外來之款項轉匯予被告 而已，其本身之財產既未減損，並無財產上損害可言，自與 詐欺取財罪之構成要件不符，而該等轉匯款項既非對於告訴 人王子云所犯詐欺取財罪之犯罪所得，被告將之提領上繳「 陳千晴」，亦無論以洗錢罪之餘地。 肆、綜上所述，被告上述所為，尚難認係對告訴人王子云犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判 決。 伍、檢察官既已陳明：對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之 犯行，均不在本案起訴範圍內（見訴738卷一第45-47頁、卷 三第343頁），則被告所為對於陳章進、江晃榮及其他不明 被害人是否構成犯罪，尚非本案所得審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官蔡期民追加起訴，檢察官 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 罪名及宣告刑 1 洪浩哲 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林世勲 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 乙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 被害人 所受詐術 匯款至本案帳戶之時間及金額 被告作為 證據 1 洪浩哲 本案詐欺集團成員於112年3月19日起，在Blued交友軟體以暱稱「東東」結識被害人洪浩哲，詐稱：透過「台銀國際」網路平台，進行比大小賭注可獲利賺錢云云。 112年5月4日 晚間9時6分 6,000元 被告於112年5月4日晚間9時50、51分，操作網路銀行程式，全數轉匯至「陳千晴」指定之「翁靖堂」華南銀行（008）0000000000000000號帳戶內。（此部分未據起訴書敘明，經公訴檢察官補充特定，見訴738卷一第46頁） ①證人洪浩哲警詢證述（見偵10620卷第57-62頁) ②證人洪浩哲之匯款交易明細表、網路銀行交易紀錄截圖(見偵10620卷第67-71、85-86頁) ③本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 　　　　 2 林世勲 本案詐欺集團成員自112年6月15日起，在FACEBOOK社群軟體結識被害人林世勲，復以LINE暱稱「心愛」詐稱：生活費不足，需向被害人林世勲借款云云。 112年6月7日 下午3時5分 2,000元 被告於112年6月12日下午3時20分，在在全聯福利中心大直實踐店（設臺北市○○區○○路000號地下1樓），以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團。 ①證人林世勲警詢證述（見偵44083卷第35-38頁) ②證人林世勳與詐欺集團間Line訊息截圖(見偵44083卷第39-42頁) ③證人林世勳之匯款申請書、帳戶交易明細(見偵44083卷第43-44、50頁) ④本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 112年6月13日 下午3時7分 2,000元 被告於112年6月14日下午4時50分，在全聯福利中心大直實踐店，以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團 112年6月29日 下午3時21分 8,000元 經圈存而未提領、轉匯。 附表三 編號 名稱 數量 內容 1 OPPO手機 1支 含SIM卡1張 保管字號：本院113年刑保字第1237號 2 現金 142,100元 保管字號：臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第507號 附表四 編號 被害人 所受詐術 匯款至本案帳戶之時間及金額 證據 1 王子云 由本案詐欺集團成員於112年5月15日某時許，先在FACEBOOK社群軟體以暱稱「張小倩」結識告訴人王子云，並進而以LINE暱稱「陳千晴」佯稱：伊帳戶遭貸款人員使用而遭凍結，需要告訴人王子云提供帳戶予伊作為網路購物使用云云。 112年6月14日 下午1時42分 4,000元 ①證人王子云警詢證述(見偵10620卷第87-93頁) ②證人王子云之合作金庫帳戶交易明細(見偵10620卷第97-102頁) ③證人王子云與詐騙集團之Line對話紀錄截圖(見偵10620卷第103-124頁) 112年6月15日 下午3時13分 3,000元 112年6月15日 晚間11時15分 30,000元 112年6月17日 晚間6時38分 2,000元 112年6月19日 上午9時32分 17,000元 112年6月20日 下午1時7分 50,000元 112年6月21日 晚間11時36分 18,000元 112年6月22日 晚間11時19分 30,000元

2025-01-17

TPDM-113-訴-738-20250117-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.