Know99判決書

搜尋結果：劉世杰

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5999號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇被告劉世傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣101,112元，及其中新臺幣96,535元自民國113年4月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,112元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國100年10月6日及110年11月25日向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-00 00-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1 項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5999-20241111-1

侵易

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵易字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世傑選任辯護人熊健仲律師（法扶律師）被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 40號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○經網路交友軟體LEMO（下稱LEMO）認識代號BQ000-A112098 號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），知悉 A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年4月17日18時21分至23時11分間某時，在址設屏東縣○○市○○巷00○0號之天清宮（下稱天清宮）女廁內，於不違背A女之意願下，以手撫摸A女胸部及下體方式，對 A女為猥褻行為。　　理　　由壹、程序部分：　一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分有明文。經查，本案被告甲○○涉犯刑法第227條第4項之罪，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸前揭規定，本判決自不得揭露告訴人A女之姓名或其他足資識別身分之資訊，而僅記載其代號，並以A女簡稱之，先予敘明。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第31 、35、119頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。辯護人另爭執證人A女於警詢、偵訊時證述之證據能力（見本院卷第31、35、119頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。貳、實體部分：　一、訊據被告固不否認經LEMO認識A女後，於前揭時地以手撫摸A女胸部及下體之事實（見本院卷第30、185頁），惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之犯行，辯稱：我看A女外表成熟，我認為約18、19歲，不知其係1 4歲以上未滿16歲之女子等語（見本院卷第31、185頁）。經查：　　㈠被告經LEMO認識A女後，於不違背A女意願下，在前揭時地以手撫摸A女胸部及下體等情，業據被告供承在卷（見警卷第4至6頁，本院卷第29、30頁），核與證人A女於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第100至102、112、113 頁），並有天清宮監視器影像擷圖、被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖存卷可參（見警卷第53至61、63至77頁）。是此部分之事實，首堪認定。　　㈡公訴意旨認本案案發時點為112年4月16日23時許，然自被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖以觀，被告與A女於112年4月 17日18時21分至23時11分間，因A女表示要向被告借款，雙方遂約定見面交款，嗣於112年4月17日23時11分許，被告傳送「我先騎車」之文字訊息，復於同日23時19分許，被告傳送「寶貝我到家了」之文字訊息等情，有前引LEMO 對話紀錄存卷可按（見警卷第67至77頁），足見被告與A 女應係於112年4月17日18時21分至23時11分間某時見面。另公訴意旨復認被告尚有脫去A女內衣，然證人A女於本院審理時證稱：不確定被告有沒有脫我衣服等語（見本院卷第113頁），核被告於本院審理時供稱：我沒有脫A女內衣等語（見本院卷第128頁）有異，本於罪疑唯輕原則，自無從單憑證人A女前揭不確定之證述認定被告尚有公訴意旨所認此部分行為。公訴意旨所認前開各節尚有誤會，均應予更正。　　㈢被告確有對於A女為如犯罪事實欄所載行為，然辯稱不知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，故本案應審究者厥為被告為前揭行為時，是否知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，論述如下：　　　⒈被告於警詢時供稱：我知道A女真實年紀，我是藉由LEMO 得知的等語（見警卷第6頁），雖未具體說明其所謂「真實年紀」究竟為幾歲。惟查，證人A女於本院審理時證稱：我使用LEMO沒有太長時間，年齡是我自己輸入生日之後，自行顯示在我LEMO個人頁面的等語（見本院卷第104頁），經本院會同公訴檢察官、被告暨其辯護人於本院113年9月26日審理時，經公訴檢察官當庭提出其行動電話操作LEMO搜尋A女LEMO個人頁面實施勘驗，A女 LEMO個人頁面年齡顯示為16歲等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖存卷可考（見本院卷第132、139至147頁），復經本院以電子郵件函詢LEMO之營運公司其應用程式個人頁面之年齡顯示機制為何，該公司覆以「進行本產品註冊時會有填寫相關出生年月日之環節，填寫後會自動計算並展示。並且隨著自然年份不同會增加展示歲數」等語，有LEMO之營運公司回覆郵件存卷可考（見本院卷第15 5、156頁）。而本案案發時點為112年4月17日18時21分至23時11分間某時，已距本院前揭勘驗日期1年5月餘，據LEMO前揭年齡顯示機制推算，可知於本案案發時，A 女LEMO個人頁面顯示之年齡應低於16歲，而被告既自承經LEMO知悉A女年齡，其於本案案發時自已知悉A女未滿 16歲甚明。　　　⒉觀之告訴代理人提出之A女111年4月、112年間生活照（見本院卷第93頁），顯見A女外表、裝扮與舉止俱與國中生相符等情，難認有何使人誤認A女其時為18至20以上年齡之情形。且觀諸被告與A女間LEMO對話紀錄，可見被告向A女詢以「寶貝可以偷偷的出來嗎」、「寶貝你爸媽什麼時後不在家」、「寶貝可以等你爸媽睡了，可以偷偷的出來嗎」等文字訊息乙情，有被告與A女間L EMO對話紀錄擷圖存卷為佐（見警卷第47至51頁），足見被告知悉A女尚需事先徵得父母同意始得外出，依社會通念，被告當可推知A女年齡甚小，是被告於偵訊時辯稱：我看A女外表好像20幾歲等語（見偵卷第20頁）；嗣於本院審理時則辯稱：我看A女約18、19歲。A女看起來19、20歲等語（見本院卷第30、129、130、174頁），顯不可信。　　　⒊辯護人為被告辯護以：被告與A女間應未曾就年齡、工作或學業進行討論，且自雙方對話紀錄可知，A女係以同意與被告交往為由，向被告借款，但借得款項後即拒與被告聯繫且無還款意願，A女言行與思考能力顯已逸脫1 4歲以上未滿16歲之人；又自天清宮監視器影像擷圖以觀，A女並無明顯瘦小而使人一望即知國中學齡之情形，加以A女當日亦非穿著制服或其他明顯特徵可懷疑為國中生之衣著；末以A女向被告借款之理由是因在網路上購物，而網路購物倘非成年人尚且須法定代理人之同意，綜上均使被告主觀上認為A女已經20歲等語（見本院卷第41至43、159至169、186頁）。惟被告主觀上確實知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙情，業經本院以前揭證據認定如前，自不能據被告與A女間未曾討論年齡，或A女當時非穿著制服等事，逕認被告無從知悉A 女為14歲以上未滿16歲之女子，又LEMO於GOOGLE PLAY 商店之下載頁面雖已載明適用年齡為18歲以上等情，有 LEMO於GOOGLE PLAY商店之下載頁面擷圖存卷可考（見本院卷第81至87頁），然A女下載使用後仍可自行輸入生日，並顯示低於18歲之年齡等情，業據勘驗在前，是自不能據A女使用網路購物或具年齡限制之交友軟體，即推認網際網路中交友軟體或交易平台之使用者均屬18 歲以上或年滿20歲之人。辯護人此部分所辯，難認可採。　　　⒋辯護人另為被告辯護以：被告行動電話於本案112年6月2 0日警詢時曾經員警擷圖，而擷有A女LEMO個人頁面，自該頁面可知當時A女年齡即顯示為16歲，且該頁面上顯示之訪客人數達892人，足認A女係社會活動經驗豐富之人等語（見本院卷第159、186頁），並有被告提供辯護人提出之A女LEMO個人頁面擷圖為佐（見本院卷第47頁）。然遍查警卷並無前揭被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖在卷，被告究係何時擷取前開擷圖，並無相關事證可佐，難認前開擷圖係於本案112年6月20日警詢時，由員警與前引被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖一併擷取。且查被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖所顯示之格式、頁面上擷圖時間，均與前引被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖有間，難認為同時擷取，或擷取自同一來源，被告嗣於本院審理時自承：我提供之A女LEMO個人頁面擷圖，與警卷內所附被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖是否為同一時間所擷取我不確定。確實是我提供給辯護人的等語（見本院卷第187頁），是被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖來源或時間均屬不明，自無從為何有利於被告之認定，其上顯示之訪客人數之機制為何亦無任何事證可資認定，辯護人此部分所辯，尚難憑採。辯護人就此部分併聲請發函承辦警方，詢以被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖如何擷得等語（見本院卷第133頁），然被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖確與警卷內所附被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖有前述歧異之處，並就無從據以為被告有利之認定之理由，說明如前，是辯護人此部分聲請難認有調查必要性，爰予駁回。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足為憑，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為（最高法院45年台上字第563號、63年台上字第2235號裁判意旨參照）。查被告於前揭時地以手撫摸A 女胸部及下體之行為，在客觀上足以刺激或滿足一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。又A 女為97年9月生，於案發時為14歲以上未滿16歲之女子等情，有A女代號與真實姓名對照表在卷足參（本院限閱卷第7至9頁）。是核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。又刑法第227條第4 項之罪，雖係對於少年故意犯罪，然因該罪已將「對於14 歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於與性相關之行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟仍為一己私慾而為本件犯行，於A女之身心健全發展有所危害，所為實屬不該。⑵被告犯後飾卸辯詞，亦未與A女達成和解，以彌補A女所受損害或取得A女之諒解，犯罪後態度非佳。⑶被告前因詐欺案件經法院判處罪刑，復經宣告緩刑迄未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行普通。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第185頁），並提出身心障礙證明為佐（見警卷第33頁）。⑸A女暨其法定代理人、告訴代理人就被告科刑範圍之意見（見本院卷第131、132 、187頁），與檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第4項。中華民國刑法第227條第4項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-06

PTDM-113-侵易-3-20241106-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14604號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人劉世傑一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬壹仟柒佰元，及其中新臺幣參拾柒萬柒仟零壹拾肆元，自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司促-14604-20241105-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2470號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告劉世傑上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）721,227元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,930元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 707,998 1 利息 707,998 112/12/28 113/7/3 3.28 11,991.86 2 違約金 707,998 112/12/28 113/6/27 0.328% 1,161.12 3 違約金 707,998 113/6/28 113/7/3 0.656% 76.35 小計 13,229.33 總計 721,227.33

2024-11-01

TPDV-113-補-2470-20241101-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30727號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷以上債權人聲請對債務人劉世傑發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人劉世傑住所設於臺北市中山區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

PCDV-113-司促-30727-20241028-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度審附民字第888號原告胡央志被告劉世杰上列被告因詐欺等案件（113年度審金易字第381號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明文。四、經查，本院113年度審金易字第381號詐欺等案件，經本院於民國113年10月7日宣判，有該案判決在卷可稽。原告於該案之第一審刑事訴訟程序終了後之113年10月21日向本院具狀提起本件附帶民事訴訟，此有附件書狀上所蓋之本院收發室收狀章為憑，而該案並無上訴權人提起上訴，是原告於提起本件刑事附帶民事訴訟時已無訴訟程序可資依附，揆諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟並不合法，原告之訴自應予以駁回。　五、至原告對被告之損害賠償請求，尚可另提起民事訴訟，或於本件刑事判決上訴第二審後，向第二審於言詞辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-10-25

CTDM-113-審附民-888-20241025-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第381號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉世杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 20號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉世杰犯如附表編號1至6所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、劉世杰於民國113年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「 T」之成年人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明該集團內有少年成員，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴審理範圍），負責提領人頭帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項後上繳予詐欺集團其他成員，而擔任該詐欺集團之「車手」工作。其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別於附表編號1至6所示時間，對丙○○、辛 ○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○以各該編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示於各該編號所示時間，匯款如各該編號所示金額之款項至指定帳戶內，庚○○再以其所持用之OPPO牌行動電話（門號0000000000號）及不詳廠牌行動電話（門號0000000000號）與「T 」聯絡並依「T 」指示，於各該編號所示時間、地點，提領各該編號所示金額款項後藏放於指定處所，由本案詐欺集團收水成員前往收取之，以此方式隱匿上開詐欺所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，其因而取得各該編號所示金額之報酬。二、案經丙○○、辛○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告庚○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金易卷第74頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取檢察官及被告意見，其等均同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告坦承不諱（警卷第5至10頁、偵卷第4 9至50頁、審金易卷第74、82、88頁），並經證人即告訴人丙○○、辛○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○證述在卷（警卷第25 至26、59至62、89至90、117至118、143至144、161至163頁），且有告訴人丙○○提出之對話紀錄、告訴人辛○○提出之對話紀錄及交易明細、告訴人甲○○提出之對話紀錄及交易明細、告訴人戊○○提出之對話紀錄及交易明細、告訴人丁○○提出之對話紀錄及交易明細、告訴人乙○○提出之對話紀錄、連憶蕙之土地銀行帳戶、左營福山郵局及中國信託帳戶交易明細、被告取款之監視器畫面翻拍截圖份在卷可憑（警卷第13至 15、19至21、41至43、55至56、75至82、101至102、111至1 13、129至137、150至152、174至176頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用此規定對被告論處。　⒉按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒊自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，原第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後移列至第23條第 3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響其得否減輕其刑之認定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告論處。　㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表各編號所為均係以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告就附表各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表編號1至6所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集團各成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，本案被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，而其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，惟其並未自動繳交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除其刑。　⒉被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），是被告雖從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　㈥量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法報酬，而擔任詐騙取款車手，其在本案詐欺集團中僅屬於低層參與者及對於集團犯罪計畫之貢獻程度較低；並考量其所參與詐欺、洗錢的金額、對附表各編號告訴人所造成的法益侵害程度，及因而獲取之不法報酬數額；復因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢輕罪，具有前述減輕刑度事由；又被告始終坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解或予以賠償；另被告於為本件犯行之前，已曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽（審金易卷第123至1 35頁）；末衡以被告自述國中畢業，入所前打零工，月收入約3萬元，需扶養母親（審金易卷第88至89頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表各編號主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　⒊另酌以被告就附表編號1至6所犯6罪間，侵害之法益固不同，然各罪之罪質、行為態樣、時空密接程度等並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告因附表編號1至6犯行共取得報酬6,000元，業據被告於本院審理中自承在卷（審金易卷第75頁），核屬其犯罪所得，是其就各次犯行之報酬應為1,000元，應於其所犯附表編號1至6所示罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、同條第 3項規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉被告提領如附表各編號所示款項後全數放置於指定處所後，由本案詐欺集團不詳收水成員收取，上述款項雖為被告洗錢之標的，惟經被告轉交上手而去向不明，難認屬經查獲之洗錢財物，依前揭說明，不予宣告沒收。　㈢犯罪所用之物：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先予敘明。　⒉被告於本院審理中自承共使用2支行動電話與本案詐欺集團上游成員聯繫，其中OPPO牌行動電話（含門號0000000000號SI M卡1張）1支為其個人所有，業經本院113年度金簡字第290 號另案扣案（尚未判決確定），上游成員交付之不詳廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡）1支則未據扣案等語明確（審金易卷第75頁），足認上述2支行動電話均為供本件詐欺犯罪所用之物，應於其所犯附表編號1至6所示罪刑項下，依依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別宣告沒收，並就未扣案部分宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶被告提領時間、地點及金額主文 1 丙○○ 本案詐欺集團成員佯裝為買家及統一超商客服人員，自113年3月5日13時2分起，透過社群軟體Facebook及LINE聯繫丙○○，並佯稱：無法下標購買其商品，需匯款完成認證云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款如右欄所示。 113年3月5日15時47分許，匯款4萬9,985元連憶蕙土地銀行帳號000000000000號帳戶被告在高雄市○○區○○路00號玉山商業銀行岡山分行提領以下款項： ⑴113年3月5日15時50分許，2萬元 ⑵同日15時51分許，2萬元 ⑶同日15時52分許，2萬元 ⑷同日15時53分許，2萬元庚○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣於另案（本院一一三年度金簡字第二九○號案件）之OPPO牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 本案詐欺集團成員佯裝為買家及旋轉拍賣客服人員，自113年3月5日15時起，透過旋轉拍賣APP及LINE聯繫辛○○，並佯稱：無法下標購買其商品，需匯款完成認證云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款如右欄所示。 ⑴113年3月5日15時29分許，匯款4萬9,970元 ⑵同日15時32分許，匯款4萬99,70元連憶蕙左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱連憶蕙郵局帳戶）被告在高雄市○○區○○路0號統一超商肯娣門市提領以下款項： ①113年3月5日15時33分許，2萬元 ②同日15時34分許，2萬元 ③同日15時34分許，2萬元 ④同日15時35分許，2萬元 ⑤同日15時36分許，1萬9,000元 ⑥同日15時38分許，2萬元 ⑦同日15時39分許，2萬元 ⑧同日15時39分許，2萬元庚○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣於另案（本院一一三年度金簡字第二九○號案件）之OPPO牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○ 本案詐欺集團成員佯裝為買家、旋轉拍賣及銀行客服人員，自113年3月5日14時31分起，透過旋轉拍賣APP及LINE聯繫甲○○，並佯稱：無法下標購買其商品，需匯款完成認證云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款如右欄所示。 113年3月5日15時36分許，匯款4萬9,985元連憶蕙郵局帳戶庚○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣於另案（本院一一三年度金簡字第二九○號案件）之OPPO牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ 本案詐欺集團成員佯裝為買家、全家便利商店及銀行客服人員，自113年3月4日20時29分起，透過Facebook及LINE聯繫戊○○，並佯稱：無法下標購買其商品，需匯款完成認證云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款如右欄所示。 113年3月5日15時58分許，匯款2萬9,985元連憶蕙中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連憶蕙中信帳戶）被告在高雄市○○區○○路000號彰化銀行岡山分行提領以下款項： ⑴113年3月5日16時14分許，2萬元 ⑵同日16時15分許，9,000元庚○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣於另案（本院一一三年度金簡字第二九○號案件）之OPPO牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 本案詐欺集團成員佯裝為買家、統一超商及銀行客服人員，自113年3月4日某時起，透過Facebook及LINE聯繫丁○○，並佯稱：無法下標購買其商品，需匯款完成認證云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款如右欄所示。 113年3月5日16時41分許，匯款2萬9,988元（起訴書誤載為2萬9,985元，業經公訴檢察官當庭更正）連憶蕙中信帳戶被告在高雄市○○區○○路000號第一銀行岡山分行提領以下款項： ⑴113年3月5日17時7分許，2萬元 ⑵同日17時8分許，1萬元庚○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣於另案（本院一一三年度金簡字第二九○號案件）之OPPO牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 乙○○ 本案詐欺集團成員佯裝為買家及統一超商客服人員，自113年3月5日某時起，透過Facebook及LINE聯繫乙○○，並佯稱：無法下標購買其商品，需匯款完成認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款如右欄所示。 113年3月5日16時50分，匯款4萬9,983元連憶蕙中信帳戶被告在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領以下款項： ⑴113年3月5日17時33分許，2萬元 ⑵同日17時34分許，2萬元 ⑶同日17時35分許，1萬元庚○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣於另案（本院一一三年度金簡字第二九○號案件）之OPPO牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-07

CTDM-113-審金易-381-20241007-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第708號原告羅怡庭被告劉世杰上列被告因詐欺等案件（113年度審金易字第381號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳宜軒

2024-10-07

CTDM-113-審附民-708-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第4496號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷杭立強被告劉世傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟玖佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳拾萬玖仟捌佰玖拾參元自民國一百一十二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國101年12月24日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息19.929％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告請領上開信用卡後使用未依約繳款，至112年11月18日止，尚欠218,914元（含本金209,893元）迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示。　三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、債權計算書、帳務明細及信用卡帳單等證據資料為證。被告固抗辯其信用卡額度僅15萬元，刷卡金僅12萬元等語，惟查，依原告提出帳單結帳日為112年11月18日之被告信用卡帳單所載，被告之信用額度為222,000元，該帳單下方並註記：「…按持卡人有信用卡約定條款第22條第2項第8款或第1 0款之事由之一者，本行得依該項規定調降持卡人之信用額度。查台端有前述情形，是本行依該規定，將於帳單結帳日後第十天調整，台端之信用額度為新台幣124,000元，實際信用額度將依照您已使用之金額進行調整…」等語，可認本件被告之信用卡額度於112年11月18日為222,000元，之後因被告有遲延繳納款項或遭原告調降被告信用評估等情事，而遭原告調降信用額度；另原告已提出被告歷次消費記錄之帳務明細及信用卡帳單，依113年1月18日之被告信用卡帳單所示，除該期應繳總額140,035元外，被告尚有台新人壽之分期剩餘本金共81,125元，是被告前開抗辯，尚非足採。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,540元合計 2,540元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-4496-20241007-2

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2285號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林昆彥被告劉世傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣22,677元，及其中新臺幣20,268元自民國 112年12月25日起至民國113年3月26日止，按年息2.595%計算之利息，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國112年12月25日起至113年3月26日止，按年息0 .2595%計算之違約金，及自民國113年3月27日起至113年5月24日止，按年息0.272%計算之違約金，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息0.544%計算之違約金，違約金自首期違約時起計付，最多不逾九期。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,677元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日臺北簡易庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-03

TPEV-113-北小-2285-20241003-1