Know99判決書

搜尋結果：劉世豪

共找到 221 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第158號上訴人即被告莊瑜玲選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月6日 113年度金簡字第703號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第32941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。莊瑜玲緩刑貳年。　　　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告莊瑜玲於本院審理時明示：本件僅針對量刑部分上訴，對於起訴書所載犯罪事實，均承認而不爭執，對於原審認定之犯罪事實、論罪法條都不上訴（本院卷第65-66、86頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，犯罪事實、論罪、沒收之部分，則依本院第一審刑事簡易判決（含起訴書）之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與全數告訴人達成和解，且均全額賠償完畢，懇請鈞院考量被告犯後深感懊悔並積極賠償告訴人之犯後態度，請求從輕量刑，並且給予緩刑等語。三、本院之判斷 (一)關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，並具體審酌「被告任意將其管領之金融機構帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，使告訴人陳桃、李汶娣受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量告訴人2人所受損失之金額，及被告犯後先是否認犯行，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，並業與其中之告訴人李汶娣調解成立（參原審本院調解程序筆錄；原審金訴卷第93-94頁），兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；原審金訴卷第19頁），及其自陳國中畢業之智識程度、目前在腳踏車工廠工作、月收入新臺幣2萬多元，需扶養照顧父母、經濟狀況勉持（參原審審判筆錄；見原審金訴卷第65頁）等一切情狀」，在法定刑度內量處如原審附表宣告刑欄所示之罪，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限。雖被告於提起上訴後提出其與告訴人2人達成和解及調解，並且分別給付陳桃14萬4000元、李汶娣12萬元完畢，有本院113年10月24日調解筆錄、被告與陳桃113年11月15日之和解書、匯款證明即本院電話紀錄表在卷可證(見原審金訴卷第93-94頁、本院卷第13-14、1 5、17、21、45頁)，然被告與告訴人陳桃和解之成立及將款項給付陳桃、李汶娣完畢等情係原審判決後發生之事實，尚不能憑此即認定原審量刑有何違法或不當，又考量本案被告所造成法益侵害情節，縱納入被告於上訴後所陳之相關資料，也難認原審所量處之刑有過重之不當，惟上開情狀本院將於後述緩刑宣告部分予以審酌。從而，被告提起上訴請求從輕量刑為無理由，應予駁回。四、被告於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。本院審酌被告於上訴後與告訴人2人達成和解及調解，並且分別給付陳桃14萬4 000元、李汶娣12萬元完畢，告訴人2人並均同意法院給予被告緩刑宣告等情，已如前述；再考量被告犯後於原審及本院審理中坦承犯行，盡力彌補告訴人，深有悔意，併考量其經濟及家庭狀況，綜合上情，本院合議庭認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第703號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告莊瑜玲選任辯護人　王琦翔律師　　　　　　康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32941號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊瑜玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號2之詐騙方法「LINE暱稱『張美婷妍』」應更正為「LINE暱稱『張美婷』」。　㈡證據部分增列「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李汶娣、陳桃等2人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯2個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人陳桃遭詐騙之金額最高，情節較重）。　㈣刑之減輕事由：　　被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，使告訴人 2人受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量告訴人2人所受損失之金額，及被告犯後先是否認犯行，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，並業與其中之告訴人李汶娣調解成立（參本院調解程序筆錄；本院金訴卷第93-94頁），兼衡被告無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院金訴卷第19頁），及其自陳國中畢業之智識程度、目前在腳踏車工廠工作、月收入新臺幣2萬多元，需扶養照顧父母、經濟狀況勉持（參本院審判筆錄；見本院金訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至被告與辯護人雖請求為緩刑之宣告，本院斟酌其尚未與告訴人陳桃調解成立，是認不宜為緩刑之宣告。　㈥不予沒收部分：　⒈被告提供其金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼而為上開幫助洗錢犯行，惟否認因本案獲有任何報酬（見偵卷第231頁），卷內亦無其他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32941號　　被　　　告　莊瑜玲　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王琦翔律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊瑜玲可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月21日10時20 分許前某時，在其位於臺中市○○區○○○路000巷0○00號居所，以交友軟體「OMI」（下稱OMI）將其申辦臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復在臺中市○區○○路0段00號前，將本案臺灣銀行帳戶之金融卡，交予真實姓名年籍不詳之女性詐欺集團成員後，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案臺灣銀行帳戶金融卡之密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案臺灣銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告莊瑜玲於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案臺灣銀行帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：伊在交友軟體OMI結識網友，之後網友介紹工作給伊，伊前往臺灣銀行申辦帳戶後，將金融卡交予一名女子及密碼告訴她；伊不認識網友；對方有請伊前往臺灣銀行辦理約定轉帳；對方表示要介紹工作給伊，伊在家裡使用交友軟體，先給對方臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，在臺中市○區○○路0段00號裏hair概念店美髮店前，將臺灣銀行帳戶之金融卡交予一位女生，伊不知道該名女生姓名、聯絡電話及地址，隔2日再將金融卡密碼給對方；對方表示找工作一定交付網路銀行帳號、密碼及金融卡、密碼，這樣錢才可以進來，伊才可拿到錢；公司是從事水龍頭，請伊到各五金行拍水龍頭照片；手機壞掉，伊與對方對話紀錄沒有保留等語。 2 證人即告訴人李汶娣及陳桃於警詢中之證述證人周李汶娣及陳桃遭詐騙如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 3 告訴人李汶娣提供之LINE對話紀錄及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證證明告訴人李汶娣遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 4 告訴人陳桃提供之立鴻投資股份有限公司收據影本、LINE對話紀錄及匯款申請書影本證明告訴人陳桃遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 5 被告臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案臺灣銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人李汶娣及陳桃等人遭詐騙而匯款至本案臺灣銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　訊據被告莊瑜玲矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊在交友軟體OMI結識網友，之後網友介紹工作給伊，伊前往臺灣銀行申辦帳戶後，將金融卡交予一名女子及密碼告訴她；伊不認識網友；對方有請伊前往臺灣銀行辦理約定轉帳；對方表示要介紹工作給伊，伊在家裡使用交友軟體，先給對方臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，在臺中市○區○○路0段00號裏hair概念店美髮店前，將臺灣銀行帳戶之金融卡交予一位女生，伊不知道該名女生姓名、聯絡電話及地址，隔2日再將金融卡密碼給對方；對方表示找工作一定交付網路銀行帳號、密碼及金融卡、密碼，這樣錢才可以進來，伊才可拿到錢；公司是從事水龍頭，請伊到各五金行拍水龍頭照片；手機壞掉，伊與對方對話紀錄沒有保留；對方交友軟體上名字為陳志偉或陳志文，伊不知道對方聯絡電話及地址；伊沒有見過該網友，對方也沒有告知何時會返還金融卡；之前工作不曾須要交付金融卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，只要影印存摺；交付當日就無法予對方聯繫；對方要求伊提供臺灣銀行帳戶之金融卡、金融卡、網路銀行帳號及密碼是為匯薪資給伊；對方表示找工作就須要辦理約定轉帳等語。經查： (一)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於偵查時自陳：國中畢業，從17歲開始工作，從事工廠作業員等語，足認被告於交付本案臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡及密碼時，為滿41歲之成年人，係國中畢業之智識程度，且已有相當之工作及社會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付金融帳戶資料與他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。而被告雖辯稱提供金融卡、密碼及網路銀行帳號及密碼作為兼職薪資轉帳之用，因手機毀損，伊與方對話紀錄沒有保留云云，是被告前開辯解是否屬實，已非無疑。再者，縱認被告所述應徵兼職工作屬實，然被告自陳之前任職公司以提供存摺影本供薪資轉帳，是被告之前受僱公司既然係以銀行帳戶作為薪資轉帳帳戶，其當然清楚並無將薪資轉帳帳戶提供交付予雇主的必要，否則將造成自己無法使用匯入帳戶內薪資的窘境，則被告辯稱係應徵兼職工作，而將上開臺灣銀行之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交出，供作薪資轉帳帳戶云云，顯與薪資轉帳帳戶係由員工自行保管使用之經驗法則有違，而不可採。 (二)再者，依據被告不知對方姓名、地址，交付金融卡方地點並非公司或寄送至公司，顯見被告所辯稱之求職過程，與一般應徵工作人員會詳細確認雇主名稱、實際聯絡方式，以評估該工作之適當性及風險均不相符。被告在意識到該公司各項資訊不明與一般招聘工作之模式不合之情況下，未為任何查證行為，又被告供稱其與對方係經由交友軟體認識，不知對方真實姓名年籍及聯絡方式，即恣意將本件帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之女子，足見被告主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財及一般洗錢工具等不法用途乙事，當已有預見。又被告在與對方並無建立任何信任關係及查證對方公司確切資訊，實無法控制網友於取得後係用於何種犯罪行為或掩飾、隱匿何種犯罪所得，亦無法為任何防止之舉措，但其對網友取得上開銀行帳戶可能用以詐欺取財或其他財產犯罪，並藉以掩飾、隱匿相關犯罪所得以洗錢之後果，並非無法預見，卻在無任何可確保上開銀行帳戶不淪為詐欺取財或洗錢犯罪所用之情況下，仍交付本案臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡及密碼，且交付當日已無法聯繫該網友，顯見被告對於可能發生詐欺取財與洗錢不法犯罪一事，抱持「縱令上開銀行帳戶遭挪為詐欺取財或洗錢犯罪使用亦無妨」之容任心理，而有幫助犯詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪之間接故意，至為灼然。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李汶娣於112年7月22日前某時，詐欺集團不詳成員在LINE群組張貼投資賺錢之訊息，適告訴人李汶娣於112年7月22日某時，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳妍」向告訴人李汶娣推薦投資平臺，致告訴人李汶娣因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年11月21日10時20分許 60萬1853元 2 陳桃於112年9月20日12時許前某時，詐欺集團不詳成員在臉書刊登可領取投資書籍之廣告，適告訴人陳桃於112年9月20日12時許前某時，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張美婷妍」向告訴人陳桃推薦投資平臺，致告訴人陳桃因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年11月21日10時31分許 72萬1857元

2025-03-18

TCDM-113-金簡上-158-20250318-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第263號上訴人即被告潘咸維上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10 月18日113年度中交簡字第1491號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3715號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。二、檢察官認上訴人即被告(下稱被告)潘咸維犯刑法第185條之3 第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上罪嫌，並聲請簡易判決處刑，嗣經原審判決有罪在案，被告不服該判決而提起上訴，並於民國113年11月1 4日繫屬於本院，有被告所提出刑事上訴狀暨其上之本院收文戳章附卷可考（見交簡上卷第7頁）。觀諸被告所提出刑事上訴狀記載略以：本人因育有二個小孩、租屋支出、部分負債，生活開銷及工作收入無法負擔巨額罰鍰，希望可以從輕量刑等語，有刑事上訴狀存卷為憑（見交簡上卷第7至8頁）；參以被告於本院審理時陳稱：對於原審判決認定之犯罪事實及適用法律部分，我都沒有意見，我認為量刑過重等語（見交簡上卷第31頁）。顯見被告就原審所為本院113年度交簡字第1491號刑事簡易判決（下稱原判決），業已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，是依前開說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，並以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以衡量被告針對量刑結果不服之上訴理由是否可採；至於原判決關於犯罪事實、罪名認定及其證據取捨，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、維持原判決之理由一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、原審審理結果，認為被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升 0.41毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用紅酒後，於夜間騎乘機車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；惟考量被告無前科紀錄，素行尚可，並參酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，經核原判決業已詳予說明其量刑之理由，量刑亦屬妥適。三、原判決既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事，是被告徒以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，第373條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑，檢察官鄭珮琪、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-交簡上-263-20250318-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第156號上訴人即被告薛翔宇選任辯護人賴頡律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年11月7日所為113年度沙簡字第55號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第45686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。薛翔宇緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件二所示調解筆錄所載內容之賠償義務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次。　　犯罪事實一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由上訴人即被告(下稱被告)薛翔宇提起上訴，被告於本院民國114年2月25日審判期日，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪法條均不上訴（見本院金簡上卷第82頁），參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件一），合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並已與告訴人張材圳達成調解，且均有按期履行賠償，足徵有彌補損害之誠意，請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決以被告犯洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項事證明確，量處如原判決主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。本院認原審就刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與告訴人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，命被告應履行如附件二所示本院調解筆錄所載之損害賠償義務，及接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育4場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官鄭珮琪、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件一：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙金簡字第55號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告薛翔宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45686號），本院判決如下：　　主　　文薛翔宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第 11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45686號　　被　　　告　薛翔宇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓之　　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛翔宇能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月26日12時42分許，在臺中市○○區 ○○路0段00號統一超商大仁門市，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之存摺、身分證正反面、健保卡照片，交付給某真實姓名年籍不詳自稱「借貸專家-小陳」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以被告上開身分及帳戶資料，用以註冊現代財富有限公司MaiCoin會員電子支付帳戶（下稱電支帳戶，綁定前揭中信銀帳戶），再於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙張材圳，致張材圳陷於錯誤，而於如附表所示之時間，以超商代碼繳費再轉入前揭電支帳戶內。嗣張材圳發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張材圳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告薛翔宇於警詢時及偵查中之供述坦承有提供前揭中信銀帳戶存摺、身分證、健保卡等照片乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有申辦過現代財富科技會員超商代碼繳費的帳號，伊於同日在網路向LINE暱稱「速貸專員雯雯」、「借貸專家-小陳」的人貸款而交付上開資料，之後要伊去超商存款新臺幣（下同）100元，再拍明細給對方，後來就失去聯繫云云。經查：被告前曾因涉嫌於107年1月23日晚間，寄送其彰化商業銀行（帳號：00000000000000）帳戶資料給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用案件，已經臺灣桃園地方法院以107年度金訴字第21號刑事判決判處有期徒刑2月確定，其歷經該等調查、偵審程序，自當知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐騙及洗錢之工具，於本案竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。　2 告訴人張材圳於警詢時之指訴及所提出之超商代碼繳費收據影本證明告訴人遭詐騙後以超商代碼繳費再轉入前揭電支帳戶之事實。　3 前揭電支帳戶會員資料等影本電支帳戶申辦資料。　4 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人遭詐騙後，雖將款項匯入被告綁定前揭中信銀帳戶之電支帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰3金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式繳費時間金額第二段條碼 1 張材圳 113年5月13日 10時許佯稱可協助投資，穩賺不賠云云。 113年5月19日 18時16分許 1萬1680元 0000000000 000000 附件二：臺中地方法院一一四年度中司刑簡上移調字第5號調解筆錄

2025-03-18

TCDM-113-金簡上-156-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1364號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭盛文上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第20號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4670號、112年度偵字第6057 、6141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：江宥葳（原審判決處有期徒刑4月確定）因借款新臺幣（下同）10萬元予告訴人徐○傑，而與告訴人徐○ 傑有債務糾紛，江宥葳遂與前男友周瑋迪（綽號阿喜，原審通緝中）商討後，周瑋迪再聯繫其友人即被告鄭盛文、黃元辰（綽號小辰、黃毛，原審判決處有期徒刑4月確定）、陳俊宏（綽號金毛，原審判決處有期徒刑3月確定）、于國耘（綽號高個子，原審判決處有期徒刑4月確定）協助，江宥蔵、周瑋迪、被告、黃元辰、陳俊宏及于國耘遂共同基於私行拘禁及強制之犯意聯絡，於民國111年1月16日4時許，江宥葳先以要跟告訴人談事情之名義，約告訴人至臺中市○區○ ○街000號2樓之9居所（下稱江宥葳居所），告訴人到場後，被告、周瑋迪、黃元辰及于國耘（陳俊宏尚未到場）即逼迫告訴人簽發本票、借據，告訴人迫於無奈，簽發面額5萬元之本票、借據各2張，惟江宥葳等人仍不讓告訴人離去，將其拘禁在江宥葳居所。拘禁期間，周瑋迪要求告訴人儘速籌錢，告訴人打電話向其友人阮○伶（綽號豆豆）借款，俟阮○ 伶同意借款4萬元後，周瑋迪於111年1月16日8時許命黃元辰、陳俊宏帶告訴人至阮○伶位在臺中市○區○○路○段000號2樓之1居所（下稱告訴人居所），由告訴人向阮○伶拿取4萬元後，即轉交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏隨後又將告訴人押回江宥葳居所。但周瑋迪認為告訴人尚未將債務清償，又再逼迫其交出存摺，告訴人迫不得已，就將其鑰匙交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏於111年1月16日15時30分許，至告訴人居所蒐尋有無告訴人之存摺。復於111年1月16 日17時許，黃元辰、陳俊宏又帶告訴人返回其前揭居所，由告訴人自行找出其所開設之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000號帳戶之存摺、提款卡（下稱國泰世華銀行帳戶資料），即轉交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏隨後又將告訴人押回江宥葳居所，周瑋迪等人之後再將告訴人之存摺、提款卡轉賣得利。嗣因告訴人趁隙傳送求救訊息給其女友潘 ○鈴告知其遭到拘禁，潘○鈴報警後，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐○傑、證人潘○鈴、芒○草、阮○伶、證人即原審同案被告江宥葳、周瑋迪、黃元辰、陳俊宏、于國耘之證述、原審同案被告江宥葳與告訴人LINE對話紀錄擷圖、證人潘○ 鈴與告訴人LINE對話紀錄擷圖、監視器擷取畫面等為其主要論據。四、訊據被告坦承受周瑋迪邀集協助處理債務問題，及聯繫黃元辰、于國耘前往江宥葳居所會合等情不諱，惟堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：告訴人到之後，聽到是告訴人要騙江宥葳的錢，覺得事情太複雜，就先走了，不曉得周瑋迪不讓告訴人離開及要求告訴人簽立本票、借據等事，後來再回去找周瑋迪，問周瑋迪之前欠伊的錢什麼時候要還，回去時看到告訴人還在裡面，所以不敢逗留，就直接走了等語。經查：　㈠江宥葳與告訴人間存有10萬元之債務糾紛，江宥葳及其男友周瑋迪欲向告訴人追討該筆債務，推由周瑋迪於111年1月16 日3時許邀集被告至江宥葳居所，被告另聯繫友人黃元辰及于國耘至江宥葳居所，俟被告與黃元辰、于國耘到場後，江宥葳即於同日4時許，以商討事情為由邀約告訴人至江宥葳居所，被告與周瑋迪、黃元辰及于國耘先躲藏在江宥葳居所外之樓梯間，待江宥葳帶同告訴人進入江宥葳居所後，被告與周瑋迪、黃元辰及于國耘始跟隨進入該套房，江宥葳、周瑋迪即向告訴人追討該10萬元債務等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理證述情節相符，並有江宥葳與告訴人LINE對話紀錄擷圖、江宥葳居所及附近路口監視器擷取畫面各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定，合先說明。　　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：鄭盛文只有進出兩次，一個是前面，應該10來分鐘左右，再過來是我要離開在晚上9 點多或是10點，鄭盛文又再進來一次，進來待差不多10來分鐘左右，就這兩次，周瑋迪跟鄭盛文一起進來時，周瑋迪就說明來意，周瑋迪跟我說叫我還錢的意思，那時候鄭盛文還在，周瑋迪請我簽本票時，鄭盛文不在場，至於周瑋迪跟我說沒有還錢完不能離開這句話時，鄭盛文有沒有在場我不記得，因為鄭盛文來的時間很短，鄭盛文第二次進來主要跟周瑋迪在講話，那時候我聽不到內容，他們講很小聲，在我離開之前，鄭盛文有再離開等語甚詳（見原審卷二第105、108 至109、117、119頁）。可知被告於案發當日3時許，雖聯繫黃元辰及于國耘至江宥葳居所，及與周瑋迪、江宥葳會合，並於同日4時許，見告訴人受江宥葳之邀進入套房後，便與周瑋迪、黃元辰及于國耘跟隨進入套房，惟在套房內僅停留約10分鐘即行離去，嗣於同日20時許再度返回套房內，並與周瑋迪小聲對話，惟嗣後亦離開現場。是以，告訴人於當日進入套房後，被告僅在內停留約10分鐘，周瑋迪等人於該段時間尚未強逼告訴人簽發本票及借據。至於周瑋迪向告訴人稱如未還款則不准離開等語之時，被告有無在場，告訴人已不復記憶。另被告於案發當日20時許再度返回江宥葳居所，僅短暫停留約10分鐘即行離去，該期間被告主要與周瑋迪交談，亦無證據證明被告有何參與限制告訴人之人身自由，或逼迫告訴人簽立本票、借據、提供帳戶資料轉售等強制行為，本院無從以被告受周瑋迪之邀前往江宥葳居所，及聯繫黃元辰及于國耘至江宥葳居所，並曾在該套房進出，即為不利於被告之認定。　㈢又按同謀共同正犯既未參與犯罪構成要件行為，而僅為犯罪之謀劃或商議，則其究於何時何地，與實行犯罪構成要件行為之正犯為共同犯罪之謀議或意思聯絡，必須依憑積極證據加以嚴格證明始可（最高法院112年度台上字第517號判決意旨參照）。查，被告於警詢時供稱：「我所約來外號小辰跟高個子的男子就看周瑋迪跟被害人在講騙錢的事情，後來我女朋友就打電話告訴我身體不舒服，我就先離開了」等語（見偵卷第89、91頁），及於偵訊時供稱：「周瑋迪就跟被害人在談，但內容我沒有仔細聽，後來我女朋友打電話來說她身體不舒服，我就單獨先離開了，其他人都還在那裡，之後發生的事情我就不知道了。（你離開前，被害人有無簽本票跟借據？）都沒有」等語甚詳（見偵卷第332頁），經核與證人周瑋迪於偵訊時證稱：鄭盛文待在套房不到10分鐘，因為他女朋友好像跟他吵架，然後他就走了，我沒有分配好處給鄭盛文等語相符（見偵卷一第317頁）。雖被告受周瑋迪之邀而至江宥葳居所，及聯繫黃元辰、于國耘到場，然被告於告訴人進入江宥葳居所後僅短暫停留，即向周瑋迪等人表示另有其他事情即行離去，並無證據證明被告於告訴人進入江宥葳居所前，即與周瑋迪等人就限制告訴人之人身自由，或逼迫告訴人簽立本票、借據、提供帳戶資料轉售等強制行為，彼此間曾有所討論或謀議，本院無從以被告於告訴人進入江宥葳居所前，已與周瑋迪等人先行抵達江宥葳居所，及在該居所樓梯間等候告訴人到場，即認被告於事前已就應如何強迫告訴人應簽立本票、借據及提供帳戶資料等行為彼此間有所謀議，自難論以同謀共同正犯。　㈣至於告訴人於警詢時證稱：「（被告）他進門一下子就離開了，在16日晚間20時許他帶一隻狗、女朋友，回德化街分錢，他說他要拿8000元」等語（見偵卷第391頁），及於原審審理時雖證稱：鄭盛文回來江宥葳居所分錢，他進來就是找周瑋迪，說他要拿8000元，我有看到有人拿錢給鄭盛文等語甚詳（見原審卷二第117、119頁），固足以認定被告於111 年1月16日20時許曾返回江宥葳居所，並向周瑋迪表示欲收取8000元等情，然被告就其向周瑋迪表示欲收取8000元之原因，於原審審理時供稱：係向周瑋迪索討周瑋迪先前積欠之債務8000元等語（見原審卷二第128至129頁），且告訴人於原審審理時亦證稱：我不知道為何鄭盛文說他要拿8000元，他們有些內容我是聽不到的等語（見原審卷二第119頁），足徵告訴人對於被告向周瑋迪收取8000元之原因並無所悉，亦無從排除周瑋迪確有積欠被告債務之可能，本院無從以被告嗣後返回江宥葳居所向周瑋迪收取8000元，即推論被告係向周瑋迪要求分受因參與本案所取得之報酬，亦難認被告就周瑋迪等人所為前述私行拘禁及強制等行為，於事前有何共同犯罪之謀議或意思聯絡存在。五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何私行拘禁犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以本案下手實施妨害自由之黃元辰、于國耘及陳俊宏，均係透過被告直接或間接聯繫到場，被告就其餘共犯所遂行之妨害自由等行為時，雖曾中途離去，亦不影響其行為罪責，原審以被告並未參與強迫簽立本票及借據等部分行為，即為有利於被告之認定，容有違誤等詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-113-上訴-1364-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊文豐上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5681、5682、24060號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊文豐犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊文豐為謝保文之友人。林汶駿（綽號：小菲，涉嫌恐嚇取財罪嫌部分，另為不起訴處分）為「倪塔傳播公司」之負責人，陳智祈則為「獅子娛樂傳播公司」之負責人。緣林汶駿因就「倪塔傳播公司」所屬之傳播小姐詹詩柔跳槽至「獅子娛樂傳播公司」乙事與陳智祈存有糾紛，遂與陳智祈相約於民國112年1月27日凌晨2時許，在屬於公共場所之臺中市○區 ○○路00號對面路邊商談此事。林汶駿即搭乘其員工蔡俊賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並招來詹詩柔之前男友廖俊豪獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，陳智祈及詹詩柔則搭乘其友人洪偉翔（涉嫌妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣雙方見面後，林汶駿即要求陳智祈及詹詩柔支付新臺幣（下同）3萬6000元之跳槽罰款，然為陳智祈及詹詩柔所拒，林汶駿心生不滿，遂撥打電話予謝保文前來「支援」，謝保文隨即以不詳方式招來楊文豐、賴振彥（林汶駿、謝保文、廖俊豪、蔡俊賢、賴振彥部分經本院另行審結），楊文豐與蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥共同基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，一同前往陳智祈所乘坐之車輛旁與陳智祈理論此事並發生口角爭執，恰逢陳智祈之友人卓柏良（涉嫌傷害及妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）獨自騎乘機車前來與陳智祈聊天，卓柏良見狀後，隨即上前欲排解糾紛，詎楊文豐、林汶駿、蔡俊賢、廖俊豪及賴振彥等人竟突然上前毆打陳智祈及卓柏良，謝保文並持鐵片割傷卓柏良之右手，陳智祈並因此受有頭部外傷併頂部頭皮挫裂傷及左下肢鈍挫傷等傷害；卓柏良則受有右手第二、三、四指伸指肌腱、肌肉斷裂之傷害。嗣因陳智祈於當日稍後報警處理，經警調閱路口監視器畫面及行車紀錄器畫面後，再於112年1月27日17時10分許，由警經謝保文同意後，在謝保文位在臺中市○○區○○路00巷 00號102室之居處內，扣得謝保文攜帶之美工刀1支、球棒1 支及手機1支（手機1支已於112年5月18日發還謝保文）等物，且經查閱扣案手機之通訊內容後，發現有與「倪塔‧小菲」於112年1月27日16時48分至17時49分許之LINE通話紀錄，而循線查悉上情。二、案經陳智祈及卓柏良訴由臺中市政府警察局第一分局訴由臺中市政府警察局分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第232條分別定有明文。次按刑法第277條之傷害罪，依照同法第287 條須告訴乃論。本件被告楊文豐對告訴人陳智祈及卓柏良（下稱告訴人2人）所犯傷害罪部分，分別經告訴人陳智祈於1 12年1月27日及告訴人卓柏良於同年2月2日警詢中提出告訴（見偵字第5681號卷一第181至193頁、偵字第24060號卷第4 17至425頁），告訴人2人雖於本院訊問程序中自陳有與被告達成和解，然迄本院言詞辯論終結前，並未具狀撤回此部分告訴，應認被告傷害告訴人2人部分，追訴條件並無欠缺，本院仍應予以審理。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告楊文豐於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第382頁、卷二78、97頁），核與證人即告訴人2人（於警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵字第5681號卷一第181至193、219至223、491至495頁、偵字第 5681號卷二第3至17、27至39、75至79、111至116頁、偵字第24060號卷第417至425頁），並有如附表所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪　⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290 號判決參照）。　⒉核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上，下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥等，就上開在公共場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　⒊被告毆打告訴人2人之舉動，係於密接之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　⒋被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴罪。　㈡科刑　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、賴振彥已與告訴人2人達成和解、分別賠償告訴人陳智祈10萬元及告訴人卓柏良20萬元，此有和解書影本在卷可參（見本院卷第 163頁），告訴人2人亦表示希望對已經和解之被告從輕量刑等語（見本院卷第117至118頁）。是以本案被告所為犯行，固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量被告終能坦承犯行，又與告訴人2人達成和解並賠償損失，本院審酌上情認被告所為雖有不該，然本案妨害秩序之行為歷時約僅1分鐘即結束【見附件（六）、（七）】，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，衡以被告本案參與程度，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，是對於社會秩序安全之危害程度尚非特別重大，就被告主觀惡性與犯罪情節，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決彼此之間紛爭，竟在公眾場所下手實施強暴脅迫，致告訴人2人受有上開傷害，並危及社會秩序，所為非是，殊值非難；並考量被告之刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；再審酌被告本案參與程度、坦承之犯後態度及與告訴人2 人達成調解及告訴人2人所表示之意見，及其自陳高中畢業、之前從事汽車美容、之前月收入2萬8,000元、未婚、無子女、之前獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷一（下稱偵字第5681號卷一） 1 謝保文之刑案資料查註紀錄表偵字第5681號卷一第15至24頁偵字第24060號卷第15至24頁 2 林汶駿…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第5681號卷一偵字第24060號卷 2-1 林汶駿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、謝保文）偵字第5681號卷一第53至59、571至577頁偵字第5682號卷第47至53頁偵字第24060號卷第135至141頁 2-2 謝保文之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、林汶駿、楊文豐）偵字第5681號卷一第113至118、587至592頁偵字第24060號卷第161至166頁 2-3 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認賴振彥）偵字第5681號卷一第157至163、607至610頁偵字第24060號卷第195至201頁 2-4 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認謝保文）偵字第5681號卷一第165至171、611至614頁偵字第24060號卷第203至209頁 2-5 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認林汶駿）偵字第5681號卷一第195至201、391至397頁偵字第5682號卷第69至75頁偵字第24060號卷第377至383頁 2-6 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認廖俊豪）偵字第5681號卷一第203至209、399至405頁偵字第5682號卷第77至83頁偵字第24060號卷第385至391頁 2-7 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認蔡俊賢）偵字第5681號卷一第211至217、407至413頁偵字第5682號卷第85至91頁偵字第24060號卷第393至399頁 2-8 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表4（指認謝保文、楊文豐）偵字第5681號卷一第225至231、335至341頁偵字第5682號卷第99至105頁偵字第24060號卷第407至413頁 2-9 詹詩柔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認蔡俊賢、廖俊豪）偵字第5681號卷一第241至247、423至429頁偵字第5682號卷第115至121頁偵字第24060號卷第445至451頁 2-10 廖俊豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖俊豪）偵字第5681號卷一第626至632頁偵字第5682號卷第31至37頁偵字第24060號卷第223至229頁 2-11 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文）偵字第5681號卷一第641至644頁偵字第24060號卷第245至251頁 2-12 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認卓柏良）偵字第5681號卷一第645至648頁偵字第24060號卷第253至259頁 2-13 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認陳智祈）偵字第5681號卷一第649至652頁偵字第24060號卷第261至267頁 3 謝保文之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（112年1月27日17時10分許在臺中市○○區○○路00巷00號102室）偵字第5681號卷一第127至135頁偵字第24060號卷第535至543頁 4 謝保文扣案手機之LINE畫面翻拍照片偵字第5681號卷一第137至143頁 5 現場監視錄影畫面翻拍照片偵字第5681號卷一第279至295頁 6 行車紀錄器影像翻拍照片偵字第5681號卷一第297至311、431至445頁偵字第5681號卷二第171至185頁偵字第5682號卷第147至161、247至254頁偵字第24060號卷第545至559、595至602頁 7 員警職務報告書（112年1月27日）偵字第5681號卷一第327頁 8 員警偵查報告（112年1月27日）偵字第5681號卷一第371至373頁 9 車號000-0000號…等自用小客車之車輛詳細資料報表偵字第5681號卷一 9-1 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：吳志彥）偵字第5681號卷一第481頁 9-2 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蔡俊賢）偵字第5681號卷一第483頁 9-3 車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：名威公司）偵字第5681號卷一第485頁 9-4 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：張雅）偵字第5681號卷一第487頁 10 員警偵查報告（112年2月2日）偵字第5681號卷一第557至561頁 11 現場監視錄影及行車紀錄器影像光碟偵字第5681號卷一後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷二（下稱偵字第5681號卷二） 12 陳智祈…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第5681號卷二 12-1 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表5（指認林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪）偵字第5681號卷二第19至25頁 12-2 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文、廖俊豪）偵字第5681號卷二第41至47頁 12-3 洪偉翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林汶駿、謝保文）偵字第5681號卷二第65至71頁 13 員警職務報告（112年5月2日）偵字第5681號卷二第121頁 14 臺中地檢署112年度偵字第5681號不起訴處分書（被告：林汶駿…等、案由：恐嚇取財）偵字第5681號卷二第195至199頁偵字第5682號卷第263至267頁偵字第24060號卷第611至615頁（三）臺中地檢署112年度偵字第5682號卷（下稱偵字第5682號卷） 15 廖俊豪之臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年1月28日2時40分許在臺中市○區○○路000號）（扣案物詳見扣押物品清單編號2）偵字第5682號卷第131至137頁偵字第24060號卷第527至533頁 16 臺中市政府警察局第一分局妨害秩序等案報告偵字第5682號卷第203至215頁（四）臺中地檢署112年度偵字第24060號卷（下稱偵字第24060號卷） 17 程昱凱…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第24060號卷 17-1 程昱凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第283至289頁 17-2 郭德偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第305至311頁 17-3 趙偉祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第323至329頁 17-4 張皓然之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第341至347頁 17-5 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（未指認犯嫌）偵字第24060號卷第427至433頁 18 陳智祈之澄清綜合醫院於112年2月15日所出具之診斷證明書偵字第24060號卷第415頁 19 卓柏良之中國醫藥大學附設醫院於112年2月8日所出具之診斷證明書偵字第24060號卷第435頁 20 臺中地檢署112年度保管字第2092號扣押物品清單偵字第24060號卷第569頁 21 扣押物品清單（廖俊豪、謝保文手機、球棒、美工刀）偵字第24060號卷第577至583頁 22 臺中市政府警察局第一分局112年5月22日中市警一分偵字第1120023124號函（返還扣案手機）偵字第24060號卷第585頁 23 臺中市政府警察局第一分局領回保管單（謝保文蘋果手機1支）偵字第24060號卷第589頁聲他字第767號卷第9頁（五）本院112年度訴字第2232號卷（下稱本院卷） 24 本院112年度院保字第2215號扣押物品清單本院卷第101頁 25 楊文豐113年3月5日刑事陳報請假狀暨檢附之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書本院卷第143至149頁 26 和解書本院卷第151、163頁 27 本院電話紀錄表1、2、3 本院卷第165至167、319頁 28 程昱凱當庭繪製之現場相對位置圖本院卷第199至201頁 29 賴振彥113年3月15日刑事陳報請假狀暨檢附之施建成診所診斷證明書本院卷第203至205頁 30 彰化地院108年度簡字第1106號刑事簡易判決（被告：謝保文、案由：竊盜）本院卷第243至249頁 31 賴振彥半身照（開庭未帶證件）本院卷第261至265頁 32 中山醫藥大學附設醫院113年6月5日中山醫大附醫法務字第1130006361號函本院卷第289頁 33 員警職務報告本院卷第327頁 34 員警職務報告（緝獲廖俊豪）本院卷第435至436頁 35 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表本院卷第463頁【附件】（一）MOV_00000000_113636_F(嫌犯下車).mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：36：30秒至11：37：30秒許：檔案一開始行車紀錄器鏡頭拍攝畫面前方並無異狀，於11：37：20秒許，謝保文（編號I，詳見編號及指認對照表）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）等人分別從畫面上方及左側朝行車紀錄器所在車輛（下稱A車）走來（見照片1），隨即檔案結束。（二）MOV_00000000_113735_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：37：30秒至11：38：30秒許：朝A車走來對面謝保文（編號I）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）、蔡俊賢（編號F）等人及尾隨到場之張皓然（編號L）、趙偉翔（編號N）、程昱凱（編號O）、郭德偉（編號P）、蔡承宗（編號Q）等人先聚集在A車前方，隨即部分人走向A車副駕駛座方向，消失於鏡頭畫面，部分人則停留在A車前方（見照片2至5）。（三）MOV_00000000_113831_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：38：30秒至11：39：30秒許：蔡俊賢（編號F）等人站在A車副駕駛座旁，無異常舉動。（見照片6）（四）MOV_00000000_113938_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：39：30秒至11：40：30秒許：蔡俊賢等人站在A 車副駕駛座旁，相互交談，無異常舉動。（見照片7 ）（五）MOV_00000000_114036_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：40：30秒至11：41：30秒許：蔡俊賢等人站在A車副駕駛座旁，相互交談，並無異常舉動。（見照片8）（六）MOV_00000000_114132_R. (動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：41：30秒至11：42：30秒許：為A車後方鏡頭影像，此時見楊文豐（編號C）在車後方抽煙、徘徊（見照片9）。於11：42：16秒，有數人從畫面下方倒退出來（見照片9）於11：42：20秒，畫面右下方出現被害人卓柏良（編號A），遭楊文豐（編號C）、賴振彥（編號D）、謝保文（編號I）、蔡俊賢（編號F）等人圍住毆打（共有7名男子，另有3名無法辨認）。畫面左側有一名男子手持長條狀物品揮打卓伯良。（見照片10至15）（七）MOV_00000000_114231R　(動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：42：31秒至11：43：00秒許：卓伯良在白色車前蹲地，楊文豐（編號C)、1名短髮黑色短袖男子、1名身穿白色上衣、黑色外套之男子，輪流出腳踹卓伯良，賴振彥（編號D）將卓伯良踹翻在地。賴振彥（編號D）拉拽蹲在地上之卓伯良，並勒住其脖子，一名身穿黑色背心袖子為格紋之男子出現在畫面左下角，並有上前有推擠、觸碰遭賴振彥（編號D ）勒住脖子壓制之被害人卓柏良（編號A ）身體、頭部動作（見照片16至17），謝保文出現在被勒住的卓伯良前，持不詳物品向卓伯良左手揮擊後離開現畫面，身穿背心袖子為格紋之男子再次出現再次出現在畫面左側，朝路口方向離去，眾人陸續朝畫面上方離開，此時並未見身穿白色外套深色長褲的趙偉祥、身穿深色間雜白色袖子外套藍色牛仔褲蔡承宗、郭德偉、張皓然等人，（見照片8 ）於11：43：30秒許，檔案結束。（八）MOV_00000000_114335_R..mp4：　　　該檔案長約1 分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：43：30秒至11：44：30秒楊文豐（編號C ）、賴振彥（編號D ）、及另兩名不詳男子陸續朝畫面上方離開現場，另有一名身穿黑色上衣之長髮男子往畫面左方離去，被害人卓柏良（編號A）仍蹲在坐在地，不敢起身。於11:44:30秒許，檔案結束。

2025-03-13

TCDM-112-訴-2232-20250313-4

原簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡順全馮嘉明陳思琪上一人指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告廖思錡江佩融住○○市○○區○○路0段00巷00弄000○0號0樓江晟愷陳冠宇鍾晏庭上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22686 號、第40170號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文蔡順全共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、3至6、8至9、1 1至14所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馮嘉明共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳思琪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖思錡共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號15所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江佩融共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江晟愷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。陳冠宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號7所示之物，均沒收之。鍾晏庭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「鍾晏庭自112年11月間某日起」更正為「鍾晏庭自112年10月間某日起」。㈡犯罪事實欄一第5至6行「馮嘉明擔任賭博機房主管及總代理」更正為「馮嘉明擔任賭博機房客服員工之主管」。㈢犯罪事實欄一第12至13行「授權馮嘉明以總代理帳號權限，開通賭客下注及對接代理商與系統商等業務」應予刪除。㈣證據部分補充「被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭與「AF娛樂城」賭博網站之其餘不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決要旨參照）。本件被告蔡順全等8人自加入賭博網站運作時起至民國113年4月17日為警查獲時止，提供「AF娛樂城」賭博網站供不特定之人聚集賭博財物，並藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告蔡順全等8人之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應包括地各論以一個意圖營利供給賭場罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈣被告蔡順全等8人，就所犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，均係本於一賭博犯意而為一犯罪行為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。　㈤被告江晟愷雖主張應依刑法第59條減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判決意旨參照）。查被告江晟愷意圖營利聚眾賭博，除助長賭博風氣，且危害社會善良風俗，其犯罪動機及犯罪情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，且意圖營利聚眾賭博罪為2月以上3年以下之罪，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告江晟愷之家庭狀況等節，核屬刑法第57 條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡順全等8人自加入賭博網站運作時起至為警查獲時止，提供「AF娛樂城」賭博網站供不特定之人聚集賭博財物，並藉此牟利，助長不良風氣，影響社會正常經濟活動，所為皆屬可議；惟念及被告蔡順全等8人犯後終能坦承犯行，知所悔悟，態度尚可；復考量被告蔡順全等8人分別參與時間之長短、參與程度之輕重，及渠等犯罪之目的、動機、所生危害；兼衡其等分別之素行（見本院原易字卷第33至65頁）與所自陳之教育智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院原易字卷第110、113至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑：　⒈被告陳思琪：被告陳思琪之辯護人固請求給予被告陳思琪緩刑之宣告。然按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。又諭知緩刑屬法院裁判時得依職權裁量之事項，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決要旨參照）。查被告陳思琪固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑（見本院原易字卷第 45頁），然被告馮嘉明於偵查中供稱：江晟愷是陳思琪男友，是陳思琪帶他進來的，他還在學習遊戲規則等語(見偵401 70卷第259頁)，被告江晟愷於偵查中供稱：我大學畢業前想找個工作，我女朋友陳思琪問我要不要去那邊幫忙回復罐頭訊息等語(見偵40170卷第234頁)，被告陳思琪於偵查中自承：我跟江佩融是早班客服，江晟愷是我男友，他具體就是跑腿，他一直來跟我們聊天，因為他想打工等語(見偵40170卷第529至531頁)，於本院準備程序中自承：我自112年11月起工作，共獲利11萬4,000元等語(見本院卷第107頁)，本院審酌被告陳思琪參與本案已達一定期間，有相當之獲利，又進而引介其男友即被告江晟愷加入本案賭博機房之工作，涉案情節較深，且網路賭博規模龐大、參與人數眾多，非傳統實體賭場可比擬，所為對社會治安及公共利益之危害非輕，是為使被告陳思琪確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑之諭知。　⒉被告江晟愷：查被告江晟愷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑（見本院原易字卷第51頁），本院審酌被告江晟愷年齡尚輕，於本案中非正式員工，參與期間僅1個月，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，尚知悔悟，其等經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為敦促被告江晟愷爾後守法奉紀，謹慎行事，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以一定負擔之必要，令其能明瞭其行為所造成之危害，併依同法條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文所示之款項，以資警惕。如有違反上開附負擔之誡命，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決參照）。經查：　㈠扣案如附表一編號1、3至6、8至9、11至14所示之物，均為本案賭博機房負責人即被告蔡順全所有，或係被告蔡順全事實上有處分權之物，且為供被告蔡順全犯本案賭博所用之物，業據被告蔡順全自陳在卷（見113年度偵字第22686號卷二第 26頁、本院原易字卷第106頁）；扣案如附表一編號2所示之物，為被告鍾晏庭所有，且為供被告鍾晏庭犯本案賭博所用之物，業據被告鍾晏庭於本院準備程序時自陳在卷（見本院原易字卷第108頁）；扣案如附表一編號7所示之物，為被告陳冠宇所有，且為供被告陳冠宇犯本案賭博所用之物，業據被告陳冠宇於本院準備程序時自陳在卷（見本院原易字卷第 108頁）；扣案如附表一編號10所示之物，為被告陳思琪所有，且為供被告陳思琪犯本案賭博所用之物，業據被告陳思琪於警詢時自陳在卷，並有手機畫面擷圖在卷可稽（見113 年度偵字第22686號卷一第115至117、291至333頁）；扣案如附表一編號15所示之物，為被告廖思錡所有，且為供被告廖思錡犯本案賭博所用之物，業據被告廖思錡於警詢時自陳在卷，並有電腦資料擷圖在卷可稽（見113年度偵字第40170 號卷一第184頁、卷二第13至17頁），爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，於被告蔡順全、陳思琪、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭所犯罪刑項下，宣告沒收之。　㈡被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融因本案犯罪，分別領取附表三編號1至5所示之報酬，業據被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融供承在卷（見本院原易字卷第106至108頁），是被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融前揭所取得之報酬，各為渠等之犯罪所得，既未扣案，應各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭均未取得任何報酬等情，業據被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭陳稱在卷（見本院原易字卷第 107至108頁），且復無相關證據足證被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭有取得任何報酬之情形，自無庸為沒收或追徵價額之諭知，併此敘明。　㈣扣案如附表二編號1至12、14至18所示之物，固為各該編號所示之所有人所有，然係各該編號所有人之私人物品或金錢，與本案無關等情，業據被告廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭陳稱在卷（見本院原易字卷第107至108頁），既與本案無關聯性，復非違禁物，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。　㈤至扣案如附表二編號13所示之子彈與本案無涉，已於被告陳冠宇之另案判決中就具有殺傷力且未經試射之子彈諭知沒收，並就經試射後僅餘之彈殼不予宣告沒收等情，有本院113 年度訴字第1529號刑事判決可考，為免重複沒收，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：應沒收之物編號扣案物名稱數量所有人 (一)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1 1 監視器主機ICATCH 2臺蔡順全 2 iPhone X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支鍾晏庭 3 驗鈔機AGIM 1臺蔡順全 4 應徵薪資表 1張蔡順全 5 蘋果筆記型電腦（含充電線1組） 1臺蔡順全 6 MSI筆記型電腦（含充電線1組） 1臺蔡順全 7 iPhone 手機（含SIM卡1張） 1支陳冠宇 (二)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號11樓之7 8 桌上型電腦（不含螢幕） 7臺蔡順全 9 LENOVO筆記型電腦 4臺蔡順全 10 iPhone 14Pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳思琪 11 iPhone 7手機（含SIM卡1張） 1支蔡順全 12 Redmi手機 1支蔡順全 13 房屋租賃契約書 1本蔡順全 14 監視器主機（不含螢幕） 1臺蔡順全 (三)執行處所：臺中市○○區○○○路000巷00號 15 電腦主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠各1個） 1臺廖思錡附表二：不予沒收之物編號扣案物名稱數量所有人/保管人 (一)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1 1 監視器主機 3臺陳冠宇 2 iPhone 14ProMax手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支鍾晏庭 3 臺北富邦商業銀行信用卡 1張鍾晏庭 4 玉山銀行信用卡 1張鍾晏庭 5 國泰世華銀行金融卡 1張鍾晏庭 6 中國信託銀行金融卡 1張鍾晏庭 7 新臺幣千元鈔票 2張鍾晏庭 8 新臺幣百元鈔票 2張鍾晏庭 9 K盤（含刮片1張） 2個鍾晏庭 10 記事本 1本陳冠宇 11 房屋租賃契約書 1份陳冠宇 12 現金7,500元陳冠宇 13 子彈 167顆陳冠宇 14 點鈔機 1臺陳冠宇 15 電腦主機（個人組裝） 1臺陳冠宇 16 K煙混合器 1臺陳冠宇 (三)執行處所：臺中市○○區○○○路000巷00號 17 iPhone 8Plus手機 1支廖思錡 18 iPhone 14手機（含SIM卡1張） 1支廖思錡附表三：犯罪所得（新臺幣）編號被告薪資報酬加入時間計算方式(計算至113年4月17日) 1 蔡順全 32萬元 112年8月間某日起每月4萬元*8月 2 馮嘉明 20萬元 112年11月間某日起每月4萬元*5月 3 陳思琪 11萬4,000元 112年12月下旬某日起每月3萬8,000元*3月 4 廖思錡 11萬4,000元 113年1月間某日起每月3萬8,000元*3月 5 江佩融 6萬6,000元 113年2月中旬某日起每月3萬3,000元*2月 6 江晟愷無 113年3月中旬某日起 7 陳冠宇無 112年11月間某日起 8 鍾晏庭無 112年10月間某日起附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40170號　　被　　　告　蔡順全　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃鉦哲律師　　被　　　告　馮嘉明　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏光玄律師　　被　　　告　陳思琪　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳銘傑律師　　　　　　　　李柏松律師（業於113年4月18日解除委任）　　被　　　告　廖思錡　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江佩融　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　蕭慶鈴律師　　被　　　告　江晟愷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何俊龍律師　　　　　　　　阮維芳律師（業於113年9月5日解除委任）　　被　　　告　陳冠宇　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之9-1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅國斌律師　　　　　　　　孫逸慈律師　　被　　　告　鍾晏庭　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡順全自民國112年8月間某日起，馮嘉明、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭自112年11月間某日起，陳思琪自112年12月下旬某日起，江佩融自113年2月中旬某日起，江晟愷自113年3月中旬某日起，共同基於賭博、意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意聯絡，由蔡順全擔任賭博機房之實際負責人，馮嘉明擔任賭博機房主管及總代理，鍾晏庭擔任代理，陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷擔任線上客服及推廣人員，陳冠宇負責監控機房之狀況，共同以臺中市○○區○○路0段000號11樓之7、臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1之房屋，架設及經營「AF娛樂城」博弈網站（網址：af7688.one）之客服及監控機房，提供賭客下注賭博財物。蔡順全授權馮嘉明以總代理帳號權限，開通賭客下注及對接代理商與系統商等業務；授權鍾晏庭以代理帳號權限，用以開通賭客下注權限；僱用陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷透過通訊軟體擔任客服業務，解決不特定賭客在「AF娛樂城」網站下注賭博所產生之儲值入金、下注、登入及當機處理等問題，陳冠宇則承租臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1之房屋，供蔡順全、馮嘉明架設監視錄影設備，用以監控臺中市○○區○○路0段000號11 樓之7之賭博客服機房。「AF娛樂城」進行各類電子遊戲、體育賽事等方式賭博，提供不特定賭客利用電腦、手機連結網際網路至前揭賭博網站後，可使用超商代碼或銀行轉帳方式，以新臺幣（下同）1元兌現遊戲點數1點之方式，進行儲值更換遊戲點數，賭客即可在該賭博網站上進行下注或對賭，賭客可依其下注情形獲得賠率不等之彩金，並以前揭1比1 比率方式，將遊戲點數更換為新臺幣後，再存入賭客指定之銀行帳戶，未簽中之款項則歸賭博網站所有，賭客若遇有賭博網站操作儲值入金、下注、登入、取款等問題，即由陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷負責協助回覆賭客提問之相關問題。嗣經警於113年4月17日前往上址2處機房、臺中市○○ 區○○○路000巷00號等處執行搜索，當場扣得電腦主機9臺、筆記型電腦4臺、監視器主機4臺、智慧型手機8支因而查獲。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局及苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、陳冠宇、鍾晏庭於偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人即賭客李亞綺、徐晧庭、許至賢及陳振瑞於警詢之指證全部犯罪事實。 3 被告江晟愷於警詢及偵訊時之供述被告江晟愷堅決否認有何賭博犯嫌，辯稱：我是113年3月中開始有去臺中市○○區○○路0段000號11樓之7，大概有去20幾次，去那邊幫忙而已，幫我女朋友「朵莉」陳思琪，那時候是我想在6月東海大學畢業前，想說找個工作，陳思琪就問我要不要去那邊幫忙，她跟我說幫她回覆罐頭訊息、買便當、訂飲料這些，大部分是LINE會有設定好的罐頭訊息，就是幫他們按出去而已。會員可能會問說為何當機，罐頭訊息就會回個「請稍後」，會員除了反應當機之外，還有反應無法登入、帳號進不去，大部分都這些問題。我學習的時候，是陳思琪教我的，他好像有給我一個「QA話術」的檔名，教我怎麼回覆會員，廖思錡即甜甜，他是中班的客服，我見過他蠻多次的等語。 4 證人即同案被告蔡順全於偵訊時之證述證人蔡順全證稱：「（問：江晟愷在上次偵訊時稱，會員可能會問為何會當機，他就會用罐頭訊息回個請稍後或是請稍等，江晟愷所述是否為真？）偶爾會幫忙。（問：什麼叫做LINE的罐頭訊息？）就是針對大多會員提出的訊息，就是會回個請稍等，再去看要怎麼回覆。（問：當時江晟愷進來的時候，是誰教他要如何回覆賭客訊息？）他會問他女朋友陳思琪，他會跟他女朋友一起。（問：那江晟愷是負責中班、陳思琪是負責早班？）陳思琪是後來有去早班支援。（問：你指的後來是113年的幾月份？）113年3月底快4月。（問：所以那時候陳思琪上的班次就有跟江晟愷錯開？）對，後來就錯開。（問：後來就變成陳思琪上早班，江晟愷上中班？）對。（問：那江晟愷上的中班，有跟廖思錡的中班重疊過？）有。（問：那江晟愷平常是用固定還是不固定的電腦？）固定，如果有幫忙他就是在同一個位置上。」等語，顯見被告江晟愷確實為賭博機房之客服人員。 5 證人即同案被告馮嘉明、廖思錡於偵訊時之證述證明被告江晟愷確實為賭博機房之客服人員之事實。 6 內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片（含賭客投注金額、玩家輸贏、廖思錡與馮嘉明之對話紀錄、AF娛樂城之介紹、代理後台、賭客資料）、現場監視器翻拍照片、「AF娛樂城」賭博網站頁面截圖、廖思錡SKYPE共犯帳號資料全部犯罪事實。二、核被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博、同法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。被告8人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯。又被告蔡順全自112年8月間某日起，馮嘉明、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭自112年11月間某日起，陳思琪自112年12月下旬某日起，江佩融自113年2 月中旬某日起，江晟愷自113年3月中旬某日起至113年4月17 日為警查獲止，分別擔任「AF娛樂城」網站之實際負責人、總代理、代理及線上客服人員，招攬不特定賭客在該網站下注簽賭，請論予集合犯之一罪。被告8人均係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。另報告意旨認被告等人另涉犯洗錢防制法第14 條第1項之罪嫌，惟觀諸全卷證據，並查無被告等人涉有此部分罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，因與前開犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、扣案之電腦主機9臺、筆記型電腦4臺、監視器主機4臺、智慧型手機8支係被告等人所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。又被告蔡順全於偵訊時自承每月獲利約4萬元，被告馮嘉明於警詢時自承可領取每月4萬元之薪資，被告江佩融於警詢中自承可領取每月3萬 3000元之薪資，被告陳思琪、廖思錡於警詢中自承可領取每月3萬8000元之薪資，均屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-原簡-4-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭世陽另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第280 8號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文蕭世陽犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之一字起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「持不詳工具」更正為「持客觀上足供兇器使用之一字起子」；證據部分補充「被告蕭世陽於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）；次按行為人毀壞構成門扇之一部之喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照）；再按刑法第321條第1項第 2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；復按所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）；末按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決參照）。查本案被告所破壞之大門門鎖，是鑰匙孔與鎖具整體內崁在用以分隔內外之出入口大門內，為門之一部，門外即為人車通行的馬路巷道，有刑案照片表可查(見偵卷第43、49頁)。又被害人陳志宗於警詢中供稱：他試圖下手行竊而破壞我住處的門鎖，他有拿一把黑色的工具等語(見偵緝卷第41頁)，被告於偵查中自承：我有進入等語(見偵緝卷第84頁)，又於本院準備程序中自承：我手上拿的工具是一字起子等語(見易字卷第50頁)，則被告使用一字起子毀壞該大門門鎖，使該門扇喪失防閑作用且達到毀壞之程度後，將可供出入住宅之大門開啟並直接走入室內，並非攀爬或超越而進入該屋內行竊，不得謂為踰越大門，故被告以前開方式侵入被害人住處內行竊，該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」與第2款「毀壞門扇」要件無訛，又被告為本案竊盜犯行所使用之一字起子，係金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬同條項第3款所稱之兇器無訛。檢察官認被告之犯行係構成刑法第3 21條第2項、第1項第1、2款侵入住宅、毀越安全設備之加重竊盜未遂罪嫌，就是否為「安全設備」、是否該當「越」之要件及是否攜帶「兇器」之認定，容有誤認。三、核被告蕭世陽所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2 、3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪。起訴書漏未論及被告有上開同條項第3款之加重條件，尚有未合，且由於被告竊盜行為只有1個，縱有多數加重情形，仍只成立1 個加重竊盜未遂罪而不能認為法規競合或犯罪競合，無礙被告之防禦權，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，併此敘明。四、查被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第789號判決處有期徒刑7月確定，於民國112年9月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且上開前科業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案資料查註紀錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告屢犯竊盜罪，已因前開案件而經法院判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。五、被告雖已著手為竊盜行為，惟未竊得任何財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，為滿足一己私慾而欲竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；考量被告竊盜之手段、犯罪動機、被害人並未受有財產損失，兼衡被告曾有多項前科之素行（見本院易字卷第13至33頁，上開構成累犯部分不重複評價）與其於準備程序中自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之一字起子1支，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中自承不諱（見本院易字卷第50頁），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2808號　　被　　　告　蕭世陽　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○村路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭世陽前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民國112年9月7日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月14日15時42分許，在臺中市○區○○街00巷00號，持不詳工具，欲破壞陳志宗上址住處玻璃門鎖入內行竊未果，乃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日17時許，陳志宗發現門鎖遭破壞乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭世陽於偵查中之供述固坦承有進入上開住宅之事實，惟辯稱：沒有拿工具，門沒有鎖，我沒有破壞云云。 2 被害人陳志宗於警詢之證述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器及路口監視器影像翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表 1.證明全部犯罪事實。 2.證明門鎖遭破壞。二、核被告蕭世陽所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2 款侵入住宅、毀越安全設備之加重竊盜未遂罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-114-簡-111-20250305-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第422號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃澄源上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃澄源犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆場次。　　犯罪事實一、黃澄源於民國113年9月11日中午12時17分許，騎乘車牌號碼 000—5891號普通重型機車沿臺中市大里區西湖路281巷由東往西方向行駛至西湖路281巷與西湖路交岔路口處，並右轉進入西湖路時，原應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為日間、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適羅仕奇騎乘車牌號碼000—2656號普通重型機車沿西湖路由南往北方向行經上開交岔路口，見狀不及閃避，而行至西湖路265號前時，右側車身遭黃澄源所騎乘之機車擦撞，雙方均人車倒地，致羅仕奇因此受有右肩右肘挫傷、擦傷及右腕挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎黃澄源明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得羅仕奇之同意，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，旋即駕車離去。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，通知黃澄源到案說明，循線查悉上情。二、案經羅仕奇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃澄源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人羅仕奇於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第23至26、87至89頁）大致相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局刑案報告書（見偵卷第11至13頁）、113年10月21日員警職務報告書(見偵卷第15頁)、告訴人113年9月11日之霧峰澄清綜合醫院診斷證明書(見偵卷第27頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(見偵卷第37至38頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第39頁)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(被告調閱監視器後到案說明)( 見偵卷第41頁)、113年9月11日現場及車損照片24張(見偵卷第47至58頁)、113年9月11日現場監視器畫面照片6張(見偵卷第59至63頁)、被告證號查詢汽車駕駛人資料(見偵卷第67 頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人人車倒地而受傷後，未協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並賠償被害人1萬2,000元完畢（見被害人【告訴人】意見表，本院卷第23頁），暨考量被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後業已坦承犯行並與告訴人達成和解並賠償完畢，可認被告已有悔意，足信被告對自身所為，業已深切悔悟，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而告訴人亦表示：刑度部分由法院依法判決，且願給被告自新之機會，請法院從輕量刑等語（見被害人【告訴人】意見表，本院卷第23頁），本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。復為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育4場次，另依刑法第93條第1 項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束（依同法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-03

TCDM-113-交訴-422-20250303-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝順彬上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝順彬犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆場次。　　犯罪事實一、謝順彬於民國113年6月28日22時27分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，沿臺中市西屯區福科路右轉車道往黎明路方向行駛，駛至福科路與環中路二段交叉路口欲右轉環中路往青海路方向時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於右轉號誌燈亮起時，即貿然右轉進入環中路，適吳承浩駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺中市西屯區環中路內側快車道往西屯路方向行駛，駛至環中路二段與福科路交叉路口欲左迴轉環中路進入路旁加油站，謝順彬所駕駛之上開汽車車頭遂與吳承浩所駕駛之上開汽車右側車身發生碰撞，吳承浩因而受有左側前胸壁挫傷、左側頭皮鈍傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，另經不起訴之處分）。詎謝順彬明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致吳承浩受有傷害，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或協助處理吳承浩受傷狀況並採取其他必要措施，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，旋即駕車離去。嗣經警據報後前往現場處理，並調閱路口監視錄影畫面，通知謝順彬到案說明，而循線查悉上情。二、案經吳承浩訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告謝順彬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳承浩於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第21至25、91至94頁）大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局刑案報告書（第9至11頁）、113年7月03日員警職務報告書(第13頁)、告訴人113年6月29日之大里仁愛醫院診斷證明書(第27頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第29頁)、道路交通事故現場圖(第31頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(第33至35頁)、113年6月28日現場及車損照片18張(第41至49頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(第51頁)、113年6月28日現場監視器及行車紀錄器畫面照片12張(第55至60頁)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(被告調閱監視器後到案說明)(第61頁)、車號000-00號車輛詳細資料報表(第65頁)、被告證號查詢汽車駕駛人資料(第69頁)、告訴人報案資料11 3年6月30日向臺中市政府警察局第六分局交通分隊：受(處) 理案件證明單(第83頁)、受理各類案件紀錄表(第85頁)、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書(雙方皆有肇責)(第113至115頁)、本院臺中簡易庭調解結果報告書(調解成立)(第117頁)、臺灣臺中地方法院113年度中司偵移調字第3029號調解筆錄(第127至128頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人人車倒地而受傷後，未協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且業與告訴人成立調解，並已賠償告訴人9萬元，有本院調解筆錄及本院電話紀錄在卷可參(見偵卷第127至128頁、本院卷第41頁），暨考量被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後業已坦承犯行並與告訴人達成和解並賠償完畢，可認被告已有悔意，足信被告對自身所為，業已深切悔悟，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而亦與告訴人調解成立，並賠償完畢，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。復為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育4場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束（依同法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-03

TCDM-114-交訴-8-20250303-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊皓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30320號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第78號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳俊皓犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約、收受對價，而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳俊皓依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，詎其竟無正當理由，基於期約、收受對價而交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡曉婷工作」之不詳詐欺成年成員約定提供3家金融機構帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬元（6萬元薪資加4萬元獎金）之對價後，於民國113年4月12日12時18分許，將其所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶）之提款卡，在不詳之統一超商門市，以交貨便方式寄送予「蔡曉婷工作」，並以LINE傳送前揭3家銀行帳戶提款卡之密碼予「蔡曉婷工作」使用，並收受「蔡曉婷工作」給予名為保證金之1,000元對價。嗣「蔡曉婷工作」取得前開3家銀行帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯如附表所示金額至陳俊皓上開 3家銀行帳戶（詳如附表「詐騙方式」、「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示）。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡案經黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告陳俊皓於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽於警詢中之證述。　㈢告訴人黃品蓁遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、LIN E對話紀錄截圖12張、網路轉帳明細截圖4張。　㈣告訴人張瓊心遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、臉書暱稱「陳苗苗」首頁截圖1 張、張瓊心與LINE暱稱「林曉涵(凱恩～凱西媽咪)」對話紀錄、首頁截圖共8張、張瓊心與LINE暱稱「賣貨便」對話紀錄截圖4張、張瓊心與LINE暱稱「線上客服」對話紀錄截圖2 張、網路轉帳明細截圖1張及賣貨便收據1張。　㈤告訴人邱筱雯遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖2 張、邱筱雯與LINE暱稱「魚兒」對話紀錄截圖5張、邱筱雯與LINE暱稱「Carousell服務線」對話紀錄截圖6張、邱筱雯與LINE暱稱「客服專員-林家明」對話紀錄截圖1張、旋轉拍賣網站頁面截圖1張顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、簡訊截圖及網路轉帳截圖各1張。　㈥告訴人方妤萱遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、旋轉拍賣網站頁面截圖1張（顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、台新國際商業銀行「楊昱昌」專員名片1張、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖3張、網路轉帳截圖1張、方妤萱與LI NE暱稱「Carousell TW線上客服」對話紀錄截圖8張。　㈦告訴人吳欣陽遭詐騙資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、吳欣陽與暱稱「熙友聯盟」對話紀錄及首頁截圖共9張、吳欣陽與LINE 暱稱「陳政佑」對話紀錄截圖6張、網路轉帳截圖1張。　㈧被告與LINE暱稱「蔡曉婷工作」對話文字紀錄1份（113年4月 11日至同年月15日）、新光銀行帳戶基本資料及113年4月14 日起至同年月15日交易明細、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告與LIN E暱稱「蔡曉婷工作」對話紀錄截圖50張、統一超商ibon寄件截圖1張、統一超商交貨便收據2紙。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，揆諸前揭說明，此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條第3項之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查中否認本案犯行（見偵卷第196頁），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由期約、收受對價而提供、交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴意旨雖未敘及被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約、收受對價交付帳戶之犯行，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，為起訴效力所及，且本院亦已告知被告此部分之罪名（見本院金簡字卷第17-18頁），給予被告辯明之機會，已無礙被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15-16頁）在卷可稽，足見素行不佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟貪圖期約之利得，率爾交付上開3家銀行帳戶提款卡及密碼，並因此收受1,000元之對價，被告所為已造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應苛責；惟考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已與告訴人邱筱雯成立調解，有本院113年度中司附民移調字第4 09號調解筆錄1份（見本院金易字卷第165-166頁）附卷可參，惟迄未與告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽和解，無賠償告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽之具體作為，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供本案3家銀行帳戶資料而造成附表所示之人之損害程度，兼衡其自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院金易字卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。查，被告於本院準備程序中供稱：伊提供本案帳戶有獲得1,000元等語（見本院金易字卷第74頁），惟被告已依上開調解筆錄所載條件，於114年2月12日給付告訴人邱筱雯5,000元，有轉帳明細表影本1份（見本院金簡字卷第21頁）存卷可查，故被告實際賠償告訴人邱筱雯之數額，顯已逾被告本案犯罪所得，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額。至被告所交付如犯罪事實欄所載之3家銀行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟該等銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等銀行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃品蓁不詳詐欺成員於113年4月14日13時19分許，以臉書暱稱「KT CHANG」與黃品蓁聯繫，假意向黃品蓁購買其所販賣之書籍，並要求其提供「全家好賣家」供下單後，又佯裝為好賣家客服人員與黃品蓁聯繫表示其帳戶無法使用，致黃品蓁信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時25分許 2萬9,985元新光銀行帳戶 113年4月14日20時35分許 9,999元 113年4月14日20時37分許 9,998元 113年4月14日22時38分許 9,997元 2 張瓊心不詳詐欺成員於113年4月14日13時許，以臉書暱稱「陳苗苗」與張瓊心聯繫，假意向張瓊心購買其所販賣之冰箱，嗣又訛稱因張瓊心提供之賣貨便訂單顯示遭凍結，要求張瓊心另加入LINE與賣貨便客服人員「林曉涵」聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日19時24分許 4萬6,123元玉山銀行帳戶 113年4月14日19時24分許 4萬9,985元 113年4月14日19時26分許 4萬9,985元 3 邱筱雯不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與邱筱雯聯繫，假意向邱筱雯購買其所販賣之住宿券，並要求邱筱雯加入LINE與暱稱「魚兒」之人聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依「魚兒」及不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時7分許 4萬9,985元連線銀行帳戶 4 方妤萱不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與方妤萱聯繫，假意向方妤萱購買其所販賣之手機殼，並佯稱無法下單，要求方妤萱加入LINE與客服人員聯繫，致方妤萱信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時6分許 2萬6,123元連線銀行帳戶 5 吳欣陽不詳詐欺成員於113年4月12日某時向吳欣陽佯稱其抽中一等獎，須繳納核實金即可領獎，致吳欣陽信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時18分許 2萬0,021元連線銀行帳戶

2025-02-27

TCDM-113-金簡-954-20250227-1