Know99判決書

搜尋結果：劉俊宏

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

藏匿人犯

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1564號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉俊宏上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 871號），被告自白犯行，爰改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文劉俊宏犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、緣曾建志（所涉脫逃、加重竊盜部分，由本院另行審結）前因假釋遭撤銷，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官傳喚其到案執行殘刑，但其並未遵期到案，且經拘提無著，故經臺灣嘉義地方檢察署於民國112年11月13日發布通緝後，經警於113年 8月13日上午4時18分許逮捕並帶往嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號「嘉義縣警察局水上分局」後復趁隙於同日下午1時35分許脫逃，再於同日晚上8時許，透過不知情之友人林○○駕車搭載前往嘉義縣○○鄉○○路0段000號與劉俊宏見面，經曾建志告知緣由並請求協助躲避追捕，劉俊宏明知曾建志是通緝犯及脫逃人犯而為犯人及依法逮捕之脫逃人後，仍基於藏匿人犯之犯意，自斯時起至同年月18上午為警查獲間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾建志先後前往劉俊宏乾媽位於臺南市○區○○路0段000巷0號住處、劉俊宏友人位於臺南市○鎮區○○里00○0號住處、劉俊宏位於南投縣○○市○○里○○路0 段000巷0號住處、彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號「快樂宿」民宿住宿，並由劉俊宏安排住宿地點、支付住宿費用及外出購買生活用品，而以上開方式藏匿曾建志。嗣經警持續追查，於同年月18日上午9時51分許，在上址「快樂宿」民宿逮捕曾建志、劉俊宏，因而查悉上情。案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告劉俊宏前於警詢及偵訊中，對於其被訴本案犯行與罪名均坦白承認，經本院審酌被告所涉犯行之一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第 449條於92年2月6日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕裁定以簡易判決處刑。三、本案證據：　㈠被告於警詢、偵訊中之供述與自白。　㈡證人曾建志之供述。　㈢監視器畫面截圖。四、核被告所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知證人曾建志為犯人及依法逮捕之脫逃人，卻因證人曾建志之央求而協助隱匿，損及國家公權力行使，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與犯罪情節（包含其犯罪手段尚屬平和，而隱匿之時間約4日，其為本案藏匿人犯期間，並未另為了避免遭查獲而有其他不法犯行等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第18頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1564-20241231-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第81號原告梁○○ 訴訟代理人劉俊宏律師被告梁○○ 江○○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人梁○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告梁○○、江○○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)兩造之被繼承人梁○○於民國96年8月7日死亡，遺有如民事起訴狀附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人梁○○之繼承人，兩造之應繼分經繼承及再轉繼承後，比例如附表二所示，被繼承人梁○○所遺之前開存款並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，為此爰依繼承法律關係，請本院就如起訴狀附表一所示遺產予以分割。 (二)就民事起訴狀附表一所示之遺產及原證二財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書，分述如下：　1.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號1至4號臺中市烏日區4筆土地，業經全體繼承人合意處分完畢。　2.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號21至23號動產部分，業經全體繼承人合意處分完畢。　3.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號5至18號土地部分，業經地籍圖重測，重測後地號如附表一編號1至12號。　4.附表一編號13、14號房屋均未辦理保存登記，僅為使用權及事實上處分權範圍之特定。 (三)並依繼承法律關係，聲明：1.被繼承人梁○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產請准予分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。2.訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　　　　　　二、被告等10人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。　　 (二)原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍資料、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可憑，並有本院依職權查詢所得臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000 000號函所附土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件在卷可佐，堪認原告之主張為真實。原告雖主張附表一編號15至17號動產部分，業經全體繼承人合意處分完畢等情，惟此部分未據原告提出任何事證加以佐證，本院參酌前開財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書所載，認原告此部分主張尚無可採。另前開財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號 18號彰化縣○○市○○段000地號土地，業經地籍圖重測為彰化縣○○市○○段0000地號土地，並經繼承人分割繼承登記完畢，有本院依職權查詢所得土地建物查詢資料在卷可稽，是此部分不應列入本件分割遺產範圍內。從而，被繼承人梁○○所遺留之遺產應如附表一所示，兩造就被繼承人梁○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。 (三)查本件兩造被繼承人梁○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承梁○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，係由兩造就被繼承人梁○○所遺留之遺產，按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告依應繼分比例計算應分得之權利。從而，原告訴請將被繼承人梁○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人梁○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為　　　　新臺幣）編號財產種類名稱分割方法 1 土地彰化縣○○市○巷段000000000地號土地，面積：60.23平方公尺，權利範圍1/9 由兩造依附表二比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○市○巷段000000000地號土地，面積：18.43平方公尺，權利範圍1/9 3 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：3,323.79平方公尺，權利範圍：1/3 4 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：31,452.77平方公尺，權利範圍：1/3 5 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：74,164.11平方公尺，權利範圍：11173/77032 6 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：448.21平方公尺，權利範圍：11173/77032 7 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：113.38平方公尺，權利範圍：11173/77032 8 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：3,117.54平方公尺，權利範圍：全部 9 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：2,180.76平方公尺，權利範圍：全部 10 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：104.57平方公尺，權利範圍：3400/12480 11 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：889.51平方公尺，權利範圍：全部 12 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：386.44平方公尺，權利範圍：3400/12480 13 房屋彰化縣○○市○○里○○○00號房屋，權利範圍33333/100000(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 14 彰化縣○○市○○里○○○00號房屋，權利範圍：全部(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 15 存款彰化第十信用合作社大竹分社存款：23元（含所生孳息）由兩造依附表二比例取得。 16 合作金庫商業銀行存款：5,469元（含所生孳息） 17 彰化第十信用合作社大竹分社投資：2,000元（含所生孳息）附表二：兩造就被繼承人梁○○之應繼分比例及訴訟費用負擔比　　　　例編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔比例 1 原告梁○○ 21分之2 2 梁○○ 21分之2 3 江○○○ 21分之2 4 梁○○ 21分之2 5 梁○○ 21分之2 6 梁○○ 21分之2 7 梁○○ 21分之2 8 梁○○ 12分之1 9 梁○○ 12分之1 10 梁○○ 12分之1 11 梁○○ 12分之1

2024-12-31

CHDV-113-家繼訴-81-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第868號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李彥銘選任辯護人詹漢山律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。三、經查：　㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料，收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁），而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡或行為分擔。　㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸，其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之掌握中乙節，尚難遽採。四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、退併辦部分：　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李彥銘選任辯護人　詹漢山律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下：　　主　文李彥銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分局刑事案件報告書各1份等為其論據。四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後，被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。五、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱（112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表（偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。　㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內，被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之犯意，實有可疑。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款，不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。　㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠

2024-12-30

TCHM-113-上易-868-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號原告劉緯強劉俊宏共同訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告林坤龍吳明芳柯順仁黃彥誠李宜玲梁藝陳琇玲楊晉丞施陳瓊蕙郭順興林容伊賴雅敏上十二人訴訟代理人吳振菘被告許家菱許峰碩上二人法定代理人賴雅敏被告鄭家常上一人訴訟代理人楊明昌被告許善宇黃湘庭上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之抗辯：　㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗辯。四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施，且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖。

2024-12-26

CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第324號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳毅勳選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）被告謝文校陳建任上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8497 號），本院判決如下：　　主　文陳毅勳、謝文校、陳建任均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人謝文校間互　　相傷害之案件、被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人陳建任　　間互相傷害之案件，起訴書認被告陳毅勳、謝文校、陳建任　　均觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條規　　定，須告訴乃論。茲告訴人陳毅勳及謝文校具狀撤回彼此告　　訴、告訴人陳毅勳及陳建任具狀撤回彼此告訴，有刑事撤回　　告訴狀在卷可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕　　諭知被告陳毅勳、謝文校、陳建任不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：　　　　　　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8497號　　被　　　告　陳毅勳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文校　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建任　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號3樓之30　6室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建任與謝文校、陳毅勳分別係朋友，謝文校與陳毅勳互不相識，謝文校因細故與陳毅勳發生爭執，2人竟基於傷害之各別犯意，於民國112年4月11日8時17分許，在松柏嶺受天宮（址設南投縣○○鄉○○街000號，下稱上開宮廟）前，陳毅勳先徒手將謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣陳建任見謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟另基於傷害之犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體等處，謝文校則亦承上開傷害之接續犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，陳毅勳不甘遭傷害，亦承前傷害之犯意，先徒手毆打謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打謝文校頭部，致謝文校跌倒在地，謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害，陳毅勳因而受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。嗣因謝文校、陳毅勳報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝文校、陳毅勳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳毅勳（下稱被告陳毅勳）於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地被告陳毅勳先與被告謝文校因細故發生肢體衝突，接續以徒手互推對方，且將被告謝文校推倒在地。 ⑵於被告謝文校遭被告陳毅勳推倒在地後，被告陳建任自後方上前接續以徒手毆打被告陳毅勳，且被告謝文校亦站起來接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳方接續以徒手毆打被告謝文校、陳建任，並以徒手毆打被告謝文校之頭部，致其倒地後，被告陳建任仍接續以徒手毆打被告陳毅勳。 ⑶上開傷害行為致被告謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害。 ⒉證明被告陳建任於前揭時、地，接續以徒手毆打被告陳毅勳，致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 2 被告兼告訴人謝文校（下稱被告謝文校）於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地與被告陳毅勳因細故發生口角後，被告陳毅勳先以徒手毆打被告謝文校，嗣被告陳建任見狀來勸架之事實。 3 被告陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地，見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，被告陳建任就上前勸架，然雙方屢勸不聽，被告陳建任就接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳復徒手推被告謝文校，致其倒地後就沒有再爬起來，因被告陳毅勳本欲衝過去，是被告陳建任阻止之。 ⑵上開傷害行為致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。 ⒉證明被告陳毅勳於前揭時、地，接續以徒手毆打被告謝文校，致被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、112年12月19日一一二彰基病資字第1121200042號函附病歷等件證明被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 5 衛生福利部南投醫院診斷證明書1份證明被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 6 現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘察報告等件證明於上揭時、地，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部，致被告謝文校跌倒在地之事實。二、訊據被告謝文校、陳毅勳固坦承有於前揭時、地發生爭執之事實，惟被告謝文校矢口有何傷害犯行，被告謝文校辯稱：伊沒有毆打被告陳毅勳，只有阻擋而已，伊在那邊服勞役不能出事等語。被告陳毅勳辯稱：因為被告謝文校有喝酒，且又衝過來打伊，伊是出於自衛才以徒手毆打被告謝文校之頭部等語。經查：　㈠被告謝文校部分：於112年4月11日8時17分許，在上開宮廟前，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部等節，業據被告陳毅勳、陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述明確，並有現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、衛生福利部南投醫院診斷證明書各1份在卷可佐，足認被告謝文校所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。　㈡被告陳毅勳部份：⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年上字第1040號判決、92年度台上字第3039號判決意旨參照。⒉觀諸被告陳建任於偵查中之具結證述：伊見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，便上前勸架，因雙方屢勸不聽，伊才動手打被告陳毅勳等語，可知被告陳毅勳確有主動尋釁之舉，復觀諸現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部南投醫院診斷證明書等見，足認被告謝文校、陳毅勳均確有互毆致傷之事實，可徵被告陳毅勳主觀上有傷害犯意而無正當防衛之適用，是被告陳毅勳所辯並無足採，其犯嫌堪以認定。三、所犯法條：　㈠核被告陳建任、謝文校、陳毅勳所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。　㈡被告陳建任、謝文校、陳毅勳上開傷害行為，均係於密切之時間、同一地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯而以一罪論。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-易-324-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2449號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊宏上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38473號），本院判決如下：　　主　文劉俊宏犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所未經許可攜帶刀械罪。而被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有手指虎之行為，對不特定人民生命、身體安全及社會治安，業已造成潛在之危險，誠屬不該，並兼衡被告於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，及被告之年齡、前科素行、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後（執畢日：107年11 月15日，本院卷第15頁），5年內未再因故意受有期徒刑以上之宣告，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，本案攜帶之刀械為傷害力相對較低之手指虎，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　三、查扣案之手指虎1只，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒藥刀械管制條例所列管刀械，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38473號　　被　　　告　劉俊宏　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊宏明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經許可不得於公共場所攜帶，詎其竟基於於公共場所攜帶具有殺傷力刀械之犯意，於民國113年年初，以新臺幣200元購得後而持有之，嗣於113年6月12日15時30分，在桃園市○○區 ○○路000號臺灣桃園地方檢察署大廳入口處，將手指虎1只放置隨身側背包內，為本署法警執行入口安檢時查獲，並扣得上揭具有殺傷力之手指虎1只。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠㈠被告劉俊宏於警詢時及偵查中之供述。㈡㈡桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片1份。二、核被告劉俊宏所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款之未經許可持有於公共場所攜帶刀械罪嫌。另扣案之具有殺傷力之手指虎1只，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2024-12-13

TYDM-113-桃簡-2449-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志偉選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7796號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第751號），判決如下：　　主　　文陳志偉放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳志偉基於放火燒燬他人所有物及自己所有物之犯意，於民國113年1月7日10時許，在其父親所有，由其管領且先前已遭燒燬之臺中市○○區○○路0段000號之建築物內，以打火機點燃其所有放置於內之瓶罐、報紙及木材等廢棄物，致前開廢棄物燒燬並延燒至上開已燒燬之建築物，致生公共危險。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第239頁），並有警員職務報告（見偵17796號卷第25頁）、臺中市消防局火災原因調查鑑定書（見偵17796號卷第31-97 頁）、現場照片（見偵17796號卷第106-108頁）等件在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相合，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人建築物未遂罪，惟上揭建物業經被告失火燒燬，並經本院以112年度簡字第1302號判決（下稱前案）判處有期徒刑3月確定，有前開判決附卷可參（見訴字卷第51-55頁）。而將前案之現場監視器影像截圖及現場燒燬照片（見偵35098號卷第33-39、41-49頁），與本案之現場照片相互參照，堪認上開建築物經燒燬喪失其效用後，尚未進行重建、重造而回復其效用，是被告本案所為當無再行「燒燬」建築物之可能。又上開建築物既為被告所管領，且被告亦供稱有撿拾廢棄物回家之習慣（見偵17796號卷第4 7頁），堪認被告本案所燃燒之廢棄物為其所有；上開建築物為被告父親所有，亦據被告陳述在卷（見偵17796號卷第1 36頁），而被告前案已因在上揭建築物中燃燒木材致燒燬建築物而遭判處罪刑，其當可預見其燃燒廢棄物之火勢極可能發生延燒至建築物之結果，本案卻仍引火燃燒廢棄物，顯見被告確有縱使燒燬廢棄物之火勢延燒至其父所有、業經燒燬之建築物，亦不違背其本意之放火燒燬他人所有物之不確定犯意，至為灼然。是被告就上開已燒燬之他人所有建築物再遭祝融部分，係該當放火燒燬建築物以外他人所有物；就燒燬廢棄物部分，則係該當放火燒燬建築物以外自己所有物。三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪及同條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第174條第4項、第1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院於審理時復當庭告知法條以利被告防禦（見訴字卷第238頁），爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖漏未載明被告所為另犯同條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪，然此部分與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且亦載明於犯罪事實，為起訴效力所及，本院亦已告知被告此部分罪名(見訴字卷第238頁 )，亦無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。四、被告係以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪處斷。五、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。又刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為放火行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同、放火燒燬之物品不同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為固有危害他人生命、財產之虞，本不宜輕縱，惟其並非事前蓄意計畫為之，又火勢旋即撲滅而幸未致任何人員傷亡，且實際損害範圍僅為放置於上揭建築物之廢棄物及上揭業已燒燬之他人建築物，損害尚非至鉅，被告犯後已坦承犯行，且具悔意。綜上，本院認被告所犯放火燒燬他人所有物罪之1年以上7年以下有期徒刑法定本刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。又被告所犯之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以以點燃廢棄物之方式，放火燒燬自己所有之物並使火勢延燒至前已經燒燬之他人所有建築物，致生公共危險，應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、未釀成重大災害之損害程度，兼衡其自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀（見訴字卷第240頁），量處如主文所示之刑。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

TCDM-113-簡-2231-20241212-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1083號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告劉俊宏上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第7779號裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,292元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年9月4 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣82,289元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年8月16 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣37,210元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年7月15 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如各以新臺幣43,292元、新臺幣82,289 元、新臺幣37,210元預供擔保，就本判決主文第一項、第二項、第三項所命給付，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）49,237元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年8月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告87,238元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年6月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；㈢被告應給付原告39,641元，及自113年5月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年5月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於113年11月19日具狀表示因被告已繳款部分金額，訴之聲明減縮為：㈠被告應給付原告43,292元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年9月4 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告82,289元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年8月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金；㈢被告應給付原告37,210元，及自113年7月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告經由電子授權驗證，於109年9月3日確認消費性信用貸款契約，向原告借款15萬元，約定借款期限5年，前1期為寬限期，寬限期間僅按期計息，寬限期滿後（即自第2期起），依剩餘借款期間採年金法計算平均攤付本息，借款利率為週年利率16％計算，如未依約按期還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金；㈡　　被告經由電子授權驗證，於110年11月15日確認消費性信用貸款契約，向原告借款15萬元，約定借款期限5年，依年金法按月平均攤還本息，利率依原告公告之定儲利率指數加計 14.79％計算，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金；㈢被告經由電子授權驗證，於112年8 月24日確認消費性信用貸款契約，向原告借款5萬元，約定借款期限2年，依年金法按月平均攤還本息，利率依原告公告之定儲利率指數加計14.29％計算，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。然被告未依約還款，屢經催討無果，為此起訴請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。原告主張之上開事實，已有提出與其主張相符之貸款契約書(消費借款專用借據)、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、帳務資料、登錄單、放款利率查詢表等件影本為證（臺灣臺北地方法院113 年度北簡字第7779號卷第13頁至第103頁、本院卷第75至79 頁），而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項之所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝　　訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準　　用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，　　得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。至原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額220元（原聲明金額計算之裁判費1,990 元－減縮後聲明金額計算之裁判費1,770 元＝220 元），應由原告自行負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-11

CDEV-113-橋簡-1083-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告林沛儂訴訟代理人林殷竹律師被告玄泰建設開發有限公司法定代理人王維聖訴訟代理人江百易律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為建商，原告於民國109年9月間向被告承購「玄泰PTW 　　」建案房屋，於112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告　　於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折，當場動彈不得，困於梯間約50分鐘後，才被其他住戶發現，叫救護車前往林口長庚醫院就醫。經醫師診斷後，原告因大腿骨折處位於骨頸，須進行右髖全人工關節置換手術，且因傷勢嚴重，術後需24小時專人照顧二週，復原期間須休養六個月，但因原告為房地銷售員，時值公司強銷期，原告只有請病假一個月，即強撐病體上班，需合併助行器使用，且須持續復健方得恢復正常行走。原告於上開手術後，受麻醉後遺症所苦，後腦經常出現疼痛，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥方得入眠，雖積極復健，但右大腿抽痛無力，無法恢復正常行走，使原告承受極大身心痛苦。然而被告對於此事件之發生，不願積極負起責任，原告無奈，僅得提起本件訴訟。　２按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第一項、第195條第一項、第三項分別定有明文。按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第 1682號判決要旨參照）；又因違反保護他人法律之行為，而應負損害賠償之責任者，仍須其行為與損害之間有因果關係存在為要件。關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說（最高法院23年上字第107號、33年上字第769號、48年台上字第481號判例、75年度台上字第462號判判決要旨即明）。經查，原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責。若非被告木板設置有問題，當不會造成原告跌倒而生損害，原告行走絆倒，與被告所管理之木板鋪設不當且未盡防範危險義務之不作為間，有因果關係，應對原告之損害，負賠償責任，被告雖辯稱該木板為住戶所請裝潢公司所設置等語，惟查，原告跌倒之際，社區住戶群組正討論被告就社區公共設施待改善事項，其中就有包含要求被告更換保護板一項(見原證十一)，當時被告工務人員仍在社區施工，該保護板是被告所設置的，被告實難推卸責任。為此，依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償下列金額：　⑴林口長庚醫院醫療費共計新臺幣（下同）158698元　⑵林口長庚醫院停車費計160元。　⑶黃德安蔘藥批發行藥材費5151元。　⑷維康、杏一醫療耗材費共計7772元。　⑸原告術後行動不便，須專人24小時照護兩週，由家人幫忙照　　顧，爰依看護費每日2000元，請求賠償14日共計28000元。　⑹原告於83年進入房地產代銷產業，至今約三十年，112年1月　　30日起至112年5月15日任職於訴外人昕達開發股份有限公司，自112年5月29日起受雇於訴外人橄欖樹廣告行銷公司，原告於112年7月6日受傷，請病假一個月後，就回去上班，原告於112年1至6月，平均每月薪資與獎金共為433752元。原告請求一個月之工作損失433752元。　⑺原告不斷往返醫院回診、複診，且受麻醉後遺症所苦，後腦　　經常出現疼痛情形，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥　　方得入眠，造成原告身體、心理嚴重受創，痛苦萬分，爰依　民法第195條規定，請求精神上損害賠償50萬元。　３被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物與買受人，卻自稱在公設尚未整修完畢之際，即逕行交屋與多數住戶，且從未發表禁止使用公共設施之聲明，本案案發地點之梯間，為住戶出入住家必經之地，被告明顯可預見若點交房屋，住戶出入房屋勢必經過梯間，且自交屋以來，從未禁止住戶使用梯間，卻在發生事故後，聲稱住戶無使用權限，顯為卸責之詞，原告購買房屋時已支付購買公設共有權之費用，被告身為建商，依消費者保護法第7條規定交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責。次按民法第191條第1項前段規定「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任」。被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異自承被告仍屬上開建築物之所有人，依民法第191條之規定，自應賠償該建物對原告所致之損害，與該公設是否已點交給原告無涉。導致原告跌倒之梯間木板，確實由被告所鋪設，此有住戶群組間之對話紀錄以為證（原證八），原告跌倒後，是經由管委會主委之妻子邱太太發現才送醫，主委邱先生當日協同被告所委任之物業管理公司總幹事詹益裕共同將原告送醫時，均有查看到原告受傷之地點木板隆起情況，故立即請被告工務部門劉姓主任前來處理，二人均可證明原告確實是在原證一所示梯間位置遭未固定平貼於地面之木板所絆倒，從被告之工務人員劉姓主任立即在原告受傷後，重新鋪設梯間木板之行動，亦可證明，該木板確實由被告所舖設，並由被告親自管理維護，並未委託給物業人員。爰依民　　法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者　　保護法第7條，請求被告給付0000000元及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　４被告與訴外人「震宇保全股份有限公司」(以下簡稱震宇保全公司)間依被證一契約名稱為「保全委任管理維護契約」，顯然為委任關係，並非承攬。故被告主張依民法第189條承攬之規定，排除定作人之責任，顯無理由，應無適用之餘地。被告於公設尚未點交之代管期間，受全體住戶委託　　進行公設之施工與安全維護，並委託訴外人震宇公司於公設施工期間進行公設施工之安全維護，卻在要求裝潢住戶鋪設防護板時，事先未訂立任何符合安全標準之規定，也未對鋪設人員戶別進行登記與管理，以致事故發生時，被告竟然不知道木板是哪一個裝潢戶鋪設，被告亦疏於巡視檢查，以致地下二樓木板有如此大的破裂面積，顯見被告事後監督管理有過失，應依民法第544條規定，對住戶負責。被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物予買受人，卻自稱在公設尚未整修完畢之際，即交屋予住戶，且未禁止住戶使用公設，原告買屋時已支付公設之價金，被告應依消費者保護法第7 條規定，於交付房屋給原告時，其公共空間應具備可合理期待之安全性，為住戶之安全負責。又依民法第191條規定「　　土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作　　物之所有人負賠償責任」，被告既自稱案發之梯間尚未點交　　，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民　　法第191條規定，賠償該建物對原告所致之損害。　５被告若認為針對公設安全之維護係訴外人震宇保全公司處理有過失，應依民法第544 條規定「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，由訴外人震宇保全公司負責，則被告於賠償原告後，仍得向訴外人震宇保全公司求償，不生責任轉嫁之問題。　６原告因術後貧血暈眩，故委託家人購買補血之中藥材調理身體，此為原告術後修復之必要費用，又原告遭木板絆倒後，右股骨頸骨折，需要手術置換人工髖關節，術後無法動彈，坐臥均需忍受強烈疼痛，即使服用止痛藥亦無法減輕痛苦，行動自由受限，無法提重物，睡覺不能翻身，嚴重影響日常生活作息與生活品質，所受精神痛苦無法言喻，請求精神慰撫金50萬元，並無過高。二、被告則以：　　　１原告主張：係因被告鋪設木板時並未以膠帶或黏膠將木板固　　定於地面上，整塊木板隆起晃動，與地面產生落差，影響住　　戶之通行安全」等語，被告予以否認。原告固稱伊於112年7 　　月6日下午5時返回社區受傷，然事發現場無任何監視錄影可　　供佐證，原告是否係因地面之木板設置之疏失而受傷不得而　　知，縱使果有原告所稱「於梯間受困50分鐘後才被其他住戶　　發現」，但該住戶並未於事發時在場，亦無法證明事發原因　　，被告否認原告所主張事發之原因。　２被告確實曾於109年9月間將林口區文化三路○段000號22樓　　之房地出賣予原告。但該社區之公共空間包拮梯間等公共設　　施至今仍未點交，住戶是否可以使用、以及使用未點交公設　　所生之權利義務關係，均與點交後不同。點交後之公設，使　　用權限當然屬於全體住戶，未點交之公設若住戶逕予使用，　　發生事故造成損害，是否仍需由負擔管理義務之人負賠償責　　任，即屬有疑。系爭公設未經點交，原告明知公共空間尚未　　整修完畢，仍予以使用，在住戶於法律上無使用權限之情形　　下，因此發生損害，被告亦不負擔賠償之責。　３梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告　　要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應　　由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證　　明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片　　，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據第一位到現場　　之證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起　　相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。　　且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍　　攝，此時距離原告所稱係下午5時許跌倒，已相隔數小時，　　期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不　　能證明當時原告跌倒時之現狀。證人劉俊宏係隔天才去現場　　更換木板、貼膠帶，劉俊宏亦不能證明原告當時跌倒木板翹　　起來之狀況。　４被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司　　，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管　　理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災　　管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事　　項。在成立管理委員會之前，被告僅為代管之性質，且被告　　為建商，但如同－般管委會，並無管理公寓大廈之額外人力　　及專業，故花費每月132300元將社區委由訴外人震宇保全公　　司管理維護，依民法第189條前段規定，承攬人因執行承攬　　事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。　　故縱使原告得請求賠償，亦應由訴外人震宇保全公司負責，　　被告亦不負民法第188條之僱用人連帶賠償責任等語置辯。　５並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決　　，願供擔保免為假執行。　　三、原告主張：被告為建商，原告於109年9月間向被告購屋，於 112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112 年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折等情；被告則以：梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍攝，此時距離原告所稱係下午 5時許跌倒，已相隔數小時，期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不能證明當時原告跌倒時之現狀等語置辯。經查，原告主張：造成原告跌倒之木板，是由被告所鋪設的，但未固定於地面，木板翹起絆倒原告，而要求被告賠償，此為被告所否認，故原告首應證明導致原告跌倒之木板是由被告所鋪設。原告固然提出原證9照片，欲證明其跌倒時，事發現場木板翹起來的狀況，惟查，據原告陳稱：其係於112年7月6日下午5點時跌倒，原證9照片係其女兒於當晚11點53分拍攝等語，則自原告跌倒至原告女兒拍攝時點，中間已過6個多小時，參諸原告陳稱跌倒地點為電梯出口的樓梯間，為公共通道，衡情必有他人經過，是否會有人也踢到木板，而造成木板翹起來高度越高、寬度越寬，亦有可能，是原證9不能逕予認定係原告跌倒時木板翹起之狀況。又據證人詹益裕證稱「（問:112年7月6日原告跌倒的時候，你是不是有在玄泰PTW社區擔任總幹事)？是，當時我擔任總幹事。(問:你那時候怎麼知道原告跌倒？)因為有住戶看到，打電話到大廳的櫃台，我才下去看。(問:你下去看到什麼？)看到原告林小姐趴在地下二樓電梯出口梯廳那邊，手上拿著應該是買的蔬菜水果。(問:她當時有沒有說她為什麼跌倒？)沒有，當時她說好痛，我們就趕快叫救護車來送醫。(問:提示卷第155頁，是不是這個地方？)對。(問:地板是不是有鋪木板？木板翹起來？)有鋪，因為那時候還在裝潢施工，有做防護，木板和木板中間有用膠布貼起來，那個地方木板可能時間久了有一點點沒有粘好，照片上黑色的地方不是翹起來的地方，是在照片中間黃色膠條的地方，前面有一小塊有一點點掀起來，平常我們都會去巡察，如果是很嚴重的，有一半以上是撬起來或是沒有封好的話，我們一看就知道會絆倒別人，我們自己會主動拿膠布去貼。(問:那天看到木板翹起來多高？)不是翹起來多高，是多大範圍，寬度大約10公分，可能沒有貼好，高度大約1到1.5公分，因為如果很嚴重的話，我們都會先把它貼起來。(問:木板到底是誰鋪的？)木板在我們物業進來的時候就已經貼了。(問:物業什麼時候進來？)可能要問我們公司，因為我是6月1日去的，但6月1日之前代管期的時候就已經有保全先進去了，至於是裝潢住戶施工公司貼的還是建設公司貼的我就不知道了。 (問:之後是誰把木板補起來？)發生之後我馬上有打給玄泰建設的劉主任，說有住戶好像在地下2 樓跌倒，那邊有點翹起來，請他四處看一下，我們有施工的地方，如果有木板翹起來趕快加強，他就請他一些助理，到處去，不只是地下2 樓，是有鋪防護的地方。(問:是誰在施工？)那時候建商在施工，很多住戶也在裝潢施工，同時都在施工。大廳的地上都是木板，大廳地上都貼防護。(問:樓梯間也有鋪？)對，除了樓梯間、大廳也有貼，所以每個地方如果看起來有安全疑慮的地方，會用寬膠布把木板四周貼起來。後來是被告的工地主任指示他的工班到處去貼好。(問:原告跌倒的地方，也是他們的人去貼平？)對。(問:這個木板是不是屬於你們物業管理公司應該要去維護的？)木板不是我們物業管理要做的，我們物業要督導他們如果要裝潢施工，要做好防護，還有施工的樓層、電梯都要防護，我們是督導，不是我們做。(問:你擔任總幹事以來，你有看到被告公司在現場因為施作公用設施有做鋪設木板保護公共設施的動作嗎？)沒有。我們物業進來接手之後，主要是針對住戶，他們有裝潢施工的，裝潢施工本來就要做梯廳的防護，就是地下2樓進出貨要搬貨的地方要做防護，後面進來的，我都有跟他們要求如果舊了要拆掉裝新的防護。(問:建設公司在做整個社區的公設的興建、裝潢等等是在你進來之前就有在做了嗎？)玄泰建設之前還沒有做完的部分當然是之前就開始做，至於住戶的裝潢的部分是裝潢公司在做，跟建設公司無關。(問:單就建設公司的部分？)建設公司是就公設的部分還有在施工，因為我去的時候他們還沒有點交。(問:所以就你進來的時候，公設還在施工，當時你進來的時候就已經在公設的區域都有鋪設保護板了嗎？)是有施工的地方才有鋪設保護板，不是所有的地方都有鋪設，是大廳和進出貨的地下2樓。(問: 原告跌倒的地方，在你進來的時候就已經有鋪設保護板了嗎？)有。(問:當時你進去的時候，住戶是漸漸入住還是大部分已經入住？）當時大約已經有六、七成住戶入住。(問:建設公司有請你們震宇保全公司擔任修繕社區的公設或是維護社區公設安全的工作嗎？)我們物業公司包含保全、清潔各方面，公設的修繕基本是不屬於我們物業的工作，我們有看到問題，會跟玄泰建設的工務組說，因為當時工務組還是在健身房那邊，如果有狀況會跟他們說，請他們幫忙。物業管理的工作就是保全加清潔。是用震宇保全股份有限公司來跟被告公司簽約，簽約的內容包含管理維護還有保全，我們的工作主要是保全，就是人員管制、車輛管制、社區清潔工作。至於防護那個不是我們保全公司做。(問: 提示卷第99頁合約書，這個合約書只有震宇保全股份有限公司，是這個公司嗎？是負責管理維護、環境安全、防災安全維護事項？) 這份契約是到113 年1 月，等於我們後面的合約是跟管委會簽的，這份可能是一開始我們公司跟玄泰建設簽的。這份合約我沒有看過，因為我來的時候已經過了。這個合約只到1 月而已。(問:像公設區域的防護，你進來之後你會要求住戶裝潢的公司要做鋪設？)那時候已經有鋪了，如果已經破破爛爛，我會要求裝潢公司拆掉、鋪新的。(問:你還沒有進去之前，防護的部分是你們公司要求住戶來做？還是建商他們自己做？是什麼樣的狀況？)我陳述我知道的。我進來之後的我知道，前面是聽到的，之前的裝潢戶，都是對建商，基本上是建商會要求住戶的裝潢公司把保護板做好，住戶不會主動去做防護。都是保全公司或建商去要求才會做，不然有的會跳過，因為省成本。(問:裝潢戶有沒有把防護做好，在你進去之前，是你們會去監督，還是建商會去監督?)我們跟管委會簽約之後，就算我們要管，裝潢戶進入社區之後，梯間等地方的防護都做好了，我們看都安全了才會讓他施工，但我去的時候防護已經貼了，也不知道是誰貼的。如果我沒有記錯，112年8月份管委會才成立。(問:但震宇公司與被告公司簽的保全管理服務合約是到113 年1月15日？)上面有寫社區管委會之後，本合約的效力即終止。(問:你剛才講說裝潢戶防護的監督等於震宇保全公司從112 年8月跟管委會簽約之後，才是由震宇保全公司負責？)是，之前是建商跟我們簽約，我們協助建商管理。(問:你進來之後，有看到建商有在整個公設區域貼公告說公設尚未點交完成，禁止住戶使用，類似這樣的公告嗎？)當然沒有。電梯、停車場都是公設，不可能不讓住戶使用。(問:請提示地下2 樓梯廳的照片（卷第151頁），你有看過P2梯廳的地板翹那麼高嗎？)不可能翹那麼高。我是聽我們住戶看到原告跌倒之後，我下去看她，當時地板的狀況就是只有大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度了不起1 到1.5 公分，照片上黑色的地方不是翹起來。(問:事情發生多久，你趕到現場？)原告跌倒後，因為她在梯廳，住戶也要搭電梯，住戶看到之後就打電話，我接到電話就下去，從我接到電話到我抵達原告身邊，大約5 到10分鐘，我接到電話之後就先打電話叫救護車，然後就下去所以大約5 到10分鐘就到。那時候原告只說很痛，說趕快把她送去醫院，我叫她不要動。(問:你接到通知後，趕到現場，有沒有看到照片上的情形？)沒有照片上黑色的東西，我不知道黑色的那個是什麼。(問:原證9這個位置確實是你們P2梯廳？)是，因為我們只有P2梯廳可以進出貨，有貼防護，所以一定是P2梯廳。(問:看起來翹起來的地方不可能是 5到10公分？)中間黃色的地方是膠布，是右邊的膠布有一部分破掉、翹起來。(問:你到現場的時候，你看到現場的情形是不是原證9 照片的情形？)不是，其他的地方都是薄的木板，比較嚴格的方式，最下面靠近地磚的那層是防水布、第二層是白色珍珠板、最上面的才是木板，當時我到現場的時候，現場全部都是木板，原證9照片是上面木板被撕掉，所以除了照片上黑色的地方之外，其他白色的地方是白色珍珠板，所以照片不是我到的時候的現場情況。這件事情發生之後，玄泰建設有馬上請工班把膠布黏貼處去加強，這塊木板至少還有撐半個月到一個月都沒有被動過，因為後來沒有裝潢戶再進來，至於原證9 照片後來為什麼木板被撕起來，是後來有新的裝潢戶進來請他們重新鋪設才有可能木板被撕起來。(問:所以原證9 並不是原告當時跌倒的時候，你大約5 到10分鐘下去時看到的狀況？)原證9 不是我接到電話下去時看到的狀況。因為我那時候有跟玄泰建設劉主任講說防護的木板確實有一點點爛爛的，有機會的話，可不可以換新的，等一下劉主任進來作證的時候，可以問他是不是有做更換木板。(問:木板是什麼顏色？)一般的淺咖啡色。珍珠板是純白色。原證9 看到白色的部分是珍珠板。(問:所謂翹起來的地方是珍珠板？)黑色的地方是陰影，陰影上面是木板，但是木板一定原本是完整的兩片拼在一起用膠布貼起來，這個原證9的狀況，應該是有人暴力把木板掀起來，才會有邊緣不完整的狀況。這張照片非常奇怪，因為原告跌倒之後，我們會一直下去看情況，如果地下2 樓的防護被撕成這樣，其他的住戶走來走去容易跌倒，我們一定會趕快處理，不會這樣。如果我沒有記錯，原告跌倒的時間是早上，大約中午左右，不會超過2 、3 點，不是下午5 點。我都還記得救護車來的時間滿早。下午5 點都快下班了，但我早上上班沒多久就接到電話下去。至於劉主任有沒有交代工班去處理我不知道，但不可能晚上11點多木板是這樣，因為我們物業已經進去了，我們會下去看，看到一定會要求建商趕快做處置」等語(見113年9月12日言詞辯論筆錄)。是依證人詹益裕之證詞，原證9照片所顯示木板翹起來的狀況，不是他看到原告跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況。證人詹益裕看到原告跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況是：大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度1 到1.5 公分。證人詹益裕不能確定原告所指翹起來的木板是被告施作公設時所鋪，還是住戶所請裝潢工人所鋪。又據證人劉俊宏即被告公司工務所主任證稱「 (問:證人是什麼時候在被告公司擔任這個工地主任？)這個工地，大約111年12月中的時候。(問:你們在這個工地的公共設施的部分，是不是會有鋪設木板保護公共設施？)我們鋪設的位置是在1 樓而已，地下室的部分都是住戶要裝潢，住戶的設計師來做的，因為他會破壞到我們的公共設施，那時候我們是完工的工地，只有1樓有公設在做，所以只會在1 樓鋪設。(問:你說你們是完工的工地，又說1 樓有公設在做，這有沒有矛盾？)整個大樓完成才會跟客人交屋。因為在交屋期的時候，1樓有些零星的裝潢工作，1樓有健身房，還有類似交誼廳還在做，所以我們在1樓有鋪設地板，後期管委會成立之後點交給管委會。(問:1樓鋪設的位置在哪裡？) 在走道、健身房跟交誼廳。(問:所以你確定地下2樓梯間的保護設施不是被告公司做的？)我確定地下2 樓梯間的保護設施不是被告公司做的，因為我們那邊沒有工程在施作。( 問:你知道地下梯間的保護板是誰做的嗎？)沒什麼印象。( 問:你知道原告跌倒的時候，你印象是在早上還是下午？)我印象是傍晚，我接到管委會的通知，我們跟管委會跟他們物業有個群組，群組有在講這件事，我記得事發前一週成立管委會，但還沒有去新北市政府做報備，但是有設群組，當時管委會有委員在群組說那邊有設施翹起來，請我趕快去做。 (問:你去現場有拍照嗎？)當時已經是下班了，我們隔天去修復之後有拍照片PO在群組。修復前的照片可能是委員或總幹事拍的，我在群組有看到修復前的照片，因為他們有告知有人受傷。(問:提示原證9照片，是否有看過？)有。(問:這個照片跟你接到管委會通知到現場修復的時候的狀況是不是一樣？)我到現場的時候，現場是這樣。(問:是不是地板有翹起來？)因為有鋪設木板，有時候住戶裝潢的公司他們搬運木材、機具等來來去去木板會翹起來，是誰弄壞的我們很難查，正常是誰弄壞誰處理，但地下室沒有裝設監視器，所以有人說我們就會去處理。那時裝潢戶太多，如果只有一、二戶，我們知道是哪戶，就會請裝潢的那戶去處理，但那時裝潢戶很多。(問:你是隔多久看到原證9照片上的狀況？)當天可能總幹事或是委員就去拍了，我看到的照片應該是距離事發大約一、二個小時之內。(問:事發後一、二個小時，你就看到原證9照片的樣子了？)對。(問:後來你們怎麼處理？ )隔天就全部梯廳去巡視，有破損就全部修整。管委會也有做這樣的要求。(問:既然這個部分不是被告公司所鋪設的，為什麼你們要遵照管委會的指示去做？)因為我們也查不出兇手是誰，畢竟這個社區是我們公司賣出的，管委會有要求，我們就會去做一些處理。(問:你剛剛說這個事情你接到通知的時候，你已經下班了，你是下班有再回到社區嗎？)我沒有，就是趕快聯絡修復的廠商明天派人來，我記得委員會也說好，就請我們盡快這樣。(問:你剛才怎麼說事發一、二個小時，你看到現場就是原證9 照片這樣？)我是說事發一、二個小時看到原證9 的照片，事發當天我並沒有去現場。 (問:隔天你到現場的時候，現場的狀況跟原證9 的照片一不一樣？)不記得。(問:你到現場看到的狀況是怎麼樣？)就是有翹起，我從上面往下面看，就是微微，大約5、6公分，不是很確定，因為時間過了太久。(問:你看的時候，木板還在？)還在。(問:木板的下面是不是珍珠板？)對。(問:依照原證9 的照片，是木板已經掀起來，長度滿長，高度也不只5 到6 公分？)時間太久，我從上往下看，是微微，但沒有帶尺，所以沒有量到底有多高。(問:是不是原證9看起來翹起來比較高？)可能比較從側邊拍。(問:你是隔天什麼時候去看？)大約早上8點半左右。(問:你看到掀起來的寬度？)大約7、80公分。問:高度？不是很確定。(問:剛才不是說不到 5、6公分？)我是猜測，因為在現場看到木板翹起來的高度不覺得會讓原告跌那麼嚴重。後續我有跟原告做關心，因為我跟她滿熟，發現原來她比我想的要嚴重，因為她跟我講話的時候有拄著拐杖。(問:原告怎麼跟你講的？) 因為過很久了，我不確定是原告跟我講的，還是總幹事跟我講的，就是那天她買菜，提重物，絆到翹起來的木板而跌倒的。正常如果沒有提東西可能比較好反應。補充：我們公司鋪，通常會鋪稍微厚一點點，一般會到0.4、0.5公分，裝潢的設計師鋪的不一樣，照片上的看起來是美耐板，會比較薄，大約0.1 到0.2公分，設計師他們搬的東西不會那麼重，照片上看起來可能那天不知道是誰搬了重物，因為美耐板相對薄，搬重物破損的機率比較高。(問:你們公司鋪設的如果是0.4 、0. 5 公分的話，會比較沒有翹那麼高？)翹到如原證9 照片那麼高的機率比較低。因為比較厚會比較重。(問:你剛才有說你推測木板可能是裝潢公司鋪設，這個防護的木板是誰要求裝潢戶鋪設的？)是我們建商跟設計師要求的，因為這算是一個基本要求，每個社區進來都會請設計師鋪設。(問:裝潢戶有沒有說要用什麼規格來鋪設，有沒有監督管理辦法？) 原則上就是保護到不要破壞我們的東西，因為我們很難要求要鋪設多厚，就是不要破壞我們的東西，如果有破壞要負責。這個下面就是我們的地磚。(問:裝潢戶鋪設好之後，是誰負責做檢查有沒有鋪好？)我同事在，我同事會看，總幹事在，總幹事會看，我們的原則就是門片或是容易撞傷的地方幫我們做保護就好了。(問:地面呢？)地面也會做保護，但我們不會要求鋪設多厚，就是看有沒有鋪設平整，有沒有翹起來。(問:當天林小姐跌倒的時候，你是在哪裡看到原證9 的照片？)是我們跟管理人員還有管委會的群組，比如可能現場有什麼狀況，總幹事會跟委員反應，我也會知道，有需要我們協助的我們趕快協助。(問:你現場有帶手機，手機裡面有群組照片嗎？)沒有，我中間有換手機，而且照片應該已經過期了。(問:你剛才是說你是在原告跌倒約一、二個小時之後看到照片，照片是誰傳的？)我不確定是總幹事還是委員傳的。(問:你在隔天去修的時候，你做什麼修繕的工作？)我們把破掉的木板做更換，也有貼膠帶」等語(見113年9 月12日言詞辯論筆錄)。依證人劉俊宏證詞，原告所指造成原告跌倒之木板(保護板)並非被告所設，當時被告有鋪設木板保護地磚的地方是在1樓，因為健身房與交誼廳還在裝潢，地下2樓梯間的保護設施，可以確定不是被告公司做的，被告公司在地下2樓梯間沒有工程施作，地下室的木板都是住戶所委請之裝潢設計師所鋪設，為了保護地磚。綜合以上證據，可知地下2樓梯間之木板並非被告所鋪設，原告不能以被告鋪設木板不當造成原告跌倒，請求被告賠償。四、原告又主張:原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責等語。經查，被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司處理，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事項，管理委員會成立之後，亦與訴外人震宇保全公司訂立保全委任管理維護業務契約，之前被告與訴外人震宇公司簽訂之合約即終止，此業據證人詹益裕證述在卷，並有保全委任管理維護業務契約在卷可稽(見卷第101頁 )。又據證人詹益裕證稱：他看到木板大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度1 到1.5 公分等語，此還是原告絆倒後，木板因被原告的腳勾到而翹起的高度，故在原告未絆倒前，木板翹起來高度可能較1至1.5公分為低，高度又接近地面，低於人的視線，一般巡邏時可能不會發現，自難以此認定被告或訴外人震宇保全公司未盡場所安全維護之責，而有過失。原告又主張：被告身為建商，依消費者保護法第7條規定，其交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責等語。惟按消費者保護法第7條，係就設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，就其提供之商品或服務之安全或衛生加以規範，本件被告所出售之房屋與公共設施之本身，並無危害原告消費者之生命、財產安全之虞，而是另有他人在梯間鋪設木板未盡維護安全之責致原告跌倒，是本件並無消費者保護法第7條之適用。原告又主張：被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民法第191條第1項前段規定，賠償該建物對原告所致之損害等語。惟查，建築物區分所有，係數人區分一建築物而各有專有部分，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分有共有權，原告既已登記取得專有部分之所有權，當然亦一併取得公設樓梯間之共有權，原告卻稱被告為梯間建物之所有權人，要被告負起民法第191條第1項前段之賠償責任，自不可採。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 　　項前段、消費者保護法第7條，請求被告給付0000000元及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-378-20241205-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第602號聲請人即被告曾闖益上列聲請人即被告因聲請證據保全案件（113年度聲全字第2號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨係以：茲就臺灣南投地方法院毅股113年度聲全字第2號聲請就審查證據之法官與書記官敬請曾參與原宇股交簡上字第33號判決審判，或簡易庭，含曾參與再審庭裁定之所有法官，書記官，依據刑事訴訟法第17條之第7，8款規定推事或書記官曾參與前審之裁判者請自行迴避審查裁定，名單如下：王邁揚，顏代容，林昱志，孫于淦，施俊榮，羅子俞，楊國煜，顏紫安，劉俊宏，書記官陳淑怡，劉錡，林沛儒。聲請人僅就以上事由聲請南投地方法院相關人員自行迴避，特此聲明查照等語。二、按法官於該管案件，曾執行檢察官或司法警察之職務者或曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務，刑事訴訟法第17條第7款、第8款定有明文。又刑事訴訟法第17條第8款規定，法官於該管案件曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。所謂曾參與前審之「裁判」者，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避(最高法院113年度台抗字第1673號裁定可參)。三、經查，聲請人即被告(下稱聲請人)向本院聲請證據保全，現由本院以113年度聲全字第2號審理中，並由毅股法官劉彥宏擔任受命法官承辦該案，此經本院調取上開卷宗確認無訛。而就聲請意旨所載之法官就該管案件均未曾執行檢察官或司法警察官之職務，且本案係聲請人為免湮滅證據或偽造證據之虞而聲請保全，與聲請意旨所指判決或裁定均無上級審與下級審之關係，依刑事訴訟法第17條第7款、第8款及前揭說明，自與上開規定所定迴避事由不符。是聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。至聲請人聲請書記官迴避部分，應另由本院依刑事訴訟法第25條第2項規定處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

NTDM-113-聲-602-20241205-1