Know99判決書

搜尋結果：劉孟哲

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

履行協議

和解筆錄上訴人即被乙○○ 上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人即甲○○ 上訴人訴訟代理人劉孟哲律師郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間113年度重上字第68號請求履行協議上訴事件：（原審臺灣臺北地方法院111年重訴字第411號中華民國112年10月2 3日判決）於中華民國113年12月10日下午3時在本院民事第10法庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：受命法官陳雯珊書記官陳韋杉通譯陳俊傑到庭和解關係人：乙○○訴訟代理人黃傑琳律師甲○○訴訟代理人郭佳瑋律師甲○○訴訟代理人劉孟哲律師和解成立內容：一、兩造同意合夥關係確定於民國110年11月21日終止，合夥關係終止後有關毛孩愛達人用品企業社（地址：臺北市○○區○○ 路000號1樓）及寵物愛達人用品企業社(地址：臺北市○○區○ ○路0段000號1樓）由甲○○繼續經營；愛立寵物用品店（地址：臺北市○○區○○街000號1樓）及薇達寵物沙龍（地址：臺北市○○區○○○路0段000號1樓）由乙○○繼續經營，兩造互不干涉，並各自獨立經營，不得有騷擾、攻訐他方及他方營業場所等行為。二、乙○○同意甲○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第3005號提存事件之提存物（擔保金6,850,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、甲○○同意乙○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第2713號提存事件之提存物(擔保金350,000元)、113年度存字第1292 號提存事件之提存物(擔保金1,705,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、甲○○應給付乙○○9,000,000元，並分成下列二階段給付：㈠甲○○應於114年2月10日前給付乙○○6,850,000元。㈡其餘金額即2,150,000元之部分，自114年1月15日起，按月於每月15日前給付150,000元，至清償完畢為止。㈢前開款項，逕匯入乙○○指定之中國信託銀行中崙分行、戶名：乙○○、帳號：0000-000-00000號帳號內，如一期不按時履行，視為全部到期。五、乙○○同意撤回臺灣士林地方檢察署113年度偵續字第260號( 道股)案件之告訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850,000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣士林地方檢察署收受，並同意給予甲○○不起訴處分。六、兩造均互相拋棄本件及因合夥關係所生一切民事、刑事主張及請求包括但不限於合夥利益分配、合夥剩餘財產分配、出資額返還請求權及其他基於合夥關係所生之法律關係等，並不得再向他造為任何權利行使、請求及主張，且乙○○同意撤回臺灣臺北地方法院112年度訴字第5587號之起訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850, 000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣臺北地方法院收受。七、兩造於和解成立後，除依法令對於行政機關、法院、檢察署提出文書、證人義務外，應互負誠信保密義務，不得對任何第三人揭露與本案或和解方案有關内容，亦不得對他方有不利之言論或舉措。八、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經交閱認無訛始簽名於後：上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人訴訟代理人郭佳瑋律師被上訴人訴訟代理人劉孟哲律師臺灣高等法院民事第十四庭書記官陳韋杉受命法官陳雯珊正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳韋杉

2024-12-10

TPHV-113-重上-68-20241210-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第159號聲請人林玉儒選任辯護人陳思辰律師被告何政育陳暐恩廖經晟陳秉駿林哲逸劉孟哲李韶郁林逸婕林柏叡張伯偉洪佩如上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年10月15日113年度上聲議字第 3008號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序方面　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林玉儒（下稱聲請人）以被告何政育等人涉嫌無故侵入建築物、違法搜索等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國113 年9月1日以112年度偵續字第325號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分署）檢察長認其再議無理由，而於113年10月15日以113年度上聲議字第3008號處分書駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於113年10月21日送達聲請人居所後，聲請人即委任代理人於收受後10日內之113年10月31日提出書狀向本院聲請准許提起自訴，此有上開中高分署送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀及其上之本院收狀章1枚等件在卷可稽，聲請人聲請未逾10日之法定期間，本件准許提起自訴聲請，自屬合法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）緣訴外人張瑞仁為全瑩生技股份有限公司（下稱全瑩公司）負責人，被告何政育為全瑩公司營運長、被告陳暐恩為張瑞仁配偶兼全瑩公司人資，被告張伯偉、洪佩如為張瑞仁之胞兄及兄嫂，被告廖經晟、劉孟哲為全瑩公司委任律師，被告林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡為全瑩公司員工（下稱被告何政育等十一人）。又聲請人所任教之國立中興大學前與全瑩公司簽署產學合作計畫合約書，研究計畫執行期間為110年10月22日至111年9月21日止，由聲請人擔任計畫主持人，並於聲請人所管理之國立中興大學生命科學學系所屬實驗室（下稱本件實驗室）執行上開研究計畫。查全瑩公司於111年1月25日16時34分許委請被告即律師廖經晟以111年1月25日（111）崇法字第111 0125001號律師函寄予國立中興大學生命科學院、生命科學系及聲請人，表明將於111年1月26日取回全瑩公司相關設備儀器，於寄發律師函未及24小時之111年1月26日11時 35分許，被告何政育等十一人，在未徵得該實驗室在場人員同意，且未出示任何證件之情況下闖入本件實驗室，大動作搜索本件實驗室並搬動其內物品及打開抽屜翻找文件及物品，而涉有刑法第306條侵入住居及第307條違法搜索等犯行。（二）本件原經聲請人告訴被告何政育等十一人涉犯刑法第306 條侵入住居、第307條違法搜索、第330條第1項加重強盜及第321條第1項第4款之加重竊盜等罪嫌，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第6100號為不起訴處分後，經聲請人聲請再議，而為中高分署以112年度上聲議字第3020號處分書就被告何政育等十一人所涉刑法第330條第1項加重強盜及第321條第1項第4款之加重竊盜等罪嫌駁回再議，另以檢察長命令就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌發回續行偵查後，由臺中地檢署檢察官另以112年度偵續字第325號不起訴處分書就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第3 07條違法搜索等罪嫌為不起訴處分，再經聲請人聲請再議，然中高分署竟未審酌本件應僅就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌進行偵查，而仍於113年度上聲議字第3008號處分書中論及被告何政育等十一人所涉第330條第1項加重強盜及第321條第1 項第4款之加重竊盜等罪嫌，顯未詳審本件聲請人之再議聲請，而有重大違誤。且駁回再議聲請書中既載明本件與臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21312號等不起訴處分書之客觀犯罪事實大致相同，而該案件中業已明確認定全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室之事實，則本案所認定之內容自應為相同認定，然中高分署逕以兩案尚難比附援引而駁回聲請人之再議，顯有不當。（三）而觀諸全瑩公司欲取回全瑩公司置於本件實驗室內之設備儀器，本應先行終止雙方產學合作關係或暫時借置之法律關係，由雙方約定時間取回，如聲請人拒不返還，則亦應依循司法途徑請求返還，而非逕自進入本件實驗室取回，且過程中難認有何急迫性及必要性，所為顯無正當理由。然被告何政育等十一人在無任何法令依據，且未循合法法律途徑，逕自進入本件實驗室進行翻找，縱全瑩公司於案發前一日寄發律師函及在場研究生未當場制止，均無從使違法搜索合法化。況本件被告中更包含執業多年之律師，對於取回物品應循正當司法途徑，搜索為法官保留原則等正當法律程序要求，而單憑律師函即得充作搜索票進行搜索，顯有悖於法律程序之要求。臺中地檢署112年度偵續字第325號不起訴處分書逕以現場過程平和、在場證人李宗璇並未阻止，且全瑩公司業已發送律師函等情主張被告何政育等十一人並無違法搜索之主觀犯意，顯有適用法律之明顯違誤。　　　（四）再參以被告何政育於案發前即曾與聲請人聯繫，因而知悉聲請人111年1月26日不在本件實驗室，竟刻意選擇於案發前一日傍晚方寄送於被告何政育等十一人前往本件實驗室前無從送達聲請人之律師函予聲請人，實無發送律師函之真意，被告何政育等十一人復以其等發送律師函以脫免「無故」侵入住宅之構成要件，足見居心叵測，主觀上確有侵入住居之主觀犯意甚明。原不起訴處分書及駁回再議處分書單以一紙律師函即謂其等並無主觀犯意，顯有違誤。又縱使收受律師函亦難認業已獲取聲請人之同意，甚而單憑在場證人李宗璇配合被告等人行動遽論已獲得同意，認事用法亦有違誤。況聲請人於被告何政育等十一人進入本件實驗室後，即要求在場證人李宗璇將電話轉交被告何政育、陳暐恩，然其等拒接電話，聲請人另行聯繫被告何政育，被告何政育更拒不接起電話，均可知悉被告何政育、陳暐恩係受到聲請人退去要求而刻意迴避而留滯現場，實已觸犯刑法第306條第2項，惟原不起訴處分書及駁回再議聲請書均未就此部分進行偵查，亦有疏漏。（五）是被告何政育等十一人上開所為實已涉犯刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌，爰聲請准許提起自訴等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：（一）被告何政育等十一人涉犯刑法第306條侵入建築物罪部分　　1.按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由（臺灣高等法院104年度上易字第1 053號判決意旨參照）。而刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由而言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利自由，依同條第2 項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　　2.經查，置於本件實驗室內之梯度聚合酶連鎖反應儀、水平電泳槽、通用型電穿孔系統、簡易型照膠台等設備儀器均為全瑩公司之子公司長瑩公司採購，而為全瑩公司所使用，業據全瑩公司及長瑩公司負責人張瑞仁於偵查中證述明確（見偵6100號第78頁），並有長瑩生技股份有限公司請購採購驗收單、統一發票等件可佐（見他3003號卷第295 頁至第301頁），應可認定。聲請人雖稱簡易型照膠台、水平電泳槽為其自行購入，然均未能提出相關購買證明，此部分尚非可採。又該等物品實際上雖為張瑞仁應允借予聲請人使用，然參以證人張瑞仁於偵查中證述：這些設備跟產學案無關，當時是伊同意借給聲請人的，因為聲請人原為公司兼任研發長，其後聲請人前往中興大學任職，而先前公司相關研發仍由聲請人負責延續，故伊方讓聲請人將相關設備帶去本件實驗室等語（見偵6100號卷第78頁），可證該等物品實際上與產學合作計畫無涉。是該等物品既為全瑩公司所有，則作為全瑩公司營運長之被告何政育為取回上揭儀器設備，而與全瑩公司人資、委任律師及員工一同前往本件實驗室取回上揭物品，能否遽認為「無正當理由」進入該處，已然有疑。　　3.復佐以在場證人李宗璇證述：當時研究室並未上鎖，伊聽聞門外有聲響出外察看，一名自稱律師之人有拿出一張清單，表示要搬東西，清單上伊只認識一個實驗物品，之後對方就請伊幫忙指路找東西，伊就帶對方去找電泳槽等物，之後伊因為很慌張因此趕緊致電聲請人，而未要求被告何政育等十一人離開，聲請人表示要把電話給對方接聽，但對方律師拒絕接聽，其他人則是忙著翻抽屜跟櫃子都沒人理伊等語（見他3003號卷第261頁、第506頁；偵續325 號卷第162頁），可知當時實驗室之實際使用人李宗璇於被告何政育等十一人進入時，並無攔阻或拒絕其等進入之行為，甚而協助告知相關儀器設備位置，是被告何政育等十一人主觀上認現場管領人業已准予進入本件實驗室，亦難認有何主觀上無故侵入建築物之故意。至其後李宗璇雖有持電話要求被告廖經晟接聽，遭被告廖經晟拒絕，其餘被告則因翻找現場而均未理會李宗璇接聽電話之要求，然其後李宗璇亦未有何進一步報警或喝令停止之行為，而係持手機錄影，此能否堪認已屬明確「退去之要求」，而被告何政育等十一人主觀上是否業已明知遭他人要求退去，仍留滯，亦非無疑。　　4.又聲請人另主張期間其亦有致電被告何政育，而被告何政育刻意未接聽電話，顯係刻意迴避遭拒卻退去之要求，然參以李宗璇於案發當日11時39分許傳送訊息予聲請人告知「老師，有人來搬東西」並與聲請人通話後，11時43分許聲請人即指示李宗璇錄影，其後始見聲請人致電被告何政育，並傳送「全瑩，委託律師去我實驗室搬儀器？」、「趁我不在時」等文字訊息予被告何政育，被告何政育並於 11時46分許回電聲請人，聲請人未接聽，11時50分許聲請人致電被告何政育，雙方進行通話，有聲請人與被告何政育、證人李宗璇之對話紀錄擷圖可證（見他3003號卷第35 頁至第37頁），是依該等時間序觀之，聲請人係先要求證人李宗璇進行錄影動作，雙方始進行通話，亦顯見聲請人並未直接要求離去，而係先要求錄影確認過程，且被告何政育亦於聲請人傳送訊息質問時，主動回電聯繫聲請人，實難僅以被告何政育未接聽聲請人致電即謂係刻意迴避聲請人之拒卻要求。　　5.至若聲請人以另案之臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 1312號等不起訴處分書明確認定全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室之事實，原駁回再議處分書竟為不同認定，顯有違誤。惟細察另案乃全瑩公司告訴聲請人涉犯背信罪嫌，遍查該內容均在論及聲請人與全瑩公司間之合作內容，僅於該不起訴處分書末段提及「全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室」等文字，惟其意在認定告訴人與全瑩公司間當時之契約關係，顯見該不起訴處分書並未實際就被告何政育等十一人是否「無故」進入本件實驗室，甚而被告何政育等十一人主觀上有無侵入建築物之故意加以深究，是原駁回再議處分書以兩案尚難比附援引而駁回聲請人之再議，實難謂有何不當。　　6.據此，原不起訴處分書及駁回再議處分書以無從認定被告何政育等十一人確有侵入建築物之主觀犯意，難認有認事用法上之違誤，或違背經驗法則、論理法則等事由存在。（二）就被告何政育等十一人涉犯刑法第307條違法搜索罪部分　　1.按不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，刑法第307條定有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。而事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪。本院 29年上字第509號判決意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯，即與上開學說之見解相仿（最高法院102年度台上字第3895號判決參照）。　　2.參以證人張瑞仁於偵查中證述：聲請人有將本件實驗室的鑰匙給伊和全瑩公司，使全瑩公司自由進出等語（見偵61 00號卷第78頁），被告陳暐恩於警詢時供稱：伊當天有帶著本件實驗室鑰匙，且有律師陪同，要進入實驗室取回設備等語（見他3003號卷第334頁），亦與聲請人於偵查中所述：伊當時有將鑰匙給全瑩公司執行長張瑞仁來開會討論等語相符（見他3003號卷第399頁），可知全瑩公司本即有進入本件實驗室之權限，是被告何政育等十一人為取回全瑩公司儀器設備，而攜帶鑰匙前往本件實驗室欲取回自身資產，然因未見相關儀器設備，故進行翻找，客觀上實難認有何與常情有違之情形，主觀上更難認有非法搜索之犯意。至聲請人於偵查中供稱：該鑰匙係提供予張瑞仁自由進出使用而非提供全瑩公司等語（見他3003號卷第39 9頁），惟此顯與張瑞仁前開所陳不符，且張瑞仁既為全瑩公司負責人，而本件實驗室所置放者亦為全瑩公司之設備儀器，提供該鑰匙僅係作為張瑞仁個人而非全瑩公司使用，所言實非常人所得理解，是此部分所陳恐難為可參，附此敘明。　　3.再參以被告李韶郁於警詢時供稱：當時有找律師一起去，是律師先去敲門，由律師與現場的人接觸，當時伊就是接到指示上班時間要去搬公司的東西等語（見他3003號卷第 314頁）；被告林逸婕於警詢時供稱：伊印象中全瑩公司與聲請人間有合作關係，故全瑩公司有該實驗室鑰匙，當時就只是要去拿回屬於公司的儀器，且到現場時也有律師先跟在場人員說明後，伊等才進去搬動物品等語（見他30 03號卷第345頁）；被告林哲逸於警詢時稱：當天是律師帶隊前往的，過程中律師有跟對方交涉等語（見他3003號第353頁）；被告陳秉駿於警詢時稱：當初公司表示需要人去搬東西，當時伊等是跟著律師一起進去本件實驗室，進去後就照著目錄找相關物品等語（見他3003號卷第369 頁）；被告林柏叡於偵查中稱：當時是廖律師敲研究室的門，伊等在走廊等，廖律師進去跟裡面的人談話後，就出來說可以進去了，伊等就全部進去等語（見偵續325號卷第151頁），是就被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等全瑩公司員工而言，其等持有實驗室鑰匙，而認確有進入該實驗室權限，並僅係進入實驗室取回公司資產，顯係維護自身權益所為當然之舉，而無違法搜索他人處所之故意，顯無悖於常情之處。遑論就進入實驗室之合法性，搜索程序之適法與否等專業法律問題，其等亦已委請律師到場，由律師告知可進入實驗室後，其等本於相信律師法律上專業，而確信有合法進入實驗室取回相關物品之權利，而進入翻找公司所有設備儀器，主觀上實難認被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等人有何非法搜索之故意。是原不起訴處分書及駁回再議聲請書據此認定其等並無非法搜索之犯意，亦未有何與經驗論理法則相悖之處。　　4.至被告廖經晟、劉孟哲作為專業律師，竟單憑全瑩公司持有本件實驗室之鑰匙及前開長瑩生技股份有限公司請購採購驗收單、統一發票等件，即在未偕同合法執法人員，抑或經由司法途徑尋求檢警協助，甚而未能確認在場證人李宗璇是否具有實驗室之實際管理權限，且亦未取得李宗璇明示同意得以進入進行搜索之情況下，逕以前一日傍晚始發出，而於其等當日上午進入本件實驗室之時間觀之，可合理推認律師函實際受文者尚未能確實收悉文書之前提下，率然夥同被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等人進入本件實驗室，其等之法學素養、專業能力甚而常人對於律師之合理期待，實均有可議之處。惟被告廖經晟、劉孟哲所憑上揭事證所為，而誤認全瑩公司即有未經合法申請搜索票進入他人場域以取回自身資產之權限，似亦非謂毫無可採。此部分縱屬其等法律上之誤認，而生容許構成要件之錯誤，然參以前開說明，至多亦僅得論及過失犯，又非法搜索罪亦無過失犯之處罰，而亦難以本條項相繩，故原不起訴處分及駁回再議處分均認被告廖經晟、劉孟哲亦無構成刑法第307條之非法搜索罪，亦難謂有何認事用法上之違誤。（六）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，據以聲請准許提起自訴，難為可採。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開偵查卷宗核閱屬實，經本院詳閱本件偵查中所呈現之卷證資料及前開聲請准許提起自訴意旨所陳各節，認本件仍未達於起訴門檻，其理由已詳如前述，且前開不起訴處分書及駁回再議處分書中復無其他違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等事由存在，聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲自-159-20241204-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第172號聲請人甲○○ 非訟代理人劉孟哲律師(法扶律師) 相對人丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人侯珮琪律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之父，聲請人現年72歲，無工作收入，名下無財產，且無工作能力，每月僅有新台幣( 下同)4,000元之國民年金補助，顯已無法維持生活。又聲請人目前有再婚配偶，應與相對人共同負擔扶養義務，然聲請人配偶之經濟狀況並不富裕，相較之下相對人皆有穩定工作，且正值青年，應由相對人各負擔五分之二，聲請人配偶負擔五分之一，另依行政院主計處公布111年家庭收支調查報告，臺北市市民每人每月平均月消費支出為33,730元，是相對人每月應各負擔聲請人之扶養費13,492元，方為妥適。由聲請人與相對人對話可知，相對人丙○○並無否認聲請人有扶養之事實，且聲請人都有持續關心相對人，且離婚前證人丁 ○○與相對人租屋的9、10年房租、豐原房屋的裝修費用都是由聲請人支出，聲請人亦會時不時支付子女的零用錢，並無相對人所稱自出現到成年皆未扶養之情況。並聲明:㈠相對人丙○○應自民國113年4月1日起至聲請人生存期間內止，按月每月於5日前，給付聲請人13,492元，如遲誤一期履行者，期後6期之期間視為亦以到期。㈡相對人乙○○應自民國113年4 月1日起至聲請人生存期間內止，按月每月於5日前，給付聲請人13,492元，如遲誤一期履行者，期後6期之期間視為亦以到期。二、相對人則以:自相對人出生前，聲請人即有賭博之惡習，沒有工作，對相對人也未盡照顧之責，相對人的童年裡，都是父母親吵架的記憶。因相對人母親需要外出工作，無法同時照顧相對人，僅能交由相對人的外婆代為照顧，直到民國78 年時，因聲請人到處賭博欠錢，常有債主找上門，因此相對人母親便到豐原投靠相對人大伯，而聲請人完全沒有探望過相對人，後聲請人於81年搬到豐原與相對人同住，惟聲請人依舊沒有任何工作收入、沒有支付任何生活費或家庭開銷、學費，甚至在外欠下更多賭債，且時常有威脅或暴力相向的行為，後聲請人與相對人母親於87年離婚，聲請人便失聯去往大陸，並於89年與現任配偶結婚，又兩造間並無親情之互動，相對人出社會後亦即少與聲請人聯絡，惟聲請人會時常騷擾相對人，除曾經打電話到相對人乙○○之工作場所騷擾，也多次打電話辱罵相對人丙○○，或至相對人丙○○之住家騷擾。雖聲請人提出其名下並無財產，然聲請人曾向相對人丙○○ 表示其在中國有房子，足見其並無不能維持生活之情形，是聲請人自相對人丙○○5歲、相對人乙○○3歲時起即無正當理由未盡扶養義務，依民法第1118條之1第2項之規定，聲請人之聲請應無理由，並聲明:聲請人之聲請均駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11 18條之1第1、2項分別定有明文。核其立法理由：係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際如仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律如仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。是可知增訂之民法第 1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查: 　㈠聲請人為相對人之父，聲請人現年72歲，無工作收入，名下無財產，且無工作能力，每月僅有4,000元國民年金補助等情，有聲請人提出之戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，亦有本院依職權調取聲請人近二年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產尚不足以維持自己生活，需受人扶養，依法其子女即相對人本應對其負扶養義務。　㈡惟相對人辯稱:相對人出生前，聲請人即有賭博之惡習，沒有工作，對相對人也未盡照顧之責，沒有支付相對人任何生活費或家庭開銷、學費，更於相對人成年後時常騷擾相對人，除曾經打電話到相對人乙○○之工作場所騷擾，也多次打電話辱罵相對人丙○○，或至相對人丙○○之住家騷擾等情，有相對人提出之錄音譯文為證，聲請人對相對人稱:我要全部讓你還回來、包括你的命、妳只不過是我細胞裡面分烈的出來的小生命等語(見本院卷一第228頁、第229頁)；復經證人丁○○ 到庭證稱:伊是相對人的媽媽，聲請人的前妻，87年與聲請人離婚係因聲請人一直以來都沒有扶養子女，愛賭博，欠了很多賭債，很多債主都打電話到家裡騷擾，伊不堪其擾，後來與相對人搬到豐原大伯家居住，聲請人則經常不在家，之後大伯母把我們趕出家，伊便去找別的房子，一開始聲請人說要跟我們一起住，但頂多付了一個月租金，其他都是伊在付。而68年至79年因住老家沒有房租的問題，至生活費有時是婆婆、二伯會接濟食物，其他都是伊結婚前存下的錢；79 年至88年搬到豐原，房屋裝修係伊叔叔做的，水電瓦斯也都是伊付的，相對人的教育費、補習費、學費都是伊在付，且伊並無收到聲請人稱有給相對人一人一萬元的費用，離婚後聲請人娶了一個中國女子，都沒有與相對人聯絡等語(見本院卷二第6頁至第9頁)，足見聲請人對相對人未盡保護教養之義務，而情節已臻重大程度乙節，相對人請求免除其對聲請人之扶養義務，非屬無憑。至聲請人稱其與相對人丙○○之對話紀錄足見其對相對人丙○○有一定程度之關心，然聲請人所稱的時間點為相對人成年後，且聲請人之語氣大多以咄咄逼人或是情緒勒索之方式，難以看出有何關愛之情，故聲請人之主張尚不足採。　㈢本院審酌聲請人於相對人幼年仍需父母照料之際，既未曾盡扶養照顧之責，又因聲請人自身不良習慣，將所得、財產花用殆盡，甚至負債，未負擔相對人生活或教育費用，亦經常離家未歸，罔顧未成年子女需父親之照顧，有違身為人父應盡之責任，導致相對人成長過程缺乏父親照拂關愛，且兩造自聲請人離婚後已多年來未曾謀面，父子女間之親情早已蕩然無存，聲請人復未能提出證據證明其確盡扶養義務或未盡扶養義務有何正當理由，可見聲請人全然未對相對人付出任何關心，亦未給付任何扶養費用，顯屬無正當理由未盡其對相對人之扶養義務，已符合民法第1118條之1第1、2項「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大」之事由，倘仍令相對人負扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118 條之1之規定，相對人抗辯及主張應免除對聲請人之扶養義務，即無不合，聲請人請求相對人應按月給付扶養費，則屬無據。　　五、綜上所述，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節重大，相對人得免除對聲請人之扶養義務。從而，聲請人依民法第1114條第1項等規定，請求相對人各應自113年4月1 日起至聲請人生存期間內止，按月每月於5日前，給付聲請人13,492元，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-26

TPDV-113-家親聲-172-20241126-1

簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告林智揚選任辯護人劉孟哲律師上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年4月30日所為112年度竹簡字第1132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12029號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○前為夫妻關係，育有未成年子女林○繁（民國109年生，姓名年籍資料詳卷），被告明知對林○繁負有保護照顧之義務，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於112年4月5 日上午11時許，在位於新竹市○區○○路000號之煙波大飯店新竹店，放任林○繁脫離其照顧範圍任意嬉戲奔跑，致其不慎跌倒，林○繁因而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人丙○○之指述、新北市立土城醫院診斷證明書、被害人林○繁傷勢照片、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其未成年子女林○繁有於上揭時、地跌倒，因而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：林○繁一直待在我視線範圍內，我有叫林○繁不要跑，但她還是跑了，林○繁剛起跑後就跌倒，那個時間點我們要抓也已經來不及，我無法預測林○繁的行為，我認為我沒有過失等語；辯護人則以相同意旨為被告辯護，並辯護稱：過失以違反注意義務為前提，然要求被告不能任意讓林○繁在擺設有家具之空間內跑動，乃超乎一般人想像之注意義務，蓋跑步是一種運動，本身即有可能產生風險，而林○繁活動時均在被告之視線範圍內，且被告及其家人均有口頭禁止林○繁跑步，在林○繁開始跑步甚至跌倒時，大家馬上過去安撫她，被告並未放任林○繁脫離其照顧，且以照顧小孩之經驗判斷，小孩跑步跌倒受傷是難以避免之情形，不能用小孩有受傷之結果回推父母一定有過失等語。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，育有未成年子女林○繁，被告對林○繁負有保護照顧之義務，而林○繁於112年4月5日上午11 時許，在新竹市○區○○路000號煙波大飯店新竹店房間內，因跑步不慎跌倒而受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院簡上卷第140至141 頁），並有被告與林○繁戶籍謄本、新北市立土城醫院診斷證明書、急診病歷、113年8月23日長庚院土字第1130750105 號函所附林○繁病歷資料、林○繁之傷勢照片及錄影畫面截圖、林○繁之手部傷勢近拍及就醫照片、新竹煙波飯店房型照片（見112偵12029卷第11至14頁、第45至46頁、第47至48頁、第59頁、本院簡上卷第29頁、第57頁、第59至62頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡惟按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類社會活動形形色色，立法技術無從規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。上述「注意義務」，並非以事後結果論、課予行為人杜絕所有可能發生一切不法結果之絕對責任，而應以事前觀點，判斷處於被告立場之通常一般人，是否皆可預見到某一他人權益侵害結果之發生，因而推衍出一個社會生活中所公認或默認，任何處於被告立場之通常一般人會被要求遵守之行為準則、被期待應採取之避險措施，據以審查被告之行為（包含作為及不作為），是否偏離上述行為準則，違反注意義務，進而決定其行為應否成立過失犯。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，然若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、抑制，反有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，不應動輒以刑事過失責任相繩。　㈢證人即被告之胞姊乙○○於本院審理時證稱：林○繁於112年4月 5日在飯店房間內跌倒時我有在場，當時我們要退房了，在整理行李及在客廳看電視，林○繁先看了我們在做什麼事情，打算跟我們玩，就在我們整理行李處繞著沙發往後跑，跑不到1圈後就跌倒了，林○繁跑步時我們在場所有人，包含我、被告及被告父母親都有跟林○繁說「不要跑，很危險」，但林○繁在起跑沒多久就跌倒，她那時候有哭，我們就趕快圍過去看林○繁，第一時間林○繁說她手痛，我們便有做冰敷及檢查，沒有什麼大狀況，後續林○繁也是唱唱跳跳都沒事，沒有表示任何不舒服，我們都有盡可能在保護林○繁等語（見本院簡上卷第174至179頁）。是自證人乙○○上開證述可知，林○繁於112年4月5日在飯店房間內跌倒前，被告及其家人均有在旁看管、注意林○繁之舉動，並未放任林○繁獨處而使其脫離被告照顧範圍。　㈣次查，林○繁於案發時為心智健全發展之3歲兒童，具一定認知能力，肢體動作也更擴展，自希望能夠主動到處探索，以滿足自身好奇心及求知慾，該年齡之兒童與家人交往互動、跑跳玩耍實屬常情，而在旁陪伴之家長亦難以預料兒童於玩耍間之突發性行為舉止或意外，是尚難據此認定一般照料兒童之家長，皆可預見兒童於擺設家具之空間內奔跑而跌倒，即因此全盤限制兒童之活動自由，蓋除非藉由拘禁之方式，否則實際上亦不可能完全禁止兒童之行動自由。另考量兒童於成長過程中跑跳、玩耍、嬉鬧等行為均係人格健全發展不可或缺之環節，其行為本即蘊含摔倒受傷之可能，本質上存在一定風險，倘若強求須完全排除一切風險，無異禁止兒童透過自身探索世界，並苛求家長對於兒童之照護，須達到分秒隨時在側、寸步不離之程度，實不免與吾人生活經驗及法律感情相違。經審酌證人乙○○上揭證詞，併考量被告並未放任林○繁獨處，且被告及其家人均有時刻關注林○繁舉動，再以口頭告誡林○繁不可亂跑，且林○繁活動場所未具有特別危險性等因素，認被告縱未完全禁止林○繁於擺設家具之空間內任意奔跑，亦難認林○繁跑步自摔受傷，已逾越「社會相當性」之程度，而屬法秩序所不容許風險。五、綜上所述，依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有聲請簡易判決處刑書所指之過失傷害犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、末按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；另檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第 449條第3項、第452條所明定，是地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易判決，逕依通常程序審判。此所為判決，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。從而檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-13

SCDM-113-簡上-72-20241113-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第33號上訴人即被上訴人陳彥賓訴訟代理人劉孟哲律師被上訴人即上訴人辰緯室內裝修有限公司（原名：辰緯設計有限公司）法定代理人游凱勝訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發如附表編號二之本票對陳彥賓之本金於新臺幣參拾肆萬元以外部份及其利息之債權不存在部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，陳彥賓在第一審之訴駁回。辰緯室內裝修有限公司之其餘上訴駁回。陳彥賓之上訴駁回。第一審訴訟費用，由辰緯室內裝修有限公司負擔五分之四，餘由陳彥賓負擔。第二審訴訟費用，關於辰緯室內裝修有限公司上訴部分，由辰緯室內裝修有限公司負擔百分之十七，餘由陳彥賓負擔；關於陳彥賓上訴部分，由陳彥賓負擔。　　事　實　及　理　由一、上訴人即被上訴人陳彥賓（下稱其姓名）在原審起訴主張：伊前任職於上訴人即被上訴人辰緯室內裝修有限公司（下稱其公司名稱）擔任室內設計師，負責辰緯室內裝修有限公司於民國108年5月18日所承攬位於新北市○○區○○路000巷0號之室內裝修設計工程（下稱汐止柳宅工程）。嗣伊欲於109年5 月間離職，然汐止柳宅工程尚未完工，故簽發如附表所示2 張本票（下稱系爭本票）交付辰緯室內裝修有限公司，其中編號1本票（下稱系爭編號1本票）擔保汐止柳宅工程之協力廠商款項支付，得以順利完工，另編號2本票（下稱系爭編號2本票）擔保汐止柳宅工程完工後對業主之保固責任。汐止柳宅工程業於110年1月間順利完工，屋主並已入住，辰緯室內裝修有限公司迄無遭業主請求任何賠償，是系爭本票擔保之原因關係債權俱不存在，然辰緯室內裝修有限公司竟執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以11 1年度司票字第1477號裁定准許，影響伊之權益，爰求為確認辰緯室內裝修有限公司持有系爭本票對伊之本金及利息債權均不存在等語。二、辰緯室內裝修有限公司則以：陳彥賓於109年5月間欲從伊公司離職，經雙方結算彼此間資金往來後，陳彥賓尚積欠伊新臺幣（下同）200萬元借款（下稱系爭200萬元借款），遂由陳彥賓於109年5月28日出具借據（下稱系爭借據）予伊，約定於同年7月20日清償該200萬元借款，嗣並簽發系爭編號1 本票交付伊，以擔保借款之返還，惟陳彥賓於借款清償期屆至，迄未返還借款予伊。又陳彥賓於109年5月29日另出具承諾書（下稱系爭承諾書）予伊，承諾汐止柳宅工程於同日完工，若因其執行業務造成伊損失，同意支付每日按工程總價 680萬元千分之3計算之罰鍰予伊，並簽發系爭編號2本票交付伊，擔保前開罰鍰之支付及伊因汐止柳宅工程蒙受之損失，而汐止柳宅工程拖延迄今尚未完工，計算至110年12月30 日止，陳彥賓至少應支付伊罰鍰1,162萬8,000元，且伊尚有汐止柳宅工程尾款272萬元及原物料訂金約150萬元無法收回等損失。是伊持有系爭本票對陳彥賓之本金及利息債權俱屬存在等語，資為抗辯。三、原審判決確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發系爭編號1本票對陳彥賓之本金及利息債權不存在，並確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發系爭編號2本票對陳彥賓之本金於34萬元以外部分及其利息債權不存在，並駁回陳彥賓其餘之訴。兩造就於己不利部分，各自提起上訴，陳彥賓聲明：㈠原判決關於駁回陳彥賓後開部分廢棄；㈡前開廢棄部分，確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發系爭編號2本票對陳彥賓於本金34萬元部分及其利息之債權均不存在；㈢辰緯室內裝修有限公司之上訴駁回；辰緯室內裝修有限公司則聲明：㈠原判決不利於辰緯室內裝修有限公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳彥賓在第一審之訴駁回；㈢陳彥賓之上訴駁回。四、陳彥賓主張其原任職於辰緯室內裝修有限公司擔任室內設計師職務，負責辰緯室內裝修有限公司承攬之汐止柳宅工程，嗣於汐止柳宅工程未完工之109年5月間離職，及其簽發系爭本票交付予辰緯室內裝修有限公司，經辰緯室內裝修有限公司執系爭本票聲請裁定准予強制執行，為臺灣臺北地方法院以111年度司票字第1477號裁定准許等情，業據其提出系爭本票、臺灣臺北地方法院111年度司票字第1477號裁定等件為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭111年度北簡字第440 2號卷第17至21頁），復為辰緯室內裝修有限公司所不爭執，並有工程契約書可按（見原審卷第104至119頁），堪信為實。五、又陳彥賓主張辰緯室內裝修有限公司持有其所簽發系爭本票，因原因關係俱不存在，是辰緯室內裝修有限公司對其之本票債權及利息債權均不存在，然為辰緯室內裝修有限公司所否認，並以前開情詞置辯，經查：㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由即原因關係為何負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決、98年度台簡上字第18號判決、101年度台簡上字第7號判決意旨參照）。陳彥賓以原因關係抗辯，請求確認辰緯室內裝修有限公司所持有系爭本票，對其之票據債權不存在，兩造就系爭本票之原因關係有如附表所示不同主張，自應由陳彥賓就系爭本票之原因關係為何，負舉證責任。㈡、關於系爭編號1本票：　1.系爭編號1本票之原因關係，經辰緯室內裝修有限公司陳明為兩造間系爭200萬元借款之消費借貸契約，並提出系爭借據為證（見原審卷第38頁），又陳彥賓因出具系爭借據，而簽發系爭編號1本票交付予辰緯室內裝修有限公司為擔保等情，亦據證人即辰緯室內裝修有限公司前法定代理人暨陳彥賓之配偶徐瑋蓮於原審證述明確（見原審卷第180頁），觀之系爭借據內容：「借款人陳彥賓....向辰緯設計有限公司借支新台幣貳佰萬元整，並確認金額無誤，承諾於中華民國 109年7月20日清償，若未於承諾期間歸還，本借貸利息以年利率百分之12計算之」，堪認系爭編號1本票之原因關係，為辰緯室內裝修有限公司所陳之兩造間系爭200萬元借款之消費借貸契約。陳彥賓雖以徐瑋蓮另證稱：「...因為我跟原告（即陳彥賓，下同）要離開公司（即辰緯室內裝修有限公司，下同），在討論系爭工程，我們有假設業主不付錢的狀況下，還有尚未支付下包的工程款，大約是2百萬元，因為系爭工程是原告執行所以由原告負責，下包廠商跟原告請款如果請不到，因而直接跟公司請款，導致公司要給付的話，借據這個詞我們當時沒有太琢磨，借據是游凱勝跟會計想出來的，我跟原告想趕快把事情處理好，所以就簽了，實際上並無借貸。」、「（問：被告公司於109年5月間或在其他時間，有無實際交付借款200萬予原告過？）無。」等語（見原審卷第180至181頁），主張系爭編號1本票用以擔保汐止柳宅工程協力廠商款項之支付，並非借款云云，乃悖離系爭借據文義，復無其他客觀事證可佐，並非可採。　2.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，是如當事人不能證明借款之交付，不能認為有消費借貸契約存在。系爭編號1本票之原因關係經確立為系爭200萬元借款之消費借貸契約，已如前述，陳彥賓否認收受借款，自應由辰緯室內裝修有限公司就200萬元借款之交付，負舉證責任。辰緯室內裝修有限公司雖提出股東同意書為證（見原審卷第260頁），主張陳彥賓於離職時，經結算尚積欠伊200萬元借款，並據該事實主張業交付借款200萬元予陳彥賓，然觀之前開股東同意書內容，全無提及200萬元借款情事，無從據以推認辰緯室內裝修有限公司交付200萬元借款予陳彥賓之事實，自難認兩造間有系爭200萬元借款之消費借貸契約存在，則系爭編號1本票之原因關係不存在，應堪認定。㈢、關於系爭編號2本票：　1.系爭編號2本票之原因關係，前經辰緯室內裝修有限公司陳明為陳彥賓依系爭承諾書之罰款給付義務，並提出系爭承諾書為證（見原審卷第20至21、40頁），核系爭承諾書之出具日期與系爭編號2本票簽發日期為同1日，是辰緯室內裝修有限公司前開所述，與常情無違，堪予採信。辰緯室內裝修有限公司嗣翻異前詞，主張系爭編號2本票尚擔保有伊因汐止柳宅工程蒙受之所有損失云云，然僅空言，並未提出任何資料為據，尚非可採。又陳彥賓雖以證人徐瑋蓮於原審證述：「系爭承諾書主要是游凱勝要求簽的，是希望系爭工程能夠儘早完成，但這跟系爭編號2本票沒有關聯，至於系爭編號2 本票是因為當時游凱勝說系爭工程的業主一定會告被告，所以可能會產生賠償費用或請律師的費用，如果事情發生的話要由原告負責，所以才叫原告簽系爭編號2本票」等語（見原審卷第181頁），主張系爭編號2本票之原因關係與系爭承諾書無涉，乃汐止柳宅工程完工後之後續保固責任，惟辰緯室內裝修有限公司之法定代理人游凱勝亦於原審陳稱：「徐瑋蓮當時是原告的老婆當時在鬧離婚，我在旁邊看，我不清楚他們在吵什麼，但我看到他們寫借據、本票跟承諾書。」等語（見原審卷第70頁），所述與徐瑋蓮前開關於陳彥賓簽發系爭編號2本票緣由所陳不同，衡以徐瑋蓮與陳彥賓為夫妻關係，尚難僅憑徐瑋蓮上開證詞，即認陳彥賓主張系爭編號2本票之原因關係為可採，是系爭編號2本票之原因關係應確立為系爭承諾書。　2.觀之系爭承諾書內容為：「本人陳彥賓...承諾案名：汐止柳宅（新北市○○區○○路000巷0號/業主：蔣佩瑾）合約金額：新台幣6,800,000未稅，於中華民國109年5月29日完工，若因本人執行業務延遲造成辰緯設計有限公司損失，同意支付每日罰款千分之三。恐口說無憑，特立此據為證。」（見原審卷第40頁），參以證人徐瑋蓮於原審證述：「（問：為何承諾書的簽署日及完工日都是109年5月29日？）是希望能盡快完工，因為不可能在109年5月29日當天完工，所以是希望能盡快完工。」等語（見原審卷第181頁），可徵陳彥賓書立承諾書，係承諾其施作汐止柳宅工程，如延遲於109年5 月29日之後完工，因此造成辰緯室內裝修有限公司損失，則自延遲日即109年5月30日起，按日支付以工程總價680萬元千分之3計算即2萬400元之罰款予辰緯室內裝修有限公司。　3.陳彥賓自承汐止柳宅工程於110年1月間完工交屋（見原審卷第88頁），則其確有未於109年5月29日完工之執行業務延遲情事，堪可認定。又證人徐瑋蓮於原審證稱：「（問：系爭工程完工期限為何？有無遲延？）合約的完工日未填，期限我們沒有口頭約定，後來確實有遲延，因為業主有叫原告寫進度表但未達成。」（見原審卷第18頁），及證人即汐止柳宅工程之實際業主柳磊明（即蔣佩瑾之配偶）於原審證稱：「（問：為何合約書沒有記載完工期限？）當時我在上海工作，因為開工日期還沒確定，所以原告說先簽合約，之後確定再填上去，當時朋友介紹我給被告，整個設計案都是由原告跟我們溝通接洽。」、「（問：過程中陳彥賓有無口頭或書面跟你承諾要在109年5月29日前完工？）一開始都沒有書面，我從上海回來才發現都沒有填寫完工日期，但在社區管理中心有填預計完工日期，一開始原告承諾108年10月30日會完工，但管理中心留存的預計完工日是109年1日10日，原告說有個壓縮期，要有收尾的空間，所以才寫109年1月10日，是事後我才知道這個時間，但一開始原告口頭承諾108年1 0月30日完工，後來就不斷延宕。」、「（問：系爭工程是否已經完成？有無遲延？）我覺得沒有完成，到後面因為我在外面租屋成本太高，所以我在110年1月間搬入，我只能搬進去住，因為真的沒有辦法，我覺得案子有遲延很嚴重而且有很多瑕疵。」、「（問：搬入當天兩造有無派人來跟你處理入住事宜？）均無。」、「（問：系爭工程之工程款是否均已給付被告公司？）我給付到第二期工程款，後面就沒付了。」、「...這件事情很久了，我懶得理這件事情了，只要被告不再跟我要求給付尾款，我也不想管了。」、「若要處理有些要打掉整個屋子，所以我不太想進一步處理，兩造只要不再來找我我也不想找他們。」、「因為偷工減料，延宕有罰款，後續設備也是我自己購買，所以我覺得我沒有再欠被告錢，如果提告被告反而還要再付我錢。」等語（見原審卷第163至167頁），益證陳彥賓施作汐止柳宅工程確有遲延，且柳磊明並以辰緯室內裝修有限公司負有給付伊工程延宕罰款債務，主張抵銷而拒絕給付汐止柳宅工程賸餘工程款，按汐止柳宅工程契約書第8條第1項約定：「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方（即辰緯室內裝修有限公司）應按日以工程總價千分之一償還甲方（即蔣佩瑾），乙方不得異議（總扣款不得超出總價百分之五）。」（見原審卷第107 頁），是汐止柳宅工程既延遲完工期限，又陳彥賓並未提出足資認定其有不可歸責事由之證據資料，則辰緯室內裝修有限公司自負有按該條規定給付罰鍰之義務，而蒙受損失，亦堪認定。準此，陳彥賓依系爭承諾書，至少應負有自109年5 月30日起至110年1月間期間，按日給付2萬400元予辰緯室內裝修有限公司之義務，該給付金錢義務累計至25日時即已逾 50萬元，是系爭編號2本票擔保之債權自屬存在。㈣、系爭編號1本票無原因關係存在，然系爭編號2本票存在原因關係，業如前述，從而，陳彥賓以原因關係抗辯，請求確認辰緯室內裝修有限公司所持有系爭本票，對其之票據債權不存在，就系爭編號1本票部分，洵屬有據，應予准許，就系爭編號2本票部分，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，陳彥賓請求確認辰緯室內裝修有限公司持有陳彥賓所簽發系爭編號1本票對陳彥賓之本金及利息債權不存在，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開不應准許部分，所為辰緯室內裝修有限公司敗訴之判決，自有未洽，辰緯室內裝修有限公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別為辰緯室內裝修有限公司及陳彥賓敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，辰緯室內裝修有限公司及陳彥賓上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，各求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，辰緯室內裝修有限公司之上訴為一部有理由，一部無理由，陳彥賓之上訴為無理由，依民事訴訟法第476條之1第3項、第449條第2項、第450條、第79條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：（發票人均為陳彥賓，受款人均為辰緯室內裝修有限公司）編號票載金額（新臺幣）發票日到期日票據編號陳彥賓主張之票據原因關係辰緯室內裝修有限公司主張之票據原因關係 1 200萬元 109年5月29日 109年7月20日 HFF033531 擔保汐止柳宅工程之協力廠商款項之支付系爭200萬元借款之消費借貸契約 2 50萬元 109年5月29日 109年7月20日 HFF033532 擔保汐止柳宅工程後續保固，避免業主求償擔保系爭承諾書內容及辰緯室內裝修有限公司因汐止柳宅工程所有損失

2024-11-01

SLDV-112-簡上-33-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

分配合夥利益等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5587號原告魏蘭欣訴訟代理人黃傑琳律師被告尤麗嘉訴訟代理人郭佳瑋律師傅煒程律師簡剛彥律師劉孟哲律師上開當事人間請求分配合夥利益等事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於本裁定送達後七日內，提出寵物愛達人用品企業社、愛立寵物用品店、薇達寵物沙龍、毛孩愛達人用品企業社等商店，於民國一一Ｏ年一月至九月間之會計帳簿及證明前開期間營業利益之會計憑證等資料。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。他造依法律規定，得請求交付或閱覽之文書及商業帳簿，當事人有提出之義務。民事訴訟法第 342條第1項、第343條、第344條第1項第2款、第4款分別定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條之1第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：兩造合夥經營「寵物愛達人用品企業社」、「愛立寵物用品店」、「薇達寵物沙龍」、「毛孩愛達人用品企業社」等商店（下稱系爭合夥事業），於民國110年11 月21日達成拆夥協議，約定自110年12月1日拆夥，系爭合夥事業於110年1月至9月間之利益未經分配，爰提起本件訴訟請求利益分配。被告為系爭合夥事業負責製作帳簿之人，應持有110年1月至9月之商業帳簿以及營業收入及支出相關憑證，卻拒絕提出供原告核算。原告依民法第675條規定，本得請求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，且上開文書包含商業帳簿。爰依民事訴訟法第342條、第344條第 1項第2款及第4款規定，聲請命被告提出系爭合夥事業110年 1月至9月間之商業帳簿以及營業收入及支出相關憑證等語。三、查原告起訴請求分配系爭合夥事業於110年1月至9月間之利益，並主張應依原始帳簿及相關會計憑證計算盈虧等語，被告則稱其所提出之手寫結算表所載數額即屬正確之盈虧數額等語，是為確認系爭合夥事業於110年1月至9月間之盈虧為何，系爭合夥事業於上開期間之會計帳簿及證明上開期間營業利益（即包含營業收入、成本、營業費用等資訊）之會計憑證等資料，核屬重要。又被告負責結算系爭合夥事業之每月帳務等情，為被告所不爭，堪認被告確實執有上揭文書。再查，原告為系爭合夥事業之合夥人，依民法第675條規定，原告本得請求檢查合夥之事務及其財產狀況，且原告本件請求命被告提出者包含商業帳簿，是原告本件聲請核與民事訴訟法第344條第1項第2款「他造依法律規定，得請求交付或閱覽者」、第4款「商業帳簿」等規定相符。從而，原告聲請命被告提出上揭文書，核屬正當，應予准許。四、被告如逾期無正當理由不提出者，本院將依民事訴訟法第34 5條第1項規定，審酌情形認原告關於該文書之主張及該文書應證事實為真正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-25

TPDV-112-訴-5587-20241025-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第170號聲請人張哲維代理人劉孟哲律師（法扶律師）相對人周進傳周孝剛周灝汶共同訴訟代理人蔡佩穎律師黃思雅律師相對人張佑誠上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割遺產事件，現由本院以113年度家調字第1069號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家救-170-20241024-1