Know99判決書

搜尋結果：劉孟昕

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第239號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇遠和選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2610 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查：本件告訴人朱瑞豪指訴被告蘇遠和傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。四、本案經檢察官黃蘭雅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2610號　　被　　　告　蘇遠和　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　　（花蓮○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳明益律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇遠和於民國113年2月21日3時40分許，行經花蓮縣○○鄉○○ 路00號前遭犬隻追，蘇遠和遂持辣椒水噴灑犬隻，犬隻飼主朱瑞豪見狀制止，雙方發生口角，蘇遠和竟基於傷害之犯意，持辣椒水朝朱瑞豪噴灑，致朱瑞豪受有雙側眼表層角膜炎之傷害。二、案經朱瑞豪訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告蘇遠和供述:我有持辣椒水噴朱瑞豪等語。　　(二)告訴人兼證人朱瑞豪指訴、證述。　　(三)證人林虹君證述。　　(四)告訴人朱瑞豪之診斷證明書。　　(五)警員偵查職務報告。花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受處理案件證明單。二、核被告蘇遠和所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜

2025-03-11

HLDM-113-原易-239-20250311-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度花秩字第16號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人呂昊穎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月25日花市警刑字第1140003374號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文呂昊穎無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟伍佰元。扣案之玩具空氣槍壹支(含彈匣貳個)均沒入。　　事實及理由一、被移送人呂昊穎於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月29日9時28分許。　㈡地點：花蓮縣○○市○○○街00號頂樓。　㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具空氣槍1支(含彈匣2個)，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：　㈠花蓮分局豐川派出所職務報告。　㈡花蓮縣政府警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢刑案現場照片(含員警密錄器畫面截圖照片)8張。　㈣扣案之玩具空氣槍1支、彈匣2個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，移送人於上開時地將玩具空氣槍1支(下稱本件玩具槍)掛於腰間並顯露於外，經員警查獲並詢問後，表示係因騎車時要用以防身等語，並同意交付本件玩具槍由警扣案等情，有上開所列各項證據可佐，且經以目測檢視本件玩具槍外觀，可知外型及尺寸類似真槍，苟非專業人士實難以辨識真偽，客觀上確易使人誤認為真槍，足認扣案槍枝屬類似真槍之玩具槍，且試射時之鋼珠雖未貫穿鋁板，但有明顯凹陷痕跡，可見對人體確可造成相當程度傷勢，客觀上有危害安全之虞，佐以被移送人攜帶本件玩具槍之時機地點，不論係騎車時攜帶，或在本件居民可隨時出入之公寓頂樓攜帶，均足以使見聞者恐慌、畏怖，有危害安全之虞。再防身用品眾多，我國又屬非戰時狀態，難以想像有何必要需持外觀酷似真槍，且可擊發傷人之本件玩具槍以防身，無從定所謂防身之用屬持有本件玩具槍之正當理由。綜上，被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等情，堪以認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定之違序行為。爰審酌被移送人隨身攜帶玩具空氣槍1把、含彈匣2個等物，對社會秩序及社會安寧造成潛在危害，所為殊值非難，惟考量其已向警坦承扣案物品皆為其所攜帶，復未持之傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，量處如主文所示之處罰。五、本件玩具槍屬被移送人所有且為本件違序行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入，另扣案彈匣2個屬本件玩具槍之配件，為其構造整體之一部分，應整體視之，應一併予以沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本件適用法條全文：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-03-11

HLDM-114-花秩-16-20250311-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第14號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林品軒上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5346、5792號），本院判決如下：　　主　　　文林品軒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表一、二所示之「林煒順」署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。並就論罪部分補充: 　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。再按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。　㈡附表二各編號(除編號7外)所示之警詢筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局解送嫌疑人犯健康狀況調查表、指紋卡片、提審權利告知書、偵訊筆錄，均屬員警或公務員依法所製作，並命被告簽名、捺指印確認，被告林品軒於該等文件上冒簽「林煒順」姓名及捺指印，僅係表示被訊問人、受檢測人係「林煒順」無誤，做為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示，屬偽造署押，是核被告此部所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　㈢另被告於附表一各編號及附表二編號7所示之舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章欄」、聲明書之「聲明人欄」偽簽「林煒順」姓名，係表示「林煒順」已收受舉發違規通知單、「林煒順」要否選任辯護人等之不實意思表示，非僅做為人格同一性之證明，其再將之交付員警或地檢署公務員而行使，自屬行使偽造私文書。是被告此部所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。被告於上述文書上偽造「林煒順」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告遭警逮捕後，為規避責任而先後在附表一、二所示文書上，偽造「林煒順」之署押及行使所偽造私文書，其時間密接，皆為達冒名應訊以圖脫免責任之目的，顯係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應評價為接續犯之包括一行為。又被告上開偽造署押及行使偽造私文書之犯行，有局部行為同一之關係，且係基於隱匿身分之單一目的所為，依一般社會通念，應評價為一行為較符合刑罰公平原則，是就被告此部分所為，應認屬一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。二、刑之酌科　　　　爰審酌被告為規避責任，冒名應訊而偽造署押及行使偽造私文書，影響警察機關對犯罪嫌疑人身分辨識之正確性，並致遭冒名之「林煒順」有受追訴之虞，所為實有不該；考量其素行（見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所生之危害，及事後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　如起訴書附表一、二各編號所示之偽造「林煒順」簽名及指紋、掌紋，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表一各編號及附表二編號7所示之舉發違反道路交通管理事件通知單、聲明書，雖屬犯罪所生之物，惟經被告持以行使而交付警員、檢察官收執附卷，已不屬於被告所有，且非違禁物，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第217條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5792號　　被　　　告　林品軒　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000　　　　　　　　　　　　巷0號（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○花蓮　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品軒於民國113年3月21日17時35分許，酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○市○○路0段000號前，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克(公共危險罪部分，業經本署以113年度偵字第2036號聲請簡易判決處刑）。林品軒為規避處罰，竟基於偽造署押、私文書並進而行使之接續犯意，冒充其弟林煒順之名應訊，在附表一、二所示文書上偽造「林煒順」之簽名、指印後，行使交付予警員及本署收執，足生損害於林煒順、花蓮縣警察局花蓮分局及交通監理機關對於交通違規事件稽查、處罰之正確性及司法機關追訴犯罪之正確性。二、案經本署檢察官自動檢舉、花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林品軒坦承不諱，核與證人林煒順證述相符，並有本署113年度偵字第2036號案件之警、偵卷宗、被告照片附卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告林品軒所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之部分（或謂階段）行為，偽造之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，僅論以行使偽造私文書一罪。又被告偽造「林煒順」之簽名署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、警局報告意旨雖認被告所為另涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。惟刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。查被告固有向員警謊稱不實姓名、住所、身分資料等資訊，並致員警將此一不實事項登載於職務上所製作之花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒精測定紀錄表，然警方職司交通違規舉發之責，本即有查明交通違規事件發生之人、事、時、地、物之權責。是本件被告雖謊報身分，然處理裁罰之員警就此仍有實質調查之權。從而，依前揭判例所示意旨觀之，被告所為顯與刑法第214條使公務人員登載不實罪之構成要件有間，難以該罪責相繩，惟此部分若構成犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑行使偽造私文書罪間，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜　附表一編號文書名稱欄位偽造署押 1 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60853號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚 2 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60854號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚 3 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60855號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚附表二編號文書名稱欄位偽造署押 1 113年3月21日警詢筆錄筆錄首頁及最末之受詢問人欄；第2-3頁騎縫處林煒順簽名2枚、指印2枚 2 113年3月22日警詢筆錄筆錄首頁及最末之受詢問人欄；第2-3頁騎縫處林煒順簽名2枚、指印2枚 3 花蓮縣警察局花蓮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄林煒順簽名1枚 4 酒精測定紀錄表被測人欄林煒順簽名1枚 5 花蓮縣警察局花蓮分局解送嫌疑人犯健康狀況調查表嫌疑人欄林煒順簽名1枚 6 指紋卡片指紋欄左右掌紋各1枚、指紋10枚、林煒順簽名1枚 7 聲明書、聲明人欄位林煒順簽名1枚 8 提審權利告知書權利告知欄位林煒順簽名1枚 9 本署113年度偵字第2036號113年3月22日訊問筆錄受訊問人欄位林煒順簽名1枚

2025-03-11

HLDM-114-花原簡-14-20250311-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度訴字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第334號），本院判決如下：　　主　　文本案公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　㈠被告卜勇征於民國100年11月1日，在花蓮縣○○鄉○○○街00號，冒稱其係「黃○盛」，並提出「黃○盛」名片，佯稱向告訴人余○穗承租上開住址之房屋，而在該「房屋租賃契約書」上，偽造「卜○生」署押2枚、「黃○盛」署押1枚及不詳姓名人士之圓型印文2枚（印章未扣案），進而偽造上開「房屋租賃契約書」私文書向告訴人余○穗提出行使，足生損害於「卜○生」、「黃○盛」、告訴人余○穗等人。　㈡被告於101年7月2日下午，在上址，佯稱以「○○建設開發股份有限公司」（於96年8月20日由經濟部廢止）及「卜○笑」之名義，出售同上址房屋予告訴人李○澤，而與告訴人李○澤簽立「土地房屋買賣契約書」。被告在該「土地房屋買賣契約書」上，偽造「卜○笑」署押2枚，並盜用「○○建設開發股份有限公司」印文13枚（印章未扣案）及偽造不詳姓名人士之圓型印文5枚，進而偽造上開「土地房屋買賣契約書」私文書後，向告訴人李○澤提出行使，足生損害於「卜○笑」、「 ○○建設開發股份有限公司」、告訴人李○澤等人。被告意圖為自己不法之所有，自101年7月2日至101年9月4日止，以上開詐術方法，使告訴人李○澤誤認被告有權出售上開產權，因此陷於錯誤，在花蓮地區，陸續交付被告共計新臺幣（下同）80萬元。事後告訴人李○澤發覺有異，向被告追索無著，方知受騙。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告經檢察官提起公訴後，業於113年12月20日死亡，有個人基本資料附卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官戴瑞麒、羅美秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-03-07

HLDM-114-訴-4-20250307-2

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人李昇翰上列受刑人因重傷害等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文李昇翰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昇翰因重傷害等案件，經本院於民國112年1月30日裁定應執行刑有期徒刑3年7月確定，現在監獄執行中，且於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、經查：受刑人所犯上開案件，經本院以112年度聲字第8號裁定應執行刑有期徒刑3年7月確定，於112年1月4日送監執行迄今，嗣經法務部矯正署於114年2月27日以法矯署教字第11 401344861號函核准假釋等情，有法院前案紀錄表及法務部○ ○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可佐。是本院為上該案件犯罪事實最後裁判之法院，且認檢察官之聲請於法相合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-07

HLDM-114-聲保-13-20250307-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第20號上訴人即檢察官臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳晉偉上列上訴人因被告犯毀棄損壞等案件，不服本院中華民國113年6 月14日113年度簡字第92號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1號、第2號、第3號、第4號、110年度少連偵字第12號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、審理範圍： (一)上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官(下稱上訴人)於本院第二審（下稱本院）準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴等語，有本院準備程序筆錄1份在卷可參（本院卷第61頁)，故依前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審判範圍，合先敘明。 (二)本案上訴人僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原審判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3 項分別定有明文。本案被告陳晉偉經本院合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、上訴人上訴意旨略以：本案被告陳晉偉與多人共同基於接續侵入住宅、毀損之犯意聯絡，夥同多名不詳成年男子，駕駛甲車前往屏東縣里港鄉乙○○、其母親丙○○、其弟甲○○住處（地址詳卷），並進入上址鐵捲門內之住宅內，再分持不明物體砸毀甲○○機車、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門，及潑灑紅色油漆，再由林以承、邱子桓、陳晉偉與1名不詳成年男子，駕車（BCE-6577號自用小客車）前往上址，分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2支等物再度砸毀上述機車、門，及潑灑紅色油漆，致上述物品有如原判決附表所示之損壞。被告僅因細故，與多人共同為前述暴力犯罪，其等所為，已破壞社會治安，亦造成被害人多種財物損失。原審僅判決被告拘役5日，然本案法定本刑可處被告到有期徒刑2年之刑，依照上開說明，原審量刑恐有過輕等語。四、撤銷改判之理由： (一)原審經調查後，以被告犯罪事證明確，應予以論罪科刑。量刑部分認：被告無視他人得和平保有財產之權益，率爾以毀損之方式，侵害各告訴人所屬財物，致其等無端受有若干財產損害，所為殊值非難，惟念其坦承犯行，且已與各告訴人達成和解，有本院調解筆錄可憑，並衡酌上述被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失財物之價值，暨被告依卷內個人戶籍資料表所示大學肄業之智識程度、未婚，及警詢當事人欄所載經商、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等情，固非無見。惟本院審酌被告上開無故侵入告訴人住宅，並持器具以暴力方式毀損告訴人物品等行為，不但造成告訴人等內心之恐懼，亦嚴重破壞社會秩序及民眾之居住安寧，影響不可謂輕；再經本院以電話詢問告訴人甲○○、丙○○及乙○○是否已收到被告與渠等和解之賠償金？告訴人丙○○稱：其與告訴人甲○○均未收到被告之任何之賠償金等語；告訴人乙○○則行動電話無人接聽及暫停使用（不同門號）等情，有本院之公務電話紀錄（本院卷第81頁）在卷可參，是被告雖已與各告訴人達成和解，然並未實際賠償各告訴人之損害。綜上，上訴人以量刑過輕為由而指摘原判決不當，請求從重量刑，核屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等素不熟識，僅為幫崔定宏（原名崔祐誠）索討債務，卻不思透過正當方式為之，竟以無故侵入告訴人等住處，並持大鐵鎚、小鐵鎚、花耙、鋁棒等器具砸毀告訴人等之機車、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門及潑灑紅色油漆等方式為之，不但嚴重破壞告訴人等之居住安寧，造成告訴人等內心之恐懼，影響社會秩序甚鉅，並造成告訴人等財產之損害，所為實屬不該，應予以非難；雖被告犯後坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，然並未實際賠償告訴人等之損害，已如前述，顯見其犯後態度尚難謂良好，暨衡酌其犯罪之動機、手段、目的、品行及所受之刺激等情節，於原審中自陳其為大學肄業之智識程度，從事商，小康之家庭經濟狀況等一切生活情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第92號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳晉偉上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1號、第2號、第3號、第4號、110年度少連偵字第12號），因被告自白犯罪（原案號：111年度訴字第92號），本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳晉偉共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳晉偉因乙○○積欠崔祐誠（已改名崔定宏另行審結）賭債，遂與崔祐誠夥同林以承、邱子桓（另行審結）共同基於接續侵入住宅、毀損之犯意聯絡，先由邱子桓經由徵信社查得乙 ○○地址，林以承承租甲車（RAE-1962號自用小客車），再由崔祐誠、陳晉偉於109年7月16日20時許，夥同2名不詳成年男子，駕駛甲車前往屏東縣里港鄉乙○○、其母親丙○○、其弟甲○○住處（地址詳卷），並進入上址鐵捲門內之住宅內，再分持不明物體砸毀甲○○機車（559-KLU號普通重型機車）、丙○○機車（AEG-0221號普通重型機車）、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門，及潑灑紅色油漆，再由林以承、邱子桓、陳晉偉與1名不詳成年男子，駕車（BCE-6577號自用小客車）前往上址，分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2支等物再度砸毀上述機車、門，及潑灑紅色油漆，致上述物品有如附表所示之損壞。二、本案證據除增列被告陳晉偉於本院準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書證據清單（四）犯罪事實四之記載（如附件，起訴書其餘與本案無關之部分，略不引用）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損告訴人乙○○、丙○○、甲○○房屋物品之犯罪目的，於密接之時間、地點，以相同方式反覆實施，且係侵害同一法益，足認各次犯行之獨立性較為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各論以接續犯之一行為。又被告就本件犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，且係以一行為同時侵害上開各告訴人法益，可認為以一行為而犯之（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第354條之毀損罪處斷。上開被告與同案被告崔祐誠、林以承、邱子桓，及其他數名不詳男子就上開犯行，有行為分擔與犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告無視他人得和平保有財產之權益，率爾以毀損之方式，侵害各告訴人所屬財物，致其等無端受有若干財產損害，所為殊值非難，惟念其坦承犯行，且已與各告訴人達成和解，有本院調解筆錄可憑，並衡酌上述被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失財物之價值，暨被告依卷內個人戶籍資料表所示大學肄業之智識程度、未婚，及警詢當事人欄所載經商、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告與其餘共犯雖分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2 支、油漆桶等物而為犯罪事實四之毀損犯行，然上開物品業經渠等遺留現場並為警扣押在案，有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（警卷一第529至533頁），應認已非上開被告所有，爰不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕

2025-03-06

HLDM-113-簡上-20-20250306-2

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第92號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱靜文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第321號），本院判決如下：　　主　　　文朱靜文施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用 (如附件)。　㈠證據部分增列「被告朱靜文於本院訊問程序時之自白」。　㈡論罪部分另補充說明: 　1.按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第235號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年4月14日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前開說明，自均應逕予依法追訴處罰。　2.被告本案施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。二、刑之酌科　㈠被告於警詢已供稱毒品來源，警方亦以114年2月24日函暨所附之刑事案件移送書、相關證據，回復本院已查獲被告所稱之毒品來源（因偵查不公開，相關警局單位及文號、被移送人真實姓名、相關證據均見院卷第47至99頁），且移送書所載之犯罪時間亦與本案施用時間並未抵觸，足認本案確實因被告供述而查獲其毒品來源，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查:審以本案查獲經過，係因被告於警逮捕他案通緝犯嫌時，自願配合毒品查驗，並於警詢坦承有施用第二級毒品行為，且所述之施用毒品時間亦與聲請簡易判決處刑書所載之時間吻合，而斯時被告驗尿報告尚未完成，應寬認被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案毒品犯行前，主動供承並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，　　惟念施用毒品者具有成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，且施用毒品所生的危害主要係自我傷害，犯罪手段較為平和對他人生命、身體及財產無直接或重大影響，另兼衡犯後坦然承認等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，藉以懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條、第 62條、第70條、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(需付繕本)。五、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第321號　　被　　　告　朱靜文　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱靜文前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向後，於民國112年4月14日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第594號、112 年度毒偵字第74號為不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年4月1日凌晨2時許，在不詳地點，以燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警徵得其同意於113年4月2日15時40分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱靜文於警詢時坦承不諱，且被告上開尿液經送檢驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年4月19日檢驗總表（尿液檢體編號0000000U0102號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2025-03-04

HLDM-113-花原簡-92-20250304-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第84號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯俊雄選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 5505號)，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國114年5月29日上午10時30分，在本院刑事第六法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告柯俊雄因公共危險等案件，前經本院於民國114年2 月21日辯論終結，並定於同年3月21日上午9時30分宣判，茲因前揭辯論終結期日之程序合法性尚有疑義，為保障被告之權益，爰命再開辯論，並定於114年5月29日上午10時30分，在本院刑事第六法庭行審理程序。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-03-04

HLDM-113-原訴-84-20250304-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾久春上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 706號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第32號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾久春汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠起訴書犯罪事實一、第9至11行「適趙子豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿大德街由南往北方向行駛，通過該無號誌路口」，應補充更正為「適趙子豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿大德街由南往北方向行駛，亦疏未注意該交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，即冒然通過該無號誌路口」。說明如下：本案交通事故發生在無號誌之交岔路口，且告訴人趙子豪行經該路口時，未暫停並禮讓右方直行之被告，即駛入本案交通事故路口，有現場監視器畫面截圖照片可佐（警卷第45至49頁），且經證人即告訴人於警詢陳稱：我當時駕車沿大德街南往北直行要去上班，我要快通過路口時，對方從我的右後側撞上我的車輛。我在事故發生前都没有看到對方，我的方向沒有反光鏡加上右側建築物的鐵栅欄及植被遮住視線，所以没看到對方等語明確（警卷第3頁），足見告訴人已違反道路交通安全規則第102條第2項之注意義務而同具有過失責任甚明。另參酌被告與告訴人均為直行車，然被告屬右方行車，享有優先通行權，應認本案事故應由告訴人負較重過失責任，卷附交通部公路局臺北區監理所112年11月6日北監花東鑑字第1120308925號函暨花東區0000000案鑑定意見書亦同此認定（偵卷第47至51頁）。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據。綜上，爰補充如上。　㈡證據部分另增列「被告於本院訊問及審理程序時之自白」、「公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料」（院卷第65頁）。二、刑之酌科：　㈠被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（見警卷第30頁），被告事後並未逃避司法程序，堪認被告符合自首之要件，且依其主動坦承之情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）於本案之前五年內，未曾因故意犯罪經法院處有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可參，素行尚可；（2 ）因有如犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，過失責任為肇事次因(告訴人為肇事主因)，所為應予非難；（3）犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解；（4）告訴人所受傷勢程度；（5）被告與告訴人已達成和解（院卷第175頁）；(6)被告於本院陳稱國中畢業，從事臨時工、育有2名（其中一位為未成年）子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官林于湄提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5706號　　被　　　告　鍾久春　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　送達地址：花蓮縣○○鄉○○路000　　　　　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾久春明知其未考領有小型車普通駕駛執照，為無駕駛執照之人，仍於民國111年12月25日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿花蓮縣新城鄉民權街由東往西方向行駛，於同日13時許，行經花蓮縣新城鄉民權街與大德街四岔路口，原應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，且應注意車前狀況，並隨時採取安全措施，而依當時日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷，且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速亦未注意車前狀況並採取必要之安全措施而貿然直行，適趙子豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿大德街由南往北方向行駛，通過該無號誌路口，當場遭鍾久春駕駛上開自用小客貨車撞及，趙子豪因而受有腰椎挫傷、下腹部挫傷等傷害。二、案經趙子豪訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾久春於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地與告訴人趙子豪發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時才剛起步，也有減速，是對方車速太快，而且告訴人所受的傷是他之前車禍受的傷云云。 2 證人即告訴人趙子豪於警詢及偵查中之證述證明本案車禍經過如上所載，告訴人因而受有上揭傷害之事實。 3 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、現場照片暨車損照片共23張、現場監視器錄影光碟暨截圖共6張 1.案發當時日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事。 2.關於本件車禍事故之碰撞發生經過，係如犯罪事實欄所述之事實。 4 國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處病歷0份、診斷證明書2紙、國軍花蓮總醫院113年1月9日醫花醫勤字第1130000076號函所附告訴人之病況說明摘要1份 1.證明告訴人因本案車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 2.證明告訴人所受之腰椎挫傷、下腹部挫傷等傷害係本案車禍造成，而非告訴人於111年11月20日發生之車禍造成。 5 交通部公路局臺北區監理所112年11月6日北監花東鑑字第1120308925號函附之0000000案鑑定意見書1份本件肇事責任經認定為被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條之規定於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定處斷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照因過失致人受傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-03-04

HLDM-114-交簡-4-20250304-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王進欽上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文王進欽犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用 (如附件)。　㈠論罪部分之補充：　　刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。審之本案被告王進欽對告訴人黃春吉所為「幹你娘」、「辣薩郎」及「操機掰」等用語，依社會一般人對於上該言語之認知，顯見具有蔑視、貶損他人人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意。再者，本案係因被告駕車擋住停車場出口而與告訴人發生口角，而上開言語顯與停車場事務無關，屬不具建設性且缺乏實際促進公共思辯功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，堪認上開言語顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已逾一般人可合理忍受之範圍，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。二、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛，竟不思理性溝通，而為聲請簡易判決處刑書所載之行為，實屬不該，為念及被告到案後坦承犯行，且積極出席本院調解程序，顯見其非無悔意，然僅因告訴人無調解意願，致無從達成調解，有本院公務電話記錄、調解結果報告書可憑，兼衡被告本案犯行造成告訴人名譽受損之程度、依法院前案紀錄表所示近30年內無刑事犯罪經法院論罪科刑之素行、於警詢自述之智識程度、生活、家庭及經濟狀況（涉隱私，詳見被告警詢筆錄「受詢問人欄」等一切情狀，並參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭示「拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，刑法第309條第1項所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」等量刑原則，本院認本案宜就罰金刑之法定刑內，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第633號　　被　　　告　王進欽　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、王進欽與黃春吉互不認識，雙方因停車移位問題發生爭執，王進欽竟於民國109年11月27日15時24分許，在位於花蓮縣○ ○市○○路0段000號花蓮慈濟醫院之停車場出口處，公然對黃春吉辱罵「幹你娘」、「辣薩郎」及「操機掰」等穢語，足以貶損黃春吉之人格及名譽。二、案經黃春吉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王進欽於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人黃春吉於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人費淑燕於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 告訴人黃春吉提供之錄音檔案及花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗所附音譯表佐證被告曾於上開時、地承認辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-04

HLDM-114-花簡-23-20250304-1