Know99判決書

搜尋結果：劉宇軒

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉盛福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5706號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉盛福駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告葉盛福於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前於民國111年間，因公共危險案件，經本院以111年度審交易字第208號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以111年度交上易字第360號判決駁回確定，並於 112年10月6日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有數次因酒後駕車經法院判決確定之不良素行，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後騎乘微型電動二輪車行駛於公眾往來之道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳現在身體狀況非常不好，因為酒駕被公司開除，已經戒酒，目前做臨時工（詳本院113 年度審交易字第601號卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣被告雖請求本院對其為緩刑之宣告，然查被告前於111年間，即曾因公共危險案件，經本院以111年度審交易字第208號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以111年度交上易字第360號判決駁回確定，並於112年10月6日執行完畢出監，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是其於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不合緩刑要件，故本院礙難對其宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、劉宇軒提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45706號　　被　　　告　葉盛福　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓之9 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉盛福前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審交易字第208號判決判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以111年度交上易字第360號判決上訴駁回確定，於民國 112年10月6日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年7月 21日14時許至16時30分許間，在桃園市桃園區永和市場內飲用高梁酒1杯後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 0000000號微型電動二輪車返家，並於同日16時50分許，途經同市區中山路1496巷口與同市八德區中華路交岔路口時，因騎車異狀為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉盛福於警詢及偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，是被告再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，從而本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告除前開累犯加重事實外，另有5次酒後駕車之犯行，此有前揭刑案資料查註紀錄表可參，益見其犯後均不知悔改；而本案被告酒測值更高達每公升1.19毫克，堪信被告藐視法令及用路人安全之情甚嚴，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇軒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-審交易-601-20241206-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第79號原告劉黛葦送達代收人林永勝律師被告劉宇軒上列被告劉宇軒因過失傷害案件（113年度交簡字第1269號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官徐子涵法官王綽光以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張槿慧中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

PCDM-113-交簡附民-79-20241127-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1269號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宇軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42866號），本院判決如下：　　主　文劉宇軒犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「沿新北市中和區立德街欲左轉往立德街200巷方向行駛」，應補充為「沿新北市中和區立德街往立言街方向行駛，行經立德街與立德街200巷交岔路口時，欲左轉往立德街200巷方向行駛」。　㈡證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書」，應更正為「新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書」。二、論罪科刑：　㈠核被告劉宇軒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首，減輕其刑：　　查：本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑（見偵查卷第39頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告劉宇軒駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意相關道路交通安全規則，於行經交岔路口時，未駛至路口中心即貿然占用對向車道左轉，因而造成本件交通事故，並造成告訴人劉黛葦受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，傷勢非輕，被告所為實有不該，兼衡被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），並考量其坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42866號　　被　　　告　劉宇軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宇軒於民國113年1月10日8時34分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區立德街欲左轉往立德街200巷方向行駛，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至立德街及立德街200巷交岔路口中心處，即貿然左轉，適有劉黛葦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區立德街往中正路方向駛至該處，見狀避煞不及，兩車因而發生擦撞，劉黛葦因此人車倒地而受有左骨盆髂骨翼及髖臼骨折、左脛骨平台骨折、左側骨盆及髖臼粉碎性骨折併位移等傷害。二、案經劉黛葦訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉宇軒於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉黛葦於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（乙種）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、現場暨車損照片各1份在卷可憑，足認被告任意性自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請審酌是否依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-11-27

PCDM-113-交簡-1269-20241127-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16273號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人劉宇軒一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬貳仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之七‧九計算之利息，暨新臺幣玖佰元之違約金。二、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之十三 ‧九計算之利息，暨新臺幣玖佰元之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第二項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-26

TPDV-113-司促-16273-20241126-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11993號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人劉宇軒一、債務人應向債權人清償新臺幣9,323元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年03月止，共積欠電信費新臺幣9,323元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費設備清單及依法追繳函

2024-11-06

SLDV-113-司促-11993-20241106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32201號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人劉宇軒一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟零捌拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司促-32201-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1323號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宇軒上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8141號），本院判決如下：　　主　文劉宇軒犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉宇軒於民國113年8月14日凌晨3時30分許，在苗栗縣○○鎮○ ○街00號（竹南郵局卸貨區）前，因不滿翁廷漢卸貨聲音吵雜，竟基於恐嚇之犯意，持美工刀指向翁廷漢，以加害身體之事，向翁廷漢恫稱：「你是不會小聲一點喔」等語，致翁廷漢心生恐懼，致生危害於安全。二、證據名稱　㈠被告劉宇軒於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即告訴人翁廷漢於警詢之陳述。　㈢苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。　㈣監視器畫面擷圖、現場照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿於凌晨睡眠時，受告訴人翁廷漢搬運貨物之聲音干擾，竟不思以理性解決糾紛，反持美工刀加以恐嚇，使他人心生畏怖，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　扣案之美工刀1把為被告所有，並供本案犯罪之用，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1323-20241105-1

雄司補

高雄簡易庭

請求分割共有物聲請調解

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司補字第109號聲請人劉宇軒一、上列聲請人與相對人蘇子源間分割共有物事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解標的之價額應以聲請人就調解標的所有之利益為準。查聲請人未於聲請調解狀載明就本件調解標的可得之利益。經本院於民國113 年10 月7 日發函命聲請人陳報因本件調解所有之利益，惟於合法送達後，仍為補正，致本件之調解標的價額陷於不能核定之狀態，是依民事訴訟法第77條之12之規定本件調解標的價額，以同法第 466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165 萬元定之，應徵調解聲請費2,000 元。茲依民事訴訟法第406條第1 項第1 款之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國113年10月28日高雄簡易庭司法事務官

2024-10-28

KSEV-113-雄司補-109-20241028-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第727號原告王世林被告劉宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣49,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣731元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月17日5時8分許駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，在彰化縣○○鄉○道○號216公里500公尺處北向內側車道，自後方追撞原告所有車牌號碼000-0000 號營業小客車造成事故，經國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表認定肇事原因為被告閃避不當致追撞原告車輛，應負全部肇事責任。原告因此支付車輛修復費用新台幣（下同）67,000元（零件22,500元、烤漆20,000元、工資24,5 00元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告67,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本件肇事責任，經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書認定：「... 第三階段：一、被告駕駛自用小客車，夜間行駛於無照明路段之高速公路，未注意車前狀況，遇狀況煞閃失控，並衍生連環事故，為肇事原因（普通小型車駕照註銷駕駛普通小型車亦違反規定）。二、原告駕駛個人計程車，無肇事因素。」故原告主張被告應就本件事故之發生負全部肇事責任，應屬可採。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件原告車輛，因受損支出修復費用67,000元（零件費用22,500元、工資費用24,500元、烤漆費用20,000元），自出廠日108年6 月起至本件車禍發生時即113年4月11日為止，已使用4年11 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,500÷(4+1)≒4,50 0（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(22,500－4,500) ×1/4×（4+ 11/12）≒18,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,500－18,000＝4,500】，加計無庸計算折舊之工資費用24,500元、烤漆費用20,000元，則系爭車輛扣除折舊計算後之修繕費用為49,000元。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔731 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官江柏翰

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-727-20241022-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26669號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林慧玲劉宇軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十二月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中之新臺幣肆拾萬貳仟柒佰柒拾柒元及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月5日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘402,777元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司票-26669-20241014-1