Know99判決書

搜尋結果：劉宇霖

共找到 170 筆結果（第 21-30 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第121號原告陳倩如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：其以自己為要保人暨被保險人　　向被告購買遠雄人壽「愛無限Ｂ型防癌照護終身健康保險附約(CE1)」(下稱系爭契約)3張保單，其原告於民國112年依向被告申請理賠遭拒，依保險法第54條、同法第105條、民法第227條、消費者保護法第13條等規定可知被告應依系爭契約條款履行理賠責任，而請求被告給付240萬元及利息等語，足見本件兩造係因系爭契約關係所生訴訟。又依系爭契約第24條約定:「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，…」（見本院卷第87頁），且要保人即原告於締約時及起訴時之住所地為新北市永和區、中和區乙情，，依上開約定本院應無管轄權，本件應移轉兩造所合意之原告住所地即臺灣新北地方法院為管轄等語，有原告之戶籍資料、遷徙紀錄可稽(見限閱卷），且據被告具狀稱：依上開約定本院無管轄權，應移轉至原告住所地管轄法院等語（見本院卷第87頁，）堪認兩造間已就系爭契約之相關爭議，合意由原告住所地之地方法院即臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。且本件訴訟性質上非專屬管轄訴訟，則依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是以，本件訴訟應受前開合意之拘束，由臺灣新北地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-20

TPDV-113-保險-121-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第467號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告曾育恆上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依貸款契約書（下稱系爭約定書）第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，然被告之住所地係在雲林縣西螺區，且於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣雲林地方法院管轄等節，有系爭約定書、民事移轉管轄聲請狀、被告戶籍謄本（見本院卷第12頁、第 73頁至第78頁）等件在卷可稽。復查，本件兩造所訂立之系爭約定書之記載，係以預先印製於約款中之印刷字體為之，是該約款顯為原告預定用於同類契約之條款。爰審酌本件兩造所訂立之契約性質，既屬身為法人之原告所預定用於同類契約之定型化契約，被告在締約時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在雲林縣西螺鎮，堪認其之日常作息活動地點多在該處，而以在該處應訴最稱便利，如以本院為管轄法院，勢將使其須遠赴本院應訴，則被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，且復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。是上述以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告即屬顯失公平。是依前揭說明，被告之聲請核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。是本件應排除合意管轄法院之適用，又復無其他專屬管轄規定之適用，爰依民事訴訟法第28條第2項、第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-20

TPDV-114-訴-467-20250220-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2050號原告林承輝訴訟代理人包盛顥律師被告林子軒施亭卉共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬零柒佰玖拾貳元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而公同共有人對於第三人，得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求，民法第828條第2項準用第 821條但書定有明文。公同共有人基此所提起之訴訟，並非僅為自己利益而為請求，且各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部（民法第827條第3項規定參照），故其就公同共有物請求排除侵害所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院105年台抗字第478號裁定參照）。又按土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院104年度台抗字第920號裁定意旨參照）。二、原告起訴請求請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，未繳納裁判費。經查，本件原告依民法第828條第2項準用第821條、民法第767條第1項中段提起本件訴訟，並聲明：㈠被告林子軒應將如附表編號1所示建物及坐落土地（下合稱系爭不動產）於登記日期及原因欄之移轉登記塗銷，並回復登記為林劉運從之全體繼承人所有；㈡被告施亭卉應將如附表編號2 所示土地（下稱系爭土地）於登記日期及原因欄之移轉登記塗銷，並回復登記為林劉運從之全體繼承人所有。則本件訴訟標的之價額應以系爭不動產及系爭土地於起訴時之交易價額為準。惟原告未於起訴狀表明系爭不動產及系爭土地之客觀市場交易價額。爰推估如下： (一)依本院依職權查詢之土地建物查詢資料，系爭不動產係於民國71年6月21日建築完成之2層樓磚造建物，面積共122.34平方公尺，又參以本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網之資料所載，鄰近系爭不動產且條件相近之門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋（屋齡42年之2層樓磚造建物，總面積96.7平方公尺，，於113年8月28日之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）14萬6,639元（計算式：14,180, 000÷96.7＝146,639元，元以下4捨5入，下同），此亦與原告起訴之時間相近，故以此建物型態、樓層別、屋齡、面積等交易條件相仿之周遭房地資料推估系爭不動產於起訴時之交易價額應為1,793萬9,815元（計算式：122.34×146,639=17, 939,815元，元以下4捨5入）。 (二)查系爭土地面積為28.2平方公尺，於113年1月之公告現值為每平方公尺3萬2,600元，面積為142.48平方公尺等情，有本院依職權查詢之土地建物查詢資料可稽，則系爭土地起訴時之交易價額為464萬4,848元（計算式：142.48×32,600=4,64 4,848元）。三、綜上，依前揭系爭不動產及系爭土地於起訴時之交易價額，本件訴訟標的價額應核定為2,258萬4,663元（計算式：17,9 39,815+4,644,848=22,584,663），應徵第一審裁判費21萬7 92元。茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　編號建物土地登記日期及原因建號門牌號碼面積(平方公尺) 權利範圍坐落土地地號面積(平方公尺) 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○街00巷00號 106.04(附屬建物6.03、7.97、1.94) 1/1 新北市○○區○○段0000地號 102.94 1/1 民國107年11月30日、買賣 2 新北市○○區○○段0000地號 142.48 1/1 110年3月15日、買賣

2025-02-20

TPDV-113-補-2050-20250220-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人即追加被告李甯潔被上訴人即追加原告韋念均訴訟代理人初泓陞律師李德瑋律師複代理人李筱萱律師上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於民國112年9月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5860號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人原以上訴人尚有工程總價10%之尾款即新臺幣（下同）147,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付，爰擇一依民法第505條之規定及兩造間工程承攬合約書（下稱系爭契約）第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定請求上訴人給付伊147,969元及自起訴狀送達翌日即民國1 12年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱147 ,969元本息），原審判決准許後，經上訴人不服提起上訴，被上訴人另主張上開147,969元應加計自111年11月26日起至 112年3月16日止之利息共計2,250元，而依前揭同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付2,250元。上訴人對前揭追加，程序上已表示同意（見本院卷第312頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法446條第1項但書、第255條第1項第1款規定，應屬合法，先予敘明。二、被上訴人主張： (一)本訴部分：伊向上訴人承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號1 5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，兩造於111年7 月22日簽訂系爭契約，並另以總工程報價單（下稱系爭報價單）約定施作項目（下稱系爭工程），伊已於111年11月20 日完工並通知上訴人驗收，上訴人亦於111年11月26日入住。系爭工程總價為1,471,051元，上訴人尚有工程總價10%之尾款即147, 106元及第三次追加費用863元，共147,969元未給付（計算式：147,106元＋863元＝147,969元），爰擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付伊147,969元本息。嗣於本院主張：上開147,969元應加計自 111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元，依前揭相同規定，追加請求被上訴人給付2,250元等語（追加聲明如後四、㈢所示）。 (二)反訴部分：伊並未遲延完工，應上訴人指示修補後已無瑕疵，更無違背監造義務，上訴人之請求無據。三、上訴人則以： (一)本訴部分：伊入住時仍未完工，兩造協議擇期於111年12月2 日再施工，後再發現重大問題，遲至112年1月14日仍有瑕疵無法修補，迄今仍有如附表所示之瑕疵，應依民法第494條第1項扣款共16,200元。又兩造於111年11月13日第一次驗收後仍有需修補之項目，於同年月20日、同年月23日、同年12 月2日、同年月17日、112年1月8日、同年月1月14日多次修補始完工，而被上訴人未指派專業及有經驗之人到場，而雇用剛畢業之助理，未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成而導致有色差、泛黃、磨損、貼皮翹起及未完成基本清潔等諸多瑕疵而造成多次修補、驗收，迄今仍有附表所示瑕疵，且修補時亦未全程在場，僅在一開始及完工後出現，足見被上訴人未盡供應商管理及監工之責，故監工費用應依民法第49 3條、第494條扣款93,151元。 (二)反訴部分：　⒈被上訴人未於約定期限完工且施工品質不良，應賠償自111年 11月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元（計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×50＝73,553元，元以下4捨5 入），爰擇一依民法第502條之規定、系爭契約第11條第1項之約定，請求73,553元之工程延宕罰款。　⒉伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便而得請求精神賠償，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1之規定請求賠償96,471元之慰撫金。　⒊爰依前開規定及約定於原審提起反訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人170,024元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 170,024元本息）。四、原審判決、上訴聲明及追加聲明： (一)原審為被上訴人全部勝訴，並駁回上訴人之反訴請求。 (二)上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分（即147,969元本息）及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人170,024元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 (三)被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應給付被上訴人2,25 0元。上訴人則答辯聲明：駁回追加之訴。五、本件不爭執之事項（見本院卷第280頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)兩造於111年7月22日簽訂系爭契約，並就工程內容及報酬於 111年8月16日簽訂系爭報價單，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭房屋之系爭工程，嗣又追加工程。 (二)上訴人於111年11月26日入住系爭房屋。 (三)系爭契約總價1,471,051元，其中工程總價10%之尾款為147, 106 元，第三次追加費用為863元，且上訴人均尚未付款。六、被上訴人於原審以本訴請求上訴人應給付尾款及追加費用共 147,969元本息，並於本院追加請求2,250元之利息，上訴人於原審提起反訴請求被上訴人給付工程延宕罰款尾款及慰撫金共170,024元本息，則各為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)本訴部分：　⒈被上訴人擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4 項、第9條第2項、第10條之約定請求尾款及追加費用共147,96 9元，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。末按他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第2項定有明文。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程，已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。 ⑵經查，上訴人已於111年11月26日入住，惟尚積欠工程尾款14 7,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付等情，為兩造所不爭執（見前三㈠、㈡）。又綜以被上訴人交付工作物予上訴人後，兩造於111年12月17日、112年1月8日之工程完工驗收單（見本院卷第221至222頁）之驗收內容及上訴人於附表主張之瑕疵內容，可認被上訴人於111年11月26 日交付工作物時，兩造所約定之工作之外觀形態大致完成，僅因部分項目之施作尚須美化、清潔或兩造就工作項目之認知有異，而繼續由被上訴人進行修補施作，且上訴人復未舉證兩造間有先行使用，嗣後再行驗收之約定，故應認被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作，依前揭說明，被上訴人自得就已完成之工作依民法第505條之規定請求上訴人給付尾款及追加費用共147,969元。 ⑶上訴人雖辯稱：仍有瑕疵而未完成驗收，不得請求給付云云。惟其縱認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決意旨參照），故上訴人此部分所辯，自不足採。　2.上訴人另辯稱：尚存有如附表所示瑕疵應依民法第494條第1 項減少工程報酬16,200元，且因未盡供應商管理及監工之責而應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用等語，有無理由？　⑴如附表編號1部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認門斗鎖頭施作有瑕疵，故上訴人僅泛稱：未完善收尾云云，即難推認有瑕疵之存在。上訴人雖另稱：浴室門非原約定之防水門而應扣款云云，惟為被上訴人否認並辯稱：原已安裝北國雪樹貼皮門，係因些許貼皮翹起，經重新貼皮後上訴人仍不滿意，遂提供型錄供上訴人重新挑選，再於111年12月2日經指示而拆除原安裝之北國雪樹貼皮門而重新安裝實木染白門組等語，此核與111年11月23日之工程驗收單（見本院卷第220頁）之項目5為廁所門組門框之更換乙節相符。再者，上訴人於該次驗收時未為保留之記載，且於歷次驗收中均未見上訴人為異議，僅於111年12月3日向被上訴人表示：關於廁所的門我要跟你討論一下為什麼你不要用防水的呢等語（見本院卷第121頁之LINE訊息紀錄），堪認被上訴人辯稱：係應上訴人要求而更換為現有實木染白門組等語，應屬可採，故上訴人持此主張應予扣款，即不可採。　⑵如附表編號2部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有其所指細孔未平整、黑線及磨損之施作瑕疵，上訴人雖泛稱：最後整體品質不理想云云，仍難推認有瑕疵之存在，故上訴人亦無由主張扣款。　⑶如附表編號3部分：上訴人雖主張：有損傷修補及打錯位置洞口痕跡云云，然被上訴人辯稱：係因安裝完櫃子後，上訴人認為不夠便利而要求變更始有該等痕跡等語。經查，兩造於 111年11月20日驗收紀錄之項目8、111年11月23日驗收紀錄之項目5（見本院卷第217頁）中確有為該等修改之記載，堪認係於施作後，上訴人要求變更而造成痕跡，自難認有瑕疵應予扣款。　⑷如附表編號4、5：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有所指傷痕、顆粒之施作瑕疵。且上訴人亦未能就所指痕跡、顆粒之情形，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。　⑸至上訴人雖提出時序表及LINE訊息紀錄（見本院卷第97至128 頁）為佐，惟僅見上訴人曾向被上訴人要求修補施作，而被上訴人覆以：將進行修補、施作等語，證人李侑霖雖證稱：伊於111年11月13日驗收時有在場，仍有照片所示之諸多瑕疵，然就112年1月14日後是否仍有該等情形，則因時間有點久而無法回答等語（見本院卷第323至324頁），則上訴人所指瑕疵是否仍未經修補，亦有不明，自不足據此推認仍有如附表所示之瑕疵存在，故上訴人辯稱：其得依民法第494條第1項減少工程報酬16,200元云云，即不可採。　⑹再者，上訴人未能舉證證明仍有附表所示瑕疵存在乙節，業如前述，至被上訴人主張：上訴人所指之瑕疵均已完成修補乙節，亦提出4次之工程完工驗收單（見本院卷第217至222 頁）為佐。且被上訴人亦自承：施工及修補時上訴人確有派員到場監工等語（見本院卷第85、285至286頁），堪認被上訴人確已履行監工義務，上訴人雖稱：被上訴人未指派專業及有經驗之人、未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成，修補時亦未全程在場云云，然均未提出證據證明兩造曾就監工者之資格、修繕次數、在場時間為約定，則上訴人據以辯稱應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用云云，亦屬無據。 (二)反訴部分：　⒈上訴人主張：被上訴人未在約定期限完工且品質不良，依民法第502條、系爭契約第11條第1項之約定請求賠償自111年1 1月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元云云。惟查，被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作乙節，業如前㈠⒈⑵所述，故上訴人請求111年11月26日至112 年1月14日間之遲延損害，即屬無據。 ⒉上訴人另主張：伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請求精神賠償云云。惟查，被上訴人已於上訴人入住時完成工作，後續雖應上訴人之要求進行修補，仍難認屬債務不履行或構成侵權行為，故上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1請求賠償96,471元之慰撫金，同屬無據。 (三)追加部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條中段約定：工程完工驗收後，上訴人付清尾款工程總價款10％；增減工程支架款併入原定為（按：應為「未」之誤載）付工程期款中依比例增減之；若上訴人入住視同驗收無誤，始得向上訴人請領尾款等語（見原審卷第11、13頁），則系爭工程全部完竣、正式驗收合格後，被上訴人始得請求向上訴人給付尾款及全數追加款，且均屬無確定期限之債務，仍應經自受催告時起，上訴人方負遲延責任。被上訴人雖主張：其得請求自111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元云云，惟均未就其曾於本件起訴前為催告乙節提出證據，則其此部分之追加請求，自屬無據。七、從而，被上訴人依民法第505條之規定，請求上訴人給付147 ,969元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1、第502條之規定及系爭契約第11條第1項之約定請求被上訴人給付170,024 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人於本院依上開規定，追加請求被上訴人給付2,250元，則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第 463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：本院卷第79頁之表格。

2025-02-19

TPDV-113-建簡上-8-20250219-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記財產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2117號原告黃泓康被告廖維欣上列當事人間返還借名登記財產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾捌萬肆仟肆佰壹拾陸元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第2項、亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：被告應將如附表所示之土地及其上建物（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記返還予原告。經查，依本院依職權查詢之土地建物查詢資料所示，系爭不動產係於88年8月26日建築完成之36層樓建物之22樓，總面積189.07平方公尺，附屬建物為陽台、雨遮面積各25.92、3.18平方公尺暨車位等共有部分面積為89平方公尺（計算式：2,401.85x211/10,000+1,603.32x209/100 ,000+25,380.06x302/200,000=89），故系爭不動產之面積共307.17平方公尺，又參以本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網之資料所載，系爭不動產所在同一社區且條件相近之門牌號碼臺北市○○區○○路00號29樓房屋（為同時興建之32層樓建物之29樓，總面積187.27平方公尺，含共有部分及車位)，於112年9月30日之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）13萬7,769元，此亦與原告起訴之時間相近，故以此建物型態、樓層別、屋齡、面積等交易條件相仿之周遭房地資料推估系爭不動產於起訴時之交易價額應為42,3 1萬8,504元（計算式：307.17×137,769=42,318,504元，元以下4捨5入），故本件訴訟標的價額應核定為42,31萬8,504 元，應徵第一審裁判費38萬4,416元，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　編號不動產種類地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號 11,362.89 187分之10萬 2 建物新北市○○區○○段000號建號（門牌號碼：新北市○○區○○路00號22樓） 189.07 全部

2025-02-18

TPDV-113-補-2117-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2614號原告穡楹股份有限公司法定代理人羅惠真訴訟代理人任書沁律師王師凱律師林芊律師被告首泰股份有限公司法定代理人施郭金娥被告家義股份有限公司法定代理人施維政共同訴訟代理人李學鏞律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟玖佰捌拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項前段、第77條之2 第1、2項、第77條之10分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院 78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。又土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3項規定，以主張通行權人所有土地申報地價4％為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第1129號、10 0年度台抗字第960號裁定意旨參照）。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。二、本件原告起訴請求履行契約等事件，僅繳納部分裁判費。經查，其起訴聲明為：㈠被告首泰股份有限公司（下稱首泰公司）應將如附表一所示之文件申請人、起造人名義及契約當事人名義更名為原告。㈡被告家義股份有限公司（下稱家義公司）應將如附表二所示之文件申請人、起造人名義及契約當事人名義更名為原告。依前揭說明，應以原告於起訴時就各該名義變更所獲利益，合併計算訴訟標的價額，茲分述如下： (一)如附表一編號1、附表二編號1部分：原告變更為申請人，均屬因財產權而起訴，惟查原告未提出其因使用變更所得之利益為若干，故依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額暫各核定為新臺幣（下同）165萬元，此部分共計330萬元（計算式：165萬+165萬=330萬元）。 (二)如附表一編號2、附表二之編號2部分：原告因變更申請人名義而分別就彰化縣○○鄉○○○段00000○00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭甲土地）及同段243、243-6、243-7、243 -8、243-9、243-10地號土地（下稱系爭乙土地）各取得同段238、22-272地號土地之通行權。依前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭甲、乙土地因通行鄰地所增價額為準，然依卷內資料之系爭甲、乙土地所增價額不明，故參酌土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值之計算方法，以系爭甲、乙土地於起訴時申報地價4％為其1年之權利價值，並以7年之權利價值計算此未定期限權利之價額，按本院依職權查詢之系爭甲、乙土地之土地建物查詢資料、地價資料暫核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,296元【計算式：2 00元×(2,674.08+2,665.94+2,628.37+2,638.64)平方公尺×4 ％×7年+200元×(2,596.93+2,573.7+2,578.39+2,576.79+2,57 2.66+2,552.2)平方公尺×4％×7年＝7,296元，元以下四捨五入】。 (三)如附表一編號3、附表二編號3部分：原告請求將該等建造執照起照人名義變更為原告，惟原告無法提出其因此所得之利益為若干，爰依如附表一編號3、附表二編號3之建造執照之工程造價概算各為1,134萬元、1,850萬元，核定訴訟標的價額，共計2,984萬元（計算式：1,134萬+1,850萬=2,984萬元。 (四)如附表一編號4、5、附表二編號4、5部分：經核原告變更為如附表一編號5、附表二編號5之契約當事人後，可獲利益為契約期間每月售電收入之定期收益，如獲勝訴判決，依原告陳報該等契約有效之期間顯逾10年，依民事訴訟法第77條之 10但書規定，請求之權利期間以10年計，並以原告陳報預估每月售電收入各為55萬7,771元、93萬0,491元核算，訴訟標的價額應核定為1億7,859萬1,440元（計算式：557,771x12x 10+930,491x12x10=178,591,440元）；至如附表一編號4、附表二編號4之發電設備同意備查之申請人名義變更，與前揭契約當事人變更之訴訟標的雖相異，然其經濟上目的均在以該等發電設備獲取售電收益，依民事訴訟法第77條之2第1 項規定，不併計價額。 (五)如附表一編號6、附表二編號6部分：部分：原告因變更為契約當事人而得於租賃期間使用該等電度表，爰以該等契約之租金估算使用該等電表之利益。又查，該等契約均約定每月租金983元、租用期間為20年，則訴訟標的價額各為23萬5,9 20元、23萬5,920元（計算式：983x12x20=235,920元），共計47萬1,840元（計算式：235,920+235,920=471,840元）。三、綜上，本件訴訟標的價額暫先核定為2億1,221萬0,576元（計算式：3,300,000+7,296+29,840,000+178,591,440+471,8 40=212,210,576元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費175萬6,094元，扣除原告已繳40,110元之裁判費後，尚應補繳171萬5,984元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：編號日期發函機關及函號文件名稱 1 民國109年5月27日彰化縣芳苑鄉公所：芳鄉農字第1090008271號函申請農業用地農業設施容許使用變更案 2 109年3月24日財政部國有財產署中區分署彰化辦事處台財產中彰三字第10933004560號函同意貴公司（按：即被告首泰公司）通行彰化縣○○鄉○○○段000000地號（第4錄）國有土地，面積約90平方公尺 3 109年6月2日（起訴狀誤載為5日，應予更正）彰化縣芳苑鄉公所：（109）芳鄉建字第0000000號建造執照首泰光電案場之建造執照 4 109年11月18日彰化縣政府：府綠推字第1090403713號函申請再生能源發電設備同意備案一案 5 110年3月22日台灣電力股份有限公司彰化區營業處編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 首泰公司「太陽能光電發電系統電能購售契約（108年條例修正版） 6 112年12月19日台灣電力股份有限公司彰化區營業處契約編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 首泰公司「電度表租賃合約」附表二：編號日期發函機關及函號文件名稱 1 民國109年5月27日彰化縣芳苑鄉公所：芳鄉農字第1090008272號函申請農業用地農業設施容許使用變更案 2 109年3月24日財政部國有財產署中區分署彰化辦事處台財產中彰三字第10933004550號函同意貴公司（按：即被告家義公司）通行彰化縣○○鄉○○○段000000地號（第4錄）國有土地，面積約90平方公尺 3 109年6月2日（起訴狀誤載為5日，應予更正）彰化縣芳苑鄉公所：（109）芳鄉建字第0000000號建造執照家義光電案場之建造執照 4 109年11月18日彰化縣政府：府綠推字第1090403715號函申請再生能源發電設備同意備案一案 5 110年3月22日台灣電力股份有限公司彰化區營業處編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 家義公司（起訴狀誤載為首泰公司，應予更正）「太陽能光電發電系統電能購售契約（108年條例修正版） 6 112年12月19日台灣電力股份有限公司彰化區營業處契約編號：08-PV-000-0000 電號：00-00-0000-00-0 家義公司（起訴狀誤載為首泰公司，應予更正）「電度表租賃合約」

2025-02-18

TPDV-113-補-2614-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2647號原告楊仲起上列原告與被告香堤餐飲事業股份有限公司間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達三日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍仟伍佰壹拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第2項定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依其訴之聲明請求被告處理積欠之勞保費。又查，依原告民事起訴狀所附之勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單所載應繳金額為新臺幣（下同）503,638元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為503,638元，應徵第一審裁判費5,510元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-18

TPDV-113-補-2647-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第254號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告劉佩薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬伍仟柒佰貳拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造就如附表編號2至5而簽訂之貸款契約書（下合稱系爭契約）第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴（即如附表編號1 部分）得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於民國107年4月25日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為7年，利息按伊定儲利率指數加4.81％（即為週年利率6.55％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。嗣簽訂消費貸款契約變更同意書而展延還款日期，詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠4萬3,057元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。 (二)被告又於110年5月18日日以線上申請方式向伊借款60萬元，經以身分證、其先前開戶留存之個人資料、財力證明及電話認證後，兩造遂訂立系爭契約，借款期間為3年，利息按伊定儲利率指數加6.09％（即為週年利率7.83％）計算；又於11 1年2月14日以線上申請方式向伊借款30萬元，經以同一方式認證而訂立系爭契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加13.09％（即為週年利率14.83％）計算；復於111年10 月21日以線上申請方式向伊借款20萬元，經以同一方式認證而訂立系爭契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加5.09％（即為週年利率6.83％）計算；再於112年8月23日以線上申請方式向伊借款140萬元，經以同一方式認證而訂立系爭契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加6.79％（即為週年利率8.53％）計算；均約定倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約借款均應視為全部到期，迄今尚欠33萬8,179元、21萬1,203元、14萬9,331元、1 23萬3,951元，共計197萬5,721元，及各如附表編號2至5所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之之貸款契約書、系爭契約、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、匯出匯款憑證、原告對帳單、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表（見本院卷第15頁至第179頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號本金週年利率利息計算期間違約金計算期間及利率 1 43,057元 6.55% 自民國113年10月25日起至清償日止。自民國113年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。 2 338,179元 7.83% 自民國113年10月18日起至清償日止。自民國113年11月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。 3 211,203元 14.83% 自民國113年10月14日起至清償日止。自民國113年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。 4 149,331元 6.83% 自民國113年10月21日起至清償日止。自民國113年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。 5 1,233,951元 8.53% 自民國113年10月8日起至清償日止。自民國113年10月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。合計 1,975,721元

2025-02-17

TPDV-114-訴-254-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第110號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告許銘傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）之共通約定條款第10條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可憑（見本院卷第27頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年8月26日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）53萬7,623元，經以其先前申請信用卡留存手機號碼、身分證字號、出生日期等個人資料核對及簡訊驗證後，兩造遂訂立系爭契約，約定利息按伊定儲利率指數加14.99％（按：即為週年利率16.72％，因逾利率上限，故以 16％計算）計算，又於110年8月26日以同一方式向伊借款75 萬元，約定利息按伊定儲利率指數加14.99％（按：即為週年利率16.72％，因逾利率上限，故以16％計算））計算，又於1 12年5月15日以同一方式向伊借款17萬元，約定利息按伊定儲利率指數加13.3％（即為週年利率15.03％）計算，又於112 年5月18日以同一方式向伊借款28萬元，約定利息按伊定儲利率指數加11.99％（即為週年利率13.72％）計算，且均約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，被告迄今尚積欠如附表請求金額欄所示之金額及各該利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭契約、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第21頁至第93頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）利息計算期間週年利率 1 386,323元自民國113年7月26日起至清償日止 16％ 2 541,471元自113年6月26日起至清償日止 16％ 3 111,754元自113年7月15日起至清償日止 15.03％ 4 184,907元自113年7月18日起至清償日止 13.72％合計 1,224,455元

2025-02-14

TPDV-114-訴-110-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

居家安全

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1885號原告劉正水上列原告與被告高金楷間請求居家安全事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。民事訴訟法第77條之1第 1項、第77條之14第1項定有明文。經查，原告主張因被告所為致其「驚恐不已」而訴請「禁止被告來到原告身邊及居所」，性質上核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官洪仕萱

2025-02-14

TPDV-113-補-1885-20250214-1