Know99判決書

搜尋結果：劉慕珊

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1043號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 98號、113年度偵字第25399號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1339號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李坤霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書第5、8行均刪除「三人以上」、第7行刪除「等本件詐欺集團成員」、附表編號1詐騙方式欄第三行刪除「於電商平台」；證據部分補充「被告李坤霖於本院準備程序中之自白、本院112年度金訴字第533、53 4、599號刑事判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16 條第2項減刑之規定。如適用被告行為時法，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第1 4條第3項規定之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪）後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。如適用現行法，量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附件附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉起訴意旨雖認被告本案所犯詐欺部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟據被告於本院審理時供稱本案只有跟「蔡炎成」聯繫，所領款項亦是交與「蔡炎成」等語，且卷內別無其他積極證據，足以證明本案被告尚有與其他人聯繫之情事，是尚難認本案被告主觀上知悉或可預見共犯詐欺取財犯行之人數達三人以上。從而，起訴意旨認被告本案所犯詐欺部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，且經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告本案所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。又被告與「蔡炎成」之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告所犯上開2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡被告於本院審理時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，本案所為均應依修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟為貪圖不法利益，提供本案土銀帳戶資料供「蔡炎成」使用作為犯罪工具並負責提領贓款，且於領款後交與「蔡炎成」，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另有犯詐欺等案件已確定或由法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已將款項轉交「蔡炎成」而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈢另被告供稱為本案犯行總共獲得報酬新臺幣(下同)6萬元等語，依被告所述此應係指其提供本案土銀帳戶供「蔡炎成」使用並依其指示提領詐欺款項所獲得之總報酬，又該報酬6萬業經本院另案112年度金訴字第533、534、599號判決宣告沒收、追徵，有該案判決書在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其他犯罪所得，是本案爰不再重複宣告沒收及追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官劉慕珊提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25399號　　被　　　告　李坤霖　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李坤霖可預見提供金融帳戶資料予不具信賴關係之他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依指示提領或轉岀其內款項，所提領或轉岀者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，並與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡炎成」之成年人等本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李坤霖於民國112年3月2日9時許，在高雄市苓雅區四維路上之生日公園，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號密碼、金融卡、密碼及存摺，交與「蔡炎成」；嗣「蔡炎成」及其所屬詐欺集團成員即以附表所示之詐騙方式向沈秀琴、劉金蓮施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開土銀帳戶後，李坤霖再於附表所示之時間、地點，依「蔡炎成」指示自土銀帳戶提領如附表所示之金額，再交與「蔡炎成」，以此方法製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、案經沈秀琴訴由桃園市政府警察局龜山分局；臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李坤霖於偵查中之供述證明被告有於上揭時間、地點，提供土銀帳戶網路銀行帳號密碼、金融卡、密碼及存摺予自稱「蔡炎成」之人使用，嗣並依指示提領土銀帳戶內贓款交與「蔡炎成」之事實。 2 ①告訴人沈秀琴、被害人劉金蓮於警詢時之指述 ②告訴人沈秀琴提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份 ③被害人劉金蓮提出之對話紀錄、匯款申請書回條各1份證明告訴人沈秀琴、被害人劉金蓮遭詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至土銀帳戶之事實。 3 ①被告李坤霖名下土銀帳戶之基本資料、交易明細表1份 ②本署112年度偵字第19671號、第23466號、第24223號追加起訴書1份 ③臺灣高雄地方法院112年度金訴字第533號、第534號、第599號刑事判決1份證明李坤霖提供土銀帳戶供詐欺集團成員使用，並領取土銀帳戶內之贓款，嗣將贓款交與詐欺集團成員「蔡炎成」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡炎成」等本件詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾世忠附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間、金額(新臺幣) 轉入帳戶提領時間、地點、金額(新臺幣) 備註 1 告訴人沈秀琴詐欺集團成員於112年3月間透過通訊軟體LINE向沈秀琴佯稱：於電商平台投資可獲利云云，致沈秀琴陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 112年3月3日9時54分許，20萬元土銀帳戶 112年3月3日11時32分許，高雄市○○區○○○路00號之土地銀行中山分行，臨櫃提領220萬元。 113年度偵字第1138號 2 被害人劉金蓮詐欺集團成員於112年3月透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」向劉金蓮佯稱：依照指示投資可獲利云云，致劉金蓮陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 112年3月3日11時39分許，15萬元土銀帳戶 112年3月3日15時2分許，高雄市○○區○○○路00號之土地銀行苓雅分行，臨櫃提領160萬元。 113年度偵字第375號

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1043-20250221-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2454號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪英哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25457 號、第27076號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪英哲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪英哲於民國113年5月29日15時21分許，騎乘腳踏車至高雄市小港區學府路某處停放後，步行至學府路34號旁工地前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃兆志所有、鑰匙插在車輛啟動鎖孔之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後隨即騎乘該機車逃逸。二、洪英哲於113年5月30日6時5分許，騎乘上開竊得機車行經陳黃秋敏所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號、以鐵皮浪板架設之「阿敏檳榔攤」時，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，自上開機車置物箱內取出客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之活動扳手，以該扳手將檳榔攤後側鐵皮圍牆之螺絲轉開，再把鐵皮撐開，自該縫隙進入攤位，竊取香菸140包（價值新臺幣【下同】1 4,525元）及現金3,550元，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。嗣洪英哲、陳黃秋敏發現遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路段監視錄影畫面而循線查悉上情，並扣押洪英哲經警通知到場時所交付之上開機車1輛及鑰匙1把（已發還黃兆志）、香菸3包（已發還陳黃秋敏）。三、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告洪英哲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71、75、77頁），核與證人即被害人洪英哲、陳黃秋敏於警詢證述之情節相符，事實欄一、並有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表；事實欄二、有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、鎮江工程行估價單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，查被告就事實欄二、行竊時所用活動扳手為金屬製品，且得用以轉開螺絲、撐開鐵皮，可見質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　　2.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件，如係開啟入內，則不得謂為踰越（最高法院77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。本件被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其係轉開螺絲、拉開鐵皮縫隙後，自縫隙進入鐵皮屋內，並非以踰越之方式進入，卷內亦無積極證據證明被告有毀壞、踰越之行為，自難以刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪相繩。（二）罪名：　　1.是核被告就事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二、所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　2.公訴意旨認被告就事實欄二、部分另涉有刑法第321條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，容有未洽，惟被告所犯均屬刑法第321條第1項加重竊盜罪，論罪科刑之法條本係相同，僅為加重條件不同款項之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　3.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之加重事由：　　　公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，　　　且所竊之物品部分已尋獲發還，並與被害人陳黃秋敏達成和解，賠償被害人陳黃秋敏2萬1,000元，有贓物認領保管單、和解書（見警一卷第23頁、警二卷第21、43頁）附卷可稽，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告持以犯本件事實欄二、犯行所用之活動扳手，非被告所有又非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告所竊得之機車（含鑰匙1把）1輛、香菸3包已尋獲並返還被害人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，至其餘竊得物品，因被告業與被害人陳黃秋敏達成和解且賠償完畢，為免過苛，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2454-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2685號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馮進雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30241號），本院判決如下：　　主　文馮進雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第6至7行「三多三路」更正為「三多二路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馮進雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30241號　　被　　　告　馮進雄　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮進雄於民國113年6月15日19時起至23時止，在高雄市小港區路旁公司貨櫃屋內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（16）日2時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日3時30分許，行經高雄市○○區○○○路00 0號前，因不勝酒力追撞丁介明停放上址路旁車牌號碼000-0 000號自用小貨車車尾，員警獲報後到場將其送醫，並於同日4時6分許，在阮綜合醫院對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馮進雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人丁介明於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2685-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王群（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32721號），本院判決如下：　　主　　　文王群駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告王群辯解之理由，除犯罪事實欄第1行施用時間更正為「於113年6月25日3時前某時許」、第4至6行補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於施用毒品後113年6月25日3時5分前稍早前某時許，駕駛…」、第10行「去甲基愷他命1793ng/mL」更正為「去甲基愷他命1 797ng/mL」；證據部分「正修科技大學超微量研究科技中心 113年6月27日尿液檢驗報告」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心113年7月17日尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液經檢測，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命731ng/mL、去甲基愷他命1797ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第33頁），顯逾行政院公告之100ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念本次為被告毒駕初犯；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32721號　　被　　　告　王群　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王群於民國113年6月24日19時至21時間某時，在高雄市○鎮區○○○路000巷00號住處以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃吸食其煙霧的之方式，施用愷他命後，其明知施用愷他命後駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（25）日3時前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日3時5分許，行經高雄市三民區建工路與建德路口時，因違規停車為警攔查，當場扣得其所有愷他命1罐（檢驗前毛重4 .05公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈愷他命731ng/m L、去甲基愷他命1793ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告之濃度值，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王群矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當天沒有施用愷他命，我很清醒還去運動及吃宵夜云云。惟按刑法第18 5條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於10 0ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：10 0ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為731ng/mL、去甲基愷他命濃度為1797ng/mL，均已逾行政院所公告之濃度值，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人採證代碼對照表（代碼：L專- 113192）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月27日尿液檢驗報告（原始編號：L專-113192）、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-13

KSDM-113-交簡-2797-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4864號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐富升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28900號），本院判決如下：　　主　文歐富升犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察小港分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐富升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告為供變賣之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物已發還被害人陳有成領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第15頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之腳踏車2輛，固已發還被害人領回，業如前述；但被告曾以新臺幣（下同）80元之價額將之變賣等情，亦據被告供承在卷（見警卷第3頁），依刑法第38條之1第4 項之規定，堪認屬其犯罪所得；是為避免被告因犯罪而仍享有犯罪所得，上開變賣所得80元雖未經扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告行竊時用以載運上開物品之手推車，固可認係被告供犯罪所用之物，然卷內並無證據顯示屬被告所有，且未扣案，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28900號　　被　　　告　歐富升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐富升於民國113年6月6日9時30分許，推手推車步行至高雄市○○區○○路00○0號前時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取陳有成所有停放於該處之腳踏車2輛（以鐵鍊拴在一起上鎖，價值共計新臺幣【下同】1800元），得手後將該2輛腳踏車搬上手推車載運離開，至高雄市○○區○○路0 00巷00號資源回收場變賣得款80元。嗣陳有成發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並在前揭資源回收場查扣上開腳踏車2輛（已發還陳有成），而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告歐富升於警詢中之自白，(二)被害人陳有成於警詢中之指證，(三)監視錄影檔案光碟、監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。被害人雖指稱上開腳踏車2輛遭竊時有以鐵鍊拴在一起上鎖，警方發還贓物時該2輛腳踏車已未用鐵鍊拴在一起，鐵鍊及鎖並未尋獲發還等語，然觀之案發現場監視錄影畫面，未見被告有攜帶或使用鐵剪、扳手或其他工具之情形，或有何將鐵鍊剪斷、將鎖撬開之舉動，且被告行竊後係以手推車載運該2輛腳踏車，非以騎乘或牽行方式將腳踏車帶離現場，被害人復表示推測將鐵鍊剪開的應該是資源回收業者，綜此尚難認被告有攜帶兇器竊盜之犯行，應論以普通竊盜罪嫌。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-13

KSDM-113-簡-4864-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第601號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宥諠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 99號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第82號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宥諠犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳宥諠於本院審理中自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，而以用手勾制壓倒告訴人，造成告訴人受有如附件所示之傷勢，被告所為實有不該；惟念被告於本院審理時終能坦承犯行並表達和解之意，惟與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；復審酌告訴人所受之傷勢程度、被告之教育程度、家庭經濟狀況（偵一卷第5頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示尚無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附件:　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第199號　　被　　　告　陳宥諠　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥諠與李○穎於民國111年10月9日11時5分許，在高雄市○○ 區○○○路0號美樹大悅社區地下1樓停車場，因停車問題起口角，詎陳宥諠竟基於傷害之犯意，自李○穎後方以手勾住李○ 穎頸部，並將李○穎壓倒在地，致李○穎因而受有右肘、右手腕、左前臂挫擦傷等傷害。嗣經李○穎報警處理後，始知上情。二、案經李○穎訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥諠於警詢及偵查中之供述被告固不否認於前揭時地以手推告訴人李○穎肩膀，及勾住告訴人頸部後將告訴人壓制在地之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是在保護我自己，我臨停在殘障車位只是在休息，告訴人就過來說請我移車，他講話越來越大聲越來越靠近我，我才將他推開，告訴人不斷挑釁、碰撞我，作勢要打我，我才將他脖子勾住將他壓制在地云云。 2 告訴人李○穎於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人邱○婷於偵查中具結之證述 1、被告於前揭時地有推告訴人之事實。 2、被告於前揭時地將告訴人壓制在地之事實。 4 證人吳○樹於偵查中具結之證述證人吳○樹警員於前揭時地到場處理時，告訴人稱被告有動手致其受傷之事實。 5 高雄市立大同醫院診斷證明書影本1份告訴人經診斷受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊真芬所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSDM-114-簡-601-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4054號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李其維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1636號），本院判決如下：　　主　文李其維持有第二級毒品，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點貳玖捌公克，驗餘淨重零點貳捌貳公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第7至9行補充更正為「… …為警攔查，李其維即於員警或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺犯罪前，主動從其右前的褲子口袋交付第二級毒品甲基安非他命1包(毛重為0.548公克，驗前淨重0.2 98公克，驗餘淨重0.282公克)，自首而願接受裁判，始悉上情。」；證據部分補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李其維所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動向警方交付扣案毒品，復坦承前揭施用及持有第二級毒品之犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄附卷可參（偵卷第12頁），堪認符合自首要件，爰參酌整體情節，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法持有第二級毒品，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，其犯罪動機、持有時間、持有數量，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、扣案之甲基安非他命1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.29 8克，檢驗後淨重0.282公克）乙節，此有高雄市立凱旋醫院於113年6月18日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐（偵卷第77頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之（按：包裝毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬）。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1636號　　被　　　告　李其維　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李其維明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月21日中午某時，在高雄市○○區○○○ 路000號湯姆熊歡樂世界內，向真實姓名年籍不詳自稱「阿龍」之男子購得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於同日12時10分許，在高雄市○○區○○街0號前，因交通違規為警攔查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.2 98公克），送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李其維於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份附卷可稽。又上開毒品，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年6月18日高市凱醫驗字第85186號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其持有第二級毒品犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0 .282公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌部分，被告為警查獲後採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年6月12日尿液檢驗報告(原始編號:0 000000U0190)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號:0000000U0190)在卷可稽，難認被告有施用第二級毒品犯行。此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-12

KSDM-113-簡-4054-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4488號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉文正上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第289號），本院判決如下：　　主　文劉文正施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至8行「住處」更正為「居所」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉文正（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月2 0日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承附件所載之施用第二級毒品犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（見毒偵卷第11頁），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另查被告雖於偵查中供陳其所施用之毒品係向綽號「阿祥」男子購買（見毒偵卷第133 頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思澈底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念被告自首並坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見毒卷第7頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第289號　　被　　　告　劉文正　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉文正前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署署檢察官以110年度毒偵字第2 286、2287、2520、2521、3408、3958號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月27日早上某時，在高雄市小港區松和路住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案遭通緝，於1 12年7月29日16時30分許，在高雄市小港區松華路與松福街5 6巷口為警緝獲，經採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉文正於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官強制採驗尿液許可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表 (尿液代碼：J-112148)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J-112148）附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-07

KSDM-113-簡-4488-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4555號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳政榮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8523號），本院判決如下：　　主　文陳政榮犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳政榮辯解之理由，除證據部分補充「維修估價單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以和平、理性方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所示方式毀損告訴人李政昌之機車排氣管，致告訴人受有財產上之損害，應予非難；兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，又被告雖有意願移付調解，然告訴人表示無意願調解，雙方未能成立調解等情，有本院公務電話紀錄表在卷可憑，暨被告警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8523號　　被　　　告　陳政榮　　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳政榮與李政昌係鄰居，因不滿李政昌所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車，長期停放在高雄市○○區○○街00巷00號其住處出入口前，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年6月24 日21時2分許，以右腳踹壓上開機車排氣管，致令該機車排氣管損壞不堪使用。嗣經李政昌發現機車遭人毀損，於112 年6月25日23時許調閱監視器影像，始悉上情。二、案經李政昌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳政榮矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我是用腳推他的機車後輪，將他的機車移回他家那邊，不是踹機車排氣管云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人李政昌於警詢及偵查中指述綦詳，並有監視器光碟、監視器擷取暨現場照片、本署勘驗報告附卷可稽。復觀之卷附監視錄影畫面，被告走至告訴人機車後方，以右腳踹壓告訴人機車排氣管位置，導致機車上下晃動，顯非左右移動機車，是被告前揭所辯，顯不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳政榮所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於113年6月4日22時52分許毀損機車排氣管行為，亦涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。然刑法毀損罪屬結果犯，必以有發生損害結果為構成要件。經查，告訴人未提出當天機車排氣管有何損壞而達不堪使用之程度，自無從認被告有何此部分毀損器物犯行。然該部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2025-02-06

KSDM-113-簡-4555-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4154號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫坤田上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24262號），本院判決如下：　　主　　　文孫坤田犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人石淑惠」更正為「被害人石淑惠」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫坤田（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成被害人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物（腳踏車一輛，價值約新臺幣1000元）業經返還被害人石淑惠，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第35頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之腳踏車一輛，為其本案犯罪所得，然既已返還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24262號　　被　　　告　孫坤田　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫坤田於民國113年6月5日12時31分許，騎乘腳踏車至高雄市苓雅區輜汽路與武義街口，在克旻企業有限公司所經營回收場倉庫門口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取停放於該處為石淑惠所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣1000元），得手後將該腳踏車橫放在其自己之腳踏車上牽行離去。嗣石淑惠發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情，並扣押孫坤田經警通知到場時所交付之上開贓物腳踏車1輛（已發還石淑惠）。二、案經石淑惠訴由高雄市政府警察苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告孫坤田於警詢中之自白，(二)告訴人石淑惠於警詢中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-01-22

KSDM-113-簡-4154-20250122-1