Know99判決書

搜尋結果：劉慕良

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾煥中選任辯護人劉慕良律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8390號），本院判決如下：　　主　　文曾煥中幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、曾煥中可預見將個人金融帳戶之金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月27日12時54分許前某時，在不詳地點，將其名下之元大商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之提款卡、密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112 年3月17日某時，以通訊軟體LINE與林欣慧聯繫，並施以假投資之詐術，致林欣慧陷於錯誤，依對方指示，分別於112 年3月27日12時54分許、12時56分許，各匯款新臺幣（下同）2萬元、5000元至上開帳戶，旋遭提領一空，嗣林欣慧察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經林欣慧訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第46頁），核與證人即告訴人林欣慧警詢之證述大致相符（見偵卷第33-36頁、第37-38頁），並有元大商業銀行股份有限公司112年5月12日元銀字第1120009494號函覆之「被告曾煥中帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細」（見偵卷第23-30頁）、告訴人林欣慧之：①報案相關資料（見偵卷第39-41、51-59頁）②匯款紀錄截圖（見偵卷第43-49頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告曾煥中所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於審判中就幫助一般洗錢犯行自白犯罪，爰依112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、被告同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人林欣慧有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立和解，並賠償完畢（見本院卷第71、73頁）之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13 頁）。⒋被告於本院審理時所供述及辯護人陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、身心狀況、健康狀況等一切情狀（見本院卷第47、59至64、69頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁）。且犯後已經與告訴人達成和解，告訴人同意給予被告緩刑之機會（本院卷第71頁），本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，以啟自新，並觀後效。㈨、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條、第41條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-金訴-2746-20241114-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2700號原告傅金池訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告謝縈俞上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,236萬6,700元，應徵第一審裁判費120,856元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鄭玉佩

2024-11-14

TPDV-113-補-2700-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6374號原告鄭麗吟即鄭麗雪訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零柒萬柒仟肆佰玖拾柒元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第13384 1號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）67 萬6,054元，利息則自民國102年3月13日起按年息3.32％計算，違約金則於同日起按前開利率20％計算，均計至本件起訴日即113年11月4日止，應為31萬3,763元（詳附表所示，元以下四捨五入）。另加計被告所請求之程序費用1,000元、已核算未受償違約金8萬6,680元，爰核定本件訴訟標的價額為107萬7,497元（計算式：676,054+313,763+1,000+86,680 ＝1,077,497），應徵收第一審裁判費1萬1,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-11-05

TPDV-113-訴-6374-20241105-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱春展選任辯護人劉慕良律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15647號），本院判決如下：主文朱春展犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支，沒收。犯罪事實一、朱春展基於無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意，於民國112年7月20日18時許，持其行動電話並開啟拍照功能，至彰化縣○○鎮○○街000號「溪湖鎮圖書館」4樓女廁內之無障礙廁所躲藏，欲偷拍足以引起性慾或羞恥之他人如廁畫面及身體隱私部位，適代號BJ000-B112047（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至該無障礙廁所旁之廁間準備如廁，朱春展尚未攝得足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，即遭A女察覺其躲藏在該無障礙廁所並命其交出行動電話而未遂。二、案經A女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告及辯護人爭執院卷所附員警職務報告本身（即院卷第107 頁）之證據能力（見院卷第204至206頁），而該職務報告係警員在勘查現場後所為分析之書面陳述。被告及辯護人既爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。㈡至本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第205至206頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固不否認於犯罪事實所載時間、地點，持其行動電話在「溪湖鎮圖書館」4樓女廁之無障礙廁間，遭告訴人驚覺有異而發現等情，惟否認有無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意及著手行為，辯稱：①我先到男廁的蹲式廁所，因為上不出來，一時情急才去女廁的坐式廁所。②告訴人推開門時，我雖然手上拿著行動電話，且行動電話在相機模式，但螢幕是黑屏。③我行動電話所拍到的照片，1張是不小心拍到自修室的桌子，另1張則是我在男廁時整理儀容，不小心拍到男廁的門等語（見院卷第65至66頁）。辯護人則辯護稱：①告訴人先進入女廁後，被告才隨之進入，足見被告並無預謀犯案。②被告聽到女廁有開關門的聲音，卻只是靜止不動，也未將門鎖上假裝有人使用廁間，可見被告只是在不想被發現跑進女廁的情形下，才躲到該無障礙廁所門後。 ③被告直接往無障礙女廁間走入，不像是進入女廁後要確認哪間廁間有人而可偷拍的情形。④本案所查扣被告行動電話拍攝的第一張照片（下稱「第一張照片」）與第二張照片（下稱「第二張照片」）相隔僅1分5秒，而第一張照片既在自修室所拍攝，故可認「第二張照片」應在男廁所拍攝，而非在女廁所拍攝。⑤由被告前述2張照片以觀，均可認被告係誤按拍照按鈕，所以被告行動電話停留在相機模式並非為偷拍所為準備。⑥告訴人既稱其離開廁間約10秒，再到洗手台約1 0秒，而洗手約1分鐘等情，難以想像被告會在發覺廁所內有人，而且已離開廁間情形下，猶打開行動電話螢幕，可見告訴人指訴顯有瑕症等語（見院卷第187至191、194頁）。經查：㈠就告訴人前開不爭執之客觀事實，除有被告於警詢、偵訊及審理之供述（見警卷第4至7頁；偵卷第24正面至第25正面頁；院卷第65至67、206至207頁）可憑外，亦與告訴人於警詢、偵訊及審理之證述相符（見警卷第10至11頁；偵卷第19正反頁；院卷第144至156頁），並有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、告訴人手繪現場位置圖、現場照片、被告行動電話及行動電話內照片、監視器翻拍照片、數位證物勘察報告、彰化縣警察局溪湖分局113年6月12日函檢附之相關照片、平面位置圖、本院就監視器影像光碟之勘驗筆錄（見警卷第13至19、27 至41頁；偵卷第8至12頁；院卷第23、109至125、134頁）等在卷可稽。又互核「第一張照片」呈現直式燈條光影，核與閱覽室上方燈光形式相同，而與本案現場之男廁、女廁之燈光樣式不同，有「第一張照片」、閱覽室天花板方形燈照片、本案男廁及女廁天花板燈光照片在卷可佐（見警卷第35頁；院卷第113、116、122至123頁）。是以，此等部分之事實，均堪以認定。㈡又被告有無故攝錄他人身體隱私部位及性影像未遂之犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（見警卷第 10至11頁；偵卷第19正反頁；院卷第144至156頁），且有下列補強證據可佐： ⒈被告行動電話之「第二張照片」，確在女廁無障礙廁間內面對隔間門之左側所拍攝： ⑴觀諸該「第二張照片」（見附件圖片1）中之隔間門開啟，因本案男廁、女廁廁間之門片均向內開啟，有現場照片可稽（見院卷第115至122頁）。是以，該照片必係在廁間內拍攝，此節先可認定。 ⑵比對「第二張照片」與警方拍攝之現場無障礙女廁間、男廁坐式馬桶廁間照片 ①徵諸「第二張照片」所顯示之廁間門板右下角，雖未完全拍攝到與地磚之交界處，但仍可看出該門板右下角位置在地磚下緣偏向右邊；如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之二，右側占三分之一（見附件圖片1 ）。 ②經本院依辯護人聲請函請警方進行現場勘查（見院卷第69、8 3至84頁），男廁僅有1間廁間有馬桶，有男廁全景照片可查（見院卷第115頁）。經警方在男廁蹲式馬桶間內，面向隔間門之右側（即蹲式馬桶位置）所拍攝之照片（即附件圖片 3-1）顯示：當該門片打開30度時，該隔間門右下方門板與地磚位置照片，如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之一，右側占三分之二，而與「第二張照片」（即附件圖片1）所呈現者（即左側占三分之二、右側占三分之一）不同。警方再將男廁蹲式馬桶廁間門板打開 60度時（即附件圖片3-2），此時門板位置亦與「第二張照片」顯示之門板位置全然不同。顯見「第二張照片」非在男廁男廁蹲式馬桶廁間所拍。 ③其次，警方站在無障礙女廁間內如附件圖片2之Ｂ點（即站在面向隔間門之左後方）所拍攝照片顯示（即附件圖片2）：如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之二，右側占三分之一，而與前述被告行動電話內「第二張照片」（即附件圖片1）相同。又如果站在附件圖片2之Ａ點來看隔間門與地磚相對位置，亦與「第二張照片」所顯示之相對位置不同。由此可知，「第二張照片」應係在附件圖片2之Ｂ點所拍攝，而非在Ａ點所拍攝甚明。 ④本院再將「第二張照片」（即附件圖片1）裁剪至僅餘行動電話本身，再往左旋轉、調整大小至與附件圖片2相符，再將之重疊至附件圖片2上並加上外框，比對結果即如附件圖片4 ，而可見附件圖片1、2重疊後，2者門框下緣亮光處、地磚格線均屬相連，益徵「第二張照片」確係在附件圖片2之Ｂ點所拍攝無訛。 ⑤至被告雖辯稱：我在男廁上大號時，用行動電話相機模式檢視頭髮瀏海或整理儀容時，不小心誤按拍照等語（見警卷第 5頁；偵卷第24反面頁；院卷第65頁）；辯護人則以前述「第一張照片」與「第二張照片」相隔僅1分鐘，推論「第二張照片」不可能在女廁拍攝等語。就此而言： ❶「第一張照片」、「第二張照片」雖有拍照時間（即17時59 分2秒、18時0分7秒，見偵卷第11反面頁），但該等時間與監視器畫面時間並非完全一致，無法精準校正，自無從據以與監視器之時間直接對接。因此，本院僅能採認該2張照片之時間差距為1分5秒，合先敘明。 ❷「第二張照片」係被告在女廁無障礙廁所間內、面對門板左後側所拍攝（即附件圖片2之Ｂ點），非在男廁所拍攝，已如前述，已可認被告所辯不實。 ❸縱然被告欲在「女廁」無障礙廁間整理儀容，惟據其所稱：我當時肚子絞痛，但在男廁蹲式廁所上不出來，情急之下，才會去女廁的無障礙廁間上廁所，我當時是像拉肚子那樣的絞痛，有急迫情的想上出來等語（見院卷第66至67頁），本院實難想像因肚子絞痛出於急迫，而在情急之下冒天下之大不韙前往女廁之人，竟在廁間馬桶之相反邊（即附件圖片2 之Ｂ點），好整以暇檢視瀏海或整理儀容。況且被告如欲整理儀容，則當時行動電話之照相應係「自拍模式」，然而「第二張照片」縱屬誤按亦顯非由「自拍模式」所拍攝，否則影像中當會出現被告之手部或其他身體部位。是被告此等所辯，顯係卸責之詞，無足採信。 ❹又辯護人雖以前詞認「第二張照片」不可能是在女廁所拍攝，但本院已依客觀證據認定該照片確在女廁之無障礙廁間所拍攝無訛。辯護人此部分所辯，亦無足採。況且，「第一張照片」、「第二張照片」固僅相隔1分5秒，然而前述飲水機、男廁、女廁均相距甚近，有員警製作之平面圖（含告訴人當庭標示之飲水機位置）、現場照片可查（見院卷第111至1 14、125頁），且裝水、進入廁所等動作均可在10秒或10多秒內輕易完成。是以，被告雖在離開閱覽室後先繞到告訴人裝水處後，再繞回走至男廁，復在告訴人進入女廁後，隨之到女廁內的無障礙廁間等情，但其要在1分鐘內完成前述舉措實無任何困難，自無違經驗法則。益徵辯護人前述推論，委無可採。 ⒉被告遭告訴人發現之地點，正係被告拍攝「第二張照片」之處（即附件圖片2之Ｂ點），且行動電話為相機模式： ⑴告訴人於審理中證述：我當時蹲下來準備上廁所時，在門縫有看到人影，所以就不敢上廁所；無障礙廁間在我原本上的廁間旁邊，而且門沒有鎖，我打開無障礙廁門的門後，看到被告衣著整齊面向附件圖片2左側的粉紅色隔間牆，也就是我原本上廁所的廁間方向，該隔間牆上有空隙；被告手上拿著行動電話，且在相機模式等語（見院卷第144至157頁）。此核與被告於偵訊亦坦承：我在告訴人打開無障礙廁所時是站在門後，且行動電話是停留在拍攝畫面等語相符（見偵卷第24反面頁），亦與告訴人手繪之現場圖（見警卷第27頁）、現場照片（見院卷第119至121頁）相符。 ⑵告訴人復於審理中證稱：我不認識被告，亦與被告無任何糾紛；辯護人有提到金額來調解，我覺得這是對我的污辱，我不接受金錢賠償；我只是想好好讀書，沒人想要出門發生不好的事，我在本案受到的心理煎熬不比被告來得輕鬆（哭泣）；如果被告認罪，我可以接受附條件緩刑等語。考量告訴人與被告素不相識，彼此亦無任何糾紛，告訴人復不願意取得金錢賠償，但願意在被告承認情形下予被告緩刑機會，可見告訴人應無構陷被告之動機，其證詞可信性並無信用性之瑕疵。 ⑶再者，被告復於警詢及偵訊中供稱：我誤拍「第一張照片」、「第二張照片」後有先刪除，後來告訴人要求檢查我的行動電話，我給告訴人看我的相簿及相簿垃圾桶等語（見警卷第5頁；偵卷第24反面頁）。然本院前已說明被告係在女廁無障礙廁間拍攝「第二張照片」，則被告尚且有時間刪除照片而非趕快如廁，實難想像。況且被告於偵訊中供陳：我的行動電話不能以單手開啟拍照模式等語（見偵卷第24反面頁），可知被告當時必是刻意打開行動電話之拍照功能，也因此才會誤拍「第二張照片」，而非在不經意間不小心啟動行動電話之拍照模式，並因此誤拍「第二張照片」甚明。衡以被告自稱因肚子疼痛情急下才至女廁之無障礙廁間，然其當下並未鎖門、脫下褲子趕緊如廁，以解其想要拉肚子之急迫情狀，反而走至馬桶之對側開啟行動電話拍照功能，期間因誤拍「第二張照片」，遂將「第二張照片」刪除，隨後再面向隔壁廁間、上方有空隙之隔間牆，而遭告訴人當場發現等情況證據，顯見被告係為偷拍原本在隔壁廁間之告訴人，方會有如此舉動甚明。 ⑷至於告訴人發現被告手持行動電話時，被告行動電話究竟是否為被告所稱之黑屏，已屬無關緊要，蓋被告先前既面朝隔壁廁間空隙處，又確有開啟行動電話拍攝功能，已可認其已著手無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯行。 ⒊對於辯護人其他辯詞之說明： ⑴辯護人稱：被告直接走入女廁之無障礙廁間，不像是要確認可以偷拍哪間廁間等語。然被告在告訴人進入女廁後，方隨之進入女廁，此時由女廁各廁間之門板即可看出有無上鎖，如果未上鎖即呈藍色，有相關照片可參（見院卷第119至122 頁），此亦屬常見之公共廁所顯示是否有人在內之設計。是以，在告訴人進入無障礙廁間右側之廁間時，被告即可輕易知悉哪間廁間有人，並因此進入無障礙廁間以遂行犯行，無違經驗法則，非如辯護人所言。 ⑵辯護人又稱：被告不是先進入女廁，顯非預謀犯案等語。然而，女廁共有4間廁間，有警方繪製之現場圖及女廁現場照片可查（見院卷第119、125頁）。如果被告要先進入女廁之其中1間廁間躲藏，全然無法知悉接下來到女廁的人會到哪間廁間如廁，如此無異守株待兔而增加遭發現風險。足見辯護人之詞，顯難憑採。 ⑶辯護人再稱：被告因為其他廁間有開關門聲音，才躲到最角落的門後，而非趕緊鎖門等語。惟查：被告稱其因肚子疼痛，又上不慣蹲式馬桶，出於急迫才至女廁之無障礙廁間使用坐式馬桶等語，惟其非但未趕緊鎖門如廁，反而好整以暇至面向隔間門之左側使用行動電話，並在誤拍隔間門後仍有時間刪除照片，均已如前述（見前述㈡⒉⑶），已足認辯護人此等所辯實難採信。其次，被告一開始既未鎖門，如果在告訴人已察覺有異時才鎖門，反而更是欲蓋彌彰，自無法以被告未鎖門乙節，而對其作有利之認定。 ⑷辯護人復稱：告訴人自陳離開廁間、洗手等時間已逾1分鐘，難認被告之行動電話螢幕仍會開啟，可認告訴人證述容有瑕疵等語。然而，本院前已敘及，被告遭告訴人查知本案時，其行動電話是否顯示黑屏於本案並無關緊要，已如前述（見前述㈡⒉⑷），先予敘明。其次，告訴人固於審理時證述離開廁間或洗手大約多久，但此僅係主觀上對時間之感知而已（ time perception）。而人在面對不同事物之喜樂、心情，均會影響對時間之感知，自無法以告訴人證述所經過之時間，憑採為確切之客觀經過時間。再者，被告於偵訊中供稱：我之所以不是上廁所的姿勢，而且手上還拿著行動電話，是因為我才剛進去，不久後告訴人就推開門了等語（見偵卷第 24反面頁）。由此即知對被告而言，告訴人是在其剛進入無障礙女廁間不久即推門進來，自無辯護人前述辯詞所稱之情。 ⑸辯護人末仍爭執被告既係誤拍「第一張照片」、「第二張照片」，可見被告行動電話仍停留在相機模式並非為偷拍所為。然被告無法單手開啟行動電話之拍照功能，必是刻意開啟才會誤拍「第二張照片」，且拍照地點在無障礙女廁內、靠近告訴人原本使用廁間之處，又依被告所稱至女廁原因全無使用行動電話，遑論開啟拍照功能之必要等情，均已如前述（見前述㈡⒈及㈡⒉⑶）。辯護人所述，實與客觀之證據（含情況證據）迥異，委無足採。㈢綜上所述，堪認被告及辯護人所辯不足採信，被告犯行堪予認定。本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。㈡被告犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行尚稱良好。②被告為圖一己之私欲，竟欲以行動電話拍攝告訴人之性影像，欠缺對他人隱私權之尊重。特別是告訴人所稱：案發地點是各年級學生進出場所，被告犯行將恐使使用圖書館之人感到不安，告訴人亦因此害怕再到該圖書館，甚至連使用公共廁所都會感覺害怕等語，有被害人意願調查表可稽（見院卷第55、57頁）。足見被告行為不但直接侵害告訴人之個人法益，也可能造成民眾使用本件圖書館之不安，其行為自應嚴予苛責。③被告犯後文過飾非，未見任何悛改之心，犯後態度不佳。考量精神醫學領域中指出偷拍有較高之再犯率，被告在本案既未見有何幡然悔悟之表現，自應繫於刑罰之特別預防理論，透過本件刑罰讓被告知其行為之非，而達預防再犯之效果，也藉此達到一般預防理論所希冀使社會大眾知道此等行為絕非國法所許之目的。由此，被告本件刑度自應反應前述考量，以達前述刑罰目的而期罪刑相當。④本件若科以被告不得易科罰金之刑，考量被告之年齡、前述被告並無前科與本件為未遂等因素，恐嫌過重。因此，本院同意辯護人所述：如認定有罪，仍請予得易科罰金之刑等語（見院卷第209頁）。⑤又考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述大學畢業之智識程度、在工廠當組裝作業員、月入新臺幣2萬7000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第209頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之行動電話1支（見警卷第19頁；院卷第23頁），為被告所有（見院卷第205頁），且供其本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：圖片1至4

2024-10-30

CHDM-113-易-438-20241030-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2274號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告況皓哲上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32207號），本院判決如下：主文況皓哲犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之不詳廠牌號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告況皓哲所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告於民國113年3月25日16時5分許及同日1 6時7分許，攝錄他人性影像之行為，係於密切接近之時間及同地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續之一行為，而論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法攝錄告訴人A女裙底及大腿內側等之非公開身體隱私部位之性影像，其行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；考量被告坦承犯行，犯後態度尚佳，然迄今未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡其犯罪之整體情節、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案之不詳廠牌手機1支，為被告日常所使用，業據被告供述在卷（見偵卷第18-19頁），堪認係被告所有，且為供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定追徵其價額。至被告所拍攝告訴人之性影像，被告供稱已刪除等語（偵卷第56頁)，卷內亦查無證據證明上開影像仍存在，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第32207號　　被　　　告　况皓哲男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號14樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉慕良律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、况皓哲於民國113年3月25日16時5分許，在臺中市○區○○路00 號之寶雅生活館秀泰站前店內，見代號AB000-B113202（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）身著長裙，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，趁A未及注意之際，自A女身後靠近，將其個人所有之手機開啟內建錄影功能後，伸至A女裙下，由下往上朝A女臀部及大腿上方攝錄，攝得A女之裙裝所遮蔽之客觀上足以引起性慾或羞恥之大腿內側及內褲等身體隱私部位。嗣經A女發現况皓哲有持手機偷拍之舉動，經調閱監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告况皓哲於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查時之指述情節相符，復有現場監視錄影畫面擷圖及路口監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告用以攝錄告訴人性影像之未扣案手機1支，係其供犯罪所用之物，業據其供述在卷，請依刑法第38條第 2項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫

2024-10-22

TCDM-113-中簡-2274-20241022-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第97號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江騰瀠選任辯護人洪千惠律師陳冠仁律師劉慕良律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1910號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19071號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。江騰瀠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、江騰瀠於民國000年0月0日下午1時7分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿臺中市南屯區向上路2段外側車道由河南路往惠文路方向行駛，行經向上路2 段與惠中路3段交岔路口欲左轉往大墩十一街方向時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因誤認右前方之惠中路3段路口設有往大墩十一街方向之機車待轉區，先行顯示右方向燈，旋因發現該處並無機車待轉區，驟然減速並往左偏駛，欲左轉至大墩十一街，致妨礙後方車輛之通行，此時其行向後方適有謝玉秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車)駛至，亦疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停距離，致閃避不及，其機車即與江騰瀠騎乘之系爭機車右側車身發生碰撞而倒地，謝玉秀因之受有創傷性硬腦膜下出血、左側顳葉創傷性顱內出血併中線偏移、右顳顱骨骨折、右側下肢蜂窩組織炎、左側顱內硬腦膜上膿瘍及創傷後發作等重大不治或難治之傷害。二、案經謝玉秀訴由臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告江騰瀠（下稱被告）及辯護人於本院均表示同意有證據能力（本院卷第104-105頁）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於前揭時、地，騎乘系爭機車，與同向行駛在後之告訴人謝玉秀騎乘之機車發生碰撞，告訴人因之受有上開重傷害等事實，惟矢口否認有何上開過失致重傷害犯行，辯稱：案發時我想要左轉，本來以為我行向右邊有一個待轉區，因為要待轉所以打右轉燈，但騎到該處發現該路口並沒有待轉區可以轉到惠中路的方向，此時有一台案外機車從我右後方超車，我本能往左偏要閃過案外機車，接著告訴人機車就從我後方撞上來等語。辯護人則為被告辯護略以：被告一開始要去前方待轉，所以減速，而道路交通安全規則之規定，是要處罰大幅度減速導致用路人反應不及而發生事故之狀況，依路口監視器勘驗結果，兩車撞擊前，被告煞車燈並未亮，不能認被告有任意煞車、減速，且被告並無大幅度減速，自無驟然減速情形；又被告並無於行車時「打右轉燈往左偏行」行為，縱認被告當時確有偏左，亦是因右側有案外人機車超車，被告為閃避才下意識稍微往左偏，偏左之角度亦極小，未達影響行車安全程度，此由被告於當日13時 7分38秒時，已取消右轉燈，當時告訴人機車是打右轉燈，可認告訴人已知被告沒有要右轉，試圖從被告右方超過，而告訴人本就要往右邊，被告如未左偏，反而會撞上，故被告車子左偏並非本案事故發生之原因，並無過失等語。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘系爭機車行經向上路2段與惠中路3 段交岔路口欲左轉往大墩十一街時，誤認右前方惠中路3段路口有供行駛至大墩十一街方向之機車待轉區，乃顯示右方向燈，旋因發現該處並無機車待轉區而未向右行駛，此時其行向後方有告訴人騎乘機車駛至該處，因疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停距離而閃避不及，告訴人機車即與系爭機車右側車身發生碰撞倒地，告訴人因之受有　　創傷性硬腦膜下出血、左側顳葉創傷性顱內出血併中線偏移、右顳顱骨骨折、右側下肢蜂窩組織炎、左側顱內硬腦膜上膿瘍及創傷後發作等重大不治或難治之傷害等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經告訴代理人張美雪、蕭佩琪指述在卷，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通警察大第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車輛照片9 張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、林新醫院診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院112 年9 月22日林新法人醫字第1120000515號函檢附之公文會簽單附卷可稽（偵查卷第39至43、49、55-69、145-153、177-179頁)，復經本院勘驗路口監視器光碟，製有勘驗筆錄及監視器錄影光碟影像截圖在卷可參（本院卷第146-147、151-159頁），此部分事實可以認定。　㈡依本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，被告騎乘之機車於112 年2月8日13時7分36秒時，顯示右轉方向燈，行駛於向上路2 段外側車道，於13時7分37秒時，駛至其行向「機車停等區」內左側位置，於13時7分38秒時，駛至「斑馬線」位置，此時有案外人機車向右偏行，從被告機車右側駛越，系爭機車接著駛入「待轉區」左邊框線位置處，並在該處與告訴人機車發生碰撞，有上開勘驗筆錄可參。復經比對本院翻拍之監視器錄影光碟影像截圖，可見於112年2月8日13時7分36秒時，被告左側車道有一車輛自左下方出現（本院卷第151頁下方照片)，該車於同日13時7分37秒已駛至「斑馬線」及「斑馬線」前方之位置，明顯超越系爭機車(本院卷第152頁照片)，於同日13時7分38秒時，則已駛至馬路中間以及靠近另一側路口之「斑馬線」（本院卷第155、156頁照片)；另於同日13時7分37秒時，被告後方1-2 台機車之車距，有一案外人機車出現（本院卷第153頁上方照片)，該車於同日13時 7分38秒向右偏行，駛至斑馬線時從被告機車右側駛越（本院卷第155頁上方照片)，且於同秒系爭機車仍在「待轉區」內靠左邊框線位置時，該案外機車已在系爭機車前方道路靠近中央之位置(本院卷第157頁上方照片)，可知被告於經過上開交岔路口時，行車速度明顯慢於行經該路口之其他車輛甚多，行車速度已有異常，復參以被告自承其原本欲至右前方待轉區而打右轉燈，但至路口發現前方並無待轉區之情節，以及被告於112年2月8日13時34分之道路交通事故談話紀錄中表示：當時我要左轉，我有打方向燈，緩慢停下來，看左後照鏡有看到對方等語（偵卷第49頁)，可知被告因不熟悉系爭交岔路口是否有機車兩段式左轉，於發現右前方無機車待轉區後，旋改變其原欲向右行駛之路徑，放慢其速度等待左轉惠中路，並取消右轉燈。則被告因自己之誤認，突然改變行向，並於行向為綠燈之交岔路口，以緩慢之速度前行，已有「驟然減速」之過失，並足以影響後方車輛行進動線，此與被告當時是否有踩煞車，並無必然之關係，辯護人以被告未任意煞車、並非大幅減速，而主張並無驟然減速情形，並無可採。㈢辯護意旨雖以前詞主張被告並無「打右轉燈往左偏行」行為，且縱有偏左，亦非屬過失。惟依本院勘驗現場監視器錄影光碟，被告於112年2月8 日13時7分37、38秒，均有向左微偏情形，有上開勘驗筆錄可參（本院卷第147頁)。被告就此雖主張係因後面第一台機車超過時，有點嚇到，怕被撞到，就稍微左偏等語。然以，姑不論依上開本院勘驗所見，被告於案外機車超車前，即有略偏左行之狀況，且觀之本院翻拍之監視器錄影光碟影像截圖，案外機車於112年2月8 日13時 38秒駛至斑馬線時從被告機車右側駛越時，與系爭機車間有 2條枕木紋及1枕木紋間隔之距離，依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條規定，枕木紋之線條寬度為40公分，枕木紋間隔為40至80公分，故當時被告與案外機車之間距離約為 120至160公分，衡情應不致使被告驚嚇而偏左行駛，復參以被告當時已經減速準備左轉，業經本院認定如上，則被告亦應係察覺右前方機車待轉區不存在後，緩慢向左偏駛，欲等待左轉，上開所辯，應屬卸責之詞而無可採。基上所述，被告有先顯示右方向燈，於發現無機車待轉區後，驟然減速並略往左偏駛之行為，可以認定　㈣汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。被告行車自應注意遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告違反前揭道路交通安全規則規定，肇致本件車禍發生，其有過失至明。而本案車禍肇事原因，經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，均認謝玉秀駕駛普通重型機車，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，於外側車道顯示右方向燈、減速左偏擬左轉彎行駛，妨礙車輛通行、影響行車安全，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112 年7 月28日中市車鑑字第1120005386號函暨檢附之鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112 年10月25日中市交裁管字第1100000000號函暨檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（偵卷第133-136、185-189 頁）可稽，均同此認定。被告上開注意義務之違反，肇致本案車禍之發生，並致告訴人受有上開傷害，被告之過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。　㈤汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨參照)。本案告訴人固有上開未注意車前狀況、未與前車保持安全距離之違規行為而為本案肇事主因，然被告既有上開顯示右方向燈，驟然減速並左偏行駛之違規行為，因而肇致本案事故，依上開說明，被告自不得依「信賴原則」免除其本案過失責任，併予敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪之理由㈠核被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪。㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名　　，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，被告並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院之判斷　　　　　㈠原審未詳予勾稽，遽以依被告歷次供述，均未供承有驟然減速之過失情形、告訴人亦無法指訴本案交通事故發生原因，被告是否有公訴意旨所指驟然減速情形，即非無疑，及騎乘在被告後方之案外人機車尚能注意車前被告行車狀況及保持足以煞停之安全距離往右騎駛超過系爭機車，則告訴人自後追撞系爭機車倒地之緣由，是否如公訴意旨所指係因被告驟然減速往左偏向肇致，亦非無疑，本於信賴原則，難令被告能有所防備而得以採取必要安全措施，以避免本案交通事故之發生，而為被告無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，就本案車禍發生負次要之肇事責任，告訴人因之受有上開重傷害，對其日常生活造成重大影響，犯罪之危害程度不小，被告犯後飾詞否認，未能與告訴人和解賠償損害之態度，及其自陳大學畢業之智識程度，從事一般行政工作，月薪約新臺幣4至5萬元，有父親、姑姑需照顧撫養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第80頁；本院卷第190頁)，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-交上易-97-20241015-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第616號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡孟瑄選任辯護人陳冠仁律師劉慕良律師洪千惠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267號、第17958號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡孟瑄犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行之「不詳地點」應更正為「臺中市○○區○○街00號之住處」，第15行之「帳戶資料」應更正為「帳號」，證據部分增列「被告蔡孟瑄於本院準備程序中之自白、臺中市政府警察局第五分局113年7 月16日中市警五分偵字第1130062045號函檢附之提款地點資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29 年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2 720號判決參照）。（二）查被告蔡孟瑄行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31 日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於警詢、偵查時均未自白犯罪，於本院準備程序中始自白犯罪，不符修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法規定論處。三、論罪部分：（一）被告係與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫而為本案犯行，然詐欺集團所用詐欺手段多端，未必以網際網路為之，對個別被害人所為之詐欺犯行亦未必均有3人以上參與，且遍查本案既存卷證，亦無證據足證被告可預見本件有3人以上之詐欺集團成員對告訴人行騙，或詐欺集團成員係透過網際網路散布而對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對於上開加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（二）是核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告就起訴書附表編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。（五）被告所犯上開3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶帳號提供予不詳詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用，並參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，致告訴人3人受有財產損害，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，犯罪情節未至重大；（二）被告為大學畢業、目前待業中、家中無人需其扶養照顧（見金訴卷第65頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序時終能坦承犯行，當庭賠償告訴人黃怡菁2萬元（見金訴卷第65頁），復與告訴人顏芸蓁、蔡孟瑄調解成立，當場賠償1萬1000元、6萬元，有本院調解筆錄可參（見金訴卷第87至88頁）等一切情狀，就其所犯三罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，倘被告之緩刑宣告日後遭撤銷，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並賠償各告訴人損害，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且各告訴人亦同意法院給予缓刑宣告（見金訴卷第64、88頁），本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於000年0月0日生效施行。依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被告於本院準備程序中供稱：本案被害人之款項都是我提領，提領後到線上博奕網站娛樂城儲值等語（見金訴卷第63頁），堪認被告確保有本案洗錢之財物，惟被告業已全數賠償告訴人損害，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 蔡孟瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 蔡孟瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 蔡孟瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書群股 113年度偵字第267號 113年度偵字第17958號　　被　　　告　蔡孟瑄　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟瑄知悉一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為轉帳或提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示轉帳或前往提款後轉交他人，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由蔡孟瑄於民國112年9月15日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶資料，提供予該詐欺集團成員作為人頭帳戶使用。復由該不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙黃怡菁等人，致黃怡菁等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額入上開富邦銀行帳戶內，嗣由蔡孟瑄提領一空，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺集團犯罪所得之去向，而隱匿上開詐騙犯罪所得。嗣黃怡菁等人發覺受騙，而報警處理，因而循線查獲上情。二、案經黃怡菁、顏芸蓁、陳鈺謦訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡孟瑄於警詢及本署偵詢時之供述坦承自上開富邦銀行帳戶提領告訴人黃怡菁等人匯入之款項之事實，惟辯稱未詐騙告訴人黃怡菁等人，亦未提供帳戶予他人使用云云，並有其於警詢時所提出上開帳戶金融卡供警方拍照之翻拍照片在卷可稽。然被告供稱係在富邦銀行北屯分行提領本件款項云云，惟與交易明細載明被告係透過中國信託銀行、國泰世華銀行ATM提領不符。且被告又稱有將提款卡密碼寫在背面，惟觀諸被告提出之金融卡翻拍照片，亦無金融卡密碼。參以本件帳戶於被害人匯款前，帳戶餘額為0，而詐欺集團若非確定帳戶係在掌握中，豈會輕易要被害人將受騙款項匯入帳戶內，致使徒勞無功，且被告若非與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，何以於被害人匯入款項後，隨即得知，進而提領一空，是被告所辯顯不足採。 2 ⑴告訴人黃怡菁等人於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃怡菁等人提出之對話紀錄及交易明細等資料告訴人黃怡菁等人遭詐騙匯款入被告之富邦銀行帳戶之事實。 3 富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年4月30日函告訴人黃怡菁等人遭詐騙匯款入被告之富邦銀行帳戶，旋由由被告提領一空之事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢等罪嫌（報告機關誤引刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌）。又被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之普通洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日書　記　官　顏品沂【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 黃怡菁假租屋 112年9月15日16時44分許 2萬元富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 2 顏芸蓁假租屋 112年9月15日19時37分許 1萬1000元富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 3 陳鈺謦假投資 ①112年9月15日17時9分許 ②112年9月15日17時11分許 ①3萬元 ②3萬元富邦銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-10-08

TCDM-113-金簡-616-20241008-1